本院認(rèn)為，王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與郎某某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，致原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，郎某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采納。郎某某系被告趙某某雇傭的駕駛員，在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，賠償責(zé)任應(yīng)由雇主趙某某承擔(dān)，因趙海某系登記車主，且與趙某某系夫妻關(guān)系，該車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的損失應(yīng)由被告趙海某承擔(dān)，因兩被告系夫妻關(guān)系，因此應(yīng)共同賠償并互負(fù)連帶責(zé)任。強(qiáng)險(xiǎn)外的損失由兩被告賠償30%為宜。本次交通事故給原告王某某造成的合理經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)28787.79元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元（30元/天×23天）、殘疾賠償金27908元（13954元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，棲霞市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故責(zé)任劃分合理，本院予以采信。被告應(yīng)賠償原告的損失。本次交通事故肇事車輛均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。應(yīng)首先由被告在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即財(cái)產(chǎn)損失2000元，醫(yī)藥費(fèi)10000元，傷殘賠償金等費(fèi)用110000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。超過強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍限額部分，被告按次責(zé)30%的比例賠償原告損失。原告的合理經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)藥費(fèi)25514.14元，護(hù)理費(fèi)13954元÷365天×90天=3440.71元，關(guān)于誤工費(fèi)、殘疾賠償金，因原告肇事前系鴻富錦精密電子（煙臺(tái)）有限公司職工，但由于原告未能提交工資證明和扣發(fā)工資證明及完稅證明，殘疾賠償金、誤工費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，即誤工費(fèi)34012元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本次交通事故，棲霞市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故責(zé)任劃分合理，本院予以采信。被告應(yīng)賠償原告的損失。由于被告孫某某駕駛的車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司處投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告孫某某履行的是職務(wù)行為，且車輛所有人是被告煙臺(tái)吉某貨運(yùn)有限公司。所以應(yīng)由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即財(cái)產(chǎn)損失2000元范圍內(nèi)。醫(yī)藥費(fèi)10000元范圍內(nèi)，殘賠償金等110000元范圍內(nèi)。超過強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍限額部分，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司按同責(zé)50%的比例在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失。原告的合理損失有:醫(yī)藥費(fèi)（76580.58元336元）76916.58元，護(hù)理費(fèi)（3481.8元÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書并無不妥，且原、被告均無異議，本院予以采信。梁某某駕駛魯Ｄ×××××號(hào)轎車在被告中聯(lián)財(cái)保棲霞支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告在本次事故中所受損失，應(yīng)首先由被告中聯(lián)財(cái)保棲霞支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失；再在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告不足部分承擔(dān)的賠償責(zé)任，仍有不足的，則由梁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中聯(lián)財(cái)保棲霞支公司對(duì)原告主張的電動(dòng)車損失不予認(rèn)可，原告只提交無印章的票據(jù)一張，不足以證實(shí)其車損主張，本院不予支持；被告中聯(lián)財(cái)保棲霞支公司主張電動(dòng)車核定的損失價(jià)值為1000元，本院予以采信。二被告對(duì)原告的其他證據(jù)無異議，本院予以采信。綜上，本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)125792.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（30元/天×17天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元（40元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害他人造成人身損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、以及因誤工減少的收入。2016年5月28日時(shí)8許，被告李某無證駕駛的無號(hào)牌二輪摩托車沿路由南向北行至松臺(tái)線上艾口村路口北80M處，與前方步行行人原告郝某某相撞致車輛損壞，李某、郝某某受傷。事故發(fā)生后經(jīng)棲霞市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任，郝某某無責(zé)任。對(duì)棲霞市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該次事故所作的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定并無不妥，本院予以采信。因被告李某駕駛的二輪摩托車未投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告的損失，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的的損失也應(yīng)由負(fù)全部責(zé)任的被告李某負(fù)責(zé)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度山東省的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告在此次事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)24378.40元，依據(jù)病歷和藥費(fèi)單據(jù)。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)390元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故證明確認(rèn)了原被告雙方發(fā)生交通事故的事實(shí)，且原被告均認(rèn)可該事實(shí)，本院予以采信。本案系被告張安美駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告吳某某駕駛非機(jī)動(dòng)車輛間發(fā)生的交通事故，被告不能提供證據(jù)證實(shí)原告對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，被告張安美應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告張安美所駕駛魯Ｙ×××××號(hào)轎車在被告人壽財(cái)保萊山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告在本次事故中所受損失，應(yīng)首先由被告人壽財(cái)保萊山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失；再在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告不足部分據(jù)張安美的過錯(cuò)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，仍有不足的，則由張安美承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的傷殘等情況，由司法鑒定意見書證實(shí)，本院予以采信。原告提交的證據(jù)，證明原告在發(fā)生交通事故前長(zhǎng)期在煙臺(tái)市芝罘區(qū)居住，有穩(wěn)定的務(wù)工收入，被告人壽財(cái)保萊山支公司雖有異議，但無相反證據(jù)否定原告證據(jù)的真實(shí)性，故本院按原告實(shí)際減少的收入計(jì)算其誤工費(fèi)，對(duì)原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該次事故作出的認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)此予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分及被告徐某某過錯(cuò)程度，被告徐某某應(yīng)按同等責(zé)任對(duì)原告損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；被告徐某某所駕駛YDF298號(hào)車輛在被告泰山財(cái)保煙臺(tái)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安財(cái)保煙臺(tái)支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告在本次事故中所受損失，應(yīng)首先由被告泰山財(cái)保煙臺(tái)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失；再由被告平安財(cái)保煙臺(tái)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告不足部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，仍有不足的，則由徐某某承擔(dān)50%賠償責(zé)任。原告的精神傷殘等級(jí)及肢體傷殘等情況，由司法鑒定意見書證實(shí)，被告雖有異議，但無相反證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故本院對(duì)司法鑒定意見書予以采信。原告衣某某其戶籍所在地為棲霞市翠屏街道釜甑村，其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但原告提交了相關(guān)證據(jù)，證明衣某某是棲霞市一品鮮果蔬專業(yè)合作社的出資成員，棲霞市一品鮮果蔬專業(yè)合作社位于棲霞德豐路佰晟果蔬有限公司內(nèi)，衣某某本人自2008年一品鮮果蔬專業(yè)合作社成立以來，即在該專業(yè)合作社從事果品冷藏工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采信。本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合雙方過錯(cuò)程度，本院認(rèn)定王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、程某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身及財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯(cuò)方按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任，本次事故同時(shí)造成多人損害，應(yīng)按受害人數(shù)比例分享交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額。王某某提供的身份證等證據(jù)證明其居住地為棲霞市官道鎮(zhèn)大閻家村，其在庭審中主張因本次交通事故造成另一乘車人孫振友死亡，本院審理的另一案件中對(duì)孫振友依法認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，王某某據(jù)此主張其傷殘賠償金也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。上述法律規(guī)定的前提條件是因同一侵權(quán)行為造成多人死亡，而本案中王某某系因傷造成十級(jí)傷殘，其主張不符合上述法律規(guī)定，故王某某主張其傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書并無不妥，本院予以采信。被告太平洋財(cái)保棲霞支公司系魯Ｆ×××××號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再在商業(yè)三者險(xiǎn)中按被告李某某的事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告李某某系在為被告二七三大隊(duì)從事職務(wù)工作時(shí)發(fā)生交通事故，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告二七三大隊(duì)承擔(dān)。原告的肢體傷殘以及其車輛、手表財(cái)產(chǎn)損失，在被告太平洋財(cái)保棲霞支公司提出異議后，經(jīng)本院委托，由相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定意見書證實(shí)，被告無相反證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故本院對(duì)司法鑒定意見書及財(cái)產(chǎn)評(píng)估報(bào)告予以采信。被告太平洋財(cái)保棲霞支公司對(duì)原告提交的證據(jù)雖有異議，但無相反證據(jù)否定原告證據(jù)的真實(shí)性，故本院對(duì)原告提交證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)證明原告李某某居住在棲霞市城區(qū)內(nèi)，其生活的主要來源于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)及殘疾賠償金，本院予以支持。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)有醫(yī)療機(jī)關(guān)的診斷證明及司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見證實(shí)，可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并處理。本次交通事故致原告身體傷殘，其主張的精神損害撫慰金予以支持，但結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度等侵權(quán)事實(shí)，其訴求的精神損害撫慰金數(shù)額較高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南通市公安局交通警察支隊(duì)高速公路四大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定合法有據(jù)，且事故中的各方當(dāng)事人均未提出異議，本院對(duì)此予以采信。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》作出的責(zé)任劃分及各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，因賈某某負(fù)事故的主要責(zé)任，焦緒正負(fù)事故的次要責(zé)任，戰(zhàn)春光、馮延岐無責(zé)任，又魯Ｕ×××××重型半掛牽引車魯U(kuò)M1**掛重型普通半掛車在中國人保平度支公司投保了車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)150萬元，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此，原告賈某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由中國人保平度支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分損失，由中國人保平度支公司在商業(yè)險(xiǎn)150萬元的賠償限額內(nèi)按駕駛?cè)私咕w正在此次事故中30%的責(zé)任比例賠償；如原告的損失仍有未賠償?shù)牟糠郑杀桓嫘炷衬?、全順達(dá)公司按照事故責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告賈某某主張的醫(yī)療費(fèi)，被告中國人保平度支公司辯稱原告應(yīng)提供煙臺(tái)毓璜頂醫(yī)院的住院病歷、醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)及用藥明細(xì)等證據(jù)原件，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院對(duì)棲霞市公安局交通警察大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書予以采信，根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分并結(jié)合李某與蘇娟的過錯(cuò)情況，李某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告李某所駕駛的魯Ｙ×××××號(hào)小客車在事故發(fā)生前已向被告安某保險(xiǎn)煙臺(tái)支公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故安某保險(xiǎn)煙臺(tái)支公司應(yīng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)單約定對(duì)原告的合理損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。被告安某保險(xiǎn)煙臺(tái)支公司對(duì)原告的司法意見書有異議，申請(qǐng)重新鑒定，但未在規(guī)定期限內(nèi)向本院遞交書面申請(qǐng)并預(yù)交鑒定費(fèi)，視為放棄重新鑒定，原告依據(jù)該司法鑒定書鑒定意見的相關(guān)主張，本院予以支持。原告提交的證據(jù)證實(shí)原告居住于桃村鎮(zhèn)駐地，本人系棲霞市桃村中心醫(yī)院職工，以穩(wěn)定的工資收入為生活來源，被告對(duì)原告以上證據(jù)及主張雖有異議，但無相反證據(jù)否定其真實(shí)性，故本院對(duì)原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金予以支持；原告的誤工費(fèi)按其實(shí)際減少的損失計(jì)算。根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院認(rèn)定原告因此次事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)27845.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元（26天×20元／天）、誤工費(fèi)19311 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故棲霞市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定陳光華負(fù)事故的主要責(zé)任，劉言亮負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以認(rèn)可。被告劉言亮應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告陳光華承擔(dān)70%的責(zé)任。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棲霞支公司對(duì)煙臺(tái)正禾司法鑒定所的鑒定結(jié)論提出異議，但放棄了申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，故本院對(duì)煙臺(tái)正禾司法鑒定所的鑒定意見予以采納。劉言亮所有的魯Ｙ×××××轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棲霞支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棲霞支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，由劉言亮承擔(dān)賠償責(zé)任（劉言亮已與原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議并履行了賠償責(zé)任）。原告陳光華為退休職工，現(xiàn)居住在農(nóng)村，原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，被告主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故責(zé)任人按過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故事實(shí)清楚，交警部門作出的事故認(rèn)定并無不妥，本院予以采信，郝某某應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，牟某某應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。原告牟某某的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)94540.39元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元×24天），殘疾賠償金36283.2元（15118元×20年×12%），誤工費(fèi)7559元（15118元/年/2），護(hù)理費(fèi)7053.06元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車與被告劉某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，棲霞市公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書無不妥，本院予以采信。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分及原、被告的過錯(cuò)程度，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)40%的責(zé)任。被告王某某駕駛的魯Ｙ×××××號(hào)轎車在被告華海財(cái)保煙臺(tái)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告華海財(cái)保煙臺(tái)支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)首先賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的損失，由被告王某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告王某某是事故車輛的實(shí)際運(yùn)營(yíng)支配者和運(yùn)行利益的享有者，被告王研雖是車輛的登記車主，但原告不能舉證其對(duì)事故的損害存在過錯(cuò)，故原告對(duì)被告王研的訴訟請(qǐng)求，不予支持。劉某某同時(shí)造成被王某某的車輛損失，對(duì)被告提出的反訴請(qǐng)求，本院予以支持。原告提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)原告夫婦的居住地為城鎮(zhèn)區(qū)域，以非農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源，并提交了護(hù)理人員岑友海的收入狀況的相關(guān)證據(jù)，被告華海財(cái)保煙臺(tái)支公司雖有異議，但無相反證據(jù)否定原告證據(jù)的真實(shí)性，本院對(duì)其異議主張不予支持。對(duì)原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金及誤工費(fèi)的主張予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該次交通事故作出的認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)此予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分及被告韓某江的過錯(cuò)程度，被告韓某江應(yīng)按主要責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告韓某江所駕駛的魯Ｙ×××××號(hào)載貨汽車在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告在本次事故中所受損失，應(yīng)首先由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，仍有不足的，則由韓某江承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告的精神傷殘等級(jí)，有司法鑒定意見書證實(shí)，被告雖對(duì)傷殘等級(jí)有異議，但無相反證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故本院對(duì)司法鑒定意見書予以采信。綜上，本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)12802元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元（30元天×11天），護(hù)理費(fèi)1108.70元（36789元年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，煙臺(tái)市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定證明載明因無法查清事故發(fā)生時(shí)信號(hào)燈情況，無法作出事故責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)交通事故損害賠償有爭(zhēng)議的，可以持道路交通事故證明向人民法院提起民事訴訟。因事故雙方均不能提供證據(jù)證明對(duì)方車輛在此次事故中的過錯(cuò)程度，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，本院推定雙方車輛駕駛?cè)朔赌衬?、林某某在此次事故中承?dān)同等責(zé)任，雙方均按50%的責(zé)任比例賠償相關(guān)受害人的損失。因魯Ｆ×××××號(hào)車在平安財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告馬某健的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由平安財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分損失，由安泰公司與范某某按照50%事故責(zé)任比例賠償。因被告林某某在事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，安泰公司對(duì)此予以認(rèn)可，故原告的損失應(yīng)由安泰公司承擔(dān)。本院依法委托煙臺(tái)正禾司法鑒定所于2018年7月23日出具的司法鑒定意見書的鑒定程序合法，依據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告丁雙某作為承攬人雇傭原告周某某拆除鋼梁，原告周某某提供勞務(wù)為其做工，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，被告丁雙某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的工作安全提供相應(yīng)的安全保護(hù)措施，但其未能確保安全工作，對(duì)該起事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告周某某作為成年人，在工作過程中應(yīng)具備自我保護(hù)的能力，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的工作安全盡到審慎、合理的注意義務(wù)，但其對(duì)自身安全沒有盡到注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生亦有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告山東省棲霞普豐工貿(mào)有限公司作為定作方，應(yīng)該審查承攬者被告丁雙某是否有相應(yīng)資質(zhì)以及安全生產(chǎn)工作的條件，現(xiàn)因?qū)彶椴粐?yán)、選任不當(dāng)引起該起事故的發(fā)生，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，本院酌定被告丁雙某對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告山東省棲霞普豐工貿(mào)有限公司對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定合法有據(jù)，且事故中的各方當(dāng)事人均未提出異議，本院對(duì)此予以采信。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書作出的責(zé)任劃分及各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，因魯FE622**號(hào)重型貨車駕駛員張某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任、行人董某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，又魯FE622**號(hào)重型貨車在安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)煙臺(tái)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司投保了賠償限額為30萬元的第三者商業(yè)保險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告董某某的損失應(yīng)首先由安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)煙臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分損失，由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司在商業(yè)險(xiǎn)30萬元的賠償限額內(nèi)按涉案車輛的事故責(zé)任比例賠償；如原告董某某的損失仍有未賠付的部分，由事故雙方按照事故責(zé)任比例賠償，即魯FE622**號(hào)重型貨車方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、原告董某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)煙臺(tái)公司辯稱煙臺(tái)富運(yùn)司法鑒定中心作出的鑒定意見中的誤工時(shí)間過長(zhǎng)，但未提供足以反駁的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故責(zé)任人按過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故事實(shí)清楚，交警部門作出的事故認(rèn)定并無不妥，本院予以采信，據(jù)交通事故認(rèn)定書及事故雙方的過錯(cuò)程度，被告李某某應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。原告郝某某提交的住院證據(jù)材料，被告華安財(cái)保青島分公司雖有異議，但無相反證據(jù)否定原告證據(jù)的真實(shí)性，本院對(duì)其異議主張不予支持。被告華安財(cái)保青島分公司對(duì)原告郝某某提交的司法鑒定書雖有異議，但未在合理期限內(nèi)提交書面鑒定申請(qǐng)、預(yù)交鑒定費(fèi)用，本院對(duì)其異議主張不予支持。二原告主張的司法鑒定費(fèi)是二原告為確定其損失數(shù)額而支付的必要的、合理的費(fèi)用，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由被告華安財(cái)保青島分公司承擔(dān)。原告郝某某主張交通費(fèi)1800元，綜合本案原告診治情況，交通費(fèi)以1200元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，相關(guān)責(zé)任人員依法應(yīng)對(duì)事故中受害者的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。棲霞市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定合法有據(jù)，且事故中的各方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書作出的責(zé)任劃分及各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，齊高某應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，柳永勝承擔(dān)30%的事故責(zé)任，郝某某無責(zé)任。齊高某駕駛的魯Ｋ×××××車在大地財(cái)保威海支公司投保了賠償限額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、在渤海財(cái)保山東分公司投保了車輛交強(qiáng)險(xiǎn)，兩保險(xiǎn)公司對(duì)此均無異議，因此，郝某某在此次事故中遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先在渤海財(cái)保山東分公司所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分損失，由大地財(cái)保威海支公司在商業(yè)險(xiǎn)50萬元的賠償限額內(nèi)按齊高某在此次事故中的責(zé)任比例承擔(dān)，如郝某某的損失仍有未賠付的部分，由車輛所有人齊高某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。本次事故同時(shí)造成另一受害人柳永勝的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為其預(yù)留相應(yīng)份額。渤海財(cái)保山東分公司對(duì)司法鑒定意見書中的鑒定意見“郝某某的骨盆畸形愈合構(gòu)成十級(jí)傷殘”提出異議，但經(jīng)鑒定人煙臺(tái)富運(yùn)司法鑒定中心針對(duì)上述異議向法庭補(bǔ)充提交“情況說明”，對(duì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司雖然對(duì)原告李某某單方委托煙臺(tái)正禾司法鑒定所所作的鑒定結(jié)論提出異議，但由于被告未在本院規(guī)定期限內(nèi)遞交書面重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該鑒定報(bào)告依法予以采信。原告提交的受傷前三個(gè)月的工資證明，可以證明原告的主要收入來源為非農(nóng)職業(yè)，但由于該工資表不夠規(guī)范，故本院按照鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算原告的殘疾賠償金及誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度山東省的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)此次事故給原告李某某造成的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)13115.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（30元天×26天）、殘疾賠償金73578元（36789元年×20年×10%）、誤工費(fèi)12095元（36789元年÷365天×120天）、護(hù)理費(fèi)7156元（36789元年÷365天×71天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度山東省的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)此次事故給原告孫某某造成的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)30770.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（30元天×20天）、殘疾賠償金24188.80元（15118元年×20年×10%×80%）、誤工費(fèi)3727.73元（15118元年÷365天×90天）、護(hù)理費(fèi)3023.75元（36789元年÷365天×30天）、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2800元，共計(jì)65310 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該次事故作出的認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)此予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分及被告閻某儐過錯(cuò)程度，被告閻某儐應(yīng)按次要責(zé)任對(duì)原告損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；被告閻某儐所駕駛魯Ｆ×××××號(hào)輕型貨車在被告平安財(cái)保棲霞支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告在本次事故中所受損失，應(yīng)首先由被告平安財(cái)保棲霞支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失；再在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告不足部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，仍有不足的，則由閻某儐承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告閻某儐、林海英未到庭應(yīng)訴，原告沒有提交證據(jù)證明被告林海英對(duì)事故損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，故本院對(duì)閻某儐、林海英間的法律關(guān)系無法查明，而原告訴求被告林海英承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)不足，不予支持；二被告如有糾紛，可另行處理。原告的精神傷殘等級(jí)及肢體傷殘等情況，由司法鑒定意見書證實(shí)，被告雖有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于某的傷殘、護(hù)理、誤工及營(yíng)養(yǎng)期等情況，經(jīng)本院委托煙臺(tái)衡信司法鑒定所進(jìn)行了司法鑒定，雙方當(dāng)事人共同參與了司法鑒定，衡信司法鑒定所的鑒定意見與原告自行委托的煙臺(tái)正賀司法鑒定所的鑒定意見基本相符，本院對(duì)煙臺(tái)衡信司法鑒定所的司法鑒定結(jié)論予以采信，并以之作為認(rèn)定原告相關(guān)傷情事實(shí)的依據(jù)。2.關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)爭(zhēng)議。原告提交了山東名榜文化傳媒有限公司的收入證明、停發(fā)工資證明、2015年10月－2015年12月工資表等證據(jù)，證明于某在該公司擔(dān)任總經(jīng)理，月工資為6800元；提交了海陽市盛世文化傳播有限公司的收入證明、停發(fā)工資證明、2015年10月－2015年12月工資表等證據(jù)，證明于某同時(shí)在該公司擔(dān)任工程部主管職務(wù)，月收入為5000元；因交通事故致不能上班，被兩公司停發(fā)工資的事實(shí)。原告提交煙臺(tái)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)臥龍園北秀苑社區(qū)居民委員會(huì)出具的居住證明，證明原告于某居住在煙臺(tái)市市區(qū)的事實(shí)；原告提交了煙臺(tái)市地方史志學(xué)會(huì)以及海陽市盛世文化傳播有限公司兩家公司的收入證明、停發(fā)工資證明、2015年10月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害他人造成人身損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療何康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。2015年11月15日18時(shí)許，被告趙某某駕駛魯Ｙ×××××重型貨車沿路由北向南行駛至2011省道臧家莊鎮(zhèn)寨里十字路口南處，將倒在行車道內(nèi)的行人邱某某腳碾壓，致原告邱某某受傷。事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。棲霞市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該次事故所作的交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方均未提出異議，且認(rèn)定并無不妥，本院予以采信。被告趙某某駕駛魯Ｙ×××××重型貨車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊陽支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生此次交通事故，故對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊陽支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償，然后在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起交通事故所作的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。因被告韓世民系被告王作東的雇傭司機(jī)，其在從事職務(wù)行為時(shí)發(fā)生本次交通事故，應(yīng)由其雇主王作東承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。王作東所有的魯13868號(hào)重型貨車在被告人保開發(fā)區(qū)支公司投交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告人保開發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，由被告人保開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告王作東承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保煙臺(tái)開發(fā)區(qū)支公司對(duì)原告提交的相關(guān)證據(jù)雖有異議，但無相反證據(jù)否定原告證據(jù)的真實(shí)性，本院對(duì)其異議主張不予支持，據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，證明原告以非農(nóng)收入為主要生活來源及在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，對(duì)其主張的殘疾賠償金本院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告未提交其本人及護(hù)理人員發(fā)生交通事故前的收入狀況的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故責(zé)任人按過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故事實(shí)清楚，交警部門作出的事故認(rèn)定并無不妥，本院予以采信，據(jù)交通事故認(rèn)定書及原、被告的過錯(cuò)程度，被告林前坤應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告泰山財(cái)保煙臺(tái)支公司對(duì)原告提交的戶籍、居住地、護(hù)理人員的收入相關(guān)情況的證據(jù)有異議，但無相反證據(jù)否定原告證據(jù)的真實(shí)性，本院對(duì)原告提交的相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定，原告提交的證據(jù)證明原告有固定收入，故其誤工費(fèi)應(yīng)按其實(shí)際減少工資收入計(jì)算；原告提交的證據(jù)證明原告李某夫婦住所地在城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)，本院參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，煙臺(tái)正禾司法鑒定所出具的鑒定報(bào)告不違反法律規(guī)定，符合法律要求的鑒定資質(zhì)和鑒定程序，本院依法予以確認(rèn)。被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市棲霞支公司認(rèn)為原告有陳舊性傷，申請(qǐng)法院調(diào)取原告盧某某在棲霞市中醫(yī)醫(yī)院的住院病歷。該病歷記載，原告盧某某于2007年6月6日因摔傷住院治療，主要診斷：右髕骨骨折。原告對(duì)該病歷無異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告劉某某、中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市棲霞支公司對(duì)該病歷無異議。另，被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市棲霞支公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷情與本次交通事故的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定，后又撤回申請(qǐng)，本院依法準(zhǔn)許其撤回。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月20日6時(shí)許，在臧博線39KM蘆家村處，被告劉某某駕駛魯Ｆ×××××號(hào)小客車將原告撞傷。該事故經(jīng)棲霞市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。原告盧某某傷后到棲霞市人民醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、被告李某某駕駛車輛與原告相撞，事實(shí)清楚，棲霞市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故所作的交通事故認(rèn)定，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信。2、公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、棲霞市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定合法有據(jù)，且原、被告均無異議，本院予以采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛魯Y×××××號(hào)轎車在被告人民財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人民財(cái)保作為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告系行人，對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由被告尹某某按其在該事故中的過錯(cuò)程度承擔(dān)90%的賠償責(zé)任為宜。2、被告人民財(cái)保對(duì)原告的司法鑒定書中的護(hù)理時(shí)間提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)不提交重新鑒定申請(qǐng)及相關(guān)材料、預(yù)交鑒定費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，本院對(duì)其異議主張不予支持。3、因本次事故，原告的顱腦損傷、面部疤痕形成均構(gòu)成十級(jí)傷殘，給原告造成了很大的精神痛苦，故對(duì)原告訴求的1000元的精神損害撫慰金本院予以支持。4、綜上，本次交通事故給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)121845 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開居所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方。本案中，被告董玉花事故前主要是代購果品、銷售化肥維持生活，且在政府駐地連續(xù)居住一年以上，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)。第二焦點(diǎn)為被告鄒建偉是否應(yīng)該在抽逃資金的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶補(bǔ)充賠償責(zé)任。經(jīng)法院調(diào)取山東銀建德電力設(shè)備有限公司的驗(yàn)資報(bào)告，山東銀建德電力設(shè)備有限公司成立于2006年10月26日，注冊(cè)資金300萬元，系有限責(zé)任公司，法定代表人為鄒建偉。2011年6月9日，山東銀建德電力設(shè)備有限公司申請(qǐng)由股東鄒建偉新增注冊(cè)資本700萬元，變更后注冊(cè)資本為人民幣1000萬元。新增注冊(cè)資本700萬元，由張麗霞于2011年6月8日打入山東銀建德電力設(shè)備有限公司賬戶。2011年6月10日該款被分兩筆轉(zhuǎn)出，其中有4000097元被轉(zhuǎn)入張麗霞的賬戶。庭審中，被告鄒建偉未能提交該交易系公司正常支出的證據(jù)。本院認(rèn)為，山東銀建德電力設(shè)備有限公司在公司增資驗(yàn)資時(shí)，新增資本700萬元由張麗霞打入山東銀建德電力設(shè)備有限公司賬戶，在驗(yàn)資注冊(cè)后，于2011年6月10日將該出資中的4000097元又轉(zhuǎn)入張麗霞帳戶，另外的2999900元亦于同日轉(zhuǎn)出，且被告鄒建偉未能提交證據(jù)證實(shí)該轉(zhuǎn)賬交易系山東銀建德電力設(shè)備有限公司正常支出，符合抽逃注冊(cè)資本的形式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成的傷害，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入。本案，被告孫壽春駕駛機(jī)動(dòng)車與順行駕駛電動(dòng)車的原告相撞，致原告受傷，無能力報(bào)警。被告孫壽春有責(zé)任有能力報(bào)警而未報(bào)警并保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，致公安交警部門無法認(rèn)定并劃分事故責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故時(shí)，肇事機(jī)動(dòng)車一方有能力報(bào)警而未報(bào)警并保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)對(duì)該事故負(fù)全部責(zé)任。所以本案被告孫壽春應(yīng)對(duì)此次交通事故事故負(fù)全部責(zé)任，并應(yīng)賠償原告的合理經(jīng)濟(jì)損失。由于被告孫壽春駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司處投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，首先應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即醫(yī)藥費(fèi)10000元范圍內(nèi)；傷殘賠償金等費(fèi)用110000元范圍內(nèi)；財(cái)產(chǎn)損失2000元范圍內(nèi)。超過強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的損失由被告孫壽春按全責(zé)賠償原告。原告的合理損失有：醫(yī)藥費(fèi)（31955.45元＋2680元）=34635.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由事故責(zé)任人按過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故事實(shí)清楚，交警部門作出的事故認(rèn)定并無不妥，本院予以采信，據(jù)交通事故認(rèn)定書及原、被告的過錯(cuò)程度，被告王某某宜承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。被告李某某系王某某駕駛的事故車輛的實(shí)際車主、被告棲霞市萬達(dá)運(yùn)輸有限公司系事故車輛的登記車主，據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有陳述事實(shí)和抗辯的權(quán)利，但被告李某某、棲霞市萬達(dá)運(yùn)輸有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄質(zhì)證和抗辯權(quán)利，認(rèn)定此二被告與王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中聯(lián)財(cái)保棲霞支公司對(duì)原告提交的戶籍、居住地、護(hù)理人員的收入相關(guān)情況的證據(jù)有異議，但無相反證據(jù)否定原告證據(jù)的真實(shí)性，本院對(duì)原告提交的相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定，原告提交的證據(jù)證明護(hù)理人員有固定收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、被告周某某駕駛車輛與原告駕駛的車輛相撞，事實(shí)清楚，棲霞市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故所作的交通事故認(rèn)定書，責(zé)任劃分適當(dāng)，且原被告均無異議，本院予以采信。2、公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以采信。被告平安財(cái)保棲霞支公司系魯F×××××號(hào)轎車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的相關(guān)證據(jù)證明護(hù)理人員系從事商品零售業(yè)的個(gè)體工商戶，原告主張比照國有零售業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)，本院予以支持。原告?zhèn)榻?jīng)過司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，本院予以確認(rèn)。綜上，被告平安財(cái)保棲霞支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)原告唐某的醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)4052.52元（41088元／年÷365天×36天）、殘疾賠償金51510元（25755元×20年×10%）、交通費(fèi)100元，共計(jì)65662.52元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通警察部門作出的道路交通事故認(rèn)定書系經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查相關(guān)情況后作出的，具有較高的證明力，是處理交通事故的重要證據(jù)，被告對(duì)本案事故發(fā)生事實(shí)雖有異議，但無相關(guān)證據(jù)證實(shí)其異議主張，由被告承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)其異議主張本院不予支持。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身及財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定限額內(nèi)按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任；再有不足，由過錯(cuò)方按照責(zé)任比例承擔(dān)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)中心支公司系事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定限額承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由姜敬榮承擔(dān)。本案中事故發(fā)生后姜敬榮明知發(fā)生人身傷害卻故意駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)清楚，雙方商業(yè)保險(xiǎn)條款約定：下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)。并以黑體字加粗提示，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)中心支公司主張依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分不予賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。魯F×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)保萊陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告平安財(cái)保萊陽支公司作為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)保萊陽支公司對(duì)原告提交的相關(guān)證據(jù)雖有異議，但無相反證據(jù)否定其真實(shí)性，故本院對(duì)被告平安財(cái)保萊陽支公司的異議主張不予支持。原告提交的證據(jù)證實(shí)原告從事個(gè)體工商業(yè)經(jīng)營(yíng)，對(duì)其誤工費(fèi)應(yīng)參照國有同行業(yè)零售業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算的主張，予以支持。被告平安財(cái)保萊陽支公司對(duì)原告的司法鑒定書提出異議，但未在限定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)及相關(guān)材料，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，本院對(duì)其異議主張不予支持。原告訴求的交通費(fèi)數(shù)額過高，本院酌情確定為1000元。原告訴求的車輛損失1000元，未提交車輛損失鑒定的證據(jù)亦無法證明與事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告周寶華因交通事故致殘，發(fā)生事故前有女兒及父母需其扶養(yǎng)，對(duì)其訴求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院予以支持，依法并入殘疾賠償金項(xiàng)目，其賠償數(shù)額為68528 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故雖發(fā)生在在道路以外的場(chǎng)合，但根據(jù)本案案情可以參照適用道路交通案件的相關(guān)法律規(guī)定。本案中，被告徐某雇傭的駕駛員朱海波駕駛登記在徐某名下的車牌號(hào)為魯F×××××（掛車牌號(hào)為魯F×××××掛）的斯達(dá)－斯太爾牌半掛車倒車時(shí)致原告受傷，有原告病歷、萊蕪市公安局交警支隊(duì)第二大隊(duì)出具道路交通事故處理通知書等證據(jù)證實(shí)，原、被告對(duì)此亦無異議。朱海波在從事危險(xiǎn)作業(yè)時(shí)未盡到足夠的安全注意義務(wù)導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。但因朱海波系受被告徐某雇傭駕駛涉案車輛，因此應(yīng)當(dāng)由被告徐某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐某所有的涉案車輛在事故發(fā)生前已向被告保險(xiǎn)公司投保了2份交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額各為500000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)（包括半掛車），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，原告超出2份交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魚臺(tái)縣交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，該事故認(rèn)定符合本案交通事故的基本事實(shí)、形成原因和相關(guān)道路交通的法律、法規(guī)，本院予以確認(rèn)。事故輛在華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)總部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)期內(nèi)，華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)總部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分，由其在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同及侵權(quán)人過錯(cuò)程度承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；仍有不足的，應(yīng)由王某某根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司雖然對(duì)《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》有異議，但并沒有申請(qǐng)重新鑒定，因此對(duì)該《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》和因此支出的鑒定費(fèi)應(yīng)予以認(rèn)定；保險(xiǎn)公司提出醫(yī)療費(fèi)需扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可原告在蓬萊市交通運(yùn)輸局工作，月工資500元，本院對(duì)原告月平均工資500元予以確認(rèn)；原告未提交其在北溝鎮(zhèn)泉源鑄造廠工作的工資表、扣發(fā)工資證明等，本院對(duì)原告要求誤工費(fèi)按照兩份工作收入計(jì)算的主張不予支持，原告誤工費(fèi)應(yīng)為4×500=2000元。2、原告主張傷后由兒子郝兆生護(hù)理，郝兆生為居民，在農(nóng)村居住，按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)31545元/年計(jì)算護(hù)理費(fèi)為5257元。被告質(zhì)證稱對(duì)郝兆生居民身份無異議，但郝兆生并未護(hù)理原告，且郝兆生一直居住于農(nóng)村，相應(yīng)的支出和費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。第三人初楊玉對(duì)原告主張無異議，第三人楊德山未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，被告辯稱郝兆生未護(hù)理原告但未能提供證據(jù)證明，本院對(duì)被告辯稱郝兆生未護(hù)理原告的意見不予支持；郝兆生居住于農(nóng)村，護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告護(hù)理費(fèi)為12930元/年÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人按過錯(cuò)程度予以賠償。本案中蓬萊市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告宮某某掉頭時(shí)未確保安全負(fù)事故全部責(zé)任。故原告所遭受的損失依法應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告宮某某予以賠償。因被告宋某對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，故其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因原告在訴訟時(shí)效期間向被告方主張過權(quán)利，原告的訴訟請(qǐng)求并未超過訴訟時(shí)效。故被告保險(xiǎn)公司辯稱原告的起訴已過訴訟時(shí)效，本院不予采信。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，理由不當(dāng)，本院不予支持。原告對(duì)其主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均提交了相關(guān)證據(jù)，且符合有關(guān)規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元，三被告沒有異議，本院予以照準(zhǔn)。考慮到本案的實(shí)際情況，原告的交通費(fèi)可按100元予以確定。被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告是否構(gòu)成傷殘申請(qǐng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告煙臺(tái)交運(yùn)公司司機(jī)孫靖雯駕駛魯F×××××號(hào)大型普通客車與原告駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故，事實(shí)清楚。蓬萊市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告與被告煙臺(tái)交運(yùn)公司司機(jī)孫靖雯負(fù)事故的同等責(zé)任。魯F×××××號(hào)大型普通客車車主為被告煙臺(tái)交運(yùn)公司，孫靖雯系被告煙臺(tái)交運(yùn)公司的工作人員，其在工作過程中發(fā)生的事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告煙臺(tái)交運(yùn)公司承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，魯F×××××號(hào)大型普通客車在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出上述限額范圍的損失由被告煙臺(tái)交運(yùn)公司承擔(dān)賠償50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)煙臺(tái)正賀司法鑒定所出具的司法鑒定書有異議，但未在限定的時(shí)間內(nèi)對(duì)其異議主張?zhí)峁┫嚓P(guān)的證據(jù)證明，故本院對(duì)其要求重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，對(duì)該司法鑒定書的效力予以確認(rèn)，并作為原告定損的依據(jù)。另原告未提交長(zhǎng)島漁郎灣大酒店有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院不予支持。另原告提交的蓬萊市紫荊山街道武霖社區(qū)居民委員會(huì)的證明及結(jié)婚證、房產(chǎn)證足以證明原告及其護(hù)理人員何滿春的城鎮(zhèn)居民身份。則原告的合理損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告桑某某未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車與原告董某某發(fā)生交通事故，經(jīng)濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)槐蔭區(qū)大隊(duì)認(rèn)定:被告桑某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告董某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告桑某某作為事故的肇事方，經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，亦未對(duì)原告董某某要求被告桑某某對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求提出答辯質(zhì)證意見，視為其放棄相應(yīng)的權(quán)利，對(duì)原告董某某要求被告桑某某對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。被告姜某某作為肇事車輛的所有人，經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，亦未對(duì)原告董某某要求被告姜某某對(duì)其損失與被告桑某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴求提出答辯質(zhì)證意見，視為其放棄相應(yīng)的權(quán)利，對(duì)原告董某某要求被告姜某某對(duì)其損失與被告桑某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由被告桑某某與原告董某某根據(jù)其過錯(cuò)進(jìn)行分擔(dān)，綜合本案的實(shí)際情況，參照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，被告桑某某應(yīng)承擔(dān)65 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告彭昭府駕駛魯H×××××號(hào)白色重汽豪運(yùn)汽車在施工過程中與中建駐港建設(shè)有限公司工地上的“扭王字塊”模具碰撞，致在“扭王字塊”模具上工作的原告摔落在地受傷，有公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄為證，事實(shí)清楚，原告無過錯(cuò)，對(duì)于原告的損失，被告彭昭府應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。本案屬非道路交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。因此，上述法律法規(guī)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的適用范圍，既包括道路交通事故，也包括非道路交通事故。非道路交通事故的受害人完全可以依法要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。上路行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中蓬萊市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告姜某某未保證安全負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。據(jù)此原告所遭受的損失依法應(yīng)先由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償。庭審中二被告對(duì)煙臺(tái)正賀司法鑒定所出具的鑒定意見書的真實(shí)性無異議，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司認(rèn)為原告病歷記載傷者右肩有既往病變，原告的傷情不構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)其他鑒定意見沒有異議，申請(qǐng)重新鑒定，但未提交足以反駁的證據(jù)。故本院對(duì)煙臺(tái)正賀司法鑒定所的鑒定意見予以采信。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司主張應(yīng)扣除15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。上路行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中蓬萊市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告施某某開車門未確保安全負(fù)事故的全部責(zé)任，被告施某某駕駛的車輛雖未在行駛證載明的有效期內(nèi)進(jìn)行檢驗(yàn)，但事后車輛經(jīng)年檢合格，車輛未年檢并非本次交通事故的原因，與保險(xiǎn)事故之間不存在因果關(guān)系。保險(xiǎn)公司也未能提供證據(jù)證明發(fā)生事故時(shí)保險(xiǎn)車輛存在安全隱患，故其以保險(xiǎn)車輛未按期檢驗(yàn)為由拒絕商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償理由不當(dāng)，本院不予采信。據(jù)此原告所遭受的損失依法應(yīng)先由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償。庭審中二被告對(duì)煙臺(tái)正賀司法鑒定所出具的鑒定意見書的真實(shí)性無異議，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司雖認(rèn)為原告的傷情不構(gòu)成十級(jí)傷殘，但未提交反駁的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年10月23日7時(shí)30分許，原告姜某某騎電動(dòng)車在北關(guān)路振陽門橋南與由西向東行駛的被告曲某某駕駛的魯Y×××××號(hào)轎車相撞，造成原告受傷，兩車車輛受損的交通事故。事實(shí)清楚。經(jīng)蓬萊市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），原告無責(zé)，被告曲某某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，被告曲某某具有駕駛資格，且具有完全民事行為能力。被告曲某某駕駛的魯Y×××××號(hào)轎車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)第三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛魯Ｆ×××××號(hào)小型轎車與鄭亞琴駕駛的載有原告的魯Ｙ×××××號(hào)小型轎車相撞，致使被告孫某某、鄭亞琴、原告三人受傷、車輛損壞，事實(shí)清楚。蓬萊市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告負(fù)本次事故的全部責(zé)任。被告孫某某系被告特某某派公司雇工，其在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的本次事故，故本案中被告孫某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，其侵權(quán)行為造成的損失應(yīng)由被告特某某派公司承擔(dān)責(zé)任。魯Ｆ×××××發(fā)生事故時(shí)在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出上述限額范圍的損失由被告特某某派公司承擔(dān)，被告特某某派公司應(yīng)承擔(dān)的部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失問題，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的煙臺(tái)信恒翔司法鑒定所司法鑒定意見書不認(rèn)可，但未在本院限定的時(shí)間內(nèi)提交充分證據(jù)予以反駁，本院對(duì)上述司法鑒定意見書的效力予以確認(rèn)并作為本案的定案依據(jù)。另原告主張的交通費(fèi)600元數(shù)額過高，本院酌定400元。原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高，根據(jù)本案的實(shí)際情況，參照山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見第八十五條之規(guī)定，本院酌定3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人按過錯(cuò)程度予以賠償。本案被告遲某某無證酒后駕車負(fù)事故次要責(zé)任，對(duì)于原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告遲某某按其責(zé)任程度予以賠償。但由于被告遲某某無證駕駛，保險(xiǎn)公司對(duì)其享有追償權(quán)。審理中原告主張超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失其已與被告遲某某達(dá)成協(xié)議并履行完畢，不再要求被告遲某某承擔(dān)賠償責(zé)任，且原告與被告大地保險(xiǎn)公司均認(rèn)可原告誤工費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)7778.20元、交通費(fèi)400元，本院依法均予以照準(zhǔn)。原告主張殘疾賠償金按照山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31545元計(jì)算20年，按10%計(jì)算為63090元，其提交的煙臺(tái)市芝罘區(qū)幸福街道幸福河社區(qū)居民委員會(huì)出具的居住證明能夠證實(shí)其主張，本院依法予以確認(rèn)。綜上所述，原、被告的訴辯理由合理部分，本院予以支持。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告的合理損失為醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)12000元，護(hù)理費(fèi)7778 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳大明駕駛魯Ｙ×××××號(hào)小型客車與原告王某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的道路交通事故，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。本次道路交通事故經(jīng)蓬萊市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告吳大明負(fù)事故全部責(zé)任。被告華泰財(cái)保系魯Ｙ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，其中商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為300000元，不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)先由被告華泰財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由被告華泰財(cái)保按照商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)全部賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告吳大明承擔(dān)全部賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額包括：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元合計(jì)122000元。原、被告均認(rèn)可原告的下列損失：醫(yī)療費(fèi)4495.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、交通費(fèi)300元、電動(dòng)車損失470元 ...
閱讀更多...
