本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。劉相濤駕駛車輛與趙家偉駕駛車輛相撞，致兩車損壞，趙家偉受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定，劉相濤承擔事故的全部責任，趙家偉無責，該認定合法有效，應(yīng)予采信。肇事車輛魯Ｙ1號車輛在被告大地保險投保交強險，在被告太平洋保險投保商業(yè)三者險（50萬及不計免賠）。依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條規(guī)定，先由被告大地保險在交強險范圍內(nèi)予以承擔，不足部分由被告太平洋保險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以承擔。被告均對煙臺富運司法鑒定中心出具的司法鑒定報告真實性無異議，被告大地保險對誤工期和護理有異議，但未申請重新鑒定，因此本院對煙臺富運司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書予以采信。關(guān)于醫(yī)療費，原、被告均對醫(yī)療費數(shù)額43858.9元無異議，但被告太平洋保險要求扣除15 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。李志軍駕駛車輛與騎電動車的王某某相撞，造成兩車損壞，致王某某受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定，李志軍承擔事故的全部責任，王某某無責，該認定合法有效，應(yīng)予采信。肇事車輛魯Ｆ×××××號車輛在被告平安保險投保交強險，在被告華海保險投保商業(yè)三者險（100萬及不計免賠）。依據(jù)《最高人民法院》第十六條規(guī)定，首先由被告平安保險在交強險范圍內(nèi)予以承擔，不足部分由被告華海保險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以承擔。被告平安保險對重新鑒定報告真實性無異議，雖對傷殘等級有異議，但不申請重新鑒定；被告華海保險、原告均對重新鑒定報告真實性無異議。因此，本院對煙臺正禾司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書予以采信，故原告的傷殘賠償金為36789元年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。劉艷麗駕駛機動車將騎自行車的原告撞傷，事實清楚，證據(jù)確鑿，該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定，劉艷麗負事故的全部責任，該認定合法有效，應(yīng)予采信。肇事車輛魯Ｙ×××××號出租車在被告處投保交強險和商業(yè)三者險100萬元及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)首先由被告在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由其在商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)予以賠償。因此，原告要求被告賠償其事故損失，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費30968.36元、住院伙食補助費390元，被告對數(shù)額無異議，但認為應(yīng)當扣除15%的非醫(yī)保用藥費用。本院認為，原告在接受治療時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。房師禾駕駛車輛與張某相撞，致張某受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定，房師禾承擔事故的主要責任，張某承擔事故的次要責任，該認定合法有效，應(yīng)予采信。本案原告為行人，肇事方為機動車，原、被告責任比例以2:8為宜。肇事車輛魯Ｆ1號車輛在被告陽光保險處投保交強險及商業(yè)三者險（50萬元及不計免賠）。依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條規(guī)定，被告陽光保險首先在交強險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分由被告陽光保險在商業(yè)三者險的理賠范圍內(nèi)予以賠償。被告對煙臺富運司法鑒定中心出具的司法鑒定報告有異議，認為該鑒定系原告單方委托，雖申請重新鑒定但未提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在法定需要重新鑒定的情形，本院對其重新鑒定請求不予支持，對煙臺富運司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書予以采信。關(guān)于鑒定費4000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。姜詩琴駕駛車輛與趙某某駕駛車輛相撞，致趙某某受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定，姜詩琴負事故的全部責任，趙某某無責，該認定合法有效，應(yīng)予采信。姜詩琴駕駛的魯Ｆ1號車輛在被告人壽保險處投保交強險及商業(yè)三者險（50萬元及不計免賠）。依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條規(guī)定，被告人壽保險首先在交強險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分由被告人壽保險在商業(yè)三者險的理賠范圍內(nèi)予以賠償。被告主張肇事車輛超載，要求商業(yè)險扣除10%的超載免賠。本院認為，被告沒有證據(jù)證明肇事車輛超載，且事故認定書沒有載明車輛超載，故對被告的異議主張不予支持。庭審中，原、被告均認可賠償傷殘賠償金73578元、誤工費12095元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，原告宋振起因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00204號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，確定對原告宋振起的損失胡少英應(yīng)承擔80%的賠償責任，被告魏某某應(yīng)承擔20%的賠償責任。因胡少英駕駛的魯Ｅ×××××小型轎車（事故發(fā)生時未懸掛號牌）在被告華海公司投保了交強險，在被告人保公司投保有分項限額的商業(yè)險，故原告損失224506.57元應(yīng)首先由被告華海公司在交強險有責分項責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，鑒定費不在保險賠償范圍內(nèi)，經(jīng)依法計算，被告華海公司賠償原告宋振起醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金29024.32元、護理費19009.45元 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定梁某某負事故全部責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯FNS508號車在被告渤海保險投保交強險，故渤海保險應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)承擔責任；超出交強險部分，應(yīng)由被告梁某某與被告孫某共同承擔賠償責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告花費醫(yī)療費87879.71元，予以確認。2、護理費，原告主張住院期間護理費4303.32元，被告無異議，予以確認。3、殘疾賠償金，原告因事故導致十級傷殘、九級傷殘、五級傷殘各一處，為城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認為:原告洪東風、被告張某某、被告渤海保險公司對交警部門作出的事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以認定，被告張某某應(yīng)負事故的全部責任。被告渤海保險公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。被告渤海保險公司主張應(yīng)扣除原告15%的醫(yī)療費，沒有法律依據(jù)和事實根據(jù)，本院不予支持。原告主張其傷殘構(gòu)成十級傷殘，提交了司法鑒定意見書予以證實，被告認為不構(gòu)成傷殘，明確表示不申請重新鑒定，申請鑒定人員到庭接受質(zhì)證，被告渤海保險公司提出的質(zhì)證意見稱，原告跖骨沒有骨折損傷，缺乏足弓破壞的基礎(chǔ)，但是原告提交的病歷以及事故當天的X照片顯示，原告跖骨骨折屬實，本院認為，被告渤海保險公司的質(zhì)證意見并不能推翻司法鑒定意見書關(guān)于原告構(gòu)成十級傷殘的意見，本院對原告足部傷情構(gòu)成十級傷殘予以認定。關(guān)于原告主張的誤工費，原告雖提交了相關(guān)的證據(jù)予以證實，但被告渤海保險公司提交的調(diào)查報告足以證實，原告在受傷前屬于退休人員，并無工作單位，故本院對原告提交的誤工費證據(jù)不予采信 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對交警部門出具的事故認定書均無異議，本院予以確認。原告呂朝陽負事故的主要責任，被告黃某負事故的次要責任。根據(jù)雙方的違章情節(jié)及過錯程度，本院認為以原告呂朝陽承擔70%的事故責任，被告黃某承擔30%的事故責任為宜。被告黃某車輛在被告大地財保煙臺支公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)險20萬元（含不計免賠），發(fā)生事故時處于保險期內(nèi)，故被告大地財保煙臺支公司應(yīng)在交強險各分項限額和第三者責任險的保險范圍內(nèi)對原告的合理經(jīng)濟損失予以賠償。不足部分由被告黃某按照30%的責任比例予以賠償。原告主張的住院伙食補助費過高，以每天20元計算10天為宜，原告合理的住院伙食補助費應(yīng)為200元。被告大地財保煙臺支公司認為鑒定費、定損費均不屬于保險范圍，沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院對其抗辯主張不予采信。被告大地財保煙臺支公司對原告的傷殘等級提出異議，但未提交充分相反證據(jù)予以反駁，本院對原告的傷情構(gòu)成十級傷殘予以確認。原告提交的證據(jù)能夠證實其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故本院對其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算予以確認。綜上 ...
閱讀更多...本院認為：××患者的醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。原告因交通事故受傷至被告處就診，原、被告之間形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。原、被告在醫(yī)療過程中發(fā)生糾紛，根據(jù)法律的規(guī)定，原告有權(quán)選擇主張被告承擔侵權(quán)責任。原告自2010年受傷后傷情一直未愈，其在被告處治療后出院但一直存在骨不連，故被告侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)，原告現(xiàn)就被告侵權(quán)行為提起訴訟并未超過法定訴訟時效。山東海右司法鑒定所對涉案醫(yī)療爭議作出了醫(yī)療過錯及參與度鑒定，該鑒定的主體資質(zhì)合法、鑒定程序正當、鑒定結(jié)論的依據(jù)充分，具有較高的科學性、公正性，鑒定書可以作為認定案件事實的證據(jù)。依據(jù)該鑒定書的分析意見及鑒定結(jié)論，被告在診療過程中存在一定過錯，過錯與損害后果（骨不連 ...
閱讀更多...本院認為：本次交通事故已經(jīng)（2009）煙牟民一初字第686號民事判決書及（2010）煙民四終字第1701號民事判決書認定，被告負事故全部責任，原告因本次事故治療時固定面顱骨骨折的鋼板鈦釘脫落再次入院治療，被告應(yīng)當對原告的合理損失予以賠償。被告對原告主張的誤工費有異議，稱其不應(yīng)當重復主張。因（2010）煙民四終字第1701號民事判決書認定，原告受傷導致張口度受限，該損傷未造成其職業(yè)妨害影響其勞動就業(yè)，不影響其實際收入，且殘疾賠償金本就是對原告?zhèn)橛绊懫浣窈笫杖氲难a償，故對原告本次主張的誤工費用，本院不予支持。原告的合理損失有：醫(yī)療費12256.70元、復印費8.5元、住院伙食補助費280元及護理費1120元，合計13665.20元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對交警部門作出的事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以認定。原告黃經(jīng)璋與被告于某某承擔事故的同等責任。被告于某某駕駛的魯F×××××號轎車屬于機動車，原告黃經(jīng)璋所騎自行車屬于非機動車，原告黃經(jīng)璋要求被告于某某在交強險限額范圍外承擔70%的賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽某財保煙臺中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，其余損失由被告于某某按照70%的責任比例予以賠償。原告所提交2012年12月19日的門診費用158元系“精蛋白人胰島素N（諾和靈N）”和“胰島素注射液（國）”的費用支出，系治療糖尿病用藥，與本次事故無關(guān)，對該158元的醫(yī)療費本院不予支持。針對誤工費損失，原告提交了醫(yī)院出具的返聘證明、工資表、誤工證明加以佐證，所提交證據(jù)上均加蓋了單位印章及經(jīng)手人簽字 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對交警部門作出的事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以確認。被告田光某承擔事故的全部責任，原告王某某無責任。二被告雖對原告提交的工資表提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院對原告主張的誤工費及護理費予以認定。原告主張住院伙食補助費按照2人12元計算為288元，沒有法律依據(jù)，原告的住院伙食補助費應(yīng)按1人計算為144元。綜上，原告王某某合理的經(jīng)濟損失有：1、誤工費9762元，2、護理費1243元，3、住院伙食補助費144元，4、交通費100元，5、殘疾賠償金51510元，6、鑒定費2100元。以上合計64859元。被告安某財保煙臺中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟損失有：1、誤工費9762元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對交警部門作出的事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以確認。被告于志強承擔事故的全部責任，原告王某某無責任。被告渤海財保煙臺中心支公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告王某某的損失。被告渤海財保煙臺中心支公司雖對原告的誤工費提出異議，但原告提交了其工作單位開具的誤工證明及工資表加以佐證，且誤工證明上有單位負責人簽字，本院對原告的誤工費予以認定。被告渤海財保煙臺中心支公司主張護理人員王振纓系牟平區(qū)政府大街派出所協(xié)警，月工資為1200元，護理費應(yīng)為2120元，并提交車險人傷案件調(diào)查記錄表予以證實，本院對此予以認定。原告主張的合理損失為誤工費6000元、護理費2120元、殘疾賠償金36057元，以上合計44177元。被告渤海財保煙臺中心支公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟損失44177元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為:被告汪某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄對相關(guān)證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。被告連某某雖對交警部門作出的事故認定書提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證實，本院對事故認定書予以確認。被告連某某承擔事故的主要責任，原告張某某承擔事故的次要責任。根據(jù)雙方的違章情節(jié)及過錯程度，以被告連某某承擔70%的事故賠償責任，原告張某某承擔30%的事故賠償責任為宜。被告連某某所駕車輛未投保交強險，二被告作為投保義務(wù)人和侵權(quán)人，應(yīng)首先在交強險各分項限額賠償原告損失，超過交強險范圍的損失按照70%的責任比例進行賠償。被告連某某對原告的傷殘等級提出異議，但未提交證據(jù)予以證實，本院對原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘予以確認。原告提交的居住證明加蓋了印章，且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，居住滿一年以上，故本院對其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算予以確認。被告連某某對原告張某某提交的工資表真實性沒有異議，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費按照每天20元計算較為合理，原告共住院21天，住院伙食補助費為420元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對煙臺市公安局牟平分局交通警察大隊出具的責任認定書均無異議，本院予以確認，被告高某負本次事故的全部責任。原告因本次事故造成的合理經(jīng)濟損失被告高某應(yīng)予以賠償。原告2010年12月26日，在姜格莊醫(yī)院治療費150元，二被告不認可，原告亦未提供病歷及用藥明細予以證實，且該時間不是在住院治療期間支付的，無法確認該藥費與本次事故有關(guān)，因此，對原告主張的該藥費本院不予支持。原告主張住院伙食補助費按照每天30元計算，標準過高，且二被告不予認可，應(yīng)按照每天12元，計算27天為324元。原告主張交通費500元，被告不認可，原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。二被告主張2011年2月25日原告做顱內(nèi)多普勒檢查費120元與交通事故無關(guān)、原告出院后過度檢查費用應(yīng)扣除一半及護理人員應(yīng)按農(nóng)村居民的標準計算護理費，未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，對二被告的主張本院不予支持。原告合理的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費31257.60元 ...
閱讀更多...本院認為：煙臺市公安局牟平分局交通警察大隊作出的交通事故責任認定書，認定被告閆某負事故的主要責任，原告負次要責任。原、告對責任認定書均無異議并同意原告承擔30%的事故責任，被告閆某承擔70%的事故責任，本院對此予以確認。原告系農(nóng)民，雖已超過60周歲，但在發(fā)生交通事故時仍經(jīng)營果園，并以果園收入為主要生活來源，故其主張誤工費本院予以支持。二被告辯稱原告已過60周歲不應(yīng)計算誤工費，理由不當，本院不予支持。二被告以原告護理人員的工資已超過3500元應(yīng)提供繳稅證明為由不認可原告的護理費6844元，理由不當，本院不予支持。原告已滿64周歲，其主張的殘疾賠償金應(yīng)自定殘之日即2012年11月27日，按2012年山東省農(nóng)民人均純收入9446元，按九級和十級傷計算16年為33249.92元。二被告主張原告的殘疾賠償金應(yīng)按九級傷殘計算，證據(jù)不足，本院不予支持。被告主張原告的伙食補助費包括在醫(yī)療費的賠償范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對煙臺市公安局牟平分局交通警察大隊作出的責任認定書均無異議，本院予以確認。根據(jù)機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故后應(yīng)適當減輕非機動車、行人責任的規(guī)定，結(jié)合事故雙方的過錯程度，以原告呂某某承擔本次事故20%的責任，被告賀某某承擔80%的責任為宜。被告陽某保險公司主張原告的醫(yī)療費不合理，護理費計算標準過高，但未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院對此不予認定。原告合理的經(jīng)濟損失有：1、醫(yī)療費53916.44元。2、護理費，原告的護理人員系從事商務(wù)服務(wù)業(yè)，護理費應(yīng)按2012年國有經(jīng)濟同行業(yè)年平均工資標準42030元計算，護理天數(shù)為236天（包括后續(xù)治療的護理時間），護理費應(yīng)為27175.40元。3、住院伙食補助費1220元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對交警部門作出的事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以認定。被告李某某承擔事故的全部責任，原告鄒某某無責任。被告駕駛的魯F×××××號車輛在被告中華聯(lián)合財保芝罘區(qū)支公司投保了交強險，被告中華聯(lián)合財保芝罘區(qū)支公司應(yīng)在交強險的限額范圍內(nèi)賠償原告的合理經(jīng)濟損失。關(guān)于原告住院期間護理人員的確認問題，被告中華聯(lián)合財保芝罘區(qū)支公司提交的機動車輛保險人傷案件信息確認書上記載，原告住院期間由其妻子和兒子護理，該信息確認書是在原告手術(shù)后形成的，且經(jīng)原告及其妻子簽字確認，其真實性本院予以確認。原告主張其手術(shù)當天是妻子及兒子護理，其余住院期間由其侄子護理，證據(jù)不足，本院不予采信。原告及其妻子系城鎮(zhèn)居民，原告的護理費應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算為4433元（22792元／年÷365天×71天）。關(guān)于原告的誤工費問題，原告提交的工資證明證實其月均工資為3167元，根據(jù)煙臺信恒翔司法鑒定所的鑒定意見，原告誤工時間為5個月，其誤工費應(yīng)為15835元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對交警部門作出的事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以認定。被告張某某承擔事故的全部責任，原告董玉娟無責任。被告張某某所駕車輛在被告浙商財保煙臺中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生時處于保險期內(nèi)，被告浙商財保煙臺中心支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失，原告的損失不足部分由被告張某某予以賠償。被告浙商財保煙臺中心支公司對原告主張的交通費提出異議，結(jié)合原告?zhèn)榧白≡呵闆r，本院認定原告的交通費以500元較為合理。被告張某某對原告董玉娟200元醫(yī)療費單據(jù)沒有異議，本院予以認定。原告董玉娟合理的經(jīng)濟損失有醫(yī)療費63856.94元、誤工費12877.50元、護理費8255.52元、住院伙食補助費2340元、交通費500元、車輛損失135元、殘疾賠償金51510元、鑒定費2100元、病歷復印費53元、拐杖及坐便椅105元，以上合計141732.96元 ...
閱讀更多...本院認為:煙臺市公安局牟平分局交通警察大隊認定本次交通事故被告林某負事故的全部責任，原、被告均無異議，本院予以確認。本次交通事故給原告造成的合理經(jīng)濟損失，被告林某應(yīng)予以賠償。被告林某所有的魯F×××××號車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司投保了交強險，故對原告合理的損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余經(jīng)濟損失由被告林某予以賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司對原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘?zhí)岢霎愖h并申請重新鑒定，但未在規(guī)定的時間內(nèi)交納鑒定費用，故本院對原告提交的鑒定意見書予以認定，原告的傷情構(gòu)成十級傷殘。原告主張醫(yī)療費37918.04元、護理費2467.50元、司法鑒定費1800元、殘疾賠償金56582元，被告方無異議，本院予以確認。原告主張誤工費20880元，其提交的證據(jù)能夠證實其主張的事實，被告方雖提出了異議，但未提交充分的證據(jù)予以反駁，故本院對原告主張的誤工費20880元予以認定；原告主張伙食補助費每天按20元計算 ...
閱讀更多...本院認為:被告福山海清運業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其放棄對原告提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。原告、被告張某某、被告曹某某、被告人民財保棲霞公司對事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以認定，被告張某某應(yīng)負事故的主要責任，原告曲昌江負事故的次要責任。根據(jù)雙方的違章情節(jié)及過錯程度，本院認為以被告張某某負70%的事故責任，原告曲昌江負30%的事故責任為宜。被告張某某系在履行職務(wù)行為過程中發(fā)生的交通事故，被告曹某某作為雇主，應(yīng)對張某某造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。被告福山海清運業(yè)公司系肇事車輛登記所有人，應(yīng)承擔連帶賠償責任。被告張某某所駕車輛在被告人民財保棲霞公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)險100萬元（含不計免賠），被告人民財保棲霞公司應(yīng)在交強險各分項責任限額內(nèi)賠償原告損失，在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)按照70%的責任比例賠償原告損失。被告人民財保棲霞公司對原告醫(yī)療費提出異議，認為應(yīng)該剔除非醫(yī)保用藥，但其提交的證據(jù)只是其醫(yī)生標注的扣除比例，沒有證據(jù)予以證實，本院對其抗辯主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某駕駛魯F×××××號機動車發(fā)生交通事故將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定其負事故的全部責任，原告無責任，故其應(yīng)承擔造成原告人身損害的民事賠償責任。被告王某系魯F×××××號車輛的所有人，其應(yīng)承擔連帶賠償責任。因被告王某某駕駛的車輛在被告人壽煙臺公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生時處于保險期內(nèi)，故對原告的合理損失，首先應(yīng)由被告人壽煙臺公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人壽煙臺公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由被告王某某及王某予以賠償。對原告主張的經(jīng)濟損失，本院認為：1、醫(yī)療費24108.50元，原、被告均無異議，本院予以認定。2、鑒定費1800元，被告人壽煙臺公司辯解鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，因鑒定費為確定原告?zhèn)麣埖燃墶⒄`工時間和護理情況的必要支出，被告人壽煙臺公司的辯解無法律及合同依據(jù)，本院對其辯解不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告爭議的焦點為被告是否應(yīng)向原告支付意外傷害殘疾保險金。首先，原告曲修明在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟某支公司處投?！皺C動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險”，被告收取保險費，均系雙方當事人的真實意思表示，且不違反我國相關(guān)的法律、法規(guī)，原、被告之間的人身意外傷害保險合同合法有效。對于有效合同，雙方當事人均應(yīng)依照法律和合同的約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。其次，原、被告提供的保險單正、副本上雖載明適用條款為《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款（2009）版》，但并沒附有《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》，且“投保人聲明”處并不是原告本人的簽字，無法證明被告在原告投保時履行了保險條款的交付和免責條款的提示或明確說明義務(wù)，根據(jù)我國保險法第十七條的規(guī)定，該賠付比例表作為變相減輕或免除保險人責任的條款應(yīng)認定無效，即對原告不具有約束力 ...
閱讀更多...本院認為:原告、被告對交警部門的事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以認定。原告汪家禮負事故的主要責任，被告周某負事故的次要責任。根據(jù)雙方的違章情節(jié)，本院認為以原告汪家禮承擔70%的事故責任，被告周某承擔30%的事故責任為宜。被告周某所駕車輛在被告長安保險煙臺中心支公司投保了交強險和30萬元商業(yè)險（含不計免賠），發(fā)生事故時處于保險期內(nèi)，故被告長安保險煙臺中心支公司應(yīng)在交強險責任限額和商業(yè)險范圍內(nèi)對原告的合理經(jīng)濟損失予以賠償。被告長安保險煙臺中心支公司對原告的醫(yī)療費提出異議，但未提交反駁證據(jù)予以證實，且煙臺信恒翔司法鑒定所鑒定意見書認為原告用藥及檢查費用與本次外傷有直接因果關(guān)系、屬合理，故本院對原告的醫(yī)療費33928元予以確認。原告主張其殘疾賠償金及誤工費按照城鎮(zhèn)居民標準計算，提交了行政區(qū)劃的政府文件及征地補繳社保的證明，本院對此予以確認。原告主張的相關(guān)損失應(yīng)依照城鎮(zhèn)居民的標準計算。原告?zhèn)榻?jīng)煙臺信恒翔司法鑒定所鑒定構(gòu)成一個八級和一個十級傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為164832元（25755元／年×20年×32 ...
閱讀更多...本院認為：被告中華聯(lián)合保險牟某公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其放棄對原告提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。原、被告雙方對交警部門作出的事故責任認定書均無異議，本院對該事故責任認定書予以確認，被告楊某某負事故全部責任。因被告對原告提交的證據(jù)均無異議，并對原告主張的經(jīng)濟損失數(shù)額均予以認可，故對原告主張的經(jīng)濟損失本院予以認可。原告合理的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費13000元、殘疾賠償金58444元、誤工費9900元、護理費1870元、住院伙食補助費340元、看車費200元、鑒定費2600元及二次手術(shù)費8000元，合計94354元。原告主張被告中華聯(lián)合保險牟某公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金58444元、誤工費9900元、護理費1870元及看車費200元，合計80414元，符合法律有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。被告楊某某主張原告應(yīng)當返還其1660元，原告對此予以認可，本院亦予以支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：被告左江濱、被告海陽運輸公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其放棄對原告提交的證據(jù)進行質(zhì)證權(quán)利。原告與被告太平洋保險棲霞公司對事故認定書均無異議，該事故認定書具有客觀真實性，本院對事故認定書予以認定，被告左江濱應(yīng)負事故的全部責任。肇事車輛投保道路客運承運人責任保險，屬于承運人與保險公司之間簽訂的商業(yè)險保險合同，原告系肇事車輛的乘客，其作為受害人直接要求保險公司對其進行賠償，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告左江濱作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對其造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，被告海陽運輸公司系肇事車輛登記所有人，應(yīng)對被告左江濱所造成的經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任。被告太平洋保險棲霞公司對原告醫(yī)療費的真實性沒有異議，本院對原告主張的醫(yī)療費予以認定。被告太平洋保險棲霞公司對原告主張的護理人員的真實性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證實，本院對原告主張的的護理費予以認定。原告主張的交通費提交了飛機票予以佐證，本院予以認定。原告所提交的護理人員食宿費單據(jù)日期與其護理日期不符，故本院對原告主張的主張的護理人員食宿費不予認定。原告主張住院伙食補助費按照甘肅省的標準每天50元計算，于法無據(jù)，應(yīng)按照事故發(fā)生地的標準每天20月計算56天 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對交警部門作出的事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以認定。被告張成洋承擔事故的全部責任，原告無責任。被告人民財保牟某支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，其余損失由被告張成洋予以賠償。被告人民財保牟某支公司對原告的醫(yī)療費提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，故本院對原告的醫(yī)療費損失予以認定。被告人民財保牟某支公司對原告提交的誤工證明、護理費證明、工資表均無異議，本院予以確認。原告的身份證地址顯示其居住在城區(qū)，故對于原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，本院予以支持。被告人民財保牟某支公司對原告的傷殘等級提出異議，但沒有提交證據(jù)予以反駁，故本院對原告的傷情構(gòu)成十級傷殘予以確認。被告人民財保牟某支公司認為鑒定費不屬于保險范圍，但沒有提交證據(jù)予以證實，故本院對其主張不予支持。原告主張的住院伙食補助費較為合理，本院予以支持。原告主張的交通費、拖車費、維修費均提交了證據(jù)予以證實，被告人民財保牟某支公司雖提出異議 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對交警部門作出的事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以認定。被告王某某承擔事故的全部責任，原告無責任。被告王某某所駕車輛在被告人民財保煙臺分公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)險30萬元（含不計免賠），被告人民財保煙臺分公司應(yīng)在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，其余損失由被告王某某予以賠償。被告人民財保煙臺分公司對原告的醫(yī)療費提出異議，其提交的單位法醫(yī)審核剔除20%非醫(yī)保用藥明細系其單方制作，原告不予認可，故本院對原告的醫(yī)療費損失予以認定。原告提交的個體工商業(yè)營業(yè)執(zhí)照，可以證實其從事零售批發(fā)行業(yè)，本院對其主張的誤工費予以支持。原告主張護理費損失，提交的相關(guān)證據(jù)充分，本院予以支持。被告人民財保煙臺分公司對原告主張的財產(chǎn)損失提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證實，本院對原告的財產(chǎn)損失予以支持。原告主張的交通費票據(jù)證據(jù)存在證據(jù)瑕疵，本院不予認定，根據(jù)其治療經(jīng)過，本院酌情認定交通費損失200元。原告住院期間及出院后均有護理人員護理，再行主張殘疾輔助器具輪椅費本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告崔某某無證駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定其負事故的全部責任，原告無責任，原、被告雙方均無異議，本院予以確認，被告崔某某應(yīng)承擔造成原告人身損害的民事賠償責任。被告崔某某作為車輛登記的所有人，存在將車輛借給未取得機動車駕駛證的被告崔某某駕駛的過錯，應(yīng)對原告受到的損失與被告崔某某承擔連帶賠償責任。被告崔某某駕駛的車輛在被告永安保險煙臺公司投保交強險，事故發(fā)生時處于保險期內(nèi)，故對原告的合理損失，首先應(yīng)由被告永安保險煙臺公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告崔某某、被告崔某某連帶賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)嗽谖慈〉民{駛資格的情形下發(fā)生交通事故導致第三人人身損害的，當事人有權(quán)請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告永安保險煙臺公司主張被告崔某某系無證駕駛，其不負賠償責任，理由不當，本院不予支持。原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，其提交了工資表和居住證明予以證實，本院予以支持。對原告主張的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為：被告曲年懿駕駛魯F×××××號機動車發(fā)生交通事故將原告曲某某撞傷，經(jīng)交警部門認定其負事故的全部責任，原告無責任。原、被告對此均無異議，本院對交警部門的事故責任認定予以確認。被告曲年懿應(yīng)承擔造成原告人身損害的民事賠償責任。被告曲年懿駕駛的車輛在被告天安保險煙臺公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生時處于保險期內(nèi)，故對原告的合理損失，首先應(yīng)由被告天安保險煙臺公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告天安保險煙臺公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由被告曲年懿予以賠償。被告李勇既非魯F×××××號機動車的實際車主，又對該車不實際管控，其對本次事故不承擔賠償責任。對原告主張的經(jīng)濟損失，本院認為：1、醫(yī)療費115936.61元，有原告提交的醫(yī)療費單據(jù)、門診病歷、住院病歷、用藥明細予以證實，本院予以認定。2 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對煙臺市公安局牟平分局交通警察大隊認定原告殷某某負事故的次要責任，被告張建明負事故的主要責任及二原告主張被告張建明應(yīng)承擔70%的賠償責任均無異議，本院予以確認。二原告主張后續(xù)治療費11000元，未提交證據(jù)證實，且被告張建明不認可，本院對原告的該請求不予支持，二原告可待后續(xù)治療實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。二原告合理的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費45718.62元、誤工費7871.60元、護理費、3245.70元。住院伙食補助費552元、鑒定費5200元、原告殷某某的殘疾賠償金18892元、車輛損失2200元、原告賀某某的殘疾賠償金22670元，合計101066.94元。被告中華聯(lián)合保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟損失64679.30元，余款41410.92元，由被告張建明賠償70 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對煙臺市公安局牟平分局交通警察大隊出具的交通事故責任認定書，認定原告負事故的次要責任，被告王永春負事故的主要責任均無異議，本院予以確認。根據(jù)雙方的過錯程度，以原告承擔30%的責任，被告王永春承擔70%的責任為宜。關(guān)于原告主張誤工費、殘疾賠償金計算標準問題，原告提供的證據(jù)能夠形成一個完整的證據(jù)鏈，足以證實原告系城鎮(zhèn)居民，故原告主張誤工費及殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算本院予以支持。三被告主張應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算誤工費及殘疾賠償金證據(jù)不足，本院不予認定。原告合理的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費16634.90元、誤工費6968.70元、護理費2683.41元、伙食補助費276元、殘疾賠償金56528元、合計83091.01元，被告太平洋保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人人身、財產(chǎn)的應(yīng)依法承擔侵權(quán)責任。被告姜某和經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告王繁、被告管慶峰及保險公司對煙臺市公安局牟某分局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，本院對該認定書予以認定。根據(jù)本案交通事故的責任認定，被告姜某和負事故全部責任，因被告姜某和系被告管慶峰的雇員，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔賠償責任，故原告要求被告管慶峰承擔賠償責任，理由正當，本院予以支持。被告姜某和不承擔賠償責任。被告管慶峰的車輛在被告保險公司投保了機動車事故責任強制保險，事故發(fā)生在保單生效期內(nèi)，被告險公司應(yīng)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，超出交強險責任限額范圍的，由被告管慶峰賠償。被告管慶峰和保險公司對原告主張的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、護理費、鑒定費、復印費沒有異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某某駕駛被告煙臺交運集團有限責任公司魯F×××××號大型客車超越前方順行的原告徐恒信駕駛的魯F×××××號三輪汽車時，兩車相撞，致原告受傷，原告車輛及所載物品受損，交警部門認定被告張某某負事故的全部責任，原、被告均無異議，本院予以認定。被告對原告主張的醫(yī)療費9044元、誤工費24465.60元、住院伙食補助費1260元、交通費300元、車輛和財產(chǎn)損失7260元、鑒定費1900元無異議無異議，本院予以認定。對原告主張的護理費，原告提交了相關(guān)證據(jù)予以證明，被告煙臺交運集團有限責任公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司以徐玉娜工作單位繳納養(yǎng)老保險金的數(shù)額與工資收入不符，曲英俊繳納養(yǎng)老保險金的單位與實際工作單位不符為由不予認可，要求按2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元計算護理費，其抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持，原告主張護理費14658元，本院予以認定。對原告 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告爭議的焦點為被告是否應(yīng)向原告支付意外傷害殘疾保險金。首先，原告張某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟某支公司處投?！皺C動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險”，被告收取兩份保險費，均系雙方當事人的真實意思表示，且不違反我國相關(guān)的法律、法規(guī)，原、被告之間的人身意外傷害保險合同合法有效。對于有效合同，雙方當事人均應(yīng)依照法律和合同的約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。本案中原告已履行了支付保險費的義務(wù)。其次，原、被告提供的保險單正、副本上雖載明適用條款為《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款（2009）版》，正本背面雖附保險條款簡介，但并沒有《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》，且“投保人聲明”處并沒有原告本人的簽字，無法證明被告在原告投保時履行了保險條款的交付和免責條款的提示或明確說明義務(wù)，根據(jù)我國保險法第十七條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對交警部門出具的事故認定書沒有異議，本院對事故認定書予以確認。原告宋某承擔事故的主要責任，張守磊承擔事故的次要責任。張守磊所駕車輛在被告長安保險煙臺公司投保了交強險，被告長安保險煙臺公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。原告雖提交了誤工證明、工資表以及單位的營業(yè)執(zhí)照副本復印件和組織機構(gòu)代碼復印件，但原告年齡未滿16周歲，不符合我國勞動法的用工規(guī)定，即便原告有收入來源，也不屬于擁有固定收入的情形，故原告主張的誤工費損失本院不予支持。被告長安保險煙臺公司對原告提交護理人員身份證不予質(zhì)證，亦未提交證據(jù)反駁原告主張的護理費，故本院對原告主張的護理費予以支持。綜上，原告合理的損失為醫(yī)療費14302.80元、護理費1394元、殘疾賠償金56528元，合計72224.80元。被告長安保險煙臺公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告宋某醫(yī)療費10000元、護理費1394元、殘疾賠償金56528元，合計67922元。依照 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以認定，被告鄒某某應(yīng)負事故的全部責任。被告鄒某某系被告物流公司的工作人員，在執(zhí)行職務(wù)活動中發(fā)生交通事故，被告物流公司應(yīng)對鄒某某造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。被告人民保險煙臺公司應(yīng)在交強險及第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失。被告人民保險煙臺公司要求對原告的傷殘重新鑒定的理由不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，且山東衡信司法鑒定中心對原告的傷殘所作的司法鑒定，系本案在審理過程中，經(jīng)由本院委托進行的，因此，被告人民保險煙臺公司要求重新鑒定，本院不予支持。本院對衡信司鑒中心（2013）臨鑒字第414、415號司法鑒定意見書予以認定。根據(jù)司法鑒定意見書，原告住院時間當中有72天為非必須住院時間，期間的床位費及診療費計1944元應(yīng)為不合理損失。關(guān)于營養(yǎng)費，原告為肢體殘疾，因未提交證據(jù)證實其傷情影響正常進食，原告原始病歷也未記載其失血過多，且住院遺囑記載住院期間為普食 ...
閱讀更多...本院認為：被告周芳芳經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄對相關(guān)證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。原、被告對交警部門作出的事故認定書沒有異議，本院予以確認。被告李浩然承擔事故的全部責任，原告王某某無責任。被告李浩然所駕車輛在被告人民財保萊山公司投保交強險和20萬元第三者責任險（含不計免賠），事故發(fā)生時處于保險期內(nèi)，被告人民財保萊山公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告李浩然予以賠償。被告李浩然借用被告周芳芳的車輛使用，原告未提交證據(jù)證實被告周芳芳在被告李浩然借用車輛過程中存在過錯，故被告周芳芳不承擔賠償責任。被告人民財保萊山公司和被告李浩然對原告二次住院的護理不予認可，但未提交相反證據(jù)予以證實，本院對原告第二次住院的護理情況予以確認。護理費按照實際減少的收入計算，雖然原告提交的護理人員張瑜的工資表顯示其月均工資為3246.70元，但原告提交的護理證明上則證明張瑜因護理每月實際減少的工資為2705元，故本院對護理人員張瑜的實際護理費認定為按照每月2705元計算40天為3606.70元。被告人民財保萊山公司和被告李浩然認為護理人員王鈞德的工資需要提供完稅證明，于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張的住院伙食補助費過高，以每天20元計算40天為800元較為適宜 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄒某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其放棄對原告提供證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。原、被告對事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以確認，原告李某與被告鄒某分別負事故同等責任。被告姜某所有的魯Ｆ×××××號小型普通客車在被告平安財保煙臺支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險300000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告平安財保煙臺支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。二被告對原告提交的門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費單據(jù)及用藥明細均沒有異議，本院予以確認。被告平安財保煙臺支公司主張原告醫(yī)療費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保費用，其未提交充分的證據(jù)予以證實，故本院對其上述主張不予支持。原告主張的煙臺鴻生大藥房購買藥品的費用70元，并非正規(guī)醫(yī)院出具的發(fā)票，且該費用產(chǎn)生于原告住院期間，在門診病歷及住院病歷中無相應(yīng)的用藥記載，故本院對原告主張的上述費用不予支持。被告平安財保煙臺支公司對原告提交的煙臺信恒翔司法鑒定所出具的司法鑒定意見書真實性沒有異議，主張傷殘等級過高，其未提交充分的反駁證據(jù)予以證實，故本院對其主張不予支持。結(jié)合原告提交的其工作單位營業(yè)執(zhí)照、勞動合同及工資表 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以確認，被告馬某1負事故全部責任。被告馬某1駕駛的魯Ｆ×××××號小型面包車在被告陽某財保煙臺支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險1000000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告陽某財保煙臺支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。二被告對原告提交的門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費單據(jù)及用藥明細均沒有異議，本院予以確認。被告陽某財保煙臺支公司主張原告醫(yī)療費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保費用，其未提交充分的證據(jù)予以證實，故本院對其主張不予支持。事發(fā)時原告年滿67周歲，已達到法定退休年齡，且其未提交證據(jù)證實其誤工損失情況，故原告主張誤工費，于法無據(jù)，本院不予支持。司法鑒定費系原告因本次交通事故支出的合理費用，被告應(yīng)予以承擔，被告陽某財保煙臺支公司申請重新鑒定的結(jié)論降低了原告的傷殘等級，故雙方各自支付的司法鑒定費應(yīng)合理分擔，以被告陽某財保煙臺支公司承擔原告司法鑒定費1000元為宜。綜上所述，原告合理的經(jīng)濟損失有 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書中孫某1的簽字系被告孫某1本人所簽，其對道路交通事故認定書認定的事故責任有異議但未提交證據(jù)予以反駁，故本院對道路交通事故認定書予以認定，認定被告孫某1負本次事故的全部責任，原告無責任。被告孫某1駕駛的魯Ｆ×××××號車輛在被告中華保險煙臺公司投保交強險和第三者責任商業(yè)險500000元，事故發(fā)生在保險期間，對原告的合理損失，應(yīng)先由被告中華保險煙臺公司司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中華保險煙臺公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告孫某1予以賠償。二被告對原告第二次住院的合理性有異議，應(yīng)承擔相應(yīng)的舉證責任，現(xiàn)二被告未提交證據(jù)，故本院對原告第二次住院的合理性予以認定。被告中華保險煙臺公司主張扣除10%非醫(yī)保用藥未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。被告孫某1提交的證人證言不足以證明其為原告墊付醫(yī)療費84200元，故本院不予采信。原告認可被告孫某1墊付醫(yī)療費20000元、被告中華保險煙臺公司墊付醫(yī)療費10000元本院予以確認。原告兩次住院時間存在重疊，根據(jù)住院病歷、用藥明細及費用清單，原告2017年4月16日分別在兩所醫(yī)院產(chǎn)生床位費和護理費 ...
閱讀更多...本院認為：被告于德超駕駛魯Ｆ×××××號面包車與被告焉衛(wèi)華駕駛魯Ｆ×××××號轎車因交通事故致原告受傷，交警部門認定被告于德超與被告焉衛(wèi)華負事故的同等責任，原、被告均無異議，本院予以認定。被告對原告主張的醫(yī)療費65582.16元、住院伙食補助費1320元、護理費7400元、交通費500元、鑒定費2860元無異議，本院予以認定。經(jīng)司法鑒定，原告之傷情構(gòu)成一處九級傷殘、一處十級傷殘，被告雖對其中的十級傷殘?zhí)岢霎愖h，但不申請重新鑒定，故對原告的傷殘等級，本院予以認定。原告系退休工人，事故發(fā)生時，其已超過62周歲，不滿63周歲，其殘疾賠償金應(yīng)按2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789元標準計算18年為145684元（36789元/年×18年 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以確認，原告王某1和被告都某1負事故同等責任。被告都某1駕駛的魯Ｙ×××××號車輛在被告都某財保煙臺支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險1000000元（含不計免賠），事故發(fā)生時處于保險期間內(nèi)，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告都某財保煙臺支公司先在交強險的限額范圍內(nèi)理賠，不足部分由被告都某財保煙臺支公司在1000000元商業(yè)三者險的限額范圍內(nèi)按責50%理賠，仍有不足由被告都某1賠償。被告都某財保煙臺支公司主張原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提交反駁證據(jù)，故本院對其上述主張不予支持，對醫(yī)療費13881.42元予以確認。原告主張殘疾賠償金18141.60元，被告對計算方式均無異議，本院予以確認。原告提交的護理費證據(jù)能夠充分證實護理人王某2因護理原告減少收入的情況，本院對王某2護理費10200元予以認定。被告都某財保煙臺支公司認為原告車損過高，但未提交反駁證據(jù)，本院對其提出異議不予采信，對車損4995元予以確認。被告對王某3護理費289.87元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以確認，被告李某1承擔事故全部責任。被告李某1駕駛的魯Ｙ×××××號車輛在被告陽某財保煙臺支公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的合理損失應(yīng)由被告陽某財保煙臺支公司在交強險限額中先予賠付，不足部分由被告李某1予以賠付。二被告對原告提交的門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細真實性沒有異議，本院予以確認。被告陽某財保煙臺支公司未在本院限定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，本院對原告提交的威海威明司法鑒定所出具的司法鑒定意見書予以認定。原告提交的身份證及戶口簿能夠證實其居住在城區(qū)的事實，其主張殘疾賠償金及誤工費按城鎮(zhèn)居民標準計算，于法有據(jù)，本院予以支持。原告提交的護理費證據(jù)能夠證實護理人員的工作及收入情況，原告主張的護理費于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張車輛維修費1150元，有收款收據(jù)及車輛維修店出具的定額發(fā)票為證，本院予以支持。車輛施救費系原告支出的合理費用，被告陽某財保煙臺支公司應(yīng)予承擔 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以確認，被告姜某1負事故主要責任，原告李某1負事故次要責任。被告姜某1駕駛的魯Ｆ×××××號小型轎車在被告信達財保煙臺支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險500000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的合理損失應(yīng)由被告信達財保煙臺支公司在交強險限額中先予賠付，不足部分由被告信達財保煙臺支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠付。二被告對原告提交的住院病歷、醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細真實性沒有異議，本院予以確認。被告信達財保煙臺支公司主張原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用，其未提交充分的證據(jù)予以證實，本院對其主張不予支持。原告提交的護理費證據(jù)能夠相互印證，依據(jù)司法鑒定意見書，其主張的護理費于法有據(jù)，本院予以支持。被告信達財保煙臺支公司認可原告住院伙食補助費按每天50元計算，認可交通費300元，原告亦同意，本院予以照準。原告同意賠償被告姜某1車輛損失3500元，被告亦同意，本院予以照準。司法鑒定費系原告因本次交通事故支出的合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失的事件。原、被告雙方騎行的電動自行車屬于《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的“車輛”范疇，且該起事故發(fā)生在正常通行的道路上，故該起事故屬于道路交通事故。被告史某對交警部門出具的道路交通事故認定書有異議，認為不應(yīng)承擔全部責任，其未提交充分的證據(jù)予以證實，故本院對其主張不予支持，對原告提交的事故認定書予以認定，被告史某負事故全部責任。被告認為原告的部分醫(yī)療費不合理，申請司法鑒定，其未在本院限定的期限內(nèi)提交鑒定申請，視為其放棄鑒定，本院對原告主張的傷后住院期間的醫(yī)療費予以支持。原告提交的王世江中醫(yī)骨傷科診所出具的收款收據(jù)雖并非正規(guī)發(fā)票，但結(jié)合該診所出具的門診病歷及濱州醫(yī)學院煙臺附屬醫(yī)院出具的住院病歷，本院認定原告治療骨傷的費用為合理費用，依法予以支持。被告對本院依法委托煙臺富運司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書有異議，認為原告不構(gòu)成傷殘，其未提供充分的反駁證據(jù)予以證實，故本院對其主張不予支持。原告提交的其本人及護理人員的身份證及戶口簿能夠證實城鎮(zhèn)居民身份 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故認定書均無異議，本院予以確認，被告張某負事故全部責任，原告徐某無責任。被告張某駕駛的魯Ｆ×××××號車輛在被告陽某財保煙臺公司投保了交強險和500000元第三者責任商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告陽某財保煙臺公司應(yīng)在交強險和第三者責任商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再由被告張某承擔。二被告主張扣除10%非醫(yī)保用藥，未提交證據(jù)證明其主張，故本院對醫(yī)療費7544.59元其中被告張某墊付6870.87元予以確認。關(guān)于鑒定意見書，二被告雖提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，故本院對鑒定意見書予以確認，原告腰部損傷構(gòu)成十級傷殘，傷后誤工時間4個月，傷后需護理2個月。關(guān)于誤工費，原告提交的工作單位的營業(yè)執(zhí)照、工資表可以證明原告的工資收入情況，原告是否納稅應(yīng)當受稅法調(diào)整，故本院對誤工費14733.60元予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以確認，被告孫某1負事故全部責任。被告孫某1駕駛的駕駛魯Ｆ×××××號面包車在被告陽某財保煙臺支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險500000元，含不計免賠，事故發(fā)生時處于保險期間內(nèi)，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告陽某財保煙臺支公司先在交強險的限額范圍內(nèi)理賠，不足部分由被告陽某財保煙臺支公司在500000元商業(yè)三者險的限額范圍內(nèi)理賠，仍有不足由被告孫某1賠償。被告陽某財保煙臺支公司主張原告醫(yī)療費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提交充分的反駁證據(jù)，故本院對此不予采信，對醫(yī)療費6102.56元予以確認。被告陽某財保煙臺支公司未在本院限定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，視為其放棄鑒定的權(quán)利，本院對原告提交的煙臺信恒祥司鑒所[2018]臨鑒字第260號鑒定意見書予以采信，對原告主張殘疾賠償金30236元、誤工費6213元、護理費2485.20元予以支持。原告主張住院伙食補助費390元符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽某財保煙臺支公司同意賠償原告車輛損失費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以確認，原告吳某1負事故主要責任，被告劉某1負事故次要責任。原、被告雙方駕駛車輛均系機動車，根據(jù)雙方在本次事故中的過錯程度，本院酌定被告劉某1承擔30%的賠償責任。被告劉某1駕駛的魯Ｙ×××××號小型轎車在被告都某財保煙臺支公司處投保了交強險，在被告太平財保煙臺支公司處投保了商業(yè)三者險500000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告都某財保煙臺支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失，被告太平財保煙臺支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。三被告對原告提交的門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費單據(jù)及用藥明細均沒有異議，本院予以確認。原告提交的誤工費及護理費證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，能夠證實原告及護理人員的工作及收入情況，本院予以認定。原告吳某1與被告劉某1就雙方損失達成的協(xié)議系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，本院予以照準。依據(jù)原告的傷情及住院治療情況，本院酌定原告合理的交通費支出為300元。司法鑒定費系原告因本次交通事故支出的合理費用 ...
閱讀更多...
