本院認(rèn)為，被告張某某駕駛魯Ｆ×××××號(hào)車輛與推自行車行走的原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任；魯Ｆ×××××號(hào)車輛在被告華泰保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告華泰保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告華泰保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告張某某予以賠償。原、被告對(duì)煙臺(tái)富運(yùn)司法鑒定中心出具的關(guān)于原告護(hù)理情況的鑒定結(jié)論均無異議，本院對(duì)此予以采信。被告華泰保險(xiǎn)公司雖對(duì)煙臺(tái)衡信司法鑒定中心出具的關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃?jí)的鑒定結(jié)論有異議，但未提交證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在法定不應(yīng)予以采信的情形，故對(duì)該項(xiàng)鑒定結(jié)論本院亦予以采信。上述鑒定結(jié)論均可作為認(rèn)定原告相關(guān)損失的依據(jù)。原告的醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)收款憑證、病歷等相關(guān)證據(jù)予以佐證，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告華泰保險(xiǎn)公司要求扣除醫(yī)保范圍外用藥，于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛二輪摩托車與被告于會(huì)所駕車輛相撞，致原告受傷、二車受損，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告于會(huì)承擔(dān)事故主要責(zé)任；牌號(hào)為魯YYL620號(hào)的事故車輛分別在被告人保宜昌公司、人壽煙臺(tái)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)清楚。根據(jù)法律規(guī)定，本次交通事故給原告造成的合理損失，應(yīng)先由被告人保宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)依法予以賠償；不足部分由被告人壽煙臺(tái)公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告于會(huì)按照責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為，原告支出的醫(yī)療費(fèi)系其為治療傷情實(shí)際支出，其在接受治療時(shí)不能自主選擇用藥，該項(xiàng)主張本院予以支持；被告人壽煙臺(tái)公司主張根據(jù)煙臺(tái)當(dāng)?shù)厣绫?biāo)準(zhǔn)計(jì)算保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告的誤工時(shí)間，被告人保宜昌公司、人壽煙臺(tái)公司的抗辯主張于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交的證據(jù)可以證明護(hù)理人員李文治系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某駕駛魯FXXXXX號(hào)轎車與原告駕駛無號(hào)牌兩輪輕便摩托車相撞，致原告受傷，兩車受損；經(jīng)交警部門認(rèn)定原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告承擔(dān)事故次要責(zé)任；魯FXXXXX號(hào)轎車在被告人保公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬元，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)清楚。對(duì)原告要求被告按照30%的責(zé)任比例賠償，本院予以支持。依照相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次交通事故所造成的損失，應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告人保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告趙某按照責(zé)任比例予以賠償。原告的傷殘等級(jí)（包括身體、精神）、誤工時(shí)間、護(hù)理情況已經(jīng)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，被告人保公司雖有異議，但沒有提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)該鑒定意見本院予以采信，該鑒定意見可以作為原告主張賠償?shù)囊罁?jù)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)系原告為治療傷情的實(shí)際支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年9月9日20時(shí)20分，被告祁某某駕駛牌號(hào)為魯XXXXX號(hào)的小型普通客車與步行的原告相撞，致原告受傷，車輛受損；交警四大隊(duì)對(duì)本次交通事故進(jìn)行調(diào)查后，未作出責(zé)任認(rèn)定；2015年9月27日，交警四大隊(duì)認(rèn)定被告祁某某事發(fā)時(shí)違反道路信號(hào)燈通行，并對(duì)其進(jìn)行行政處罰；被告祁某某為原告支付醫(yī)療費(fèi)4075.97元的事實(shí)清楚。根據(jù)交通事故證明所載內(nèi)容及交警部門對(duì)祁某某事發(fā)時(shí)違章行為的處罰可以確認(rèn)，事發(fā)時(shí)，被告祁某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反信號(hào)燈通行規(guī)則通行，且未按所需行進(jìn)方向進(jìn)入導(dǎo)向車道，將未走地下過街通道的原告撞倒，本院認(rèn)為，被告祁某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；原告通過路口時(shí)，不注意自身安全，未走地下過街通道，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。因本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車之間，原告作為非機(jī)動(dòng)車一方負(fù)事故的次要責(zé)任，對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，以10%為宜。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人黃永禎駕駛魯Ｆ×××××號(hào)轎車與原告駕駛的魯Ｙ×××××號(hào)轎車相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人黃永禎負(fù)事故全部責(zé)任；魯Ｆ×××××號(hào)轎車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即案外人黃永禎予以賠償。被告對(duì)原告在煙臺(tái)光華醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)51002.17元的合理性沒有異議，本院對(duì)此予以支持。被告雖主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除一部分非醫(yī)保用藥，但不能提供證據(jù)證明其就扣除非醫(yī)保用藥的相關(guān)免責(zé)條款對(duì)投保人履行了提示并明確說明的義務(wù)，本院對(duì)其主張不予支持。原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理情況、營養(yǎng)期限已經(jīng)有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見，被告對(duì)此沒有異議，本院對(duì)該鑒定意見予以采信，對(duì)原告因此支付的鑒定費(fèi)用予以支持。被告對(duì)原告主張的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年5月7日被告董某某駕駛魯Ｙ×××××號(hào)二輪摩托車與步行的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，被告董某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，魯Ｙ×××××號(hào)二輪摩托車在被告人保公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間的事實(shí)清楚。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告董某某予以賠償，但被告董某某已支付的費(fèi)用應(yīng)予扣除。二被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)沒有異議，本院對(duì)此予以支持。原告的傷殘等級(jí)、誤工、護(hù)理情況已經(jīng)有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論，二被告雖不予認(rèn)可，但均未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以采信，對(duì)原告因此支付的鑒定費(fèi)用予以支持。原告系失地居民，其殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告在被告人保公司工作人員調(diào)查時(shí)稱其事發(fā)前月收入1700元，原告雖主張事發(fā)時(shí)其已不在真紅物業(yè)干活，但不能提供證據(jù)予以證實(shí)，原告的誤工費(fèi)應(yīng)按照其調(diào)查時(shí)認(rèn)可的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告董某某雖主張遲禮波沒有護(hù)理原告，但不能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛車輛與路口人行橫道處站立的原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；被告駕駛的車輛未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的事實(shí)清楚，可以認(rèn)定。根據(jù)法律規(guī)定，原告因此事交通事故造成的損失應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告支付的醫(yī)療費(fèi)系原告為治療傷情的實(shí)際支出，結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等相關(guān)證據(jù)，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)，本院予以支持；原告的傷殘程度、誤工時(shí)間、護(hù)理情況、營養(yǎng)期已經(jīng)由有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見，被告雖對(duì)部分鑒定意見有異議，但沒有提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)該鑒定意見予以采信，該鑒定意見可作為原告主張賠償?shù)囊罁?jù)。原告系城鎮(zhèn)居民，對(duì)原告要求按照上一年度山東省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告提交的證據(jù)能夠證明其事發(fā)前從事婚姻中介工作，考慮到本次交通事故會(huì)造成原告收入減少的客觀情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛黑Ｅ×××××車輛與案外人孫玉峰駕駛的車輛相撞，致使案外人孫玉峰及車上乘客即本案原告等多人受傷，兩車受損；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，其他人均無責(zé)任；黑Ｅ×××××車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。上述事實(shí)清楚，可以認(rèn)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償（其中醫(yī)療費(fèi)10000元已經(jīng)賠付完畢）；不足部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告劉某某予以賠償。原告支付的醫(yī)療費(fèi)系原告為治療傷情的實(shí)際支出，結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)，本院予以支持；被告平安財(cái)險(xiǎn)雖稱原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除一定的非醫(yī)保用藥，但沒有提交證據(jù)予以證明，本院對(duì)此不予支持。原告的身體殘疾等級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年4月18日，被告田某駕駛魯Ｙ×××××號(hào)小型普通客車與原告駕駛的自行車相撞，致原告受傷、兩車受損；事故發(fā)生后，被告田某駕車逃逸；被告田某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任；魯Ｙ×××××號(hào)車輛在被告人保公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)清楚。被告田某雖主張其是在原告同意的情況下離開事故現(xiàn)場，但不能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)被告田某的該項(xiàng)主張不予支持。被告人保公司主張被告田某在交通事故發(fā)生后逃逸，依照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，其在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)不予賠償。本院認(rèn)為，被告田某與被告人保公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。本案中，被告田某在交通事故發(fā)生后，未按照法律規(guī)定履行必要的救助和報(bào)案義務(wù)，該行為屬于法律法規(guī)禁止的違法行為，依照相關(guān)法律規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對(duì)原告在煙臺(tái)、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對(duì)此予以支持。對(duì)原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬铮驹簩?duì)此予以支持，對(duì)原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曲某駕駛魯Ｆ×××××號(hào)車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警四大隊(duì)認(rèn)定，曲某負(fù)事故的全部責(zé)任；魯Ｆ×××××號(hào)車輛在被告陽光保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間的事實(shí)清楚，可以認(rèn)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告陽光保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告陽光保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告曲某予以賠償。被告曲某某和曲某系父子關(guān)系，事發(fā)時(shí)，曲某作為家庭成員在駕駛該車輛的過程中發(fā)生了本次交通事故，原告未提交證據(jù)證明被告曲某某對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，故本院對(duì)其要求被告曲某某對(duì)其損失進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理情況已經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定，被告陽光保險(xiǎn)公司對(duì)此雖不予認(rèn)可，但未在本院限定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)上述鑒定意見予以采信，對(duì)原告因此支付的鑒定費(fèi)用予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“受害人因傷殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人于建駕駛魯Ｆ×××××號(hào)車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人于建負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；魯Ｆ×××××號(hào)車輛在被告永安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)清楚，可以認(rèn)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告永安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人即案外人于建予以賠償。原告支付的醫(yī)療費(fèi)系原告為治療傷情的實(shí)際支出，結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等相關(guān)證據(jù)，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)18168.9元，本院予以支持。被告平安公司雖主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除一定的非醫(yī)保用藥，但本院認(rèn)為，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告平安公司與投保人簽訂的保險(xiǎn)條款系格式條款，在被告平安公司不能提供證據(jù)證實(shí)其已對(duì)扣除非醫(yī)保用藥的免責(zé)條款作出明顯提示并向投保人作出明確說明的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某駕駛魯Ｙ×××××號(hào)車輛行駛至路邊停車后起步掉頭時(shí)，妨礙正常行駛車輛，致使未取得駕駛證駕駛已報(bào)廢二輪輕便摩托車、未確保安全的原告采取措施避讓時(shí)，摩托車摔倒，致原告受傷，兩車受損；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告韓某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任；魯Ｙ×××××號(hào)車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間的事實(shí)清楚。本案系侵權(quán)責(zé)任中的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，魯Ｙ×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定情況，本院酌定被告韓某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告對(duì)富運(yùn)司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論雖有異議，但未在合理期間內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，亦未提交證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在法定不應(yīng)予以采信的情形，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信，該鑒定結(jié)論可作為原告主張賠償損失的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人李彬駕駛魯Ｙ×××××號(hào)車輛與原告駕駛的二輪車相撞，致兩車受損，原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，李彬負(fù)事故的次要責(zé)任；魯Ｙ×××××號(hào)車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；被告已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元的事實(shí)清楚，可以認(rèn)定。根據(jù)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告對(duì)煙臺(tái)信恒祥司法鑒定所出具的傷殘等級(jí)結(jié)論有異議，對(duì)其他鑒定結(jié)論無異議，但未提交證據(jù)證明本次鑒定存在法定不應(yīng)予以采信的情況，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信，該結(jié)論可作為認(rèn)定原告損失的依據(jù)。原告戶籍所在地雖在沂南縣馬木池南村，但其自2014年起至事故發(fā)生前，在萊山街道證據(jù)駐地附近的學(xué)校住校學(xué)習(xí)三年多，可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，故本院對(duì)原告主張的殘疾賠償金予以支持。原、被告就護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...鞠某某與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市福山區(qū)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛重型自卸貨車與前方順行的原告駕駛的電動(dòng)自行車尾隨相撞，致原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)，認(rèn)定合法、有效，予以采信。被告李某所駕駛魯F45531號(hào)重型自卸貨車，在被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)煙臺(tái)市棲霞支公司承保了機(jī)動(dòng)車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)煙臺(tái)市棲霞支公司理應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，先行承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足部分，應(yīng)由被告李某承擔(dān)。法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金及精神撫慰金。原告主張要求賠償醫(yī)療費(fèi)60，560.14元（含被告李某及保險(xiǎn)公司，為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)19 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法律規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2012年6月20日11時(shí)40分許騎雅迪車與被告吳戰(zhàn)有駕駛的小麥?zhǔn)崭顧C(jī)在煙臺(tái)市福山區(qū)門樓鎮(zhèn)仉村周某發(fā)生碰撞，原告張某某在碰撞中受傷，該事實(shí)經(jīng)庭審被告予以認(rèn)可，且公安機(jī)關(guān)的調(diào)查材料、照片亦可證實(shí)，故本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。原、被告對(duì)原告車輛類型的爭議，因原告提供的合格證證明原告的雅迪車屬于助力車，被告未提供充分證據(jù)證明其所主張?jiān)骜{駛的車輛屬于摩托車的事實(shí)，故本院對(duì)被告主張不予支持。被告吳戰(zhàn)有關(guān)于訴訟時(shí)效的主張，因煙臺(tái)市公安局福山分局門樓派出所于2013年12月17日出具調(diào)解告知書，原告于2014年1月向本院提起訴訟，故原告的起訴并未超過人身損害賠償案件一年的訴訟時(shí)效，本院對(duì)被告吳戰(zhàn)有的主張不予支持。原、被告對(duì)被告吳戰(zhàn)有與被告仉村周某委之間形成法律關(guān)系的爭議。本院認(rèn)為，被告吳戰(zhàn)有與被告仉村周某委會(huì)雖未簽訂書面合同，但被告吳戰(zhàn)有為仉村周某村民收割小麥，被告吳戰(zhàn)有以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨(dú)立完成上述工作，向村民交付上述勞動(dòng)成果，由被告仉村周某委會(huì)向被告吳戰(zhàn)有支付報(bào)酬，上述行為符合承攬關(guān)系的法律特征，足以證實(shí)被告吳戰(zhàn)有與被告仉村周某委會(huì)形成承攬關(guān)系。被告吳戰(zhàn)有作為承攬人在完成承攬工作的過程中致原告損害，且被告吳戰(zhàn)有駕駛小麥?zhǔn)崭顧C(jī)在涉案道路占據(jù)主要空間時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。被告辯稱本案應(yīng)貫徹先刑后民原則，因此本案應(yīng)中止審理，并且因涉及刑事責(zé)任故不應(yīng)支付傷殘賠償，對(duì)此本院認(rèn)為，輕傷案件根據(jù)法律規(guī)定屬于自訴案件，現(xiàn)原告已向公安機(jī)關(guān)撤回刑事追訴并明確表示放棄追究被告的刑事責(zé)任，因此被告不存在承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，本案作為民事案件處理并無不當(dāng)，故被告前述答辯意見本院不予支持。本案中，被告將原告致傷，侵權(quán)事實(shí)清楚，原告要求被告賠償，被告應(yīng)按法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告主張?jiān)鎱⑴c毆打被告，原告也有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，被告無證據(jù)證明其主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛車輛與原告朱某某駕駛電動(dòng)自行車相撞，致原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，朱某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。魯X1號(hào)小型轎車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，已先行理賠事故損失120000元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。庭審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。柳耀權(quán)駕駛車輛與原告駕駛車輛相撞，致原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)乳山市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定柳耀權(quán)負(fù)主要責(zé)任，柳耀權(quán)負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信，故本次事故原告、柳耀權(quán)承擔(dān)責(zé)任比例應(yīng)以3:7為宜。柳耀權(quán)駕駛車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（100萬元且含不計(jì)免賠）。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告在商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)予以賠償。被告認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告在接受治療時(shí)，醫(yī)院是根據(jù)有利于病人治療的原則開具用藥，原告對(duì)此并無選擇權(quán)，在原告用藥及檢查并無不合理的情況下，侵權(quán)人對(duì)于原告所花費(fèi)的包括自負(fù)費(fèi)用在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)如數(shù)賠償，故原告主張醫(yī)療費(fèi)1308元，證據(jù)充分且計(jì)算正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。鞠曉麗駕駛車輛與原告相撞，致原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，鞠曉麗負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。原告與鞠曉麗應(yīng)按2:8責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。肇事車輛魯X1號(hào)轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由其在商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由肇事責(zé)任人予以賠償。被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額無異議，但是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告在接受治療時(shí)，××人治療的原則開具用藥，原告對(duì)此并無選擇權(quán)，在原告用藥及檢查并無不合理的情況下，侵權(quán)人對(duì)于原告所花費(fèi)的包括自負(fù)費(fèi)用在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)如數(shù)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛車輛與原告駕駛摩托車相撞，后摩托車與馮驥才駕駛車輛相撞，致三車損壞，原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告李某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，馮驥才不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信，故本次事故原告、被告李某承擔(dān)責(zé)任比例應(yīng)以3:7為宜。被告中人保煙臺(tái)分公司、太平保險(xiǎn)威海支公司認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告在接受治療時(shí)，××人治療的原則開具用藥，原告對(duì)此并無選擇權(quán)，在原告用藥及檢查并無不合理的情況下，侵權(quán)人對(duì)于原告所花費(fèi)的包括自負(fù)費(fèi)用在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)如數(shù)賠償；且被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明其異議主張。原、被告均認(rèn)可原告醫(yī)療費(fèi)為70700.29元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為690元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛摩托車與原告駕駛的電動(dòng)車相撞，致車輛損壞，原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原被告承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，本院予以采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被告系肇事機(jī)動(dòng)車的所有人，也就是投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十六條規(guī)定，下列的訴訟時(shí)效期間為一年：（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?。第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法律規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...徐某某與孫某某、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...朱某某與煙臺(tái)市福山區(qū)道路運(yùn)輸總公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張玉某與中國平安保險(xiǎn)煙臺(tái)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...揚(yáng)德華與周某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審的民事判決書
閱讀更多...張某某與安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司、姜某某等道路交通事故人身損害賠償糾紛二審民事判決書
閱讀更多...張成功與煙臺(tái)萬某家居有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因道路交通事故遭受人身損失，煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告曲某某負(fù)事故主要責(zé)任，柳某慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原、被告對(duì)該事故認(rèn)定無異議，故本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任……。因被告曲某某在永安財(cái)產(chǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次交通事故也發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故被告永安財(cái)產(chǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告高娜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某與被告呂桂蘭相撞，致原告受傷。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告次責(zé)，被告主責(zé)。因此，原告請(qǐng)求被告按責(zé)任比例賠償事故損失，于法有據(jù)，本院予以支持。庭審中，原告主張醫(yī)療費(fèi)8689.3元，于法有據(jù)且被告無異議，予以認(rèn)定。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照每天12元計(jì)算，為12元／天×15天=180元。原告主張誤工費(fèi)9493.5元、護(hù)理費(fèi)936.66元，證據(jù)充分且計(jì)算準(zhǔn)確，予以認(rèn)定。原告主張殘疾賠償金按照十級(jí)傷殘、城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告提出異議。因原告提交的戶口簿、居住證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，且施路承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故原告要求對(duì)施路駕駛車輛承保保險(xiǎn)的被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司對(duì)其損失承擔(dān)全額賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。故本案爭議的焦點(diǎn)是原告合理損失項(xiàng)目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，但該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)僅記載檢查費(fèi)、藥費(fèi)等，卻無病歷、處方等證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用與本案所涉交通事故間的關(guān)聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予支持，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院查實(shí)的為準(zhǔn)，即34639.1元；同時(shí)被告辯稱的應(yīng)當(dāng)扣減10%的非醫(yī)保用藥，并未向法庭提交證據(jù)，故對(duì)該答辯意見，本院不予采信。原告?zhèn)蠊沧≡?0天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計(jì)算為2000元（100元/天×20天）。原告住院治療20天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。胡某某駕駛機(jī)動(dòng)車與騎自行車的隋某某相撞，造成兩車損壞，致隋某某受傷。雖然交警部門因此次事故形成原因無法查清，未確認(rèn)雙方的事故責(zé)任，但隋某某為非機(jī)動(dòng)車一方，且無證據(jù)證明其有過錯(cuò)，因此胡某某與隋某某對(duì)本次事故的賠償責(zé)任應(yīng)按7:3分擔(dān)為宜。魯Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告平安公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足，由被告胡某某賠償。因此，原告要求二被告賠償其事故損失，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)187653.59元，被告對(duì)社區(qū)藥店開具的醫(yī)療費(fèi)有異議，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，梁可發(fā)的用藥中有沒有非醫(yī)保用藥、非醫(yī)保用藥的數(shù)額是多少，需經(jīng)法醫(yī)鑒定確定，人民保險(xiǎn)煙臺(tái)公司不申請(qǐng)法醫(yī)鑒定，故其要求扣除10%的非醫(yī)保用藥沒有依據(jù)，本院不予支持。本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)共計(jì)256779.66元（209705.99+306+34767.67+12000）。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。梁可發(fā)的父親和女兒均居住于威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)橋頭鎮(zhèn)澗北村，應(yīng)按山東省統(tǒng)計(jì)局公布的2016年農(nóng)民家庭人均消費(fèi)支出額9519元計(jì)算。關(guān)于交通費(fèi)問題。梁可發(fā)稱，受經(jīng)濟(jì)條件限制，在病情得以控制后，就辦理出院手續(xù)回家服藥治療，其出院時(shí)、回醫(yī)院復(fù)查及再次住院、出院時(shí)，都不能行走，雇傭有擔(dān)架抬送服務(wù)的威海春景護(hù)送服務(wù)有限公司接送，共支付費(fèi)用3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。郭某駕駛小型轎車與原告駕駛的二輪摩托車相撞，致原告受傷，兩車損壞，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，郭某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信，郭某應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部賠償責(zé)任。魯Ｙ×××××號(hào)小型轎車在人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人賠償。因此，原告要求二被告賠償其事故損失，于法有據(jù)，本院予以支持。二被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額有異議，本院認(rèn)為，原告的證據(jù)足以證明原告醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)合理，原告主張醫(yī)療費(fèi)扣除郭某已付1000元計(jì)16966元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告駕駛車輛與原告相撞，致原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。原、被告應(yīng)按2:8的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。被告駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被告系本次事故侵權(quán)人，故原告主張被告應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。呂拂曉駕駛車輛與原告駕駛普通二輪摩托車相撞，致原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定呂拂曉承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。原、被告均認(rèn)可呂拂曉與原告按照5:5的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（30萬元）。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)予以賠償。被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)無異議，但是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告在接受治療時(shí)，××人治療的原則開具用藥，原告對(duì)此并無選擇權(quán)，在原告用藥及檢查并無不合理的情況下，侵權(quán)人對(duì)于原告所花費(fèi)的包括自負(fù)費(fèi)用在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)如數(shù)賠償；且被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明其異議主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。王某某駕駛車輛與原告張某某駕駛車輛相撞，造成兩車損壞，致原告張某某受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某與原告張某某負(fù)事故同等責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)煙臺(tái)中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告平安保險(xiǎn)煙臺(tái)中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)予以賠償。被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)真實(shí)性和數(shù)額均無異議，但是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥。關(guān)于非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，原告在接受治療時(shí)，醫(yī)院是根據(jù)有利于病人治療的原則開具用藥，原告對(duì)此并無選擇權(quán)，在原告用藥及檢查并無不合理的情況下，侵權(quán)人對(duì)于原告所花費(fèi)的包括自負(fù)費(fèi)用在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)如數(shù)賠償，因此對(duì)被告的異議主張不予支持，原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為46129.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。高遠(yuǎn)成駕駛摩托車與曲旭東駕駛車輛相撞，致高遠(yuǎn)成受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。本次事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，高遠(yuǎn)成負(fù)事故次要責(zé)任，曲旭東負(fù)事故主要責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。依據(jù)原告提供的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（副本）及車輛查詢基本信息足以證明魯YX號(hào)車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，導(dǎo)致第三人人身損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。原、被告均認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、殘疾賠償金54419.20元、誤工費(fèi)6600元、護(hù)理費(fèi)652.28元、交通費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。王勝駕車將王某某撞倒，致王某某受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王勝負(fù)事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。肇事車輛魯FX號(hào)轎車在被告大地保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因此，原告要求被告大地保險(xiǎn)公司賠償其事故損失，于法有據(jù)，本院予以支持。大地保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額無異議，但是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告在接受治療時(shí)，××人治療的原則開具用藥，原告對(duì)此并無選擇權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。任某駕駛車輛與騎自行車的初某某相撞，造成兩車損壞，致初某某受傷。該事故煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，任某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，初某某無責(zé)。肇事車輛魯Ｆ×××××號(hào)在被告中人保煙臺(tái)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（100萬及不計(jì)免賠）。依據(jù)《最高人民法院》第十六條規(guī)定，首先由被告中人保煙臺(tái)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由被告中人保煙臺(tái)分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由任某予以賠償。原、被告均對(duì)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額336080.25元無異議，被告認(rèn)為天府中醫(yī)院急救費(fèi)中的310元為交通費(fèi)，另認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除15%的非醫(yī)保用藥，且被告未提交證據(jù)予以佐證。根據(jù)原告提供的天府中醫(yī)院出具的發(fā)票，在2018年3月8日沒有該310元的醫(yī)療費(fèi)用，本院認(rèn)為該310元沒有發(fā)票，不予認(rèn)定，對(duì)被告的異議主張予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某駕駛車輛與被告王某駕駛的車輛相撞，造成兩車損壞，致原告王某某受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。原、被告雙方責(zé)任比例以7/3為宜。魯Ｆ×××××號(hào)在被告永安保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。依據(jù)《最高人民法院》第十六條規(guī)定，由被告永安保險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于鑒定費(fèi)2200元，被告永安保險(xiǎn)認(rèn)為依據(jù)保險(xiǎn)合同約定不應(yīng)由永安保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，但未提供證據(jù)證明其主張。鑒定費(fèi)是本次事故中為查明原告?zhèn)麣埑潭榷a(chǎn)生的必要合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告永安保險(xiǎn)承擔(dān)。關(guān)于傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，被告駕駛機(jī)動(dòng)車與原告相撞，致原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告負(fù)事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。肇事機(jī)動(dòng)車未投保保險(xiǎn)，被告應(yīng)承擔(dān)賠償原告損失的全部責(zé)任。原告主張被告賠償其損失，于法有據(jù)，本院予以支持。被告認(rèn)為原告在本次事故中也負(fù)有責(zé)任，被告不應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但未提供證據(jù)予以證明，對(duì)被告的異議主張，本院不予支持。被告對(duì)原告殘疾等級(jí)、護(hù)理時(shí)間有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，對(duì)被告的異議主張，本院不予支持。原告提交的證據(jù)足以證明其主張，原告主張殘疾賠償金250165.20元、誤工費(fèi)30135.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。蓋某駕駛機(jī)動(dòng)車將行人于某某撞傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，蓋某負(fù)事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。肇事車輛魯Ｙ×××××號(hào)小型普通客車在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足，由侵權(quán)人賠償。因此，原告要求被告人保公司賠償其事故損失，于法有據(jù)，本院予以支持。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)186392.72元，被告人保公司墊付10000元，原告主張醫(yī)療費(fèi)176392.72元，被告人保公司認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...
