本院認(rèn)為，梁可發(fā)的用藥中有沒(méi)有非醫(yī)保用藥、非醫(yī)保用藥的數(shù)額是多少，需經(jīng)法醫(yī)鑒定確定，人民保險(xiǎn)煙臺(tái)公司不申請(qǐng)法醫(yī)鑒定，故其要求扣除10%的非醫(yī)保用藥沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)共計(jì)256779.66元（209705.99+306+34767.67+12000）。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。梁可發(fā)的父親和女兒均居住于威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)橋頭鎮(zhèn)澗北村，應(yīng)按山東省統(tǒng)計(jì)局公布的2016年農(nóng)民家庭人均消費(fèi)支出額9519元計(jì)算。關(guān)于交通費(fèi)問(wèn)題。梁可發(fā)稱，受經(jīng)濟(jì)條件限制，在病情得以控制后，就辦理出院手續(xù)回家服藥治療，其出院時(shí)、回醫(yī)院復(fù)查及再次住院、出院時(shí)，都不能行走，雇傭有擔(dān)架抬送服務(wù)的威海春景護(hù)送服務(wù)有限公司接送，共支付費(fèi)用3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。呂拂曉駕駛車輛與原告駕駛普通二輪摩托車相撞，致原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定呂拂曉承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。原、被告均認(rèn)可呂拂曉與原告按照5:5的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（30萬(wàn)元）。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)予以賠償。被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議，但是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告在接受治療時(shí)，××人治療的原則開(kāi)具用藥，原告對(duì)此并無(wú)選擇權(quán)，在原告用藥及檢查并無(wú)不合理的情況下，侵權(quán)人對(duì)于原告所花費(fèi)的包括自負(fù)費(fèi)用在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)如數(shù)賠償；且被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明其異議主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告臧某某違反交通法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上超速行駛，對(duì)交通事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告馮振興無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。故被告臧某某對(duì)原告因交通事故所致?lián)p害應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在平安保險(xiǎn)壽光公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故被告平安保險(xiǎn)濰坊公司應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療輔助器具費(fèi)四項(xiàng)共計(jì)10000元，賠償護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金四項(xiàng)共計(jì)27220元；醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療輔助器具費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)超出部分53670.97元，由被告平安保險(xiǎn)濰坊公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)。案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，由被告臧某某負(fù)擔(dān)。被告臧某某墊付40000元，可在平安保險(xiǎn)濰坊公司支付賠償款后，由原告馮振興付給被告臧某某。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛某分局交通警察大隊(duì)出具的薛公交認(rèn)字（2014）第20140324號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。由于魯D×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太平洋財(cái)保濰坊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，對(duì)原告的損失，被告太平洋財(cái)保濰坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，本院結(jié)合事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分，由車主被告中聯(lián)混凝土公司對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告姜某對(duì)事故的發(fā)生無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，其對(duì)原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于魯D×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太平洋財(cái)保濰坊支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬(wàn)，且不計(jì)免賠），對(duì)于被告中聯(lián)混凝土公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保濰坊支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)賠償不足部分，再由被告中聯(lián)混凝土公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院結(jié)合原告?zhèn)榧吧綎|金劍司法鑒定中心出具魯金司法鑒定中心（2014）臨鑒字第1843號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書、棗莊正平司法鑒定所出具棗正平司鑒所 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告住院情況及證據(jù)均不持異議，且上述證據(jù)符合法律規(guī)定，故予以采信，其中勝利油田中心醫(yī)院病歷和出院診斷證明書均要求復(fù)查，原告遵循醫(yī)囑進(jìn)行復(fù)查，確屬必要，支出合理，予以支持。原告因左脛骨骨折需二次手術(shù)取出內(nèi)固定主張后期治療費(fèi)9000元，并提交了鑒定意見(jiàn)書，被告認(rèn)為原告主張費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)依照鑒定結(jié)論中最低幅度7000元確定。本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)榘茨壳笆召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了測(cè)算，綜合考慮原告受傷情況、年齡狀況等因素，本院酌情確定8000元。原告主張?jiān)和庾o(hù)理費(fèi)6500元，并提交了收據(jù)、尹立美的身份證、戶口簿、司法鑒定意見(jiàn)書各1份，被告以票據(jù)不合法為由，不予認(rèn)可，但雙方均同意按照司法鑒定意見(jiàn)書確定的護(hù)理期限、人數(shù)及城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算院外護(hù)理費(fèi)，計(jì)5617.3元（31545 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告住院情況及證據(jù)均不持異議，且上述證據(jù)符合法律規(guī)定，故予以采信，其中勝利油田中心醫(yī)院病歷和出院診斷證明書均要求復(fù)查，原告遵循醫(yī)囑進(jìn)行復(fù)查、對(duì)癥治療，確屬必要，支出合理，予以支持。原告主張后續(xù)治療費(fèi)20000元，并提交了鑒定意見(jiàn)書，被告認(rèn)為原告主張費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)依照鑒定結(jié)論中最低幅度確定。本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)榘凑漳壳笆召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了測(cè)算，根據(jù)原被告雙方質(zhì)證意見(jiàn)，綜合后續(xù)治療周期、物價(jià)等因素，經(jīng)審查確定以下數(shù)額：面部瘢痕整形5000元、右上尖牙行根管充填術(shù)400元、行根樁治療400元、右上尖牙行全冠修復(fù)治療10500元（1500元/次×7次），以上后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)16300元。原告主張誤工費(fèi)18951.54元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，本次事故給原告造成的合理?yè)p失應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出利公交認(rèn)字（2016）第00308號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告綦某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告崔某某負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，依法酌情確認(rèn)被告綦某某負(fù)事故的80%民事賠償責(zé)任，被告崔某某負(fù)事故的20%民事賠償責(zé)任，因被告綦某某所駕駛魯Ｅ×××××小型轎車車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。剩余部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%，崔某某承擔(dān)20%，經(jīng)依法計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告167973.03元，被告崔某某應(yīng)賠償原告19086.06元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，原告醫(yī)療費(fèi)單據(jù)共計(jì)1172.23元，患者名為“張心?！?，應(yīng)予采信。原告舉證誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)證據(jù)不充分，不予采信，應(yīng)按農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)原告?zhèn)椤⒆≡簳r(shí)間、地點(diǎn)，交通費(fèi)酌定1000元，精神損害撫慰金酌定5000元。車損無(wú)法定證據(jù)證實(shí)，不予采信。其他按原告舉證證據(jù)認(rèn)定。綜上，將原告損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)1172.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)9669.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書，本院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對(duì)本次事故作出的《道路交通事故證明》，認(rèn)定被告車某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)魯GB3232V號(hào)車輛在被告華安濰坊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)，并投保不計(jì)免賠，故華安濰坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，應(yīng)當(dāng)應(yīng)由華安濰坊支公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同在被告車某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)58056.31元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為880元（44天×20元／天）。3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見(jiàn)，原告的護(hù)理時(shí)間為89天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對(duì)本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定杜彤負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)魯VD0160號(hào)車在安華保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故安華保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；不足部分，因被告杜彤系車輛駕駛?cè)?，故?yīng)由杜彤程度賠償責(zé)任。被告杜文海系魯VD0160號(hào)車登記車主，原告并無(wú)證據(jù)證明杜文海對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，故杜文海不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)35331.71元，予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按每天20元計(jì)算，為760元。3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，原告李金某及被告侯某某均應(yīng)承擔(dān)事故50%責(zé)任。被告侯某某系被告黑龍江省潤(rùn)盈物流有限責(zé)任公司駕駛員，其過(guò)錯(cuò)應(yīng)由被告黑龍江省潤(rùn)盈物流有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告侯某某駕駛的肇事車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)壽光支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)壽光支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分按照被告侯某某承擔(dān)的責(zé)任比例在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付，原告損失仍有不足的由被告黑龍江省潤(rùn)盈物流有限責(zé)任公司承擔(dān)。根據(jù)原、被告舉證和庭審質(zhì)證，本院核定原告李金某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：原告支出87507.16元，面部疤痕修復(fù)治療費(fèi)以司法鑒定意見(jiàn)為據(jù)為10000元，取內(nèi)固定物二次手術(shù)費(fèi)為8000元，共計(jì)105507.16元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告對(duì)河?xùn)|交警隊(duì)所作出的道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任承擔(dān)予以采信。結(jié)合原告楊大發(fā)居住地及就診醫(yī)院的距離，對(duì)其所主張的交通費(fèi)1000元的訴訟請(qǐng)求，本院酌情予以支持800元。原告楊大發(fā)因本次交通事故受傷，給精神造成較大痛苦，結(jié)合構(gòu)成六級(jí)、九級(jí)、十級(jí)傷殘的實(shí)際情況，對(duì)其所主張的精神損害撫慰金4000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。結(jié)合原告趙文章的傷情及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)其主張的誤工時(shí)間為365日、陪護(hù)時(shí)間為180日的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上所述，原告楊大發(fā)因本次交通事故造成的損失:醫(yī)療費(fèi)63452.1元、病歷復(fù)印費(fèi)49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)528元（8元／天×66天）、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)800元、誤工費(fèi)25754 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任承擔(dān)均無(wú)異議，故本院對(duì)此予以認(rèn)可，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)為事故責(zé)任比例按照3：7為宜。原告主張的醫(yī)療費(fèi)68416.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)42天×30元=1260元、鑒定費(fèi)1200元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、車輛損失3676元、評(píng)估費(fèi)300元，本院予以支持。傷殘賠償金因原告的收入不單純依賴農(nóng)村、農(nóng)業(yè)收入，結(jié)合本案的實(shí)際情況本院酌情按照城鄉(xiāng)結(jié)合進(jìn)行計(jì)算，即殘疾賠償金（565280＋212400）÷2×34%=132205.6元、護(hù)理費(fèi)（42＋30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張巖峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛，與駕駛內(nèi)燃觀光車的張新玉發(fā)生交通事故，致原告及張新玉、王慶華、陳玉林受傷，車輛損壞。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張新玉與張巖峰承擔(dān)事故的同等責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償。被告張巖峰駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分，由在事故中承擔(dān)同等責(zé)任的張巖峰承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)10986.63元（住院費(fèi)10386.63元＋后續(xù)治療費(fèi)600元），有病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見(jiàn)書為證，本院予以支持；事故發(fā)生時(shí)原告雖已年滿58周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某駕駛轎車，與行人原告王某某發(fā)生事故，致原告受傷，經(jīng)公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告宋某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定書系公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證后出具，并經(jīng)法庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。原告因事故受傷，系事故被侵權(quán)人，有權(quán)要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)34064.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1590元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200元、后續(xù)治療費(fèi)300元、康復(fù)輔助器具費(fèi)1900元，被告民安保險(xiǎn)濰坊支公司無(wú)異議，本院直接予以確認(rèn)。原告提供了法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書，被告雖提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該法醫(yī)鑒定意見(jiàn)本院予以采信。原告主張的誤工費(fèi)17333.33元，提供了工資表、停發(fā)工資證明等證據(jù)，對(duì)該主張本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛車輛，與原告劉金海駕駛的二輪摩托車發(fā)生事故，致原告劉金海受傷，車輛損壞，被告發(fā)生事故后駕車逃逸，經(jīng)公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告劉金海無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定書系公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證后出具，并經(jīng)法庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。原告因事故受傷，系事故被侵權(quán)人，有權(quán)要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)48723.87元，提供了住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以證實(shí)，其在濰坊市人民醫(yī)院的費(fèi)用已由醫(yī)保統(tǒng)籌支付的8641.9元，本院不再支持，其支出的醫(yī)療費(fèi)為40081.97元（48723.87元-8641.9元）。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1110元，計(jì)算方法符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某駕駛摩托車，與被告吳某某駕駛停在路邊的重型半掛車相撞，致原告張某某受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交警大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告吳某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，該事故認(rèn)定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證作出，客觀公正，并經(jīng)法庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。原告作為事故被侵權(quán)人，有權(quán)要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)46082.37元，未超出其實(shí)際支出金額，并提供了相應(yīng)的證據(jù)證明，原告在高密市人民醫(yī)院支出的門診費(fèi)用，有出院醫(yī)囑為據(jù)，主要系進(jìn)行的拍片檢查，與其病情相符，被告人民保險(xiǎn)東營(yíng)支公司并要求扣除非醫(yī)保用藥，但未明確非醫(yī)保用藥的具體項(xiàng)目、金額，亦未申請(qǐng)予以鑒定，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)46082.37元本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供了法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛轎車，與原告趙某某駕駛的摩托車發(fā)生事故，致原告趙某某受傷，車輛損壞，經(jīng)高密市公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告趙某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書是公安交警大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及調(diào)查取證后出具，客觀公正，并經(jīng)法庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。原告作為事故被侵權(quán)人，有權(quán)要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告王某某駕駛的車輛在人民保險(xiǎn)高密支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人民保險(xiǎn)高密支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某陳述其車輛系從國(guó)豐紡織公司借用，原告對(duì)該陳述予以認(rèn)可，原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告王某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)，被告國(guó)豐紡織公司出借車輛不存在過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的療費(fèi)29659.53元，提供了相應(yīng)的證據(jù)，根據(jù)原告的住院醫(yī)囑，2015年1月3日后無(wú)相應(yīng)的記錄，對(duì)被告主張?jiān)娲嬖趻齑驳囊庖?jiàn)，本院部分予以支持，扣除相應(yīng)的床位費(fèi)476 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，原告受傷。該事故經(jīng)交通部門認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀真實(shí)，合法有效，本院予以采信。原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償。被告張某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由在事故中承擔(dān)全部責(zé)任的被告張某某所駕駛車輛的賠償義務(wù)人即保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)61177.28元，有病歷、病人費(fèi)用明細(xì)表、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)16000元（3200元÷30天×150天），有鑒定意見(jiàn)書、停發(fā)工資證明、工資表為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與推著自行車的行人宿某某、宿某某發(fā)生交通事故，造成直接財(cái)產(chǎn)損失，宿某某及宿某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，宿某某、宿某某無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀真實(shí)，合法有效，本院予以采信。二原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償。被告劉某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償。原告宿某某主張的醫(yī)療費(fèi)7629.48元，有病歷、病人費(fèi)用明細(xì)表、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，本院予以支持；宿某某系教師，其工資應(yīng)以財(cái)政拔款工資為依據(jù)，宿某某提交的證據(jù)證明了其財(cái)政拔款工資并未因本次事故減少，故對(duì)其誤工費(fèi)的主張，本院不予支持；宿某某的護(hù)理期限，依法按由本院委托由濰坊鳳城法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)確定的護(hù)理期限計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，杜某增駕駛重型自卸貨車與騎摩托車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。該事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故主要責(zé)任、被告杜某增負(fù)事故次要責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定書系交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證作出，合法有效，本院予以采信。杜某增所駕事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由事故責(zé)任人按過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)，根據(jù)事故認(rèn)定書結(jié)合本案實(shí)際，原告與杜某增承擔(dān)責(zé)任的比例以7:3為宜。濰坊盛泰法醫(yī)司法鑒定所所作關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工時(shí)間及護(hù)理時(shí)間的鑒定結(jié)論，系有權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)法定程序作出，合法有效，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，視為放棄權(quán)利，對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以采信。雙方當(dāng)事人對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)12333.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、交通費(fèi)200元無(wú)異議，并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，杜某某駕駛重型自卸貨車與騎摩托車的孫某某發(fā)生交通事故，致孫某某及摩托車乘車人王某受傷、摩托車受損。該事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定孫某某負(fù)事故主要責(zé)任、杜某某負(fù)事故次要責(zé)任、王某不承擔(dān)責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定書系交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證作出，合法有效，本院予以采信。杜某某所駕事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由事故責(zé)任人按過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)，因王某不負(fù)責(zé)任，孫某某及杜某某分別負(fù)事故主要責(zé)任和次要責(zé)任，因此孫某某與杜某某承擔(dān)責(zé)任的比例以7:3為宜。濰坊盛泰法醫(yī)司法鑒定所所作關(guān)于王某傷殘等級(jí)、誤工及護(hù)理時(shí)間、后續(xù)治療費(fèi)的鑒定結(jié)論，系有權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)法定程序作出，合法有效，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，視為放棄權(quán)利，對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以采信。原告依據(jù)此鑒定結(jié)論主張的后續(xù)治療費(fèi)600元及整容修復(fù)費(fèi)4375元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告因此支出的鑒定費(fèi)2200元有相應(yīng)收據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滕某某騎電動(dòng)車與被告杜某某駕駛的轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，杜某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，該事故認(rèn)定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證后作出，客觀公正，本院予以采信。杜某某駕駛的車輛在被告人民保險(xiǎn)濰坊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人民保險(xiǎn)濰坊支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的其余損失，由被告人民保險(xiǎn)濰坊支公司公司按合同約定在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，對(duì)原告的其余損失，由被告杜某某賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，本院支持66748.37元，其他無(wú)病歷證明，本院不予支持；病歷復(fù)印費(fèi)不屬醫(yī)療費(fèi)，該費(fèi)用系原告取證支出，要求由被告承擔(dān)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2200元、車輛損失2030元、評(píng)估費(fèi)180元、后續(xù)治療費(fèi)12400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滕某某騎電動(dòng)車與被告杜某某駕駛的轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，杜某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，該事故認(rèn)定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證后作出，客觀公正，本院予以采信。杜某某駕駛的車輛在被告人民保險(xiǎn)濰坊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人民保險(xiǎn)濰坊支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的其余損失，由被告人民保險(xiǎn)濰坊支公司公司按合同約定在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，對(duì)原告的其余損失，由被告杜某某賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，本院支持66748.37元，其他無(wú)病歷證明，本院不予支持；病歷復(fù)印費(fèi)不屬醫(yī)療費(fèi)，該費(fèi)用系原告取證支出，要求由被告承擔(dān)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2200元、車輛損失2030元、評(píng)估費(fèi)180元、后續(xù)治療費(fèi)12400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，閆某某駕駛機(jī)動(dòng)車與畢維忠駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，畢維忠所駕車輛的乘車人王某、徐遠(yuǎn)芹、逄偉、盧文曉受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告與被告閆某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀真實(shí)，合法有效，本院予以采信。原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償。被告閆某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后原告的其他損失，由在事故中承擔(dān)同等責(zé)任的被告閆某某、畢維忠各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)22688.88元，有病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，本院予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張其誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘的前一天，共312天。對(duì)于原告誤工時(shí)間的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，原告提供的事故認(rèn)定書，系交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查后依職權(quán)出具，客觀真實(shí)，本院采信為有效證據(jù)。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)經(jīng)過(guò)和事故責(zé)任分擔(dān)情況，原告因過(guò)錯(cuò)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院確定減輕機(jī)動(dòng)車一方即被告孫某20%的賠償責(zé)任。對(duì)原告的損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定結(jié)合本案證據(jù)情況予以核算。醫(yī)療費(fèi)13916.56元，有住院病歷和醫(yī)療費(fèi)單據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告單旭東駕駛機(jī)動(dòng)車輛，與原告李某森駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致李某森受傷、車輛損壞，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告單旭東承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該結(jié)論系公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查后依職權(quán)作出，客觀真實(shí)，本院予以采信，可以作為本案確定民事責(zé)任的依據(jù)。被告單旭東駕駛的車輛在被告人保濰坊分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保濰坊分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某森損失。原告損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告人保濰坊分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告單旭東系單俊某雇傭，事故發(fā)生后產(chǎn)生的損失應(yīng)由雇主單俊某承擔(dān)，但單旭東重大過(guò)失導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)與單俊某承擔(dān)連帶責(zé)任。原告李某森主張的誤工費(fèi)13824元、護(hù)理費(fèi)7873.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、司法鑒定費(fèi)1100元、評(píng)估費(fèi)110元提供了相應(yīng)的證據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告李某森主張醫(yī)療費(fèi)32984.41元，提供了診斷證明、住院收費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為系原告對(duì)自己權(quán)利的處分，遂判決由被告英大保險(xiǎn)公司賠付原告32000元?，F(xiàn)該判決書已生效，且保險(xiǎn)公司業(yè)已賠付。后原告就其傷殘情況委托濰坊鳳城法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該所于2013年4月28日作出鑒定結(jié)論，孫某某左下肢功能喪失10％構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工時(shí)間為90天，護(hù)理期限為12周?，F(xiàn)原告就其它損失提出主張：1、誤工費(fèi)，原告系從事電氣焊維修的個(gè)體工商戶，其主張按2012年制造業(yè)年均工資43825元計(jì)算，共計(jì)10806元（43825元／年÷365×90天）；2、護(hù)理費(fèi)，原告住院期間由其妻子王靜靜護(hù)理，王靜靜與原告一起從事電氣焊維修工作，按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為10085元（43825元／年÷365天×12周×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告騎的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀真實(shí)，合法有效，本院予以采信。原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利的請(qǐng)求賠償。被告趙某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后原告的其他損失，由在事故中負(fù)全部責(zé)任的被告趙某某賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，本院支持其住院期間支出的14409.98元，原告出院后支出的1536元，因未提交病歷證明與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；原告提交的工資表，無(wú)制表人及負(fù)責(zé)人簽名，本院不予采信。因原告系城鎮(zhèn)居民，其誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，數(shù)額為8467.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付；不足部分，再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，被告賈某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告王新成負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任比例以7：3為宜，故原告損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由被告賈某某按事故責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人就反訴原告賈某某的損失已達(dá)成一致，系當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，合法有效，本院予以確認(rèn)。濰坊鳳城司法鑒定所對(duì)原告王新成傷情進(jìn)行的鑒定結(jié)論，系有權(quán)機(jī)構(gòu)依據(jù)法定程序做出，保險(xiǎn)公司雖有異議，但在法院規(guī)定期限內(nèi)未提出鑒定申請(qǐng)，視為放棄權(quán)利，本院予以認(rèn)定，作為本案的有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告荊某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，與駕駛摩托車的原告趙某發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，荊某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告趙某不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證后作出，客觀公正，本院予以采信。被告荊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其駕駛的車輛在被告人民保險(xiǎn)高密支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人民保險(xiǎn)高密支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告人民保險(xiǎn)高密支公司按合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告荊某某承包了杜龍圣的車輛經(jīng)營(yíng)，杜龍圣作為車主不存在過(guò)錯(cuò)，其繼承人宋某某、杜軍、杜桓不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)17412.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元、車輛損失費(fèi)710元、評(píng)估費(fèi)70元、交通費(fèi)300元，提供了相應(yīng)的證據(jù)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任某某駕駛機(jī)動(dòng)車與趙相民駕駛的機(jī)動(dòng)車輛車發(fā)生交通事故，致趙相民所駕駛車輛的乘車人張梅某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，任某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張梅某不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀真實(shí)，合法有效，本院予以采信。原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利的請(qǐng)求賠償。被告任某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任額內(nèi)賠償原告的損失。對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定而作出的二份鑒定意見(jiàn)，本院依法采信由本院技術(shù)室委托濰坊盛泰司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，本院支持其10487.9元，診療證明費(fèi)即病歷復(fù)印費(fèi)不屬醫(yī)療費(fèi)，該費(fèi)用系原告取證支出，要求由被告承擔(dān)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；原告主張的誤工費(fèi)3680元【（1860元＋1800元＋1860元）÷90天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某與被告魏某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定魏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，馬某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)53457元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元，被告予以認(rèn)可，本院予以支持。對(duì)于原告主張的：1、護(hù)理費(fèi)，有原告提交的駕駛證、行駛證、上崗證、營(yíng)業(yè)證等證據(jù)為證，本院對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)12168元，予以支持；2、誤工費(fèi)，因原告提交的證據(jù)存有瑕疵，本院不予支持；3、交通費(fèi)，系原告治療交通事故發(fā)生的合理費(fèi)用，但主張費(fèi)用過(guò)高，本院酌情支持500元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告損失賠償責(zé)任分擔(dān)，被告王某某駕駛車輛發(fā)生涉案事故系在履行職務(wù)行為過(guò)程中，故其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)由被告濰坊市公共交通總公司承擔(dān)。因?yàn)H坊市公共交通總公司依法為涉案肇事車輛在被告人保奎文支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的涉案損失首先由被告人保奎文支公司基于交強(qiáng)險(xiǎn)在分項(xiàng)限額內(nèi)依法賠償，即原告的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)由被告人保奎文支公司賠償10000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)44012.44元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)，由被告人?？闹Ч居枰再r償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額以及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)用共計(jì)43358.29元，因被告王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故上述損失應(yīng)由被告濰坊市公共交通總公司予以賠償。被告濰坊市公共交通總公司為原告墊付的48879.94元，原告應(yīng)予返還，兩相折抵，原告還應(yīng)返還濰坊市公共交通總公司5521.15元（48879.44元-43358.29元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高密市公安局交警大隊(duì)對(duì)本次事故作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償。被告人王在軍駕駛的車輛分別在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)保額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對(duì)原告人的傷殘等級(jí)雖提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄權(quán)利；被告對(duì)原告的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)雖提出異議但未提供相反證據(jù)證明其主張，對(duì)其主張不予支持；對(duì)于被告認(rèn)為二次手術(shù)費(fèi)用過(guò)高的主張，因未提相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持；原告主張精神損害賠償金2000元，數(shù)額過(guò)高，本院酌情支持1000元。原告因本次事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)37407.61元、殘疾賠償金61862元，傷殘鑒定費(fèi)1300元，誤工費(fèi)13706.4元，護(hù)理費(fèi)7751 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的事故認(rèn)定書系經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)作出的，本院予以采信。被告鄧某某及被告李某某駕駛的車輛分別在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司、永誠(chéng)保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)，在本案中，被告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛盡管不承擔(dān)事故責(zé)任，但在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，作為事故車輛承保人的保險(xiǎn)公司在履行其保險(xiǎn)賠償義務(wù)時(shí)，是依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條所確定的賠償義務(wù)而進(jìn)行的賠償，該賠償義務(wù)屬于一種法定義務(wù)，是意在彌補(bǔ)因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時(shí)效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風(fēng)險(xiǎn)而作出的一種法定救濟(jì)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，故被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司亦應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍之外的損失，因原告負(fù)事故的主要責(zé)任，鄧某某負(fù)事故的次要責(zé)任，又因鄧某某系被告李大鵬雇傭的司機(jī)，其在職務(wù)行為過(guò)程中發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的事故認(rèn)定書系經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)作出的，本院予以采信。被告楚皓翔駕駛的魯G×××××號(hào)轎車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，對(duì)于強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍之外的損失，因被告楚皓翔承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由其承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告因本次事故造成的損失有：扣除掛床期間的床位費(fèi)4117.71元（8520元÷180天×87天）醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為22108.58元（26226.29元－4117.71元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2790元（30元×93天）；原告受傷的部位是腰椎粉碎性骨折，需要臥床休息，但其住院期間存在掛床現(xiàn)象，支持其180天的誤工費(fèi)較宜，誤工費(fèi)為12700.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告贏洪某與原告發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告贏洪某負(fù)事故的全部責(zé)任；原告不負(fù)事故責(zé)任；當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定未提出異議，本院予以采信。因魯QBQ008號(hào)車在被告人民保險(xiǎn)臨沂公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按有關(guān)規(guī)定，被告人民保險(xiǎn)臨沂公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失或不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)膿p失，由被告贏洪某全部賠償，因贏洪某系郭學(xué)文雇傭的司機(jī)，在履行職務(wù)活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生交通事故，故應(yīng)由雇主被告郭學(xué)文承擔(dān)賠償責(zé)任，被告贏洪某在該交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任存在重大過(guò)失，按照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)與雇主郭學(xué)文對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人民保險(xiǎn)臨沂公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理期限有異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提出書面鑒定申請(qǐng)，也未預(yù)交鑒定費(fèi)，故對(duì)被告人民保險(xiǎn)臨沂公司的該異議，本院不予采信。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)27918.6元、車損420元、鑒定費(fèi)900元、評(píng)估費(fèi)60元，經(jīng)審查屬實(shí)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳江山駕駛機(jī)動(dòng)車輛，與騎電動(dòng)車的原告張某某相撞，致原告張某某、張某某受傷，經(jīng)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，陳江山承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證后作出，客觀公正，本院予以采信。被告陳江山應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其駕駛的車輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)濰坊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)濰坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分，考慮本案原告系非機(jī)動(dòng)車，被告陳江山駕駛機(jī)動(dòng)車的事實(shí)，由被告陳江山承擔(dān)85%。原告張某某主張的醫(yī)療費(fèi)64390.89元，提供了病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)，根據(jù)原告提供的住院病案，原告自2013年2月2日至3月5日期間計(jì)32天，無(wú)相應(yīng)的用藥治療記錄，該期間本院認(rèn)為屬掛床期間，扣除床位960元（32天×每天30元），對(duì)張某某的醫(yī)療費(fèi)本院認(rèn)定為63430 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的電動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀真實(shí)，合法有效，本院予以采信。原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償。被告陳某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，本院支持其33613.39元，原告于2013年10月10日支出的門診費(fèi)140元，因未提交病歷證明與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持，原告支出的醫(yī)用支具費(fèi)115元，因未提交證據(jù)證明確有必要，本院不予支持；一個(gè)公司將1年12個(gè)月的工資表單獨(dú)成冊(cè)，不符合常規(guī)，故對(duì)原告要求按其提交的工資表所載工資額計(jì)算誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的主張，本院不予支持。因原告及護(hù)理人員均系城鎮(zhèn)居民，故誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告馬某學(xué)與被告郭某發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷、被告財(cái)產(chǎn)受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定原告馬某學(xué)與被告郭某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原、被告雙方就原告不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失與被告的損失相折抵，達(dá)成原告賠償被告3500元的協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告的其他損失，由被告人保高密公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。事故造成原告的損失:醫(yī)療費(fèi)，原告共支出醫(yī)療費(fèi)19239 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某與原告發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定未提出異議，本院予以采信。因魯G×××××號(hào)車在被告人壽保險(xiǎn)高密公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，按有關(guān)規(guī)定，被告人壽保險(xiǎn)高密公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失或不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)膿p失，由被告郭某某全部賠償。關(guān)于原告夏某的損失，醫(yī)藥費(fèi)27624.82元、鑒定費(fèi)2200元、車損732元、評(píng)估費(fèi)70元，經(jīng)審查屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告人壽保險(xiǎn)高密公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理期限有異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)，未提出書面鑒定申請(qǐng)，也未預(yù)交鑒定費(fèi)，故對(duì)被告人壽保險(xiǎn)高密公司的該異議，本院不予采信。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為:30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐珊珊駕駛機(jī)動(dòng)車輛，與原告雇傭駕駛員黨雄飛駕駛的大型臥鋪客車發(fā)生事故，致原告及車上乘員徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖、趙丹等受傷，車輛及車上物品損壞，該事故經(jīng)公安交警部門事故認(rèn)定書認(rèn)定，徐珊珊與黨雄飛分別承擔(dān)事故同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證后作出，已經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證和本院審查，可以采信作為定案的依據(jù)。原告的車輛損失102325元、支付徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖的費(fèi)用10938元，當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)176454.28元（其中包括非醫(yī)保用藥77928.85元），提供了住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告購(gòu)買輪椅支出1100元、施救費(fèi)13000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高密市公安局交警大隊(duì)對(duì)本次事故作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，原被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償。被告人岳某某駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)保額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對(duì)原告的傷殘等級(jí)雖提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄權(quán)利。原告在被告保險(xiǎn)公司提交的調(diào)查表中的陳述與原告提交的誤工費(fèi)證據(jù)相矛盾，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)及假肢矯形器費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但未提供相反證據(jù)證明其主張，對(duì)其主張不予支持；原告因本次事故致十級(jí)傷殘，其主張精神損害撫慰金1000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告因本次事故的損失有:醫(yī)療費(fèi)16114.2元、護(hù)理費(fèi)7446.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、殘疾賠償金48934 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀真實(shí)，合法有效，本院予以采信。原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償。被告王某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后原告的其他損失，由在事故中承擔(dān)主要責(zé)任的被告王某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告孫恒信雖系登記車主，但在本次事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，在本案中也不存在應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形，故孫恒信在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)106798.42元，有住院病歷、門診病歷、病人費(fèi)用明細(xì)表、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，且被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某開(kāi)駕駛重型貨車，與原告徐某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生事故，致原告徐某某、張某受傷，車輛損壞，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交警大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某開(kāi)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告徐某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證作出，客觀公正，并經(jīng)法庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。原告徐某某、張某在事故中受傷，系本次事故被侵權(quán)人，有權(quán)要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告徐某某主張的醫(yī)療費(fèi)16089.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、車損1200元、施救費(fèi)230元、后續(xù)治療費(fèi)8000元被告均無(wú)異議，本院直接予以確認(rèn)。原告對(duì)其傷情提供了法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書，被告雖提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該法醫(yī)鑒定意見(jiàn)本院予以采信。原告提供的工資證明與銀行卡交易明細(xì)不一致，其銀行卡交易明細(xì)更客觀的反映徐某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)，然后依據(jù)事故當(dāng)事人在交通事故損害發(fā)生過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小來(lái)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，閆明清承擔(dān)事故次要責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀、真實(shí)、合法，本院予以采信。根據(jù)原、被告在事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小，原、被告之間的民事賠償責(zé)任比例以3：7為宜。被告保險(xiǎn)公司辯稱在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)。原告主張的護(hù)理費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，應(yīng)按護(hù)工收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，保險(xiǎn)公司辯稱待實(shí)際發(fā)生后另行主張，但該項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)法醫(yī)鑒定所確定應(yīng)予一并賠償。原告主張的交通費(fèi)1000元，本院酌定為300元，原告主張的精神損害撫慰金4000元，依據(jù)其殘疾等級(jí)和受到的傷害程度，本院支持2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某、張某某與被告張某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查制作出交通事故認(rèn)定書，并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告宋某某、張某某無(wú)責(zé)任，本院予以采信。被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。1、原告宋某某主張的住院費(fèi)40509.65元（33669.87＋6839.78元），提供了住院病案、住院費(fèi)用清單、住院費(fèi)單據(jù)等證據(jù)，2014年6月24日的門診費(fèi)1003元系第二次住院當(dāng)天檢查費(fèi)用，予以支持。原告出院后在秦紅梅診所治療及在藥房購(gòu)買藥品因無(wú)病歷佐證本院不予支持，原告的醫(yī)療費(fèi)為41512.65元（40509.65元＋1003元）。原告主張誤工費(fèi)21978元，提供了鑒定報(bào)告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高某某與被告蔡某發(fā)生交通事故致使原告人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定蔡某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，高某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原、被告之間民事賠償責(zé)任比例應(yīng)確定為2：8為宜。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的合理?yè)p失為88952.44元。因被告蔡某駕駛的魯GMG959小型轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，而機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種。就是為確保因被保險(xiǎn)車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實(shí)有效的賠償，即為被保險(xiǎn)人和本車人員以外的受害人的利益而制定的保險(xiǎn)，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償：醫(yī)療費(fèi)9285.24元、誤工費(fèi)9292.80元 ...
閱讀更多...
