本院認為：交通事故認定書是公安交通管理機關依據(jù)法定程序作出的，是人民法院處理機動車交通事故責任損害賠償案件的重要證據(jù)，在沒有充分反駁證據(jù)的情況下，應當根據(jù)交通事故認定書確定案件事實及因果關系。同時，機動車道路交通事故的發(fā)生也并不以機動車與他人發(fā)生接觸為必要條件。劉某某對交通事故認定書有異議，但劉某某未提供充分反駁證據(jù)，也未說明足以推翻其結論的理由，原審采信交通事故認定書符合法律規(guī)定。劉某某的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，判決結果得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3971元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，車輛駕駛人員因發(fā)生交通事故對他人人身財產(chǎn)造成損害的，受害人有權要求責任人依法承擔民事責任，賠償受害人因此造成的經(jīng)濟損失。交警部門出具的交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，被告趙某某作為肇事車輛的所有人，應對原告的損害承擔相應的賠償責任，但原告訴求的賠償數(shù)額應當嚴格依照法律規(guī)定認定。該車在被告人保財險濰坊公司投保了交強險和商業(yè)三者險，因此被告人保財險濰坊公司應當首先在交強險分項限額內(nèi)（醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）承擔賠償責任，超出交強險分項限額部分，由被告人保財險濰坊公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔，超出保險賠償范圍的損失再由被告趙某某承擔。被告人保財險濰坊公司作為交通事故賠償?shù)姆ǘㄘ熑沃黧w，有義務承擔相應的訴訟費用。原告的各項損失及產(chǎn)生的費用認定如下:1、醫(yī)療費:原告提交的住院病案、門診病歷、用藥明細、醫(yī)療費單據(jù)均合法有效，本院予以認可，共計醫(yī)療費9497 ...
閱讀更多...本院認為，棲霞市公安局交通警察大隊對該次交通事故作出的認定書，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對此予以采信。根據(jù)事故認定書的責任劃分及被告韓某江的過錯程度，被告韓某江應按主要責任對原告的損失承擔70%的賠償責任。因被告韓某江所駕駛的魯Ｙ×××××號載貨汽車在被告長安保險投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告在本次事故中所受損失，應首先由被告長安保險在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，仍有不足的，則由韓某江承擔70%的賠償責任。原告的精神傷殘等級，有司法鑒定意見書證實，被告雖對傷殘等級有異議，但無相反證據(jù)推翻鑒定結論，故本院對司法鑒定意見書予以采信。綜上，本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費12802元，住院伙食補助費330元（30元天×11天），護理費1108.70元（36789元年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告對鑒定意見有異議但未提交證據(jù)證實其主張，本院對被告浙商保險濰坊支公司的主張不予支持，對鑒定意見書予以采信。2、原告主張醫(yī)療費58047.94元，扣除被告浙商保險濰坊支公司墊付的10000元，剩余48047.94元由被告人民保險濰坊分公司承擔。被告人民保險濰坊分公司主張，根據(jù)商業(yè)三者險的規(guī)定，應當扣除10%-20%的非醫(yī)保用藥，但未提交相關證據(jù)證明。本院認為，被告人民保險濰坊分公司未提交證據(jù)證明其主張扣除10%-20%非醫(yī)保用藥的合理性，本院對其主張不予支持，對原告醫(yī)療費數(shù)額予以確認。3、原告主張居住于蓬萊市南王街道姜家溝村，戶籍性質為農(nóng)民，其在蓬萊市南王東華汽車修理部工作，事發(fā)前月平均工資3200元，誤工費以此計算150天為16000.5元，提交東華汽車修理部營業(yè)執(zhí)照復印件 ...
閱讀更多...本院認為，在本案所涉交通事故中，被告太平洋保險公司作為事故車輛交強險的承保人，應在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失。因被告徐金花在交通事故中承擔主要責任，所以，對交強險限額范圍內(nèi)賠償不足部分，被告徐金花應按80%的比例承擔賠償責任。因原告在交通事故中承擔次要責任且構成傷殘，所以原告主張被告賠償精神損害撫慰金的請求成立，本院認為以1000元為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，在本案所涉交通事故中，被告浙商保險濰坊中心支公司作為事故車輛交強險的承保人，應在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某的損失。因被告考成緒承擔本次事故的同等責任，不足部分，由被告考成緒按60%的比例賠償。被告考成緒因交通事故造成的損失，由原告孫某某按40%的比例賠償。原告的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額以本院依法認定的為準。原告要求被告賠償交通費及其他訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。被告考成緒要求原告孫某某賠償停車費等訴訟請求，合法有據(jù)，應予支持。被告考成緒要求原告孫某某賠償車輛維修費的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，在本案所涉交通事故中，被告英大泰和保險公司作為事故車輛交強險的承保人，應在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失。因被告張維達在交通事故中承擔次要責任，所以，對交強險限額范圍內(nèi)賠償不足部分，被告張維達應按30%的比例承擔賠償責任。因原告在交通事故中承擔主要責任，所以原告主張被告賠償精神損害撫慰金的請求不成立，本院不予支持；原告主張交通費，但未提供相關證據(jù)證明，本院不予支持。原告要求被告賠償損失的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額應以本院核定為準。因原告駕駛的無牌摩托車未投保交強險且原告在交通事故中承擔主要責任，所以對被告張維達的損失，原告先在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)予以賠償，剩余損失按70%的比例承擔賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，被告人保公司作為事故車輛交強險的承保人，應在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失。因被告孫某某在交通事故中無責任，被告客運出租汽車公司系車輛被掛靠人，所以，對交強險限額范圍內(nèi)賠償不足部分，被告孫某某與被告客運出租汽車公司應按10%的比例承擔連帶賠償責任。因原告在交通事故中承擔全部責任，所以原告主張被告賠償精神損害撫慰金的請求不成立，本院不予支持；原告主張交通費，但未提供相關證據(jù)證明，本院不予支持；原告主張的后續(xù)治療費數(shù)額，可待實際發(fā)生后另行主張。原告要求被告賠償損失的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額應以本院核定為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第十九條、第四十八條、第四十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某駕駛二輪摩托車，在與被告李某某駕駛的車輛發(fā)生的交通事故中受傷，本院已發(fā)生法律效力的法律文書確定由原告劉某某承擔30%、被告李某某承擔70%的責任，被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在第三者責任險范圍內(nèi)按照責任比例承擔，仍有不足部分，由被告李某某承擔，被告王慧芹不承擔賠償責任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。被告李某某先期支付的賠償款5000元，為減輕當事人訴累，本案一并處理。原告劉某某因后需治療支付的醫(yī)療費，系其必要合理支出，本院予以確認，其在山東省立醫(yī)院支付的病歷復印費不屬于醫(yī)療費的范疇，應予以扣除。各被告雖對山東金正法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)提出并要求鑒定機構給予答復，且無證據(jù)證實該鑒定意見存在依據(jù)不足、明顯不合理等情形，本院采信該鑒定意見。原告提交的拖拉機駕駛證、為其自有的拖拉機投保保險的保單、實際從事運輸業(yè)等證據(jù)，足以證實其以非農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源 ...
閱讀更多...本院認為，在本案所涉交通事故中，被告人保濰坊市分公司作為事故車輛交強險的承保人，應在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某的損失。因被告楊國軍承擔本次事故的全部責任，不足部分，由被告楊國軍賠償。原告未提供證據(jù)證明被告郭某某在事故中存在過錯，被告郭某某不承擔賠償責任。原告的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額以本院依法認定的為準。原告的其他訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，在本案所涉交通事故中，被告人保東營市分公司作為事故車輛交強險的承保人，應在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告李某、王某某的損失。因被告郭成立承擔本次事故的全部責任，不足部分，由被告郭成立與其掛靠車主被告被告廣饒順通某物流有限公司連帶賠償。原告的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額以本院依法認定的為準。原告李某、王某某要求被告賠償王某某的精神損害撫慰金的訴訟請求，因原告王某某未構成傷殘，不予支持。原告李某、王某某要求被告賠償王某某的交通費及其他訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，被告付家第駕駛機動車與張朋駕駛的機動車、吳昌民駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致張朋駕駛車輛的乘坐人原告李某某受傷，張朋、被告付家第分別承擔事故的同等責任，吳昌民、原告李某某不承擔事故責任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。被告平安保險公司主張原告李某某在首次單方事故中已經(jīng)受傷，但未能提交證據(jù)證實上述主張，本院不予支持。被告付家第駕駛的魯GBG099號車輛在被告平安保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因原告李某某未向本次事故中無責方主張權利，根據(jù)法律規(guī)定，被告平安保險公司應當首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，在扣除上述交強險各分項限額及無責方交強險各分項限額后，不足部分，由被告平安保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)依據(jù)保險合同約定承擔賠償責任。仍有不足的，由實際侵權人被告付家第承擔。關于原告的訴訟請求，本院結合原告李某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費。對于原告提交的2016年1月6日住院藥房取藥單382.92元，因未能提交醫(yī)療機構的結算票據(jù)相佐證 ...
閱讀更多...本院認為，原告單某某與被告季某某發(fā)生交通事故并致使原告單某某人身受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定被告季某某承擔事故的全部責任，原告單某某無事故責任，本院對此予以確認。關于原告主張的各項費用，本院已經(jīng)確定的損失為73265.16元。原告主張的誤工費，原告發(fā)生事故時距國家法定退休年齡差33天，故誤工時間為33日，日平均工資為80元，應為2640元;護理人員兒媳婦楊艷艷日平均工資為100元，護理47天，護理費應為4700元;原告住院17天，按30元/天計算，住院伙食補助費應為510元;交通費未提供證據(jù)，本院不予認可;精神損害撫慰金本院酌定為1000元;醫(yī)療器具費無醫(yī)囑證明，不院不予認可。綜上所述，原告因本次交通事故造成的合理損失共計82115.16元。因被告季某某駕駛的魯G ...
閱讀更多...本院認為，原告謝毛頭與被告潘某某發(fā)生交通事故并致使原告謝毛頭人身受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定謝毛頭承擔事故的主要責任，潘某某承擔事故的次要責任，本院對此予以確認。二被告未到庭說明之間的關系，被告潘某某、物流公司對原告的損失承擔連帶賠償責任。關于原告主張的各項費用，本院已經(jīng)確定的損失為89674.6元。原告主張的交通費應按10元/天計算，計110元;原告在事故中承擔主要責任，其主張精神損害撫慰金不成立，本院不予支持;原告主張的營養(yǎng)費以20元/天計算60日，計1200元;原告主張的車損未提供充公證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告因本次交通事故造成的合理損失共計90984.6元。因被告潘某某駕駛的魯V×××××/魯V×××××掛號重型半掛牽引車在被告人民保險公司處投保機動車交通事故責任強制險，而機動車交通事故責任強制險是根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡國政駕駛機動車與原告杜某某駕駛的機動車發(fā)生碰撞，導致原告杜某某駕駛的車輛再次碰撞胡龍、于同秀、任波駕駛的機動車，最終使得任波駕駛的車輛碰撞張興學及其駕駛的車輛，致使六車不同程度損壞，張興學當場死亡，原告杜某某受傷，經(jīng)公安機關認定被告蔡國政承擔事故的全部責任，胡龍、于同秀、任波、張興學及原告杜某某無責任，上述事實清楚、證據(jù)確實充分。被告蔡國政駕駛的車輛在被告人保開封公司投保機動車交通事故責任強制保險，在被告人壽開封公司投保第三者責任保險，在被告二運公司投保第三者責任互助保險，任波駕駛的車輛在被告安華濰坊公司投保機動車交通事故責任強制保險，于同秀駕駛的車輛在被告人保濰坊公司投保機動車交通事故責任強制保險，本次事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，應由被告人保開封公司、安華濰坊公司、人保濰坊公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付原告的損失，對于超出交強險的部分，由被告人壽開封公司、二運公司在第三者責任保險及互助保險限額內(nèi)承擔賠償責任。因原告杜某某駕駛的魯GE3586號車輛在本次事故中也與胡龍駕駛的川YW6945號車輛發(fā)生接觸碰撞 ...
閱讀更多...本院認為，在本案所涉交通事故中，被告人民保險寒某支公司作為交強險承保人，應在交強險范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因被告花某某承擔事故的全部責任，所以原告的損失超出交強險的部分，被告花某某應予以賠償。因原告在本次事故中無責任且構成傷殘，所以原告主張精神損害撫慰金的請求成立，本院認為以1000元為宜；原告主張的誤工費，因原告已超過國家法定退休年齡，本院不予支持。原告主張的交通費，未提供證據(jù)證明，本院不予支持。原告要求二被告賠償醫(yī)療費、護理費、鑒定費、傷殘賠償金、施救費、車損、住院伙食補助費、評估費、精神損害撫慰金的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額應以本院核定為準。因本案原告曾在訴訟時效內(nèi)于2011年4月6日就本次事故造成的損失向本院提起訴訟，此時訴訟時效中斷，至2012年4月24日按撤訴處理后 ...
閱讀更多...本院認為，原告唐某某與被告趙某發(fā)生交通事故并致使原告唐某某人身受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定趙某承擔事故的全部責任，唐某某無事故責任，本院對此予以確認。二被告未提供有效證據(jù)證明二被告系幫工關系，本院不予采信，被告趙某、馮某應對原告的損失承擔連帶賠償責任。關于原告主張的各項費用，本院已經(jīng)確定的損失為27593.34元。原告主張殘疾賠償金應按2015年城鄉(xiāng)結合部標準計算5年，計11118.75元;原告主張護理費應按2015年農(nóng)民人均純收入59.39元/天計算60天，計3563.4元;原告主張住院伙食補助費應按30元/天計算10天，計300元;原告主張精神損害撫慰金本院酌定按1000元計算。綜上所述，原告因本次交通事故造成的合理損失共計43575.49元。因被告趙某駕駛的魯Ｇ×××××號輕型普通貨車在被告人民保險公司處投保機動車交通事故責任強制險 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故傷及二人，且損失總額超出交強險賠償限額，原告徐某某明確表示不再參與交強險分配，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司在劉玉芳、豐永功案中已在交強險限額范圍內(nèi)賠償122000元，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司在本案中不再賠償。原告徐某某不參與交強險分配，而要求由被告李某某與被告張元熙直接按責任賠償50%，是對自己權利的處分，亦不影響賠償義務人賠償?shù)臄?shù)額，本院予以準許。故對于原告徐某某的損失，應由被告張元熙賠償50%。被告張元熙主張其為富軍工貿(mào)有限公司職工，事故發(fā)生系職務行為，證據(jù)不足，本院不予采信。被告李某某主張其與被告張元熙之間是借用關系，但未提供有效證據(jù)證明，本院不予采信。被告李某某作為事故車輛車主，未提供有效證據(jù)證明其與被告張元熙之間的關系，應與被告張元熙承擔連帶賠償責任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，原告付某某與被告王某發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后出具道路交通事故證明：該道路交通事故形成原因無法查清。本院推定事故各方對事故的發(fā)生均具有過錯，雙方各承擔50％的事故責任。因本次事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛人之間，故被告王某對原告的損失承擔60％的民事賠償責任。關于原告主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的損失為65935.5元。原告主張醫(yī)療費25272.92元，所提供的尊一醫(yī)院的收費單據(jù)非正規(guī)票據(jù)，本院不予確認，醫(yī)療費應為14613.61元；主張誤工費，誤工時間應為107天，誤工費為（1958＋2500＋2400）元÷3÷30天×107天＝8153 ...
閱讀更多...本院認為，原告文某某與顏秀玲發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定顏秀玲承擔事故主要責任，文某某承擔事故次要責任，范嘉玲無事故責任，本院對此予以確認。因本次事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛人之間，顏秀玲作為被告公交公司職工，在履行工作任務時發(fā)生交通事故，故被告公交公司對原告的損失承擔80％的民事賠償責任。關于原告主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的損失為103385.3元。原告主張鑒定檢查費307.29元，所提供票據(jù)上的時間系在其住院期間，不能證明其主張，本院不予支持；主張交通費，雖未提供相關證據(jù)，但被告認可住院期間每天10元，計90元，本院予以確認。綜上，原告因本次交通事故造成的合理損失共計103475.3元。因顏秀玲駕駛的魯Ｇ×××××號大型普通客車在被告渤海保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為，在本案所涉交通事故中，被告人保濰坊市分公司作為事故車輛交強險的承保人，應在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償原告陳某的損失。因被告于海某承擔事故的全部責任，所以，對交強險限額范圍內(nèi)賠償不足部分，被告于海某應予以賠償。原告陳某要求被告賠償因交通事故造成損失的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額以本院依法核定的為準。原告陳某的其他訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。被告人保濰坊市分公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)賠償原告損失的答辯理由不當，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十六條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認為:本次交通事故發(fā)生于機動車駕駛人與非機動車駕駛人之間，因被告秦某承擔事故同等責任，所以被告華安保險公司作為被告秦某所駕車輛的承保人，應在交強險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，剩余部分由被告秦某按照60%的比例賠償。因原告在本次事故中負同等責任且造成兩處十級傷殘，其主張精神損害撫慰金的請求應予支持，本院認為以1500元為宜。原告主張交通費，證據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告秦某、華安保險公司賠償損失的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額應以本院核定為準。被告華安保險公司提出的在交強險責任限額范圍內(nèi)分項承擔賠償責任的答辯理由不當，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛機動車與陳建東駕駛機動車（內(nèi)載乘姜某）發(fā)生交通事故，致使姜某受傷，車輛損壞。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊坊子大隊認定被告馬某某承擔事故主要責任，陳建東承擔事故次要責任，原告姜某不承擔事故責任，事實清楚，認定正確，本院依法予以采信。機動車交通事故責任險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強制實行的法定險種，事故車輛魯L×××××、魯L×××××掛分別在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司日照分公司處投保了機動車交通事故強制責任險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司日照分公司基于該保險產(chǎn)生的賠償義務為法定義務，馬某某駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導致原告人身、財產(chǎn)損害，作為肇事車輛承保人的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司日照分公司應當在機動車交通事故強制責任險的責任限額范圍內(nèi)首先予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，被告馬某某系被告王某某雇傭的司機，發(fā)生事故時正在從事雇傭活動，原告損失的賠償責任依法應由其雇主王某某承擔，根據(jù)被告提供的行駛證及貨車掛靠經(jīng)營合同，王某某所有的車輛與日照東陸物流有限公司系掛靠關系，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與原告鄧世民、案外人王啟艷在2012年1月25日發(fā)生的道路交通事故，該事故經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊峽山大隊認定，被告王某某承擔事故的主要責任，原告鄧世民承擔事故次要責任，王啟艷不承擔事故責任，事實清楚，認定正確，本院依法予以采信。結合本案實際情況，原告鄧世民交強險之外的損失以由被告王某某承擔70%的賠償責任為宜。機動車交通事故責任險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強制實行的法定險種，魯Ｇ×××××號牌事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司處投保了機動車交通事故強制責任險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司基于該保險產(chǎn)生的賠償義務為法定義務，被告王某某駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導致原告人身損害，作為肇事車輛承保人的被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司應當在機動車交通事故強制責任險的責任限額范圍內(nèi)首先予以賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司主張僅在分項限額范圍內(nèi)進行賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，不予支持。原告鄧世民主張的醫(yī)療費22121.89元、殘疾賠償金40041.6元、誤工費7023.6元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛機動車與原告孫某某所騎的二輪自行車發(fā)生交通事故，致使孫某某受傷。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊坊子大隊認定孫某某承擔事故的全部責任，孫某某不承擔事故責任，事實清楚，認定正確，本院依法予以采信。機動車交通事故責任險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強制實行的法定險種，被告孫某某駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市奎文支公司處投保了機動車交通事故強制責任險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市奎文支公司基于該保險產(chǎn)生的賠償義務為法定義務。孫某某駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導致原告人身損害，作為肇事車輛承保人的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市奎文支公司應當在機動車交通事故強制責任險的責任限額范圍內(nèi)首先予以賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市奎文支公司主張僅在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任的理由不能成立，不予支持。原告孫某某主張的醫(yī)療費、伙食補助費、護理人員郭永忠的護理費、鑒定費、復印費、二次手術費、營養(yǎng)費等損失均符合法律規(guī)定，依法予以支持。發(fā)生交通事故時原告孫某某雖已年滿五十九周歲，但根據(jù)濰坊市坊子區(qū)鳳凰街辦郭家村村民委員會與濰坊市坊子區(qū)人民政府鳳凰街辦出具的證明，原告靠在外打工為生，無其他收入來源 ...
閱讀更多...本院認為，被告張磊駕駛機動車與被告劉某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致使原告梅某某受傷。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊坊子大隊認定張磊承擔事故主要責任，劉某某承擔事故次要責任，梅某某不承擔事故責任，事實清楚，認定正確，本院依法予以采信。機動車交通事故責任險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強制實行的法定險種，被告劉某某駕駛的車輛在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司處投保了機動車交通事故強制責任險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司基于該保險產(chǎn)生的賠償義務為法定義務，劉某某駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導致原告人身損害，作為肇事車輛承保人的安邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司應當在機動車交通事故強制責任險的責任限額范圍內(nèi)首先予以賠償。被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司主張僅在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任的理由不能成立，不予支持。因本次交通事故造成梅某某、張磊二人受傷，且張磊已在（2012）坊交初字第804號案件中向安邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司主張權利，要求賠償因本次交通事故造成的損失。因此被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司的賠償款應當在梅某某、張磊之間平均分配，安邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司應當給付本案原告梅某某醫(yī)療費60000元。被告劉某某駕駛的魯Ｇ×××××號牌重型自卸貨車的實際車主為被告陳某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告于某某駕駛機動車與原告范某某駕駛機動車（載乘原告譚某某）發(fā)生交通事故，致二原告受傷、車輛受損。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊坊子大隊認定被告于某某承擔事故的主要責任，原告范某某承擔事故的次要責任，原告譚某某無責任。經(jīng)庭審質證，原被告均無異議。對原告提交的道路交通事故認定書的真實性及事故責任劃分，本院依法予以采信。機動車交通事故責任險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強制實行的法定險種，魯V×××××號牌車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司處投保了機動車交通事故強制責任險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司基于該保險產(chǎn)生的賠償義務為法定義務，于某某駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導致原告人身、財產(chǎn)損害，作為肇事車輛承保人的安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司應當在機動車交通事故強制責任險的責任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）首先予以賠償。被告于某某系被告濰坊萬聚化工有限公司的職工，發(fā)生本次交通事故時于某某系從事職務行為，二原告及二被告對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，在本案的交通事故中，交警部門認定被告李曉萌承擔事故的主要責任，原告宮四興承擔事故的次要責任，事實清楚，認定正確。對該事故認定書，本院依法予以采信。濰坊盛泰司法鑒定所針對原告的傷情作出的鑒定意見書，被告對其中的第4、5項關于后續(xù)治療費及營養(yǎng)費的鑒定結論提出異議，但未提交反駁證據(jù)，亦未依法提交鑒定申請，因此被告的異議依法不能成立。對該份鑒定意見書，本院依法采信。原告主張的后續(xù)治療費500元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費186元、車損300元、法醫(yī)鑒定費2200元、復印費16元、精神損害撫慰金1000元，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院依法予以支持。原告主張醫(yī)療費14095.10元，被告對用藥明細中的復方甘草合劑用藥有異議，認為與本次事故無關 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛機動車與原告李某某發(fā)生交通事故，致使原告李某某受傷。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊坊子大隊認定被告劉某承擔事故全部責任，原告李某某不承擔事故責任，事實清楚，認定正確，經(jīng)庭審質證雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。機動車交通事故責任險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強制實行的法定險種，魯G×××××號牌車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司處投保了機動車交通事故強制責任險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司基于該保險產(chǎn)生的賠償義務為法定義務，劉某駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導致原告人身損害，作為肇事車輛承保人的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司應當在機動車交通事故強制責任險的責任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）首先予以賠償。關于原告交強險之外的損失，因被告劉某在本次交通事故中負全部責任，由被告劉某依法承擔全部的賠償責任，庭審中原告對此無異議。關于本案中的商業(yè)三者險，濰坊市公安局交通警察支隊坊子大隊出具的道路交通事故認定書已經(jīng)認定被告劉某在發(fā)生本次交通事故時存在駕車逃逸的情況，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款中關于責任免除第五條第（六 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與楊曉東發(fā)生交通事故并致使原告王某某受傷、車輛受損屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，王某某、楊曉東承擔事故的同等責任，本院對此予以采信。關于原告王某某主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的損失為26180.57元。原告王某某主張醫(yī)療費3952.27元，被告對2013年12月2日金額為150元的門診票據(jù)不予認可，本院審查后認為，該份門診票據(jù)姓名為“王站富”，且無門診病歷相佐證，無法證實與本次事故的關聯(lián)性，依法不予采信，醫(yī)療費依法支持3802.27元。原告王某某主張傷殘賠償金38884元，被告認為原告王某某為農(nóng)村居民，應按照農(nóng)村居民標準計算傷殘賠償金，本院審查后認為，原告王某某提供的證據(jù)不足以證實按照城鎮(zhèn)居民標準與農(nóng)村居民標準的平均值計算，王某某居住在農(nóng)村，工作地也在農(nóng)村，傷殘賠償金應按照農(nóng)村居民標準10620元／年計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告高文龍駕駛機動車與原告王某某、單某某、王杰、王善森、王凱發(fā)生交通事故，致使王某某、單某某、王杰、王善森、王凱受傷，車輛受損。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊峽山大隊認定被告高文龍承擔事故全部責任，原告王某某、單某某、王杰、王善森、王凱均不承擔事故責任，事實清楚，認定正確，本院依法予以采信。機動車交通事故責任險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強制實行的法定險種，魯G×××××車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司處投保了機動車交通事故強制責任險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司基于該保險產(chǎn)生的賠償義務為法定義務，高文龍駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導致原告人身、財產(chǎn)損害 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某與被告李某某發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定李某某承擔事故的全部責任，趙某某不承擔事故責任，本院對此予以采信。原告趙某某主張的各項損失，本院已經(jīng)確認的損失為111742.53元。原告主張的殘疾賠償金68011.2元，經(jīng)本院審查依法支持64232.8元（9446元／年×20年×34%）。原告主張護理費13471.2元，經(jīng)被告質證認為應當按照農(nóng)村居民標準計算護理費，而原告提供的證據(jù)不能有效證明護理人員因誤工造成的實際損失，故對護理費的計算標準，應當按照農(nóng)村居民標準44.44元／日計算，護理期間應當按照鑒定結論確認的二人護理30日、一人護理60日計算，因鑒定結論已經(jīng)確認原告二次手術導致的護理時間為15日，為避免當事人訴累，對原告關于應賠償二次手術護理費的訴訟請求予以支持為妥 ...
閱讀更多...本院認為，濰坊市公安局交通警察支隊坊子大隊經(jīng)調查出具的道路交通事故證明雖未能證實被告宿忠信駕駛的魯GXXXXX號牌輕型普通貨車與原告駕駛的二輪電瓶車是否發(fā)生碰撞或刮擦，但從現(xiàn)場目擊證人蔣花榮反映的情況、原告提供的現(xiàn)場視頻資料及原告事發(fā)時穿著的衣物等證據(jù)，再結合被告宿忠信在交警部門所作的陳述，足以證明正是在被告宿忠信駕車超越原告王淑霞駕駛的二輪電瓶車過程中王淑霞當場倒地，后經(jīng)醫(yī)院診斷為胸部閉合傷、雙肺挫傷、雙側液氣胸、雙側多發(fā)肋骨骨折等傷情。被告宿忠信駕駛機動車在超越沿道路右側行駛的原告駕駛的非機動車時，未盡謹慎駕駛的注意義務，導致原告倒地后受傷，因此確定被告宿忠信承擔本次事故的主要責任。原告王淑霞在駕駛電瓶車的過程中，因現(xiàn)場道路凹凸不平，路況不佳，應隨時注意觀察超越的機動車，確保自身行車安全，原告未盡到相應注意義務，應承擔本次事故的次要責任。被告宿忠信受被告宿某某雇傭，在從事雇傭活動中致原告人身損害，被告宿某某作為雇主應對原告的損失承擔相應的賠償責任。被告宿忠信承擔本次交通事故的主要責任，對事故發(fā)生存在重大過失，被告宿忠信應與被告宿某某對原告因本次交通事故造成的損失承擔連帶賠償責任。原告王淑霞主張的醫(yī)療費108755.94元、殘疾賠償金67968元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車與原告王某某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，致使車輛受損，原告王某某受傷。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊坊子大隊認定被告陳某某承擔事故全部責任，原告王某某不承擔事故責任，事實清楚，認定正確，經(jīng)庭審質證雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。機動車交通事故責任險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強制實行的法定險種，魯G×××××號牌車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司處投保了機動車交通事故強制責任險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司基于該保險產(chǎn)生的賠償義務為法定義務，陳某某駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導致原告人身、財產(chǎn)損害，作為肇事車輛承保人的中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司應當在機動車交通事故強制責任險的責任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）首先予以賠償。關于原告交強險之外的損失，因被告陳某某駕駛的魯G×××××號牌車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司處投保了商業(yè)第三者責任險，保險金額／賠償限額（元 ...
閱讀更多...本院認為，本案發(fā)生的交通事故，濰坊市公安局交通警察支隊坊子大隊作出的道路交通事故認定書，認定原告閆某某承擔事故全部責任，事實清楚，認定正確，對該事故認定書，本院依法予以采信。機動車交通事故責任強制險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強制實行的法定險種，事故所涉車輛魯R×××××重型半掛牽引車（魯R×××××掛）在被告民安財產(chǎn)保險有限公司菏澤中心支公司投保交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告民安財產(chǎn)保險有限公司菏澤中心支公司基于該保險產(chǎn)生的賠償義務為法定義務。本案爭議的焦點為魯V×××××重型半掛牽引車（魯G×××××掛）的承保公司即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司是否應對原告的損失承擔賠償責任。本院認為，因魯V×××××重型半掛牽引車（魯G×××××掛）未與原告閆某某駕駛的無牌自卸貨車發(fā)生直接碰撞，原告閆某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告岳增輝駕駛機動車與原告王某某發(fā)生交通事故，致使車輛受損，原告王某某受傷。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊坊子大隊認定被告岳增輝承擔事故主要責任，原告王某某承擔事故次要責任，事實清楚，認定正確，經(jīng)庭審質證雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。機動車交通事故責任險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強制實行的法定險種，魯V×××××號牌車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司處投保了機動車交通事故強制責任險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司基于該保險產(chǎn)生的賠償義務為法定義務，岳增輝駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導致原告人身損害，作為肇事車輛承保人的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司應當在機動車交通事故強制責任險的責任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）首先予以賠償。關于原告交強險之外的損失，因被告岳增輝駕駛的魯V×××××號牌車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司處投保了機動車第三者責任保險，保險金額／責任限額（元）100000 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某與被告田開明發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定田開明承擔事故的全部責任，徐某某不承擔事故責任，本院對此予以確認。關于原告主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的損失為96818.53元。原告主張誤工費10573.33元，經(jīng)本院審查認為，原告因本次交通事故致殘導致持續(xù)誤工，其誤工費可以計算至定殘日的前一天，共計90天，加上二次手術期間的誤工30天，共計120天，其誤工費損失應為10400元（2600元／30天×120天）。原告提交護理人員高新美與原告徐某某的結婚證、戶口本，主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算護理費1007元，被告對該部分護理費提出異議，認為原告提交的戶口本顯示護理人員高新美系退休職工，不存在誤工損失，不應主張護理費。經(jīng)本院審查認為，被告的異議成立 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某與原告唐某某發(fā)生交通事故并致使原告唐某某受傷、車輛受損屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定陳某承擔事故的主要責任，唐某某承擔事故的次要責任，本院對此予以采信。本次交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，陳某、唐某某的責任比例以8:2為宜。關于原告唐某某主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的損失為13416元。原告唐某某主張醫(yī)療費117762.22元，被告對5份門診票據(jù)、門診病歷及院外購藥的收款收據(jù)不予認可，本院審查后認為，2013年12月11日，原告在濰坊市腦科醫(yī)院治療，對該院金額為321.30元的門診票據(jù)依法予以采信；2014年1月20日金額分別為1元、4元、300元的門診票據(jù)，有濰坊心臟病醫(yī)院的檢查報告單相佐證，依法予以采信；2013年11月17日金額為84.30元的門診費票據(jù)，姓名為 ...
閱讀更多...本院認為，本案的交通事故中，濰坊市公安局交通警察支隊奎文交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告李某承擔事故的全部責任、原告張某某不承擔事故的責任，事實清楚，認定正確，經(jīng)庭審質證雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。濰坊盛泰司法鑒定所的濰盛司鑒所（2013）臨鑒字第562號司法鑒定意見書、濰坊市坊子區(qū)仁康醫(yī)院司法鑒定所的濰仁醫(yī)司鑒（2013）臨鑒字第324號司法鑒定意見書，經(jīng)庭審質證雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。原告主張的后續(xù)治療費6000元、營養(yǎng)費600元，事實清楚，證據(jù)確實充分，符合法律規(guī)定，且被告無異議，本院依法予以支持。原告主張的殘疾賠償金51510元、護理費5016.8元、司法鑒定費2200元、停車費44元，事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與原告賀某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷，兩車受損屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定王某某承擔事故的主要責任，賀某某承擔事故次要責任，本院對此予以確認。本案的交通事故中，原告賀某某主張的護理費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、車損、評估費、施救費、法醫(yī)鑒定費、復印費，以及被告王某某主張的車損、評估費、施救費均提供了相應的證據(jù)予以證明，其主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告賀某某醫(yī)療費中購買“加強腰圍”的費用800元，根據(jù)其提供的2014年11月24日經(jīng)治醫(yī)院坊子區(qū)人民醫(yī)院病程記錄的記載，醫(yī)囑為:“1、繼續(xù)平臥硬板床 ...
閱讀更多...本院認為，原告冉某某系被告陳永利向前啟動貨車時，被汽車擋板砸傷的事實各方當事人均無異議，本院依法予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定:機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。因此原、被告之間的糾紛可以參照道路交通事故損害賠償案件處理。被告陳永利在啟動機動車時未注意觀察，也未提示原告注意安全，應當承擔本次事故的全部責任。本案的交通事故中，原告冉某某主張的醫(yī)療費、護理費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、二次手術費、二次手術期間護理費、營養(yǎng)費、法醫(yī)鑒定費、鑒定檢查費、精神損害撫慰金，均提供了相應的證據(jù)予以證明，其主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛機動車與原告陶洪某發(fā)生交通事故，致使原告陶洪某受傷。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊坊子大隊認定趙某某承擔事故的主要責任，陶洪某承擔事故次要責任，事實清楚，認定正確，本院依法予以采信。機動車交通事故責任險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強制實行的法定險種，趙某某駕駛的肇事車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濰坊中心支公司投保了機動車交通事故強制責任險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，作為肇事車輛承保人的安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濰坊中心支公司應當在機動車交通事故強制責任險的責任限額范圍內(nèi)對原告陶洪某因本次交通事故造成的損失予以賠償。原告陶洪某的其余損失應當由被告趙某某按照其在本次交通事故中的過錯程度，承擔80%的賠償責任。關于原告主張的各項損失。原告主張的醫(yī)療費19228.88元、殘疾賠償金10201.68元、后續(xù)治療費400元、營養(yǎng)費600元、病員服費用40元、復印費26元、法醫(yī)鑒定費2200元均提供了相應的證據(jù)予以證明，依法予以支持。原告雖年滿70周歲，但其主張繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告張某某發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定張某某承擔事故的主要責任，劉某某承擔事故的次要責任，本院對此予以采信。本次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，被告張某某對原告劉某某的損失應當承擔80%的賠償責任。原告劉某某主張的各項損失，本院已經(jīng)確認的損失為26339.31元。原告主張的殘疾賠償金51510元，其戶籍性質為農(nóng)村居民，主要收入來源地為城鎮(zhèn)，應按農(nóng)村居民標準與城鎮(zhèn)居民標準的平均值計算殘疾賠償金，對原告主張的殘疾賠償金，本院依法支持35201元（（9446元／年＋25755元／年）÷2×20年×10%）。原告主張的住院伙食補助費198元，本院依法支持156元（6元／天×26天 ...
閱讀更多...本院認為，濰坊市公安局交通警察支隊濰萊高速公路大隊作出的濰公交萊認字（2013）第0004號道路交通事故認定書認定被告楊某某承擔事故的主要責任，董興杰承擔事故的次要責任，原告申傳學不承擔事故責任，事實清楚，認定正確，經(jīng)庭審質證無異議，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?關于賠償責任的規(guī)定，本案五原告的損失應當依次由交強險承保公司、商業(yè)三者險承保公司、侵權人賠償。被告楊某、楊某某、郵政物流煙臺公司提交的承包經(jīng)營合同書，原告雖對其真實性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證明，故對該承包經(jīng)營合同書予以采信；但被告郵政物流煙臺公司與其職工被告楊某之間就其運輸中心工作的承包經(jīng)營關系系被告郵政物流煙臺公司對其內(nèi)部工作的管理方式，對外不應對抗第三人；被告楊某雇傭被告楊某某執(zhí)行運輸任務，應系職務行為，故對魯F ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與原告房某某發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出事故認定書并進行了事故成因分析，確定被告王某某承擔事故全部責任，原告房某某不承擔事故責任，本院對此予以確認。濰坊渤海司法鑒定所就原告?zhèn)槌鼍叩臑H渤司鑒所（2015）臨鑒字第83號鑒定意見書，系本院依法委托有鑒定資質的鑒定機關作出，被告雖提出書面申請對該鑒定結論進行重新鑒定，但未提交足以推翻該鑒定結論的證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，對其重新鑒定申請，本院依法不予準許。關于原告主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的損失為350482.49元。原告主張的誤工費20119.61元，本院經(jīng)審查認為，原告發(fā)生交通事故時為14周歲，尚未達到法定最低用工年齡，其尚屬于被撫養(yǎng)人，其主張誤工費無法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告主張殘疾賠償金128325 ...
閱讀更多...本院認為，被告凌某某與原告賀某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷，兩車受損屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定凌某某承擔事故的主要責任，賀某某承擔事故的次要責任，本院對此予以采信。本案的交通事故中，原告賀某某主張的殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費、車損、評估費、復印費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費，以及被告凌某某主張的車損、車輛評估費、施救費，均提供了相應的證據(jù)予以證明，其主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張的醫(yī)療費中于2015年1月15日支出的CT費、放射費等門診費用，系原告發(fā)生交通事故被送到濰坊市坊子區(qū)人民醫(yī)院住院治療時所花費，且原告提供的住院病歷中有記載，對該部分門診費用依法予以支持。對原告提供的2015年4月13日在濰坊市直機關醫(yī)院花費的放射費（金額81元），因原告未能提供病歷相佐證 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈志強與原告王某寶發(fā)生交通事故并致使原告王某寶受傷、財產(chǎn)受損屬實，公安機關交通管理部門為此出具道路交通事故證明，該道路交通事故形成原因無法查清，原、被告對該事故證明均無異議，本院依法予以采信。交通管理部門對本次交通事故的形成原因無法查清，在案件審理過程中，雙方均未提交證據(jù)證明事故的發(fā)生是由對方過錯造成，本院依法推定在事故發(fā)生過程中沈志強、王某寶均存在過錯，并承擔事故的同等責任。本次交通事故發(fā)生在機動車之間，沈志強、王某寶的賠償責任比例以5:5為宜。關于原告王某寶主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的損失為34442.17元。原告王某寶主張誤工費9922.16元，被告認為原告未提供營業(yè)執(zhí)照證實其從事批發(fā)零售業(yè)，也未提供租賃攤位的憑證，應按照農(nóng)村居民標準計算誤工費，本院審查后認為，原告提供的證據(jù)不能證實其從事批發(fā)零售業(yè)，誤工費標準可按照其戶籍性質城鎮(zhèn)標準計算，誤工費計款5653 ...
閱讀更多...本院認為，被告焦某某與原告袁某某發(fā)生交通事故，并致使原告袁某某人身受傷，車輛受損屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定原告袁某某承擔事故的主要責任，被告焦某某承擔事故的次要責任，本院對此予以確認。因本次交通事故發(fā)生在機動車之間，以原告袁某某承擔70%的事故責任，被告焦某某承擔30%的事故責任為宜。關于原告主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的損失為51170.89元。原告提供社保繳費證明一份并據(jù)此主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，經(jīng)本院審查認為，原告戶籍性質系農(nóng)村居民且在農(nóng)村生活居住，其未能提供證據(jù)證明其收入來源于城鎮(zhèn)工作，對其按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的主張依法不予支持，其殘疾賠償金應當按照農(nóng)村標準計算。另被告人保濰坊坊子公司對原告袁某某的傷殘等級提出異議，認為原告的傷情不構成十級傷殘，并向本院提交書面申請，申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，經(jīng)本院審查認為，濰坊市坊子區(qū)仁康醫(yī)院司法鑒定所出具的濰仁醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第066號鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告溫某發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定劉某某、溫某承擔事故同等責任，本院對此予以采信。本次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，對原告劉某某的損失，以被告溫某承擔60%的賠償責任為宜。原告劉某某主張的各項損失，本院已經(jīng)確認的損失為14431.51元。原告主張的殘疾賠償金31107.2元，因其系農(nóng)村居民，應當按照農(nóng)村居民標準10620元／年計算16年，本院依法支持16992元（10620元／年×16年×102%）。原告主張的交通費300元，根據(jù)原告提供的票據(jù)，結合原告住院治療的具體情況，本院酌情支持150元。原告主張的誤工費5636.67元，提供的證據(jù)不能充分證明其因在本案事故中受傷減少的實際收入 ...
閱讀更多...本院認為，楊茂利與葛建軍發(fā)生交通事故并致使原告趙某某人身受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定楊茂利與葛建軍承擔同等的事故責任，本院對此予以確認。關于原告主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的損失為58969.20元。原告主張2013年6月11日至2013年6月12日在坊子區(qū)人民醫(yī)院住院花費醫(yī)療費22988.90元，被告對原告提交的住院收費票據(jù)復印件有異議，認為原告的該項費用已經(jīng)通過醫(yī)保報銷，不應當在本案中主張。經(jīng)本院審查認為，原告提交的坊子區(qū)醫(yī)院的住院收費票據(jù)復印件，能與原告提供的費用清單相佐證，且坊子區(qū)人民醫(yī)院在該復印件上加蓋公章證明其與原件一致，應認定為原告的真實花費，被告主張原告的該項花費已經(jīng)通過醫(yī)保報銷，但未提供相應證據(jù)，其異議依法不能成立，對原告的該項主張依法予以支持；原告主張人血白蛋白費用15080元，被告提出異議，認為該項花費無病歷佐證，與本案無關聯(lián)性，經(jīng)本院審查，濰坊市中醫(yī)院住院證明書載明“患者在我院住院期間因嚴重低蛋白血癥，共使用白蛋白39瓶 ...
閱讀更多...
