本院認為，同時投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于賠償數(shù)額，1.醫(yī)療費，根據(jù)原告及被告張某某提交的醫(yī)療費票據(jù)，醫(yī)療費數(shù)額共計90140.72元，其中原告自付85084.32元，被告張某某墊付5056.4元。2.住院伙食補助費，原告住院48天，按照每日100元計算，數(shù)額為4800元。3.營養(yǎng)費，結(jié)合原告?zhèn)椴⒄砧b定意見，原告主張3750元并未超過合理數(shù)額，本院予以支持。4.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某與劉某超發(fā)生交通事故，致使陳某某受傷。交管部門的事故認定書認定兩人承擔同等責(zé)任，故本院認定雙方各承擔50%的責(zé)任。劉某超駕駛的車輛在陽光保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，陽光保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔保險責(zé)任。 關(guān)于陳某某的訴訟請求分析如下：1.醫(yī)療費。陳某某主張的費用金額，證據(jù)充足，本院予以確認，但劉某超墊付費用應(yīng)予以扣除。2.護理費、營養(yǎng)費。本院參照鑒定意見確定時間，酌定護理費為每日150元，營養(yǎng)費為每日50元。3.住院伙食補助費。陳某某住院94天，本院酌定每日100元。4.殘疾賠償金。陳某某常年生活在北京，應(yīng)按照北京市相關(guān)計算殘疾賠償金。陳某某至定殘之日已滿65周歲 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書是由本院依法委托的鑒定機構(gòu)出具的，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，且該鑒定機構(gòu)和鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，被告雖有異議，但未提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在錯誤，故本院予以采信。4、對于誤工費，王某某提交了滄州市天使之約美容有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件、勞動合同、停發(fā)工資證明、事故發(fā)生前三個月工資表，能夠證實原告在該單位上班，但未提交備案的勞動合同、工資底賬、繳納勞動及醫(yī)療保險的憑證等，不能證實原告王某某有固定收入，又不能證實王某某近三年的平均收入，故王某某的誤工費應(yīng)參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工平均收入標準計算。5、對于傷殘賠償金，原告提交了房屋租賃合同、房屋所有權(quán)證書復(fù)印件及房主身份證復(fù)印件、滄州市運河區(qū)永和社區(qū)居民委員會和滄州市公安局運河分局西環(huán)中街派出所聯(lián)合出具的居住證明，同時原告在滄州市天使之約美容有限公司上班，故原告雖為農(nóng)村戶口，但是在滄州市市區(qū)內(nèi)連續(xù)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出第G13170711061號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定申新強應(yīng)負此事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。王某某作為事故車輛皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××車上的乘車人，可作為原告依法向該車輛投保車上人員責(zé)任險（乘客）的保險公司主張權(quán)利。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其損失如下：1、醫(yī)療費5430.71元（包括：石家莊市第八醫(yī)院門診醫(yī)療費費351元，山東省濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院醫(yī)療費5079.71元）；2、殘疾賠償金27908元，原告在山東省濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院其病歷明確記載的現(xiàn)住址及戶口地址均為山東省濱州市濱州區(qū)秦皇臺鄉(xiāng)王門村，且所提供的證據(jù)不足以證實其居住在城鎮(zhèn)。石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心進行的傷殘鑒定意見系經(jīng)原告申請、雙方協(xié)商選取鑒定機構(gòu)、本院委托作出，程序合法，且有X光片及CT片等相應(yīng)證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，交警部門對本案事故的認定和責(zé)任的劃分客觀、真實、有效。本次事故中被告楊某某負全部責(zé)任，被告楊某某應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任，被告楊某某所屬的鄂Ｋ×××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險并投保不計免賠險，原告毛建華的損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在保險范圍內(nèi)按相關(guān)規(guī)定予以賠償。原告毛建華因此交通事故構(gòu)成傷殘，其精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合過錯責(zé)任及湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為5000元。綜上所述，原告毛建華在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費23787.70元，住院伙食補助費1500元（30天×50元/天），后期治療費10000元，營養(yǎng)期60日營養(yǎng)費酌情確定為1800元；護理費5371元（32677元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故造成的各項損失如下：1、醫(yī)療費1115元，有票據(jù)證實，本院予以認定，被告主張扣除非事故用藥無事實及法律依據(jù)，不予支持。2、誤工費11504.64元。原告系皮膚廣泛脫套傷及肌肉損傷，并造成皮膚壞死，受傷嚴重，直到2018年5月23日還有休息壹個月的醫(yī)囑，因此原告主張誤工費計算至評殘前一天，本院予以支持，原告誤工期從事故之日2017年12月3日至評殘前一天2018年8月15日共計256天，減去第一次訴訟已支持172天，為84天，原告事故前日平均工資也已由生效判決認定為136.96元，故原告主張誤工費136.96元×84天=11504.64元，應(yīng)當予以支持。3、殘疾賠償金25762元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。原告胡某某因本案交通事故受傷的事實清楚，交警部門對本案事故的認定和責(zé)任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車輛鄂Ｓ×××××（鄂Ｓ×××××）重型倉柵式半掛車投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，應(yīng)先由被告太平洋財保武漢中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)進行賠償。在此事故中，被告萬某某負次要責(zé)任，故對超出機動車交通事故責(zé)任強制保險限額部分損失由被告萬某某按照30%進行賠償。經(jīng)核實，原告胡某某的損失如下：醫(yī)療費22455.59元、后期治療費5000元、住院伙食補助費1200元（50元/天×24天）、營養(yǎng)費1200元（20元/天×60天）、殘疾賠償金54102元（27051元 ...
閱讀更多...本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負事故的次要責(zé)任，王某等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔原告王某因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊一大隊認定，被告蔣某某負此次事故的全部責(zé)任，原告張某無責(zé)任。魯Ｍ×××××號機動車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和保險金額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，魯MZ078掛號機動車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司處投保了保險金額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間均為2015年11月3日至2016年11月2日。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對此，原、被告均無異議，本院予以認定。關(guān)于原告張某的各項損失，原告因此次事故于2015年12月14日至2015年12月30日在滄州市人民醫(yī)院住院治療，實際住院16天，共花去醫(yī)療費44672.67元，有相關(guān)醫(yī)藥費票據(jù)、診斷證明書、××人費用分類匯總報表予以證實，故本院對該筆醫(yī)療費予以認定。關(guān)于13.4元的病歷取證費，本院認為，病歷是證明受害人受傷及診療情況的關(guān)鍵證據(jù)，故病歷取證費是受害人遭受傷害接受治療而向保險公司或侵權(quán)人索賠所產(chǎn)生的必然費用，保險公司在保險限額內(nèi)應(yīng)予承擔。關(guān)于原告主張的586元輪椅費用 ...
閱讀更多...本院認為,被告平安深州公司的異議理由成立，故對該證據(jù)不予采信。為了證明交通費損失，原告提交了交通費票據(jù)。對此，被告平安深州公司有異議，認為其是出院后的票據(jù)，且部分票據(jù)不能證實與交通事故的關(guān)聯(lián)性。本院認為,被告平安深州公司的異議理由成立，故對該證據(jù)不予采信。對于原告提交的病歷，被告平安深州公司對病歷記載的四根肋骨骨折有異議，認為原告在深州醫(yī)院期間，自9月3日住院，9月4日、16日均查過胸部CT，一直到9月28日由省三院才查出來4根肋骨骨折，且未提供影像CT片子，因時間過長，不能確定原告肋骨骨折與本次事故有關(guān)聯(lián)性。本院認為，被告雖提出異議但無反證，故對該證據(jù)予以采信。對于本院調(diào)取的衡水市司法鑒定中心所做的司法鑒定意見書，被告平安深州公司提出異議，認為司法鑒定機構(gòu)僅是根據(jù)省三院的CT報告鑒定原告為十級傷殘，并沒有明確檢查原告是不是四根肋骨骨折，且鑒定報告中記載 ...
閱讀更多...本院認為，鹽山縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書形式合法，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認。被告王某某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司投保了交強險，二原告的損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。對原告高某某的各項損失，原告要求誤工費按批發(fā)零售業(yè)每天104.5元計算過高，應(yīng)按照河北省2015年農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元計算；對精神損害撫慰金原告要求過高，本院酌定15000元；原告高某某交通費，本院酌定1000元。原告高某某的各項損失為：1、醫(yī)療費10000；2、殘疾賠償金77357元（11051元＊20年＊35%）；3、精神損害撫慰金15000元；4、誤工費5571元（45天＋19天＋120天 ...
閱讀更多...本院認為，辛集市交通警察大隊作出的辛公交認字[2016]第1301810005號交通事故認定書，原、被告均無異議，責(zé)任認定并無不當，本院予以確認。公民應(yīng)當遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責(zé)任，原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失，其合理部分應(yīng)予支持。原告謝某某的住院伙食補助費、交通費、車損、車輛救援費提交了相應(yīng)證據(jù)本院予以支持；因原告的住院費票據(jù)丟失，其住院費票據(jù)系法院在辛集市第一醫(yī)院調(diào)取，雖為復(fù)印件但已加蓋辛集市第一醫(yī)院住院收費專用章，故原告請求的醫(yī)療費應(yīng)予支持；被告都邦財險濱州支公司對原告及護理人員的工資有異議，但其提交的查看筆錄為復(fù)印件，結(jié)合原告提交的相關(guān)證據(jù)，本院認為原告及護理人員的工資以按每天100元計算為宜，誤工期限從事故發(fā)生之日計算至評殘前一日共計164天，數(shù)額為100元／天×164天=16400元，護理期限為住院期間 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的海公交認字[2017]第4014號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責(zé)任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告王新房應(yīng)承擔主要賠償責(zé)任，被告劉某某承擔次要賠償責(zé)任。由于被告王新房駕駛的事故車輛在被告人保濱州分公司投保交強險及商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應(yīng)當先由被告人保濱州分公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分由人保濱州分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)與被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙文存要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因病歷醫(yī)囑中無加強營養(yǎng)的記載，對原告營養(yǎng)費的主張本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。原告趙文存年齡雖超過60周歲，并未喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為276364.95元。根據(jù)交通事故認定書記載，被告范某某駕駛魯Ｍ×××××號貨車與趙峰杰駕駛的冀Ｊ×××××號面包車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致趙峰杰駕駛的冀Ｊ×××××號面包車失控，又與行人郭某某發(fā)生碰撞，造成郭某某受傷，范某某承擔事故的全部責(zé)任，趙峰杰無責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因原告屬于交強險醫(yī)療費項下的損失為：醫(yī)療費167160.55元+住院伙食補助費1200元+營養(yǎng)費3150元=171510.55元，已遠遠超過被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司醫(yī)療費賠償限額及趙峰所駕駛車輛在交強險醫(yī)療費賠償限額的二者之和，故應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元，由趙峰杰所駕駛車輛承保交強險的保險公司在醫(yī)療費無責(zé)賠付限額內(nèi)賠償1000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某駕駛魯Ｍ×××××號轎車與對向原告駕駛的冀Ｈ×××××小型普通客車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞，該事故，經(jīng)海興縣公安交通警察大隊調(diào)查認定被告崔某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告王某某就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當，應(yīng)予支持。被告崔某系魯Ｍ×××××號轎車車主及駕駛?cè)?，?yīng)對原告的損失按照事故責(zé)任賠償，該車在大地財險濱州中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險（保險責(zé)任限額50萬元），保險期間2016年1月21日至2017年1月20日，事故發(fā)生在保險期間。該公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，剩余損失由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照崔某的事故責(zé)任承擔賠付責(zé)任。原告1-3項損失37029.66元屬交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失，該損失在該項下賠付10000元，余27029.66元應(yīng)在商業(yè)第三則者險限額內(nèi)賠付；原告車損25561元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財險濱州市分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責(zé)任保險金額均為100萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間。原告1-3項損失計45428.62元屬交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請求，原告占29%的比例，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000X29%計2900元。原告1-3項剩余損失45428.62-2900計42528.62元，應(yīng)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即42528.62X30%計12758 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財險濱州市分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，魯???×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責(zé)任保險金額均為100萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間。原告1-3項損失計45962.97元屬交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請求，原告占29%的比例，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000X29%計2900元。原告1-3項剩余損失45962.97-2900計43062.97元，應(yīng)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即43062.97X30%計12918 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故已經(jīng)公安交警部門責(zé)任認定，被告趙某某負主要責(zé)任，王某某次要責(zé)任，原告無責(zé)任，對該責(zé)任認定，雙方無異議，本院予以采信。被告王某某駕駛的事故車輛在被告財險惠民支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，因此原告損失應(yīng)首先由財險惠民支公司在交強險各單項責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由財險惠民支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償30%,由趙某某賠償70%。關(guān)于原告各項損失的認定：醫(yī)療費，被告對醫(yī)療費票據(jù)無異議，故對原告主張的醫(yī)療費7236.61元，予以認定。住院伙食補助費原告主張住院62天，每天100元為6200元，符合法律規(guī)定，予以支持。營養(yǎng)費，原告主張3000元，數(shù)額偏高，酌定1800元。誤工費，原告為證明從事出租車業(yè)，提交出租車合同及從業(yè)資格證為據(jù)，該從業(yè)資格證上加蓋服務(wù)單位中航汽車出租有限公司公章 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責(zé)任的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。被告高某違反規(guī)定駕駛魯M×××××號車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、電動自行車受損，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告霍某某的損失為:1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)，醫(yī)療費31539.82元；2、護理費:根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負事故的次要責(zé)任，曹某某等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔原告曹某某因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責(zé)賠償。由于原告曹某某與交通事故的小型面包車（冀Ｇ×××××）司機李果系夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負事故的次要責(zé)任，李某某等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔原告李某某因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某提交了大量的證據(jù)，用于證明其在北京生活、工作，但是其提交的證據(jù)不能證明原告郝志榮、劉宏碩的經(jīng)常居住地在北京市，此次事故給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失和精神損失，但是我國法律對證據(jù)的形式要件作了明確的規(guī)定，原告的提交的證據(jù)不符合該規(guī)定，因此對原告主張郝志榮、劉宏碩在北京居住、生活，并要求按照北京的標準給付傷殘賠償金、死亡賠償金的請求，不應(yīng)予以支持。原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確定。因此次事故雙方負事故的同等責(zé)任，所以對原告超出交強險的部分，由被告承擔50%的責(zé)任。原告郝志榮提交了醫(yī)療費單據(jù)，能夠證明原告的住院時間和支付的醫(yī)療費數(shù)額，本院予以確認。原告郝志榮的護理期至評殘前一日，經(jīng)計算為222日（自2017年4月16日至2017年11月28日）。原告郝志榮作為兩個孩子的祖母，為了能夠讓原告劉某某更好的工作 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財險濱州市分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責(zé)任保險金額均為100萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間。原告1-3項損失計67770.38元,屬交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請求，原告占42%的比例，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償4200元。原告1-3項剩余損失63570.38元，應(yīng)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即63570X30%計19071元；原告4-8項損失計77753.8元 ...
閱讀更多...本院認為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車與對向行駛的李某某駕駛車輛相撞，造成李某某受傷，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海分局交警一大隊調(diào)查，認定胡玉安承擔事故的主要責(zé)任，李某某承擔事故的次要責(zé)任，認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告李某某就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當，應(yīng)予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應(yīng)按胡玉安的事故責(zé)任賠償原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應(yīng)對被告段永健的賠償承擔連帶責(zé)任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強險一份，主掛車均投保第三者責(zé)任險，保險限額均為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，被告人壽濱州市中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照胡玉安的事故責(zé)任承擔賠償責(zé)任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號存在超載，我公司應(yīng)在商業(yè)險中免賠10 ...
閱讀更多...本院認為，第234號民事判決書，雖然系東達公司起訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的保險合同糾紛案件，但保險公司賠償東達公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對王某的誤工費、護理費均是是按照天津市的損害賠償標準計算；二審審理中，結(jié)合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實。故王某的傷殘賠償金、誤工費應(yīng)按照天津市賠償標準計算。一審法院按照河北省賠償標準計算王某的誤工費、傷殘賠償金不當，應(yīng)予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國增在天津市的居住證明，一審法院依據(jù)王國增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標準計算其被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。一審法院根據(jù)王某在事故中的責(zé)任，其受損傷的程度，酌定東達公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請求成立，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)不能相互印證，不足以以證明原告親屬石連文、薄明珍的工資收入，故對以上證據(jù)不予采信。對于原告提供村委會證明一份、購房合同一份，被告劉某某、劉某某、浙商保險濱州支公司、太平財產(chǎn)泰安支公司提出異議，稱戶籍顯示原告為農(nóng)村居民，僅憑村委會的證明信無法證實原告屬于失地農(nóng)民，且根據(jù)國家統(tǒng)計局代碼查詢，原告居住的村莊代碼為220，根據(jù)相關(guān)規(guī)定農(nóng)田不能隨意被征用做其他用途，原告的殘疾賠償金的計算標準應(yīng)按照農(nóng)民標準計算。原告于2018年3月22日當庭提交的泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)人民政府蓋章證明一份，被告浙商保險濱州支公司無異議，但要求原告的殘疾賠償金的計算標準應(yīng)按照農(nóng)民標準計算。被告劉某某、劉某某、浙商保險濱州支公司、太平財產(chǎn)泰安支公司、張杰未到庭質(zhì)證。本院認為，加蓋泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)人民政府公章的證明，可以證實原告及親屬現(xiàn)確實無耕地，生活來源于非農(nóng)業(yè)，故對該證據(jù)予以確認 ...
閱讀更多...
