本院認為，原告提交的證據1-8.10.11及被告楊某提交的證據，客觀真實、來源合法，且與本案待證事實相關聯，故予以采信，作為有效證據使用。原告提交的證據9，因施救費單據，不是公安交警部門出具，且停車費不屬于賠償范圍，故本院對該證據不予采信。為支持自己的反訴請求，反訴原告楊某在庭審中向本院提交以下證據材料:證據1.交通事故認定書復印件1份。證明2014年7月12日21時30分，反訴被告李某某駕駛的三輪摩托車與反訴原告楊某駕駛的魯M×××××號客車在鄒平縣醴泉一路與鶴伴三路路口發(fā)生交通事故，致車輛損壞。經鄒平縣交警大隊認定反訴被告李某某負事故同等責任，反訴原告楊某負事故同等責任；證據2.車輛行駛證復印件1份、戶口本復印件2頁。證明反訴原告楊某系魯M×××××號客車車主，具備訴訟主體資格 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點問題為一、被告朱某某責任如何承擔；二、原告的各項損失是否合理合法。對爭議焦點一、因肇事車輛魯E×××××號貨車實際車主為被告朱某某，且該車輛未投保交強險，故對兩原告損失，被告朱某某作為投保義務人應先在交強險責任限額范圍內進行賠償，不足部分按其所負主要責任比例進行賠償。對爭議焦點二、結合認證的證據及原、被告陳述，本院確認原告的損失有:1、醫(yī)療費32006.43元（張某某醫(yī)療費6345.49元＋趙某某醫(yī)療費23982.04元＋997.9元＋600元＋81元）。被告辯稱兩原告用藥明細、趙某某第148醫(yī)院門診病歷、山東省醫(yī)學影像學研究所影像報告 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。原告的合理損失:1.醫(yī)療費11741.71元。原告已提交相應的醫(yī)療費單據、費用清單、住院病案等予以佐證，本院予以確認；2.住院期間伙食補助費90元（6元×15天）。按國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準確定。3.誤工費5715元{63.5元（1905元÷30天）×90天}。原告月均工資收入為1905元，有其工作單位誤工證明證實，本院予以確認。結合原告的傷情，參照公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》相關規(guī)定，對原告的誤工時間以支持90天為宜 ...
閱讀更多...本院認為，原告曲某某提供的證據1-9，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關聯，確認為本案的有效證據使用。根據上述有效證據和當事人陳述，本院認定以下事實，2015年8月28日10時00分左右，被告王學成駕駛魯A×××××號小型客車沿老焦臨路三齋醬菜廠路口由北向南行駛至事故地點，與原告曲某某騎著的由東向西行駛的電動自行車發(fā)生事故，致兩車損壞，原告受傷。該事故經鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告王學成負事故的同等責任，原告負事故的同等責任。原告受傷后在鄒平縣中醫(yī)院住院治療11天，傷情經診斷為右側第3、4、5、6肋骨骨折、雙側創(chuàng)傷性濕肺、多發(fā)軟組織損傷，花費醫(yī)療費10109.78元，醫(yī)院出具證明單建議原告曲某某休息治療3個月；住院期間需2人護理，出院后需1人護理。原告2007年12月20日至2015年5月在山東齊星鐵塔科技股份有限公司工作 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據1、2、3、4、5、6、8、9、10、11及被告董某提交的證據，客觀真實、來源合法，且與本案待證事實相關聯，本院予以采信，作為有效證據使用；原告提交的證據7，無法確認與本案的關聯性，本院不予采信。根據上述有效證據、庭審情況及當事人陳述，本院認定以下事實:2015年4月20日10時40分左右，被告董某駕駛魯A×××××號轎車，由南向北行駛至鄒周路好生街道辦事處農貿市場路口向西轉彎時，與騎電動車由北向南行駛的原告張某某發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告張某某受傷，該事故經鄒平縣公安局交通警察大隊認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告耿某某提交的證據除證據4中鄒平縣精神衛(wèi)生中心出具的醫(yī)療費單據無相關門診病歷予以佐證，無法確定其與本案的關聯性，本院不予采信外，其他證據來源合法、客觀實際，且與本案待證事實相關聯，本院予以采信，作為有效證據使用。根據上述有效證據及庭審情況，本院認定以下事實:2014年8月17日17時30分，被告王珊珊駕駛魯M×××××號轎車行駛至鄒平縣南外環(huán)西董鎮(zhèn)政府西200米處時，與由東向南行駛的原告耿某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告耿某某受傷，該事故經鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告王珊珊負事故的同等責任，原告耿某某負事故的同等責任。原告受傷后在解放軍第一四八醫(yī)院住院治療10天，傷情經診斷為跖骨開放性骨折等，醫(yī)生出具證明單建議原告住院期間2人護理，出院后休養(yǎng)3個月。鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘等級及院外護理期進行了鑒定，結論為:原告耿某某右足多發(fā)跖骨骨折其傷殘等級評定為道路交通事故十級傷殘；原告耿某某出院后護理期評定為60日，需1人護理。原告為此支出鑒定費2200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告及被告人民保險公司提交的證據，客觀真實，來源合法，且與待證事實相關聯，本院予以采信，作為本案有效證據使用。根據雙方當事人舉證、質證及上述有效證據，本院認定以下事實，2015年9月25日18時30分左右，被告張某某駕駛魯A×××××號轎車沿焦臨路由南向北行駛，與同向行駛的牛孝敏騎的電動自行車發(fā)生相撞，后與原告沈某某相撞，致牛孝敏、原告沈某某受傷，兩車損壞。后，郭法成駕駛魯M×××××號貨車沿焦臨路由南向北行駛，又與坐著的牛孝敏發(fā)生事故，致車輛損壞，牛孝敏當場死亡。后，李海濤駕駛魯M×××××號轎車沿焦臨路由南向北行駛，又與牛孝敏發(fā)生事故。該事故經鄒某縣公安局交通警察大隊認定，在第一次事故中 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為原告所訴各項損失是否合理合法。結合認證的證據及原、被告陳述，本院確認的原告損失有:1、誤工費25949.21元（3384.68元／月÷30天×230天）。原告主張誤工時間自事故發(fā)生之日計算至定殘日前一天，共計230天；本院認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，原告主張誤工時間計算至定殘日前一天符合法律規(guī)定；被告認為，原告月收入中有超過3500元的情況，原告應提交完稅證明，因原告已提交勞動合同、誤工證明予以證實其真實誤工情況，故對原告誤工費按其月平均工資計算；2、護理費15934.7元（3209 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點問題為原告所訴各項損失是否合理合法。結合認證的證據及原、被告陳述，本院確認的原告損失有:1、醫(yī)療費68896.47元。對該醫(yī)療費，被告認為對原告提交的淄博仁和堂醫(yī)藥連鎖有限公司開具的發(fā)票的真實性無異議，但該發(fā)票未注明購買何種醫(yī)療器械，且無醫(yī)生相關證明證實需在該藥店購買該器械，該醫(yī)療費無法證實與本案的關聯性；且原告主張的醫(yī)療費應予扣除百分之十的非醫(yī)保用藥；本院認為，原告提交的淄博仁和堂醫(yī)藥連鎖有限公司購買醫(yī)療器械的發(fā)票無法證實與本案的關聯性，本院不予支持；被告認為原告主張的醫(yī)療費應予扣除百分之十的非醫(yī)保用藥，但未提交證據證實哪些用藥系非醫(yī)保用藥，且于法無據，對被告該辯稱意見，本院不予支持；因原告已提交住院病案、醫(yī)療費單據、用藥明細予以證實醫(yī)療費的實際花費情況，證據充分，故對原告醫(yī)療費本院支持68896.47元；2、住院伙食補助費480元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為一、原告所訴各項損失是否合理合法；二、原告主張的精神損害撫慰金是否應由被告保險公司賠償。對爭議焦點一，結合認證的證據及原、被告陳述，本院確認的原告合理合法損失有:1、醫(yī)療費89084.02元。被告對該醫(yī)療費的真實性無異議，本院予以支持；2、住院伙食補助費570元（30元／天×19天）。按照一般機關工作人員出差伙食補助標準計算；3、誤工費17418.26元（3328.33元／月÷30天×157（330-173）天 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據原告舉證、被告質證及當庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關工作人員出差伙食補助標準計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據1.2.4.5客觀真實、來源合法，且與待證事實相關聯，本院予以采信，作為本案有效證據使用。對原告提交的證據3，本院對其真實性予以確認，但對原告主張的誤工費，因無相關證據予以證實，本院不予支持。經審理查明，2014年11月23日15時20分左右，被告張學聯駕駛魯M×××××號三輪汽車沿道路由北向南行駛至魏橋鎮(zhèn)周家村西南北路時，與原告張某某騎的自行車發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告張某某受傷，該事故經鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告張學聯發(fā)生交通事故后故意破壞現場，致證據毀滅，據此認為，被告張學聯負事故的全部責任，原告張某某無事故責任。事故發(fā)生后，原告張某某在鄒平縣中心醫(yī)院住院治療28天，支付醫(yī)療費31714 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和合法財產應依法受到保護。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應損失的權利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準許。關于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據，不符合證據形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據和門診收費票據真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關于傷殘賠償金，根據原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構成十級傷殘，該鑒定意見書內容真實合法且與本案具有關聯性，本院依法予以確認，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標準計算，即28264×20×10%=56528元。關于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?，根據其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產損失的，應當依法予以賠償。對于原告主張的醫(yī)藥費21008.41元，由慶云縣人民醫(yī)院的藥費單據七份加以證實，本院予以確認；對于原告主張的住院伙食補助費3300元（100元/天×33天），該主張由慶云縣人民醫(yī)院的住院病歷加以證實且主張標準不違背法律規(guī)定，本院予以確認；對于原告主張的營養(yǎng)費1350元（30元/天×45天），該主張由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定意見加以證實且主張標準不違背法律規(guī)定，本院予以確認；對于原告主張的鑒定費1400元，由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的收費票據加以證實，本院予以確認。對于原告主張的誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金，原告與被告太平洋保定支公司已經達成調解意見，即 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出嶗公交（認）字（2012）第04026號道路交通事故認定書，認定唐某彬承擔事故全部責任，王林某不承擔事故責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認?，F對原告的費用分析如下:1、醫(yī)療費，因有368.7元單據沒有病歷記載，應予以扣除，剩余醫(yī)療費37197.16元（37565.86元-368.7元）有病歷及醫(yī)療費單據相佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費。原告住院28天，原告主張按照20元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認，原告的住院伙食補助費為560元 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛。公安機關根據事故現場勘驗、檢查、調查情況，對該事故作出的責任認定，認定呂某某承擔事故的全部責任，符合法律規(guī)定，本院予以采信。肇事車輛在被告安邦保險濱州公司處投保有交強險、第三者商業(yè)險，根據法律規(guī)定，被告安邦保險濱州公司應當在交強險、第三者商業(yè)險限額范圍內承擔賠償責任，超出保險賠償范圍的項目由肇事司機呂某某的雇主即被告王井成進行賠償。關于原告楊某某的訴訟請求，本院結合其證據及庭審情況認定如下：1、醫(yī)療費691.10元。原告楊某某提供病歷及醫(yī)療費單據等證據證實其主張，被告安邦保險濱州公司、王井成對此無異議，原告的該項訴訟請求本院予以支持，由被告安邦保險濱州公司在交強險醫(yī)療費用限額內進行賠償。2、后續(xù)治療費8000元。被告安邦保險濱州公司、王井成對鑒定意見有異議，認為原告主張金額過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康的權利，給他人造成人身損害的，應當承擔侵權損害賠償責任。被告平安財險濱州中心支公司對原告起訴的事實無異議，本院予以確認。被告平安財險濱州中心支公司認為原告住院時間不合理，存在掛床現象，只認可21天的住院天數。本院依職權調取了原告住院期間的病程記錄，參考病程記錄，本院認定原告的住院天數為60日。被告認為原告主張的護理費標準過高，原告受傷后在城固縣醫(yī)院住院治療，結合當地實際，護理費標準酌情確定為90元/天。被告要求扣除醫(yī)療費中與事故傷情無關的費用和非醫(yī)保用藥，但沒有提交相關證據，本院不予支持。原告吳某某手術治療后，醫(yī)師指示：防止出現深靜脈血栓形成，訂做胸背矯形支具。原告購買胸腰支具有利于傷情恢復，相關費用本院予以支持。原告的財產損失，有損失照片和正規(guī)的維修稅務發(fā)票佐證，本院予以采信；保險公司要求以定損金額計算原告的財產損失 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方發(fā)生交通事故，對被告造成損害，應賠償被告相應的損失。通過被告出具的收到條內容（收到十天生活費1000元），結合原告的陳述及張金礦的證言，本院認定雙方在事故發(fā)生后協商的原告支付被告的生活費為每天100元。另，被告在事故發(fā)生后除在利津縣中心醫(yī)院就醫(yī)外，確實曾到其他醫(yī)療機構進行過就醫(yī)及司法鑒定，勢必會發(fā)生相應的醫(yī)療費及交通費，被告到其他醫(yī)療機構就醫(yī)的時間與收到原告款項的時間相吻合，且原告已就上述兩部分內容陸續(xù)支付完畢，應視為雙方就該兩部分內容已達成了真實一致意思表示。另一方面，被告在要求交通事故賠償時，未針對該兩部分內容再行主張。被告出具的3000元收到條中，明確載明該一個月生活費3000元如開不出證明則該款項作為借款，被告自認未開具出相關證明，故該3000元被告應予返還，但原告要求被告返還已履行完的另外11000元，不符合法律規(guī)定，不予支持。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三條、《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提交的村委會證明及戶口簿的真實性均無異議，予以確認。原告主張按山東省2014年度農村居民人均純收入11882元計算殘疾賠償金、按山東省2014年度農村居民人均生活消費支出7962元計算被扶養(yǎng)人生活費并無不當，予以確認。勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心及其相關鑒定人員具備相應的鑒定資質，且鑒定程序合法，鑒定結論并無不當，故對其證明力予以確認。被扶養(yǎng)人王壽玉生于1954年10月3日，王某甲生于××××年××月××日，王某乙生于××××年××月××日，至鑒定前一日，三名被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限分別為20年、6年、13年。經審查，原告主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費數額計算有誤，依據《司法鑒定意見書》的鑒定意見及相關法律規(guī)定，確認殘疾賠償金數額為166348元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，該次事故造成原告于某某受傷，因此產生的合理損失，應依法得到賠償。交警部門已認定被告孫某某承擔事故的全部責任，其所駕駛的肇事車輛已在被告人民保險公司投保了機動車交通事故第三者責任強制保險，且該次交通事故發(fā)生在保險期間內，因此，原告的損失應由被告人民保險公司在交強險限額內先行賠付，不足部分由被告孫某某全部賠償。原告的醫(yī)療費35162.8元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助費354元，共計41516.8元，屬交強險醫(yī)療費限額內賠償項目，總額超出了交強險醫(yī)療費賠償限額，故由被告人民保險公司在交強險限額內賠償10000元；原告的誤工費3849.15元、護理費4814.2元、殘疾賠償金30726元、被扶養(yǎng)人生活費7402.78元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元，共計49292 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛京Ａ×××××／冀DXX**掛號車與趙某某駕駛的魯Ｍ×××××／魯MXX**掛號車相撞，致趙某某駕駛的車輛又撞至李萬昌駕駛的魯Ｕ×××××／魯HXX**掛號車，致張某某受傷，車輛受損。該事故經東營市公安局高速公路警察支隊認定，張某某承擔事故主要責任，趙某某承擔事故次要責任，李萬昌無責任。該認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以確認。魯Ｍ×××××／魯MXX**掛號車在安華保險濱州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，魯Ｕ×××××／魯HXX**掛號車在太平洋保險青島分公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內。被告趙某某、安華保險濱州支公司、太平洋保險青島分公司未及時賠償原告損失是造成糾紛的原因。根據《道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的保險合同，是雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按合同約定履行合同義務。投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故被告應予賠償。在該案交通事故發(fā)生之前，原告是魯E15265號貨車上的駕駛員（被保險人），屬于車上人員，但原告因輪胎爆裂，下車維修完畢后收拾修車工具時，因路況不平車輛在高速公路上滑行發(fā)生碾軋致傷的交通事故，交通事故發(fā)生時，原告已經置身于魯E15265號貨車之下，根據上述事實，可以認定原告屬于“因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身損害的保險車輛下的受害者”，即在交通事故發(fā)生時，原告已經由“車上人員”轉化為“第三者”。被告雖向原告盡了告知義務，并且堅持認為機動車交通事故責任強制保險條款第五條中規(guī)定的被保險人不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。黃林民違法駕車造成本次交通事故，交警部門認定黃林民負事故全部責任并無不當，本院依法以該事故認定書作為認定本案事實的依據。黃林民在從事雇傭活動中致孫某某受傷，被告海某物流公司應當承擔賠償責任。因涉案魯Ｅ×××××號重型半掛牽引車在被告保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應由被告保險公司在交強險限額內先行賠償，剩余損失由該保險公司按照其與被告海某物流公司的合同在商業(yè)三者險責任限額范圍內進行賠償。關于原告主張的各項損失，本院認為：（一）醫(yī)療費。原告支付的醫(yī)療費75739元，系原告因治療本次交通事故所致傷害發(fā)生的費用，本院對該費用依法予以認定。（二）住院伙食補助費。原告因本次交通事故共住院74天，按照30元/天的標準計算，其住院伙食補助費應為2220元(30元×74天)。（三）殘疾賠償金。濱州市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心評定原告所受傷害構成兩個十級傷殘，該鑒定意見適用標準正確 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的保單、壽光八方物流有限公司出具權益轉讓證明可證實原、被告形成保險合同關系，該合同關系是雙方真實意思表示，未違反國家法律法規(guī)強制性規(guī)定，雙方均應按照約定行使權利履行義務。皖LBxxxx車投保了車上人員責任險（司機），保險金額為500000元，該車輛因交通事故發(fā)生的損失，被告應按照合同約定在保險責任限額內予以賠償。被告雖主張應扣除交通事故對方車輛的交強險部分后被告再予以賠償，但被告未提交證據證實與投保人有上述約定，且依照《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十九條第一款的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持；故對被告的上述抗辯主張，本院不予采納。本案中原告具體損失為：1、醫(yī)療費。原告提交的相關住院收費票據證實其支出醫(yī)療費共計78200.1元，結合事故發(fā)生情況 ...
閱讀更多...本院認為，雙方爭議焦點為：一、徐某1在涉案交通事故中承擔主要責任，原告主張的車輛損失是否扣除對方車輛交強險限額2000元，支付的徐某1、李某1各項賠償費用是否扣除對方車輛交強險責任限額120000元再按照事故責任比例進行賠償；二、原告主張的車輛損失、支付的徐某1、李某1的各項賠償費用是否符合法律規(guī)定和保險合同約定。關于第一個爭議焦點，被告提交了證據一，機動車車上人員責任險保險條款，該條款第七條規(guī)定“下列損失和費用，保險人不負責賠償：（一）精神損害賠償……（四）應當由機動車交通事故強制保險賠償的損失和費用”，擬證明原告賠償徐某1、李某1的損失應扣除交強險限額120000元。原告認為，該條款未無原告蓋章確認，不能認定原告收到該條款，被告也無證據證明對該條款進行了提示說明。本院認為，被告提交的保險條款不能證明其對第七條的免責條款進行了說明，且本案系保險合同糾紛而非侵權責任糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，被告藺某某駕駛魯Ｍ×××××小型轎車與原告愛某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告愛某某受傷、財產受損，故被告藺某某應根據事故責任承擔相應的賠償責任。因事故車輛魯Ｍ×××××小型轎車在被告保險公司投保一份機動車第三者責任強制保險和一份機動車第三者責任商業(yè)保險，故該公司應首先在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償原告的損失，超出責任限額的部分，由該公司在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內按照80%的責任比例予以賠償，超出保險公司賠償范圍的部分，由被告藺某某按照80%的責任比例予以賠償。原告愛某某主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，因其所提供的居住證明所證明的居住狀況與煙臺精神疾病司法鑒定所對其親屬、鄰居所作的調查筆錄中所涉及的居住狀況相互矛盾，本院認為按照農村標準計算為宜。原告愛某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、鑒定費、施救費、交通費等各項損失，符合法律規(guī)定的部分本院予以支持，超出法律規(guī)定的部分本院不予支持。被告藺某某經本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，病歷復印費不屬于醫(yī)療費范圍，且系間接損失，故對上述門診費收據不予采信。2.原告提交濱州市康元機動車鑒定評估有限公司出具的車輛鑒定報告及評估費收據一張，用于證明原告三輪車損失為500元，支出評估費100元。人壽保險公司認為評定數額過高，認可200元，原告提交的評估費收據非正式發(fā)票，不能證明其真實性。本院認為，上述報告系具有評估資質的機構作出，人壽保險公司認為數額過高，未提供證據證明，亦未申請重新評估，故本院對原告的上述報告依法采信。原告委托評估確需支出評估費，但其提交的收據非正式發(fā)票，本院不予采信，對原告支出的評估費本院酌情認定。3.原告提交復印、打印費收據兩張，用以證明其支出復印費8元、打印費12元。人壽保險公司認為兩張收據非正式發(fā)票，且不能證實與本案的關聯性。本院對人壽保險公司的質證意見依法采納 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某某受傷后就其合理損失等有要求賠償的權利。基于原告高某某與被告張某某對造成本次事故的原因力、駕駛車輛等因素，對于交強險之外的部分，可由被告張某某承擔60%的賠償責任。原告的合理損失包括：1、醫(yī)療費36275.13元。原告實際損失為36168.33元，其主張36155.13元不違反法律規(guī)定，可予支持。拐杖費120元因發(fā)生于治療期間，可計入醫(yī)療費部分。2.后續(xù)治療費8000元；3.住院伙食補助費540元。原告實際住院18天，其主張每日30元，可予支持。4．殘疾賠償金34012元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，濱州市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊第1609071640號道路交通事故認定書關于李某某駕駛機動車轉彎未讓直行車輛先行應付事故全部責任的認定，客觀、公正，本院予以確認。在民事賠償上，被告李某某應承擔原告侯某某、侯某的全部合理損失。原告侯某某的合理損失包括：1.醫(yī)療費21134.41元。2.誤工費28924.77元，原告主張按2016年國有經濟批發(fā)和零售業(yè)年平均工資58653元主張誤工費，合法有據，本院予以支持。即58653元/年÷365天×180天=28924.77元。3.護理費8987.68元。原告主張按2016年公布的2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算護理費，不違反法律規(guī)定，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，濱州市公安局交通警察支隊經濟技術開發(fā)區(qū)大隊作出被告張某某承擔本次事故的主要責任，原告趙某承擔此次事故的次要責任，李同國無事故責任的道路交通事故認定書合法有效，本院予以采納。張某某駕駛車輛系職務行為，應當由被告盛某物業(yè)對原告的損失承擔70%的賠償責任，由于張某某所駕車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，應當由保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任險的保險限額內按比例承擔，超出部分由被告盛某物業(yè)承擔。關于原告花費的醫(yī)療費，被告保險公司對住院期間以外9份醫(yī)療單據持有異議，認為沒有相應病歷印證，結合濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑要求術后復查的情況，該9份單據均在醫(yī)囑要求的復查期間，可以相互印證，本院予以采信。病歷復印費沒有提供正式發(fā)票，本院不予支持。護理人員趙立強僅提交了中國體育彩票代銷證，并無其他證據證實其經營行為，不予采信，本院按照城鎮(zhèn)居民標準計算其護理費。精神損害撫慰金本院酌情認定為1000元。原告主張的交通費過高，本院酌情認定為500元。原告的合理損失應為:醫(yī)療費22970.59元 ...
閱讀更多...本院認為，齊某某駕駛半掛車與騎摩托車的原告代某某發(fā)生事故，造成兩車受損、代某某受傷，齊某某負事故全部責任，事實清楚，對此本院予以確認。齊某某所駕事故車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，保險公司應在交強險各分項賠償限額內先行賠償原告的損失，超出交強險賠償限額的部分損失，保險公司按照齊某某承擔的事故責任比例賠償。代某某主張的損失依法認定為:醫(yī)療費62459.79元、住院生活補助費30元×23天即690元、誤工費2466元÷30天×180天即14796元、護理費100元×（23天+60天）+80元×23天即10140元、殘疾賠償金31545元 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據符合證據的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據依法作為本案的審理依據。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應包含在評估費用中的意見依法有據，本院對該質證意見予以采納，對該證據不予采信。本院認為，根據原告殷某提供的證據，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結合其就醫(yī)地點、時間、護理人數，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛轎車與騎電動車的吳某某發(fā)生事故，造成兩車受損、吳某某受傷，張某某負事故全部責任，事實清楚，張某某作為涉案事故轎車的直接侵權人和實際所有人，依法應賠償吳某某因此次事故造成的損失，張增棣不應承擔賠償責任。因涉案事故轎車在保險公司投保了交強險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，保險公司應在交強險各分項賠償限額內先行賠償原告的損失，對超出交強險賠償限額的部分損失，由張某某按照其承擔的事故責任比例賠償。吳某某主張的損失依法認定為:醫(yī)療費40835.21元、住院生活補助費30元×38天即1140元、誤工費2475元÷30天×131天即10807.5元、護理費59.4元×（38天+60天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。濱州市公安局交通警察支隊經區(qū)大隊作出的竇某某承擔事故主要責任，孫武田、宋某分別承擔次要責任，紀某無責任的事故認定書，客觀、真實、公正地反映了事故發(fā)生的基本事實、成因和結果，本院予以采信。竇某某、宋某、孫武田的賠償責任認定為70%:20%:10%，竇某某、宋某應當按照事故責任比例各自對紀某的損失承擔賠償義務。紀某因交通事故造成的損失為:醫(yī)療費10879.84元、住院伙食補助費210元（30元/天*7天）、殘疾賠償金25860元（12930元*20年 ...
閱讀更多...本院認為，王仲峰駕駛機動車發(fā)生交通事故后駕車逃離現場，交警部門認定其承擔事故全部責任，邢某某不承擔事故責任。此應作為確定本案民事責任的基本依據。根據法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險限額內予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。法律同時規(guī)定，投保商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由投保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于醫(yī)療費，原被告已協商一致，原告不再主張，本院不持異議，予以確認。關于誤工費，按照誤工期120天，70元天計算。關于護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告呂某某駕駛電動車與宋大宇的駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致原告受傷致殘、兩車損壞，陽信交警隊認定肇事雙方負事故同等責任，此應作為確定本案民事責任的基本依據。根據法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險限額內予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。法律同時規(guī)定，投保商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，根據法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險限額內予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?？梢婪ù_定的原告損失為：醫(yī)療費21024 ...
閱讀更多...本院認為，胥某某駕駛魯Ｃ×××××/魯MF810掛重型半掛牽引車與原告李某某駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故，陽信縣交警隊認定胥某某與李某某均負事故同等責任。此應作為確定本案民事責任的基本依據。胥某某駕駛魯MF810掛的掛車在被告人壽保險公司機動車輛商業(yè)保險保險單及投保單中特別約定了承保的魯MF810掛的牽引車為魯Ｍ×××××，該掛車附掛在其他車輛上使用時所發(fā)生的損失，保險人不負賠償責任，本案中魯MF810掛的牽引車為魯Ｃ×××××牽引車，與雙方約定不符，應當免除被告人壽保險公司的保險責任。根據法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。法律同時規(guī)定，同時投保商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告胥某某為原告李某某墊付醫(yī)療費10000元，原告李某某應當返還 ...
閱讀更多...本院認為，原告羅某某駕駛電動車與被告范小某駕駛被告殷某某的機動車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、原告受傷致殘，陽信縣交警大隊認定范小某承擔事故的全部責任、羅某某無責任，此應作為確定本案民事責任的基本依據。根據法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險限額內予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。法律同時規(guī)定，投保商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。現可依法確定的原告損失為：醫(yī)療費2055.04元，器具費1140元，誤工費18000元（按鑒定結論誤工時間180日、每日誤工費100元 ...
閱讀更多...本院認為，原告屈某某與被告劉鳳揚駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致原告受傷致殘。陽信交警隊認定原告負事故次要責任、被告劉鳳揚負事故主要責任，此應作為確定本案民事責任的基本依據。被告保險公司以被告劉鳳揚駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符的機動車為由，根據保險條款拒賠商業(yè)險，本院認為：被告劉鳳揚持有對涉案肇事機動車準駕資格的駕駛證多年，具有豐富的駕駛經驗，被告劉鳳揚事故發(fā)生時之所以持駕駛證與所駕車型不符，是因為交通管理部門對其不按規(guī)定安裝機動車號牌行為作出的行政處罰，并非因其身體健康或其他原因對其駕駛水平技能的否定，事實上被告劉鳳揚完全具備駕馭控制該肇事機動車的技能，根據事發(fā)現場劉鳳揚持證與所駕車型不符也不是事故發(fā)生的直接原因，意即即使其持準駕資格的B證亦不能避免事故的發(fā)生，該條款為格式條款，保險公司未向被告劉鳳揚履行明確告知提示義務，再者，本案為機動車交通事故責任賠償糾紛，處理的是以人為本的相對機動車對第三者的賠償，而非保險合同糾紛，應以最大限度的保障實現受害方賠償權利為根本出發(fā)點。即使被告保險公司認為根據保險合同不應賠償商業(yè)險，亦應在向原告賠償后行使向被告劉鳳揚的索賠追償權。綜上，被告保險公司應在商業(yè)三者險限額內向原告賠償合理損失。根據法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某某騎電動車載原告史某與被告魏某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致原告受傷、兩車損壞，陽信交警隊認定二原告無事故責任、被告魏某某負事故全部責任，此應作為確定本案民事責任的基本依據。根據法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險限額內予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。法律同時規(guī)定，投保商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。可依法確定的原告魏某某損失為：醫(yī)療費69469.55元，住院伙食補助費660元（原告住院21日，按每日30元計算），營養(yǎng)費660元 ...
閱讀更多...本院認為，萬福昌駕駛電動三輪車載原告萬玉彬與ＸＸ崗駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告及萬福昌受傷致殘、兩車損壞。陽信交警隊認定肇事雙方負事故同等責任，此應作為確定本案民事責任的基本依據。根據法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險限額內予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。法律同時規(guī)定，投保商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，應由承保商業(yè)車上人員責任險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。可依法確定的原告損失為：醫(yī)療費25244.22元，住院伙食補助費690元（原告住院23日，按每日30元計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告于某某騎電動車與被告劉某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致原告車輛損壞、原告受傷致殘，交警部門認定被告劉某某負事故主要責任、原告負事故次要責任，此應作為確定本案民事責任的基本依據?？梢婪ù_定的原告損失為：醫(yī)療費10921.39元，住院伙食補助費420元（原告住院14日，按每日30元計算），誤工費7200元（原告主張過高，本院酌定每日60元、誤工期限按鑒定結論120日），護理費3930元（原告主張過高，本院酌定院內每人每日60元，院外隨護理依賴程度遞減，酌定每日50元，即60元/日×14日×2人+50元/日×45日），殘疾賠償金63090元 ...
閱讀更多...本院認為，就我國國情而言，廣大農村的多數農民不能享受退休待遇，六十歲以上的人仍然從事一定程度的勞動，甚至還充當著家庭經濟來源的主力，因此，超過法定退休年齡并不意味著喪失勞動能力，其誤工損失應當得到支持，被告的異議理由不能成立，本院不予采信。證據5，原告提交的孫麗麗的勞動合同可以證實孫麗麗月工資為3268元，護理費可按照3268元／月的日均值計算。被告提出的孫麗麗為事業(yè)單位在編人員，其護理期間的誤工損失不應支持的抗辯理由不符合《最高法關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院不予采信。證據6，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定及山東省統(tǒng)計局20l6年度有關統(tǒng)計數字標準，原告已滿67周歲，原告的殘疾賠償金應為18140．20元[13954元×l3年×10％(賠償指數 ...
閱讀更多...本院認為，姜雪松駕駛魯Ｍ×××××輕型貨車與原告趙某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，陽某縣交警隊認定姜雪松與趙某某均負事故同等責任。此應作為確定本案民事責任的基本依據。根據法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。法律同時規(guī)定，同時投保商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告主張交通費數、護理費額過高，應依法合理確定?？梢婪ù_定原告損失為：醫(yī)療費31662.4元、住院伙食補助費660元（22天×30元 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某（受雇于被告趙某某）駕駛魯N×××××、魯N×××××掛機動車因故障?？亢笙萝嚕嚾A駕駛魯A×××××轎車與魯N×××××、魯N×××××掛機動車相撞，致原告受傷，交警部門認定鄧華負該次事故主要責任，原告負事故次要責任，此應作為確定本案民事責任的基本依據。被告趙某某作為原告雇主，應對原告在從事雇傭活動中所受損害承擔相應賠償責任?？梢婪ù_定的原告損失為：醫(yī)療費39159.96元，住院伙食補助費1350元（住院45日，按每日30元計算）。濱州市中級人民法院（2011）濱中民一終字第401號民事判決書、（2011）陽民一初字第456號民事判決書已對原告殘疾賠償金、誤工費作出認定，故對本案中原告重復主張誤工費的訴訟請求不予支持。原告主張住宿費 ...
閱讀更多...本院認為，被告梅某某駕駛機動車過無信號燈的交叉路口未讓右側來車先行，負事故的主要責任，宋書遠駕駛機動車過無信號燈的交叉路口未安全駕駛，負事故的次要責任。事故發(fā)生時，被告梅某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故強制保險和第三者責任險，且在保險期間內。因該交通事故中，郭某某、宋越、楊茹蓉均受傷，按照三人所花費的比例，被告保險公司應在交強險范圍限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費6902元，誤工費、殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金、交通費86984元。原告剩余損失12292.48元按照過錯比例由被告保險公司負擔70%，即8605元。原告主張的其他損失，不予支持。被告的其他答辯意見，不予支持。被告梅某某未到庭參加訴訟，是對其答辯權和質證權的放棄，不影響本案的審理和判決 ...
閱讀更多...本院認為，該事故的發(fā)生原告高某某及被告肖某某均有過錯。事故發(fā)生時，被告肖某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故強制保險，且在保險期間和保險限額內，被告保險公司在交強險限額內應予賠償，賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元，誤工費、殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金、交通費43157.74元，財產損失2000元。因原告與被告肖某某就剩余其他損失達成調解協議，且已履行完畢，本判決不再處理。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中華聯合財產保險股份有限公司濟陽支公司在機動車交通事故責任強制險范圍內賠償原告高某某醫(yī)療費、伙食補助費10000元，誤工費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，是因為被告王某某存在未保持安全車距、未保持安全車速、未安全駕駛而造成，王某某承擔本次事故的全部責任，李龍飛、劉玉嶺、王某某無責任。事故責任清楚，證據確實充分。故被告王某某對原告受到的經濟損失應承擔相應民事責任。被告王某某駕駛的車輛魯Ｍ×××××小型普通客車在被告中國大地財產保險股份有限公司濱州中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險且不計免賠，商業(yè)三者險限額為50萬元。該事故發(fā)生在保險期間。經計算，被告中國大地財產保險股份有限公司濱州中心支公司已在本次事故中賠付622000元，責任限額已賠償完畢，不再承擔賠償責任。原告王某某的剩余經濟損失11041.80元應由侵權人王某某依照本次事故責任進行賠付。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某未保持安全車速是事故發(fā)生的原因，原告張某某未按規(guī)定讓行事實清楚，依據充分。因被告劉某系駕駛機動車，原告張某某系駕駛非機動車，故對原告的損失，被告劉某承擔70%的賠償責任較為適宜。被告劉某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司濱州中心支公司投保交強險及商業(yè)第三者險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，保險公司負有在交強險責任限額內直接向原告支付保險金的義務。因此，對于原告的經濟損失，被告中國平安財產保險股份有限公司濱州中心支公司應首先在強制保險責任限額內按照原告的實際損失先行賠償。對于超出交強險責任限額的部分，由被告中國平安財產保險股份有限公司濱州中心支公司根據被告劉某在此次事故中的過錯程度予以賠償（70%）。原告張某某主張的護理費，提交了其女兒丁玉娥工資扣發(fā)證明、工資發(fā)放表、考勤記錄表及工資單位營業(yè)執(zhí)照，以證明其護理期間每天的損失為150元，但未提供其工資發(fā)放的銀行流水清單，結合受訴法院所在地原告同等年齡階段務工收入和支出現狀，對原告的丁玉娥的護理費主張，本院按每天69 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某新因轉彎未讓直行車輛先行，承擔事故的全部責任，原告鄧某某無事故責任，事實清楚，依據充分。肇事車輛在被告陽某財產保險股份有限公司濱州中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，保險公司負有在交強險責任限額內直接向原告支付保險金的義務。因此，對于原告的經濟損失，保險公司應首先在強制保險責任限額內按照傷者的實際損失先行賠償。對于超出交強險責任限額的部分，由被告保險公司根據李某新在此次事故中的過錯程度予以賠償（100%）。原告的其他訴訟請求無事實及法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
