本院認(rèn)為，原告與被告陳某某、吳春某簽訂的《綜合授信合同》、《借款合同》，與被告陳某某簽訂的《最高額抵押合同》、與被告楊新民簽訂的《最高額保證合同》均系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，各方均應(yīng)履行。原告依約向被告陳某某、吳春某發(fā)放了貸款，二被告理應(yīng)按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息。因雙方在合同中明確約定被告未按約償還貸款本息的，原告有權(quán)提前收回貸款，對尚未到期的兩筆借款，原告已經(jīng)對被告履行了提前到期的通知義務(wù)，被告應(yīng)予以償還。故對原告要求被告償還借款本金及利息的訴請本院予以支持。被告楊新民與原告簽訂的《最高額保證合同》雖然約定了擔(dān)保范圍為綜合授信合同及該合同下各具體業(yè)務(wù)合同項下原告所有的債權(quán)，但是同時約定了被擔(dān)保債權(quán)發(fā)生期間為2014年9月11日至2019年3月17日，故被告陳某某無需對2014年3月17日的借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；對原告的第二項訴請，本院予以部分支持。原告與被告陳某某雖然簽訂了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告萬沐兵簽訂的《個人借款合同》，與被告東湖水產(chǎn)品公司簽訂的《抵押合同》均系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，各方均應(yīng)恪守。原告依約向被告萬沐兵發(fā)放了貸款350萬元，被告萬沐兵理應(yīng)按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息，違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。故原告要求被告萬沐兵償還借款本金的訴請本院予以支持；借款利息及罰息部分截至2015年8月3日實際共計243508.61元，原告訴請244025.70元，本院予以部分支持。被告萬沐兵關(guān)于罰息應(yīng)從2015年6月13日起算的抗辯意見，因雙方簽訂合同在先，被告簽訂借據(jù)在后，借據(jù)上載明的到期日為2015年5月30日，萬沐兵未提出異議，本院視為雙方通過借據(jù)對借款期限作出了變更，萬沐兵對此予以接受，故對其抗辯意見本院不予采信。被告東湖水產(chǎn)品公司以其所有的房地產(chǎn)為被告萬沐兵的債務(wù)提供抵押，并辦理了抵押登記手續(xù)，原告的抵押權(quán)成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與三被告簽訂的《中國郵政儲蓄銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行小額貸款借款合同》系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)恪守。原告依約向三被告發(fā)放了貸款，三被告理應(yīng)按照合同約定的期限和方式向原告償還借款本息。被告違約的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。本案中被告葉家生借款尚未到期，但2014年12月之后葉家生的還款已經(jīng)陷于遲延，違背了合同約定，原告有權(quán)依約提前收回借款。故原告要求三被告償還借款本金及利息的訴請本院予以支持。三被告相互對彼此的借款本金、利息、罰息以及實現(xiàn)債權(quán)的費用提供連帶責(zé)任保證，故對原告要求三被告相互承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴請，本院予以支持。原告主張被告支付其律師費用，但是并未明確律師費用為多少，也未提供證據(jù)證實該筆費用實際發(fā)生，對其此訴請，本院不予支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，結(jié)合匯豐村鎮(zhèn)銀行一審時所舉《民事委托代理協(xié)議》、稅務(wù)發(fā)票，能夠證實匯豐村鎮(zhèn)銀行為本案訴訟實際支出律師費的情況。二審查明，2015年12月1日匯豐村鎮(zhèn)銀行與湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所簽訂了《民事案件委托代理協(xié)議》，約定匯豐村鎮(zhèn)銀行因與羅某某紡織公司金融借款合同糾紛一案，委托湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所代理訴訟，代理費為22000元。匯豐村鎮(zhèn)銀行為此于2016年3月25日實際支付了22000元，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所亦為此開具了稅務(wù)發(fā)票。二審另查明，根據(jù)《以流動資金貸款為目的的非承諾性人民幣定期貸款授信》中一般授信條款第8.1條的約定，銀行應(yīng)借款人要求對授信進行修改、重組或因借款人違反本授信函任何規(guī)定而執(zhí)行銀行的權(quán)利所發(fā)生的所有費用（包括但不限于律師費），均應(yīng)由借款人全額補償。涉案二份個人保證合同中約定，鑒于銀行提供銀行融資，保證人保證一經(jīng)要求立即支付擔(dān)?？铐?，但前提是保證人在本保證書項下支付的總金額在任何情況下均不超過最高債務(wù)，最高債務(wù)是指合同附件所載明的最高債務(wù)具體金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立并生效的合同對雙方均具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，原告按約定履行了義務(wù)，被告張某某未按合同約定按期償還借款并支付利息，違背了誠實信用原則，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，原告訴請按合同約定要求張某某償還借款及相應(yīng)利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。孫章龍、尚士林與張某某組成的聯(lián)保小組同中國郵政銀行鄖縣支行簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，孫章龍、尚士林應(yīng)當(dāng)按協(xié)議約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，劉某某、高少雯、孔青閣作為配偶亦應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告要求劉某某、孫章龍、高少雯、尚士林、孔青閣承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告陳青海向原告鄖縣農(nóng)商行價款100000元，有其出具的借款借據(jù)為憑，事實清楚，雙方借貸關(guān)系合法有效。借款到期后，陳青海未按約定清償借款本息顯屬違約，鄖縣農(nóng)商行要求陳青海償還借款并支付相應(yīng)利息的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。陳青海當(dāng)庭自認(rèn)借款實際由其使用，且承諾對借款承擔(dān)償還責(zé)任，系其自愿真實意思表示，也未侵犯國家和第三人合法權(quán)益，本院應(yīng)予許可。但是，根據(jù)合同相對性和債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)經(jīng)債權(quán)人同意的民法原則，因鄖縣農(nóng)商行未明確放棄對梁某某、黃龍敬、梁長學(xué)的訴訟請求，故該自認(rèn)和承諾的意思表示對鄖縣農(nóng)商行沒有法律效力，梁某某、黃龍敬、梁長學(xué)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)清償責(zé)任；鄖縣農(nóng)商行請求支付實現(xiàn)債權(quán)的費用及律師費9300元，沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持；梁某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、關(guān)于信達公司代安豐利源公司償還的借款能否追償?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！北景钢?，安豐利源公司委托信達公司為其向中銀鄖縣支行的借款提供擔(dān)保，信達公司已經(jīng)償還了相應(yīng)的本金及利息，其有權(quán)向安豐利源公司追償，故信達公司要求安豐利源公司償還其代償?shù)慕杩畋鞠?859203.25元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告安豐利源公司、陳某某、陳宣臻辯稱安豐利源公司向信達公司支付保證金900000元，其只收到5100000元貸款，但并未提供證據(jù)證明，本院不予采信。第二、關(guān)于代償款項利息及違約金問題，安豐利源公司未能按約定履行債務(wù)，而由信達公司代償，安豐利源公司應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任，雙方簽訂的《委托擔(dān)保合同》違約責(zé)任條款中明確約定了安豐利源公司未履行合同義務(wù)，造成信達公司代償墊付的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：第一，關(guān)于信達公司代劉某某償還借款后是否享有追償權(quán)，其主張的利息和違約金如何計算的問題。當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，劉某某委托信達公司為其向農(nóng)行鄖陽支行的借款進行擔(dān)保，借款到期后，劉某某未能按期償還，信達公司應(yīng)農(nóng)行鄖陽支行的要求代劉某某償還了借款，其有權(quán)向劉某某追償，劉某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。但信達公司代償后的實際損失主要為代償款項的利息損失，其要求以代償本息之和基數(shù)，按同期銀行貸款利率的四倍支付自代償之日起至代償本息清償完畢之日止的利息，并要求按日萬分之五支付代償之日起至清償完畢之日止的違約金，其主張損失數(shù)額明顯過高，本院應(yīng)依法予以調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：鄖縣農(nóng)商行與吳某某簽訂的《個人借款合同》、與涂某某、吳某某簽訂的《抵押合同》以及涂某某在《借款申請》上載明的內(nèi)容均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)恪守履約。借款合同簽訂后，鄖縣農(nóng)商行依約履行了借款義務(wù)。吳某某和涂某某卻未按約定履行還本付息義務(wù)，違背了誠實信用原則，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。鄖縣農(nóng)商行請求吳某某、涂某某夫妻償還借款本金及利息以及對吳某某、涂某某提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：鄖縣農(nóng)商行與楊某某簽訂的《個人借款合同》和鄖縣農(nóng)商行與楊偉簽訂的《保證合同》以及王秀琴在《擔(dān)保承諾書》上載明的內(nèi)容均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)恪守履約。借款合同簽訂后，鄖縣農(nóng)商行依約向楊某某發(fā)放了貸款，履行了借款義務(wù)。楊某某收到貸款后卻不按約定履行還本付息義務(wù)，違背了誠實信用原則，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。楊偉、王秀琴作為連帶責(zé)任保證人依法應(yīng)對涉案借款及利息向鄖縣農(nóng)商行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故，鄖縣農(nóng)商行請求楊某某償還借款本金及利息以及要求楊偉、王秀琴承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持；賈某某在本案中既不是借款合同的簽訂人，也未在借款憑證上簽字，鄖縣農(nóng)商行要求其承擔(dān)還款義務(wù)證據(jù)不充分，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：鄖縣農(nóng)商行與羅某公司簽訂的《流動資金借款合同》、《抵押合同》和《借款展期協(xié)議》以及與羅某濤簽訂的《保證合同》均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)恪守履約。借款合同簽訂后，鄖縣農(nóng)商行依約向羅某公司發(fā)放了貸款，履行了借款義務(wù)。羅某公司收到貸款后卻不按約定履行還本付息義務(wù)，違背了誠實信用原則，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂的《個人借款合同》第十四條第（三）款的約定：“借款人違約，貸款人有權(quán)采取下列一項或多項措施：……3、宣布本合同和貸款人與借款人之間其他合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，立即收回未償還款項”。因鄖縣農(nóng)商行宣布借款到期的時間不明確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：鄖縣農(nóng)商行與運銀公司簽訂的《流動資金借款合同》和《抵押合同》、《借款展期協(xié)議》以及鄖縣農(nóng)商行與田某某簽訂的《保證合同》均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)恪守履約。借款合同簽訂后，鄖縣農(nóng)商行依約向運銀公司發(fā)放了貸款，履行了借款義務(wù)。運銀公司收到貸款后卻不按約定履行還本付息義務(wù)，違背了誠實信用原則，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂的《個人借款合同》第十四條第（三）款的約定：“借款人違約，貸款人有權(quán)采取下列一項或多項措施：……3、宣布本合同和貸款人與借款人之間其他合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，立即收回未償還款項”。因鄖縣農(nóng)商行宣布借款到期的時間不明確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:小額借款合同是指借款人向具備金融資質(zhì)的小額貸款機構(gòu)借款，到期返還借款并支付利息的合同。有效的借款合同，貸款人的主要義務(wù)是按照約定的日期、數(shù)額提供借款，并按中國人民銀行規(guī)定的貸款利率確定利息。借款人主要義務(wù)是按照約定的借款用途使用借款，并按照約定的期限支付借款和利息。本案中，原、被告所簽訂的借款合同以及擔(dān)保合同和承諾書，均是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，并且雙方的借貸行為和擔(dān)保行為均符合法律規(guī)定，亦未侵犯他人的合法權(quán)益，故原、被告所簽訂的借款合同和擔(dān)保合同及承諾書均合法有效，受法律保護。原告孝感市孝南區(qū)華某小額貸款有限責(zé)任公司向被告湖北新來多工貿(mào)有限公司提供借款300萬元，其履行了合同義務(wù)，被告湖北新來多工貿(mào)有限公司未按約定支付借款本息，其行為違約，雙發(fā)在借款合同中約定借款利率為月息12‰，于每月20日付息，如逾期則按月息18‰計息，該約定未違反相關(guān)法律及金融政策的規(guī)定，故對原告孝感市孝南區(qū)華某小額貸款有限責(zé)任公司要求被告湖北新來多工貿(mào)有限公司立即支付借款300萬元及利息（利息計算方式:以借款300萬元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及當(dāng)庭陳述，原告與被告褚某某簽訂的個人購房借款/擔(dān)保合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未侵犯國家、集體、第三人的合法權(quán)益，雙方的借貸關(guān)系及保證擔(dān)保關(guān)系成立并合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按約定全面履行合同義務(wù)。合同簽訂后，原告依約向被告褚某某提供借款340萬元，因被告褚某某違約未按合同約定每月償還借款本息，導(dǎo)致該借款提前到期，被告褚某某應(yīng)當(dāng)償還下欠的借款本息，故對原告要求被告褚某某償還下欠本息的訴請本院依法予以支持，因截至2017年7月31日，被告褚某某尚下欠原告貸款本金2808062.84元，利息40185.83元未償還，根據(jù)雙方合同約定，借款年利率為7.0725%，逾期加收30%罰息，即9.19425%，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《最高額抵押合同》、《人民幣流動資金貸款合同》、《保證合同》均系合同當(dāng)事人真實意思的表示，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告已依約履行了給付貸款的義務(wù)，天力達公司即負(fù)有按期歸還本息的義務(wù)，現(xiàn)天力達公司未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告主張償還借款本金、利息的訴請，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原告要求對天力達公司所有的位于安陸市金秋大道83號的土地使用權(quán)優(yōu)先受償?shù)闹鲝?，因最高額抵押的范圍為3,450,000元，且在此范圍內(nèi)優(yōu)先受償。劉某某、龐愛芬承諾對該筆借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，原告的此項訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。天力達公司、劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同，自成立時生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，卓某公司提交的增值稅專用發(fā)票、工商銀行網(wǎng)上電子匯款回單、還款計劃書等證據(jù)能夠證明卓某公司與友某公司之間成立石膏繃帶產(chǎn)品的買賣合同關(guān)系，該買賣合同權(quán)利義務(wù)的雙方即是出賣方卓某公司和買受方友某公司。根據(jù)2016年9月21日卓某公司與友某公司簽訂的《還款計劃書》，友某公司確認(rèn)下欠卓某公司石膏繃帶貨款227940元；雙方還經(jīng)協(xié)商達成一致，友某公司定于2017年2月21日前全部還清下欠貨款。上述《還款計劃書》應(yīng)系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，無證據(jù)證明存在欺詐、脅迫等情形，且相關(guān)內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故本院確認(rèn)《還款計劃書》具有法律效力。同時，友某公司法定代表人蔡某某在《還款計劃書》上簽字確認(rèn)并摁手印 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述農(nóng)行應(yīng)城市支行提交的八組證據(jù)，因任迎某對真實性均無異議，故可作為查明本案的事實依據(jù)予以采信。有關(guān)證明的效力，本院將結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯和質(zhì)證意見綜合予以認(rèn)定。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見及對證據(jù)的認(rèn)證和庭審詢問，本院查明事實如下：2013年10月17日，農(nóng)行應(yīng)城市支行與任迎某、蔡某簽訂有一份合同編號為42020120130110919的《最高額擔(dān)保個人借款合同》(該合同由通用條款和特別條款二部分組成)。其中貸款人處加蓋有農(nóng)行應(yīng)城市支行信貸合同專用章及其負(fù)責(zé)人簽字，借款人處簽字捺印為任迎某，抵押人處簽字捺印為任迎某、蔡某，保證人處簽字捺印為蔡某。合同通用條款第十條約定，對應(yīng)付未付利息，貸款人依據(jù)中國人民銀行規(guī)定計收復(fù)利。借款期內(nèi)產(chǎn)生的應(yīng)付未付利息，在借款期內(nèi)按合同約定借款執(zhí)行利率計收復(fù)利，自借款到期之日起，按逾期借款利率計算復(fù)利；逾期借款的應(yīng)付未付利息，按逾期借款利率計算復(fù)利。合同特別條款第十六條約定，自2013年10月17日起至2016年10月16日(額度有效期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告農(nóng)行應(yīng)城市支行與被告魏某、楊洪某、田夢簽訂的《最高額擔(dān)保個人借款合同》及被告楊洪某、田夢向原告提交的《同意房地產(chǎn)抵押承諾書》和《共同還款責(zé)任確認(rèn)書》，系原被告自愿訂立，不違反法律強制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)有證據(jù)證明原告已按合同約定，履行了向被告魏某一次性發(fā)放借款24萬元的義務(wù)。但被告魏某借款后，僅償付利息至2015年9月20日，對所欠的借款本金24萬元及后期利息，至今未還，違反了合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告農(nóng)行應(yīng)城市支行要求被告償還所欠借款本金、利息、罰息及對抵押物依法享有優(yōu)先受償權(quán)，本院予以支持。被告經(jīng)本院公告送達開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響案件審理。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依法成立的合同受法律保護。原告湖北應(yīng)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告湖北茂源食品有限公司簽訂的借款合同是當(dāng)事人真實意思的表示，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同履行各自的義務(wù)，被告湖北茂源食品有限公司未按合同履行義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任及違約責(zé)任。被告湖北茂源食品有限公司以其名下萬噸冷庫對其借款作抵押，并辦了抵押登記，該抵押合同有效。在借款人的借款沒有還清的情況下，原告有權(quán)對抵押物拍賣，變賣的價款優(yōu)先受償。被告應(yīng)城市中盛商貿(mào)有限責(zé)任公司、陳燊明、許俊文、肖唐明自愿對被告湖北茂源食品有限公司在原告處的借款承擔(dān)連帶償責(zé)任，并且在保證合同中明確約定擔(dān)保范圍與其他擔(dān)保合同不分先后順序，對主合同同時承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，被告應(yīng)城市中盛商貿(mào)有限責(zé)任公司、陳燊明、許俊文、肖唐明應(yīng)對被告湖北茂源食品有限公司在原告處的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。原告的其他訴訟請求，因未提供證據(jù)證明自已訴訟請求成立，應(yīng)駁回原告的其他訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提交的證據(jù)1-3，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，可作為查明本案事實的依據(jù)，本院依法予以采信。對證據(jù)4中的逾期貸款催收通知書，因無被告簽名，對其證明效力依法不予認(rèn)定，對證據(jù)4中本院（2015）鄂應(yīng)城民初字第01037號民事裁定書的證明效力，依法予以認(rèn)定。被告張某某、陳某無正當(dāng)理由拒不到庭，也未提交證據(jù)，視為其放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利。本院根據(jù)原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的陳述及對其所舉證據(jù)的審查認(rèn)定和庭審調(diào)查，查明本案事實如下：2013年9月26日，被告張某某在原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城市支行辦理農(nóng)戶小額貸款5萬元，用于生產(chǎn)經(jīng)營，并簽訂了農(nóng)戶貸款借款合同。雙方約定借期一年，利率以貸款發(fā)放當(dāng)日中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，上浮40%，借款人未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮30%計收罰息。對應(yīng)付未付利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提供的證據(jù)1、2、3、5，各方當(dāng)事人均無異議，且具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。對上述有爭議的證據(jù)，評判如下：對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的證據(jù)4，因被告陶黑伢、高菊萍、汪培茍未提供相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院予以采信。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)及結(jié)合當(dāng)事人的陳述和庭審中查明的事實情況，本院確認(rèn)以下事實：2015年11月23日，被告王某某、汪某某從原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行處借款70萬元，借款期限3年（從2015年11月23日至2018年11月23日），還款方式為每個月等額歸還貸款本息，借款利率為15.3%，不按期歸還借款本金的按借款利率加收30%的罰息，并簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提供的證據(jù)3和被告呂杰、劉興榮提供的證據(jù)1，各方當(dāng)事人均無異議，且具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。對上述有爭議的證據(jù)，評判如下：對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的證據(jù)1、2，被告呂杰、劉興榮的簽名不是本人書寫，但其內(nèi)容真實，合法有效，本院予以采信。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)及結(jié)合當(dāng)事人的陳述和庭審中查明的事實情況，本院確認(rèn)以下事實：2014年4月26日，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行與被告張仕凡、賈小溪、張建平、呂杰、張春華、劉興榮簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》一份，約定被告張仕凡、張建平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提供的證據(jù)1、5和被告聶華玲提供的證據(jù)1，各方當(dāng)事人均無異議，且具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。對上述有爭議的證據(jù)，評判如下：對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的證據(jù)2，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；對證據(jù)3、4，被告聶華玲的簽名不是本人書寫，但其內(nèi)容真實，合法有效，本院予以采信；對證據(jù)6，因被告徐金成、李金奪、聶華玲、柯宗云、陳金花，未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以采信。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)及結(jié)合當(dāng)事人的陳述和庭審中查明的事實情況，本院確認(rèn)以下事實：2015年2月6日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提供的證據(jù)1、5和被告趙娟提供的證據(jù)1，各方當(dāng)事人均無異議，且具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。對上述有爭議的證據(jù)，評判如下：對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的證據(jù)2，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；對證據(jù)3、4，被告趙娟的簽名不是本人書寫，但其內(nèi)容真實，合法有效，本院予以采信；對證據(jù)6，因被告陳金生、陳小女、孫永橋、趙娟、陶家蕊，未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以采信。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)及結(jié)合當(dāng)事人的陳述和庭審中查明的事實情況，本院確認(rèn)以下事實：2014年4月24日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提供的證據(jù)1、5和被告祁杏麗、常紅粉、王衛(wèi)娜提供的證據(jù)1，各方當(dāng)事人均無異議，且具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。對上述有爭議的證據(jù)，評判如下：對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的證據(jù)2，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；對證據(jù)3、4，被告祁杏麗、常紅粉、王衛(wèi)娜的簽名不是本人書寫，但其內(nèi)容真實，合法有效，本院予以采信；對證據(jù)6，因被告張朝輝、祁杏麗、王勝利、常紅粉、劉延偉、王衛(wèi)娜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告湖北應(yīng)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司提交的六份證據(jù)，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，相互關(guān)聯(lián)，可作為查明本案事實的依據(jù)，本院依法予以采信。本院根據(jù)原告湖北應(yīng)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的陳述及對其所舉證據(jù)的審查認(rèn)定和庭審調(diào)查，查明本案事實如下：2015年8月28日，被告陳某、陳某某因經(jīng)營缺資與原告湖北應(yīng)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂《個人借款合同》，合同約定：借款金額為600萬元，借款期限為12個月，年利率為5.82%，借款人未按約定的期限歸還借款的，在約定利率基礎(chǔ)上加收50%罰息。該合同同時約定：該合同項下為抵押擔(dān)保貸款，具體擔(dān)保人：陳杰、陳力、陳明；貸款方式：商鋪抵押；抵押擔(dān)保物為：陳杰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告提交的證據(jù)三，可以證明被告聶俊文、張伶俐違反原、被告之間簽訂的《個人經(jīng)營貸款借款合同》約定，未按時支付利息，應(yīng)視為債權(quán)已提前到期，原告有權(quán)依約要求被告提前清償全部貸款本息。故對被告胡煜關(guān)于不能證明債權(quán)已屆清償期的質(zhì)證意見，本院依法不予采信。對原告提交的證據(jù)六，原告與被告胡煜簽訂的《個人貸款保證合同》尾部明確表述，對該合同條款是否進行了說明、是否存在疑異、是否存在誤解已經(jīng)由甲方即被告胡煜確認(rèn)，且被告胡煜也未提交證明該格式合同內(nèi)容存在違背公平原則的有效證據(jù)，因此，被告關(guān)于原告對該保證合同未盡說明和提示的義務(wù)，加重了被告的責(zé)任的質(zhì)證意見，缺乏事實依據(jù)，本院依法不予采信。被告張伶俐無正當(dāng)理由不到庭，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。本院根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實如下：2017年12月22日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告鑫龍紡織公司欠原告中國農(nóng)發(fā)行借款事實清楚、證據(jù)充分。被告鑫龍紡織公司應(yīng)按合同約定履行償還借款的義務(wù)，但被告鑫龍紡織公司未按雙方簽訂的合同履行，應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對原告要求償還借款本金及利息的請求，本院予以支持。被告鑫龍紡織公司自愿對其在原告中國農(nóng)發(fā)行處的借款提供質(zhì)押擔(dān)保，并簽訂質(zhì)押保證合同。該合同是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，其質(zhì)押擔(dān)保合法有效，被告鑫龍紡織公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)質(zhì)押保證責(zé)任。被告金龍膏業(yè)公司自愿為被告鑫龍紡織公司在原告中國農(nóng)發(fā)行的借款提供抵押擔(dān)保，并簽訂抵押保證合同。同時對抵押物辦理了抵押登記，該合同是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，其抵押保證合法有效，被告金龍膏業(yè)公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)抵押保證責(zé)任。被告鑫龍小貸公司自愿將其所有的股權(quán)價值25000000元為被告鑫龍紡織公司在原告中國農(nóng)發(fā)行的借款提供質(zhì)押擔(dān)保，并簽訂權(quán)利質(zhì)押合同和保證合同。該合同是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，其保證合法有效，被告鑫龍小貸公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)質(zhì)押保證責(zé)任和連帶保證責(zé)任。被告楊金剛、劉桃仙、楊剛金、周海發(fā)、周忠發(fā) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提交的證據(jù)1-3，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，可作為查明本案事實的依據(jù)，本院依法予以采信。對證據(jù)4中的逾期貸款催收通知書，因無被告簽名，對其證明效力依法不予認(rèn)定，對證據(jù)4中本院（2015）鄂應(yīng)城民初字第01034號民事裁定書的證明效力，依法予以認(rèn)定。被告趙某、柯某某、朱小霞無正當(dāng)理由拒不到庭，也未提交證據(jù)，視為其放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利。本院根據(jù)原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的陳述及對其所舉證據(jù)的審查認(rèn)定和庭審調(diào)查，查明本案事實如下：2013年6月30日，被告趙某在原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城市支行辦理農(nóng)戶小額貸款5萬元，用于生產(chǎn)經(jīng)營，并簽訂了農(nóng)戶貸款借款合同。雙方約定借期一年，利率以貸款發(fā)放當(dāng)日中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，上浮40%，借款人未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮30%計收罰息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告任某借貸關(guān)系明確，且是雙方真實意思表示，原告已依據(jù)借貸合同履行了發(fā)放貸款義務(wù)，被告任某理應(yīng)按約定還本付息，原告訴請還本付息的訴訟請求，本院予以支持。原告照借款合同的約定要求被告任某償還實現(xiàn)該債權(quán)的費用的訴訟請求，因該費用并未實際發(fā)生，本院不予支持。被告任魏以其所有的位于應(yīng)城市糧××街東××號的房地產(chǎn)為其在原告處的融資提供抵押擔(dān)保，合法有效，原告主張以該抵押物處置價款享有優(yōu)先受償權(quán)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告任某某、魏小華與原告簽定的保證合同，是雙方真實的意思表示，合法有效，原告主張被告任某某、魏小華對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條《中華人民共和國合同法》第六十條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告在平等自愿基礎(chǔ)上所簽訂的《標(biāo)準(zhǔn)廠房按揭借款合同》、《保證合同》均為當(dāng)事人真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，合法有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。原告依合同約定向被告明達公司發(fā)放了530萬元的貸款，被告明達公司依照借款合同約定償還借款本息，對原告要求被告明達公司清償下欠借款本金1,924,321.56元及利息的訴訟請求，本院依法予以支持。關(guān)于《抵押合同》，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立”。本案雙方約定的抵押物為土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)，雙方約定抵押時尚未完工，截止本案審結(jié)前仍未辦理抵押登記，抵押合同成立但并未生效，因此原告對抵押合同約定的抵押物并不享有優(yōu)先受償權(quán)。對被告榕晟公司認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告毛瓊梅、毛某某對原告的證據(jù)一至五均無異議，應(yīng)予采信。根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實如下：2011年7月20日被告程靜以購房為由向原告孝感住房公積金管理中心應(yīng)城辦事處申請住房公積金貸款200000元。同日原告孝感住房公積金管理中心應(yīng)城辦事處與被告毛某某、毛瓊梅、李艷文簽訂一份借款保證合同，約定被告毛某某、毛瓊梅、李艷文自愿對被告程靜在原告處的借款200000元提供擔(dān)保。保證范圍為借款合同項下的本金及利息、罰息、借款人的違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括律師費和訴訟費）。保證人代償債務(wù)時，由各保證人平均分?jǐn)倐鶆?wù)及對程靜的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。保證期間自本合同簽訂之日起至借款合同項下借款人全部債務(wù)清償完畢止。同年7月22日原告孝感住房公積金管理中心應(yīng)城辦事處委托中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城市支行與被告程靜簽訂了一份住房公積金委托借款合同，約定原告孝感住房公積金管理中心應(yīng)城辦事處借款200000元給被告程靜，借款期限為12年，借款利息為年利率4.9%，逾期不償還借款本金及利息，按借款合同載明的貸款利率水平上加收50%計收罰金。同日中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城支行按委托合同向被告程靜支付借款200000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為金融借款合同糾紛，原告應(yīng)城工行與被告恒達公司簽訂的《小企業(yè)借款合同》，原告應(yīng)城工行與被告田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌簽訂的《保證合同》均為當(dāng)事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。被告恒達公司應(yīng)當(dāng)依約履行償還借款本金及利息，被告田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌應(yīng)依保證合同約定對被告恒達公司的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告應(yīng)城工行與被告恒豐公司簽訂了《最高額抵押合同》，雙方依約到房產(chǎn)和土地登記部門辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押合同成立并生效。該抵押合同約定，恒達公司抵押財產(chǎn)擔(dān)保的主債權(quán)為自2015年9月25日至2020年9月25日期間，在人民幣1400萬元的最高余額內(nèi)，應(yīng)城工行對恒豐公司、恒達公司的享有的債權(quán)。原告應(yīng)城工行與被告恒達公司簽訂的《小企業(yè)借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案審理過程中，根據(jù)原告中國工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行對本案有關(guān)案情的陳述，以及本院對被告嚴(yán)某某的電話詢問可知，本案已涉嫌金融犯罪情況，且原告中國工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行已向公安機關(guān)報案并請求立案偵查。故本案明顯存在經(jīng)濟犯罪嫌疑，應(yīng)先移送公安機關(guān)進行刑事偵查，若經(jīng)公安機關(guān)審查后認(rèn)為確屬民事糾紛的，再由法院繼續(xù)進行民事案件的審理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條、第一百五十四條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告中國工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級人民法院。 審判員 丁政芳 書記員： 李萍
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案審理過程中，根據(jù)原告中國工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行對本案有關(guān)案情的陳述，以及本院對被告徐某某的電話詢問可知，本案已涉嫌金融犯罪情況，且原告中國工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行已向公安機關(guān)報案并請求立案偵查。故本案明顯存在經(jīng)濟犯罪嫌疑，應(yīng)先移送公安機關(guān)進行刑事偵查，若經(jīng)公安機關(guān)審查后認(rèn)為確屬民事糾紛的，再由法院繼續(xù)進行民事案件的審理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條、第一百五十四條,《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告中國工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級人民法院。 審判員 丁政芳 書記員： 李萍
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案審理過程中，根據(jù)原告中國工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行對本案有關(guān)案情的陳述可知，本案已涉嫌金融犯罪情況，且原告中國工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行已向公安機關(guān)報案并請求立案偵查。故本案明顯存在經(jīng)濟犯罪嫌疑，應(yīng)先移送公安機關(guān)進行刑事偵查，若經(jīng)公安機關(guān)審查后認(rèn)為確屬民事糾紛的，再由法院繼續(xù)進行民事案件的審理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條、第一百五十四條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告中國工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級人民法院。 審判員 王錦國 書記員： 孫亮
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于到庭當(dāng)事人無異議的原告證據(jù)一、二、四，被告漢川市隆某建筑裝璜有限責(zé)任公司證據(jù)一、二本院均予以采信。對有異議的原告證據(jù)三中的《海納.皇經(jīng)堂花園建筑安裝施工合同》與被告漢川市隆某建筑裝璜有限責(zé)任公司舉證二一致，本院予以采信；原告證據(jù)三中《應(yīng)城市長江埠海納.皇經(jīng)堂花園建筑安裝施工項目承包協(xié)議》系原告與被告漢川市隆某建筑裝璜有限責(zé)任公司委托授權(quán)的代理人簽訂，被告漢川市隆某建筑裝璜有限責(zé)任公司雖提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，對該證據(jù)本院予以采信；原告證據(jù)三中授權(quán)委托書被告隆某公司雖提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合庭審調(diào)查情況對該證據(jù)本院予以采信；原告舉證五中原告自行制作的工程價款匯總表、工程預(yù)算編制書、變更造價工程預(yù)算編制書系原告單方自行制作，未得到被告認(rèn)可，對該證據(jù)本院不予采信；原告證據(jù)五中腳手架、機械設(shè)備、人員工資費用明細(xì)；收條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：工行應(yīng)城支行分別與吳某某、郭某某、吳鋒盛、何蘭忠、四金公司、兆鵬公司簽訂的《個人借款擔(dān)保合同》、《保證合同》均系相關(guān)當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。根據(jù)工行應(yīng)城支行與吳某某、郭某某簽訂的《個人借款擔(dān)保合同》約定，工行應(yīng)城支行于2017年3月23日向吳某某、郭某某履行了支付貸款人民幣150萬元的義務(wù)后，吳某某、郭某某應(yīng)按合同的約定履行還款義務(wù)。借款到期后，因吳某某、郭某某未按約履行還本付息的義務(wù)，四金公司、兆鵬公司亦未承擔(dān)保證責(zé)任，其行為均屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故工行應(yīng)城支行要求吳某某、郭某某償還借款本金并支付利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告工行應(yīng)城支行與被告陳某、程文星簽訂的《個人借款擔(dān)保合同》《最高額抵押合同》與應(yīng)城市白楊商砼有限公司簽訂的《保證合同》，系原、被告自愿訂立，不違反法律強制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，受法律保護?，F(xiàn)有證據(jù)證明原告已按合同約定，履行了向被告陳某一次性發(fā)放借款220萬元的義務(wù)。被告未按約定償還本息的義務(wù)是違約行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另根據(jù)原告與被告陳某間的借據(jù)約定年利率為4.35%，目前雙方實際執(zhí)行的利率在4.35%的基礎(chǔ)上加收30%即為年利率5.655%，根據(jù)借款合同約定借款罰息的計算標(biāo)準(zhǔn)為：逾期罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收30%即為年利率7.3515%，未支付的利息按約定的罰息利率計收復(fù)利，符合中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率的有關(guān)規(guī)定，對原告要求被告陳某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司提交的證據(jù)1-5，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實如下：2017年11月4日，原告與兩被告簽訂了一份購銷合同，合同編號：XD3-20171114-02，約定：被告漳平市漳化農(nóng)資有限公司向原告購買純堿，數(shù)量800噸，單價2440元/噸，金額為1952000元，發(fā)貨時由被告向原告支付40%的貨款，余款做到貨到站，票到7個工作日內(nèi)付清全部貨款，被告福建龍某精博化工科技有限公司為該貨款作擔(dān)保。此合同傳真件具有同等法律效力。雙方在該合同上均加蓋公司公章。合同簽訂后，原告依約陸續(xù)向被告漳平市漳化農(nóng)資有限公司發(fā)貨，因被告未依約向原告支付貨款，致使原告停止發(fā)貨。2017年11月21日，兩被告向原告發(fā)出承諾函 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告應(yīng)城融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司與被告易某某、姚某簽訂的個人房屋抵押貸款合同、原告應(yīng)城融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司與被告鄭明元、易翠玉簽訂的個人貸款保證合同、原告應(yīng)城融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司與被告王敏、劉漢章簽訂的貸款抵押合同以及應(yīng)城市安基水泥有限責(zé)任公司向原告出具的連帶責(zé)任擔(dān)保書均系當(dāng)事人的真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同及擔(dān)保書合法有效，各方均應(yīng)依約履行。原告按借款合同約定向被告易某某、姚某發(fā)放了貸款，被告易某某、姚某理應(yīng)依約支付利息，但被告易某某、姚某未按約定履行給付義務(wù)，違反了合同約定，原告有權(quán)按照合同約定，宣布合同項下貸款本息全部提前到期，故原告要求被告易某某、姚某償還借款本息（包括至還款之日止的利息、罰息）的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院依法予以支持。被告王敏、劉漢章已就其所有房屋辦理了房屋他項權(quán)證，為被告易某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告鄭某某、易翠某簽訂的個人房屋抵押貸款合同、原告與被告易義鈞、姚霞與原告簽訂的貸款抵押合同以及應(yīng)城市安基水泥有限責(zé)任公司所出具的連帶責(zé)任擔(dān)保書系當(dāng)事人的真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同及擔(dān)保書合法有效，各方均應(yīng)依約履行。原告按借款合同約定向被告鄭某某、易翠某發(fā)放了貸款，被告鄭某某、易翠某理應(yīng)依約支付部分本金及利息，但被告鄭某某、易翠某未按約定履行給付義務(wù)，違反了合同約定，原告有權(quán)按照合同約定，宣布合同項下貸款本息全部提前到期，故原告要求被告鄭某某、易翠某償還借款本息（包括至還款之日止的利息、罰息）的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院依法予以支持。被告易義鈞、姚霞已就其所有房屋辦理了房屋他項權(quán)證，為被告鄭某某、易翠某的借款設(shè)定抵押，原告作為抵押權(quán)人對該房屋依法享有優(yōu)先受償權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告鄭某某、易翠某簽訂的個人房屋抵押貸款合同、原告與被告王敏、劉漢章簽訂的貸款抵押合同、應(yīng)城市安基水泥有限責(zé)任公司所出具的連帶責(zé)任擔(dān)保書系當(dāng)事人的真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同及擔(dān)保書合法有效，各方均應(yīng)依約履行。原告按借款合同約定向被告鄭某某、易翠某發(fā)放了貸款，被告鄭某某、易翠某理應(yīng)依約支付部分借款本金及利息，但被告鄭某某、易翠某未按約定履行給付義務(wù)，違反了合同約定，原告有權(quán)按照合同約定，宣布合同項下貸款本息全部到期，故原告要求被告鄭某某、易翠某償還借款本息（包括至還款之日止的利息、罰息）的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院依法予以支持。被告王敏、劉漢章已就其所有房屋辦理了房屋他項權(quán)證，為被告鄭某某、易翠某的借款設(shè)定抵押 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司孝感市分行與被告應(yīng)城市雅園飲食文化有限公司簽訂的《小企業(yè)授信額度合同》、《小企業(yè)流動資金借款合同》、《小企業(yè)最高額抵押合同》，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司孝感市分行與被告李新軍、程小英、李娜簽訂的《小企業(yè)最高額保證合同》均系當(dāng)事人的真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同及擔(dān)保書合法有效，各方均應(yīng)依約履行。原告按借款合同約定向被告應(yīng)城市雅園飲食文化有限公司發(fā)放了貸款，但被告應(yīng)城市雅園飲食文化有限公司未按約定履行還款義務(wù)，違反了合同約定，對原告要求被告應(yīng)城市雅園飲食文化有限公司償還借款本金450萬元及利息、罰息、復(fù)利、違約金的訴求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告應(yīng)城市雅園飲食文化有限公司已就其所有房地產(chǎn)辦理了抵押登記，為本案借款設(shè)定抵押，原告作為抵押權(quán)人對該房地產(chǎn)拍賣、變賣后的價款依法享有優(yōu)先受償權(quán)。被告李新軍、程小英、李娜作為保證人為被告應(yīng)城市雅園飲食文化有限公司貸款提供連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述鑒定意見是本院依法定程序委托、由雙方當(dāng)事人共同參與選定的專業(yè)鑒定機構(gòu)運用專業(yè)知識得出的結(jié)論，且各方當(dāng)事人質(zhì)證后均無異議，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)，據(jù)此足以認(rèn)定工行應(yīng)城支行提交的2014年12月22日《貨物收妥及貨款確認(rèn)函》、2014年12月30日《最高額保證合同》、2015年1月4日《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》回執(zhí)聯(lián)、2014年12月25日《授權(quán)書》上加蓋的印文以及簽名不是“中國建筑第二工程局有限公司”、“中國建筑第二工程局有限公司西南分公司”實際使用的公章蓋印和丁威、熊炳富本人的簽字書寫形成。除上述四份證據(jù)外，各方當(dāng)事人提交的其他證據(jù)，其來源合法性、真實性予以認(rèn)定。有關(guān)證明效力本院將結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯和質(zhì)證意見綜合予以認(rèn)定。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見及對證據(jù)的認(rèn)證和庭審詢問，本院查明事實如下：2015年1月4日，工行應(yīng)城支行與天恒盛大公司簽訂編號為0181200009-2014(EFR)00037號有追索權(quán)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告許俊文與被告陳燊明原為茂源公司的股東，經(jīng)雙方協(xié)商于2015年6月23日自愿簽訂《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議書是雙方真實意思表示，除約定的由茂源公司為保證人，違反了《中華人民共和國公司法》有關(guān)公司資本維持原則的相關(guān)規(guī)定無效外，其余內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，對簽約雙方具有約束力。協(xié)議簽訂后，原告許俊文退出茂源公司并辦理了工商變更登記手續(xù)履行了合同義務(wù)，茂源公司已變更為陳燊明自然人獨資的有限責(zé)任公司。但被告陳燊明沒有按照約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給原告許俊文，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)按《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告許俊文要求被告陳燊明支付尚欠的人民幣300萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，理由充分，本院予以支持。原告許俊文要求被告陳燊明給付自2015年8月25日起按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算至轉(zhuǎn)讓款全部付清之日止的違約金，本院根據(jù)雙方合同的約定，結(jié)合相關(guān)法律的規(guī)定，認(rèn)為原告許俊文的請求合理 ...
閱讀更多...湖北翱呈建設(shè)工程有限公司號與荊州市荊建建設(shè)工程有限公司、天王禪寺建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告周某、劉某某簽訂的《小額貸款合同》及原告分別與被告高勇、劉欣榮簽訂的《小額貸款保證合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，均合法有效，應(yīng)受法律保護。雙方均應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。合同簽訂當(dāng)日，原告依約履行了自己的義務(wù)，向被告周某發(fā)放貸款15萬元，被告周某及其丈夫劉某某向原告出具了簽名并捺有手印的個人貸款（手工）借據(jù)。但從2015年10月27日后被告不按約履行償還本息的義務(wù)，故應(yīng)從2015年10月27日起向原告支付尚欠的借款本金17523.69元，同時按約定從逾期之日起向原告支付年利率15.3%，加收罰息30%，即年利率為19.89%的利息至欠款還清之日。被告周某、劉某某辯稱的實際借款人為陳婷，與本案查明的事實不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司門古支行與被告李某某、胡某、王世珍簽訂的《湖北省農(nóng)村商業(yè)銀行農(nóng)戶小額擔(dān)保借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護。雙方均應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。合同簽訂當(dāng)日，原告依約履行了自己的義務(wù)，向被告李某某發(fā)放貸款5萬元，被告李某某向原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司門古支行出具了借據(jù)憑證。但從2014年7月1日后，被告李某某不按約履行還款義務(wù)，故應(yīng)從2014年7月1日起按年利率11.16%向原告支付利息至2016年1月22日，并從2016年1月23日起按約定的罰息年利率16.74%向原告支付利息至欠款本金5萬元清償為止。因被告胡某、王世某借款人李某某提供的保證方式為連帶責(zé)任保證，且保證期間為本合同確定的借款到期日2016年1月22日的次日起兩年（即2018年1月23日），故而原告可以要求被告胡某、王世珍在其擔(dān)保范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2014年3月3日，原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陵東支行與被告許某某簽訂的《個人借款合同》及與被告余堂興、許連東所簽訂的《保證合同》，是合同雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告已按約向被告許某某發(fā)放20萬元貸款，履行了自己的義務(wù)。被告許某某理應(yīng)按照合同約定償還貸款本金及利息，然而，在合同履行過程中，被告許某某未按約履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約。為此，原告要求被告償還借款本金20萬元，并從2015年5月2日起按年利率10.8%計算利息，從2016年3月4日在年利率10.8%基礎(chǔ)上加收50%的罰息，直至付清之日止的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...
