本院認為，侵權責任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！泵袷略V訟法第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！必敭a(chǎn)保全的申請人是基于過錯原則承擔保全錯誤的賠償責任。當事人申請財產(chǎn)保全的目的是為了保證人民法院作出的裁判能夠得到有效的執(zhí)行，但前提是其訴訟請求得到了法院的支持，若其訴訟請求沒有得到支持，則關于財產(chǎn)保全的申請即失去了基礎。盎瑞公司在與飛圖公司、天工信遠公司票據(jù)返還請求權糾紛一案中，荊門市中級人民法院終審判決駁回盎瑞公司的訴訟請求，并確認了飛圖公司系訴爭票據(jù)的合法持有人，意即被告盎瑞公司不是該民事法律關系中享有權利的一方當事人或利害關系人，據(jù)此可認定被告盎瑞公司申請訴前財產(chǎn)保全的行為有錯誤，并由此導致原告飛圖公司持有的銀行承兌匯票的解付資金被凍結一年多時間，該資金未能有效利用，造成資金占用的損失，被告盎瑞公司應當承擔賠償損失的責任。侵權責任法第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！北景冈V前財產(chǎn)保全方式為凍結了原告持有的承兌匯票的解付資金100萬元，只是暫時限制了匯票持有人在匯票到期后承兌匯票及承兌后資金的使用，而非導致資金徹底滅失，故原告飛圖公司因財產(chǎn)保全所遭受的損失不能“按照損失發(fā)生時的市場價格計算 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告所簽《保證合同》、《抵押擔保合同》，是當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同合法有效；《抵押擔保合同》中約定的房屋已辦理抵押登記，發(fā)生抵押物權效力。合同各方當事人應按合同約定履行義務。現(xiàn)原告已履行了代償義務，有權依據(jù)《保證合同》和《抵押擔保合同》的約定向被告追償，故本院對原告要求被告惠某償還代償款、支付利息及律師費的訴訟請求予以支持。因在原告的債權上既有保證人又有物的擔保，且物的擔保又分別由債務人和第三人提供，原告就選擇實現(xiàn)債權的順位不違反法律規(guī)定，故本院對原告要求優(yōu)先實現(xiàn)擔保物權并由另三被告對剩余的債務承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為：（一）關于本案的定性?；谠⒈桓骐p方簽訂的《典當借款合同》，原告湖北寶某典當公司通過鄂州寶信貿(mào)易商行、及自身的網(wǎng)銀向被告湯某某、及其指定的收款人履行了出借義務，但被告湯某某在借款期滿后未履行還款義務。因此，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，借款合同是指借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。雙方簽訂的合同雖為《典當借款合同》，但被告湯某某并沒有提供動產(chǎn)、財產(chǎn)權利等當物進行質押、抵押，雙方之間不存在典當糾紛，原、被告之間實質應為借款合同糾紛。（二）關于借款本金的認定及利息的計算。因原告湖北寶某典當公司于2012年9月29日借出1500000元時，于2012年9月29日、9月30日按照雙方合同“月4 ...
閱讀更多...本院認為:（一）關于本案的定性?；谠?、被告雙方簽訂的《典當借款合同》，原告湖北寶某典當公司通過鄂州寶信貿(mào)易商行、及自身的網(wǎng)銀向被告湯某某、及其指定的收款人履行了出借義務，但被告湯某某在借款期滿后未履行還款義務。因此，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，借款合同是指借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。雙方簽訂的合同雖為《典當借款合同》，但被告湯某某并沒有提供動產(chǎn)、財產(chǎn)權利等當物進行質押、抵押，雙方之間不存在典當糾紛，原、被告之間實質應為借款合同糾紛。（二）關于借款本金的認定及利息的計算。因原告湖北寶某典當公司于2012年9月29日借出1500000元時，于2012年9月29日、9月30日按照雙方合同“月4 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告簽訂的借款擔保合同均系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定：“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任”。本案被告程某未按照約定的分期還款期限償還原告借款本息，構成違約，應當承擔相應的違約責任，即原告有權依照雙方的約定要求被告程某提前償還未到期借款并支付逾期利息，故本院對原告要求被告程某償還未到期借款本金240852.17元并支付逾期利息的請求予以支持。關于原告訴請的逾期利息的計算問題，本案中原告與被告程某約定的借期內(nèi)利率為月利率5.875‰，即年利率7.05%，逾期利息為合同利率的1.5倍，即年利率10.575%，現(xiàn)原告要求被告程某按年利率10.575%計算逾期利息的請求符合雙方約定，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告程某實際支付利息至2015年6月22日 ...
閱讀更多...本院認為，被告經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯和質證的權利。原告所提供證據(jù)，經(jīng)審查，與本案具有關聯(lián)性、真實性、合法性，能反映相關案件事實，本院予以采信。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年7月22日，原告與三被告簽訂編號為2013年京西房借字0709號《中國銀行股份有限公司個人一手住房貸款合同》，合同約定：借款人許念向原告借款人民幣227000元，用于購買欣鑫公司開發(fā)的位于荊門屈家?guī)X管理區(qū)易家?guī)X創(chuàng)業(yè)東路1幢18層1802號房屋；借款期限20年；月利率5.731‰；逾期利率為貸款利率水平上加收50%（即8.5965‰）；還款方式為按月等額本息還款。該筆貸款許念、宋文波用位于荊門市屈家?guī)X管理區(qū)易家?guī)X創(chuàng)業(yè)東路1幢18層1802號房屋作抵押，并辦理抵押物預告登記。欣鑫公司提供連帶保證責任擔保 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告肖某才及中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門象山支行所簽《個人擔保借款合同書》，以及被告肖某才、薛某某、鐘某某金某某物流有限公司向原告出具的實為擔保合同的承諾書，是當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)原告已承擔保證責任，依法有權向三被告追償。因被告肖某才與薛某某系夫妻關系，該債務發(fā)生于其夫妻關系存續(xù)期間，薛某某對此債務為明知，故該債務系其夫妻共同債務，被告肖某才、薛某某應共同向原告償還。因擔保合同未約定保證期間，其保證期為六個月，即自2015年3月31日至2015年9月30日。因原告沒有證據(jù)證明此期間曾向該公司主張過權利，故保證期間已過，保證人薛某某、鐘某某金某某物流有限公司的保證責任應予免除。故本院對原告要求被告肖某才、薛某某共同償還借款本金100萬元以及按照約定的年利率24%的標準支付自代償之日起至實際清償日期間計算的利息予以支持。對原告要求被告鐘某某金某某物流有限公司承擔保證責任的訴訟請求不予支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告蔡某某、杜娟簽訂的《個人借款合同》（微貸類）、與被告曹某、廖某某簽訂的保證合同內(nèi)容系當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，故雙方均應依約履行。就原告包商銀行主張的各項訴請，本院認定如下:1、借款本金與利息:根據(jù)原告與被告蔡某某、杜娟簽訂的《個人借款合同》（微貸類）中約定的內(nèi)容以及在庭審中認定的事實，對原告要求被告李廣州、陳艷玲償還截止2016年11月9日尚欠的借款本金120000元，利息3058.35元，本院予以支持。2、截止2016年11月9日的罰息:原被告雙方在合同中約定的貸款年利率為15.6%，貸款逾期罰息利率為本合同貸款利率的基礎上加50%，即逾期罰息利率為23 ...
閱讀更多...本院認為，工行石化支行與被告楚某公司簽訂的《流動資金借款合同》，與被告天新公司簽訂的《最高額抵押合同》，與被告天新公司、龍昇公司、董某、肖某、黃某某、李某、賴某、王某某簽訂的《最高額保證合同》，系各方當事人的真實意思表示，合法有效，原、被告均應恪守合同約定，履行合同義務?，F(xiàn)被告楚某公司償還部分借款后即不再履行還款義務，構成違約，應承擔繼續(xù)償還本金、利息、罰息及違約金等違約責任。原告主張的利息、罰息、違約金的計算方式不違反法律規(guī)定，亦符合合同約定，本院予以支持。因抵押擔保已發(fā)生物權效力 ...
閱讀更多...本院認為，工行石化支行與被告德某公司簽訂的《小企業(yè)借款合同》，與被告天新公司簽訂的《最高額抵押合同》，與被告楚某公司、龍昇公司、通某某公司、潘某、董某、肖某、黃某某、李某、賴某、王某某簽訂的《最高額保證合同》，與被告德某公司、天新公司、楚某公司、龍昇公司、潘某、董某、肖某、黃某某、李某、賴某、王某某簽訂的《借款展期協(xié)議》，系各方當事人的真實意思表示，合法有效 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)行掇刀支行與被告郭某銀、楊某某、民心公司簽訂的《個人購房擔保借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，各方當事人應按約履行。原告已按約定發(fā)放了貸款，被告郭某銀應依約履行償還貸款本息的義務，被告郭某銀未按合同約定按期足額還款，原告可依合同約定提前收回發(fā)放的貸款，但鑒于在案件的審理過程中，被告民心公司將郭某銀逾期貸款本金及利息、罰息全部予以清償，目前僅下欠貸款本金431300.27元，故本院僅對目前下欠的金額予以支持。因該筆貸款用于購買家庭住房，故該筆債務屬于夫妻共同債務，楊某某應當對該筆債務承擔共同還款責任。關于原告主張的優(yōu)先受償權問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條“不動產(chǎn)物權的設立、變更 ...
閱讀更多...本院認為,原告農(nóng)行掇刀支行與被告鐘小軍、王某、荊門碧某某公司簽訂的《個人購房擔保借款合同》系各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，各方當事人應按約履行。原告已按約定發(fā)放了貸款，被告鐘小軍應依約履行償還貸款本息的義務，被告鐘小軍未按合同約定按期足額還款，原告可依合同約定提前收回發(fā)放的貸款，故對原告主張被告鐘小軍償還借款本金191888.31元及截止到2018年6月13日的利息10679.63元的訴請，本院予以支持。對于2018年6月13日之后的利息及罰息，應以實際下欠的本金為基數(shù)進行計算。被告王某提出其已與鐘小軍離婚，且離婚時約定該房屋歸鐘小軍所有，房貸由鐘小軍負擔的辯解意見，因簽訂借款合同時被告王某與鐘小軍處于夫妻關系存續(xù)期間，該筆貸款用于購買家庭住房，故該筆債務屬于夫妻共同債務，王某應當對該筆債務承擔共同還款責任。故對被告王某的辯解意見，本院不予采納。若被告王某在承擔償還責任后 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)行掇刀支行與被告何某某、恒泰公司所簽《個人購房擔保借款合同》合法有效，當事人應依約履行義務。被告何某某償還部分借款后即不再履行還款義務，構成違約，應承擔繼續(xù)償還本金及支付利息、罰息等的違約責任。但因合同約定的貸款利率并未完全固定，會根據(jù)基準利率的調整而調整，故利息、罰息應按合同約定計算。因被告恒泰公司承諾在未辦妥正式抵押前，為被告何某某的借款承擔連帶保證責任，現(xiàn)被告何某某提供的抵押房屋僅辦理了預抵押登記尚未辦理正式抵押登記，故被告恒泰公司應當對被告何某某應承擔的債務承擔連帶清償責任。關于原告主張的優(yōu)先受償權問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告仁某醫(yī)院、鄭某某、王某某所簽《流動資金借款合同》，與被告華美公司所簽《保證合同》，均系各方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同合法有效。被告仁某醫(yī)院、鄭某某、王某某未按合同約定償還借款本息構成違約，應承擔繼續(xù)償還本金、利息、罰息及違約金等違約責任。原告主張的利息、罰息、違約金的計算方式不違反法律規(guī)定，亦符合合同約定，本院予以支持。被告華美公司作為連帶保證人，應對保證范圍內(nèi)的主債務及利息、罰息、違約金等債務承擔連帶清償責任。原告自愿放棄律師費及部分違約金，是其對自身權利的處分，不??反法律規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，擔保法第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償?！北景冈嬉罁?jù)保證合同替被告京源山公司向交通銀行償還了借款本息，承擔了保證責任，有權向債務人進行追償。為此，對原告要求被告京源山公司償還代償款6503498.85元的訴請予以支持。關于原告要求支付代償款利息。雙方對代償款的資金占用利息明確約定為月息2%,該約定不違反國家關于利率的限制性規(guī)定，且原告訴訟過程中將利率計算標準調整為月息1.0875%,是對其權利的合法處分，本院予以確認。為此，對原告要求以代償款6503498.85元為基數(shù)，按月息1.0875%，自代償之日計算至清償之日利息的訴請予以支持。關于原告要求被告黃某某、劉某某、黃某、范某某、王某某、梁某某、楊玲玲 ...
閱讀更多...本院認為，擔保法第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。”本案原告依據(jù)保證合同替被告煜燃公司、沈某某、張某荊、史某某、鄧珊珊向包商銀行償還了借款本息1672355.71元，承擔了保證責任，有權向債務人進行追償。故對原告主張追償權要求被告煜燃公司、沈某某、張某荊、史某某、鄧珊珊償還代償款1672355.71元的訴訟請求予以支持。關于原告主張的利息。雙方約定按月利率2%計算，該約定不違反國家對利率的限制性規(guī)定，故本院對原告要求被告按約定月利率2%支付利息的訴請予以支持。關于原告要求被告銘軒公司承擔連帶責任。因原告與明軒公司簽訂的保證合同合法有效，約定了保證方式、保證期間及保證范圍，銘軒公司應按保證合同的約定承擔保證責任。原告在保證期間內(nèi)要求保證人承擔保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告荊門市玉某食品有限公司簽訂的流動資金借款合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效，故雙方均應依約履行。原告已履行了提供借款的合同義務，被告荊門市玉某食品有限公司應當按照約定的還款期限償還原告借款。故對原告要求被告荊門市玉某食品有限公司償還借款本金300萬元的訴請予以支持。關于利息。原告與被告荊門市玉某食品有限公司約定利息為年利率13.80%.逾期利息為本合同貸款利率的基礎上加收50%,即20.70%，該約定不違反中國人民銀行關于人民幣貸款利率的規(guī)定，故對原告要求按合同支付利息及逾期利息的訴請予以支持。關于違約金。合同法第一百一十四條第一款規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。本案雙方約定了違約金及其計算方法，因被告未按約定償還借款，其行為構成違約，本院對原告的該項訴請予以支持。關于被告毛某某、毛某某、湖北金磚擔保有限公司承擔連帶清償責任。因被告毛某某、毛某某、湖北金磚擔保有限公司與原告簽訂了最高額保證合同 ...
閱讀更多...本院認為,原告與被告王某某、楊某某、劉本法簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》內(nèi)容系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，各方當事人應按約履行。原告已按約定發(fā)放了貸款，被告王某某在借款到期后，一直未償還原告借款本金及利息，原告可依合同約定向其主張償還本金、利息及其他損失的違約責任。對于原告訴請被告王某某償還借款本金5萬元及截止2016年7月10日利息5258.15元的符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。關于逾期利息,原告主張按照逾期年利率11.235%進行計算符合合同約定,本院予以支持。被告王某某與被告田某某系夫妻關系，該借款發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間，被告田某某亦未提出該債務系被告王某某的個人債務的證據(jù)和抗辯，故對原告請求被告田某某對上述債務承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。被告劉本法、楊某某與原告自愿簽訂農(nóng)戶貸款借款合同、聯(lián)保承諾書 ...
閱讀更多...本院認為,原告與被告劉本法、楊某某、王某某簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》內(nèi)容系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，各方當事人應按約履行。原告已按約定發(fā)放了貸款，被告劉本法在借款到期后，一直未償還原告借款本金及利息，原告可依合同約定向其主張償還本金、利息及其他損失的違約責任。對于原告訴請被告劉本法償還借款本金5萬元本金及截止2016年7月10日利息5258.15元的符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。關于逾期利息,原告主張按照逾期年利率11.235%進行計算符合合同約定,本院予以支持。被告劉本法與被告江某某系夫妻關系，該借款發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間，被告江某某亦未提出該債務系被告劉本法的個人債務的證據(jù)和抗辯，故對原告請求被告江某某對上述債務承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。被告楊某某、王某某與原告自愿簽訂農(nóng)戶貸款借款合同、聯(lián)保承諾書，承諾對該貸款本息承擔連帶擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為,原告與被告楊某某、劉本法、王某某簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》內(nèi)容系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，各方當事人應按約履行。原告已按約定發(fā)放了貸款，被告楊某某在借款到期后，一直未償還原告借款本金及利息，原告可依合同約定向其主張償還本金、利息及其他損失的違約責任。對于原告訴請被告楊某某償還借款本金5萬元本金及截止2016年7月10日利息5258.15元的符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。對于逾期后的利息,原告主張以逾期年利率11.235%進行計算符合合同的約定,本院予以支持。被告楊某某與被告蘇某某系夫妻關系，該借款發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間，被告蘇某某亦未提出該債務系被告楊某某的個人債務的證據(jù)和抗辯，故對原告請求被告蘇某某對上述債務承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。被告劉本法、王某某與原告自愿簽訂農(nóng)戶貸款借款合同、聯(lián)保承諾書，承諾對該貸款本息承擔連帶擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為，在被告與李某之間的借款關系中，原告作為擔保人，未在借據(jù)上明確約定保證方式，應按連帶責任保證承擔保證責任，李某既可以要求被告履行債務，也可以要求原告承擔保證責任。原告向李某履行還款義務后，有權向被告追償，被告應如數(shù)返還原告72萬元。關于原告訴請的利息105600元，因三份借據(jù)中均未約定利息，且原告無證據(jù)證實其向李某支付了利息，對原告請求被告支付利息105600元，本院不予支持。鑒于原告代為被告償還72萬元后，對原告造成了一定的經(jīng)濟損失，被告應自原告還款之日起至付清為止，按中國人民銀行同期貸款利率，向原告支付利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告湖北章某科技有限公司償還原告黃歡人民幣72萬元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告胡某某、王某某、許云某簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》及與胡某某、王某某、許云某簽署的《聯(lián)保承諾書》，系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，原、被告均應恪守合同約定，履行合同義務?，F(xiàn)原告已按《農(nóng)戶貸款借款合同》約定履行了發(fā)放貸款的義務，被告胡某某理應依約履行償還貸款本息的義務。原告要求被告胡某某歸還貸款本金及利息、罰息合理合法，本院予以支持。關于罰息數(shù)額問題，按年息12.6%計算，自2015年8月7日起至2017年7月30日止的罰息應為12670元[即50000元×（12.6%÷360天 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告陳某某、陳某某所簽《借款合同》，與被告鄧某、劉某、德某公司所簽《保證合同》及與陳某某所簽《質押合同》，均系各方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且質押物辦理了質押登記，合同合法有效，擔保物權生效，雙方均應依約履行各自的義務并依法行使權利。被告陳某某、陳某某未按合同約定償還借款本息構成違約，應承擔繼續(xù)償還本金并支付利息、罰息及相關費用的違約責任。被告鄧某、劉某、德某公司均為連帶責任保證人，三保證人之間未約定保證份額，應對該債務承擔連帶清償責任。原告放棄違約金、辦案實際支出費用及罰息中超過以年利率24%計算的部分利息等請求，是其對自己權利的處分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，擔保法第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償?！北景冈嬉罁?jù)保證合同替被告謝某某向中行東寶支行償還了借款本息99756.88元，承擔了保證責任，有權向債務人進行追償。故對原告主張追償權，要求被告謝某某償還代償款99756.88元的訴請予以支持。關于原告主張的利息。雙方約定按月利率1%計算代償款的利息，該約定不違反國家關于借款利率的限制性規(guī)定，故本院對原告要求按月利率1%支付利息的訴請予以支持。關于原告主張的違約金15000元。合同法第一百一十四條第一款規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！彪p方在反擔保合同中約定任何一方不得違約，否則按貸款額的15%承擔違約責任，明確約定了違約金的計算方法，故對原告要求被告支付違約金15000元的訴請予以支持。關于原告要求被告楊某共同承擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務 ...
閱讀更多...本院認為，擔保法第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償?！北景冈嬉罁?jù)保證合同替被告陳某某向郵儲銀行償還了借款本息510398.14元，承擔了保證責任，有權向債務人陳某某進行追償。故對原告主張追償權，要求被告陳某某償還代償款的訴請予以支持。關于原告主張的利息。雙方約定按月利率2%計算代償款的利息，該約定不違反國家關于借款利率的限制性規(guī)定，故本院對原告要求被告按月利率2%支付利息的訴請予以支持。關于原告主張對被告黃某的抵押物享有優(yōu)先受償權。擔保法第三十三條規(guī)定：“債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償?！北景副桓纥S某的抵押物已經(jīng)辦理了抵押登記，故本院對原告的該訴請予以支持。關于抵押物優(yōu)先受償?shù)姆秶Ｎ餀喾ǖ谝话倨呤龡l規(guī)定，“擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權的費用。當事人另有約定的 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告廖某某簽訂的《個人借款合同》、原告與被告劉某某、周娟分別簽訂的《保證合同》，均系各方當事人的真實意思表示，合法有效，原、被告各方均應恪守合同約定，履行合同義務?，F(xiàn)原告已按《個人借款合同》約定履行了發(fā)放貸款的義務，被告廖某某理應依約履行償還貸款本息的義務。被告廖某某拖欠不付，已構成違約，原告依《個人借款合同》的約定要求被告廖某某歸還貸款本金的主張，合理合法，予以支持。關于期內(nèi)利息，《還款計劃表》確定總額為39013.33元，被告廖某某已償還19770.08元，應支付的下欠利息為19243.25元 ...
閱讀更多...本院認為，擔保法第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。”本案原告依據(jù)保證合同替被告朱某某向中國銀行償還了借款本息1303670.32元，承擔了保證責任，有權向債務人朱某某進行追償，故對原告行使追償權，要求被告朱某某償還代償款的訴請予以支持。關于原告主張的利息。雙方約定按月利率2%計算代償款的利息，該約定不違反國家關于借款利率的限制性規(guī)定，故本院對原告要求被告按月利率2%支付利息的訴請予以支持。關于被告李某某辯稱應該先以債務人朱某某的抵押財產(chǎn)清償債務的意見。物權法第一百七十六條規(guī)定：“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償?！北景讣扔袀鶆杖颂峁┪锏膿?...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)行京山支行提交的四份證據(jù)客觀真實，能夠反映本案事實，本院予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，確認如下案件事實:被告借款人汪某某于2013年7月24日向原告農(nóng)行京山支行申請農(nóng)戶小額貸款，2013年7月29日汪某某與農(nóng)行京山支行簽訂了一份編號為42020120130087512《農(nóng)戶貸款借款合同》，與李道云等人組成聯(lián)保小組，由郭金平提供擔保。合同約定借款金額為30000元，此筆借款為自助可循環(huán)方式，自2013年7月29日起至2016年7月28日止，借款人可在30000元可循環(huán)借款額度內(nèi)向貸款人申請借款，單筆借款期限最長不超過一年，借款提取及還款賬號為62×××17；借款執(zhí)行利率以借款發(fā)放當日中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準利率為基礎上浮40%確定，執(zhí)行固定利率；還款方式為利隨本清，到期一次性歸還借款本息；擔保方式為最高額保證，擔保的債務最高余額為33000元，保證人承擔連帶保證責任；借款人未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率的基礎上上浮50%計收罰息 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，與被告李某某、肖新國、李全剛簽訂的《小額借款及擔保合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告李某某未能按約定履行還款義務，應承擔償還借款本息的民事責任。被告李某某的借款發(fā)生在與被告邵金某的夫妻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，被告邵金某應當承擔共同清償責任。被告肖新國、李全剛作為連帶責任保證人，在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，應當承擔連帶責任。對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，最高人民法院《關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告金某公司與被告楊某某、張某于2013年7月5日簽訂的《保證擔保借款合同》系各方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，各方均應遵守。被告楊某某未按合同約定的期限支付利息、償還借款，應承擔違約責任，原告要求被告楊某某償還借款本金、支付合同期限內(nèi)利息、逾期利息及罰息的請求，本院予以支持。因原、被告約定的逾期利率及罰息利率之和已超過了中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，對于原告主張某過部分，本院不予支持。借款到期日為2013年10月4日，被告楊某某于同年10月9日還款5萬元，對于截止2013年10月9日的逾期利息及罰息，按照24%的年利率，以本金10萬元為基數(shù)計算為329元。對于2013年10月10日至付清之日的逾期利息及罰息，以本金5萬元為基數(shù)計算，利率以中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍為限。關于被告張某承擔連帶清償責任的問題 ...
閱讀更多...本院認為原告所舉證據(jù)客觀真實，能夠證明本案事實，本院予以采信。通過法庭庭審調查，結合原告舉證，本院認定以下事實:被告聶某某與張志勇、陳貴清、裴南海、陳又青組成聯(lián)保小組向原告農(nóng)行京山支行借款。2012年3月16日，被告聶某某、陳某某與原告農(nóng)行京山支行簽定了一份《農(nóng)戶貸款借款合同》，約定被告聶某某、陳某某在可循環(huán)借款額度50000元、有效期自2012年3月16日至2015年3月15日期間內(nèi)向原告申請借款，單筆借款期限最長不超過1年，按利隨本清方式還款。合同還對雙方的權利義務、違約責任等作了約定，并約定具體借款的放款、還款、金額、期限、利率、利息計算以相關業(yè)務檔案、憑證記載為準。合同還約定聯(lián)保擔保人對借款向原告提供保證擔保，保證方式為連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，與被告劉自海、宋根學、毛淑敏、徐志紅、韓有連、謝加云、何召英簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議》，以及與被告劉自海簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。關于被告劉自海提出貸款未發(fā)放的辯解意見，根據(jù)原告提供的貸款借據(jù)顯示，被告劉自海對貸款發(fā)放已簽字確認，且被告劉自海對其償還了借款本金3000元及利息的事實予以認可，對其辯解意見不予采納。被告劉自海未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告劉自海償還借款本息及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。被告葉某某雖在合同上簽名不屬實，借款合同對其不產(chǎn)生法律約束力，但其與借款人劉自海系夫妻關系，借款人劉自海未能按約償還的借款及產(chǎn)生的逾期利息屬于夫妻共同債務，被告葉某某對此債務應當承擔共同清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，與被告鄒某、丁志學、畢荊洲簽訂的《小額借款及擔保合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告鄒某未能按約定履行還款義務，應承擔償還借款本息的民事責任。被告鄒某與被告尹某某系夫妻關系，借款用于家庭養(yǎng)殖周轉，屬于夫妻共同債務，被告尹某某應當承擔共同清償責任。被告丁志學、畢荊洲作為連帶責任保證人，在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，應當承擔連帶責任。原告自認被告鄒某在訴訟中已償還借款本金8168.78元，支付利息1831.22元，對原告的訴訟請求中實際未償還的借款本金28213.72元，利息5707.07元，以及從2014年4月30日起，至全部償還之日的利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，與被告舒某某、徐某某、徐青仿、王云、于水濤、易飛飛簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議》，以及與被告舒某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告舒某某未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告舒某某償還借款本息及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。被告徐某某與舒某某系夫妻關系，借款用于家庭養(yǎng)殖周轉，未能按約償還的借款及產(chǎn)生的逾期利息屬于夫妻共同債務，應當承擔共同清償責任。被告徐青仿及配偶王云、于水濤及配偶易飛飛在聯(lián)保協(xié)議上約定承擔連帶保證和共同還款責任，屬于以家庭形式對聯(lián)保成員間的借款承擔連帶責任保證，應在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的范圍承擔連帶保證責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，與被告陳某、陳本華、羅新宏簽訂的《小額借款及擔保合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告陳某未能按約定履行還款義務，應承擔償還借款本息的民事責任。被告陳某與被告黎某某系夫妻關系，借款用于商業(yè)經(jīng)營，屬于夫妻共同債務，被告黎某某應當承擔共同清償責任。被告陳本華、羅新宏作為連帶責任保證人，在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，應當承擔連帶責任，故對原告的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，最高人民法院《關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告佳園新材公司以其所有的土地和房產(chǎn)為該借款提供抵押擔保，召開了股東會，并一致同意擔保，履行了內(nèi)部決議程序，故原告農(nóng)行京山支行與被告陳某某、帥某、佳園新材公司簽訂的《最高額擔保個人借款合同》及其附件《房地產(chǎn)抵押清單》真實、合法、有效，各方均應按約履行各自的合同義務。原告按借款合同和借款憑證的約定發(fā)放借款后，被告陳某某沒有按約定的期限于每月20日償還借款利息，經(jīng)原告的委托代理人發(fā)出《律師催收函》后，仍未償還所欠利息，原告以三被告違反合同第1.3.4.2條的約定提前收回借款符合合同約定，且陳某某的借款主要用途為佳園新材公司生產(chǎn)經(jīng)營使用，佳園新材公司已歇業(yè)，借款人陳某某和抵押人佳園新材公司涉及重大訴訟，影響到該筆借款的安全或還款能力，三被告對借款提前到期也無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告雙某公司與疊盈糧油經(jīng)營部簽訂的《糧油購銷協(xié)議》和《大米銷售補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應按約履行各自的義務?，F(xiàn)原告雙某公司按約履行了供貨的義務，疊盈糧油經(jīng)營部未按約支付貨款，應該承擔違約責任。依照《最高人民法院關于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第五十九條 ?“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息?！钡囊?guī)定，原告起訴疊盈糧油經(jīng)營部的實際經(jīng)營者吳春曉并未違反法律的規(guī)定，且吳春曉系欠條的出具人，其為本案的適格被告，故本院對被告呂某辯稱原告起訴主體錯誤的意見不予支持。2014年11月29日，被告吳春曉向原告雙某公司出具了欠條，確認其尚有471700元貨款未支付。故對原告雙某公司要求被告吳春曉給付貨款471700元的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，原告金某小貸公司是經(jīng)國家許可從事貸款業(yè)務、合法成立的民事主體。被告魏某、九鼎商務公司與原告金某小貸公司簽訂的保證擔保借款合同，雙方借貸、擔保意思表示真實、內(nèi)容合法，為有效合同。被告魏某理應按約到期償還借款本息，借款逾期后仍未償還，構成違約，依法應承擔返還借款本金100萬元和支付逾期利息的民事責任。合同約定的逾期利息是按合同約定利率（月利率18‰）支付利息的同時按約定利率的50%支付罰息，折算后的利率為月利率27‰，明顯超過中國人民銀行同期貸款基準利率（年利率6%）的四倍，超過部分不受法律保護。原告主張要求被告魏某償還借款100萬元，支付按中國人民銀行同期貸款利率四倍，從2014年6月21日至付清之日的逾期利息及罰息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的律師費用1萬元，雖屬于在合同約定的利息之外的合理費用，但與利息的總額應以不超過中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍為限 ...
閱讀更多...本院認為，原告中行京山支行作為金融機構與被告唐某某簽訂貸款合同，并履行發(fā)放了義務，雙方借貸合同關系合法成立，被告唐某某理應按約定期限償還借款本息，逾期未還構成違約，對借款合同項下的借款本金510萬元、利息27054.03元和從2015年3月6日起按逾期利率12.6%（借款年利率8.4%上浮50%）計算至清償之日止的逾期利息以及賠償原告實現(xiàn)債權的費用5.1萬元依約承擔民事法律責任。被告趙某某以自有財產(chǎn)為被告唐某某的借款設定抵押，與原告簽訂的抵押擔保合同內(nèi)容真實、合法、有效，并辦理了抵押登記，在抵押財產(chǎn)范圍原告有權行使抵押權。被告天安擔保公司作為經(jīng)許可經(jīng)營擔保業(yè)務的合法民事主體，被告九鼎商務公司經(jīng)股東會決議同意，為被告唐某某在原告處的貸款進行擔保簽訂保證合同，擔保意思真實、權利義務明確，應對借款主合同項下產(chǎn)生的債務承擔連帶保證責任。被告魏紅作為借款人唐某某的配偶，對婚姻關系存續(xù)期間唐某某以個人名義所負債務本應承擔共同償還責任，但其以書面形式向債權人原告出具自愿承擔連帶責任保證的承諾書 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，與被告王某某、李國元、周國新簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告王某某未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行要求被告王某某償還借款本息及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息，故逾期利率應為12.792%（8.528%×1.5）。被告李國元、周國新自愿為被告王某某的借款3萬元提供連帶責任保證，承諾按照合同的約定及原告的要求履行還款義務，并簽字確認，應在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的范圍承擔連帶保證責任。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，與被告鄧某某、萬家青、羅程號、萬家濤簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告鄧某某未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行要求被告鄧某某償還借款本息及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息，故逾期利率應為12.792%（8.528%×1.5）。被告萬家青、羅程號、萬家濤自愿為被告鄧某某的借款3萬元提供連帶責任保證，承諾按照合同的約定及原告的要求履行還款義務，并簽字確認，應在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的范圍承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，與被告黃華、熊海燕簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告黃華未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行要求被告黃華償還借款本息及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息，故逾期利率應為12.6%（8.4%×1.5）。被告陳某某與黃華系夫妻關系，借款用于資金周轉，未能按約償還的借款及產(chǎn)生的逾期利息屬于夫妻共同債務，應當承擔共同清償責任。被告熊海燕自愿為被告黃華的借款5萬元提供連帶責任保證，承諾按照合同的約定及原告的要求履行還款義務，并簽字確認，應在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的范圍承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告宏源貸款公司在向被告羅某某提供借款后，雙方簽訂的展期《保證擔保借款合同》、被告羅某某向原告出具的《借款借據(jù)》、被告金某向原告出具的《承諾書》、被告紫云飲食中心向原告出具的《擔保書》，均系各方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，各方均應遵守。被告羅某某在借款到期后，未及時償還借款，應承擔違約責任，對原告要求被告羅某某償還借款本金、支付利息及罰息的請求，本院予以支持。因原、被告約定的利率及罰息利率之和違反了國家法律的限制性規(guī)定，被告羅某某應當從2014年5月18日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍向原告支付利息至還清之日止，但須扣減被告金某已支付的利息2萬元。被告金某自愿對被告羅某某向原告借款500萬元本息承擔共同還款責任，故對原告要求被告金某承擔連帶清償責任的訴請，本院予以支持。被告紫云飲食中心自愿為被告羅某某向原告借款500萬元本息提供連帶責任保證，應當在約定的保證范圍及保證期間內(nèi)承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告京山農(nóng)商行作為金融機構與被告章某公司簽訂借款合同，并履行了發(fā)放義務，雙方借貸合同關系合法成立，被告章某公司理應按約定的借款期限償還借款本息，逾期未還構成違約，應按約定的年利率11.07%上浮50%，即年利率16.605%從逾期之日計算逾期利息。因此，被告章某公司應分別承擔對單筆借款項下的借款本金667萬元、利息420505.35元，以及從2015年1月30日起按逾期利率16.605%計算至清償之日止的逾期利息，和單筆借款項下的借款本金248萬元、利息175815.80元，以及從2015年2月28日起按逾期利率16.605%計算至清償之日止的逾期利息予以償付的民事法律責任。被告章某公司以自有財產(chǎn)為其借款設定抵押，與原告京山農(nóng)商行簽訂抵押合同的擔保內(nèi)容真實、合法、有效，并辦理了抵押物登記 ...
閱讀更多...本院認為，原告何雙雙經(jīng)營的京山縣友泰寄售商行經(jīng)營范圍為舊貨寄賣服務，其與被告謝軍林簽訂抵押（質押）借款合同的行為違反了國務院頒布的《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》第五條 ?“未經(jīng)中國人民銀行依法批準，任何單位和個人不得擅自設立金融機構或擅自從事金融業(yè)務活動”的禁止性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?的規(guī)定，應當確認雙方簽訂的借款合同屬無效合同?！吨腥A人民共和國擔保法》第五條 ?規(guī)定:“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效?！币虼?，原告與被告李某某簽訂的擔保合同亦無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告何雙雙經(jīng)營的京山縣友泰寄售商行經(jīng)營范圍為舊貨寄賣服務，其與被告謝某某簽訂抵押（質押）借款合同的行為違反了國務院頒布的《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》第五條 ?“未經(jīng)中國人民銀行依法批準，任何單位和個人不得擅自設立金融機構或擅自從事金融業(yè)務活動”的禁止性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?的規(guī)定，應當確認雙方簽訂的借款合同屬無效合同。《中華人民共和國擔保法》第五條 ?規(guī)定:“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效?！币虼耍媾c被告李某某簽訂的擔保合同亦無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某、麗某置業(yè)公司、陳紅與原告京山農(nóng)行于2013年8月22日簽訂的兩份《個人購房擔保借款合同》，系各方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效，各方均應遵守。被告吳某某未按期償還原告京山農(nóng)行貸款，構成違約，應當承擔違約責任。京山農(nóng)行有權依照合同約定宣布貸款提前到期。在京山農(nóng)行宣布貸款提前到期后，被告吳某某仍未償還貸款，應當承擔立即償還貸款本息的民事責任，并依照合同約定承擔原告因其違約形成的律師代理費等實現(xiàn)債權的費用，對原告要求吳某某償還借款本金1847614.86元及利息、律師代理費20000元的訴訟請求，本院予以支持。被告吳某某與麗某置業(yè)公司簽訂的《個人購房擔保借款合同》，僅在雙方之間具有約束力，不能約束京山農(nóng)行，不能拒此對抗京山農(nóng)行對其享有的合同債權，麗某置業(yè)公司與京山農(nóng)行之間并不存在合同關系，京山農(nóng)行將貸款劃付給麗某置業(yè)公司賬戶，是依據(jù)其與吳某某在貸款合同中的指定而為，吳某某辯稱其不是實際借款人 ...
閱讀更多...本院認為，原告京山農(nóng)商行系經(jīng)中國銀監(jiān)會荊門監(jiān)管分局批準，由原京山信用聯(lián)社改制后設立的股份有限公司，并承繼了原京山信用聯(lián)社的債權債務，有權就涉案債權提起訴訟。原京山信用聯(lián)社于2012年9月18日與被告羅某某簽訂的《流動資金借款合同》，與吳宏春簽訂的《最高額抵押擔保合同》，與萬達化工公司簽訂的《保證合同》，均系各方當事人的真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效，各方均應履行合同約定的義務。被告羅某某未按期償還原告借款，應當承擔違約責任。對原告要求羅某某償還借款800萬元并支付利息、罰息的訴訟請求，本院予以支持，但利息應以雙方合同約定的年利率8.2%為準予以計算。原告要求按照借款借據(jù)上載明的9.84%確定利率的意見，與雙方合同約定不符，本院不予采納。羅某某未按期償還債務，萬達化工公司應當依照其與京山信用聯(lián)社簽訂的保證合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告京山農(nóng)商行與被告生都置業(yè)公司簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》、《抵押合同》，與周某、杜宗平、祝亞玲簽訂的《最高額保證合同》，均系各方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應遵守。原告通過直接劃入借款及承兌匯票進行貼現(xiàn)的方式向被告生都置業(yè)公司履行了發(fā)放借款的義務，被告生都置業(yè)公司未按合同約定償還借款本息，構成違約，應承擔償還借款本金、利息及罰息的民事責任。因原告主張的利息及罰息計算標準均未違反法律規(guī)定，故對原告主張要求被告償還借款本金、利息、罰息的訴請，本院予以支持。生都置業(yè)公司抗辯原告通過承兌匯票方式支付借款，造成了其損失，未提供相應的證據(jù)，本院不予采納其意見。雖然原告在起訴時借款未到期，但在開庭審理時借款已到期，且被告在借款到期后亦未償還全部借款，被告辯稱借款未到期的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，與被告裴某某、孫某某簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告裴某某、孫某某未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行要求被告裴某某、孫某某償還借款本息及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息,故逾期利率應為12.6%（8.4%×1.5）。被告聶明輝、陳貴清、陳又清、張志勇自愿為被告裴某某、孫某某的借款5萬元提供連帶責任保證，承諾按照合同的約定及原告的要求履行還款義務 ...
閱讀更多...
