本院認(rèn)為，原告與被告陳某某、吳春某簽訂的《綜合授信合同》、《借款合同》，與被告陳某某簽訂的《最高額抵押合同》、與被告楊新民簽訂的《最高額保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，各方均應(yīng)履行。原告依約向被告陳某某、吳春某發(fā)放了貸款，二被告理應(yīng)按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息。因雙方在合同中明確約定被告未按約償還貸款本息的，原告有權(quán)提前收回貸款，對(duì)尚未到期的兩筆借款，原告已經(jīng)對(duì)被告履行了提前到期的通知義務(wù)，被告應(yīng)予以償還。故對(duì)原告要求被告償還借款本金及利息的訴請(qǐng)本院予以支持。被告楊新民與原告簽訂的《最高額保證合同》雖然約定了擔(dān)保范圍為綜合授信合同及該合同下各具體業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下原告所有的債權(quán)，但是同時(shí)約定了被擔(dān)保債權(quán)發(fā)生期間為2014年9月11日至2019年3月17日，故被告陳某某無(wú)需對(duì)2014年3月17日的借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；對(duì)原告的第二項(xiàng)訴請(qǐng)，本院予以部分支持。原告與被告陳某某雖然簽訂了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告萬(wàn)沐兵簽訂的《個(gè)人借款合同》，與被告東湖水產(chǎn)品公司簽訂的《抵押合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，各方均應(yīng)恪守。原告依約向被告萬(wàn)沐兵發(fā)放了貸款350萬(wàn)元，被告萬(wàn)沐兵理應(yīng)按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息，違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。故原告要求被告萬(wàn)沐兵償還借款本金的訴請(qǐng)本院予以支持；借款利息及罰息部分截至2015年8月3日實(shí)際共計(jì)243508.61元，原告訴請(qǐng)244025.70元，本院予以部分支持。被告萬(wàn)沐兵關(guān)于罰息應(yīng)從2015年6月13日起算的抗辯意見(jiàn)，因雙方簽訂合同在先，被告簽訂借據(jù)在后，借據(jù)上載明的到期日為2015年5月30日，萬(wàn)沐兵未提出異議，本院視為雙方通過(guò)借據(jù)對(duì)借款期限作出了變更，萬(wàn)沐兵對(duì)此予以接受，故對(duì)其抗辯意見(jiàn)本院不予采信。被告東湖水產(chǎn)品公司以其所有的房地產(chǎn)為被告萬(wàn)沐兵的債務(wù)提供抵押，并辦理了抵押登記手續(xù)，原告的抵押權(quán)成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與三被告簽訂的《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》、《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款借款合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)恪守。原告依約向三被告發(fā)放了貸款，三被告理應(yīng)按照合同約定的期限和方式向原告償還借款本息。被告違約的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。本案中被告葉家生借款尚未到期，但2014年12月之后葉家生的還款已經(jīng)陷于遲延，違背了合同約定，原告有權(quán)依約提前收回借款。故原告要求三被告償還借款本金及利息的訴請(qǐng)本院予以支持。三被告相互對(duì)彼此的借款本金、利息、罰息以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供連帶責(zé)任保證，故對(duì)原告要求三被告相互承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴請(qǐng)，本院予以支持。原告主張被告支付其律師費(fèi)用，但是并未明確律師費(fèi)用為多少，也未提供證據(jù)證實(shí)該筆費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，對(duì)其此訴請(qǐng)，本院不予支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，結(jié)合匯豐村鎮(zhèn)銀行一審時(shí)所舉《民事委托代理協(xié)議》、稅務(wù)發(fā)票，能夠證實(shí)匯豐村鎮(zhèn)銀行為本案訴訟實(shí)際支出律師費(fèi)的情況。二審查明，2015年12月1日匯豐村鎮(zhèn)銀行與湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所簽訂了《民事案件委托代理協(xié)議》，約定匯豐村鎮(zhèn)銀行因與羅某某紡織公司金融借款合同糾紛一案，委托湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所代理訴訟，代理費(fèi)為22000元。匯豐村鎮(zhèn)銀行為此于2016年3月25日實(shí)際支付了22000元，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所亦為此開(kāi)具了稅務(wù)發(fā)票。二審另查明，根據(jù)《以流動(dòng)資金貸款為目的的非承諾性人民幣定期貸款授信》中一般授信條款第8.1條的約定，銀行應(yīng)借款人要求對(duì)授信進(jìn)行修改、重組或因借款人違反本授信函任何規(guī)定而執(zhí)行銀行的權(quán)利所發(fā)生的所有費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)），均應(yīng)由借款人全額補(bǔ)償。涉案二份個(gè)人保證合同中約定，鑒于銀行提供銀行融資，保證人保證一經(jīng)要求立即支付擔(dān)保款項(xiàng)，但前提是保證人在本保證書(shū)項(xiàng)下支付的總金額在任何情況下均不超過(guò)最高債務(wù)，最高債務(wù)是指合同附件所載明的最高債務(wù)具體金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立并生效的合同對(duì)雙方均具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，原告按約定履行了義務(wù)，被告張某某未按合同約定按期償還借款并支付利息，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，原告訴請(qǐng)按合同約定要求張某某償還借款及相應(yīng)利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。孫章龍、尚士林與張某某組成的聯(lián)保小組同中國(guó)郵政銀行鄖縣支行簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》，孫章龍、尚士林應(yīng)當(dāng)按協(xié)議約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，劉某某、高少雯、孔青閣作為配偶亦應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告要求劉某某、孫章龍、高少雯、尚士林、孔青閣承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告陳青海向原告鄖縣農(nóng)商行價(jià)款100000元，有其出具的借款借據(jù)為憑，事實(shí)清楚，雙方借貸關(guān)系合法有效。借款到期后，陳青海未按約定清償借款本息顯屬違約，鄖縣農(nóng)商行要求陳青海償還借款并支付相應(yīng)利息的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。陳青海當(dāng)庭自認(rèn)借款實(shí)際由其使用，且承諾對(duì)借款承擔(dān)償還責(zé)任，系其自愿真實(shí)意思表示，也未侵犯國(guó)家和第三人合法權(quán)益，本院應(yīng)予許可。但是，根據(jù)合同相對(duì)性和債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)經(jīng)債權(quán)人同意的民法原則，因鄖縣農(nóng)商行未明確放棄對(duì)梁某某、黃龍敬、梁長(zhǎng)學(xué)的訴訟請(qǐng)求，故該自認(rèn)和承諾的意思表示對(duì)鄖縣農(nóng)商行沒(méi)有法律效力，梁某某、黃龍敬、梁長(zhǎng)學(xué)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)清償責(zé)任；鄖縣農(nóng)商行請(qǐng)求支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用及律師費(fèi)9300元，沒(méi)有合同和法律依據(jù)，本院不予支持；梁某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、關(guān)于信達(dá)公司代安豐利源公司償還的借款能否追償?shù)膯?wèn)題。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！北景钢?，安豐利源公司委托信達(dá)公司為其向中銀鄖縣支行的借款提供擔(dān)保，信達(dá)公司已經(jīng)償還了相應(yīng)的本金及利息，其有權(quán)向安豐利源公司追償，故信達(dá)公司要求安豐利源公司償還其代償?shù)慕杩畋鞠?859203.25元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告安豐利源公司、陳某某、陳宣臻辯稱(chēng)安豐利源公司向信達(dá)公司支付保證金900000元，其只收到5100000元貸款，但并未提供證據(jù)證明，本院不予采信。第二、關(guān)于代償款項(xiàng)利息及違約金問(wèn)題，安豐利源公司未能按約定履行債務(wù)，而由信達(dá)公司代償，安豐利源公司應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任，雙方簽訂的《委托擔(dān)保合同》違約責(zé)任條款中明確約定了安豐利源公司未履行合同義務(wù)，造成信達(dá)公司代償墊付的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：第一，關(guān)于信達(dá)公司代劉某某償還借款后是否享有追償權(quán)，其主張的利息和違約金如何計(jì)算的問(wèn)題。當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，劉某某委托信達(dá)公司為其向農(nóng)行鄖陽(yáng)支行的借款進(jìn)行擔(dān)保，借款到期后，劉某某未能按期償還，信達(dá)公司應(yīng)農(nóng)行鄖陽(yáng)支行的要求代劉某某償還了借款，其有權(quán)向劉某某追償，劉某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。但信達(dá)公司代償后的實(shí)際損失主要為代償款項(xiàng)的利息損失，其要求以代償本息之和基數(shù)，按同期銀行貸款利率的四倍支付自代償之日起至代償本息清償完畢之日止的利息，并要求按日萬(wàn)分之五支付代償之日起至清償完畢之日止的違約金，其主張損失數(shù)額明顯過(guò)高，本院應(yīng)依法予以調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：鄖縣農(nóng)商行與吳某某簽訂的《個(gè)人借款合同》、與涂某某、吳某某簽訂的《抵押合同》以及涂某某在《借款申請(qǐng)》上載明的內(nèi)容均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)恪守履約。借款合同簽訂后，鄖縣農(nóng)商行依約履行了借款義務(wù)。吳某某和涂某某卻未按約定履行還本付息義務(wù)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。鄖縣農(nóng)商行請(qǐng)求吳某某、涂某某夫妻償還借款本金及利息以及對(duì)吳某某、涂某某提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百九十八條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：鄖縣農(nóng)商行與楊某某簽訂的《個(gè)人借款合同》和鄖縣農(nóng)商行與楊偉簽訂的《保證合同》以及王秀琴在《擔(dān)保承諾書(shū)》上載明的內(nèi)容均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)恪守履約。借款合同簽訂后，鄖縣農(nóng)商行依約向楊某某發(fā)放了貸款，履行了借款義務(wù)。楊某某收到貸款后卻不按約定履行還本付息義務(wù)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。楊偉、王秀琴作為連帶責(zé)任保證人依法應(yīng)對(duì)涉案借款及利息向鄖縣農(nóng)商行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故，鄖縣農(nóng)商行請(qǐng)求楊某某償還借款本金及利息以及要求楊偉、王秀琴承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持；賈某某在本案中既不是借款合同的簽訂人，也未在借款憑證上簽字，鄖縣農(nóng)商行要求其承擔(dān)還款義務(wù)證據(jù)不充分，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：鄖縣農(nóng)商行與羅某公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、《抵押合同》和《借款展期協(xié)議》以及與羅某濤簽訂的《保證合同》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)恪守履約。借款合同簽訂后，鄖縣農(nóng)商行依約向羅某公司發(fā)放了貸款，履行了借款義務(wù)。羅某公司收到貸款后卻不按約定履行還本付息義務(wù)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂的《個(gè)人借款合同》第十四條第（三）款的約定：“借款人違約，貸款人有權(quán)采取下列一項(xiàng)或多項(xiàng)措施：……3、宣布本合同和貸款人與借款人之間其他合同項(xiàng)下未償還的借款和其他融資款項(xiàng)立即到期，立即收回未償還款項(xiàng)”。因鄖縣農(nóng)商行宣布借款到期的時(shí)間不明確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：鄖縣農(nóng)商行與運(yùn)銀公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》和《抵押合同》、《借款展期協(xié)議》以及鄖縣農(nóng)商行與田某某簽訂的《保證合同》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)恪守履約。借款合同簽訂后，鄖縣農(nóng)商行依約向運(yùn)銀公司發(fā)放了貸款，履行了借款義務(wù)。運(yùn)銀公司收到貸款后卻不按約定履行還本付息義務(wù)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂的《個(gè)人借款合同》第十四條第（三）款的約定：“借款人違約，貸款人有權(quán)采取下列一項(xiàng)或多項(xiàng)措施：……3、宣布本合同和貸款人與借款人之間其他合同項(xiàng)下未償還的借款和其他融資款項(xiàng)立即到期，立即收回未償還款項(xiàng)”。因鄖縣農(nóng)商行宣布借款到期的時(shí)間不明確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:小額借款合同是指借款人向具備金融資質(zhì)的小額貸款機(jī)構(gòu)借款，到期返還借款并支付利息的合同。有效的借款合同，貸款人的主要義務(wù)是按照約定的日期、數(shù)額提供借款，并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率確定利息。借款人主要義務(wù)是按照約定的借款用途使用借款，并按照約定的期限支付借款和利息。本案中，原、被告所簽訂的借款合同以及擔(dān)保合同和承諾書(shū)，均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，并且雙方的借貸行為和擔(dān)保行為均符合法律規(guī)定，亦未侵犯他人的合法權(quán)益，故原、被告所簽訂的借款合同和擔(dān)保合同及承諾書(shū)均合法有效，受法律保護(hù)。原告孝感市孝南區(qū)華某小額貸款有限責(zé)任公司向被告湖北新來(lái)多工貿(mào)有限公司提供借款300萬(wàn)元，其履行了合同義務(wù)，被告湖北新來(lái)多工貿(mào)有限公司未按約定支付借款本息，其行為違約，雙發(fā)在借款合同中約定借款利率為月息12‰，于每月20日付息，如逾期則按月息18‰計(jì)息，該約定未違反相關(guān)法律及金融政策的規(guī)定，故對(duì)原告孝感市孝南區(qū)華某小額貸款有限責(zé)任公司要求被告湖北新來(lái)多工貿(mào)有限公司立即支付借款300萬(wàn)元及利息（利息計(jì)算方式:以借款300萬(wàn)元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及當(dāng)庭陳述，原告與被告褚某某簽訂的個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未侵犯國(guó)家、集體、第三人的合法權(quán)益，雙方的借貸關(guān)系及保證擔(dān)保關(guān)系成立并合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按約定全面履行合同義務(wù)。合同簽訂后，原告依約向被告褚某某提供借款340萬(wàn)元，因被告褚某某違約未按合同約定每月償還借款本息，導(dǎo)致該借款提前到期，被告褚某某應(yīng)當(dāng)償還下欠的借款本息，故對(duì)原告要求被告褚某某償還下欠本息的訴請(qǐng)本院依法予以支持，因截至2017年7月31日，被告褚某某尚下欠原告貸款本金2808062.84元，利息40185.83元未償還，根據(jù)雙方合同約定，借款年利率為7.0725%，逾期加收30%罰息，即9.19425%，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《最高額抵押合同》、《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》、《保證合同》均系合同當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告已依約履行了給付貸款的義務(wù)，天力達(dá)公司即負(fù)有按期歸還本息的義務(wù)，現(xiàn)天力達(dá)公司未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告主張償還借款本金、利息的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原告要求對(duì)天力達(dá)公司所有的位于安陸市金秋大道83號(hào)的土地使用權(quán)優(yōu)先受償?shù)闹鲝?，因最高額抵押的范圍為3,450,000元，且在此范圍內(nèi)優(yōu)先受償。劉某某、龐愛(ài)芬承諾對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。天力達(dá)公司、劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，卓某公司提交的增值稅專(zhuān)用發(fā)票、工商銀行網(wǎng)上電子匯款回單、還款計(jì)劃書(shū)等證據(jù)能夠證明卓某公司與友某公司之間成立石膏繃帶產(chǎn)品的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該買(mǎi)賣(mài)合同權(quán)利義務(wù)的雙方即是出賣(mài)方卓某公司和買(mǎi)受方友某公司。根據(jù)2016年9月21日卓某公司與友某公司簽訂的《還款計(jì)劃書(shū)》，友某公司確認(rèn)下欠卓某公司石膏繃帶貨款227940元；雙方還經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致，友某公司定于2017年2月21日前全部還清下欠貨款。上述《還款計(jì)劃書(shū)》應(yīng)系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，無(wú)證據(jù)證明存在欺詐、脅迫等情形，且相關(guān)內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故本院確認(rèn)《還款計(jì)劃書(shū)》具有法律效力。同時(shí)，友某公司法定代表人蔡某某在《還款計(jì)劃書(shū)》上簽字確認(rèn)并摁手印 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述農(nóng)行應(yīng)城市支行提交的八組證據(jù)，因任迎某對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，故可作為查明本案的事實(shí)依據(jù)予以采信。有關(guān)證明的效力，本院將結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯和質(zhì)證意見(jiàn)綜合予以認(rèn)定。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)及對(duì)證據(jù)的認(rèn)證和庭審詢問(wèn)，本院查明事實(shí)如下：2013年10月17日，農(nóng)行應(yīng)城市支行與任迎某、蔡某簽訂有一份合同編號(hào)為42020120130110919的《最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同》(該合同由通用條款和特別條款二部分組成)。其中貸款人處加蓋有農(nóng)行應(yīng)城市支行信貸合同專(zhuān)用章及其負(fù)責(zé)人簽字，借款人處簽字捺印為任迎某，抵押人處簽字捺印為任迎某、蔡某，保證人處簽字捺印為蔡某。合同通用條款第十條約定，對(duì)應(yīng)付未付利息，貸款人依據(jù)中國(guó)人民銀行規(guī)定計(jì)收復(fù)利。借款期內(nèi)產(chǎn)生的應(yīng)付未付利息，在借款期內(nèi)按合同約定借款執(zhí)行利率計(jì)收復(fù)利，自借款到期之日起，按逾期借款利率計(jì)算復(fù)利；逾期借款的應(yīng)付未付利息，按逾期借款利率計(jì)算復(fù)利。合同特別條款第十六條約定，自2013年10月17日起至2016年10月16日(額度有效期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告農(nóng)行應(yīng)城市支行與被告魏某、楊洪某、田夢(mèng)簽訂的《最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同》及被告楊洪某、田夢(mèng)向原告提交的《同意房地產(chǎn)抵押承諾書(shū)》和《共同還款責(zé)任確認(rèn)書(shū)》，系原被告自愿訂立，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)有證據(jù)證明原告已按合同約定，履行了向被告魏某一次性發(fā)放借款24萬(wàn)元的義務(wù)。但被告魏某借款后，僅償付利息至2015年9月20日，對(duì)所欠的借款本金24萬(wàn)元及后期利息，至今未還，違反了合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告農(nóng)行應(yīng)城市支行要求被告償還所欠借款本金、利息、罰息及對(duì)抵押物依法享有優(yōu)先受償權(quán)，本院予以支持。被告經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響案件審理。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依法成立的合同受法律保護(hù)。原告湖北應(yīng)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告湖北茂源食品有限公司簽訂的借款合同是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同履行各自的義務(wù)，被告湖北茂源食品有限公司未按合同履行義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任及違約責(zé)任。被告湖北茂源食品有限公司以其名下萬(wàn)噸冷庫(kù)對(duì)其借款作抵押，并辦了抵押登記，該抵押合同有效。在借款人的借款沒(méi)有還清的情況下，原告有權(quán)對(duì)抵押物拍賣(mài)，變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。被告應(yīng)城市中盛商貿(mào)有限責(zé)任公司、陳燊明、許俊文、肖唐明自愿對(duì)被告湖北茂源食品有限公司在原告處的借款承擔(dān)連帶償責(zé)任，并且在保證合同中明確約定擔(dān)保范圍與其他擔(dān)保合同不分先后順序，對(duì)主合同同時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，被告應(yīng)城市中盛商貿(mào)有限責(zé)任公司、陳燊明、許俊文、肖唐明應(yīng)對(duì)被告湖北茂源食品有限公司在原告處的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。原告的其他訴訟請(qǐng)求，因未提供證據(jù)證明自已訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提交的證據(jù)1-3，其來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，可作為查明本案事實(shí)的依據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)證據(jù)4中的逾期貸款催收通知書(shū)，因無(wú)被告簽名，對(duì)其證明效力依法不予認(rèn)定，對(duì)證據(jù)4中本院（2015）鄂應(yīng)城民初字第01037號(hào)民事裁定書(shū)的證明效力，依法予以認(rèn)定。被告張某某、陳某無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，也未提交證據(jù)，視為其放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利。本院根據(jù)原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的陳述及對(duì)其所舉證據(jù)的審查認(rèn)定和庭審調(diào)查，查明本案事實(shí)如下：2013年9月26日，被告張某某在原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城市支行辦理農(nóng)戶小額貸款5萬(wàn)元，用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并簽訂了農(nóng)戶貸款借款合同。雙方約定借期一年，利率以貸款發(fā)放當(dāng)日中國(guó)人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，上浮40%，借款人未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對(duì)逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮30%計(jì)收罰息。對(duì)應(yīng)付未付利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提供的證據(jù)1、2、3、5，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，且具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，評(píng)判如下：對(duì)原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的證據(jù)4，因被告陶黑伢、高菊萍、汪培茍未提供相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院予以采信。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)及結(jié)合當(dāng)事人的陳述和庭審中查明的事實(shí)情況，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2015年11月23日，被告王某某、汪某某從原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行處借款70萬(wàn)元，借款期限3年（從2015年11月23日至2018年11月23日），還款方式為每個(gè)月等額歸還貸款本息，借款利率為15.3%，不按期歸還借款本金的按借款利率加收30%的罰息，并簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提供的證據(jù)3和被告呂杰、劉興榮提供的證據(jù)1，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，且具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，評(píng)判如下：對(duì)原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的證據(jù)1、2，被告呂杰、劉興榮的簽名不是本人書(shū)寫(xiě)，但其內(nèi)容真實(shí)，合法有效，本院予以采信。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)及結(jié)合當(dāng)事人的陳述和庭審中查明的事實(shí)情況，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2014年4月26日，原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行與被告張仕凡、賈小溪、張建平、呂杰、張春華、劉興榮簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》一份，約定被告張仕凡、張建平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提供的證據(jù)1、5和被告聶華玲提供的證據(jù)1，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，且具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，評(píng)判如下：對(duì)原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的證據(jù)2，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信；對(duì)證據(jù)3、4，被告聶華玲的簽名不是本人書(shū)寫(xiě)，但其內(nèi)容真實(shí)，合法有效，本院予以采信；對(duì)證據(jù)6，因被告徐金成、李金奪、聶華玲、柯宗云、陳金花，未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以采信。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)及結(jié)合當(dāng)事人的陳述和庭審中查明的事實(shí)情況，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2015年2月6日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提供的證據(jù)1、5和被告趙娟提供的證據(jù)1，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，且具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，評(píng)判如下：對(duì)原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的證據(jù)2，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信；對(duì)證據(jù)3、4，被告趙娟的簽名不是本人書(shū)寫(xiě)，但其內(nèi)容真實(shí)，合法有效，本院予以采信；對(duì)證據(jù)6，因被告陳金生、陳小女、孫永橋、趙娟、陶家蕊，未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以采信。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)及結(jié)合當(dāng)事人的陳述和庭審中查明的事實(shí)情況，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2014年4月24日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提供的證據(jù)1、5和被告祁杏麗、常紅粉、王衛(wèi)娜提供的證據(jù)1，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，且具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，評(píng)判如下：對(duì)原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的證據(jù)2，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信；對(duì)證據(jù)3、4，被告祁杏麗、常紅粉、王衛(wèi)娜的簽名不是本人書(shū)寫(xiě)，但其內(nèi)容真實(shí)，合法有效，本院予以采信；對(duì)證據(jù)6，因被告張朝輝、祁杏麗、王勝利、常紅粉、劉延偉、王衛(wèi)娜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告湖北應(yīng)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司提交的六份證據(jù)，其來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，相互關(guān)聯(lián)，可作為查明本案事實(shí)的依據(jù)，本院依法予以采信。本院根據(jù)原告湖北應(yīng)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的陳述及對(duì)其所舉證據(jù)的審查認(rèn)定和庭審調(diào)查，查明本案事實(shí)如下：2015年8月28日，被告陳某、陳某某因經(jīng)營(yíng)缺資與原告湖北應(yīng)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂《個(gè)人借款合同》，合同約定：借款金額為600萬(wàn)元，借款期限為12個(gè)月，年利率為5.82%，借款人未按約定的期限歸還借款的，在約定利率基礎(chǔ)上加收50%罰息。該合同同時(shí)約定：該合同項(xiàng)下為抵押擔(dān)保貸款，具體擔(dān)保人：陳杰、陳力、陳明；貸款方式：商鋪抵押；抵押擔(dān)保物為：陳杰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)三，可以證明被告聶俊文、張伶俐違反原、被告之間簽訂的《個(gè)人經(jīng)營(yíng)貸款借款合同》約定，未按時(shí)支付利息，應(yīng)視為債權(quán)已提前到期，原告有權(quán)依約要求被告提前清償全部貸款本息。故對(duì)被告胡煜關(guān)于不能證明債權(quán)已屆清償期的質(zhì)證意見(jiàn)，本院依法不予采信。對(duì)原告提交的證據(jù)六，原告與被告胡煜簽訂的《個(gè)人貸款保證合同》尾部明確表述，對(duì)該合同條款是否進(jìn)行了說(shuō)明、是否存在疑異、是否存在誤解已經(jīng)由甲方即被告胡煜確認(rèn)，且被告胡煜也未提交證明該格式合同內(nèi)容存在違背公平原則的有效證據(jù)，因此，被告關(guān)于原告對(duì)該保證合同未盡說(shuō)明和提示的義務(wù)，加重了被告的責(zé)任的質(zhì)證意見(jiàn)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采信。被告張伶俐無(wú)正當(dāng)理由不到庭，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。本院根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2017年12月22日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告鑫龍紡織公司欠原告中國(guó)農(nóng)發(fā)行借款事實(shí)清楚、證據(jù)充分。被告鑫龍紡織公司應(yīng)按合同約定履行償還借款的義務(wù)，但被告鑫龍紡織公司未按雙方簽訂的合同履行，應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)原告要求償還借款本金及利息的請(qǐng)求，本院予以支持。被告鑫龍紡織公司自愿對(duì)其在原告中國(guó)農(nóng)發(fā)行處的借款提供質(zhì)押擔(dān)保，并簽訂質(zhì)押保證合同。該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，其質(zhì)押擔(dān)保合法有效，被告鑫龍紡織公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)質(zhì)押保證責(zé)任。被告金龍膏業(yè)公司自愿為被告鑫龍紡織公司在原告中國(guó)農(nóng)發(fā)行的借款提供抵押擔(dān)保，并簽訂抵押保證合同。同時(shí)對(duì)抵押物辦理了抵押登記，該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，其抵押保證合法有效，被告金龍膏業(yè)公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)抵押保證責(zé)任。被告鑫龍小貸公司自愿將其所有的股權(quán)價(jià)值25000000元為被告鑫龍紡織公司在原告中國(guó)農(nóng)發(fā)行的借款提供質(zhì)押擔(dān)保，并簽訂權(quán)利質(zhì)押合同和保證合同。該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，其保證合法有效，被告鑫龍小貸公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)質(zhì)押保證責(zé)任和連帶保證責(zé)任。被告楊金剛、劉桃仙、楊剛金、周海發(fā)、周忠發(fā) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提交的證據(jù)1-3，其來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，可作為查明本案事實(shí)的依據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)證據(jù)4中的逾期貸款催收通知書(shū)，因無(wú)被告簽名，對(duì)其證明效力依法不予認(rèn)定，對(duì)證據(jù)4中本院（2015）鄂應(yīng)城民初字第01034號(hào)民事裁定書(shū)的證明效力，依法予以認(rèn)定。被告趙某、柯某某、朱小霞無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，也未提交證據(jù)，視為其放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利。本院根據(jù)原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的陳述及對(duì)其所舉證據(jù)的審查認(rèn)定和庭審調(diào)查，查明本案事實(shí)如下：2013年6月30日，被告趙某在原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城市支行辦理農(nóng)戶小額貸款5萬(wàn)元，用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并簽訂了農(nóng)戶貸款借款合同。雙方約定借期一年，利率以貸款發(fā)放當(dāng)日中國(guó)人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，上浮40%，借款人未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對(duì)逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮30%計(jì)收罰息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告任某借貸關(guān)系明確，且是雙方真實(shí)意思表示，原告已依據(jù)借貸合同履行了發(fā)放貸款義務(wù)，被告任某理應(yīng)按約定還本付息，原告訴請(qǐng)還本付息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告照借款合同的約定要求被告任某償還實(shí)現(xiàn)該債權(quán)的費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，因該費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。被告任魏以其所有的位于應(yīng)城市糧××街東××號(hào)的房地產(chǎn)為其在原告處的融資提供抵押擔(dān)保，合法有效，原告主張以該抵押物處置價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告任某某、魏小華與原告簽定的保證合同，是雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，原告主張被告任某某、魏小華對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告在平等自愿基礎(chǔ)上所簽訂的《標(biāo)準(zhǔn)廠房按揭借款合同》、《保證合同》均為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，合法有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。原告依合同約定向被告明達(dá)公司發(fā)放了530萬(wàn)元的貸款，被告明達(dá)公司依照借款合同約定償還借款本息，對(duì)原告要求被告明達(dá)公司清償下欠借款本金1,924,321.56元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。關(guān)于《抵押合同》，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”。本案雙方約定的抵押物為土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)，雙方約定抵押時(shí)尚未完工，截止本案審結(jié)前仍未辦理抵押登記，抵押合同成立但并未生效，因此原告對(duì)抵押合同約定的抵押物并不享有優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)被告榕晟公司認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告毛瓊梅、毛某某對(duì)原告的證據(jù)一至五均無(wú)異議，應(yīng)予采信。根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2011年7月20日被告程靜以購(gòu)房為由向原告孝感住房公積金管理中心應(yīng)城辦事處申請(qǐng)住房公積金貸款200000元。同日原告孝感住房公積金管理中心應(yīng)城辦事處與被告毛某某、毛瓊梅、李艷文簽訂一份借款保證合同，約定被告毛某某、毛瓊梅、李艷文自愿對(duì)被告程靜在原告處的借款200000元提供擔(dān)保。保證范圍為借款合同項(xiàng)下的本金及利息、罰息、借款人的違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括律師費(fèi)和訴訟費(fèi)）。保證人代償債務(wù)時(shí)，由各保證人平均分?jǐn)倐鶆?wù)及對(duì)程靜的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。保證期間自本合同簽訂之日起至借款合同項(xiàng)下借款人全部債務(wù)清償完畢止。同年7月22日原告孝感住房公積金管理中心應(yīng)城辦事處委托中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城市支行與被告程靜簽訂了一份住房公積金委托借款合同，約定原告孝感住房公積金管理中心應(yīng)城辦事處借款200000元給被告程靜，借款期限為12年，借款利息為年利率4.9%，逾期不償還借款本金及利息，按借款合同載明的貸款利率水平上加收50%計(jì)收罰金。同日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城支行按委托合同向被告程靜支付借款200000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為金融借款合同糾紛，原告應(yīng)城工行與被告恒達(dá)公司簽訂的《小企業(yè)借款合同》，原告應(yīng)城工行與被告田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌簽訂的《保證合同》均為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。被告恒達(dá)公司應(yīng)當(dāng)依約履行償還借款本金及利息，被告田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌應(yīng)依保證合同約定對(duì)被告恒達(dá)公司的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告應(yīng)城工行與被告恒豐公司簽訂了《最高額抵押合同》，雙方依約到房產(chǎn)和土地登記部門(mén)辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押合同成立并生效。該抵押合同約定，恒達(dá)公司抵押財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的主債權(quán)為自2015年9月25日至2020年9月25日期間，在人民幣1400萬(wàn)元的最高余額內(nèi)，應(yīng)城工行對(duì)恒豐公司、恒達(dá)公司的享有的債權(quán)。原告應(yīng)城工行與被告恒達(dá)公司簽訂的《小企業(yè)借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案審理過(guò)程中，根據(jù)原告中國(guó)工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行對(duì)本案有關(guān)案情的陳述，以及本院對(duì)被告嚴(yán)某某的電話詢問(wèn)可知，本案已涉嫌金融犯罪情況，且原告中國(guó)工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并請(qǐng)求立案?jìng)刹?。故本案明顯存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，應(yīng)先移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查，若經(jīng)公安機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為確屬民事糾紛的，再由法院繼續(xù)進(jìn)行民事案件的審理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條、第一百五十四條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告中國(guó)工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級(jí)人民法院。 審判員 丁政芳 書(shū)記員： 李萍
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案審理過(guò)程中，根據(jù)原告中國(guó)工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行對(duì)本案有關(guān)案情的陳述，以及本院對(duì)被告徐某某的電話詢問(wèn)可知，本案已涉嫌金融犯罪情況，且原告中國(guó)工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并請(qǐng)求立案?jìng)刹?。故本案明顯存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，應(yīng)先移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查，若經(jīng)公安機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為確屬民事糾紛的，再由法院繼續(xù)進(jìn)行民事案件的審理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條、第一百五十四條,《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告中國(guó)工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級(jí)人民法院。 審判員 丁政芳 書(shū)記員： 李萍
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案審理過(guò)程中，根據(jù)原告中國(guó)工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行對(duì)本案有關(guān)案情的陳述可知，本案已涉嫌金融犯罪情況，且原告中國(guó)工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并請(qǐng)求立案?jìng)刹?。故本案明顯存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，應(yīng)先移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查，若經(jīng)公安機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為確屬民事糾紛的，再由法院繼續(xù)進(jìn)行民事案件的審理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條、第一百五十四條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告中國(guó)工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級(jí)人民法院。 審判員 王錦國(guó) 書(shū)記員： 孫亮
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于到庭當(dāng)事人無(wú)異議的原告證據(jù)一、二、四，被告漢川市隆某建筑裝璜有限責(zé)任公司證據(jù)一、二本院均予以采信。對(duì)有異議的原告證據(jù)三中的《海納.皇經(jīng)堂花園建筑安裝施工合同》與被告漢川市隆某建筑裝璜有限責(zé)任公司舉證二一致，本院予以采信；原告證據(jù)三中《應(yīng)城市長(zhǎng)江埠海納.皇經(jīng)堂花園建筑安裝施工項(xiàng)目承包協(xié)議》系原告與被告漢川市隆某建筑裝璜有限責(zé)任公司委托授權(quán)的代理人簽訂，被告漢川市隆某建筑裝璜有限責(zé)任公司雖提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；原告證據(jù)三中授權(quán)委托書(shū)被告隆某公司雖提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合庭審調(diào)查情況對(duì)該證據(jù)本院予以采信；原告舉證五中原告自行制作的工程價(jià)款匯總表、工程預(yù)算編制書(shū)、變更造價(jià)工程預(yù)算編制書(shū)系原告單方自行制作，未得到被告認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)本院不予采信；原告證據(jù)五中腳手架、機(jī)械設(shè)備、人員工資費(fèi)用明細(xì)；收條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：工行應(yīng)城支行分別與吳某某、郭某某、吳鋒盛、何蘭忠、四金公司、兆鵬公司簽訂的《個(gè)人借款擔(dān)保合同》、《保證合同》均系相關(guān)當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)工行應(yīng)城支行與吳某某、郭某某簽訂的《個(gè)人借款擔(dān)保合同》約定，工行應(yīng)城支行于2017年3月23日向吳某某、郭某某履行了支付貸款人民幣150萬(wàn)元的義務(wù)后，吳某某、郭某某應(yīng)按合同的約定履行還款義務(wù)。借款到期后，因吳某某、郭某某未按約履行還本付息的義務(wù)，四金公司、兆鵬公司亦未承擔(dān)保證責(zé)任，其行為均屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故工行應(yīng)城支行要求吳某某、郭某某償還借款本金并支付利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告工行應(yīng)城支行與被告陳某、程文星簽訂的《個(gè)人借款擔(dān)保合同》《最高額抵押合同》與應(yīng)城市白楊商砼有限公司簽訂的《保證合同》，系原、被告自愿訂立，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，受法律保護(hù)?，F(xiàn)有證據(jù)證明原告已按合同約定，履行了向被告陳某一次性發(fā)放借款220萬(wàn)元的義務(wù)。被告未按約定償還本息的義務(wù)是違約行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另根據(jù)原告與被告陳某間的借據(jù)約定年利率為4.35%，目前雙方實(shí)際執(zhí)行的利率在4.35%的基礎(chǔ)上加收30%即為年利率5.655%，根據(jù)借款合同約定借款罰息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：逾期罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收30%即為年利率7.3515%，未支付的利息按約定的罰息利率計(jì)收復(fù)利，符合中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率的有關(guān)規(guī)定，對(duì)原告要求被告陳某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司提交的證據(jù)1-5，其來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2017年11月4日，原告與兩被告簽訂了一份購(gòu)銷(xiāo)合同，合同編號(hào)：XD3-20171114-02，約定：被告漳平市漳化農(nóng)資有限公司向原告購(gòu)買(mǎi)純堿，數(shù)量800噸，單價(jià)2440元/噸，金額為1952000元，發(fā)貨時(shí)由被告向原告支付40%的貨款，余款做到貨到站，票到7個(gè)工作日內(nèi)付清全部貨款，被告福建龍某精博化工科技有限公司為該貨款作擔(dān)保。此合同傳真件具有同等法律效力。雙方在該合同上均加蓋公司公章。合同簽訂后，原告依約陸續(xù)向被告漳平市漳化農(nóng)資有限公司發(fā)貨，因被告未依約向原告支付貨款，致使原告停止發(fā)貨。2017年11月21日，兩被告向原告發(fā)出承諾函 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告應(yīng)城融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司與被告易某某、姚某簽訂的個(gè)人房屋抵押貸款合同、原告應(yīng)城融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司與被告鄭明元、易翠玉簽訂的個(gè)人貸款保證合同、原告應(yīng)城融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司與被告王敏、劉漢章簽訂的貸款抵押合同以及應(yīng)城市安基水泥有限責(zé)任公司向原告出具的連帶責(zé)任擔(dān)保書(shū)均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，上述合同及擔(dān)保書(shū)合法有效，各方均應(yīng)依約履行。原告按借款合同約定向被告易某某、姚某發(fā)放了貸款，被告易某某、姚某理應(yīng)依約支付利息，但被告易某某、姚某未按約定履行給付義務(wù)，違反了合同約定，原告有權(quán)按照合同約定，宣布合同項(xiàng)下貸款本息全部提前到期，故原告要求被告易某某、姚某償還借款本息（包括至還款之日止的利息、罰息）的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，本院依法予以支持。被告王敏、劉漢章已就其所有房屋辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證，為被告易某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告鄭某某、易翠某簽訂的個(gè)人房屋抵押貸款合同、原告與被告易義鈞、姚霞與原告簽訂的貸款抵押合同以及應(yīng)城市安基水泥有限責(zé)任公司所出具的連帶責(zé)任擔(dān)保書(shū)系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，上述合同及擔(dān)保書(shū)合法有效，各方均應(yīng)依約履行。原告按借款合同約定向被告鄭某某、易翠某發(fā)放了貸款，被告鄭某某、易翠某理應(yīng)依約支付部分本金及利息，但被告鄭某某、易翠某未按約定履行給付義務(wù)，違反了合同約定，原告有權(quán)按照合同約定，宣布合同項(xiàng)下貸款本息全部提前到期，故原告要求被告鄭某某、易翠某償還借款本息（包括至還款之日止的利息、罰息）的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，本院依法予以支持。被告易義鈞、姚霞已就其所有房屋辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證，為被告鄭某某、易翠某的借款設(shè)定抵押，原告作為抵押權(quán)人對(duì)該房屋依法享有優(yōu)先受償權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告鄭某某、易翠某簽訂的個(gè)人房屋抵押貸款合同、原告與被告王敏、劉漢章簽訂的貸款抵押合同、應(yīng)城市安基水泥有限責(zé)任公司所出具的連帶責(zé)任擔(dān)保書(shū)系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，上述合同及擔(dān)保書(shū)合法有效，各方均應(yīng)依約履行。原告按借款合同約定向被告鄭某某、易翠某發(fā)放了貸款，被告鄭某某、易翠某理應(yīng)依約支付部分借款本金及利息，但被告鄭某某、易翠某未按約定履行給付義務(wù)，違反了合同約定，原告有權(quán)按照合同約定，宣布合同項(xiàng)下貸款本息全部到期，故原告要求被告鄭某某、易翠某償還借款本息（包括至還款之日止的利息、罰息）的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，本院依法予以支持。被告王敏、劉漢章已就其所有房屋辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證，為被告鄭某某、易翠某的借款設(shè)定抵押 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司孝感市分行與被告應(yīng)城市雅園飲食文化有限公司簽訂的《小企業(yè)授信額度合同》、《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》、《小企業(yè)最高額抵押合同》，原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司孝感市分行與被告李新軍、程小英、李娜簽訂的《小企業(yè)最高額保證合同》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，上述合同及擔(dān)保書(shū)合法有效，各方均應(yīng)依約履行。原告按借款合同約定向被告應(yīng)城市雅園飲食文化有限公司發(fā)放了貸款，但被告應(yīng)城市雅園飲食文化有限公司未按約定履行還款義務(wù)，違反了合同約定，對(duì)原告要求被告應(yīng)城市雅園飲食文化有限公司償還借款本金450萬(wàn)元及利息、罰息、復(fù)利、違約金的訴求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告應(yīng)城市雅園飲食文化有限公司已就其所有房地產(chǎn)辦理了抵押登記，為本案借款設(shè)定抵押，原告作為抵押權(quán)人對(duì)該房地產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)后的價(jià)款依法享有優(yōu)先受償權(quán)。被告李新軍、程小英、李娜作為保證人為被告應(yīng)城市雅園飲食文化有限公司貸款提供連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述鑒定意見(jiàn)是本院依法定程序委托、由雙方當(dāng)事人共同參與選定的專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)得出的結(jié)論，且各方當(dāng)事人質(zhì)證后均無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，據(jù)此足以認(rèn)定工行應(yīng)城支行提交的2014年12月22日《貨物收妥及貨款確認(rèn)函》、2014年12月30日《最高額保證合同》、2015年1月4日《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》回執(zhí)聯(lián)、2014年12月25日《授權(quán)書(shū)》上加蓋的印文以及簽名不是“中國(guó)建筑第二工程局有限公司”、“中國(guó)建筑第二工程局有限公司西南分公司”實(shí)際使用的公章蓋印和丁威、熊炳富本人的簽字書(shū)寫(xiě)形成。除上述四份證據(jù)外，各方當(dāng)事人提交的其他證據(jù)，其來(lái)源合法性、真實(shí)性予以認(rèn)定。有關(guān)證明效力本院將結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯和質(zhì)證意見(jiàn)綜合予以認(rèn)定。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)及對(duì)證據(jù)的認(rèn)證和庭審詢問(wèn)，本院查明事實(shí)如下：2015年1月4日，工行應(yīng)城支行與天恒盛大公司簽訂編號(hào)為0181200009-2014(EFR)00037號(hào)有追索權(quán)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告許俊文與被告陳燊明原為茂源公司的股東，經(jīng)雙方協(xié)商于2015年6月23日自愿簽訂《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)是雙方真實(shí)意思表示，除約定的由茂源公司為保證人，違反了《中華人民共和國(guó)公司法》有關(guān)公司資本維持原則的相關(guān)規(guī)定無(wú)效外，其余內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)簽約雙方具有約束力。協(xié)議簽訂后，原告許俊文退出茂源公司并辦理了工商變更登記手續(xù)履行了合同義務(wù)，茂源公司已變更為陳燊明自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司。但被告陳燊明沒(méi)有按照約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給原告許俊文，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告許俊文要求被告陳燊明支付尚欠的人民幣300萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，理由充分，本院予以支持。原告許俊文要求被告陳燊明給付自2015年8月25日起按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至轉(zhuǎn)讓款全部付清之日止的違約金，本院根據(jù)雙方合同的約定，結(jié)合相關(guān)法律的規(guī)定，認(rèn)為原告許俊文的請(qǐng)求合理 ...
閱讀更多...湖北翱呈建設(shè)工程有限公司號(hào)與荊州市荊建建設(shè)工程有限公司、天王禪寺建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告周某、劉某某簽訂的《小額貸款合同》及原告分別與被告高勇、劉欣榮簽訂的《小額貸款保證合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方均應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。合同簽訂當(dāng)日，原告依約履行了自己的義務(wù)，向被告周某發(fā)放貸款15萬(wàn)元，被告周某及其丈夫劉某某向原告出具了簽名并捺有手印的個(gè)人貸款（手工）借據(jù)。但從2015年10月27日后被告不按約履行償還本息的義務(wù)，故應(yīng)從2015年10月27日起向原告支付尚欠的借款本金17523.69元，同時(shí)按約定從逾期之日起向原告支付年利率15.3%，加收罰息30%，即年利率為19.89%的利息至欠款還清之日。被告周某、劉某某辯稱(chēng)的實(shí)際借款人為陳婷，與本案查明的事實(shí)不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司門(mén)古支行與被告李某某、胡某、王世珍簽訂的《湖北省農(nóng)村商業(yè)銀行農(nóng)戶小額擔(dān)保借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方均應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。合同簽訂當(dāng)日，原告依約履行了自己的義務(wù)，向被告李某某發(fā)放貸款5萬(wàn)元，被告李某某向原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司門(mén)古支行出具了借據(jù)憑證。但從2014年7月1日后，被告李某某不按約履行還款義務(wù)，故應(yīng)從2014年7月1日起按年利率11.16%向原告支付利息至2016年1月22日，并從2016年1月23日起按約定的罰息年利率16.74%向原告支付利息至欠款本金5萬(wàn)元清償為止。因被告胡某、王世某借款人李某某提供的保證方式為連帶責(zé)任保證，且保證期間為本合同確定的借款到期日2016年1月22日的次日起兩年（即2018年1月23日），故而原告可以要求被告胡某、王世珍在其擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2014年3月3日，原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陵?yáng)|支行與被告許某某簽訂的《個(gè)人借款合同》及與被告余堂興、許連東所簽訂的《保證合同》，是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告已按約向被告許某某發(fā)放20萬(wàn)元貸款，履行了自己的義務(wù)。被告許某某理應(yīng)按照合同約定償還貸款本金及利息，然而，在合同履行過(guò)程中，被告許某某未按約履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約。為此，原告要求被告償還借款本金20萬(wàn)元，并從2015年5月2日起按年利率10.8%計(jì)算利息，從2016年3月4日在年利率10.8%基礎(chǔ)上加收50%的罰息，直至付清之日止的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...
