本院認為原告所舉證據(jù)客觀、真實，能夠證明本案事實，本院予以采信。通過法庭庭審調(diào)查，本院認定以下事實:2009年12月3日，五被告夏某某、許某某、王林、劉文華、劉興華與原告郵政銀行京山支行簽訂了一份《農(nóng)戶聯(lián)保協(xié)議書》，約定五被告組成聯(lián)保小組，從2009年12月3日起至2011年12月2日止，在單一借款人最高貸款限額50000元內(nèi)，任一成員自愿為原告向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責任保證，并不需逐筆辦理保證手續(xù)。協(xié)議書還約定了保證方式為連帶責任保證，保證期間從借款之日起至借款到期后二年，并對保證范圍及其他事項作了約定。同日，被告夏某某、許某某分別與原告郵政銀行京山支行簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》，合同約定被告夏某某、許某某分別向原告借款50000元，借款年利率為14.40％，期限為12個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行與被告陳某某、李某、左昌義簽訂的《小額借款及擔保合同》真實、合法、有效，雙方均應按約定履行各自的合同義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告陳某某沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經(jīng)原告催告仍未履行，應承擔償還借款、支付利息和逾期利息的民事責任。被告李某、左昌義應按合同第九條約定對被告陳某某的借款及利息、逾期利息等承擔連帶保證責任，故原告要求被告李某、左昌義對被告陳某某的借款及利息、逾期利息承擔連帶保證責任，于法有據(jù)，本院予以支持，被告李某、左昌義承擔清償責任后，有權向被告陳某某追償。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與被告黃某某、崔金元簽訂的借款合同內(nèi)容真實、合法，借款關系明確，被告黃某某、崔金元理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但被告黃某某、崔金元無正當理由逾期后未履行還款義務，應承擔償還借款本息的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定，被告黃某某、崔金元、龔學軍、朱彩平與原告郵政銀行京山支行簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保協(xié)議書》，意思表示真實，約定的擔保責任明確，被告黃某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與被告黃某某、崔金元簽訂的借款合同內(nèi)容真實、合法，借款關系明確，被告黃某某、崔金元理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但被告黃某某、崔金元無正當理由逾期后未履行還款義務，應承擔償還借款本息的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定，被告黃某某、崔金元、龔學軍、朱彩平與原告郵政銀行京山支行簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保協(xié)議書》，意思表示真實，約定的擔保責任明確，被告黃某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行與被告蔡某某、魏某某、張杰簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、與被告蔡某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》真實、合法、有效，雙方均應按約定履行各自的合同義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告蔡某某沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經(jīng)原告催告仍未履行，應承擔償還借款、支付利息和逾期利息的民事責任。被告蔡某某、魏某某、張杰與原告簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保協(xié)議書》約定三人對各自的借款及利息、逾期利息等互相承擔連帶保證責任，故原告要求被告魏某某、張杰對被告蔡某某的借款及利息、逾期利息承擔連帶保證責任，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行與被告魏某某、高小兵、李普偉簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額聯(lián)保借款合同》真實、合法、有效，雙方均應按約定履行各自的合同義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告魏某某、高小兵、李普偉沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經(jīng)原告催告仍未履行，應承擔償還借款、支付利息和逾期利息的民事責任。被告魏某某、高小兵、李普偉與原告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》約定三人對各自的借款及利息、逾期利息等互相承擔連帶保證責任，故被告高小兵、李普偉對被告魏某某的借款及利息、逾期利息承擔連帶保證責任，被告魏某某、李普偉對被告高小兵的借款及利息、逾期利息承擔連帶保證責任，被告魏某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與董朝華、被告袁某、許某某簽訂的《小額借款及擔保合同》內(nèi)容真實、合法，借款關系明確，董朝華理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但董朝華無正當理由逾期后未履行還款義務，應承擔償還借款本息的民事責任，被告袁某、許某某作為董朝華借款的連帶責任保證人，應在董朝華逾期沒有償還借款時承擔連帶保證責任。現(xiàn)董朝華逾期未還款，原告起訴要求連帶保證責任人即本案二被告袁某、許某某承擔清償借款本金30353.04元、利息（含逾期利息）4404.98元及至清償之日止的逾期利息請求符合《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與曾沈超簽訂的《小額借款合同》，系雙方意思表示真實，內(nèi)容合法，合同有效。雙方均應按照合同約定的內(nèi)容履行各自的義務，否則，應承擔相應的民事責任。本案原告已依約履行了發(fā)放貸款的義務，然而借款人曾沈超在合同到期后，只歸還了部分借款本息，未清償全部借款本息，應按合同約定的第十二條第一款第一、第三項“乙方（曾沈超）不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息”、“不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息”的內(nèi)容，承擔逾期利息的違約責任。被告楊某作為借款人曾沈超的連帶責任保證人之一與原告簽訂的擔保合同是借款主合同的從合同，主合同有效，從合同亦有效。其應按合同約定履行擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與被告滿某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》，系雙方意思表示真實，內(nèi)容合法，是有效合同。當事人理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但被告滿某某未能按約定履行，無正當理逾期還款經(jīng)原告郵政銀行京山支行催告后仍未履行，侵害了原告郵政銀行京山支行的合法利益。被告滿某某到期不償還全部借款本息，應按合同約定的第十二條第一款第一、第三項“被告滿某某不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息”、“不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息”的要求，承擔逾期利息的違約責任。因被告滿某某在訴訟中，償還了本金11000元，故本院支持原告要求被告滿某某償還原告的借款本金、利息、逾期利息扣減相應本息后應為：借款本金36827.84 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與被告陳某某簽訂的借款合同內(nèi)容真實、合法，借款關系明確，被告陳某某理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但被告陳某某無正當理由逾期后未履行，侵害了原告郵政銀行京山支行的合法利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條“借款人應當按照約定的期限支付利息。”第二百零六條“借款人應當按照約定的期限返還借款?！钡诙倭闫邨l“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！钡囊?guī)定，被告陳某某應承擔償還借款本息的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與被告陳某某簽訂的借款合同內(nèi)容真實、合法，借款關系明確，被告陳某某理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但被告陳某某無正當理由逾期后未履行，侵害了原告郵政銀行京山支行的合法利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?“借款人應當按照約定的期限支付利息。”第二百零六條 ?“借款人應當按照約定的期限返還借款?！钡诙倭闫邨l ?“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。”的規(guī)定，被告陳某某應承擔償還借款本息的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與被告龔某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》，借款關系明確，意思表示真實，內(nèi)容合法，是有效合同。被告龔某某理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但被告龔某某未能按約定履行，無正當理由逾期還款后經(jīng)原告郵政銀行京山支行催告仍未履行，侵害了原告郵政銀行京山支行的合法利益。被告趙某某與被告龔某某系夫妻關系，在《農(nóng)戶／商戶聯(lián)保小額貸款申請表》上簽名承諾承擔按期足額償還貸款本息的義務，且借款用于家庭經(jīng)營，屬于夫妻共同債務，根據(jù)最高人民法院《關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權力的，應當按夫妻共同債務處理”的規(guī)定，被告龔某某、趙某某對所負債務應當承擔共同清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與被告鄧義軍、馮某、羅云桂簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保協(xié)議書》，互為連帶保證責任的意思表示真實，內(nèi)容合法，是有效合同。被告馮某在聯(lián)保期間向原告郵政銀行京山支行借款，簽訂的借款合同內(nèi)容真實、合法，借款關系明確，被告馮某理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但被告馮某未能按約定履行，無正當理由逾期還款后經(jīng)原告郵政銀行京山支行催告仍未履行，侵害了原告郵政銀行京山支行的合法利益。被告馮某應承擔償還借款本息的民事責任。被告劉某某與被告馮某系夫妻關系，借款用于家庭養(yǎng)殖周轉(zhuǎn)，屬于夫妻共同債務，根據(jù)最高人民法院《關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權力的，應當按夫妻共同債務處理。”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經(jīng)營權，其與何云安、被告鄭某某、李某某簽訂的《商戶聯(lián)保協(xié)議書》，互為連帶保證責任的意思表示真實，內(nèi)容合法，是有效合同。被告鄭某某在聯(lián)保期間向原告郵政銀行京山支行借款，簽訂的借款合同內(nèi)容真實、合法，借款關系明確，被告鄭某某理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但被告鄭某某無正當理由逾期還款后經(jīng)原告郵政銀行京山支行催告后仍未履行，侵害了原告郵政銀行京山支行的合法利益，被告鄭某某應承擔償還借款本息的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任?！保蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，猴王焊材公司在二審訴訟期間新提交的證據(jù)材料不屬一審庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條之規(guī)定，上述證據(jù)不應采納。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條第（一）項關于人民法院依職權調(diào)查收集證據(jù)范圍的規(guī)定，本院依職權對先達公司原所持猴王焊材公司百分之三十五的股權是否已轉(zhuǎn)讓給案外人樊興龍，并是否辦理工商變更登記手續(xù)的事實進行了調(diào)查。經(jīng)查閱猴王焊材公司工商登記檔案，并向仙桃市工商行政管理局注冊登記分局負責人調(diào)查有關情況，上述證據(jù)證明，先達公司原所持猴王焊材公司百分之三十五的股權已轉(zhuǎn)讓給案外人樊興龍，并于2003年11月經(jīng)工商登記管理部門核準登記；猴王焊材公司在股權變更登記后，已辦理了2003年度和2004年度年檢手續(xù)。仙桃市工商行政管理局注冊登記分局現(xiàn)已對猴王焊材公司股東變更登記的電腦資料進行了清理、更正。猴王焊材公司、仙桃農(nóng)行、先達公司對本院依職權調(diào)查收集證據(jù)的真實性、合法性均不持異議。猴王焊材公司、先達公司對相關證據(jù)所證明的內(nèi)容亦無異議。但仙桃農(nóng)行認為，其在一審訴訟過程中所舉工商登記管理部門提供的電腦信息資料 ...
閱讀更多...本院認為，猴王焊材公司在二審訴訟期間新提交的證據(jù)材料不屬一審庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條之規(guī)定，上述證據(jù)不應采納。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條第（一）項關于人民法院依職權調(diào)查收集證據(jù)范圍的規(guī)定，本院依職權對先達公司原所持猴王焊材公司百分之三十五的股權是否已轉(zhuǎn)讓給案外人樊興龍，并是否辦理工商變更登記手續(xù)的事實進行了調(diào)查。經(jīng)查閱猴王焊材公司工商登記檔案，并向仙桃市工商行政管理局注冊登記分局負責人調(diào)查有關情況，上述證據(jù)證明，先達公司原所持猴王焊材公司百分之三十五的股權已轉(zhuǎn)讓給案外人樊興龍，并于2003年11月經(jīng)工商登記管理部門核準登記；猴王焊材公司在股權變更登記后，已辦理了2003年度和2004年度年檢手續(xù)。仙桃市工商行政管理局注冊登記分局現(xiàn)已對猴王焊材公司股東變更登記的電腦資料進行了清理、更正。猴王焊材公司、仙桃農(nóng)行、先達公司對本院依職權調(diào)查收集證據(jù)的真實性、合法性均不持異議。猴王焊材公司、先達公司對相關證據(jù)所證明的內(nèi)容亦無異議。但仙桃農(nóng)行認為，其在一審訴訟過程中所舉工商登記管理部門提供的電腦信息資料 ...
閱讀更多...本院認為，猴王焊材公司在二審訴訟期間新提交的證據(jù)材料不屬一審庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條之規(guī)定，上述證據(jù)不應采納。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條第（一）項關于人民法院依職權調(diào)查收集證據(jù)范圍的規(guī)定，本院依職權對先達公司原所持猴王焊材公司百分之三十五的股權是否已轉(zhuǎn)讓給案外人樊興龍，并是否辦理工商變更登記手續(xù)的事實進行了調(diào)查。經(jīng)查閱猴王焊材公司工商登記檔案，并向仙桃市工商行政管理局注冊登記分局負責人調(diào)查有關情況，上述證據(jù)證明，先達公司原所持猴王焊材公司百分之三十五的股權已轉(zhuǎn)讓給案外人樊興龍，并于2003年11月經(jīng)工商登記管理部門核準登記；猴王焊材公司在股權變更登記后，已辦理了2003年度和2004年度年檢手續(xù)。仙桃市工商行政管理局注冊登記分局現(xiàn)已對猴王焊材公司股東變更登記的電腦資料進行了清理、更正。猴王焊材公司、仙桃農(nóng)行、先達公司對本院依職權調(diào)查收集證據(jù)的真實性、合法性均不持異議。猴王焊材公司、先達公司對相關證據(jù)所證明的內(nèi)容亦無異議。但仙桃農(nóng)行認為，其在一審訴訟過程中所舉工商登記管理部門提供的電腦信息資料 ...
閱讀更多...本院認為，被告呂某、周某與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行簽訂的借款合同，主體合法，是當事人的真實意思表示，對當事人具有法律約束力，當事人應按合同履行義務。原告按照約定向被告呂某、周某提供的賬戶發(fā)放貸款，履行了給付貸款的義務。被告呂某、周某未按合同約定履行還款義務，已構成違約，故原告要求提前解除與被告呂某、周某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》和償還借款本金及利息并按合同約定承擔逾期利息（加收50%的利息）的訴訟請求，本院應予以支持。被告呂某、胡某、周某、張某辯稱，該借款是張雙所用，歸張雙償還貸款，是其與張雙的另一個法律關系，與本案無關。被告董某 ...
閱讀更多...本院認為，被告羅某、張某、李某與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行簽訂的借款合同，主體合法，是當事人的真實意思表示，對當事人具有法律約束力，當事人應按合同履行義務。原告按照約定向被告羅某、張某、李某提供的賬戶發(fā)放貸款，履行了給付貸款的義務，被告羅某、張某、李某未按合同約定履行還款義務，已構成違約，故原告要求提前解除與被告羅某、張某、李某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》和償還借款本金及利息并按合同約定承擔逾期利息（加收50%的利息）的訴訟請求，本院應予以支持。被告羅某、張某、張某、周某、李某 ...
閱讀更多...本院認為，被告羅某、張某、李某與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行簽訂的借款合同，主體合法，是當事人的真實意思表示，對當事人具有法律約束力，當事人應按合同履行義務。原告按照約定向被告羅某、張某、李某提供的賬戶發(fā)放貸款，履行了給付貸款的義務，被告羅某、張某、李某未按合同約定履行還款義務，已構成違約，故原告要求提前解除與被告羅某、張某、李某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》和償還借款本金及利息并按合同約定承擔逾期利息（加收50%的利息）的訴訟請求，本院應予以支持。被告羅某、張某、張某、周某、李某 ...
閱讀更多...本院認為，本案中的《委托貸款委托合同》、《委托貸款借款合同》、《權利質(zhì)押合同》、《保證合同》均合法有效。債務人京山溫泉公司未依約履行還款義務，毛睿、歐陽建南及張南南應依照合同約定承擔保證責任和質(zhì)押擔保責任。根據(jù)一、二審查明的事實，京山溫泉公司2010年11月11日出具的分期還款計劃載明系根據(jù)2010年11月9日《委托貸款委托合同》的約定。2010年10月20日的京山溫泉公司股東會決議記載的內(nèi)容表明，在《委托貸款委托合同》、《委托貸款借款合同》、《權利質(zhì)押合同》、《保證合同》簽訂之前，京山溫泉公司與鄂西圈投公司已經(jīng)商定上述還款計劃，對《委托貸款借款合同》出具保證和質(zhì)押擔保的京山溫泉公司股東毛睿和歐陽建南知曉且書面同意該還款計劃。保證人張南南系毛睿的配偶，可以合理推定其也知曉該還款計劃。因此，分期還款計劃并不是對 ...
閱讀更多...本院認為，本案中的《委托貸款委托合同》、《委托貸款借款合同》、《權利質(zhì)押合同》、《保證合同》均合法有效。債務人京山溫泉公司未依約履行還款義務，毛睿、歐陽建南及張南南應依照合同約定承擔保證責任和質(zhì)押擔保責任。根據(jù)一、二審查明的事實，京山溫泉公司2010年11月11日出具的分期還款計劃載明系根據(jù)2010年11月9日《委托貸款委托合同》的約定。2010年10月20日的京山溫泉公司股東會決議記載的內(nèi)容表明，在《委托貸款委托合同》、《委托貸款借款合同》、《權利質(zhì)押合同》、《保證合同》簽訂之前，京山溫泉公司與鄂西圈投公司已經(jīng)商定上述還款計劃，對《委托貸款借款合同》出具保證和質(zhì)押擔保的京山溫泉公司股東毛睿和歐陽建南知曉且書面同意該還款計劃。保證人張南南系毛睿的配偶，可以合理推定其也知曉該還款計劃。因此，分期還款計劃并不是對 ...
閱讀更多...本院認為：該份提單是被告松加公司簽發(fā)的指示提單，合法持有人可依據(jù)由此證明的海上貨物運輸合同主張權利；且該提單是原件，兩被告對提單內(nèi)容沒有異議，可認定其證據(jù)效力。證據(jù)二，“飛虎”輪在前述提單上加蓋船章及船長簽名的油輪提單，證明被告太陽公司從事部分運輸，是實際承運人。該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司認可。被告太陽公司認為該份證據(jù)來源于張家港商檢，由“土星”輪簽發(fā)，只認可“飛虎”輪在目的港收到提單的事實。本院認為：該份證據(jù)內(nèi)容與證據(jù)一相同，“飛虎”輪雖然只是在該提單的復印件上加蓋船章和收件章，但并沒有否認從事貨物部分運輸?shù)氖聦?。本院對原告埃某某公司所主張的“飛虎”輪接受委托，從事部分運輸?shù)氖聦嵱枰哉J定。證據(jù)三 ...
閱讀更多...本院認為，本案系原告與華一公司就支付船舶建造款訂立結算協(xié)議，被告揚某公司對結算協(xié)議確定的華一公司支付船舶建造款義務向原告提供保證擔保，而形成的海事?lián)：贤m紛。在庭審中，被告揚某公司對結算協(xié)議關于原告向華一公司開具發(fā)票條款的合法性提出異議，但從協(xié)議全部內(nèi)容看，原告開具發(fā)票并不是華一公司支付船舶建造款及利息的附隨條件，且該條款合法與否，并不影響協(xié)議其他條款效力，故結算協(xié)議有關原告開具發(fā)票條款的效力，本院在本案中無需評判。與此同時，被告揚某公司還辯稱結算協(xié)議約定的華一公司支付船舶建造款按年利率24％計算利息，以及原告給華一公司的墊資時間最長不超過6個月，根據(jù)中國人民銀行公布的同期（6個月及以下期間）貸款年利率5.6％的標準，結算協(xié)議約定年利率24％超過法定利率標準的四倍。對此，本院認為，結算協(xié)議確定華一公司未支付的船舶建造款為原告墊資，雙方約定按貸款利率計算的利息作為華一公司承擔逾期付款的違約金并無不妥，且按約定利率計算的利息并不高于造成的損失。再則，華一公司未支付款項的期間超過半年 ...
閱讀更多...本院認為，本案系船舶抵押合同糾紛。普濟信用社與被告何某某簽訂《個人借款合同》，同時簽訂了《抵押合同》為前述借款提供擔保，對雙方的權利義務進行了明確的約定。上述合同是當事人各方的真實意思表示，合法有效，雙方應當按照合同約定全面履行各自義務。雖然雙方在借款合同中約定的借款金額為350萬元，但普濟信用社實際向被告何某某發(fā)放了345萬元借款，被告何某某也予以了認可，故應認定本案借款合同金額為345萬元。被告何某某應當按照借款合同的約定按時償還本金及利息，因其未能如約履行還款義務，應當按照借款合同的約定承擔違約責任。同時，原告作為普濟信用社改制更名后的新的企業(yè)法人，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十四條的規(guī)定，普濟信用社在上述合同中的權利和義務應當由原告享有和承擔。根據(jù)庭審查明的事實，被告何某某欠原告335萬元的借款本金，事實清楚，應當予以返還，同時其應當按照借款合同約定，自逾期還款日即2013年9月26日起承擔8 ...
閱讀更多...本院認為，原告與譽豐家居公司簽訂《借款合同》后，原告已于簽約當日向譽豐家居公司當時法定代表人翟峻逸交付了1,000萬元銀行轉(zhuǎn)賬本票，可以認定原告已履行交付借款1,000萬元的合同義務。至于譽豐家居公司將上述1,000萬元本票背書轉(zhuǎn)讓給譽豐集團公司，以及譽豐集團公司將上述1,000萬元本票再背書轉(zhuǎn)讓給上海宗馨商務咨詢服務部，均屬于票據(jù)行為，與原告已向譽豐家居公司交付借款的法律事實無關。被告及兩第三人主張原告實際未向譽豐家居公司交付1,000萬元借款，缺乏依據(jù)，本院不予采納?！ 「鶕?jù)法律規(guī)定，債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力；債務人接到債權轉(zhuǎn)讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張；債務人接到債權轉(zhuǎn)讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉(zhuǎn)讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷 ...
閱讀更多...
