本院認為:對于證據1，證明原被告雙方從2004年至2010年開展業(yè)務往來權利義務的約定，符合證據的所有屬性，依法應予采信；對證據2，證明雙方在履行合同過程中對所欠貨款予以核對，截止2011年10月20日，被告良炫公司對對賬函應付款予以回函，認可應付貨款金額為2675929.20元的事實，依法予以采信。對于被告良炫公司提交的證據，本院認為:對于證據1系原告與第一被告于2005年1月1日所簽訂，合同中雖有供方負責產品質量的約定，但被告未提供證據證明原告所供產品質量不符合規(guī)定造成其經濟損失的依據，因此，對被告良炫公司的證明目的本院不予采信；對于被告提交的證據2雖無原告簽章，但原告對會議紀要除第6項和被告承諾的付款時間不認可外，對其余部分無異議，因此，本院除對第6項和被告承諾的付款時間不予采信外，其余都予以采信。本院認為，原告北某公司與被告簽訂的產品購銷合同、合作協(xié)議書是雙方真實意思的表示，未違反法律規(guī)定，合同合法有效 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政赤壁支行與被告王嫡珍、魏某某、徐某某、徐金某、廖某某、劉某某，于2011年2月1日簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行商戶聯(lián)保補充協(xié)議書》合法有效，雙方形成的借貸關系系雙方真實意思表示，不違背相關法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。雙方均應依約履行其義務。原告郵政赤壁支行與被告王嫡珍達成一致意見后，原告已依約交付了借款，其合同義務已履行完畢。被告王嫡珍應依約還款，同時被告魏某某、徐某某、徐金某、廖某某、劉某某對被告王嫡珍未依約還款部分應承擔連帶責任保證。被告謝某某作為被告王嫡珍的配偶，也應對該借款承擔還款義務。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政赤壁支行與被告魏某某、徐某某、徐金某、王嫡珍、廖某某、劉某某，于2011年2月1日簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行商戶聯(lián)保補充協(xié)議書》合法有效，雙方形成的借貸關系系雙方真實意思表示，不違背相關法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。雙方均應依約履行其義務。原告郵政赤壁支行與被告魏某某達成一致意見后，原告已依約交付了借款，其合同義務已履行完畢。被告魏某某應依約還款，同時被告徐某某、徐金某、王嫡珍、廖某某、劉某某對被告魏某某未依約還款部分應承擔連帶責任保證。被告張某某作為被告魏某某的配偶，也應對該借款承擔還款義務。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政赤壁支行與被告徐某某、徐金某、王嫡珍、魏某某、廖某某、劉某某，于2011年2月1日簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行商戶聯(lián)保補充協(xié)議書》合法有效，雙方形成的借貸關系系雙方真實意思表示，不違背相關法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。雙方均應依約履行其義務。原告郵政赤壁支行與被告徐某某達成一致意見后，原告已依約交付了借款，其合同義務已履行完畢。被告徐某某應依約還款，同時被告徐金某、王嫡珍、魏某某、廖某某、劉某某對被告徐某某未依約還款部分應承擔連帶責任保證。被告章某某作為被告徐某某的配偶，也應對該借款承擔還款義務。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政赤壁支行與被告徐某某、徐金某、王嫡珍、魏某某、廖某某、劉某某，于2011年2月1日簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行商戶聯(lián)保補充協(xié)議書》合法有效，雙方形成的借貸關系系雙方真實意思表示，不違背相關法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。雙方均應依約履行其義務。原告郵政赤壁支行與被告徐某某達成一致意見后，原告已依約交付了借款，其合同義務已履行完畢。被告徐某某應依約還款，同時被告徐金某、王嫡珍、魏某某、廖某某、劉某某對被告徐某某未依約還款部分應承擔連帶責任保證。被告章某某作為被告徐某某的配偶，也應對該借款承擔還款義務。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、朱某欠原告隨州金泰貸款公司借款本金400000元及利息的事實清楚，有原、被告雙方簽訂的借款合同及被告李某某簽字、捺印的借據佐證，足以認定，被告李某某、朱某依法應當償還。被告陳幫奎、桂愛華自愿為被告李某某、朱某的借款提供連帶責任保證擔保，其應對該筆借款承擔擔保責任。故原告請求四被告共同償還借款本息的訴訟請求，本院依法予以支持。原告請求四被告按借款合同的約定支付利息、逾期罰息及理財費用的訴訟請求，因原、被告在借款時約定的利率高于中國人民銀行同期貸款利率的四倍，對超出部分本院不予支持，雙方的借款利息可按中國人民銀行同期貸款利率的四倍進行計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、朱某欠原告隨州金泰貸款公司借款本金400000元及利息的事實清楚，有原、被告雙方簽訂的借款合同及被告李某某簽字、捺印的借據佐證，足以認定，被告李某某、朱某依法應當償還。被告陳幫奎、桂愛華自愿為被告李某某、朱某的借款提供連帶責任保證擔保，其應對該筆借款承擔擔保責任。故原告請求四被告共同償還借款本息的訴訟請求，本院依法予以支持。原告請求四被告按借款合同的約定支付利息、逾期罰息及理財費用的訴訟請求，因原、被告在借款時約定的利率高于中國人民銀行同期貸款利率的四倍，對超出部分本院不予支持，雙方的借款利息可按中國人民銀行同期貸款利率的四倍進行計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的借款合同合法有效，原告宣恩農行已按合同約定履行了向被告王某某借款的義務，被告王某某未按合同約定履行還本付息義務，違反了合同約定，應承擔逾期還款的違約責任，因此，原告要求被告王某某償還本息22088.67元的訴訟請求本院予以支持；被告田某某、曾銀香、盧貴為被告王某某的借款提供連帶責任保證，故應對上述款項承擔連帶償還責任。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條、第二十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某償還原告宣恩農行本金20000元及利息2088.67元 ...
閱讀更多...本院認為，宣某縣農村信用合作聯(lián)社與被告符建自愿簽訂借款合同，該合同未違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方均應信守。被告符建借款后，未按約定償還，違反了合同約定，應當承擔民事責任，原告宣某農商行承接宣某縣農村信用合作聯(lián)社的權利義務，其要求被告符建及時償還借款并按約定支付期內和逾期利息，理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二是一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告符建給原告宣某農商行償還借款100000元，付期內利息9827元，付逾期利息5952元，合計115779元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立。本案中，原告為被告欠王某65000.00元購車墊付款提供了書面保證，并明確為連帶責任保證，因此本案保證合同成立。作為保證人的原告為被告代償了購車墊付款46000.00元，依法有權向被告追償；原告起訴后，被告未及時履行還款義務，應支付原告自起訴之日起至欠款還清之日止的利息。原告與王某之間訂立了46000.00元的債權轉讓協(xié)議，但同日原告作為該筆欠款的保證人，已向債權人王某承擔了保證責任，因此原告在承擔的保證責任范圍內依法享有追償權，被告表示沒有要求原告提供保證，只同意向王某還款的抗辯理由與法律規(guī)定不符，本院不予以采納；關于被告提出其與王某之間有賬目沒有結清，在賬目結清之后再給王某還款的抗辯主張，因被告未向本院提交證據進行證明 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立。本案中，原告為被告欠王某60000.00元購車墊付款提供了書面保證，并明確為連帶責任保證，因此本案保證合同成立。作為保證人的原告為被告代償了購車墊付款48000.00元，依法有權向被告追償；原告起訴后，被告未及時履行還款義務，應支付原告自起訴之日起至欠款還清之日止的利息。原告與王某之間訂立了48000.00元的債權轉讓協(xié)議，但同日原告作為該筆欠款的保證人，已向債權人王某承擔了保證責任，因此原告在承擔的保證責任范圍內依法享有追償權，被告表示沒有要求原告提供保證，保證合同不能成立的抗辯理由與法律規(guī)定不符，本院不予采納；雖然被告向王某出具的12000.00元的欠條上注明用車輛進行擔保，但對同一債務既有保證又有物的擔保 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立。本案中，原告為被告欠王某60000.00元購車墊付款提供了書面保證，并明確為連帶責任保證，因此本案保證合同成立。作為保證人的原告為被告代償了購車墊付款48000.00元，依法有權向被告追償；原告起訴后，被告未及時履行還款義務，應支付原告自起訴之日起至欠款還清之日止的利息。原告與王某之間訂立了48000.00元的債權轉讓協(xié)議，但同日原告作為該筆欠款的保證人，已向債權人王某承擔了保證責任，因此原告在承擔的保證責任范圍內依法享有追償權，被告表示沒有要求原告提供保證，保證合同不能成立的抗辯理由與法律規(guī)定不符，本院不予采納；雖然被告向王某出具的12000.00元的欠條上注明用車輛進行擔保，但對同一債務既有保證又有物的擔保 ...
閱讀更多...本院認為，根據原、被告簽訂的合作協(xié)議書、保證合同，廉曉霞與原告簽訂的購房合同，廉某某與被告簽訂的貸款合同，以及廉某某償還貸款的事實，足以認定。原告為廉某某購房提供了擔保，原、被告之間形成了保證合同關系。本案中，被告是基于上述合同向廉某某發(fā)放了借款，且原告也自愿為廉某某的借款向被告提供連帶責任保證，并在《個人住房貸款保證合同》第十一條承諾，對廉某某有貸款合同第十三條第3項約定的違約行為即“連續(xù)或累計三個月未按合同約定償還貸款本息的”，被告有權要求原告提前承擔保證責任。同時，合作協(xié)議書也約定，原告同意在其保證期內，如借款人未能依照合同約定償還貸款本息或相關費用，被告從原告在被告開立的存款賬戶中直接扣劃。故被告依據上述合同的約定，在廉某某已連續(xù)或累計三個月未按合同約定償還貸款本息時，提前向原告收回貸款本息，符合法律規(guī)定與合同約定。原告訴稱被告無故扣劃其存款無依據 ...
閱讀更多...本院認為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂（流貸）字0906第A002號《人民幣短期借款合同》，與被告武漢遠東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0709第A003號《最高額保證合同》，意思表示真實，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定向被告湖北綠世界公司發(fā)放貸款后，被告湖北綠世界公司出現(xiàn)未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其他到期銀行承兌匯票項下墊款金額及涉及其他經濟債務到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行有權按照合同約定解除合同，要求被告湖北綠世界公司清償借款本金及利息。本案在審理過程中，借款合同已到期，被告湖北綠世界公司未按合同約定清償債務，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司清償借款本息的訴訟主張本院予以支持。被告武漢遠東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權及地上建筑房屋、及所有的機器設備用于抵押擔保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權自登記時生效，抵押權人興業(yè)銀行武漢分行依法對該抵押物享有優(yōu)先受償權，對原告的此項訴請，本院予以支持。被告武漢遠東綠世界公司同意在30，000 ...
閱讀更多...本院認為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂承兌字0909第A005號《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，與被告武漢遠東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0907第A001號《最高額保證合同》，及被告蘇笑海、被告呂金鳳出具的編號為興銀鄂個人擔保聲明字0907第A001號《個人擔保聲明書》，意思表示真實，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定為被告湖北綠世界公司承兌了票面金額為4，350，000元的銀行承兌匯票后，被告湖北綠世界公司出現(xiàn)未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其他到期銀行承兌匯票項下墊款金額及涉及其他經濟債務到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行依上述合同第五條第二款約定有權要求被告湖北綠世界公司提前交存票款；在本案審理過程中，以上銀行承兌匯票已于2010年1月11日到期并形成2，165，027.62元的匯票墊款，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司支付拖欠的銀行承兌匯票款本息的訴訟主張本院予以支持。被告武漢遠東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權及地上建筑房屋、及所有的機器設備用于抵押擔保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權自登記時生效，抵押權人興業(yè)銀行武漢分行依法對該抵押物享有優(yōu)先受償權 ...
閱讀更多...本院認為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂（流貸）字0905第A001號《人民幣短期借款合同》，與被告武漢遠東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0709第A003號《最高額保證合同》，意思表示真實，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定向被告湖北綠世界公司發(fā)放貸款后，被告湖北綠世界公司出現(xiàn)未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其他到期銀行承兌匯票項下墊款金額及涉及其他經濟債務到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行有權按照合同約定解除合同，要求被告湖北綠世界公司清償借款本金及利息。本案在審理過程中，借款合同已到期，被告湖北綠世界公司未按合同約定清償債務，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司清償借款本息的訴訟主張本院予以支持。被告武漢遠東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權及地上建筑房屋、及所有的機器設備用于抵押擔保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權自登記時生效，抵押權人興業(yè)銀行武漢分行依法對該抵押物享有優(yōu)先受償權，對原告的此項訴請，本院予以支持。被告武漢遠東綠世界公司同意在30，000 ...
閱讀更多...本院認為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂承兌字0909第A008號《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，與被告武漢遠東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0907第A001號《最高額保證合同》，及被告蘇笑海、被告呂金鳳出具的編號為興銀鄂個人擔保聲明字0907第A001號《個人擔保聲明書》，意思表示真實，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定為被告湖北綠世界公司承兌了票面金額為4，200，000元的銀行承兌匯票后，被告湖北綠世界公司出現(xiàn)未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其他到期銀行承兌匯票項下墊款金額及涉及其他經濟債務到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行依上述合同第五條第二款約定有權要求被告湖北綠世界公司提前交存票款；在本案審理過程中，以上銀行承兌匯票已于2010年1月15日到期并形成1，943，851.50元的匯票墊款，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司支付拖欠的銀行承兌匯票款本息的訴訟主張本院予以支持。被告武漢遠東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權及地上建筑房屋、及所有的機器設備用于抵押擔保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權自登記時生效，抵押權人興業(yè)銀行武漢分行依法對該抵押物享有優(yōu)先受償權 ...
閱讀更多...本院認為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂承兌字0906第A006號《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，與被告武漢遠東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0709第A003號《最高額保證合同》，意思表示真實，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定為被告湖北綠世界公司承兌了票面金額為6，800，000元的銀行承兌匯票后，被告湖北綠世界公司出現(xiàn)未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其中已到期銀行承兌匯票項下1，500，000元墊款金額及涉及其他經濟債務到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行依上述合同第五條第二款約定有權要求被告湖北綠世界公司支付到期承兌匯票墊款及提前交存票款；在本案審理過程中，另一張銀行承兌匯票也于2009年12月8日到期，兩張銀行承兌匯票分別形成1，322，023.77元及1，885，180元的匯票墊款，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司支付拖欠的銀行承兌匯票款本息的訴訟主張本院予以支持。被告武漢遠東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權及地上建筑房屋、及所有的機器設備用于抵押擔保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂承兌字0907第A003號《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，與被告武漢遠東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0907第A001號《最高額保證合同》，及被告蘇笑海、被告呂金鳳出具的編號為興銀鄂個人擔保聲明字0907第A001號《個人擔保聲明書》，意思表示真實，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定為被告湖北綠世界公司承兌了票面金額為12，000，000元的銀行承兌匯票后，被告湖北綠世界公司出現(xiàn)未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其他到期銀行承兌匯票項下墊款金額及涉及其他經濟債務到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行依上述合同第五條第二款約定有權要求被告湖北綠世界公司提前交存票款；在本案審理過程中，以上銀行承兌匯票已于2010年1月10日到期并形成5，940，540元的匯票墊款，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司支付拖欠的銀行承兌匯票款本息的訴訟主張本院予以支持。被告遠東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權及地上建筑房屋、及所有的機器設備用于抵押擔保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權自登記時生效，抵押權人興業(yè)銀行武漢分行依法對該抵押物享有優(yōu)先受償權，對原告的此項訴請 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當償還。原告中國銀行襄陽分行與被告佳美麗建材公司之間簽訂的《流動資金借款合同》及被告湖北幫農公司、林某分別與原告中國銀行襄陽分行之間簽訂的《最高額保證合同》均系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。原告中國銀行襄陽分行依照合同約定向被告佳美麗建材公司提供了借款500萬元，被告佳美麗建材公司應當按照合同約定按期償還借款本息。因被告佳美麗建材公司未依約歸還借款本息，屬延遲履行債務的違約行為，截止2015年10月23日，被告佳美麗建材公司尚欠原告借款本金500萬元未予償還，且經原告多次催要至今仍未履行，現(xiàn)原告據此要求被告佳美麗建材公司返還借款本金500萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告要求被告佳美麗建材公司償還上述借款自2015年5月21日起至2015年10月23日止期間的利息及罰息184319.23元的主張，因合同明確約定了借款利率及逾期罰息利率，且未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故對原告的該項主張，本院予以支持。被告林某、湖北幫農公司分別為被告佳美麗建材公司的借款提供了連帶責任擔保，現(xiàn)原告主張其承擔連帶擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當償還。原告中國銀行襄陽分行與被告佳美麗建材公司之間簽訂的《流動資金借款合同》及被告湖北幫農公司、林某分別與原告中國銀行襄陽分行之間簽訂的《最高額保證合同》均系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。原告中國銀行襄陽分行依照合同約定向被告佳美麗建材公司提供了借款500萬元，被告佳美麗建材公司應當按照合同約定按期償還借款本息。因被告佳美麗建材公司未依約歸還借款本息，屬延遲履行債務的違約行為，截止2015年10月23日，被告佳美麗建材公司尚欠原告借款本金500萬元未予償還，且經原告多次催要至今仍未履行，現(xiàn)原告據此要求被告佳美麗建材公司返還借款本金500萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告要求被告佳美麗建材公司償還上述借款自2015年5月21日起至2015年10月23日止期間的利息及罰息184319.23元的主張，因合同明確約定了借款利率及逾期罰息利率，且未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故對原告的該項主張，本院予以支持。被告林某、湖北幫農公司分別為被告佳美麗建材公司的借款提供了連帶責任擔保，現(xiàn)原告主張其承擔連帶擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為：原告某公司與被告郭某、被告張某簽訂的《汽車貸款合同》（合同編號DC××××579）、《機動車抵押合同》系合同各方真實意思的表示，亦未違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效，合同各方應按照合同約定的內容全面、及時履行各自的義務。被告郭某未按照合同約定的時間、金額履行還款義務，已構成違約，原告某公司有權根據合同的約定及法律的規(guī)定行使合同解除權，解除合同并要求被告郭某一次性還清所欠各項款項；因原告某公司在本案中未能提供證據證實已將解除合同的通知送達被告郭某、被告張某，故原、被告之間簽訂的《汽車貸款合同》自被告郭玉庚、被告張某收到本院起訴狀副本之日解除。原告某公司主張從2013年5年23日以人民幣36，110元為基數(shù)按合同約定計算罰息計算至本判決確定履行之日止，如被告郭某未履行，則原告某公司可依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：原告農商行漢南支行與被告新武某公司和被告景區(qū)公司簽訂的《保證合同》《保證借款合同》是雙方當事人真實意思表示，合法有效。合同各方當事人應按合同約定履行義務。被告新武某公司逾期未還款的行為已構成違約，依法應承擔相應的民事責任。因尚在合同約定的保證期限內，被告景區(qū)公司應如約向原告承擔連帶保證責任。故本院對原告農商行漢南支行要求被告新武某公司償還本金、利息及逾期利息，并由被告景區(qū)公司承擔上述債務連帶清償責任的訴訟請求予以支持。被告樊友才作為一人有限責任公司的股東，未能提供證據證明其個人資產獨立于公司資產，根據公司法規(guī)定，其應當對公司債務承擔連帶責任。故本院對原告要求被告樊友才對被告新武某公司應承擔的償還本金及相應利息承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。為此，依據《中華人民共和國合同法》二百零五條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十三條、第十八條、第二十一條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽訂的《保證擔保借款合同》、《抵押保證借款合同》是雙方當事人真實意思表示，被告合創(chuàng)公司以合同中合創(chuàng)公司及公司法定代表人李月萍的印鑒非合創(chuàng)公司在工商行政管理局所備案的印簽的抗辯理由無據支持。對被告合創(chuàng)公司的抗辯理由，本院不予支持。被告魯某公司以王三才出具的反擔保承諾書來抗辯其擔保責任的理由不成立，本院不予支持。借款合同中雙方所約定月9.2547‰的利率，符合《中國人民銀行關于調整金融機構存、貸款利率的通知》的相關規(guī)定，被告未按合同履行還款義務，原告加收50%的罰息，屬違約責任的范疇，被告合創(chuàng)公司、魯某公司辯稱原、被告雙方約定的利率超過中國人民銀行的相關規(guī)定的理由不成立，本院不予支持。原、被告所簽訂的《保證擔保借款合同》、《抵押保證借款合同 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告所簽訂的《保證擔保借款合同》、《抵押保證借款合同》是雙方當事人真實意思表示，被告合創(chuàng)公司以合同中合創(chuàng)公司及公司法定代表人李月萍的印鑒非合創(chuàng)公司在工商行政管理局所備案的印簽的抗辯理由無據支持。對被告合創(chuàng)公司的抗辯理由，本院不予支持。被告魯某公司以王三才出具的反擔保承諾書來抗辯其擔保責任的理由不成立，本院不予支持。借款合同中雙方所約定月9.2547‰的利率，符合《中國人民銀行關于調整金融機構存、貸款利率的通知》的相關規(guī)定，被告未按合同履行還款義務，原告加收50%的罰息，屬違約責任的范疇，被告合創(chuàng)公司、魯某公司辯稱原、被告雙方約定的利率超過中國人民銀行的相關規(guī)定的理由不成立，本院不予支持。原、被告所簽訂的《保證擔保借款合同》、《抵押保證借款合同 ...
閱讀更多...本院認為:原告已按武漢市江岸區(qū)人民法院（2009）岸民商初字第2105號民事調解書承擔了連帶還款責任，即替三被告向中國銀行股份有限公司湖北省分公司償還借款及訴訟費253,968.96元，執(zhí)行費3,640元的事實清楚，證據充分，其依法有權向三被告追償。對原告要求三被告支付被執(zhí)行案款257,590元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求三被告按銀行同期貸款利率的2倍支付利息，無法律依據，因三被告拒不履行還款義務，導致原告資金被占用，原告由此而造成的利息損失被告應按銀行同期貸款利率向原告支付。據此，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下:一、被告蔡某、蔡某某、肖某某于本判決生效后十日內向原告湖北國新置業(yè)有限公司支付被執(zhí)行案款257 ...
閱讀更多...本院認為：原告已按武漢市江岸區(qū)人民法院（2009）岸民商初字第2105號民事調解書承擔了連帶還款責任，即替三被告向中國銀行股份有限公司湖北省分公司償還借款及訴訟費253,968.96元，執(zhí)行費3,640元的事實清楚，證據充分，其依法有權向三被告追償。對原告要求三被告支付被執(zhí)行案款257,590元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求三被告按銀行同期貸款利率的2倍支付利息，無法律依據，因三被告拒不履行還款義務，導致原告資金被占用，原告由此而造成的利息損失被告應按銀行同期貸款利率向原告支付。據此，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告蔡某、蔡某某、肖某某于本判決生效后十日內向原告湖北國新置業(yè)有限公司支付被執(zhí)行案款257 ...
閱讀更多...本院認為：因《最高額保證合同》、《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》等協(xié)議均約定“基于該主債權之本金所發(fā)生的利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用等）”，應由被告方承擔，同時，原告某甲銀行股份有限公司鄂州分行在與湖北伸道律師事務所簽訂《委托代理合同書》時，是按《湖北省律師服務收費管理實施辦法（暫行）》規(guī)定的最低取費標準計算代理費，故對原告某甲銀行股份有限公司鄂州分行提交的證據三，本院予以采信。經審理查明：被告某乙公司因生產經營需要周轉資金，自2010年9月30日起，向原告某甲銀行股份有限公司鄂州分行借款周轉，先后簽訂了如下合同和協(xié)議：2010年9月30日，被告某乙公司與原告某甲銀行股份有限公司鄂州分行簽訂“10鄂州中銀最高抵字007號 ...
閱讀更多...本院認為，原告某公司與被告汪某分別為被告羅某向某銀行貸款200000元提供連帶責任擔保，未約定保證份額，應當認定為連帶共同保證。原告某公司依約為被告羅某代償了貸款本息99745.24元，現(xiàn)原告某公司向被告羅某追償理由正當、合法，應予支持；連帶共同保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按內部約定的比例分擔，沒有約定的，平均分擔。本案中原告某公司與被告汪某對連帶保證各自承擔份額沒有約定，故向被告羅某不能追償部分，由兩保證人平均分擔。綜上，根據《中華人民共和國擔保法》第十二條、第三十一條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被告吳某某向原告借款人民幣100000元，有小額聯(lián)保借款合同、借據、貸款放款單等證據證實，被告吳某某應償還。小額聯(lián)保借款合同約定，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息；不按期歸還借款本金的，逾期之日起按借款利率加收50％罰息，不違反法律規(guī)定，被告吳某某應按合同約定償還原告借款本金、利息和罰息。被告吳某某、吳某某、吳倩男三人組成聯(lián)保小組，自愿為聯(lián)保小組其他成員向原告貸款提供連帶責任保證，在被告吳某某未按合同約定履行還款義務時，原告有權要求被告吳某某、吳倩男在保證范圍內承擔保證責任。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：被告侯某某向原告借款人民幣50000元，有小額聯(lián)保借款合同、借據、貸款放款單等證據證實，被告侯某某應償還。小額聯(lián)保借款合同約定，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息；不按期歸還借款本金的，逾期之日起按借款利率加收50％罰息，不違反法律規(guī)定，被告侯某某應按合同約定償還原告借款本金、利息和罰息。被告侯某某、侯中華、曹衛(wèi)兵三人組成聯(lián)保小組，自愿為聯(lián)保小組其他成員向原告貸款提供連帶責任保證，在被告侯某某未按合同約定履行還款義務時，原告有權要求被告侯中華、曹衛(wèi)兵在保證范圍內承擔保證責任。被告侯安杰自愿為被告侯某某提供連帶責任保證，亦應承擔保證責任，其辯稱沒有為被告侯某某提供擔保的意見，沒有事實依據，不予支持。據此，依據《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為:原告提供的證據二有被告曹衛(wèi)兵、侯中華、侯某某的簽字，且被告侯中華、侯某某不能提供證據推翻小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，予以采信；證據三是被告侯安杰出具，并列明被告侯安杰自已聯(lián)保小組另二戶和被告侯某某、侯中華、曹衛(wèi)兵聯(lián)保小組三戶名稱和貸款數(shù)額，予以采信；證據五是原告向被告曹衛(wèi)兵主張權利的憑證，予以采信。本院認為:被告曹衛(wèi)兵向原告借款人民幣50000元，有小額聯(lián)保借款合同、借據、貸款放款單等證據證實，被告曹衛(wèi)兵應償還。小額聯(lián)保借款合同約定，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息；不按期歸還借款本金的，逾期之日起按借款利率加收50％罰息，不違反法律規(guī)定，被告曹衛(wèi)兵應按合同約定償還原告借款本金、利息和罰息。被告曹衛(wèi)兵 ...
閱讀更多...本院認為:被告吳某某向原告借款人民幣100000元，有小額聯(lián)保借款合同、借據、貸款放款單等證據證實，被告吳某某應償還。小額聯(lián)保借款合同約定，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息；不按期歸還借款本金的，逾期之日起按借款利率加收50％罰息，不違反法律規(guī)定，被告吳某某應按合同約定償還原告借款本金、利息和罰息。被告吳某某、吳某某、吳倩男三人組成聯(lián)保小組，自愿為聯(lián)保小組其他成員向原告貸款提供連帶責任保證，在被告吳某某未按合同約定履行還款義務時，原告有權要求被告吳某某、吳倩男在保證范圍內承擔保證責任。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:原告提供的證據二、三、四真實、有效，被告侯安杰亦在證據三簽名同意擔保，均予以采信。本院認為:被告侯中華向原告借款人民幣50000元，有小額聯(lián)保借款合同、借據、貸款放款單等證據證實，被告侯中華應償還。小額聯(lián)保借款合同約定，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息；不按期歸還借款本金的，逾期之日起按借款利率加收50％罰息，不違反法律規(guī)定，被告侯中華應按合同約定償還原告借款本金、利息和罰息。被告侯中華、侯某某、曹衛(wèi)兵三人組成聯(lián)保小組，自愿為聯(lián)保小組其他成員向原告貸款提供連帶責任保證，在被告侯中華未按合同約定履行還款義務時，原告有權要求被告侯某某、曹衛(wèi)兵在保證范圍內承擔保證責任。被告侯安杰自愿為被告侯中華提供連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為:原告提供的證據二、三、四真實、有效，被告侯安杰亦在證據三簽名同意擔保，均予以采信。本院認為:被告侯中華向原告借款人民幣50000元，有小額聯(lián)保借款合同、借據、貸款放款單等證據證實，被告侯中華應償還。小額聯(lián)保借款合同約定，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息；不按期歸還借款本金的，逾期之日起按借款利率加收50％罰息，不違反法律規(guī)定，被告侯中華應按合同約定償還原告借款本金、利息和罰息。被告侯中華、侯某某、曹衛(wèi)兵三人組成聯(lián)保小組，自愿為聯(lián)保小組其他成員向原告貸款提供連帶責任保證，在被告侯中華未按合同約定履行還款義務時，原告有權要求被告侯某某、曹衛(wèi)兵在保證范圍內承擔保證責任。被告侯安杰自愿為被告侯中華提供連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告皮某某于2014年11月11日簽訂的《小額貸款借款合同》及與被告皮某某、張軍、唐盛翠、蔣某于2013年10月18日簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議》系當事人的真實意思表示，均合法有效，受法律保護。原、被告雙方均應按照約定全面、及時履行合同義務。借款合同簽訂后，原告已按約向被告皮某某發(fā)放了貸款，被皮某某未按合同約定如期償還借款本金及利息，構成違約，根據借款合同的約定，原告在此情形下，有權利提前收回貸款。為此，原告要求被告皮某某償還借款本金80000元及利息，被告張軍、唐盛翠、蔣某承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持，利息應當從2014年11月11日起，按照年利率15.3 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告皮某某于2014年11月11日簽訂的《小額貸款借款合同》及與被告皮某某、張軍、唐盛翠、蔣某于2013年10月18日簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議》系當事人的真實意思表示，均合法有效，受法律保護。原、被告雙方均應按照約定全面、及時履行合同義務。借款合同簽訂后，原告已按約向被告皮某某發(fā)放了貸款，被皮某某未按合同約定如期償還借款本金及利息，構成違約，根據借款合同的約定，原告在此情形下，有權利提前收回貸款。為此，原告要求被告皮某某償還借款本金80000元及利息，被告張軍、唐盛翠、蔣某承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持，利息應當從2014年11月11日起，按照年利率15.3 ...
閱讀更多...本院認為，原告中銀富某銀行與被告雷某、鄧某、胡駿簽訂的《借款合同》、《保證合同》、《最高額保證合同》、《抵押合同》、《最高額抵押合同》真實、合法、有效，各方均應按約履行各自的合同義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告雷某沒有按約定的期限歸還借款，該借款到期后經原告催告仍未履行還款義務，已構成違約，應承擔償還借款本息和違約金的民事責任；被告鄧某亦應依照《保證合同》和《最高額保證合同》約定承擔相應的連帶保證責任。因《借款合同》約定的“借款人雷某應在每期應還款日之后第4日按每筆每期每次100元人民幣的標準支付逾期處理違約金”條款在借款到期后已不具備適用條件，故對原告訴請要求2013年12月10日之后的違約金請求于法無據，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告金某公司與被告三博公司、桂某某簽訂的《保證擔保借款合同》系各方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，各方均應遵守。被告三博公司未按合同約定的期限支付利息、償還借款，應承擔違約責任，原告要求被告三博公司償還借款本金、支付合同期限內利息的請求，本院予以支持。故被告三博公司還應支付原告借款本金22萬元，合同期內利息13932元（60萬×16.2‰÷30天×43天）。因原、被告關于逾期利息、罰息的約定超過了法律限制性規(guī)定，應當按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍25.24%（2011年4月6日人民銀行公布的1年期基準貸款利率為6.31%），計算原告的逾期利息損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告丁某某簽訂的借款合同內容真實、合法，借款關系明確，被告丁某某應遵守誠實信用的原則履行償還借款本息的義務，但被告丁某某逾期未還，應承擔償還借款本息的民事責任。被告何某某作為被告丁某某配偶，應對婚姻存續(xù)期間的債務承擔共同償還責任。被告黎某及配偶劉分分，胡某及配偶姚華蓉在保證合同中約定黎某、胡某為保證人承擔連帶責任保證，劉分分、姚華蓉對保證義務承擔共同還款責任，屬于連帶共同保證，應共同承擔保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告丁某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行與被告鄒某、呂某某、鄒選生簽訂的《農戶聯(lián)保協(xié)議書》、《小額聯(lián)保借款合同》真實、合法、有效，雙方均應按約定履行各自的合同義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告鄒某、呂某某、鄒選生沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經原告催告仍未履行，應承擔償還借款、支付利息和逾期利息的民事責任。被告鄒某、呂某某、鄒選生與原告簽訂的《農戶聯(lián)保協(xié)議書》約定對各自的借款及利息、逾期利息等互相承擔連帶保證責任，故被告鄒某、呂某某應對被告鄒選生的借款及利息、逾期利息承擔連帶保證責任，被告呂某某、鄒選生應對被告鄒某的借款及利息、逾期利息承擔連帶保證責任，被告鄒某 ...
閱讀更多...本院認為，原告農行京山支行與劉某、劉文峰、被告鄒某某簽訂的《最高額擔保個人借款合同》真實、合法、有效，雙方均應按約履行各自的合同義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告鄒某某沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經原告催告仍未履行全部義務，應承擔償還借款本金、支付利息和逾期利息的民事責任。被告雷某某與被告鄒某某系夫妻關系，被告雷某某未到庭也未舉證該債務屬于鄒某某的個人債務，且被告申請借款時聲明用于家庭經營，應視為夫妻共同債務，被告雷某某對被告鄒某某所負債務應當承擔共同清償責任。因此，原告要求被告鄒某某、雷某某共同清償原告借款本息10000元的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，潘雷、潘小平、曾瓊娥、趙金娥、京山縣錢場鎮(zhèn)盛豐米廠同被告曾某某、李金水、唐毛安、京山全盛米業(yè)有限責任公司、潘正生與原告農行京山支行共同簽訂的三份《農戶貸款借款合同》真實、合法、有效，各方均應按約履行各自的合同義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告曾某某、李金水、唐毛安沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經原告催告仍未履行全部義務，應承擔償還借款本金、利息、逾期利息的民事責任。潘小平、曾瓊娥、潘正生、趙金娥、京山縣錢場鎮(zhèn)盛豐米廠、京山全盛米業(yè)有限責任公司作為被告曾某某、李金水 ...
閱讀更多...本院認為，原告金某貸款公司是經依法批準合法經營辦理各項小額貸款的有限責任公司。原告金某貸款公司與被告潘某、戴某某共同簽訂的《保證擔保借款合同》系各方真實意思表示，合法、有效，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，各方均應按約履行各自的義務。現(xiàn)原告履行了發(fā)放貸款的義務，借款人潘某在借款逾期之后只償還了部分本息，余下部分至今未償還，應承擔償還剩下借款本息及違約金的民事責任。因雙方在涉案合同中沒有約定逾期后的利率，故應按借款期內利率即月利率16.2‰計算逾期后的利息。對罰息按合同約定的罰息利率即月利率8.1‰計算。二者相加借款逾期后經折算的逾期年利率為29.16%，超過了同期貸款年利率（2011年2月9日執(zhí)行的一至三年期貸款年利率為6.1%）的四倍即24.4%，對超過部分本院不予支持，調整為從2011年3月30日起至2012年9月17日止未清償?shù)睦⒑土P息為35854元 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告侯某某簽訂由被告張樂平、徐兵提供連帶保證責任擔保的小額借款及擔保合同，合同當事人意思表示真實，內容合法，借貸關系明確，是有效合同。當事人理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但被告侯某某未能按約定履行償付義務，無正當理逾期還款后經原告郵政銀行京山支行催告仍未履行，侵害了原告郵政銀行京山支行的合法利益。根據《中華人民共和國合同法》第二百零五條“借款人應當按照約定的期限支付利息?！钡诙倭懔鶙l“借款人應當按照約定的期限返還借款?！钡诙倭闫邨l“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！钡囊?guī)定，被告侯某某應承擔清償合同之債的民事責任，償還原告郵政銀行京山支行借款本金40786.42元，利息（含逾期利息）5858 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行與被告魏某、何某某、陳露簽訂的《農戶聯(lián)保協(xié)議書》、《小額聯(lián)保借款合同》真實、合法、有效，雙方均應按約定履行各自的合同義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告魏某、何某某、陳露沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經原告催告仍未履行，應承擔償還借款、支付利息和逾期利息的民事責任。被告魏某、何某某、陳露與原告簽訂的《農戶聯(lián)保協(xié)議書》，對各自的借款及利息、逾期利息等互相承擔連帶保證責任，故被告何某某、陳露應對被告魏某的借款及利息、逾期利息承擔連帶保證責任，被告魏某、陳露應對被告何某某的借款及利息、逾期利息承擔連帶保證責任，被告魏某 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行與被告蔡某某、魏某某、張杰簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、與被告蔡某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》真實、合法、有效，雙方均應按約定履行各自的合同義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告蔡某某沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經原告催告仍未履行，應承擔償還借款、支付利息和逾期利息的民事責任。被告蔡某某、魏某某、張杰與原告簽訂的《農戶聯(lián)保協(xié)議書》約定三人對各自的借款及利息、逾期利息等互相承擔連帶保證責任，故原告要求被告魏某某、張杰對被告蔡某某的借款及利息、逾期利息承擔連帶保證責任，于法有據，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與董朝華、被告袁某、許某某簽訂的《小額借款及擔保合同》內容真實、合法，借款關系明確，董朝華理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但董朝華無正當理由逾期后未履行還款義務，應承擔償還借款本息的民事責任，被告袁某、許某某作為董朝華借款的連帶責任保證人，應在董朝華逾期沒有償還借款時承擔連帶保證責任?，F(xiàn)董朝華逾期未還款，原告起訴要求連帶保證責任人即本案二被告袁某、許某某承擔清償借款本金30353.04元、利息（含逾期利息）4404.98元及至清償之日止的逾期利息請求符合《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行與黃漢江、被告張某某、張劍鋒簽訂的《農戶聯(lián)保協(xié)議書》、與被告張某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》真實、合法、有效，雙方均應按約定履行各自的合同義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告張某某沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經原告催告仍未履行，應承擔償還借款、支付利息和逾期利息的民事責任。黃漢江、被告張某某、張劍鋒與原告簽訂的《農戶聯(lián)保協(xié)議書》約定三人對各自的借款及利息、逾期利息等互相承擔連帶保證責任，原告可以選擇任一連帶保證責任人承擔清償責任，故原告要求被告張劍鋒應對被告張某某的借款及利息、逾期利息承擔連帶保證責任的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告羅某某簽訂的借款合同內容真實、合法，借款關系明確，被告羅某某理應遵守誠實信用的原則，按約定履行合同義務，但被告羅某某無正當理由逾期后未履行還款義務，應承擔違約責任。根據《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”的規(guī)定，被告羅某某、高青龍、聶桂忠與原告郵政銀行京山支行簽訂的《農戶聯(lián)保協(xié)議書》，意思表示真實，約定的擔保責任明確，被告高青龍、聶桂忠應為被告羅某某的借款承擔連帶保證責任。據此，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...
