本院認(rèn)為：原、被告三方于2013年8月28日簽訂的《借款合同》及被告十堰市五商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房縣分公司與簽訂的《抵押合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告已按照合同約定向被告十堰市五商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房縣分公司發(fā)放了貸款本金450萬元，被告十堰市五商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房縣分公司應(yīng)當(dāng)在約定的期限內(nèi)償還本息，為此，原告要求被告十堰市五商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房縣分公司向其償還借款本金450萬元，支付相應(yīng)利息，并在擔(dān)保范圍內(nèi)對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告被告段某進(jìn)在《借款合同》作為保證人簽字，因合同中未約定保證方式，按照法律規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。為此，原告要求被告段某進(jìn)對被告十堰市五商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房縣分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：五被上訴人對未清償?shù)膫鶆?wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文簽訂的《個(gè)人無限連帶責(zé)任保證函》第11條均約定：“本保證函為一獨(dú)立附加擔(dān)保，貴公司可以在本身認(rèn)為合適的情況下，接受債務(wù)人或任何第三者現(xiàn)時(shí)或?qū)硖峁┑娜魏钨|(zhì)押或其他擔(dān)保，或者解除或變更已持有的抵質(zhì)押或其他擔(dān)保而無需知會本人，在任何一種情況下，本人均應(yīng)對債務(wù)人所有未清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)個(gè)人無限連帶保證責(zé)任。且貴公司可以優(yōu)先實(shí)現(xiàn)本人保證債權(quán)，不受反擔(dān)保物權(quán)存在的影響”?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債??人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)”。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是1、原告鄂州農(nóng)商銀行是否違反合同約定，延期發(fā)放貸款并對1100萬元貸款未予發(fā)放?2、原告鄂州農(nóng)商銀行是否違反約定，將2014年9月19日1000萬元貸款做為利息提前收取？原告鄂州農(nóng)商銀行分別與被告鄂州曼某公司簽訂的《借款合同》、《抵押合同》，與被告黃某曼某公司、詹右銘、詹珂瑩、詹國民簽訂的《保證合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律、法規(guī)禁止性的規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定的內(nèi)容履行各自的權(quán)利、義務(wù)。原告鄂州農(nóng)商銀行向被告鄂州曼某公司發(fā)放貸款18900萬元是根據(jù)被告鄂州曼某公司的申請并依照合同約定履行。雖然放款時(shí)間比合同約定滯后，貸款數(shù)額比合同約定少了1100萬元，但是雙方簽訂的合同中明確約定：“借款人必須向貸款人提交書面申請，且用途必須符合約定。”原告鄂州農(nóng)商銀行在合同履行過程中是根據(jù)被告鄂州曼某公司提交申請的日期和數(shù)額依約發(fā)放，若不按申請和約定用途發(fā)放貸款就會造成貸款的隨意濫用。故原告鄂州農(nóng)商銀行依照申請發(fā)放貸款并未違約 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案工程已經(jīng)分批使用的事實(shí)，三方當(dāng)事人均無異議。從華某公司向格某某鄂州分公司出具的工作聯(lián)系函可以看出，華某公司既認(rèn)可了涉案工程具備驗(yàn)收條件（沒有驗(yàn)收的原因在于格某某鄂州分公司，并未提及工程驗(yàn)收資料不齊全的問題），并向格某某鄂州分公司提出了申請，也認(rèn)可了工程視為驗(yàn)收合格的時(shí)間。其上訴認(rèn)為因聚川公司沒有提供完整的竣工資料和竣工驗(yàn)收報(bào)告，導(dǎo)致項(xiàng)目無法驗(yàn)收的上訴理由明顯與其出具的上述工作聯(lián)系函內(nèi)容相矛盾，且其也未舉證其曾經(jīng)向聚川公司提出過聚川公司未提交完整竣工驗(yàn)收資料的問題。故本院對其認(rèn)為涉案工程延期付款的原因是聚川公司未履行義務(wù)在先，聚川公司無權(quán)要求上訴人支付利息的上訴請求，本院不予支持。華某公司上訴認(rèn)為對工程中增加的部分應(yīng)收取10%的管理費(fèi)和稅金的上訴意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。華某公司與聚川公司簽訂的合同中關(guān)于工程保修期及質(zhì)保金退還的約定為：自工程驗(yàn)收結(jié)束之日起，聚川公司對工程承擔(dān)保修責(zé)任，保修期為12個(gè)月。保修金在工程驗(yàn)收合格1年后如無聚川公司質(zhì)量問題時(shí)予以付清。故根據(jù)華某公司自認(rèn)的工程驗(yàn)收合格日期2013年9月9日起，一年后質(zhì)保金應(yīng)在工程無質(zhì)量問題時(shí)予以退還?，F(xiàn)華某公司并未舉證聚川公司施工的工程存在質(zhì)量問題，故根據(jù)合同的約定，工程質(zhì)保金應(yīng)于2014年9月10日予以退還。本院對上訴人華某公司認(rèn)為工程沒有驗(yàn)收 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于欠款金額的核定。因平安銀行股份有限公司上海分行向上海法院起訴請求“上海海匯公司償還承兌匯票本金21824867.97元及利息，鄂鋼公司、李某某、鄭秀芳承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，該案終審判決鄂鋼公司對上海海匯公司的還款義務(wù)承擔(dān)80%的連帶責(zé)任。判決生效后，上海法院于2014年9月3日扣劃鄂鋼公司銀行賬戶資金21824867.97元，此后，原告鄂鋼公司、被告上海海匯公司、被告李某某就原告鄂鋼公司墊付的款項(xiàng)達(dá)成《還款協(xié)議書》，再次認(rèn)定原告鄂鋼公司墊付金額為21824867.97元，后被告李某某償還200000元，故被告上海海匯公司下欠的款項(xiàng)為21624867.97元。（二）關(guān)于損失的計(jì)算。因《還款協(xié)議書》對于利息的計(jì)算有明確的約定，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原審計(jì)算本金利息是否錯(cuò)誤。二審審理期間，上訴人鄂州三維公司向本院陳述，對原審認(rèn)定的還款數(shù)額沒有異議，對銀行及原審法院計(jì)算的還款本金及利息也沒有異議。之所以向二審法院提起上訴是想讓銀行給予更長的還款時(shí)間。上訴人對原審判決并無異議。據(jù)此，本院根據(jù)上訴人鄂州三維公司在二審陳述的理由認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對原審判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果均無異議，原審判決依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審訴訟費(fèi)244元由上訴人鄂州三維公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原審計(jì)算本金利息是否錯(cuò)誤。二審審理期間，上訴人鄂州三維公司向本院陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人東南建材公司提交的評估報(bào)告來源合法，證據(jù)真實(shí)，所涉抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值明確，即使變賣價(jià)值不等同于評估價(jià)值，該抵押物也足以清償債務(wù)，故該證據(jù)能夠達(dá)到其證明目的。經(jīng)審理查明，東南建材公司向鄂州工行貸款所用的抵押財(cái)產(chǎn)土地及房產(chǎn)評估價(jià)值為2661.1萬元。原審認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，案件的爭議焦點(diǎn)是:1、雙方簽訂的《還款協(xié)議書》是否有效？2、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？如何承擔(dān)責(zé)任？雖然2015年4月8日簽訂的《還款協(xié)議書》約定銀行欠款本息由東南建材公司償還，而（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調(diào)解書協(xié)議由福佳礦業(yè)公司、東南建材公司共同償還，但調(diào)解書中也同時(shí)約定若未依約清償，則依法處置東南建材公司的抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先償付，同時(shí)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告建行鄂州分行與被告文某礦業(yè)公司簽訂的流動(dòng)資金貸款合同、借款展期協(xié)議及最高額抵押合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告建行鄂州分行依約發(fā)放了貸款，被告文某礦業(yè)公司未依約按時(shí)還本付息，是造成本次糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款義務(wù)。被告文某礦業(yè)公司對原告建行鄂州分行根據(jù)借款展期協(xié)議關(guān)于：“貸款利率為LPR利率加38基點(diǎn)，貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%，如未按照合同約定的結(jié)息日付息，則自次日起計(jì)收復(fù)利”的約定，制作出的貸款明細(xì)表顯示的貸款本金及逾期還款利息并無異議，故本院認(rèn)定被告文某礦業(yè)公司應(yīng)還的借款本金為4000萬元，逾期還款利息截止到2015年5月21日為1，546，169.57元。原告建行鄂州分行與被告文某礦業(yè)公司為前述借款合同簽訂了最高額抵押合同，被告文某礦業(yè)公司以其自有的采礦權(quán)為前述債務(wù)提供了最高額4500萬元的抵押擔(dān)保，且抵押合同約定即使主債務(wù)延長履行期限，抵押人文某礦業(yè)公司仍應(yīng)在最高額范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九的規(guī)定，原告建行鄂州分行作為抵押權(quán)人，有權(quán)就被告文某礦業(yè)公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：建行鄂州分行與集寶盆礦業(yè)公司簽訂的貸款合同、抵押合同、補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)貸款合同第九條、第十條的約定，建行鄂州分行依約發(fā)放了貸款，集寶盆礦業(yè)公司未依合同約定及時(shí)足額的還本付息，是造成本次糾紛的責(zé)任方，其雖于2017年3月21日前陸續(xù)償還了拖欠的到期借款本息，但其違約事實(shí)已實(shí)際發(fā)生，建行鄂州分行有權(quán)依據(jù)合同的約定宣布貸款立即到期，集寶盆礦業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款義務(wù)，故本院認(rèn)定集寶盆礦業(yè)公司應(yīng)還的借款本金為4840萬元。集寶盆礦業(yè)公司以其自有的采礦權(quán)為前述債務(wù)提供了抵押擔(dān)保，約定了抵押擔(dān)保范圍并辦理了抵押登記，故根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九的規(guī)定，建行鄂州分行作為抵押權(quán)人，有權(quán)就集寶盆礦業(yè)公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。謝某某、王新家及其配偶饒金香、李春梅系完全民事行為能力人，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間在最高額保證合同上簽字，其提供擔(dān)保的行為應(yīng)受法律約束。根據(jù)保證合同關(guān)于：“保證人為債務(wù)人集寶盆礦業(yè)公司在2014年3月26日至2018年3月25日期間的主債務(wù)提供最高額5352萬元的保證責(zé)任且無論主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、岳某金某公司對樊口米面廠的債權(quán)是否已經(jīng)消滅；2、華苑糧油公司是否涉案借款債務(wù)的承繼人；3、涉案債權(quán)是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。關(guān)于岳某金某公司對樊口米面廠的債權(quán)是否已經(jīng)消滅的問題。本院認(rèn)為，債權(quán)消滅的情形有清償、抵銷、提存、免除、混同。本案中，債務(wù)人樊口米面廠因破產(chǎn)程序終結(jié)而注銷，而該情形不屬于債權(quán)消滅的情形。樊口米面廠是涉案借款的債務(wù)人，其于2009年3月16日被湖北省鄂州市中級人民法院裁定宣告破產(chǎn)清算，2010年3月24日宣告破產(chǎn)程序終結(jié)，2011年7月21日被鄂州市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷登記。2017年5月15日，岳某金某公司受讓該債權(quán)時(shí)，樊口米面廠早已注銷不復(fù)存在，岳某金某公司對其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)自行承擔(dān)?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十四條規(guī)定：“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、岳某金某公司對樊口米面廠的債權(quán)是否已經(jīng)消滅；2、華苑糧油公司是否涉案借款債務(wù)的承繼人；3、涉案債權(quán)是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。關(guān)于岳某金某公司對樊口米面廠的債權(quán)是否已經(jīng)消滅的問題。本院認(rèn)為，債權(quán)消滅的情形有清償、抵銷、提存、免除、混同。本案中，債務(wù)人樊口米面廠因破產(chǎn)程序終結(jié)而注銷，而該情形不屬于債權(quán)消滅的情形。樊口米面廠是涉案借款的債務(wù)人，其于2009年3月16日被湖北省鄂州市中級人民法院裁定宣告破產(chǎn)清算，2010年3月24日宣告破產(chǎn)程序終結(jié)，2011年7月21日被鄂州市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷登記。2017年5月15日，岳某金某公司受讓該債權(quán)時(shí)，樊口米面廠早已注銷不復(fù)存在，岳某金某公司對其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)自行承擔(dān)?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十四條規(guī)定：“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、岳某金某公司對樊口米面廠的債權(quán)是否已經(jīng)消滅；2、華苑糧油公司是否涉案借款債務(wù)的承繼人；3、涉案債權(quán)是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。關(guān)于岳某金某公司對樊口米面廠的債權(quán)是否已經(jīng)消滅的問題。本院認(rèn)為，債權(quán)消滅的情形有清償、抵銷、提存、免除、混同。本案中，債務(wù)人樊口米面廠因破產(chǎn)程序終結(jié)而注銷，而該情形不屬于債權(quán)消滅的情形。樊口米面廠是涉案借款的債務(wù)人，其于2009年3月16日被湖北省鄂州市中級人民法院裁定宣告破產(chǎn)清算，2010年3月24日宣告破產(chǎn)程序終結(jié)，2011年7月21日被鄂州市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷登記。2017年5月15日，岳某金某公司受讓該債權(quán)時(shí)，樊口米面廠早已注銷不復(fù)存在，岳某金某公司對其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)自行承擔(dān)?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十四條規(guī)定：“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合涉案保單綜合判斷，中華財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提交的投保單，不能證明其對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以書面或口頭形式向僑源公司作出了明確說明，不能實(shí)現(xiàn)其證明目的。工行鄂州分行提交的兩組證據(jù)，均為復(fù)印件，因無法與原件核對，且對方不認(rèn)可，不能作為本案證據(jù)使用。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案系因借款合同、保證保險(xiǎn)合同引發(fā)的糾紛，屬金融借款、保證保險(xiǎn)合同糾紛。涉案借款合同、保證保險(xiǎn)合同均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除保證保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款應(yīng)考查保險(xiǎn)人是否作出提示和明確說明義務(wù)之外，其它合同內(nèi)容合法有效，對保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人均有約束力。綜合當(dāng)事人訴辯意見和庭審查明的事實(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、工行鄂州分行是否盡到嚴(yán)格審查義務(wù)，工行鄂州分行放棄對眾啟公司的起訴是否是放棄對投保人請求賠償?shù)臋?quán)利，中華財(cái)保鄂州公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交他人購買商亭的合同來證明其已付清房款的依據(jù)不充分，本院不予采信。二審審理查明：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1、陳某某與祥高公司之間的房屋買賣合同關(guān)系是否成立、有效；2、陳某某就明堂市場綜合樓一期二層B4區(qū)139號商亭是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于陳某某與祥高公司之間的房屋買賣合同關(guān)系是否成立、有效的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢校魈檬袌鼍C合樓一期二層B4區(qū)139號商亭的產(chǎn)權(quán)人為祥高公司，周國棟未取得祥高公司出售商亭的代理權(quán)限，其個(gè)人收取陳某某交付的款項(xiàng)，事后也未得到祥高公司的追認(rèn)，對祥高公司不發(fā)生效力，應(yīng)由周國棟向陳某某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于周國棟的行為是否構(gòu)成表見代理的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同，應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人陳某某在涉案貸款發(fā)放過程中，向被上訴人郵政銀行鄂州分行出具了《自然人保證人聲明》、《職業(yè)及收入證明》等文件，保證人聲明明確表示同意為原審被告李為進(jìn)的借款提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證，其后在保證合同中保證人處簽名捺印，上訴人陳某某作為具有完全民事行為能力的自然人，其應(yīng)當(dāng)知曉為他人借款提供擔(dān)保的法律后果。上訴人陳某某認(rèn)為其提供擔(dān)保的行為不是其真實(shí)意思表示，但其在一審提交的錄音及整理資料內(nèi)容不足以證明銀行工作人員曾明確表示不需要上訴人陳某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故上訴人陳某某上訴稱被上訴人郵政銀行鄂州分行存在欺詐行為，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于借款本金及利息的認(rèn)定。原告中國工商銀行鄂州分行與被告鄂州鑫然工貿(mào)公司簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》后，于2016年5月31日向被告鄂州鑫然工貿(mào)公司賬戶三次共計(jì)發(fā)放了貸款28900000元，履行了出借人應(yīng)盡的義務(wù)，被告鄂州鑫然工貿(mào)公司收款后未按《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定的時(shí)間履行借款人應(yīng)盡的還款義務(wù)，在借款期限屆滿后本金分文未還，故其下欠的本金為28900000元。原告方關(guān)于利息的訴訟請求是依據(jù)其與被告鄂州市鑫然工貿(mào)有限公司簽訂的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定的利率計(jì)算的利息，對于該項(xiàng)訴訟請求本院予以支持。（二）關(guān)于邵某某、劉良芬、邵國永、肖紅艷應(yīng)否對被告鄂州鑫然工貿(mào)公司所欠原告中國工商銀行鄂州分行的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告邵某某、邵國永作為被告鄂州鑫然工貿(mào)公司的股東，已經(jīng)召開股東會并形成了決議，同意被告鄂州鑫然工貿(mào)公司向原告方貸款，并分別與原告方簽訂了《保證合同》，保證的范圍為“主債權(quán)本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院采信以上證據(jù)記載的內(nèi)容。二審審理查明，一審已認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。另查明：一審判決后，陳某某償還了銀行貸款19,999.84元。陳某某向致遠(yuǎn)公司購買房屋的實(shí)際價(jià)格為80萬元。上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司黃某分行（以下簡稱建行黃某分行）為與被上訴人陳某某、余桂華、鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱致遠(yuǎn)公司）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3075號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人建行黃某分行的委托訴訟代理人周鴻升、李軍山，被上訴人陳某某、余桂華的委托訴訟代理人李景珍，被上訴人致遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人肖鵬到庭參加了訴訟 ...
閱讀更多...黃某東楚金橋擔(dān)保有限公司與黃某金某工貿(mào)有限公司、邱某某等追償權(quán)糾紛二審民事判決書
閱讀更多...黃某東楚金橋擔(dān)保有限公司與黃某金某工貿(mào)有限公司、邱某某等追償權(quán)糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：中信銀行黃某支行與普某某公司簽訂的《綜合授信合同》、《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》、《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，與劉某簽訂的二份《最高額抵押合同》、與劉燕簽訂的《最高額保證合同》、《權(quán)利質(zhì)押合同》皆系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同。普某某公司未能按期償還借款、清償票據(jù)款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還借款、墊付票據(jù)款并按約定支付利息、罰息等民事責(zé)任。故對中信銀行黃某支行要求普某某公司立即償還借款本金1400萬元、墊付票據(jù)款984.7萬元以及按約定支付利息、罰息的訴訟請求，本院予以支持。因劉燕為普某某公司的借款行為提供最高額連帶責(zé)任保證，石可均作為劉燕的丈夫，對劉燕承擔(dān)的保證責(zé)任不持異議，故對中信銀行黃某支行要求劉燕、石可均在保證責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的借款合同均系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案二被告未按照與原告約定的分期還款期限償還原告借款本息，構(gòu)成預(yù)期違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即原告有權(quán)依照雙方的約定要求二被告提前償還原告未到期借款及利息并支付逾期罰息，對原告要求二被告償還未到期借款本金145566.53元及利息6773.24元的請求予以支持。關(guān)于原告訴請的逾期利息的計(jì)算問題，由于雙方明確約定年利率7.05%，逾期罰息為合同利率的1.5倍，即年利率10.575%，故對原告另要求二被告按年利率10.575%從2018年8月15日起計(jì)算逾期利息的請求予以支持。此外，因雙方在借款合同中明確約定因合同履行發(fā)生爭議，其律師代理費(fèi)由借款人承擔(dān)，現(xiàn)因二被告違約，故對原告要求二被告承擔(dān)其已支付的律師代理費(fèi)7500元的請求予以支持。由于二被告與原告約定以其所有的房屋設(shè)定抵押擔(dān)保，并到房地產(chǎn)管理部門辦理了房屋抵押登記手續(xù)，該抵押依法成立并有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，京山農(nóng)商行與瑞龍公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》及其與丁勇、張麗簽訂的《最高額抵押合同》，與翔龍公司簽訂的《最高額保證合同》，以及丁勇、張麗、尹真祥、丁生根向京山農(nóng)商行出具的擔(dān)保書，均系相關(guān)當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，相關(guān)當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行合同義務(wù)。借款展期后，瑞龍公司未按約定償還借款利息，并明確表示無法按期歸還借款本息，按照合同約定，京山農(nóng)商行有權(quán)宣布借款立即到期，立即收回未償還款項(xiàng)。瑞龍公司應(yīng)承擔(dān)償還借款本金、利息、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用的民事責(zé)任。在瑞龍公司未履行債務(wù)的情況下，丁勇、張麗應(yīng)當(dāng)以其提供的擔(dān)保物在抵押合同約定的最高額抵押限額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，京山農(nóng)商行有權(quán)對折價(jià)或拍賣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的六組證據(jù)真實(shí)、合法，且具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述，有效證據(jù)及庭審調(diào)查，對本案事實(shí)確認(rèn)如下：被告馬某某因經(jīng)營投資困難而向原告借款，被告馬某某及其妻沈某某于2014年10月16日與原告簽訂了一份《借款合同》，約定借款金額50萬元，借款期限2014年10月16日至2015年4月15日，利率為月息2.2%。并約定如逾期還款導(dǎo)致訴訟發(fā)生的訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。為擔(dān)保還款，被告湖北房縣群英礦業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司為該筆借款提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保，并于2014年10月16日與原告簽訂了一份《擔(dān)保合同》。借款期滿，被告沒有足額履行償還本息的義務(wù)，原告多次催促無果。截止2016年5月20日仍拖欠借款本金50萬元整，利息159503元未還。故而引起訴訟。本院認(rèn)為：2014年10月16日，原告和被告馬某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為東虹公司提交的對賬單僅能證明其與順吉公司對貨款進(jìn)行了結(jié)算，不能證明順吉公司實(shí)際下欠其貨款數(shù)額，亦不能證明該下欠貨款可折抵其欠付永某公司的石料款。故本院對本組證據(jù)不予采信，對東虹公司與永某公司口頭約定以順吉公司欠付貨款抵扣下欠永某公司的石料款的事實(shí)不予確認(rèn)。2.永某公司提供的石料是否存在質(zhì)量問題。東虹公司提交證明一份、賠償憑證復(fù)印件三份，證明因永某公司提供的石料存在質(zhì)量問題，造成東虹公司賠償他人損失7萬元。永某公司對該組證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為上述石料已經(jīng)過對賬確認(rèn)，東虹公司并未在收貨時(shí)提出異議。本院認(rèn)為東虹公司提交的證明一份系其單方制作，未得到永某公司認(rèn)可；三份賠償憑證均系復(fù)印件，對真實(shí)性無法核實(shí)，即便賠償屬實(shí)，亦無法證明永某公司認(rèn)可賠償款由其負(fù)擔(dān)。故本院對本組證據(jù)不予采信，對東虹公司辯稱永某公司提供的石料存在質(zhì)量問題的事實(shí)不予確認(rèn)。本院另查明，從2015年起永某公司與東虹公司長期存在買賣石料合同關(guān)系，并分別于2015年12月1日、2016年4月1日、2016年9月23日，以東虹公司為甲方、永某公司為乙方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮落發(fā)、曾雙枝因經(jīng)營需要，向原告郵政銀行京山支行借款50萬元，雙方簽訂了《個(gè)人額度借款合同》，被告宏發(fā)公司自愿作為連帶責(zé)任保證人為該債務(wù)擔(dān)保并向京山郵政銀行出具保證函，被告馮想發(fā)自愿以其房產(chǎn)為該債務(wù)的履行提供抵押擔(dān)保，并與郵政銀行京山支行簽訂了《個(gè)人最高額抵押合同》，辦理了抵押物登記手續(xù)，各方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，所簽訂的合同內(nèi)容合法，為有效合同，對各方具有法律約束力。原告郵政銀京山支行按約向馮落發(fā)、曾雙枝提供了借款，被告馮落發(fā)、曾雙枝除償付少部分借款本金及利息外，未按約償還貸款本息，構(gòu)成合同違約，郵政銀行京山支行依約宣布借款提前到期，理由正當(dāng)，馮落發(fā)、曾雙枝依法應(yīng)承擔(dān)償還借款本息并支付逾期利息的違約責(zé)任。故本院對原告要求判令被告馮落發(fā)、曾雙枝償還借款本金486287.91元及利息（含逾期利息）41187 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與彭大成簽訂了個(gè)人貸款合同，與成陳公司簽訂了個(gè)人投資貸款抵押合同，與成陳公司、蘭某某、彭某分別簽訂了保證合同，上述合同的內(nèi)容系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律及法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雙方均應(yīng)依約履行。彭大成在2013年12月24日借款到期后，僅償還了部分借款本金及利息，原告可依合同約定向其主張償還本金、利息及其他損失的違約責(zé)任。原告要求被告償還本金2680460.87元、拖欠本金罰息利息41276.72元及2014年3月24日至本判決生效之日止的利息及罰息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與合同約定相符，故本院對該訴請予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，故成陳公司、蘭某某、彭某應(yīng)對彭大成未清償?shù)牡狡趥鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告主張?jiān)鎸Τ申惞镜牡盅何镒儍r(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與劉某某簽訂了個(gè)人借款合同，與唐某某簽訂了保證合同，上述合同的內(nèi)容系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律及法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。劉某某在2014年8月3日之后未再按合同約定償還本息，原告可依合同約定向其主張償還本金、利息及其他損失的違約責(zé)任。原告計(jì)算的利息與合同約定相符，律師費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在合同中有明確約定，亦有票據(jù)相佐證，故本院對原告主張的本金39399.28元，律師代理費(fèi)4000元予以支持。關(guān)于原告主張至付清為止的利息（含罰息）8150.25元的訴請，因被告已將貸款期間的利息全部付清，剩余為逾期罰息，而雙方約定的貸款年利率為18%，逾期罰息利率為在貸款利率的基礎(chǔ)上加50%，該罰息利率已超過了中國人民銀行同類同期貸款利率的四倍，故本院對超出部分的罰息利息不予支持。關(guān)于原告主張的違約金4400元，因在借款合同中約定不明，且該條款系格式條款，原告又未舉證證明履行了特別提示義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告基于合同而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予保護(hù)。關(guān)于貨款本金，因原告舉證載明圣邁特公司尚需返還其貨款277054.96元，被告圣邁特公司未舉證反駁，故本院確認(rèn)圣邁特公司需返還原告貨款本金為277054.96元。關(guān)于資金占用利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定，對原告的該主張，本院予以支持。但因雙方合同約定結(jié)算后貨款多退少補(bǔ)，故該資金占用利息應(yīng)從2013年12月23日起算。關(guān)于被告圣權(quán)公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。根據(jù)《》第的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與付強(qiáng)、熊某簽訂了個(gè)人擔(dān)保借款合同、抵押合同，上述合同的內(nèi)容系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，故雙方均應(yīng)依約履行。付強(qiáng)在2013年9月23日借款到期后，僅償還借款利息至2013年6月21日，原告可依合同約定向其主張償還本金、利息及其他損失的違約責(zé)任。原告要求被告付強(qiáng)償還借款本金45萬元、借款期內(nèi)利息9870元、律師代理費(fèi)23000元的訴請，符合合同約定，本院予以支持。關(guān)于原告主張2014年8月2日至本判決生效之日止的罰息及違約金的訴請，所謂罰息是指借款人不按合同約定期限還款的，貸款人向借款人收取的超過正常借款利率的帶有一定懲罰性的利息，其從本質(zhì)上來講為逾期利息的一部分，而違約金是指當(dāng)事人依法定或約定，在一方不履行或不完全履行合同約定的義務(wù)時(shí)，向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)量的貨幣。罰息在借款合同中一般由借款人支付給貸款人，而違約金則由違約一方支付給守約一方，并不限定為由借款人支付。根據(jù)合同法第二百零七條的規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臺沙公司向原告借款，被告在臺沙公司給原告出具的借條上以擔(dān)保人名義簽字，屬為臺沙公司向原告借款提供保證擔(dān)保，原、被告之間由此形成的保證擔(dān)保合同成立，且系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，被告應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保法第十九條，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，被告與原告未就保證方式作出約定，被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。根據(jù)擔(dān)保法第十八條，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，原告與臺沙公司未約定還款期限，保證期間自原告要求臺沙公司履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，原告曾多次向臺沙公司和被告催還借款，應(yīng)視為寬限期已屆滿，原告并在保證期間要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，臺沙公司未履行還款義務(wù)，原告可以要求被告直接承擔(dān)保證責(zé)任，償還借款。原告主張的借款本金，有證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定；原告與臺沙公司約定的借款利率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2013年4月24日，原告與被告楊某簽訂的《個(gè)人借款合同》及2013年5月4日原告分別與被告裴傳江、楊太軍簽訂的《擔(dān)保合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。原告按約發(fā)放貸款后，被告楊某應(yīng)當(dāng)按約償還借款本息，然而被告楊某未按約償還，已構(gòu)成違約。為此原告要求被告楊某償還借款本金100000元及利息，利隨本清（從2016年12月16日起按年利率16.74%計(jì)算利息直至償清全部借款之日止）的訴訟請求，符合合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告裴某共同償還借款本息的訴訟請求，因被告裴某于2013年4月24日向原告出具了《共同償還借款承諾書》，其訴訟請求本院予以支持。原告要求被告裴傳江、楊太軍對上述借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，符合合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某、歐陽亮承認(rèn)原告沙洋中銀富某在本案中主張的事實(shí)，故對原告沙洋中銀富某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告與被告郭某、趙某某簽訂的《借款合同》、與歐陽亮簽訂的《保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，各方均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。被告郭某、趙某某未按約定償還貸款本息的，原告有權(quán)提前收回貸款，且原告已經(jīng)向三被告履行了全部收回貸款的通知義務(wù)，故對原告要求被告郭某、趙某某償還借款本金及利息、罰息的訴請本院予以支持。被告歐陽亮自愿為被告郭某、趙某某的借款提供連帶責(zé)任保證，故被告郭某、趙某某未履行清償借款義務(wù)的，被告歐陽亮應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，對原告要求被告歐陽亮承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請本院予以支持。本案中原告訴請的違約金及因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益所產(chǎn)生的費(fèi)用，因原告未提交證據(jù)證實(shí)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生及費(fèi)用金額，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與鄧承山、李某簽訂的《借款合同》及與胡某某簽訂的《保證合同》，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，上述合同均屬有效合同，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。原告依約向鄧承山、李某發(fā)放了貸款，二被告應(yīng)依約償還，現(xiàn)二被告逾期償還借款，屬于違約，原告依約宣布全部貸款到期并履行了通知義務(wù)，故原告要求二被告按合同約定償還余下貸款本金25172.31元，并按合同約定支付相應(yīng)的貸款利息及罰息（計(jì)至全部欠款還清之日止）的訴請，胡某某依約對鄧承山、李某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請，證據(jù)充分，本院予以支持；原告訴請胡某某承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益而發(fā)生的費(fèi)用，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告在本案中主張的借款及保證事實(shí)，故對原告要求被告藍(lán)某露公司償還借款本金1500萬元，并要求被告中小企業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請本院予以支持。利息部分，因雙方約定利率為浮動(dòng)利率，且2015年期間中國人民銀行的貸款基準(zhǔn)利率進(jìn)行了調(diào)整，故合同利率也應(yīng)該從2016年1月1日起進(jìn)行調(diào)整，原告所主張的利息及罰息，具體計(jì)算方式應(yīng)如下:利息以1500萬元作為基數(shù)按照年利率8.025%從2015年9月23日計(jì)算至2015年12月31日，2016年1月1日至實(shí)際清償之日止的利息以1500萬元作為基數(shù)，按照年利率6.525%計(jì)算；20萬元的罰息部分，按照年利率4.0125%從2015年12月1日計(jì)算至2015年12月31日，2016年1月1日按照年利率3.2625%計(jì)算至4月29日，2016年4月29日之后的罰息以本金1500萬作為基數(shù)，按照年利率3.2625%計(jì)算至實(shí)際清償之日止。原告所主張的律師費(fèi)用，因其未提交繳費(fèi)票據(jù)證實(shí)律師費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生 ...
閱讀更多...房縣鼎立信擔(dān)保有限公司與湖北驛州農(nóng)業(yè)科技有限公司、楊某某等追償權(quán)糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告伍云龍簽訂的《綜合授信合同》、《借款合同》，與被告伍某某、劉愛華簽訂的《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對合同雙方均有約束力。被告伍云龍認(rèn)可欠原告借款本金及利息，且對原告訴請金額無異議，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，對原告要求被告伍云龍償還借款本金及利息的訴請本院予以支持。被告伍某某、劉愛華自愿為被告伍云龍的貸款提供抵押擔(dān)保及連帶責(zé)任保證，在被告伍云龍未能償還貸款的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押及保證擔(dān)保責(zé)任，對原告要求就抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，并要求被告伍某某、劉愛華就被告伍云龍的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求本院予以支持。原告主張被告承擔(dān)違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用，因未提交證據(jù)證實(shí)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生及費(fèi)用金額，對其該主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告王某某、鄒某某簽訂的《綜合授信合同》、《借款合同》，與被告王平簽訂的《最高額抵保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對合同雙方均有約束力。原告向被告王某某、鄒某某發(fā)放貸款事實(shí)清楚，二被告還款違約后，原告提前收回全部貸款，并履行了通知義務(wù)，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，對原告要求被告王某某、鄒某某償還借款本息的訴請本院予以支持。被告王平自愿為被告王某某、鄒某某的貸款在本金10萬元及相應(yīng)利息、罰息的范圍內(nèi)提供連帶責(zé)任保證，在二被告未能償還貸款的情況下，應(yīng)當(dāng)在限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告與被告馬清秀簽訂了抵押合同，但是并未辦理抵押登記，其抵押權(quán)并未設(shè)立，對其要求就抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求本院不予支持。原告主張被告承擔(dān)違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用，因未提交證據(jù)證實(shí)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生及費(fèi)用金額，對其該主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告李某、胡某簽訂的《借款合同》，與被告湯濤、李成軍分別簽訂的《保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對合同雙方均有約束力。被告李某、胡某未按照合同約定時(shí)間及期限償還貸款本息，原告向其發(fā)送了貸款全部到期的通知，被告理應(yīng)自接到通知之日起償還全部貸款本息，原告與被告李某、胡某之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系清晰明確，對原告要求二被告償還借款本金及利息的訴請本院予以支持；被告湯濤、李成軍自愿為被告李某、胡某的貸款提供連帶責(zé)任保證，在二被告未能償還貸款的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告與被告李某、胡某簽訂了抵押合同，但是并未辦理抵押登記，其抵押權(quán)并未設(shè)立，對其要求就抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求本院不予支持。原告主張被告承擔(dān)違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用，因未提交證據(jù)證實(shí)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生及費(fèi)用金額，對其該主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2014年11月26日，原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司紅某支行與被告唐正柱簽訂的《個(gè)人借款合同》，原告與被告丁章生、許光俊、丁某某、羅永清簽訂的《保證合同》及2014年11月26日原、被告雙方簽訂的《借款憑證》，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。原、被告雙方均應(yīng)按照約定全面、及時(shí)履行合同義務(wù)。借款合同簽訂后，原告已按約向被告唐正柱發(fā)放了貸款，但被告唐正柱卻未按合同約定償還借款本息，其行為表明不履行借款合同義務(wù)。故原告要求解除原告與被告唐正柱于2014年11月26日簽訂的《個(gè)人借款合同》的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告唐正柱償還借款本金200000元及利息。利息從2016年元月1日起至2017年12月2日止按年利率10.8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的八組證據(jù)和被告劉世林提供的證據(jù)真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，作為本案定案依據(jù)使用。經(jīng)審理查明：2014年4月8日，被告許某某因經(jīng)營房縣東方再生資源開發(fā)有限公司(以下簡稱東方再生公司)帶動(dòng)就業(yè)為名申請房縣創(chuàng)業(yè)小額擔(dān)保貸款，以房縣東方再生資源開發(fā)有限公司的名義向原告房縣鼎立信擔(dān)保有限公司提出申請，請求原告為其在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司十堰市分行(以下簡稱郵儲銀行)貸款50萬元提供擔(dān)保，同時(shí)許某某、陳志明夫妻雙方及劉世林向原告為被告貸款作連帶責(zé)任擔(dān)保。2014年6月26日原告向郵儲蓄銀行出具保證貸款承諾書。2014年6月27東方再生公司與郵儲銀行簽訂借款合同，借款金額50萬元，期限1年，郵儲銀行依約向東方再生公司發(fā)放了貸款。2015年6月26日該筆貸款到期，東方再生公司未按時(shí)歸還本息，郵儲銀行從原告賬戶上強(qiáng)制扣劃500750元。原告代償后多次要求各被告履行還款義務(wù)，但被告均拒不還款。另查明，原告提供的“2014年7月11日的《反擔(dān)保承諾書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告房縣百茂全商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂的《銀行承兌匯票承兌合同》；及原告分別與被告十堰智鼎貿(mào)易有限公司、被告竹溪新正水電開發(fā)有限公司、被告十堰市和某置業(yè)有限公司被告雷便軍、被告鄢賢菊、被告周博、被告鄢賢成簽訂的《保證合同》；原告分別與被告房縣百茂全商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂的《權(quán)利質(zhì)押合同》，被告十堰智鼎貿(mào)易有限公司簽訂的《擔(dān)保保證金質(zhì)押協(xié)議》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反律強(qiáng)制性規(guī)定屬于合法有效的協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告根據(jù)《銀行承兌匯票承兌合同》的約定為被告房縣百茂全商貿(mào)有限責(zé)任公司開具的四張金額合計(jì)為2000萬元的銀行承兌匯票進(jìn)行了承兌，但被告房縣百茂全商貿(mào)有限責(zé)任公司并未按合同約定在匯票到期前足額交存2000萬元到承兌人處，致使原告在匯票到期時(shí)即2017年1月19日支付了墊付款2000萬元。根據(jù)《銀行承兌匯票承兌合同》第六條第二款約定，承兌人所墊付票款自付款之日起轉(zhuǎn)作申請人逾期貸款，并按有并規(guī)定計(jì)收逾期利息及中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第九十一條規(guī)定“銀行承兌匯票的出票人于匯票到期日未能足額交存票款時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告弘某公司簽訂的《借款合同》、《最高額抵押合同》，與被告袁祥洲、雷清華簽訂的《最高額抵押合同》以及與被告王某平、江秀琴、袁祥洲、袁曦、趙代明、黃成玉分別簽訂的《最高額保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，各方均應(yīng)履行。原告依約向被告弘某公司發(fā)放了貸款，被告弘某公司理應(yīng)按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息。因雙方在合同中明確約定被告未按期償還貸款本息的，原告有權(quán)提前收回貸款，且原告已經(jīng)向被告履行了提前到期的通知義務(wù)，被告應(yīng)予償還，故對原告要求被告弘某公司償還借款本金及利息、罰息的訴請本院予以支持。被告袁祥洲、雷清華以其房地產(chǎn)為原告?zhèn)鶛?quán)提供擔(dān)保，并辦理抵押登記，原告抵押權(quán)成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告弘某公司簽訂的《借款合同》，與被告彭忠、羅清芝簽訂的《抵押合同》以及與被告袁祥洲、雷清華、袁曦、趙某某、黃成玉、彭忠、羅清芝分別簽訂的《保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，各方均應(yīng)履行。原告依約向被告弘某公司發(fā)放了貸款，被告弘某公司理應(yīng)按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息。因雙方在合同中明確約定被告未按期償還貸款本息的，原告有權(quán)提前收回貸款，且原告已經(jīng)向被告履行了債務(wù)提前到期的通知義務(wù)，被告應(yīng)予償還。故對原告要求被告弘某公司償還借款本金及利息、罰息的訴請本院予以支持。被告彭忠、羅清芝以其房地產(chǎn)對被告弘某公司的該筆借款提供抵押擔(dān)保并辦理抵押登記，原告抵押權(quán)成立，被告弘某公司違約時(shí)原告可就該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告與四被告簽訂的《湖北省農(nóng)村商業(yè)銀行農(nóng)戶小額擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后，原告依約履行了向被告譚某某發(fā)放貸款7萬元的義務(wù)，被告譚某某、鄧某某也應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，故原告要求被告譚某某、鄧某某償還借款本金并給付利息的訴訟請求，本院予以支持。因被告譚某某已給付2015年9月2日之前的全部利息，故利息應(yīng)從2015年9月3日起計(jì)算。被告譚斌、阮應(yīng)芝自愿為譚某某的該筆借款提供連帶責(zé)任保證，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿后沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，故原告要求被告譚斌、阮應(yīng)芝對上述借款的本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2014年9月9日被告周某某其及丈夫許士勇與原告簽訂的《借款憑證》，2014年9月10日被告周某某及其丈夫許士勇、許立炎與原告簽訂的《湖北省農(nóng)村商業(yè)銀行農(nóng)戶小額擔(dān)保借款合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，受法律保護(hù)。原、被告雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。原告按約定發(fā)放貸款后，被告周某某應(yīng)按合同約定如期償還借款本金及利息，被告許立炎應(yīng)按合同約定履行擔(dān)保義務(wù)。被告周某某未按約定償還借款利息已構(gòu)成違約。原告要求解除與被告周某某于2014年9月10日簽訂的《湖北省農(nóng)村商業(yè)銀行農(nóng)戶小額擔(dān)保借款合同》，因本合同已于2017年9月8日到期，故原告此項(xiàng)訴訟請求本院不予支持。原告湖北省房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司紅某支行要求被告周某某償還借款本金50000元及利息，利息從2014年9月3日起至2017年9月8日止以本金50000元為基數(shù)按年利率10.8%計(jì)算，從2017年9月9日起以本金50000元按年利率12.96%計(jì)算利息直至償清之日止的訴訟請求，符合合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告許立炎承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，符合擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司紅某支行與被告宋士某簽訂的《個(gè)人借款合同》，解某向原告出具的《共同還款承諾書》，原告與被告宋士奎、宋世全、謝登遠(yuǎn)簽訂的《保證合同》及2014年8月10日原告與被告宋士某、解某，保證人宋士奎。宋世全、謝登遠(yuǎn)簽訂的《借款憑證》，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。原、被告雙方均應(yīng)按照約定全面、及時(shí)履行合同義務(wù)。借款合同簽訂后，原告已按約向被告宋士某發(fā)放了貸款，但被告宋士某卻未按合同約定償還借款本息，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)支付罰息的違約責(zé)任，被告解某向原告出具《共同還款承諾書》而未依諾償還借款本息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告孫某某、韋某簽訂的《小額貸款額度借款合同》和原告分別與被告謝忠斌、孫玲簽訂的《小額貸款最高額保證合同》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。各方均應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。合同簽訂當(dāng)日，原告依約向被告孫某某、韋某發(fā)放貸款15萬元，并有被告孫某某、韋某向原告出具的簽名并捺有手印的個(gè)人貸款（手工）借據(jù)予以證實(shí)。然而被告孫某某、韋某卻未按約履行償還本息的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，依據(jù)合同約定，借款人未按合同約定日期（包括被宣布提前到期）償還的貸款本金，貸款人有權(quán)單方解除合同且有權(quán)自逾期之日起至拖欠本息全部清償之日止，按罰息利率和本合同約定的結(jié)息方式計(jì)收罰息。故原告中國郵政銀行股份有限公司房縣支行要求解除原、被告簽訂的《小額貸款額度借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告譚某、伍某某簽訂的《綜合授信合同》、《借款合同》、《最高額抵押合同》以及與肖善明簽訂的《最高額保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，對各方均有約束力。原告依約向被告譚某、伍某某發(fā)放了貸款，二被告理應(yīng)按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息。二被告未按約定償還貸款本息的，原告有權(quán)提前收回貸款，原告已經(jīng)向被告履行了提前收回全部貸款的通知義務(wù)，被告應(yīng)予全額清償借款，故對原告要求被告譚某、伍某某償還借款本金及利息、罰息的訴請本院予以支持。被告譚某以其名下的房地產(chǎn)為其債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，原告抵押權(quán)成立，對原告主張就抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請本院予以支持。盡管譚某以自己所有的房地產(chǎn)提供了擔(dān)保，原告與肖善明的保證合同中明確約定，即使原告的債權(quán)有其他擔(dān)保，原告仍可向保證人主張第一順序的連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告李桂某簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效，故雙方均應(yīng)依約履行。原告已履行了支付借款的合同義務(wù)，被告李桂某應(yīng)按約定償還原告借款，故對原告要求被告李桂某償還借款本金的訴請予以支持。關(guān)于利息及罰息，在原告向被告提供貸款時(shí)，中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為年利率5.35%，原、被告約定的借款執(zhí)行利率為中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)上浮40%確定即為7.49%，逾期罰息利率為在借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%即為11.235%，本案中雙方關(guān)于利率的約定不違反法律的規(guī)定。被告李桂某未按約定的期限償還借款，應(yīng)當(dāng)按照約定支付逾期利息，故對原告要求被告李桂某按合同約定支付利息及罰息的訴請予以支持。關(guān)于原告主張被告丁雪某承擔(dān)共同還款責(zé)任的問題。原告提交了被告李桂玉與丁雪某的結(jié)婚證及婚姻登記機(jī)關(guān)出具的婚姻登記信息，且被告丁雪某在《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶小額貸款業(yè)務(wù)申請表》申請人及配偶簽字一欄中簽字捺印 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告鐘春榮、劉萬銀簽訂的借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效，故雙方均應(yīng)依約履行。原告已履行了支付借款的合同義務(wù)，被告鐘春榮、劉萬銀應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限償還原告借款。故對原告要求被告鐘春榮、劉萬銀償還借款本金106078.53元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息，原告與被告鐘春榮、劉萬銀約定利息為年利率18%,逾期利率為貸款利率基礎(chǔ)上加收50%，即年利率27%，但原告僅按銀行同期貸款利率的4倍主張逾期利息，故對原告要求支付利息及逾期利息的訴請予以支持。關(guān)于違約金，雙方對此有明確約定，其約定不違反法律法規(guī)規(guī)定，因被告未按約定償還借款，其行為構(gòu)成違約，故對原告的該訴請予以支持。關(guān)于律師費(fèi)、實(shí)際支出費(fèi)，因原告未提交繳納律師費(fèi)及實(shí)際支出費(fèi)的發(fā)票，故對該訴請不予支持。關(guān)于被告劉艷玲 ...
閱讀更多...
