本院認(rèn)為，關(guān)于原告的后續(xù)治療費(fèi)9，000元，系原告依原、被告均無(wú)異議的司法鑒定所主張的費(fèi)用，故本院對(duì)于原告的后續(xù)治療費(fèi)予以采信。關(guān)于原告的誤工費(fèi)，其誤工時(shí)間應(yīng)該自事故發(fā)生之日（2013年5月24日）計(jì)算至定殘前一日（2013年8月13日），即誤工時(shí)間為80天，故原告的誤工費(fèi)為7，042.41元（32，131元／年÷365天／年×80天）。關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為，原告主張護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法律依據(jù)。原告的護(hù)理費(fèi)，本院按2013年湖北居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入23，624元／年計(jì)算原告的護(hù)理費(fèi)，按照原告的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)上鑒定的護(hù)理時(shí)間為50天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年8月20日陳祖某駕駛摩托車(chē)與王某高停放在路側(cè)的摩托車(chē)相撞，陳祖某隨摩托車(chē)摔倒后與避讓中的代少華駕駛的貨車(chē)相撞，發(fā)生交通事故致陳祖某受傷，對(duì)陳祖某因受傷所致的損失，因代少華在財(cái)保枝江支公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由財(cái)保枝江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)人身?yè)p害賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；因王某高未對(duì)其駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，超出部分損失由王某高在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；再有超出部分應(yīng)按事故責(zé)任劃分由王某高和代少華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告陳祖某要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告受傷住院應(yīng)有交通費(fèi)發(fā)生，本院酌情支持200元。對(duì)于被告提出的訴訟時(shí)效抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，因陳祖某受傷后一直在檢查治療，且有主治醫(yī)生不適隨診的醫(yī)囑，2013年8月21日還因事故受傷在醫(yī)院進(jìn)行檢查，且由宜昌仁和司法鑒定所于2013年8月22日作出司法鑒定，故該案并沒(méi)有超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，對(duì)被告的該抗辯意見(jiàn)本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛其所有的鄂E×××××號(hào)二輪摩托車(chē)，與李某某駕駛的鄂E×××××號(hào)二輪摩托車(chē)相撞，造成李某某、李某某受傷、兩車(chē)受損的交通事故，此次交通事故對(duì)金運(yùn)菊、李某某、李某某造成的經(jīng)濟(jì)損失，因李某某所有的鄂E×××××號(hào)二輪摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，李某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先予賠償，不足部分，因李某某負(fù)此次交通事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?第一款 ?規(guī)定，受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)李某某提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證明其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，但事故發(fā)生時(shí)其已年滿(mǎn)60周歲，無(wú)其他收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按農(nóng)民居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。其殘疾賠償金為15704元。8、精神損害撫慰金。李某某主張精神損害撫慰金5000元，大地財(cái)保宜昌公司認(rèn)為李某某的主張過(guò)高，同意賠償精神損害撫慰金2000元。本院認(rèn)為根據(jù)李某某的傷情，可酌情支持精神損害撫慰金2000元。9、鑒定費(fèi)。李某某主張鑒定費(fèi)1600元，因有相關(guān)票據(jù)證明，本院予以認(rèn)可。綜上所述，李某某的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)54397.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元、后期治療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)4080元、交通費(fèi)500元、殘疾額賠償金15704元、精神撫慰金2000元、鑒定費(fèi)1600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告蔣某在交通事故中受傷致殘其主張負(fù)有交通事故責(zé)任的車(chē)輛所有人駕駛?cè)撕蛙?chē)輛保險(xiǎn)人賠償損失的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。其賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)18999.71元，減去農(nóng)合已報(bào)銷(xiāo)的4365元，實(shí)際醫(yī)療費(fèi)14634.71元和后期醫(yī)療費(fèi)6000元；誤工費(fèi)（原告未提交足以證明其工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，按湖北省上年度農(nóng)業(yè)在崗職工人均收入22886元計(jì)算240天）15048元；護(hù)理費(fèi)（按湖北省居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)上年度人均收入23624元計(jì)算80天）5177.60元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（按湖北省一般干部出差補(bǔ)助每人每天50元計(jì)算18天）900元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定500元；殘疾賠償金（按湖北省上年度農(nóng)村居民人均純收入7852元計(jì)算20年乘以傷殘系數(shù)10%）15704元；被撫養(yǎng)人蔣某乙生活費(fèi)（按湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5723元計(jì)算5年乘以10%除以2）1430.75元；根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告蔣某在交通事故中受傷致殘其主張負(fù)有交通事故責(zé)任的車(chē)輛所有人駕駛?cè)撕蛙?chē)輛保險(xiǎn)人賠償損失的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。其賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)18999.71元，減去農(nóng)合已報(bào)銷(xiāo)的4365元，實(shí)際醫(yī)療費(fèi)14634.71元和后期醫(yī)療費(fèi)6000元；誤工費(fèi)（原告未提交足以證明其工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，按湖北省上年度農(nóng)業(yè)在崗職工人均收入22886元計(jì)算240天）15048元；護(hù)理費(fèi)（按湖北省居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)上年度人均收入23624元計(jì)算80天）5177.60元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（按湖北省一般干部出差補(bǔ)助每人每天50元計(jì)算18天）900元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定500元；殘疾賠償金（按湖北省上年度農(nóng)村居民人均純收入7852元計(jì)算20年乘以傷殘系數(shù)10%）15704元；被撫養(yǎng)人蔣某乙生活費(fèi)（按湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5723元計(jì)算5年乘以10%除以2）1430.75元；根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為75，540.98元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)41，868.98元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)33，672元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（即交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為52，622.50元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)16，612.50元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)35，334元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（即交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為84，198.03元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)57，599.03元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)26，599元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。故人保財(cái)險(xiǎn)江岸支公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償數(shù)額為78，823元（醫(yī)療費(fèi)用限額10，000元＋死亡傷殘賠償項(xiàng)下66，498元＋財(cái)產(chǎn)損失2，000元）。超出醫(yī)療費(fèi)限額部分36，864.43元、超出財(cái)產(chǎn)損失限額部分325元、車(chē)輛技術(shù)鑒定費(fèi)400元、物價(jià)鑒定費(fèi)120元，共計(jì)37，599.43元，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（即交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為82，241.72元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)52，368.72元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)28，930元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（即交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為49，848.49元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)15，269.49元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)34，579元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告趙某違法駕駛的行為已由交通管理機(jī)關(guān)作出其承擔(dān)該事故全部責(zé)任的認(rèn)定，故被告作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)此次事故中造成原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告肖方明作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人，將車(chē)輛借與被告趙某使用，作為出借人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告提出的其他過(guò)高和不合理的費(fèi)用，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二、三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為126，165.39元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)58，507.19元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、疾輔助器具費(fèi)五項(xiàng)合計(jì)67，613 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為54，902.43元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)18，681.18元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)36，221 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，對(duì)于造成公民身體損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告朱崢嶸受傷系王某某違法行為所造成，故王某某為侵權(quán)人。雖然本次事故發(fā)生前，雙方均有加班的情節(jié)，但之后所有加班人員的聚餐甚至飲酒的行為顯然已脫離了加班性質(zhì)。目前并無(wú)證據(jù)能夠證實(shí)王某某駕駛單位公車(chē)送人的行為是受單位的指派，更無(wú)證據(jù)證實(shí)裕信公司作出過(guò)以單位公車(chē)接送職工上下班的規(guī)定，所以不能認(rèn)定王某某當(dāng)日送人的行為為履行職務(wù)的行為?，F(xiàn)原告選擇人身?yè)p害賠償訴訟，王某某作為直接侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。但裕信公司作為肇事車(chē)輛的所有人，將車(chē)輛交于他人使用卻失于管理，致王某某違法駕車(chē)釀成事故，其在管理上存在過(guò)失，該過(guò)失行為與王某某的違法駕車(chē)行為間接結(jié)合繼而導(dǎo)致朱崢嶸受傷害的結(jié)果發(fā)生，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，經(jīng)綜合考量，確定由裕信公司應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，本案解某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，湖南省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)潭耒大隊(duì)對(duì)此事故作出認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定解某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原、被告雙方均不持異議，本院予以采納。原告張某某與被告順通公司之間形成了一種運(yùn)輸合同關(guān)系，被告順通公司應(yīng)將原告張某某運(yùn)輸?shù)胶贤s定的地點(diǎn)，在運(yùn)輸過(guò)程中造成原告的損傷，原、被告之間形成侵權(quán)關(guān)系與合同關(guān)系的竟合，但原告主張按侵權(quán)關(guān)系訴訟，本院予以確認(rèn)，被告因侵權(quán)行為對(duì)原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。解某某是被告順通公司雇傭的司機(jī)，而且是在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害的，應(yīng)由雇主被告順通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某在庭審中已提供廣東省居住證、暫住證及社會(huì)保險(xiǎn)卡及2011年2月28日與東莞市一化精密注塑模具有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同》，及東莞一化精密注塑模具有限公司出具2份證明。原告所舉的證據(jù)能夠相互印證，形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，足以證明其主要生活來(lái)源于城市的務(wù)工收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，本案解某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，湖南省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)潭耒大隊(duì)對(duì)此事故作出認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定解某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原、被告雙方均不持異議，本院予以采納。原告張某某與被告順通公司之間形成了一種運(yùn)輸合同關(guān)系，被告順通公司應(yīng)將原告張某某運(yùn)輸?shù)胶贤s定的地點(diǎn)，在運(yùn)輸過(guò)程中造成原告的損傷，原、被告之間形成侵權(quán)關(guān)系與合同關(guān)系的竟合，但原告主張按侵權(quán)關(guān)系訴訟，本院予以確認(rèn)，被告因侵權(quán)行為對(duì)原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。解某某是被告順通公司雇傭的司機(jī)，而且是在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害的，應(yīng)由雇主被告順通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某在庭審中已提供廣東省居住證、暫住證及社會(huì)保險(xiǎn)卡及2011年2月28日與東莞市一化精密注塑模具有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同》，及東莞一化精密注塑模具有限公司出具2份證明。原告所舉的證據(jù)能夠相互印證，形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，足以證明其主要生活來(lái)源于城市的務(wù)工收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。關(guān)于原告各項(xiàng)損失應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及損失確認(rèn)的問(wèn)題:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告主張醫(yī)藥費(fèi)12220.18元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元／天計(jì)算，住院31天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620.00元（20元／天×31天），超過(guò)部分不予支持；原告孫某某系城鎮(zhèn)居民，其父親孫朋先系農(nóng)村居民，殘疾賠償金根據(jù)受害人傷殘等級(jí)，按照受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)其中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。關(guān)于原告各項(xiàng)損失應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及損失確認(rèn)的問(wèn)題:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告主張醫(yī)藥費(fèi)41776.10元有病歷及出院記錄等證據(jù)相互佐證，本院予以認(rèn)可，對(duì)支付猇亭區(qū)云池衛(wèi)生所醫(yī)藥費(fèi)120.00元，宜昌市西陵區(qū)窯灣衛(wèi)生院門(mén)診部醫(yī)藥費(fèi)86.00元，沒(méi)有相關(guān)的病歷及診斷證明，本院不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定為20元／天，住院66天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1320.00元（20元／天×66天），超過(guò)部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告因交通事故受到人身?yè)p傷，系被告江某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，是此事故發(fā)生的直接原因。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，原告因該起事故請(qǐng)求賠償，本院予以支持。且事故車(chē)輛鄂AB5297號(hào)車(chē)的車(chē)主為被告公交二公司，故該公司應(yīng)對(duì)被告江某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。由于事故車(chē)輛鄂AZA713號(hào)車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，因原告于2011年7月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故受到人身?yè)p傷，系被告江某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，是此事故發(fā)生的直接原因。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，原告因該起事故請(qǐng)求賠償，本院予以支持。且事故車(chē)輛鄂AB5297號(hào)車(chē)的車(chē)主為被告公交二公司，故該公司應(yīng)對(duì)被告江某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。由于事故車(chē)輛鄂AZA713號(hào)車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，因原告于2011年7月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)四誤工證明，因缺少用工單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及與用工單位的勞動(dòng)合同予以佐證，但誤工證明能夠證明其所屬行業(yè)，故本院依法按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持原告的訴訟請(qǐng)求；被告天安保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司對(duì)原告提供的暫住證提出異議，并提供調(diào)查報(bào)告予以推翻，但該報(bào)告非原告本人簽字，亦未能證實(shí)簽字當(dāng)事人與原告存在親屬關(guān)系，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司提供的調(diào)查報(bào)告不予采信，并依法采信原告提供的暫住證所證明的內(nèi)容。經(jīng)審理查明：2011年6月3日5時(shí)30分，被告黃成某駕駛車(chē)號(hào)為鄂AY5062號(hào)小型轎車(chē)順建設(shè)大道東向西行駛至漢西一路漢西車(chē)務(wù)段門(mén)前時(shí)，適遇原告駕駛黃鶴牌電動(dòng)自行車(chē)在道路北側(cè)車(chē)道內(nèi)由北向南橫過(guò)道路且未遵守有關(guān)安全規(guī)定行駛至此，被告黃成某駕駛未按操作規(guī)范安全駕駛，其所駕轎車(chē)前部與電動(dòng)自行車(chē)前部相撞致電動(dòng)自行車(chē)駕駛?cè)送跄呈軅沟?，兩?chē)受損。原告當(dāng)即被送往湖北省中山醫(yī)院救治，共住院治療23天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)27，944元，其中被告黃成某和潘某某為其墊付醫(yī)療費(fèi)18，730元。此次事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局硚口大隊(duì)認(rèn)定為王某和黃成某負(fù)此事故同等責(zé)任。該事故造成原告損傷經(jīng)湖北中真司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，并作出鄂中司鑒（2011）同鑒字第947號(hào)《法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某某駕駛鄂E×××××號(hào)正三輪摩托車(chē)與原告王某某駕駛的鄂E×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)相撞發(fā)生本起交通事故，原告王某某在事故中受傷，原告王某某負(fù)主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)本次事故次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告王某某的相關(guān)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由原、被告按各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)。但由于事故責(zé)任車(chē)輛鄂E×××××號(hào)車(chē)輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，原告王某某請(qǐng)求投保義務(wù)人被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，本院予以支持。因此，原告王某某的損失，先行由被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由原告王某某自負(fù)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中被告袁某朋駕駛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)的鄂EXXXXX號(hào)牌中型自卸貨車(chē)與被告屈某某駕駛鄂PXXXXX號(hào)牌皮卡車(chē)發(fā)生碰撞，致使鄂PXXXXX號(hào)牌皮卡車(chē)上的原告袁某某受傷，應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)事故責(zé)任劃分，屬于被告屈某某的賠償責(zé)任的部分，由被告屈某某負(fù)責(zé)賠償，屬于被告袁某朋賠償責(zé)任的部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分，由被告袁某朋自行賠償。關(guān)于被告屈某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中被告袁某某駕駛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)的鄂EXXXXX號(hào)牌中型自卸貨車(chē)與被告屈某某駕駛鄂PXXXXX號(hào)牌皮卡車(chē)發(fā)生碰撞，致使鄂PXXXXX號(hào)牌皮卡車(chē)上的原告萬(wàn)某某受傷，應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)事故責(zé)任劃分，屬于被告屈某某的賠償責(zé)任的部分，由被告屈某某負(fù)責(zé)賠償，屬于被告袁某某賠償責(zé)任的部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分，由被告袁某某自行賠償。關(guān)于被告屈某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中被告袁某朋駕駛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)的鄂EXXXXX號(hào)牌中型自卸貨車(chē)與原告屈某某駕駛鄂PXXXXX號(hào)牌皮卡車(chē)發(fā)生碰撞，致使原告屈某某受傷，應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)事故責(zé)任劃分，屬于原告屈某某的賠償責(zé)任的部分，由原告屈某某自行承擔(dān)，屬于被告袁某朋賠償責(zé)任的部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分，由被告袁某朋自行賠償。關(guān)于原告屈某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，被告黃某某駕駛鄂E×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)將行人何某某撞傷，被告黃某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告何某某無(wú)責(zé)任。原告何某某的相關(guān)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由原、被告按各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)。但由于事故責(zé)任車(chē)輛鄂E×××××號(hào)車(chē)輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，應(yīng)由本案投保義務(wù)人黃某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因而原告何某某請(qǐng)求投保義務(wù)人被告黃某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)先行予以賠償；賠償不足部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)人的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。本案中，被告夏某某駕駛鄂E×××××號(hào)小型轎車(chē)將被告張某某撞傷，被告夏某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，該車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，原告張某某現(xiàn)同時(shí)起訴侵權(quán)人被告夏某某和保險(xiǎn)人被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司，依照法律規(guī)定，原告張某某的相關(guān)損失應(yīng)先行由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告夏某某賠償。同時(shí)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司提出第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠付應(yīng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)（甲類(lèi)藥賠付100%、乙類(lèi)藥賠付80%，自費(fèi)藥不賠）核定醫(yī)療費(fèi)用的抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中，被告鄧某某駕駛鄂E×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)將行人向元善撞傷，被告鄧某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告向元善無(wú)責(zé)任。原告向元善的相關(guān)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由原、被告按各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)。但由于事故責(zé)任車(chē)輛鄂E×××××號(hào)車(chē)輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，應(yīng)由本案投保義務(wù)人鄧某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告曾慶元駕駛鄂E×××××號(hào)轎車(chē)發(fā)生本次交通事故，致使原告樊興元受傷致殘、摩托車(chē)受損，并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告曾慶元承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告樊興元的相關(guān)損失應(yīng)先行由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由被告曾慶元承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告樊興元請(qǐng)求賠償項(xiàng)目及損失數(shù)額認(rèn)定:1、原告樊興元的醫(yī)療費(fèi)46193元，有病歷、診斷證明、醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證佐證，本院予以認(rèn)定，超出部分不予支持。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司先行在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償；賠償不足部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，其請(qǐng)求無(wú)責(zé)車(chē)輛鄂E×××××號(hào)、鄂E×××××號(hào)貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人被告人民財(cái)保興山支公司承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；同時(shí)參照《機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)互碰賠償處理規(guī)則（2009版）》關(guān)于“肇事機(jī)動(dòng)車(chē)中的無(wú)責(zé)任車(chē)輛，不參與對(duì)其他無(wú)責(zé)車(chē)輛和車(chē)外財(cái)產(chǎn)損失的賠償計(jì)算，僅參與對(duì)有責(zé)方車(chē)輛損失或車(chē)外人員傷亡損失的賠償計(jì)算”之規(guī)定，被告人民財(cái)保興山支公司在本案中應(yīng)在兩個(gè)無(wú)責(zé)任車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告張某某請(qǐng)求賠償項(xiàng)目及損失數(shù)額認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)。原告在興山縣中醫(yī)醫(yī)院、興山縣人民醫(yī)院、宜昌市第一人民醫(yī)院住院期間所花門(mén)診、住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)50120.59元，有門(mén)診病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司先行在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償；賠償不足部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，其請(qǐng)求無(wú)責(zé)車(chē)輛鄂E×××××號(hào)、鄂E×××××號(hào)貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人被告人民財(cái)保興山支公司承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；同時(shí)參照《機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)互碰賠償處理規(guī)則（2009版）》關(guān)于“肇事機(jī)動(dòng)車(chē)中的無(wú)責(zé)任車(chē)輛，不參與對(duì)其他無(wú)責(zé)車(chē)輛和車(chē)外財(cái)產(chǎn)損失的賠償計(jì)算，僅參與對(duì)有責(zé)方車(chē)輛損失或車(chē)外人員傷亡損失的賠償計(jì)算”之規(guī)定，被告人民財(cái)保興山支公司在本案中應(yīng)在兩個(gè)無(wú)責(zé)任車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告張某某請(qǐng)求賠償項(xiàng)目及損失數(shù)額認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)。原告在興山縣中醫(yī)醫(yī)院、興山縣人民醫(yī)院、宜昌市第一人民醫(yī)院住院期間所花門(mén)診、住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)50120.59元，有門(mén)診病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！蓖瑫r(shí)依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告陳家克的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。武漢市公安局東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定被告謝為民負(fù)事故全部責(zé)任，原告陳家克無(wú)責(zé)任。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某在下班途中發(fā)生交通事故被認(rèn)定為工傷，其依法可享受工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)被告鄭某的病情，參照《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》和《湖北省工傷職工停工留薪期分類(lèi)目錄》的規(guī)定，其對(duì)應(yīng)的停工留薪期應(yīng)為6個(gè)月。被告鄭某受傷前每月平均工資為2204.50元，故被告鄭某應(yīng)領(lǐng)取的停工留薪期工資為13227元（2204.50元／月×6個(gè)月）。被告鄭某的傷殘等級(jí)為九級(jí)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二款和《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條“職工因工致殘被鑒定為七至十級(jí)傷殘的，按《條例》第三十五條的規(guī)定由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性傷殘補(bǔ)助金。勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止或由職工提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“本法中下列用語(yǔ)的含義：‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所”。第七十七條規(guī)定：“車(chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”。本案中，原告李長(zhǎng)征受傷的地點(diǎn)為施工場(chǎng)地內(nèi)的施工專(zhuān)用車(chē)道，由施工單位管理，通常情況下與施工無(wú)關(guān)的車(chē)輛不能進(jìn)入，也不是用于公眾通行，不屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》所規(guī)定的道路，但本案因原告李長(zhǎng)征被被告張金牛所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在施工專(zhuān)用車(chē)道上軋傷引起，根據(jù)前述規(guī)定可以參照適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”。在本案中，武漢市公安局交通管理局東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告方勤負(fù)事故主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)事故次要責(zé)任。因此，原告馮某某因事故受傷的損失，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的不足部分，由被告方勤與原告馮某某根據(jù)事故主次責(zé)任分擔(dān)損失，其中被告方勤承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告胡幼南、被告大通公司、被告大通第二分公司表示愿意與被告方勤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而被告大通第二分公司作為被告大通公司設(shè)立的分公司，其法律責(zé)任由總公司被告大通公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然交警部門(mén)就本次事故作出了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，但依據(jù)本案的事實(shí)，本次事故不屬《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的“交通事故”的情形。被告李某某在朋友聚會(huì)后駕車(chē)帶原告等離開(kāi)，其行為不具備職務(wù)行為的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其個(gè)人行為，李某某個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故承擔(dān)責(zé)任；但被告紅安縣環(huán)境保護(hù)局在車(chē)輛管理上存在疏忽，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的補(bǔ)充賠償責(zé)任；因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。李某某既已允許或默許胡某乘車(chē)，在駕駛過(guò)程中即負(fù)有嚴(yán)格注意義務(wù)，以保證車(chē)輛和車(chē)上人員安全，故對(duì)原告的各項(xiàng)損失，被告李某某應(yīng)當(dāng)予以賠償；原告胡某雖然對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但李某某搭載原告系出于善意，且為免費(fèi)，從社會(huì)的公平正義出發(fā)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕李某某的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)鐘某某交警大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任，原告要求被告劉某某賠償損失，本院應(yīng)予支持。事故車(chē)輛屬鐘某某鑫昊汽車(chē)貿(mào)易有限公司所有，被告鐘某某鑫昊汽車(chē)貿(mào)易有限公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在財(cái)保鐘祥支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)由被告財(cái)保鐘祥支公司代為賠償原告。但對(duì)于原告要求過(guò)高的損失賠償部分本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)10685.39元、護(hù)理費(fèi)90天×23624元／年÷365天=5825.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)38天×20元／天=760元、殘疾賠償金20840元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)鐘某某交警大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任，原告要求被告劉某某賠償損失，本院應(yīng)予支持。事故車(chē)輛屬鐘某某鑫昊汽車(chē)貿(mào)易有限公司所有，被告鐘某某鑫昊汽車(chē)貿(mào)易有限公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在財(cái)保鐘祥支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)由被告財(cái)保鐘祥支公司代為賠償原告。但對(duì)于原告要求過(guò)高的損失賠償部分本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)10685.39元、護(hù)理費(fèi)90天×23624元／年÷365天=5825.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)38天×20元／天=760元、殘疾賠償金20840元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告永安財(cái)保某某支公司雖對(duì)鑒定意見(jiàn)的護(hù)理日期有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)且未申請(qǐng)重新鑒定，故本院確認(rèn)其證明力。關(guān)于三輪摩托車(chē)修理費(fèi)，原告雖提供了修理費(fèi)發(fā)票，但未提供車(chē)輛維修清單及受損車(chē)輛照片相互印證，存在瑕疵，根據(jù)交通事故發(fā)生后的車(chē)輛受損實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定修車(chē)費(fèi)為1000元。關(guān)于交通費(fèi)損失，原告張某某未提供交通費(fèi)正式票據(jù)予以證明，故本院不予采信。庭審中被告敖某某、永安財(cái)保某某支公司認(rèn)為原告張某某要求賠償5000元的精神撫慰金過(guò)高，且不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)處理。本院認(rèn)為人身傷亡所造成的損害包括物質(zhì)損害和精神損害，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償，參考原、被告庭審陳述、被告的過(guò)錯(cuò)程度，侵權(quán)后果以及受害人當(dāng)?shù)仄骄钏?，認(rèn)為應(yīng)酌情認(rèn)定原告精神損害撫慰金2000元。永安財(cái)保某某支公司對(duì)原告的誤工時(shí)間、護(hù)理費(fèi)均提出異議，本院認(rèn)為，受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，根據(jù)原告的傷情，原告可以根據(jù)護(hù)理人員收入狀況、護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限計(jì)算相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)A2中的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告雖提出異議，但并未提供任何證據(jù)以推翻該事故認(rèn)定書(shū)，且經(jīng)審查，在卷的道路交通事故認(rèn)定書(shū)是交警適用簡(jiǎn)易程序做出，程序合法，本院予以認(rèn)定。證據(jù)A3，經(jīng)本院核實(shí)，與原件一致，本院予以認(rèn)定。證據(jù)A5中鐘祥市人民醫(yī)院未加蓋收費(fèi)章的票據(jù)，該票據(jù)是合法的收費(fèi)票據(jù)，且有鐘祥市人民醫(yī)院住院費(fèi)用匯總清單與其相互印證，本院予以認(rèn)定；對(duì)鐘祥市人民醫(yī)院的3張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、協(xié)和醫(yī)院的14張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)審查，上述票據(jù)為治療費(fèi)、檢查費(fèi)、藥費(fèi)等票據(jù)，票據(jù)形式合法，且根據(jù)原告提供的出院診斷證明，原告應(yīng)“院外定期換藥…術(shù)后2周拆線(xiàn)，1個(gè)月后門(mén)診復(fù)查…定期門(mén)診復(fù)查，不適隨診 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)A2中的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告雖提出異議，但并未提供任何證據(jù)以推翻該事故認(rèn)定書(shū)，且經(jīng)審查，在卷的道路交通事故認(rèn)定書(shū)是交警適用簡(jiǎn)易程序做出，程序合法，本院予以認(rèn)定。證據(jù)A3，經(jīng)本院核實(shí)，與原件一致，本院予以認(rèn)定。證據(jù)A5中鐘祥市人民醫(yī)院未加蓋收費(fèi)章的票據(jù)，該票據(jù)是合法的收費(fèi)票據(jù)，且有鐘祥市人民醫(yī)院住院費(fèi)用匯總清單與其相互印證，本院予以認(rèn)定；對(duì)鐘祥市人民醫(yī)院的3張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、協(xié)和醫(yī)院的14張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)審查，上述票據(jù)為治療費(fèi)、檢查費(fèi)、藥費(fèi)等票據(jù)，票據(jù)形式合法，且根據(jù)原告提供的出院診斷證明，原告應(yīng)“院外定期換藥…術(shù)后2周拆線(xiàn)，1個(gè)月后門(mén)診復(fù)查…定期門(mén)診復(fù)查，不適隨診 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交管部門(mén)認(rèn)定被告張某負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，原告楊某某無(wú)責(zé)任，準(zhǔn)確恰當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告張某辯稱(chēng)原告楊某某由于醉酒在馬路旁邊小便，經(jīng)按喇叭提示無(wú)效導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)酌定減輕責(zé)任。由于被告張某未舉證證實(shí)該主張，該辯稱(chēng)意見(jiàn)，因舉證不能，本院不予采信。原告楊某某因交通事故受傷導(dǎo)致的經(jīng)本院依法核算損失，依法由承保肇事車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在該保險(xiǎn)的各項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，由事故雙方按交通事故的責(zé)任比例予以承擔(dān)，因被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，故超出部分全部由被告張某承擔(dān)。被告胡某某系肇事車(chē)輛所有人，將車(chē)輛借給他人使用，因本案當(dāng)事人未舉證證明被告胡某某對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，被告胡某某依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。 對(duì)原告楊某某主張的損失，本院依法核算。1、醫(yī)療費(fèi)用為99556.20元。2、后期醫(yī)療費(fèi)為15000元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的民事權(quán)利受法律保護(hù)，侵犯公民權(quán)利，造成他人身體損害，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人雙方均對(duì)交警事故責(zé)任劃分不持異議，本院予以采納。本案被告王某某駕駛車(chē)輛，造成原告許某權(quán)受傷，應(yīng)對(duì)原告許某權(quán)全部損失予以賠償。原告訴請(qǐng)財(cái)產(chǎn)損失2000元，因未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。交通費(fèi)為本次交通事故中原告必然支出費(fèi)用，本次損失酌定為800元，原告因本次事故致傷殘十級(jí)，符合精神損害的構(gòu)成條件，酌定精神損害撫慰金為3000元，參照醫(yī)囑，酌定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1500元。參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的2012年度統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，原告許某權(quán)的具體損失依法核定為：醫(yī)療費(fèi)18927.55元、后期治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元（47天×50元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)3042元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故經(jīng)公某某交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告曹某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告曹某某應(yīng)對(duì)原告陳某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，曹某某將車(chē)輛掛靠在被告迅達(dá)公司名下經(jīng)營(yíng)，迅達(dá)公司與被告曹某某一起承擔(dān)連帶責(zé)任。參照湖北省上年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合原告訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)陳某某可請(qǐng)求賠償?shù)膿p失核定如下:醫(yī)療費(fèi)20157.49元，后續(xù)治療費(fèi)10000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（20天×50元／天），護(hù)理費(fèi)1294元（20天×23624元÷365天），誤工日計(jì)算至定殘前一日為95天，誤工費(fèi)5424元（95天×20840元÷365天，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)），殘疾賠償金41680元（20840元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本案當(dāng)事人對(duì)被告通山縣電信公司提交的證據(jù)一無(wú)異議，且該證據(jù)能反映原告主張權(quán)利的經(jīng)過(guò)，故本院確認(rèn)其為本案的有效證據(jù)；因原告提交的證據(jù)二、三、五、六能與被告通山電信公司提交的的證據(jù)三、四、五相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，故本院確認(rèn)上述證據(jù)為本案的有效證據(jù)。因三被告對(duì)原告提交的證據(jù)四無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告隨其父孔祥兵居住在城鎮(zhèn)；本院認(rèn)為，因原告受傷時(shí)尚未滿(mǎn)18周歲，未成家，亦未外出務(wù)工，依通山縣的生活習(xí)慣，一般應(yīng)隨其父母生活，且被告方未提交證據(jù)證明原告未隨其父親生活，故確認(rèn)原告提交的證據(jù)四為有效證據(jù)，并對(duì)被告方認(rèn)為無(wú)法證明原告隨其父親一起生活的主張不予支持。因原告提交的證據(jù)七系原告列舉的賠償請(qǐng)求清單，屬當(dāng)事人的陳述，應(yīng)作為當(dāng)事人的陳述證據(jù)使用。原告雖對(duì)被告通山縣電信公司提交的證據(jù)二持有異議，但至今未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院確認(rèn)被告通山電信公司提交的證據(jù)二為本案有效證據(jù)。對(duì)上述認(rèn)定的有效證據(jù)所能證明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)一、二、三、五，經(jīng)被告質(zhì)證，對(duì)這四份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且這些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)予采信。對(duì)證據(jù)四中被告提出異議的救護(hù)車(chē)費(fèi)和鑒定費(fèi)部分，因這兩部分已經(jīng)在另一案件中作出了處理，故被告的異議成立，本院對(duì)救護(hù)車(chē)費(fèi)和鑒定費(fèi)在本案不予采納；其余部分被告未提出異議，且與原件核對(duì)相一致，本院予以采信。對(duì)被告提交的證據(jù)，因被告未向本院提交證據(jù)證明其已將《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》中規(guī)定的傷殘等級(jí)與支付比例明確告知了原告，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)以上依法確認(rèn)的本案有效證據(jù)，以及原、被告在開(kāi)庭審理過(guò)程中的陳述，可認(rèn)定本案如下事實(shí)：2012年9月1日，原告的法定代理人阮艷萍帶領(lǐng)原告李好到通山縣通羊鎮(zhèn)某某小學(xué)報(bào)名學(xué)習(xí)，按要求為原告李好購(gòu)買(mǎi)了一份學(xué)生平安保險(xiǎn)，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)50元，被告人壽保險(xiǎn)通山支公司亦通過(guò)學(xué)校向原告發(fā)放了一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)一、二、三、五，經(jīng)被告質(zhì)證，對(duì)這四份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且這些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)予采信。對(duì)證據(jù)四中被告提出異議的救護(hù)車(chē)費(fèi)和鑒定費(fèi)部分，因這兩部分已經(jīng)在另一案件中作出了處理，故被告的異議成立，本院對(duì)救護(hù)車(chē)費(fèi)和鑒定費(fèi)在本案不予采納；其余部分被告未提出異議，且與原件核對(duì)相一致，本院予以采信。對(duì)被告提交的證據(jù)，因被告未向本院提交證據(jù)證明其已將《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》中規(guī)定的傷殘等級(jí)與支付比例明確告知了原告，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)以上依法確認(rèn)的本案有效證據(jù)，以及原、被告在開(kāi)庭審理過(guò)程中的陳述，可認(rèn)定本案如下事實(shí)：2012年9月1日，原告的法定代理人阮艷萍帶領(lǐng)原告李好到通山縣通羊鎮(zhèn)某某小學(xué)報(bào)名學(xué)習(xí)，按要求為原告李好購(gòu)買(mǎi)了一份學(xué)生平安保險(xiǎn)，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)50元，被告人壽保險(xiǎn)通山支公司亦通過(guò)學(xué)校向原告發(fā)放了一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某上訴稱(chēng)武漢愛(ài)爾眼科門(mén)診病歷報(bào)告中有2011年4月6日的左眼視力為0.7，并以此由要求重新鑒定。對(duì)此，本院經(jīng)核實(shí)，該處的0.7并非左眼診斷視力為0.7，而是經(jīng)物理矯正后可達(dá)到0.7。該病歷報(bào)告中載明2011年4月18日視力診斷為右眼（OD）1.0，左眼（OS）0.25；2012年12月6日視力診斷為右眼（OD）0.8，左眼（OS）0.2，可見(jiàn)被上訴人熊某的視力因上訴人劉某致傷確實(shí)下降，且湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室在鑒定時(shí)還于2012年6月29日對(duì)被上訴人熊某作了活體檢查，經(jīng)檢查左眼視力為0 ...
閱讀更多...
