本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，祝某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任，故被告祝某某應(yīng)賠償原告劉某某的合理?yè)p失。被告祝某某自認(rèn)交通事故并非是在為單位履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生，且原告未舉證證明被告新建源生態(tài)農(nóng)業(yè)公司具有承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的情形，故對(duì)原告要求被告新建源生態(tài)農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。因祝某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告祝某某系合法駕駛，并無(wú)法定免責(zé)情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告劉某某傷情鑒定的問(wèn)題。保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對(duì)保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的傷殘賠償金根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，其分別構(gòu)成十級(jí)、十級(jí)傷殘，但傷殘賠償金不應(yīng)分別計(jì)算，其多等級(jí)的傷殘綜合計(jì)算賠償系數(shù)為12%；2.根據(jù)雙方無(wú)異議的證據(jù)，原告生活居住于城鎮(zhèn)，且生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，其已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故其傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.原告主張的誤工損失，其請(qǐng)求按照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，但并無(wú)證據(jù)證實(shí)其從交通運(yùn)輸業(yè)中取得了相應(yīng)的收入，對(duì)此，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算其誤工損失；4.原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任及原告的傷殘程度，本院酌情確定為6000元；5.保險(xiǎn)賠償之外的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公共場(chǎng)所管理人未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中原告在超市內(nèi)買(mǎi)菜負(fù)重乘人行電梯，前腳下電梯，后腳沒(méi)有跟上，導(dǎo)致摔倒受傷。本案被告作為超市賣(mài)場(chǎng)的管理人，應(yīng)保障其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全性，盡力排除可能的安全隱患，超市有其不同于一般公共經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的特殊性，應(yīng)當(dāng)設(shè)置幫扶人員，幫扶負(fù)重乘坐人行電梯的消費(fèi)者，且設(shè)置的警示標(biāo)志一個(gè)被垃圾筒遮擋，一個(gè)與超市廣告渾然一體，不能引起消費(fèi)者足夠注意，故被告在安全保障上存在一定過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)就原告的人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告作為經(jīng)常在超市購(gòu)物的成年人對(duì)自身安全首先負(fù)有注意義務(wù)，對(duì)于超市環(huán)境更應(yīng)有一定的了解，但事發(fā)時(shí)其未盡到謹(jǐn)慎通行的義務(wù)，故對(duì)于其摔倒受傷應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。本院根據(jù)本案雙方的過(guò)錯(cuò)情況酌定被告承擔(dān)30%的賠償份額。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。交通費(fèi)酌定為500元，精神撫慰金酌定為2000元。誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)本院依法予以采信。本案中，鄂鄂K×××××號(hào)小型客車(chē)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失86409元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45812元＋護(hù)理費(fèi)6412元＋誤工費(fèi)10260元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9425元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費(fèi)500元）。不足部分根據(jù)事故責(zé)任由被告朱光劍賠償原告武某某12297.92元（98706.92元-86409元）。扣減被告朱光劍已墊付13587.92元，多余款項(xiàng)1290元原告應(yīng)予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系未成年學(xué)生，沒(méi)有固定工作和收入，鑒定誤工期間150日沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；本案無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明原告程浩然需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；二被告未提供相反證據(jù)加以證明后續(xù)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。故本院依法對(duì)證據(jù)五鑒定意見(jiàn)中誤工期間、營(yíng)養(yǎng)期間不予采信；對(duì)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額予以采信。本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告程浩然在本次交通事故中遭受的相關(guān)損失，依法應(yīng)得到賠償。經(jīng)鄖西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告胡朝東承擔(dān)此事故全部責(zé)任，本院對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定予以采信。被告該車(chē)胡朝東駕駛的事故車(chē)輛在被告永安財(cái)險(xiǎn)鄖西公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為100000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）且在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告永安財(cái)險(xiǎn)鄖西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永安財(cái)險(xiǎn)鄖西公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足和保險(xiǎn)理賠范圍外的部分再由被告胡朝東予以賠償。原告程浩然要求被告賠償因交通事故對(duì)其造成的各項(xiàng)損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。被告胡朝東已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)12000元，可從被告永安財(cái)險(xiǎn)鄖西公司的理賠款中扣減，返還給被告胡朝東；被告永安財(cái)險(xiǎn)鄖西公司已墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元在應(yīng)支付的理賠款總額中予以扣減。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，因原告系學(xué)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)、殘疾賠償金，因原告未提交證據(jù)證明其因事故實(shí)際減少的收入，雖提交了鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)激浪河村民委員會(huì)出具的其在激浪河村8組購(gòu)房居住、在縣城務(wù)工的證明，但沒(méi)有提交其在戶(hù)籍地安家鄉(xiāng)元門(mén)村未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的證據(jù)，亦未提交其他證據(jù)佐證其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)原告的誤工及殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)證明其需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持；原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)，其提交的交通費(fèi)票據(jù)無(wú)行車(chē)區(qū)間和行車(chē)起始點(diǎn)，難以證明實(shí)際支出的交通費(fèi)用，但原告就醫(yī)會(huì)產(chǎn)生一定的交通損失，對(duì)交通費(fèi)本院酌定200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定,1.被告呂國(guó)榮、李璟是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告在訴訟中主張兩被告應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但其在訴訟中并未舉證證明兩被告繼承遺產(chǎn)的具體份額，對(duì)此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，原告在訴訟中亦請(qǐng)求李璟作為車(chē)輛所有人因?qū)?chē)輛保管不善，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)此，本院認(rèn)為，李璟與李綿強(qiáng)系父女關(guān)系，事故當(dāng)日，李綿強(qiáng)駕車(chē)外出時(shí)并未飲酒，至事發(fā)時(shí)，李璟并無(wú)條件知悉李綿強(qiáng)飲酒的事實(shí)，該車(chē)已經(jīng)投保相關(guān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此原告的該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；2.原告在訴訟中主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)囑印證該費(fèi)用的必要性，故本院對(duì)此不予支持；3.誤工費(fèi)原告并未舉證證明其因誤工減少的實(shí)際收入數(shù)額，本院比照居民服務(wù)業(yè)予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，原告在訴訟中提交了關(guān)于其居住生活于城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，故其傷殘賠償金本院比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2.原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為1000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)28978.23元，后期治療費(fèi)2000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元（51天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳金獅駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛未遵守讓行規(guī)定,其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過(guò)錯(cuò)，被告陳金獅應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過(guò)錯(cuò)，原告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。原告王某某雖系農(nóng)業(yè)戶(hù)口,但其在城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由于原告王某某主張的精神損害撫慰金長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已另案賠償，原告王某某再次主張精神損害撫慰金系重復(fù)計(jì)算，本院依法不予支持。由于原告王某某本次訴訟系交通事故造成左股骨頭壞死受到的損失，前次訴訟不包括該損失，被告陳金獅辯稱(chēng)交通事故本人已賠償?shù)轿?...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身和財(cái)產(chǎn)損失的，致害人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案的交通事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告何亮堂負(fù)事故全部責(zé)任，原告徐某某不負(fù)事故責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，原告徐某某在本次道路交通事故中因傷造成的損失應(yīng)由被告何亮堂承擔(dān)。被告何亮堂所駕駛的鄂D×××××號(hào)小型轎車(chē)系被告張某所有，在被告平安保險(xiǎn)河南分公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告因交通事故所造成的損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍賠付。原告徐某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失為，醫(yī)療費(fèi)58615.76元；殘疾賠償金確定為13300.5元（8867元／年×15年×10%）；誤工費(fèi)因原告徐某某未提供其合法固定的收入證明，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》全社會(huì)分行業(yè)在崗農(nóng)業(yè)人均年均工資收入計(jì)算，確定為11684.21元（23693元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、經(jīng)本院組織質(zhì)證，本案各方當(dāng)事人對(duì)湖北中真司法鑒定所作出的鄂中司法（2018）法鑒字第00872號(hào)司法鑒定意見(jiàn)真實(shí)性均無(wú)異議，本院依法根據(jù)該鑒定結(jié)論計(jì)算原告的各項(xiàng)損失；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，本院酌定為20元天予以計(jì)算50天；3、考慮原告受傷部位及傷情，結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院對(duì)原告購(gòu)買(mǎi)的骨科固定支具費(fèi)3000元予以支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀(guān)存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝感精誠(chéng)司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，具有客觀(guān)性、合法性，與本案相關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)被告提交的證據(jù)一，原告質(zhì)證認(rèn)為，1.證人侯某1是猜測(cè)原告在樓上睡覺(jué)；2.吊運(yùn)沙的工作并未完成，是在等待別人將沙運(yùn)送過(guò)來(lái)后，然后繼續(xù)工作。對(duì)被告提交的證據(jù)二，原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)承攬關(guān)系沒(méi)有異議，但是證人只是推測(cè)原告是睡覺(jué)跌落下來(lái)的，且該證人系房主，對(duì)該證言不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二，均系證人出庭作證，因原告對(duì)證人陳述的事實(shí)不予認(rèn)可，且證人系被告的親戚或親屬，雙方存在一定的利害關(guān)系，故證言的效力較低。原告當(dāng)時(shí)在三樓陽(yáng)臺(tái)是否睡覺(jué)，應(yīng)該有相關(guān)的直接證據(jù)或者其他證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的車(chē)損評(píng)估結(jié)論有異議，因被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，保險(xiǎn)公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，該申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、原告許成武主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑意見(jiàn)，本院不予支持；3、原告許成武主張的醫(yī)療費(fèi)中有7張?jiān)阼b定作出后產(chǎn)生，應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)之中；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀(guān)存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，周某某無(wú)責(zé)任，故被告王某應(yīng)賠償原告周某某的合理?yè)p失。因王某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告王某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告周某某主張交通費(fèi)6327.5元，本院結(jié)合原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等情況，對(duì)交通費(fèi)酌情支持2500元；2、原告主張護(hù)理天數(shù)為鑒定意見(jiàn)確定的60日與住院天數(shù)55天之和共計(jì)115天無(wú)依據(jù)，本院不予支持，原告護(hù)理日期按鑒定意見(jiàn)確定為60日；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)的相關(guān)問(wèn)題。原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為5816 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，董某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，廖某某無(wú)責(zé)任，故被告董某某應(yīng)賠償原告廖某某的合理?yè)p失。因董某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告董某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、原告廖某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失按50元天計(jì)算過(guò)高，本院酌定為40元天；3、原告廖某某主張交通費(fèi)2000元過(guò)高，本院結(jié)合原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等情況予以酌定交通費(fèi)為800元；4、關(guān)于誤工費(fèi)的確定問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，蔣平安負(fù)此事故的全部責(zé)任，殷某某無(wú)責(zé)任，故被告蔣平安應(yīng)賠償原告殷某某的合理?yè)p失。因蔣平安駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告蔣平安系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告殷某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失2700元，因無(wú)醫(yī)囑，本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；2、原告殷某某主張交通費(fèi)10000元過(guò)高，本院結(jié)合原告提交的交通費(fèi)票據(jù)、就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等情況予以酌定交通費(fèi)為4500元；3、關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。原告提交了其子殷學(xué)建的購(gòu)房合同、物業(yè)費(fèi)收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為500元；2.原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑以證實(shí)該費(fèi)用必要性和合理性，故本院不予支持；3.原告主張護(hù)理人員誤工費(fèi)無(wú)法律規(guī)定，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)6974.86元，后期治療費(fèi)1500元，傷殘賠償金19133元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告鑒定結(jié)論有異議并保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有提交相反證據(jù)予以反駁，也未在規(guī)定的期限內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯論意見(jiàn)本院不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，本院按照20元天予以計(jì)算；3、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為4700元（含轉(zhuǎn)院費(fèi)）；4、原告主張按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算護(hù)理費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，本院參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；5、鑒于原告受傷給其精神造成一定的傷害，本院對(duì)其精神撫慰金酌定為3000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，并參照原告的住院時(shí)間、地點(diǎn)，本院酌情確定為600元；2.保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)持有異議，并向本院申請(qǐng)重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對(duì)于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進(jìn)行重新鑒定，被告保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見(jiàn)存在需要重新鑒定的法定事由，故對(duì)于保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予支持，對(duì)原告提交的鑒定意見(jiàn)本院予以采信；3.原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任及原告的傷殘程度，本院酌情確定為5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某、劉某某、太平洋保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告：醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)共69020.8元;二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40天×50元=2000元;三、其母被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9803元×5年×10%=4902元;四、誤工費(fèi)120天×（農(nóng)業(yè)年平均工資28305元÷365天）=9306元；五、護(hù)理費(fèi)40天×（服務(wù)業(yè)年平均工資31138元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭發(fā)表辯論及質(zhì)證意見(jiàn)，視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄，對(duì)原告提交證據(jù)，均具有其客觀(guān)性及真實(shí)性，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不違反法律規(guī)定的部分，本院予以支持。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)部分，保險(xiǎn)公司已理賠的部分，相應(yīng)的予以扣減。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)黃某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)12160.41元(已扣減保險(xiǎn)公司賠付部分)，后續(xù)治療費(fèi)12000元，住院伙食補(bǔ)助550元（50元/天×11天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、傷殘賠償金27624元138××××0×100%）、護(hù)理費(fèi)5788元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司主張扣減非醫(yī)保用藥于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；2.交通費(fèi)為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時(shí)間，本院酌定為3000元；3.原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)支持，本院予以支持；4.原告的傷殘賠償金因原告生活居住于城鎮(zhèn)，且有社保證明其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5.被告保險(xiǎn)公司在訴訟中申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、后期醫(yī)療費(fèi)等重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對(duì)于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進(jìn)行重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的傷殘賠償金，因原告從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2.原告主張的殘疾生活輔助具費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照配制機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，本案中原告僅提供了襄陽(yáng)市民正假肢矯形康復(fù)器具中心出具的“診斷證明書(shū)”,缺乏一般鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)具備形式要件，故對(duì)于原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持，原告可在鑒定后另行主張?jiān)擁?xiàng)訴請(qǐng)；3.原告在訴訟中主張了財(cái)產(chǎn)損失，并提供了車(chē)輛維修單位的維修清單及正式發(fā)票，足以證明原告的車(chē)輛在事故中的實(shí)際損失情況，同時(shí)該車(chē)的登記所有權(quán)人已向本院出具書(shū)面證據(jù)，證實(shí)該車(chē)為孫某某實(shí)際所有，故原告對(duì)于車(chē)輛損失具有賠償請(qǐng)求權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，被告嚴(yán)某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致徐某1受傷，嚴(yán)某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)徐某1的損失理應(yīng)賠償。被告嚴(yán)某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)、保險(xiǎn)限額50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。保險(xiǎn)公司對(duì)徐某1的精神傷殘鑒定有異議并提出重新鑒定的申請(qǐng)，但未能提供足以反駁的證據(jù)來(lái)證明其認(rèn)為的鑒定結(jié)論的不準(zhǔn)確性和不客觀(guān)性，本院依法不予準(zhǔn)許并對(duì)該份鑒定意見(jiàn)予以采信。原告徐某1系在校學(xué)生，隨其母徐某2在安陸城區(qū)居住、生活，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院予以支持。依徐某1的申請(qǐng)項(xiàng)目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)徐某1因此次交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)12673.72元、后期治療費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告葉某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司之間簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告葉某某按照合同約定足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司出具了保險(xiǎn)單。原告葉某某駕駛摩托車(chē)在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成自已傷殘，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告葉某某進(jìn)行賠償。原告葉某某因本次交通事故受傷的傷殘賠償金為25450.00元（12725元/年×20年×10%）、醫(yī)療費(fèi)用為11637.28元（10137.28元+1500.00元），根據(jù)原、被告雙方簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)合同的約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司應(yīng)賠償原告葉某某保險(xiǎn)金24000.00元（20000.00元+4000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告陳某某、程某某的訴訟請(qǐng)求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予以核減，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納；被告保險(xiǎn)公司和交運(yùn)公司認(rèn)為原告提交的證據(jù)不足以證明發(fā)生交通事故前一年內(nèi)居住工作在城鎮(zhèn)，原告不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償損失，因原告交通事故前一年內(nèi)居住在云夢(mèng)縣××羅村，在位于云夢(mèng)縣曾店鎮(zhèn)的湖北萬(wàn)通強(qiáng)化輪胎有限公司務(wù)工，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的傷殘賠償損失；認(rèn)為原告提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)系原告單方申請(qǐng)，鑒定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司和交運(yùn)公司在規(guī)定的期限內(nèi)未向法院提交重新鑒定申請(qǐng)及相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)原告提交的安涢鑒字【2017】法醫(yī)臨床169號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及安涢鑒字【2017】法醫(yī)臨床446號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信；認(rèn)為原告僅提交單位出具的工資表不足以證明原告的實(shí)際誤工損失，本院庭后核實(shí)原告受傷前一年在湖北萬(wàn)通強(qiáng)化輪胎有限公司務(wù)工，原告陳某某2016年月平均工資為3662.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為400元；2.原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑以證實(shí)該費(fèi)用必要性和合理性，故本院不予支持。3.原告主張傷殘賠償金，原告已提交證據(jù)證明其生活居住于城鎮(zhèn)，且主要生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民生活標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)11337.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，董某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任，故被告董某某應(yīng)賠償原告李某某的合理?yè)p失。因董某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告董某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除非20%醫(yī)保用藥費(fèi)用因未提供非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、原告李某某主張交通費(fèi)1000元，本院結(jié)合原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等情況，酌情予以支持700元；3、原告李某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失按50元天計(jì)算過(guò)高，本院酌定為30元天；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，被告周某某、保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)安陸市市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，被告周某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告魯某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，本院予以采信；原告請(qǐng)求的交通費(fèi)過(guò)高，根據(jù)原告實(shí)際發(fā)生，本院酌定交通費(fèi)為1000元。經(jīng)本院核定，原告魯某的損失有：醫(yī)療費(fèi)25460.60元、后期治療費(fèi)16000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（24天×50元）、護(hù)理費(fèi)10743元（32677元÷365天×120天）、傷殘賠償金58772元（29386元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的蔣某2繼承人承擔(dān)民事責(zé)任，但并未舉證證明本案被告卓某、蔣某1、蔣文安、彭翠珍對(duì)蔣某2的遺產(chǎn)進(jìn)行了繼承，以及繼承的份額、具體數(shù)額等事實(shí)，故原告的該項(xiàng)主張屬于舉證不能，本院不予支持；2.原告主張卓廷珍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告在庭審中提供了蔣某2與卓廷珍的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，原告并未舉證證明該協(xié)議存在虛假或偽造，故本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則予以采信卓廷珍已將車(chē)輛出售給蔣某2的事實(shí)，同時(shí)，卓廷珍作為肇事車(chē)輛的登記車(chē)主，在該車(chē)已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的前提下，再無(wú)其他過(guò)錯(cuò)因素存在時(shí)，卓廷珍無(wú)需對(duì)蔣某2的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)連帶責(zé)任，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持；3.對(duì)于劉念與被告合生元公司之間的關(guān)系，已經(jīng)在另案中由生效判決予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故中，被告鄧趙某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》依法予以認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告張某某的護(hù)理期限不應(yīng)超過(guò)90天，因被告保險(xiǎn)公司未舉出證據(jù)予以反駁也未提出重新鑒定申請(qǐng)，本院依法對(duì)孝精司法（2014）法醫(yī)臨鑒字第516號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中張某某“醫(yī)療休治期內(nèi)如有誤工賠償?shù)淖o(hù)理90日，如無(wú)誤工賠償?shù)淖o(hù)理180日”的鑒定結(jié)論予以認(rèn)定；原告張某某主張護(hù)理費(fèi)按每年45470元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算因原告未提供張猛的收入證明，本院不予支持，原告張某某護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；原告張某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀(guān)存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；鑒于原告到醫(yī)院搶救、轉(zhuǎn)院治療確需發(fā)生一定交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某駕駛粵S×××××號(hào)小轎車(chē)與原告駕駛的正三輪摩托車(chē)相撞造成原告徐某人身、財(cái)產(chǎn)損害，原告徐某有權(quán)要求被告張某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)責(zé)任劃分，被告張某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于該車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠的賠償限額20萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司在保險(xiǎn)合同確定的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某因人身?yè)p害所遭受的損失，不足的部分再由被告張某按責(zé)任比例分擔(dān)。對(duì)分擔(dān)責(zé)任比例，由于原告無(wú)證駕駛，按主次責(zé)任8比2合適。依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額為2000元。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、××賠償金、××輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)合同糾紛。作為涉案事故車(chē)輛投保人的陳某某與保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任險(xiǎn)的商業(yè)保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定，為合法、有效合同，合同雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。該車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者周某發(fā)生的損失予以理賠。根據(jù)本院采信的證據(jù)及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)周某因交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)8284.4元、后期治療費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（90×30）、傷殘賠償金6362.5元（12725×5×10%）、護(hù)理費(fèi)8057元（32677 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，聶某某無(wú)責(zé)任，故被告劉某應(yīng)賠償原告聶某某的合理?yè)p失。因劉某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告劉某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、原告聶某某主張交通費(fèi)5466元過(guò)高，本院結(jié)合原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等情況予以酌定交通費(fèi)為2500元；3、原告聶某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失按50元天計(jì)算過(guò)高，本院酌定為30元天；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司主張扣減非醫(yī)保用藥于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；2.交通費(fèi)為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時(shí)間，本院酌定為600元；3.原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)19660.94元、后續(xù)治療費(fèi)3000、住院伙食補(bǔ)助1050元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告劉某某未能注意安全造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。本案中，肇事車(chē)輛鄂A×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)模凑肇?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)扣除鑒定費(fèi)1200元后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告程某某損失76585元（醫(yī)療費(fèi)部分10000、死亡傷殘部分45812＋7125＋5202＋3000＋160＋600＋2826、財(cái)產(chǎn)損失部分1860），被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告程某某損失68551元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，被告安陸保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)事故責(zé)任劃分錯(cuò)誤，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯論理由本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告肖某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)在被告安陸保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)10萬(wàn)元并約定不計(jì)免賠，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告安陸保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告損失114120元（10000＋45812＋13538＋4275＋31500＋4000＋4200＋795），超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失在扣除鑒定費(fèi)后，按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告安陸保險(xiǎn)公司賠償原告35469元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告李某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告余某某的損失理應(yīng)全額賠償，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告及其監(jiān)護(hù)人在事故中有責(zé)任無(wú)證據(jù)證明，本院對(duì)該意見(jiàn)不予采納。被告保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定結(jié)論部分有異議，但在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有提出重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，且沒(méi)有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對(duì)孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)依法予以采信。原告余某某提供交通費(fèi)票據(jù)2396.5元與治療有關(guān)聯(lián)，本院依法予以確認(rèn)，其他票據(jù)不屬賠償范圍，本院不予確認(rèn)。由于被告的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告受傷致十級(jí)傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定4000元。綜上，原告余某某因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目和原、被告雙方認(rèn)可的事實(shí)及證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)67740 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)囑意見(jiàn)，本院不予支持；2、原告受傷時(shí)已年滿(mǎn)71周歲，故其傷殘賠償金應(yīng)按傷殘等級(jí)計(jì)算9年，原告主張計(jì)算20年無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持；3、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為300元；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀(guān)存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元。依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)董某某因此次交通事故造成的損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)14374元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告雷年國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任、吳某某無(wú)責(zé)任，涉案車(chē)輛已投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償對(duì)原告吳某某進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)代為賠償；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，由雷年?guó)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告吳某某將涉案車(chē)輛賣(mài)給雷年國(guó)時(shí)車(chē)輛無(wú)瑕疵，且對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某屬于陜西省移民，生活居住在安陸市南城金溝村，應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。吳某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以32500元為宜，但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)酌定為3000元；假肢和硅膠套的更換次數(shù)按人均壽命73.5歲計(jì)算，護(hù)理用品已經(jīng)計(jì)算在護(hù)理費(fèi)中，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某某、被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告陳某某的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、對(duì)于原告陳某某傷殘賠償金、誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)本院認(rèn)為，原告陳某某系安陸市巡店鎮(zhèn)桃李村人，提交的租賃合同、居住證明和用工證明相互矛盾，不能達(dá)到居住和收入均來(lái)源于城鎮(zhèn)的證明目的，故不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，對(duì)原告的誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)、林、牧行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、對(duì)于原告提交的醫(yī)藥費(fèi)中有“陳道進(jìn)”的990.80元，因該人不是交通事故的當(dāng)事人，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)此本院不予認(rèn)可，根據(jù)原告提交的有效醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)原告的醫(yī)藥費(fèi)為52785.82元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告徐國(guó)成雖為農(nóng)村戶(hù)籍，但其農(nóng)村承包土地流轉(zhuǎn)給其堂弟徐國(guó)濤耕種，徐國(guó)成長(zhǎng)期隨其女徐亞萍在安陸城區(qū)生活居住，從2011年10月在安陸中安商貿(mào)有限責(zé)任公司從事運(yùn)輸工作，視為其已融入城市生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本案中，徐國(guó)成在鑒定后所用醫(yī)療費(fèi)2525元屬于后期治療費(fèi)，應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)之中。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持，故徐國(guó)成實(shí)際損失為100296.92元.機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告68442元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金41680元＋誤工費(fèi)6343元＋護(hù)理費(fèi)4854元＋交通費(fèi)500元＋精神撫慰金4000元＋車(chē)損費(fèi)1065元），不足的部分30854.92元（100296.92－交強(qiáng)險(xiǎn)68442元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告徐國(guó)成雖為農(nóng)村戶(hù)籍，但其農(nóng)村承包土地流轉(zhuǎn)給其堂弟徐國(guó)濤耕種，徐國(guó)成長(zhǎng)期隨其女徐亞萍在安陸城區(qū)生活居住，從2011年10月在安陸中安商貿(mào)有限責(zé)任公司從事運(yùn)輸工作，視為其已融入城市生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本案中，徐國(guó)成在鑒定后所用醫(yī)療費(fèi)2525元屬于后期治療費(fèi)，應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)之中。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持，故徐國(guó)成實(shí)際損失為100296.92元.機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告68442元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金41680元＋誤工費(fèi)6343元＋護(hù)理費(fèi)4854元＋交通費(fèi)500元＋精神撫慰金4000元＋車(chē)損費(fèi)1065元），不足的部分30854.92元（100296.92－交強(qiáng)險(xiǎn)68442元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故中，被告潘某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因原告劉和興在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀(guān)存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4500元。關(guān)于本案的交通費(fèi)問(wèn)題，鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，本院酌定為800元。本案中，事故車(chē)輛在被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失60578元（37512元＋10000元＋800元＋4500元＋7766元）。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)以外的部分，因被告潘某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，原告劉和興無(wú)過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)湖北分公司、平安保險(xiǎn)孝感支公司辯稱(chēng)，對(duì)非醫(yī)保用藥不賠的理由于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本案中，鄂K×××××號(hào)小型客車(chē)分別在被告平安保險(xiǎn)孝感支公司、平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)20萬(wàn)元，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)孝感支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失69800元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45812元＋護(hù)理費(fèi)4988元＋精神損害撫慰金5000元＋交通及住宿費(fèi)2000元＋財(cái)產(chǎn)損失2000元），不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)在扣減應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠謸p失及鑒定費(fèi)用后賠償原告51133元（122333元-69800元-1400元）。鑒定費(fèi)1400元由被告董某某和吳某某承擔(dān)。庭審后被告董某某請(qǐng)求其墊付的賠償款項(xiàng)在扣除應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，多余部分予以返還的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條明確規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，原告操某某因交通事故而受傷致殘，故其請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目包括：傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故中，被告熊某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》依法予以認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告王某某在本次事故中應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，因被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持；原、被告雙方對(duì)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論（被鑒定人王某某傷殘程度評(píng)定為十級(jí)）均無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)可；原告王某某自2012年12月起租住在安陸市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)富麗社區(qū)富安街105號(hào)并在安陸市興利達(dá)廣告裝潢有限公司工作，證據(jù)充分，原告王某某的傷殘賠償應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；原告勞動(dòng)合同中約定工資“以貨幣形式每30日支付工資計(jì)時(shí)元”，故原告主張誤工費(fèi)按每月3000元計(jì)算證據(jù)不足，原告誤工費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；原告王某某主張鄧啟英的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3140元，因原告王某某無(wú)證據(jù)證明對(duì)鄧啟英具有撫養(yǎng)義務(wù)，本院不予支持；原告王某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告嚴(yán)某勇駕車(chē)發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告徐某某、盛某某受傷，且在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)兩原告的損失理應(yīng)全額賠償。原告主張交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)予以證明；認(rèn)為原告盛某某的傷殘賠償金應(yīng)按戶(hù)口性質(zhì)計(jì)算，但兩原告雖系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，其住所地在安陸市府城辦事處光明村，本屬安陸市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)范圍內(nèi)，且其自2011年起租住于城區(qū)內(nèi)，一直在城區(qū)內(nèi)居住、生活，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算其相關(guān)費(fèi)用；認(rèn)為護(hù)理費(fèi)按60天計(jì)算、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按15元每天計(jì)算均無(wú)相反證據(jù)予以反駁，因此，對(duì)保險(xiǎn)公司以上辯解意見(jiàn)本院不予采納。由于被告的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告盛某某受傷致十級(jí)傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定為4000元。綜上，原告徐某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，安陸市公安局交警大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書(shū)雖認(rèn)定安陸市公路管理局承擔(dān)次要責(zé)任，但本案所審理的為侵權(quán)糾紛，安陸市公路管理局應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，各方可另行途徑予以主張，故本院依法確定被告朱大順承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告損失的20%的辯論意見(jiàn)本院不予支持；2.被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷情提出重新鑒定，但并未舉證證明鑒定意見(jiàn)存在錯(cuò)誤，故對(duì)于鑒定意見(jiàn)本院依法予以采信；3.原告請(qǐng)求其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，但其提交的證據(jù)不足以證明其生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)根據(jù)戶(hù)籍性質(zhì)予以計(jì)算。原告李某某因交通事故受到的損失，依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告毛某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司孝感中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告劉谷成主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)21558.09元、后期治療費(fèi)2500元、鑒定費(fèi)1500元、殘疾賠償金27051×13×10%=35166.3元，被告均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23天×50元=1150元。被告認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。本院認(rèn)為原告的標(biāo)準(zhǔn)合乎法律規(guī)定，本院予以采信。三、原告主張護(hù)理費(fèi)：住院期間護(hù)理費(fèi)2980.80元 ...
閱讀更多...
