本院認(rèn)為，被告陳中國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車行駛操作不當(dāng)、且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告李某某雖屬于農(nóng)村戶口，但其自2004年起就隨女兒女婿共同生活居住在城鎮(zhèn)，依靠女兒、女婿扶養(yǎng)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；原告李某某因手術(shù)請(qǐng)教授的費(fèi)用，雖無(wú)正式發(fā)票，但被告陳中國(guó)、陳某某當(dāng)庭予以認(rèn)可，陳某某愿意承擔(dān)4500元，本院照允；但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜。經(jīng)本院核定，原告李某某的損失有：傷殘賠償金59644.8元（24852元×12年×20%）、醫(yī)療費(fèi)31718.6元（其中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告林裕棠受傷，原、被告雙方無(wú)異議，本院對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信，被告汪某某對(duì)原告林裕棠的損失理應(yīng)賠償，掛靠公司被告涢安汽運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告訴請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2014年度廈門市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)、城鎮(zhèn)職工社平工資，2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、2015年度《福建省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告林裕棠因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1.被告除已賠付的醫(yī)療費(fèi)以外，還應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)60元。2.殘疾賠償金158500元（按照廈門市上一年度即2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起計(jì)算20年，即39625元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告向某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告胡某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因肇事車在被告保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；被告保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠郑杀桓嫦蚰池?fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣減非醫(yī)保費(fèi)用，因投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中有明確約定，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)27235.21元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)3347.3元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)13800元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告肖某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。故被告劉某某應(yīng)對(duì)原告肖某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事機(jī)動(dòng)車應(yīng)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，而該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)逾期，故首先應(yīng)由被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)依法賠償原告肖某某的經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告劉某某按事故責(zé)任比例（70%）予以賠償。綜上,原告肖某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)257743.76元{其中醫(yī)療費(fèi)依醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見為57271.29元（前期醫(yī)療費(fèi)42271.29元、后期醫(yī)療費(fèi)15000元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元30元天×90天；誤工費(fèi)21000元（3500元月×6個(gè)月）；護(hù)理費(fèi)8682.9元（35214元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某和李某2違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成張某、李某、李某1、李某2的身體受到損害和李某2的財(cái)產(chǎn)受到損失，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，下余部分按同等責(zé)任比例5:5由李某2和徐某分別承擔(dān)，即由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償50%，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠郑尚炷嘲簇?zé)任比例賠償。就原告張某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)23905元（憑票據(jù)）、2.護(hù)理費(fèi)5788元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×60天（按法醫(yī)鑒定）]、3.誤工費(fèi)8540元（按實(shí)際工資70元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞的交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。此次事故中，原告胡某某無(wú)過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)由被告胡某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告應(yīng)城市四里棚街道辦事處文體廣電服務(wù)中心在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于對(duì)原告胡某某賠償款項(xiàng)的承擔(dān)問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛的貨車在被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告胡某某10000元，在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告116311.22元（傷殘賠償金99408元、誤工費(fèi)1180.64元、護(hù)理費(fèi)4722.58元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金10000元）。雖然我國(guó)《保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后依法變更合同，但貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同另有約定的除外”，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的立法宗旨和立法精神來(lái)看 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司在豬肉買賣中對(duì)豬肉的交付無(wú)明確約定，被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司在豬肉交付的過(guò)程中管理失職，未制止在被告漢川市凱某商貿(mào)有限公司購(gòu)買豬肉的原告金某雄上車挑選搬卸豬肉行為，致原告金某雄被車內(nèi)脫落的豬肉將其從車上摔到地上砸傷，被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司對(duì)原告金某雄的受傷均有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告金某雄擅自上車挑選搬卸豬肉，未注意自身安全，對(duì)自身?yè)p害有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司的責(zé)任。被告湖北高金食品有限公司辯稱已將貨物交由他人運(yùn)輸而不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告湖北高金食品有限公司與他人簽訂的運(yùn)輸合同不影響被告湖北高金食品有限公司送貨的事實(shí)，故被告湖北高金食品有限公司的辯稱理由不能成立。被告漢川市凱某商貿(mào)有限公司辯稱本案應(yīng)定性為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛，因原告金某雄的行為不屬于義務(wù)幫工，故被告漢川市凱某商貿(mào)有限公司的辯稱理由不能成立。關(guān)于原告金某雄的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告金某雄的醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)進(jìn)行核算，原告金某雄的醫(yī)療費(fèi)為34361.77元（24361.77元+10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)爭(zhēng)議，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。被告認(rèn)為該組證據(jù)存在一定瑕疵，但民事案件中證據(jù)只要能夠證明基本事實(shí)，在沒有相反證據(jù)的情況下即可采納。因此，本院對(duì)原告提交的該組證據(jù)證明的內(nèi)容，亦予采信。關(guān)于湖北盛大紡織有限公司出具有證明稱原告陳某月工資2500元，與原告通過(guò)工資表計(jì)算的平均工資約2706元有出入的問(wèn)題?？紤]原告每月收入不固定，系浮動(dòng)性工資（獎(jiǎng)金和補(bǔ)貼不固定），且原告未提供三年的平均工資。結(jié)合原告提交的工資表顯示，其每月不含獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼的工資收入為2480元，與湖北盛大紡織有限公司出具有證明其月工資為2500元左右相符。因此，本院酌定原告誤工工資為2480元/月。3.關(guān)于原告提交的證據(jù)九原告父母戶籍資料，能否證明原告應(yīng)支付人扶養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題。被告平安財(cái)保漢川支公司質(zhì)證認(rèn)為，還應(yīng)補(bǔ)充提交村委會(huì)關(guān)于原告父母喪失勞動(dòng)能力的證明。原告在庭后補(bǔ)交了漢川市廟頭鎮(zhèn)陳謝村民委員會(huì)出具的證明，該證明證實(shí)原告父親陳燕忠、母親曾先美共有三個(gè)子女 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)五被告的異議成立，該160元票據(jù)不予采信；證據(jù)六能夠證明原告在湖北妙虎宇濟(jì)紡織有限責(zé)任公司工作，另妙虎公司證明原告月平均工資為4200元，現(xiàn)原告主張的誤工費(fèi)系按月3800元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該主張沒有超過(guò)在崗職工平均工資，亦未超過(guò)制造業(yè)行業(yè)在崗職工人均月平均工資收入，故本院對(duì)原告主張的每月3800元誤工標(biāo)準(zhǔn)予以采信；證據(jù)七可以證明許又香需要扶養(yǎng)，但被告保險(xiǎn)公司提出應(yīng)由原告余某某及五個(gè)子女共同扶養(yǎng)有理，本院予以采信；證據(jù)八系家政服務(wù)提供護(hù)理后開具的收費(fèi)增值稅發(fā)票，被告提出應(yīng)按司法鑒定意見計(jì)算，本院認(rèn)為司法鑒定意見是估測(cè)，如司法鑒定意見結(jié)論與實(shí)際支出不一致的情況下，仍應(yīng)按實(shí)際支出計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)發(fā)票本院予以采信。經(jīng)審理查明，2017年4月4日10時(shí)許，被告周某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車，由漢川市南河鄉(xiāng)臺(tái)頭村至漢川市灣潭鄉(xiāng)灣潭村，行至灣潭××衛(wèi)生室十字路口時(shí)，與原告余某某駕駛的鄂Ｍ×××××號(hào)兩輪摩托車相撞（后載余某某女兒余會(huì)方），造成二原告受傷，車輛受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告提交的證據(jù)來(lái)源真實(shí)、合法，對(duì)原、被告提交的證據(jù)依法應(yīng)予以采信。對(duì)于證明目的，本院再綜合予以評(píng)價(jià)。經(jīng)審理查明，2013年初，云夢(mèng)縣吳鋪鎮(zhèn)楊店建設(shè)新農(nóng)村社區(qū)居住樓。2013年6月28日，楊雙明為吳鋪鎮(zhèn)楊店村負(fù)責(zé)人，為防范建筑工地施工中的危險(xiǎn)，楊雙明向人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司申請(qǐng)投保建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)及附加建筑施工人員團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司審核后同意承保。2013年6月28日，楊雙明交納了保險(xiǎn)費(fèi)20160元。同日，人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司出具了保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)合同約定，投保人為楊雙明，工程名稱為吳鋪楊店新農(nóng)村社區(qū)居住樓，保障內(nèi)容為建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保障項(xiàng)目:意外身故、殘疾、燒傷給付每人保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元；同時(shí)附加建筑施工人員團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保障項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。被告孫小某負(fù)有本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向原告魏某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感市中心支公司作為鄂K×××××號(hào)中型自卸貨車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告孫小某承擔(dān)。關(guān)于原告魏某某的損失:醫(yī)療費(fèi)22135元、后期醫(yī)療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金10000元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告魏某某訴請(qǐng)的殘疾賠償金計(jì)算年限有誤，應(yīng)為6.5年，本院確定為殘疾賠償金32307元（24852元／年×6.5年×20%）；護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院確定為7870元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某某提交的證據(jù)二中的收條一份收款人署名為冷俊，內(nèi)容為黃某某所交購(gòu)車款，冷俊雖未到庭作說(shuō)明，但本院調(diào)取的鄂K×××××號(hào)貨車在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司云夢(mèng)營(yíng)銷部承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保單上記載了該車實(shí)際系黃某某所有，與收條內(nèi)容印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；黃某某提交的證據(jù)三系交警部門在調(diào)查后依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定作出的認(rèn)定，查明的事實(shí)客觀、認(rèn)定的程序合法，中華聯(lián)合財(cái)保洛陽(yáng)支公司雖有異議，但未提交充分確鑿的證據(jù)足以推翻該事故的認(rèn)定，本院對(duì)該事故認(rèn)定書依法予以采信；黃某某提交的證據(jù)五系具有鑒定資質(zhì)的鑒定結(jié)構(gòu)和鑒定人員作出的意見，鑒定的程序合法，各被告未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明該鑒定存在依據(jù)不足、程序違法的情形，故對(duì)該鑒定依法予以采信，但對(duì)誤工時(shí)間應(yīng)依法計(jì)算；黃某某提交的證據(jù)八中的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)均系原告治療發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予采信，云夢(mèng)縣人民醫(yī)院出具的會(huì)診費(fèi)證明系黃某某治療病情支付的相關(guān)費(fèi)用，與其診療存在關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定，被告方未向本院提交黃某某治療非醫(yī)保用藥的范圍，對(duì)各被告所稱應(yīng)扣除部分非醫(yī)保用藥的意見本院不予采信；黃某某提交的證據(jù)十一為住宿費(fèi)發(fā)票，非其所用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某因本案事故受傷導(dǎo)致九級(jí)傷殘，其損失自事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生，在胡某的傷殘等級(jí)評(píng)定時(shí)就已經(jīng)確定，根據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金屬于財(cái)產(chǎn)損失，殘疾賠償金的請(qǐng)求權(quán)不因胡某的死亡而消失或減少，一審法院按20年計(jì)算胡某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司上訴所稱“胡某的殘疾賠償金只應(yīng)計(jì)算至其死亡當(dāng)天”的意見與法律規(guī)定不符。綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 胡艷華審判員 龔敏審判員 喻富林 書記員： 葉菁麗
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，保險(xiǎn)人明知保險(xiǎn)車輛已過(guò)年檢有效期而繼續(xù)承保，而保險(xiǎn)合同條款規(guī)定此事由為免責(zé)；對(duì)該免責(zé)條款效力的判斷，應(yīng)從實(shí)質(zhì)意義上有效地詮釋該爭(zhēng)論。一是機(jī)動(dòng)車未按期年檢并不當(dāng)然影響行駛證的效力。首先，我國(guó)對(duì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制性定期檢驗(yàn)，是國(guó)家行政管理職能的體現(xiàn)，屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范，并非效力性強(qiáng)制規(guī)范。如果車輛未按期接受檢驗(yàn)而行駛，其所有人或駕駛?cè)藭?huì)受到行政處罰。其次，行駛證未按期年檢承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，而非民商事法律責(zé)任。再次，即使行駛證過(guò)期也不當(dāng)然認(rèn)為是無(wú)證駕駛。無(wú)證駕駛是指沒有取得機(jī)動(dòng)車輛駕駛資格或雖然取得但被吊銷或被依法撤銷的情形。二是機(jī)動(dòng)車未按期年檢并非當(dāng)然地成為保險(xiǎn)事故近因。在現(xiàn)實(shí)生活中，客觀存在未及時(shí)按期年檢而上路行駛，但車輛安全技術(shù)狀況正常的情況，并不因此導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的增加，也有的雖在檢驗(yàn)有效期，行駛證合法有效，但車輛技術(shù)性能已不正常，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率已增加。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告鄒某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鄒某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告涂某某無(wú)責(zé)任。故被告鄒某應(yīng)對(duì)原告涂某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鄒某駕駛鄂K×××××號(hào)小型轎車已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告涂某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；因被告鄒某發(fā)生交通事故后逃逸，依照二被告之間保險(xiǎn)合同的約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)，故原告的其余經(jīng)濟(jì)損失由被告鄒某予以賠償。關(guān)于原告涂某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見核算，原告涂某某的醫(yī)療費(fèi)為22661.2元（前期醫(yī)療費(fèi)15661.2元、后期治療費(fèi)7000元）。殘疾輔助器具費(fèi)978元。護(hù)理期限依據(jù)住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)和司法鑒定意見確定，原告涂某某住院治療共計(jì)100天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交管部門作出的何某乙在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任、陳某承擔(dān)次要責(zé)任的事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。事故發(fā)生后，車主何某墊付了醫(yī)療費(fèi)并承諾承擔(dān)對(duì)原告陳某的賠償義務(wù)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償。因此，原告陳某的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分本院酌定何某承擔(dān)百分之七十的責(zé)任，陳某承擔(dān)百分之三十的責(zé)任，是何某承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。庭審過(guò)程中，原告增加訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門已對(duì)該事故作出認(rèn)定，原告喻某某在該事故中無(wú)責(zé)任，被告向某某未對(duì)其提出異議，故對(duì)被告向某某提交的證據(jù)三、四、五、六的證明目的，本院不予采信。對(duì)被告武漢盛源汽車客運(yùn)有限公司提交的證據(jù)一，是被告武漢盛源汽車客運(yùn)有限公司與鄧?yán)^逢的內(nèi)部承包合同，不影響被告武漢盛源汽車客運(yùn)有限公司對(duì)外的效力。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告張偉、向某某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告喻某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告張偉、向某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，被告徐育南無(wú)責(zé)任。故被告張偉、向某某應(yīng)對(duì)原告喻某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按被告徐育南無(wú)責(zé)任進(jìn)行賠償。因被告張偉駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告張偉的賠償部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)原告喻某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告張偉承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪建華駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)先在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)賠付不足的部分，因被告汪建華是在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害，故由雇主被告代某某按被告汪建華在事故中全部責(zé)任予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱殘疾輔助器具已經(jīng)安裝的費(fèi)用認(rèn)可、后期以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)的意見，鑒于原告的傷情，殘疾輔助器具費(fèi)是后期必然發(fā)生的費(fèi)用，本院在考慮原告的年齡、健康等因素確定殘疾輔助器具費(fèi)的賠償期限為20年且一次性給付。原告訴請(qǐng)賠償裝配假肢的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院依法不予支持。綜上，原告伍某某在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失核定為：醫(yī)療費(fèi)101758元（憑票據(jù)）、護(hù)理費(fèi)12709.70元[按201６年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)（以下同）在崗職工人均工資收入中其他服務(wù)業(yè)31138元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付某駕駛汽車時(shí)，未注意安全，釀成交通事故，對(duì)原告王年娃造成了人身?yè)p害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告聯(lián)合財(cái)保孝感公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告聯(lián)合財(cái)保孝感公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某作為車主，將車借給有駕駛資格的被告付某駕駛，對(duì)事故的發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故此，對(duì)原告要求被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于原告提出被告應(yīng)賠償律師費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，因原告未提交相關(guān)費(fèi)用單據(jù)，本院不予支持。對(duì)于聯(lián)合財(cái)保孝感公司提出按15%的比例免賠醫(yī)療費(fèi)的辯論意見。因聯(lián)合財(cái)保孝感公司未能明確指出原告醫(yī)療費(fèi)中哪些為非保用藥，只是籠統(tǒng)提出按醫(yī)療費(fèi)用的15%免賠。對(duì)于該意見，本院不予支持。對(duì)于聯(lián)合財(cái)保孝感公司提出原告系農(nóng)業(yè)戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯論意見。因原告提交了漢川市仙女山街道辦事處西門橋社區(qū)居民委員會(huì)的證明材料，可證明原告從1988年起一直跟隨兒子黃柏勝居住在西門橋社區(qū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告施某年駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告嚴(yán)某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)賠付不足的部分，雖然被告施某年提出是在從事被告林某某廠安排的工作任務(wù)中致人損害，但被告施某年未提出相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，林某某與林某某廠是兩個(gè)不同的主體，本案的當(dāng)事人亦未提出追加被告，且原告未提交相關(guān)證據(jù)證明車輛所有人林某某對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)由被告施某年作為車輛的實(shí)際使用人對(duì)保險(xiǎn)賠付不足的部分予以賠償。被告施某年先行賠償后，可依法另行主張權(quán)利。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出被告林某某的車輛屬非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)車輛，而事發(fā)當(dāng)時(shí)正在從事商業(yè)行為，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)不予賠付的辯論意見，因營(yíng)運(yùn)行為與商業(yè)行為是兩個(gè)不同性質(zhì)的概念，事故發(fā)生時(shí)被告施某年并未從事以營(yíng)利為目的的經(jīng)常性運(yùn)輸行為，不構(gòu)成營(yíng)運(yùn)行為，故對(duì)該辯論意見本院不予采信。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出原告與投保人林某某系家庭成員，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠的辯論意見，與相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定相悖，對(duì)該辯論意見本院不予采信。原告嚴(yán)某某在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：前期醫(yī)療費(fèi)329562 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局交通警察大隊(duì)依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書真實(shí)、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。許某某和榮某華違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成榮某華的身體受到損害，依法應(yīng)各承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因皖Ｎ×××××號(hào)牽引車掛靠在汽車運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)，汽車運(yùn)輸公司每年收取管理費(fèi)，享有利益，依法應(yīng)與許某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；且該車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償；下余部分，按主次責(zé)任比例，由榮某華承擔(dān)70%，許某某和汽車運(yùn)輸公司承擔(dān)30%即由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠郑稍S某某和汽車運(yùn)輸公司賠償。因榮某華未起訴人保孝感公司，六安保險(xiǎn)公司辯稱要求人保孝感公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持；保險(xiǎn)公司要求扣減15%非醫(yī)保費(fèi)用，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。就原告榮某華主張的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告約定，原告為被告的廠房屋頂進(jìn)行維修、更換彩鋼瓦，被告支付維修工錢。而報(bào)酬的取得，是原告以自己的技術(shù)和勞動(dòng)成果為依據(jù)，同時(shí)原告在施工過(guò)程中，自備工具、自行分配工作、自行決定如何維修，而不需要受到被告的組織、指揮和監(jiān)督，具有相應(yīng)的獨(dú)立性，因此被告與原告之間不存在支配或服從的關(guān)系，法律地位是平等的，符合承攬關(guān)系的法律特征。故原、被告之間并非雇傭關(guān)系，而是一種承攬關(guān)系。因被告在選任原告施工時(shí)，未審查原告是否具有相應(yīng)的建筑執(zhí)業(yè)資質(zhì)，便將更換彩鋼瓦工作交給不具備相應(yīng)資質(zhì)的原告完成，其在對(duì)承攬人的選任上具有過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。原告沒有從事相關(guān)建筑行業(yè)的資質(zhì)，且在高空作業(yè)中未采取必要的安全防護(hù)措施，其作為完全民事行為能力人，自身未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)并導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金發(fā)達(dá)公司與漢川財(cái)保公司于2015年3月19日簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。原告金發(fā)達(dá)公司的司機(jī)謝文忠駕駛鄂K×××××號(hào)客車造成車上人員馮么清受傷。馮么清雖是農(nóng)業(yè)戶口，因其在位于漢川市西湖大道金山公園華府與其長(zhǎng)子馮金中居住生活，其經(jīng)常居住地在城市，依照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（2005）民他字第25號(hào)的規(guī)定中有關(guān)損害費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的規(guī)定，馮么清的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。馮么清受傷后的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)原告金發(fā)達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合相關(guān)法律的規(guī)定，本院依法確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)34643.20元（見醫(yī)療費(fèi)收據(jù)）；2.后期醫(yī)療費(fèi)1200元（見鑒定意見書）；3.殘疾賠償金37871.40元，按27051元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案所涉交通事故，安陸市公安局交通警察大隊(duì)依法作出道路交通事故認(rèn)定：沈紅某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司上訴提出交警部門作出的事故認(rèn)定書未依法對(duì)周某某存在的無(wú)證駕駛的違法行為的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，事故責(zé)任劃分失當(dāng)，不能作為定案依據(jù)，但其未提供充足證據(jù)否定交警部門作出的交通事故認(rèn)定，被保險(xiǎn)車輛車主也未申請(qǐng)事故認(rèn)定復(fù)核，故對(duì)陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司認(rèn)為不應(yīng)采信交警部門交通事故認(rèn)定書的上訴理由，本院不予支持。一審中，陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司向法院申請(qǐng)鑒定周某的復(fù)合損傷參與度，但因其在法院規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒有提交書面鑒定申請(qǐng)，也未繳納鑒定費(fèi)，應(yīng)視為陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司放棄重新鑒定申請(qǐng)的權(quán)利。故對(duì)上訴人提出原審法院剝奪了其提出重新鑒定的權(quán)利、周某的法醫(yī)鑒定意見缺乏客觀事實(shí)依據(jù)的上訴理由，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，付某某的損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，故首先應(yīng)由黃陂財(cái)保公司、武漢財(cái)保營(yíng)業(yè)部、孝感太平洋保險(xiǎn)公司在付某某的醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)各賠償1萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)限額超出部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)由三保險(xiǎn)公司各自承擔(dān)。其他損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各自按比例承擔(dān)。具體計(jì)算方式為：付某某醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)133987.17元，由黃陂財(cái)保公司、武漢財(cái)保營(yíng)業(yè)部、孝感太平洋保險(xiǎn)公司各自承擔(dān)1萬(wàn)元，下余103987.17元由黃陂財(cái)保公司、武漢財(cái)保營(yíng)業(yè)部、孝感太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按10%的責(zé)任各自承擔(dān)10398.71元（103987 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出孝精司法［2017］法醫(yī)臨鑒字第352號(hào)司法鑒定意見書系安陸市公安局交通警察大隊(duì)委托，由具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定資格的鑒定人員依照法定程序作出的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司沒有證據(jù)足以反駁，申請(qǐng)重新鑒定沒有法律依據(jù)，依法不予準(zhǔn)許。本院二審經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司）因與被上訴人周大全、黎清楚、胡冬梅機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2017）鄂0923民初1503號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司的委托訴訟代理人劉培、被上訴人周大全及其委托訴訟代理人程增強(qiáng)到庭參加訴訟。被上訴人黎清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為多車相撞引發(fā)的人身財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。交警部門關(guān)于何某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某、高彥順負(fù)事故的次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，本院綜合確定何某的損失由張某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，高彥順承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，何某自負(fù)60%的賠償責(zé)任。張某某駕駛的車輛掛靠在被告滑縣晟通運(yùn)輸有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)貨運(yùn)業(yè)務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，滑縣晟通運(yùn)輸有限責(zé)任公司作為被掛靠人應(yīng)當(dāng)與掛靠人（孫某某）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。高彥順?biāo){駛的車輛系南陽(yáng)英普貨運(yùn)有限公司所有，且系在貨運(yùn)活動(dòng)中造成他人損害，其行為后果應(yīng)由南陽(yáng)英普貨運(yùn)有限公司承擔(dān)。人壽財(cái)保滑縣公司和財(cái)保南陽(yáng)公司分別是張某某駕駛的車輛與高彥順駕駛的車輛的承保人，其均應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財(cái)?；h公司和財(cái)保南陽(yáng)公司辯稱訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，段某某所提交的證據(jù)不足以推翻漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)，一審法院確認(rèn)該道路交通事故認(rèn)定書的證明力，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定。漢川漢正法醫(yī)司法鑒定所是具有司法鑒定資格的法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，段某某沒有證據(jù)足以推翻該鑒定機(jī)構(gòu)作出孝漢正[2017]第0038號(hào)司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論，一審法院不準(zhǔn)許段某某提出的重新鑒定申請(qǐng)合法。段某某向一審法院簽署了當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書，一審法院已經(jīng)依據(jù)段某某提供的送達(dá)地址向其送達(dá)了第二次開庭傳票，段某某上訴稱第二次開庭時(shí)未通知其參加訴訟的理由與事實(shí)不符，本院不予采信。綜上所述。段某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確且程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：上訴人段某某因與被上訴人王某某及原審被告ＸＸ軍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財(cái)保武漢分公司向法院提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)投保人是否收到該免責(zé)條款及將該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示或告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，受害人張某向原審法院提交的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單上也無(wú)免責(zé)條款的具體內(nèi)容，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應(yīng)扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程某某提供的證據(jù)一真實(shí)、客觀，來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。證據(jù)二因證人沒有出庭作證，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，程某某一審期間提交的2003年4月9日經(jīng)云夢(mèng)縣公證處公證的房屋買賣契，以及二審提交的所在地居委會(huì)的證明可以證明程某某長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)。程某某在一審期間提交的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照及其與他人簽訂的門面出租合同可以證明程某某收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故程某某雖系農(nóng)村戶口，但其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金合法有據(jù)。程某某從事服裝零售業(yè)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定誤工費(fèi)可以參照該行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，零售業(yè)2016年度年收入為35589元，折算每天為95元，程某某起訴要求按每天85元計(jì)算并不違法，程某某于2015年11月26日受傷，2016年5月24日定殘，故一審按180天計(jì)算其誤工期符合規(guī)定。綜上，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鞠某駕駛鄂K×××××號(hào)小型轎車將原告程某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告鞠某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告云夢(mèng)通某公司雖為鄂K×××××號(hào)小型轎車的掛靠公司，但原告程某某未向掛靠人即實(shí)際車主主張權(quán)利，故被告云夢(mèng)通某公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司承保鄂K×××××號(hào)小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。就原告程某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以及財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求無(wú)證據(jù)證明，故本院不予支持；對(duì)其訴請(qǐng)的其他的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)18153.90元、后期醫(yī)療費(fèi)5000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情確定為3000元、住院期間伙食補(bǔ)助2400元（50元／天×48天）、傷殘賠償金108204元、護(hù)理費(fèi)7650元、誤工費(fèi)15300元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1300元，以上合計(jì)166307 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：投保人孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與人壽保險(xiǎn)孝感公司簽訂的國(guó)壽建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，湯某某作為該團(tuán)體保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人之一，在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)發(fā)生的意外傷害事故，人壽保險(xiǎn)孝感公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。人壽保險(xiǎn)孝感公司上訴稱，原審法院認(rèn)定人壽保險(xiǎn)孝感公司沒有對(duì)保險(xiǎn)條款、免責(zé)條款作出提示和明確說(shuō)明錯(cuò)誤，人壽保險(xiǎn)孝感公司在投保人孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已作出了明確提示和說(shuō)明，有保險(xiǎn)單中孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的蓋章和負(fù)責(zé)人的簽名為證，人壽保險(xiǎn)孝感公司對(duì)保險(xiǎn)條款、免責(zé)條款作出了提示或明確說(shuō)明。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。當(dāng)事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，即使蔡某某本次回應(yīng)城是為了購(gòu)房，也不影響其義務(wù)幫工的事實(shí)；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關(guān)聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，擬證明一審?fù)徍?，蔡某某又發(fā)生了新的醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。王某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該費(fèi)用屬于一審尚未處理的費(fèi)用，蔡某某可另案主張權(quán)利，故對(duì)該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，王某某請(qǐng)蔡某某幫其將牌號(hào)為津Ｎ×××××的小轎車從天津開到北京后再返回應(yīng)城，途中發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。無(wú)論蔡某某回應(yīng)城是否購(gòu)房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開回應(yīng)城的事實(shí)成立，由于蔡某某幫王某某開車的行為是無(wú)償?shù)?，故原判將本案定性為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告張某某在本次交通事故中受傷，有權(quán)要求賠償。被告明向某在交通事故中負(fù)全責(zé)，且其駕駛的車輛在被告財(cái)保安陸公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告張某某的損失應(yīng)由被告財(cái)保安陸公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告明向某賠償。由云夢(mèng)縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具《法醫(yī)鑒定意見書》，被告財(cái)保安陸公司雖有異議，但其在規(guī)定的期間內(nèi)未向本院提交重新鑒定申請(qǐng)，視為其放棄申請(qǐng)重新鑒定，該鑒定意見書系具有鑒定資質(zhì)的部門出具，雖由原告方自行委托，但并不違反法律規(guī)定的程序，該鑒定意見書來(lái)源合法，鑒定結(jié)論并無(wú)明顯的依據(jù)不足，本院予以采信。原告張某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)25224.8元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7500元（50元／天×150天）、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（50元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。交警部門關(guān)于被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某在事故中無(wú)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，故本院依法予以采信。被告吳某某依法對(duì)其違章駕駛行為造成原告李某的人身?yè)p害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告安信公司系被告吳某某肇事車輛鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車營(yíng)運(yùn)時(shí)的掛靠公司，故其依法對(duì)被告吳某某發(fā)生的侵權(quán)之債承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告吳某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車發(fā)生事故時(shí)在被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)于原告李某因該交通事故而遭受的損失，首先應(yīng)由被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出保險(xiǎn)責(zé)任部分的損失，由被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司在三者責(zé)任險(xiǎn)范圍予以賠償。因該交通事故造成另案原告楊瓊碧、周艷事故損失，且另案向本院提起民事訴訟，本院根據(jù)本案賠償權(quán)利人各自在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)下?lián)p失比例確定被告長(zhǎng)江公司依交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告訴請(qǐng)賠償范圍，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。對(duì)此，本院認(rèn)定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。本院確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)為14941.28元。關(guān)于誤工費(fèi)。原告訴請(qǐng)按誤工170天每天160元計(jì)算27200元。原告李某構(gòu)成傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車與行人因交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告王某某應(yīng)根據(jù)其侵權(quán)過(guò)錯(cuò)程度向原告馬某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鄂0940876車輛在被告財(cái)保云夢(mèng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告財(cái)保云夢(mèng)支公司公司對(duì)其承保的機(jī)動(dòng)車造成的損害，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。再依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對(duì)上述原告馬某某的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告財(cái)保云夢(mèng)支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償（原告馬某某與被告財(cái)保云夢(mèng)支公司已達(dá)成調(diào)解協(xié)議并另行制作了民事調(diào)解書）；不足部分，由被告王某某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告馬某某主張的2014年9月5日在云夢(mèng)縣惠民醫(yī)院的西藥費(fèi)1270元、在云夢(mèng)縣中藥材神農(nóng)藥店自行購(gòu)買的藥費(fèi)600元，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告趙某應(yīng)對(duì)原告周某某、原告周某某、原告蔡海軍在該交通事故中造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告趙某駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)保麗水公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（投有不計(jì)免賠險(xiǎn)），依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)上述三原告的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平洋財(cái)保麗水公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；再不足的，由被告趙某負(fù)責(zé)賠償。三原告未能舉證證明被告上饒市凱某物流有限公司對(duì)本次交通事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故被告上饒市凱某物流有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告周某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對(duì)住院醫(yī)療費(fèi)及門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院確認(rèn)胡某1于事故當(dāng)日被送至武漢大學(xué)口腔醫(yī)院住院治療10天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用13349.9元。另查明，鄂Ａ×××××號(hào)小型客車在人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2015年8月27日18時(shí)起至2016年8月27日18時(shí)止，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。就胡某1主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)藥費(fèi):經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，胡某1為治療住院花費(fèi)13349.9元，本院予以確認(rèn)。對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司有異議的胡某1在2016年3月28日在武漢臨江生物技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司注射的破傷風(fēng)人免疫球蛋白費(fèi)用330元，因該費(fèi)用發(fā)生于交通事故發(fā)生的第二天，人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司提出與交通事故無(wú)關(guān)，但沒有提交相反證據(jù)證明，對(duì)該醫(yī)療費(fèi)用330元本院依法予以采信，確定醫(yī)療費(fèi)用為13679.9元。2、后續(xù)治療費(fèi):根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定為2000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的被告尹某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，原告黃某承擔(dān)次要責(zé)任道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，各當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因被告尹某駕駛的車輛已在被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感支公司應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告黃某賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定予以賠償，不足部分，由被告尹某賠償。被告李某雖為登記車主但對(duì)該損害結(jié)果的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告黃某訴請(qǐng)的損害賠償項(xiàng)目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對(duì)其損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)102701元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（50元／天×35天）；3、后期醫(yī)療費(fèi)18000元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，本院依原告的申請(qǐng)，依法委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院才應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，原告莫春某提供的鑒定意見書系具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序作出的鑒定結(jié)論，被告財(cái)保孝感市分公司在無(wú)充足的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，其僅以未參與且籠統(tǒng)以鑒定結(jié)論依據(jù)不足等為由申請(qǐng)重新鑒定，不符合申請(qǐng)重新鑒定的條件，對(duì)其提出重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許，對(duì)該鑒定意見書本院依法予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)六中的交通費(fèi)應(yīng)按每天10元來(lái)認(rèn)定，住宿費(fèi)發(fā)票沒有依據(jù)，本院認(rèn)為，交通費(fèi)有案外人乘座的車票，本院根據(jù)就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)等因素酌情確定；住宿費(fèi)發(fā)票沒有法律依據(jù)，本院不予采信。對(duì)原告提交的證據(jù)七有異議，認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)，誤工費(fèi)的獲賠不以是否達(dá)到法定退休年齡和有無(wú)工作單位作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，故誤工費(fèi)本院予以支持。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2017年6月23日7時(shí)50分左右，被告高炎駕駛鄂Ｋ×××××小型轎車沿云夢(mèng)縣子文路自西向東行駛至小孫路口路段時(shí)，將前方同向行駛的駕駛?cè)嗠妱?dòng)車的原告周某某撞倒，造成原告周某某右股骨頸骨折、腦外傷和全身多處軟組織損傷，以及原告周某某電動(dòng)車受損的交通事故。原告周某某受傷后被送至云夢(mèng)縣中醫(yī)院住院治療，被告高炎支付了住院期間醫(yī)療費(fèi)中的43000元。2017年7月10日，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告高炎承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告周某某無(wú)責(zé)任。2018年4月18日，云夢(mèng)立中法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，評(píng)定原告周某某之傷為九級(jí)傷殘，評(píng)定護(hù)理期150日，營(yíng)養(yǎng)期90日。被告高焱所駕駛的車輛已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。依照相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告周某某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)54973.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，交警部門關(guān)于原告徐永春負(fù)主要責(zé)任，被告蔣某某負(fù)次要責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。被告蔣某某因過(guò)錯(cuò)造成徐永春受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，肇事車輛掛靠在興龍汽貿(mào)公司名下，故蔣某某與興龍汽貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車晉Ｍ×××××在人保財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)榮支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由蔣某某和興龍汽貿(mào)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書確定由被告承擔(dān)30％民事責(zé)任，原告自身承擔(dān)70％民事責(zé)任。關(guān)于原告徐永春訴請(qǐng)的損失項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定。原告徐永春訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)67317元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18元／天×21天＝378元、誤工費(fèi)180元/天×120天＝21600元、鑒定費(fèi)2500元均不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因被告王彬駕駛機(jī)動(dòng)車與原告方某某駕駛自行車發(fā)生交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，交警部門關(guān)于被告王彬負(fù)主要責(zé)任，原告方某某負(fù)次要責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。被告王彬應(yīng)根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定對(duì)其違章駕駛行為造成原告方某某的人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王彬未依法為其鄂Ｋ×××××號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款關(guān)于“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，原告方某某要求被告王彬在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，本院根據(jù)交警部門的事故責(zé)任比例確定由被告王彬承擔(dān)70％，原告方某某自身承擔(dān)30％。關(guān)于原告方某某訴請(qǐng)的損失項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定。原告方某某訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×17天＝850元、護(hù)理費(fèi)31138元／365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，萬(wàn)立駕駛小型普通客車與劉某某駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生擦碰，該事故經(jīng)云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定萬(wàn)立負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)；劉某某要求人保武漢電商部及萬(wàn)立依照保險(xiǎn)責(zé)任及過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于劉某某的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)6328.47元，系事故發(fā)生后劉某某為治療、檢查傷情發(fā)生的合理支出，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、護(hù)理費(fèi)7677.90元、精神損害撫慰金10000元，在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌情確定為1800元。誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，因交通事故造成的貨物運(yùn)輸車輛停運(yùn)損失、施救費(fèi)用等，均屬于賠償范圍，原告的訴請(qǐng)依法應(yīng)予支持。3、原告陳某某住所地基層組織書面證明其以汽車運(yùn)輸為業(yè)，生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，被告太平洋財(cái)保孝感支公司雖有異議，但其未提交證據(jù)反駁，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院審理查明，原告陳某某訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、后果及交管部門對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定、被告姚某某所駕駛的車輛在太平洋財(cái)保孝感支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額500000元，不計(jì)免賠）的事實(shí)屬實(shí)。原告陳某某受傷后，先后在云夢(mèng)縣人民醫(yī)院、宜城市人民醫(yī)院住院治療計(jì)38天，共計(jì)住院醫(yī)療費(fèi)30540.28元，出院后門診醫(yī)療費(fèi)合計(jì)911.70元（2018年2月門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，計(jì)金額537 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照法律規(guī)定根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告孫某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告徐元某負(fù)事故次要責(zé)任。故被告天安保險(xiǎn)宜昌支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行進(jìn)行賠付，不足部分由被告孫某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告徐元某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。三原告主張的醫(yī)療費(fèi)37261.51，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及鑒定結(jié)論證實(shí)，本院予以支持；殘疾賠償金31408元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)920元、護(hù)理費(fèi)2977.12元、誤工費(fèi)6270元，計(jì)算時(shí)間與計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均未超出法律規(guī)定，本院予以支持；摩托車修理費(fèi)860元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告徐某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為1144.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為140，506.34元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)111，258.54元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金四項(xiàng)合計(jì)29，247.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為180，588.19元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)96，811.46元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)83，776 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告廖成平駕駛摩托車與被告董某某駕駛的小車發(fā)生交通事故后，原告廖成平在此次事故中造成的損害應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定予以賠償。本案中，原告廖成平、被告董某某對(duì)谷城縣公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書無(wú)異議,且該認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。原告要求被告襄樊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在其承包的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其各項(xiàng)損失事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。但原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。原告廖成平要求賠償?shù)臍埣草o助器具費(fèi)5000元因無(wú)相關(guān)配制機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。原告廖成平的各項(xiàng)損失依法確定為醫(yī)療費(fèi)8189.2元、后期康復(fù)治療費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)52天計(jì)款2600元、傷殘賠償金64232元、誤工費(fèi)52天計(jì)款2253.16元、護(hù)理費(fèi)52天計(jì)款2788.76元、交通費(fèi)220元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于原告高某某提交的證據(jù)二，雖是復(fù)印件，但加蓋有襄陽(yáng)市中心醫(yī)院病歷復(fù)印專用章，本院依法采信；對(duì)于原告高某某提交的證據(jù)三?？悼h城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)轉(zhuǎn)診審查表原件一份，并不能反映原告高某某在被告?？悼h中醫(yī)院的住院時(shí)間，被告?？悼h中醫(yī)院的異議理由成立；對(duì)于原告高某某提交的證據(jù)四，被告?？悼h中醫(yī)院提出的異議與事實(shí)相符，且原告高某某已申請(qǐng)重新鑒定，本院不予采信；對(duì)于原告高某某提交的證據(jù)五中的獨(dú)活藥店購(gòu)藥單據(jù)及購(gòu)藥銷貨卡片，因不是正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院不予采信；對(duì)于原告高某某提交的證據(jù)六，因是原告高某某單方委托的鑒定，且該鑒定意見書中確有錯(cuò)漏之處，被告?？悼h中醫(yī)院的異議理由成立，本院不予采信；對(duì)于原告高某某提交的證據(jù)七，被告?？悼h中醫(yī)院提出的異議符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，本院對(duì)該鑒定所確定的護(hù)理時(shí)間不予采信。對(duì)于被告保康縣中醫(yī)院提交的證據(jù)一，被告?？悼h中醫(yī)院已提交原告高某某住院病歷原件進(jìn)行了核對(duì)，本院予以采信；對(duì)于被告?？悼h中醫(yī)院提交的證據(jù)二，因系雙方協(xié)商確定的最高人民法院編輯的 ...
閱讀更多...
