本院認為，本案交通事故，楊某承擔全部責任，許某某不承擔責任，公安交警部門所作的責任認定，真實、合法，本院予以采納。原告因本案交通事故造成的損失，被告楊某作為侵權人，應承擔全部侵權責任，因被告楊某系被告楊某雇請的駕駛員，被告楊某負擔的賠償責任應由被告楊某負擔。被告楊某所有的寧CD＊＊＊＊重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應在該車交強險責任限額內，對原告直接承擔賠償責任；下余應由被告楊某賠償?shù)牟糠?，先由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由被告楊某賠償。原告訴請醫(yī)療費17444.98元，護理費6483 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體權受法律保護，因交通事故給他人造成人身損害的，應當賠償因此而造成的經(jīng)濟損失。關于原告李永芝的具體損失，二被告對李永芝的住院伙食補助費2320元沒有異議，本院予以確認。對原、被告雙方存有爭議的原告的其他損失項目具體分析認定如下：1、原告的醫(yī)療費合計為37837.64元，該費用有原告提交的出院記錄、病情證明和被告余某某提交的醫(yī)療費票據(jù)在卷為證，且這兩組證據(jù)相互印證，本院對原告的這一損失予以認定。2、原告的護理費7080元，有被告余某某出示的房縣晶美家政服務部開具的正規(guī)票據(jù)為證，本院予以認定。3、原告按城鎮(zhèn)標準主張傷殘賠償金31889元年×11年×20%=70155.8，被告都某財保襄陽公司辯稱原告?zhèn)麣堎r償金應該按照農(nóng)村居民標準計算。對此本院認為，原告李永芝的戶口性質雖為農(nóng)村戶口，但原告自2013年開始就一直在房縣居住生活 ...
閱讀更多...本院認為：田某某因交通事故受傷，賠償義務人應當依據(jù)法律規(guī)定賠償其相應的損失。關于受害人住院伙食補助費的標準，《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定“住院伙食費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！币粚徟袥Q參照黃石市一般機關工作人員出差伙食補助費標準，按照100元/天的標準確定田某某應獲賠的住院伙食補助費并無不當，平安財保陽某公司提出一審判決確定田某某應獲賠出差伙食補助費無法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不??支持。田某某雖為農(nóng)村居民，社區(qū)出具證明證實其居住在鐵山區(qū)盛家灣，且其委托訴訟代理人在二審審理過程中陳述保險公司工作人員已在事故發(fā)生后到田某某居住社區(qū)查勘，已經(jīng)證實其在該社區(qū)居住的事實，保險公司委托訴訟代理人并未就其陳述提出異議，且未提交證據(jù)推翻社區(qū)證明，可以認定田某某居住在城鎮(zhèn)的事實，一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算其應獲賠的傷殘賠償金并無不當，平安財保陽某公司認為傷殘賠償金計算有誤的上訴請求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款關于“撫養(yǎng)人有多人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”的規(guī)定，田某某應獲賠被撫養(yǎng)人生活費應為23 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某某因交通事故致傷，其傷情經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級傷殘，其中誤工損失日為240日（含后期取鋼板時間），即被上訴人張某某需要行二次手術，后期取鋼板必然產(chǎn)生誤工時間，對該部分誤工時間應當計算誤工費，故其上訴提出誤工時間應按240天計算的上訴理由成立，本院予以支持。對交通費、精神撫慰金認為過低的上訴理由不能成立，本院不予支持。針對上訴人太平洋財保鄂州中心支公司上訴提出的上訴理由，二審期間被上訴人余忠元提供了駕駛員從業(yè)資格證及車輛營運證原件，上訴人對此并無異議，故其上訴提出無駕駛員從業(yè)資格證及車輛營運證在商業(yè)三責險不應當賠償以及相關費過高的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，在一審基礎上增加誤工費8287元，被上訴人張某某各項損失共計198，830.00元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標準計算明某燈應獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應予支持。因此，明某燈因此次事故應獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標準計算明某燈應獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應予支持。因此，明某燈因此次事故應獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關于誤工費的認定。本起事故在交警部門處理過程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人肖豐收的傷殘等級等事項進行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司不服，申請進行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結論，原審庭審時被上訴人肖豐收亦就誤工費用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關法律規(guī)定將誤工費計算至第二次評殘前一日，符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個人所得稅的起征點，原審對誤工費的計算標準并無不當。（二）關于中華聯(lián)合財保鄂州公司應否在第三者責任險范圍內承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條中“保險標的轉讓的，被保險人或受讓人應當及時通知保險人”的規(guī)定，鄂G×××××小型客車的所有人由鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部變更為被上訴人王某某所有后 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關于誤工費的認定。本起事故在交警部門處理過程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人肖豐收的傷殘等級等事項進行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司不服，申請進行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結論，原審庭審時被上訴人肖豐收亦就誤工費用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關法律規(guī)定將誤工費計算至第二次評殘前一日，符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個人所得稅的起征點，原審對誤工費的計算標準并無不當。（二）關于中華聯(lián)合財保鄂州公司應否在第三者責任險范圍內承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條 ?中“保險標的轉讓的，被保險人或受讓人應當及時通知保險人”的規(guī)定，鄂G ...
閱讀更多...本院認為，關于何深美的殘疾賠償金按什么標準計算以及何深美主張誤工費的依據(jù)是否充分問題。鄂州市佳荔國賓賓館系個體工商戶，并非必須辦理機構代碼證、財務公章。何深美雖達到法定退休年齡，不能與其單位簽訂勞動合同，但不影響雙方勞務關系的成立。居委會及派出所開具的證明不是何深美在城鎮(zhèn)居住的必備證明。何深美雖是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的其工作單位的營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、誤工收入證明等證據(jù)，結合一審法院調查核實的情況，足以認定何深美在鄂州市佳荔國賓賓館工作、居住的事實。中華財保黃某公司認為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。故中華財保黃某公司關于何深美的殘疾賠償金應按農(nóng)村戶口標準計算以及扣減何深美誤工費的理由均不成立，一審法院將何深美的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口的標準計算以及認定何深美的誤工費，并無不當，本院予以維持。關于精神撫慰金的數(shù)額問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權人的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為，關于何某某的殘疾賠償金按什么標準計算以及何某某主張誤工費的依據(jù)是否充分問題。鄂州市佳荔國賓賓館系個體工商戶，并非必須辦理機構代碼證、財務公章。何某某雖達到法定退休年齡，不能與其單位簽訂勞動合同，但不影響雙方勞務關系的成立。居委會及派出所開具的證明不是何某某在城鎮(zhèn)居住的必備證明。何某某雖是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的其工作單位的營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、誤工收入證明等證據(jù)，結合一審法院調查核實的情況，足以認定何某某在鄂州市佳荔國賓賓館工作、居住的事實。中華財保黃某公司認為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。故中華財保黃某公司關于何某某的殘疾賠償金應按農(nóng)村戶口標準計算以及扣減何某某誤工費的理由均不成立，一審法院將何某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口的標準計算以及認定何某某的誤工費，并無不當，本院予以維持。關于精神撫慰金的數(shù)額問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二 ...
閱讀更多...本院認為，從現(xiàn)有證據(jù)看，上訴人平安財險鄂州公司提出的三點上訴意見均不應采信。1、上訴人認為嚴某某住院90天，有掛床嫌疑，住院時間應剔除掛床天數(shù)30天，其理由是2014年5月31日后沒有用藥記錄。本案二審庭審時，嚴某某稱后期雖未用藥，但醫(yī)生要求留院觀察、檢查。從原審證據(jù)看，嚴某某住院醫(yī)囑記錄記載：2014年4月8日至2014年7月7日骨科常規(guī)護理（5月23日前一級護理、5月23日至7月7日二級護理），2014年6月9日有MRI診斷報告，結合嚴某某的受傷部位分析，僅憑用藥記錄不能認定是掛床。上訴人認為嚴某某住院有掛床嫌疑，住院時間應剔除掛床天數(shù)30天的依據(jù)不足，本院不予支持。2、上訴人認為嚴某某的誤工費標準偏高，應按居民服務、修理和其他服務業(yè)計算。從現(xiàn)有證據(jù)看，嚴某某受傷前系湖北伊奴時裝有限公司員工，上訴人認為對誤工證明真實性存疑 ...
閱讀更多...本院認為，被告田先躍、被告呂某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告呂某某承擔本次事故的主要責任，被告田先躍承擔次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！敝?guī)定，被告田先躍系被告環(huán)衛(wèi)局雇請的司機，本院確定由被告環(huán)衛(wèi)局對原告超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；…”之規(guī)定，被告呂某某系被告田某云雇請的司機，本院確定由被告田某云對原告超出交強險范圍的損失承擔70%的責任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的抗辯意見不予采納。根椐本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2013年1月23日，曹××（系被告邵某運輸公司雇請的司機）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當日23時50分許，曹××駕車行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時，客車頭部右側尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車尾部左側，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告尹某某等多人受傷的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊調查，以高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定，曹××承擔此事故主要責任，郅守文承擔次要責任，原告尹某某無責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁某、王安平違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告丁某負此次事故的主要責任，被告王安平負此次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”的規(guī)定，本院確定被告丁某承擔70%的責任比例，被告王安平承擔30%的責任比例。另外，被告丁某和被告王安平雖各自承擔的責任比例不同，但本次事故系兩方的共同侵權行為所致，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，綜合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點在于：三被告是否應當承擔賠償責任、原告對損害后果的發(fā)生是否存在過錯及其承擔責任比例。本案中，被告胡某某與王強國簽訂了建筑施工合同，將其房屋建筑工程交由被告王強國承包施工，合同簽訂后被告王強國組織工人進行施工，在施工過程中，被告王強國聘請原告從事安裝模具及雜工等工作，原告按照被告王強國要求從事相應工作，被告王強國支付原告相應勞動報酬，被告王強國與原告之間構成了勞務關系，被告王強國為接受勞務方。因被告王強國沒有相應建筑資質，為應付建設主管部門安全檢查，被告王彥富與被告胡某某簽訂了《建筑安全生產(chǎn)合同》，被告王彥富與被告胡某某并無建設合同關系，原告也非被告王彥富召集和聘請從事勞務，因此被告王彥富與原告之間不存在勞務關系。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務者一方自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。被告王強國與原告之間存在勞務關系 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)雖能證實人血白蛋白由京山縣人民醫(yī)院購買，但不能證實是用于治療原告?zhèn)?，原告未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對原告主張購買人血白蛋白支出1140元的事實不予采信。對證據(jù)A5，經(jīng)本院核實，該鑒定結論系具有司法鑒定資質的機構根據(jù)法定程序作出的客觀評定，故本院予以采信。對證據(jù)A6中，京山縣公安局法醫(yī)門診部出具的金額為600元的票據(jù)一張、荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的金額為2400元的票據(jù)一張，本院對其真實性、合法性及關聯(lián)性均予以采信；對其中“華通數(shù)碼”出具的金額為170元的票據(jù)一張，本院認為該證據(jù)不能證明原告系此次交通事故支出的鑒定費用，故不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2014年2月4日17時35分許，被告羅某某無證駕駛粵S×××××（套牌）“豐田”牌轎車沿212省道由東向西駛往宋河方向，行駛至201KM＋600M路段時，因操作不當，導致車輛行至道路左側 ...
閱讀更多...本院認為，綜合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點有以下幾個方面:1.原告李某某與被告黎華林之間是否存在勞務關系；2.被告黎華林對原告李某某的受傷是否承擔賠償責任及其責任比例；3.原告因本次事故的具體損失。一、關于原告李某某與被告黎華林之間是否成在勞務關系。勞務關系是指提供勞務一方在一定或者不特定的期間內，從事接受勞務一方授權或者指示范圍內的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動，接受勞務一方接受提供勞務一方的勞動并約定給付報酬的權利義務關系。本案中，被告黎華林要求魯某召集工人搬運糧食，安排了具體的工作時間、地點和任務，原告等五人按照被告安排到馮嶺糧站搬運糧食，提供了勞務，被告當天按照其實際搬運糧食噸數(shù)支付了五人搬運費，可見被告與原告的關系符合勞務關系的基本特征和要件，原告雖由案外人魯某、楊某召集提供勞務，但是幾人共同搬運糧食，搬運費用平均分配，兩案外人只是應被告要求起到召集作用，為共同提供勞務方。被告辯解稱原告等人搬運的糧食為龔漢青 ...
閱讀更多...本院認為，綜合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點有以下幾個方面：1.原告李某某與被告黎華林之間是否存在勞務關系；2.被告黎華林對原告李某某的受傷是否承擔賠償責任及其責任比例；3.原告因本次事故的具體損失。一、關于原告李某某與被告黎華林之間是否成在勞務關系。勞務關系是指提供勞務一方在一定或者不特定的期間內，從事接受勞務一方授權或者指示范圍內的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動，接受勞務一方接受提供勞務一方的勞動并約定給付報酬的權利義務關系。本案中，被告黎華林要求魯某召集工人搬運糧食，安排了具體的工作時間、地點和任務，原告等五人按照被告安排到馮嶺糧站搬運糧食，提供了勞務，被告當天按照其實際搬運糧食噸數(shù)支付了五人搬運費，可見被告與原告的關系符合勞務關系的基本特征和要件，原告雖由案外人魯某、楊某召集提供勞務，但是幾人共同搬運糧食，搬運費用平均分配，兩案外人只是應被告要求起到召集作用，為共同提供勞務方。被告辯解稱原告等人搬運的糧食為龔漢青 ...
閱讀更多...本院認為，被告潘某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故的全部責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告潘某某系被告孫銀某雇請的司機，且在本次事故中承擔全部責任，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！敝?guī)定，據(jù)此，本院確定由被告孫銀某按照100%的比例承擔民事賠償責任，被告潘某某承擔連帶賠償責任。關于原告相關損失的確定。1、護理費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某、被告劉詠國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的次要責任，被告劉詠國承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……（四）非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任?！敝?guī)定，原告事發(fā)時系行人，據(jù)此，本院確定由被告劉詠國按照80%的比例承擔賠償責任，其余損失由原告自行負擔。關于原告相關損失的確定。1 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛車輛違法《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，并承擔本次事故的全部責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告陳某某系被告武環(huán)公司雇請的司機，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！?。本案中，被告陳某某超速行駛，存在重大過失，承擔事故的全部責任，據(jù)此，本院確定被告武環(huán)公司承擔100%的賠償責任，被告陳某某承擔連帶賠償責任。被告大地保險公司辯稱被告陳某某在本次事故中存在逃逸情節(jié)，其公司在商業(yè)第三者責任險范圍內不承擔賠償責任，經(jīng)本院調查核實，被告陳某某事發(fā)時系其車輛尾部與肖樹成的車輛相撞，其陳述并不知曉已發(fā)生交通事故，遂駕車離開 ...
閱讀更多...本院認為，本案系提供勞務者受害責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務關系，……提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。”的規(guī)定，雙方當事人應當根據(jù)各自的過錯承擔責任。被告劉大某作為接受勞務的一方，在不具備相應資質和安全生產(chǎn)條件的情況下雇請原告為其提供勞務，導致原告在工作過程中遭受損傷，其行為存在明顯過錯，應當對原告的損傷承擔相應的賠償責任；根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者相應生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！钡囊?guī)定，被告劉某應當知道劉大某不具備相應資質和安全生產(chǎn)條件，而將門面的裝修工程發(fā)包給劉大某，應當與被告劉大某承擔連帶賠償責任。原告龔某某作為長期從事幫工的完全民事行為能力人，在工作前飲酒；在工作中圖簡便 ...
閱讀更多...本院認為，被告違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告承擔本次事故的全部責任，原告無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定被告對原告的損失承擔100%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定按照20元/天計算，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療12天，故其住院伙食補助費為260元（20元/天×13天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ藷o固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為，綜合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點在于：兩被告是否應當承擔賠償責任、原告對損害后果的發(fā)生是否存在過錯及其承擔責任比例。本案中，被告孔某某將其房屋建筑工程交由被告羅某某承包建筑，被告羅某某組織工人進行施工，在施工過程中，被告羅某某雇請原告從事模具安裝等工作，原告按照被告羅某某要求從事相應工作，被告羅某某支付原告相應勞動報酬，被告羅某某與原告之間構成了勞務關系，被告羅某某為接受勞務方。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務者一方自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。被告羅某某與原告之間存在勞務關系，作為接受勞務方，必須為提供勞務者提供安全的生產(chǎn)條件，對建筑施工過程中安全進行監(jiān)督和管理，而被告羅某某疏于安全管理，在原告進行空中作業(yè)時，沒有提供必要的施工安全保障，對安全施工也未盡到監(jiān)督義務，造成原告摔下受傷的安全生產(chǎn)事故 ...
閱讀更多...本院認為，被告包某某和劉啟君違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告包某某承擔本次事故主要責任，被告劉啟君承擔次要責任，原告無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的責任認定書認定事實清楚，責任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定由被告包某某對原告超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任，被告劉啟君承擔30%的賠償責任。關于原告損失的確定。1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合司法實踐和本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，對原告按照20元／天計算住院伙食補助費的主張予以支持。原告住院治療34天，其住院伙食補助費為680元（20元／天×34天）。2、營養(yǎng)費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為原告的出院記錄載明原告需專科門診定期復查，其必然產(chǎn)生費用，并經(jīng)鑒定機構鑒定，故本院對3000元后期治療費的鑒定結論予以采信；經(jīng)鑒定機構評定，原告的傷殘等級為九級，被告宜昌保險公司對此無異議，本院予以采信；由于原告的傷情構成殘疾，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“…受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！敝?guī)定，原告于2015年9月10日受傷，至2015年12月15日定殘日前一天共計95天，故本院對120天的誤工時間的鑒定結論不予采信；關于護理時間，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“…護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止?！敝?guī)定，護理時間并非僅指住院的時間，結合原告的傷情，本院對60天的護理時間的鑒定結論予以采信。關于鑒定費，本院認為，鑒定費系原告為明確本次交通事故的損失所支出的合理 ...
閱讀更多...本院認為部分進行分析。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:原告武環(huán)混凝土公司系鄂Ｈ×××××號重型專項作業(yè)車的車主。2014年4月25日，原告為該車在被告太平洋保險公司投保了第三者商業(yè)責任險等險種，附加不計免賠險。投保單中載明的機動車種類為特種車車型二。保險期間自2014年4月30日0時起至2015年4月29日24時止。其中第三者商業(yè)責任險的限額為500000元?！稒C動車第三者責任保險條款》保險責任部分第六條約定:保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償。責任免除部分第七條約定:下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償:（三）駕駛人有下列情形之一者:5、使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關部門核發(fā)的有效操作證，或駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的主要責任，被告承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚，責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告對原告的損失承擔30%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合司法實踐和本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，確定原告的住院伙食補助費為20元／天，原告住院28天，其住院伙食補助費為560元（20元／天×28天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告周某承擔本次事故的全部責任，原告無責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告周某對原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、醫(yī)療費。結合本院采信的證據(jù)，確定原告的醫(yī)療費為42005.49元。被告浙商財保湖北分公司要求扣減非醫(yī)保用藥費用，本院認為缺乏事實和法律依據(jù)，故不予采納。2、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費標準為20元/天，故其住院伙食補助費為580元（20元 ...
閱讀更多...本院認為鑒定費系原告周某某為明確自己的損失而支出的合理的、必要的費用，屬于直接損失，故本院對金額為800元的鑒定費票據(jù)予以采信。對證據(jù)A9，本院認為，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質的機構根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告京山保險公司并未提交該鑒定意見書存在錯誤的證據(jù)，也未在法定的期限內書面申請重新鑒定，故本院依法對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)A10，經(jīng)本院調查核實，原告周某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但事發(fā)前長期租住在京山縣××峰西路原化工廠職工胡愛蘭家中，且收入來源于城鎮(zhèn)，有京山縣新市鎮(zhèn)文筆峰社區(qū)居民委員會出具的證明予以佐證，結合本院對孔金喜的詢問，能夠證實原告事發(fā)前長期在城鎮(zhèn)居住，收入來源于城鎮(zhèn)，月工資2500元，本院對該組證據(jù)及證明內容予以采信。根椐本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實:2015年06月26日19時55分許，被告熊某某駕駛鄂H×××××號小車，沿243省道由北向南行駛至京山縣××市鎮(zhèn)道子廟路段 ...
閱讀更多...本院認為，原告邵某、被告夏某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，原告邵某承擔本次事故的主要責任，被告夏某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告夏某某對原告邵某的損失承擔30%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合司法實踐和本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元／天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院17天，故其住院伙食補助費為340元（20元／天×17天）。原告主張住院天數(shù)60天，每天按30元計算，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權、健康權依法受法律保護，任何公民、法人由于過錯侵害他人人身的，均應承擔相應的民事責任。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書，被告李成作為肇事司機，本應對本次事故依法承擔全部的侵權責任，但因肇事車輛鄂B×××××號小客車登記車主為被告盧某，被告李成是其雇傭的司機，故對本次交通事故造成的全部損失應由被告盧某一人承擔。另外，因肇事車輛鄂B×××××號小客車在被告人保公司黃石市分公司被同時投保了交強險和第三者責任險，故被告人保公司黃石市分公司應在保險限額范圍內承擔賠償責任。依據(jù)相關法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強險負責賠償，超出部分，再由第三者責任險對被告盧某在交通事故中所應承擔的數(shù)額進行賠償，如還有不足，由被告盧某個人進行賠償。被告人保公司黃石市分公司提出鑒定費不應在保險賠償范圍內，本院認為，鑒定是確定原告相關損害和賠償數(shù)額的依據(jù)，屬于必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：（一）本案責任主體及責任劃分；（二）賠償范圍及具體數(shù)額的確定。（一）本案責任主體及責任劃分被告晏某某雇用原告汪某某為其承包的責任田插秧，雙方之間形成勞務關系，原告乘坐被告晏某某駕駛的三輪摩托車在路上側翻受傷?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！惫时桓骊棠衬硲獙υ嫠軗p傷承擔責任。被告晏某某、李某某是夫妻關系，我國農(nóng)村土地實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，被告李某某亦是土地的實際承包人，故應對原告的損害承擔責任。原告提供的證據(jù)不足以證實被告李小明為土地的實際承包人，雙方之間不存在勞務關系，原告要求其承擔賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告晏某某在身有殘疾的情況下，無證駕駛三輪摩托車載原告去田里插秧 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告吳某某承擔全部責任，王某某和楊永華無責任，本院予以確認。本院確定由被告吳某某對原告王某某超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在武漢的住院伙食補助標準為50元/天，在京山的住院伙食補助標準為20元/天，故其住院伙食補助費為1090元（20元/天×7天+50元/天×19天）。2、營養(yǎng)費。原告提供的出院記錄中載明加強營養(yǎng)，本院結合原告的傷情和住院治療的時間 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某新違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告石某新承擔全部責任，原告無責任，本院予以確認。本院確定由被告石某新對原告魯某某超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在武漢的住院伙食補助標準為50元/天，在京山的住院伙食補助標準為20元/天，故其住院伙食補助費為1360元（20元/天×28天+50元/天×16天）。2、營養(yǎng)費。原告提供的出院記錄中載明加強營養(yǎng)，本院結合原告的傷情和住院治療的時間 ...
閱讀更多...本院認為，二原告和被告徐多違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告徐多承擔主要責任，二原告承擔次要責任，本院予以確認。根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；…屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（四）非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任?！敝?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質的機構按照法定程序作出的客觀評定，且被鑒定人系原告本人，二被告也未在法定時間內向本院書面申請重新鑒定，故本院對該鑒定意見書予以采信。原告提供由奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)禹王宮居民委員會出具的證明1份、奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)響水村民委員會出具的證明1份、租房協(xié)議1份、營業(yè)執(zhí)照及衛(wèi)生許可證各1份、領取工資收據(jù)12張、照片3張、抵押物保管收據(jù)1張，擬證實原告受傷前在城鎮(zhèn)居住滿一年，月工資6000元。本院認為，奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)禹王宮居民委員會出具的證明和奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)響水村民委員會出具的證明能夠證實原告居住在城鎮(zhèn)的事實。原告申請的證人錢某出庭證明其在證人錢某經(jīng)營的桑拿中心工作，但證人錢某與原告系親屬關系，原告未提供其他證據(jù)佐證其在桑拿中心工作，且領取工資的收據(jù)也系手寫，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對原告擬證實其每月6000元工資的證明內容不予采信。原告提供交通費票據(jù)15張，擬證實其支出交通費4800元。根據(jù)《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關當事人應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。明某某、蘭瑞輝的行為對事故發(fā)生應負同等責任，在收到公安交管部門的責任認定書后，未提出異議，其應當主動承擔賠償責任。事故發(fā)生時鄂C99900號貨車購買有交強險和商業(yè)險，對此次事故給張華國造成的損失，應結合其他受害人的損失先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分再在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償，仍有不足的部分由責任者根據(jù)過錯責任分擔。依據(jù)張華國的訴訟請求及案件事實，結合蘭瑞輝的損失及訴訟請求，張華國的精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費等損失84318.07元，由人民財保十堰分公司在交強險責任限額內賠償65625.49元；張華國的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等損失93322.26元，由人民財保十堰分公司在交強險責任限額內賠償4111 ...
閱讀更多...本院認為，當事人進行民事訴訟，應當交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費交納辦法》的相關規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自承擔訴訟費用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司賠償原告孫某某損失12825.94元，賠償原告李某某損失134783.59元；二、原告李某某收到被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司的賠償款后返還被告黃某10000元；三 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時的爭議焦點為：一、一審判決采信同濟司法鑒定【2017】法醫(yī)床L1066號鑒定意見書作為定案的依據(jù)是否正確；二、一審判決認定陳東海被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、車輛修理費是否正確；三、一審判決人民財保仙桃支公司負擔一審案件受理費、鑒定費是否正確。針對上述爭議焦點，分別評判如下：一、關于一審判決采信同濟司法鑒定【2017】法醫(yī)床L1066號鑒定意見書作為定案的依據(jù)是否正確的問題。本案中，湖北省仙桃市公安局交通警察支隊事故處理大隊委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對陳東海的傷殘程度、后續(xù)治療費、休息時間、護理時間出具司法鑒定意見，該司法鑒定機構具有鑒定資質，鑒定材料客觀、鑒定方法科學，王某、王某某雖對鑒定意見不予認可，但未提出足以推翻原鑒定意見的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時的爭議焦點是：1、人民財保仙桃支公司是否應當賠償向國洋醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分費用。2、向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費應否支持。3、人民財保仙桃支公司應否承擔鑒定費和訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：1、人民財保仙桃支公司是否應當賠償向國洋醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分費用。向國洋因本次交通事故受傷所造成的醫(yī)療費損失應當由侵權人劉鵬承擔，因劉鵬在人民財保仙桃支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，故向國洋的醫(yī)療費損失應當由人民財保仙桃支公司在保險責任限額范圍內承擔賠償責任。人民財保仙桃支公司主張依據(jù)保險合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費用，但未能說明向國洋的非醫(yī)保用藥明細及人民財保仙桃支公司已就該項免責條款對劉艾紅履行了明確說明義務，故其主張扣減20%非醫(yī)保費用的上訴請求不能成立，不予支持。2、向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費應否支持。人民財保仙桃支公司認為湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心無鑒定勞動能力的鑒定資質，該鑒定中心鑒定向國洋一般勞動能力喪失20%超越其鑒定資質范圍，不應采信。向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費不應支持。本院認為，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心具有法醫(yī)臨床鑒定資質，而勞動能力鑒定屬于法醫(yī)臨床鑒定的內容 ...
閱讀更多...本院認為，因宋偉、宋梓豪否認收到過保險條款，而平安財保仙桃公司也當庭認可其不能提供證據(jù)證明將保險條款送達給了宋偉，故該證據(jù)不能達到其證明目的，不予采信。二審查明：一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。本院認為，本案中雙方當事人的爭議焦點為：一、一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費是否正確。二、平安財保仙桃公司應否承擔鑒定費和訴訟費。針對以上爭議焦點，評判如下：一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是：1.一審判決認定佘某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的標準是否正確；2.一審判決對佘某某誤工時間的認定是否正確。針對上述爭議焦點，分???評判如下：關于一審判決認定佘某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的標準是否正確的問題。佘某某的戶籍所在地和居住地潛江市××辦事處劉嶺村屬于城鎮(zhèn)區(qū)域，且佘某某在一審中提交的潛江市××辦事處劉嶺村村民委員會及潛江市群松蔬菜種植專業(yè)合作社分別出具的證明能夠證實，佘某某系失地農(nóng)民，以販賣蔬菜為業(yè)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定。關于一審判決對佘某某誤工時間的認定是否正確的問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。故佘某某的誤工時間應為196天，其誤工費應為16895元。一審判決認定佘某某的誤工時間有誤，本院依法予以糾正。佘某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計253896元，未超出保險限額 ...
閱讀更多...本院認為，土地承包經(jīng)營權證載明，趙云平家庭承包6畝責任田，承包期限為1998年至2028年。王某某時年58周歲，在農(nóng)村正是主要勞力，加之大嶺村民委員會證明王某某在家務農(nóng)，故可認定王某某以務農(nóng)為生活來源。二審查明，王某某以務農(nóng)為生活來源。本院對一審查明的其他事實予以確認。上訴人王某某因與被上訴人胡某某、謝先龍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司（以下簡稱平保錦城公司）、武漢九和安物流有限責任公司（以下簡稱物流公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱太保湖北公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3608號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，本案二審時爭議的焦點是：應否支持王某某的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時的爭議焦點是：1、人民財保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費損失中應否扣減20%的非醫(yī)保費用。2、陳某某主張的誤工費損失應否支持。3、人民財保武漢公司應否承擔鑒定費和訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：1、人民財保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費損失中應否扣減20%的非醫(yī)保費用。人民財保武漢公司主張依據(jù)《機動車交通事故強制保險條款》、《機動車綜合商業(yè)保險條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的費用部分，人民財保武漢公司不承擔賠償責任。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。人民財保武漢公司主張依據(jù)保險合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費用，應提出相應的證據(jù)證明，但人民財保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，首先應由保險公司在保險范圍內予以賠償，不足部分再由事故當事人按各自過錯比例承擔。被告太平洋保險公司作為肇事車輛鄂A×××××號重型普通貨車的交強險投保單位，理應在交強險限額內對原告應本次事故造成的損失先予賠償，對于超出交強險部分則由事故當事人按各自過錯比例承擔。根據(jù)黃石市交通巡邏警察支隊西塞山大隊黃公交認字（2014）第005482002號《道路交通事故認定書》對于本次事故“被告魯某某承擔事故的同等責任，原告彭某與被告易某共同承擔此次事故的同等責任”的責任認定，本院確定本起事故的事故責任比例為5:2.5:2.5，即由被告魯某某承擔50%、被告易某承擔25%、原告彭某自行承擔25%。原告應本次事故合理損失的認定:1、醫(yī)療費，本院憑票核定已實際花費醫(yī)療費為128318.55元，后期醫(yī)療費根據(jù)鑒定意見確定為22000元 ...
閱讀更多...本院認為:原告乘坐被告的營運車輛，并購買了車票，應認定原、被告之間的客運合同依法成立，并發(fā)生法律效力，被告有義務安全地將包括原告在內的所有乘客運送至目的地?，F(xiàn)原告所乘坐的被告所有的車輛在路途中發(fā)生交通事故，造成原告的人身傷害，被告作為承運人應當對原告的損害后果承擔賠償責任。關于原告的傷情依據(jù)哪種鑒定標準。本院認為，本案雖系合同糾紛，但原告受傷因道路交通事故造成，故對原告的傷害適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的標準較為適宜。原告的合理損失，本院認定如下:1、殘疾賠償金，原告出生于1963年，系城鎮(zhèn)戶口，本院以2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年22906元計算其殘疾賠償金為91624元（22906×20×20%）。2、誤工費，被告在庭審中認為原告受傷后其收入并未減少故申請法院予以核實 ...
閱讀更多...本院認為：本案原告受傷系被告王某駕駛的車輛與被告黃海港駕駛的摩托車發(fā)生碰撞所致，被告王某作為遼K×××××號車輛的使用人應與被告黃海港一起對本次事故依法承擔相應的侵權責任。被告李某雖系遼K×××××號車輛的登記所有人，但被告王某具有駕駛資格，且出借車輛時車況良好，由此，其對出借車輛給被告王某使用的行為并無過錯，故不承擔賠償責任。另外，因肇事車輛遼K×××××號車在被告都邦保險遼陽支公司被同時投保了交強險和商業(yè)險，故被告都邦保險遼陽支公司應在保險限額范圍內承擔賠償責任。依據(jù)相關法律規(guī)定，賠償順序為：先由交強險負責賠償，超出部分，再由商業(yè)險對被告王某在交通事故中所應承擔的數(shù)額進行賠償，如還有不足，由被告王某個人進行賠償。交警部門認定被告王某承擔此次交通事故的主要責任，被告黃海港承擔此次交通事故的次要責任，各方當事人對此均無異議，本院亦認為該意見并無不當，應予以采納。綜合考慮交通事故的成因及被告王某、黃海港在本起事故中的過錯程度，本院酌定被告王某承擔事故損失80 ...
閱讀更多...馬某某與陳某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司鄖西支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告陳某高負事故的全部責任，原告徐某某、吳某某無責任，故被告陳某高應賠償原告徐某某、吳某某的合理損失，被告陳宗武作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。因陳某高駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告陳某高系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除徐某某、吳某某醫(yī)療費損失中非醫(yī)保用藥費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該項抗辯不予支持；2、原告徐某某、吳某某分別主張交通費2000元、1000元過高 ...
閱讀更多...
