本院認(rèn)為原告在京山縣人民醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院治療的費(fèi)用合計(jì)196315.56元，三被告對此均無異議，本院予以采信；對在湖北同濟(jì)堂金盛醫(yī)藥有限公司購買藥品2320元的票據(jù)，因三被告對該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，但原告確實(shí)未能提交在外購藥的醫(yī)囑證明，且該票據(jù)的付款方并非原告本人，故本院對該原告提交的購買藥品2320元的票據(jù)不予采信。對證據(jù)A8，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系荊門市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，委托鑒定程序合法，被告周某、戴某某雖對鑒定結(jié)論提出異議，但未提出重新鑒定申請，也未提交該鑒定結(jié)論確實(shí)存在錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司雖提出重新鑒定申請，因其申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的如干規(guī)定》第27條之規(guī)定，本院已作出（2013）鄂京山道民初字第00047號通知書不予準(zhǔn)許重新鑒定申請，故本院對證據(jù)A8予以采信，對三被告的抗辯意見不予支持；三被告認(rèn)為鑒定意見書中定期復(fù)查等費(fèi)用為1500元／月明顯偏高，但原告并未主張?jiān)撡M(fèi)用，系原告對自身權(quán)利的處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在京山縣人民醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院治療的費(fèi)用合計(jì)196315.56元，三被告對此均無異議，本院予以采信；對在湖北同濟(jì)堂金盛醫(yī)藥有限公司購買藥品2320元的票據(jù)，因三被告對該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，但原告確實(shí)未能提交在外購藥的醫(yī)囑證明，且該票據(jù)的付款方并非原告本人，故本院對該原告提交的購買藥品2320元的票據(jù)不予采信。對證據(jù)A8，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系荊門市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，委托鑒定程序合法，被告周某、戴某某雖對鑒定結(jié)論提出異議，但未提出重新鑒定申請，也未提交該鑒定結(jié)論確實(shí)存在錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司雖提出重新鑒定申請，因其申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的如干規(guī)定》第27條之規(guī)定，本院已作出（2013）鄂京山道民初字第00047號通知書不予準(zhǔn)許重新鑒定申請，故本院對證據(jù)A8予以采信，對三被告的抗辯意見不予支持；三被告認(rèn)為鑒定意見書中定期復(fù)查等費(fèi)用為1500元／月明顯偏高，但原告并未主張?jiān)撡M(fèi)用，系原告對自身權(quán)利的處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告永安公司、公交公司均系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告永安公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告公交公司按過錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告公交公司承擔(dān)80%（原告自行承擔(dān)20%）。因鄂B×××××號車在被告永安公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告永安公司可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接向原告賠付。原告的損失范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)：一、醫(yī)療費(fèi)用及其他損失1，325.50元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20，150元（參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)，可從2012年3月17日起計(jì)算至今，故按原告主張的時(shí)限計(jì)算403天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系由于道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是本案責(zé)任劃分是否正確，其賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定。交通事故認(rèn)定書是處理交通事故的重要證據(jù)，屬書證，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，應(yīng)認(rèn)定其證明力。證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，責(zé)任認(rèn)定書的證明力明顯大于證人證言的證明力。本案中，原審判決根據(jù)交通事故認(rèn)定的同等責(zé)任，在扣除保險(xiǎn)公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額后，劃分趙福忠和李某某的責(zé)任比例各為50%，處理正確。池友平是肇事車輛的登記車主，其將車輛轉(zhuǎn)讓給李某某的事實(shí)未經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證認(rèn)定，原審判決池友平對李某某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定，故池友平以交通事故責(zé)任認(rèn)定不正確，車輛已轉(zhuǎn)賣不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的孝明鏡（2007）法醫(yī)鑒字第736號鑒定結(jié)論，趙福忠的損傷程度構(gòu)成一級傷殘，其腦積水醫(yī)療費(fèi)用預(yù)計(jì)30000元，醫(yī)療依賴費(fèi)用預(yù)計(jì)每年22400元，其生存期需要完全護(hù)理依賴（1人24小時(shí)護(hù)理+1人部分護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系由于道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是本案責(zé)任劃分是否正確，其賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定。交通事故認(rèn)定書是處理交通事故的重要證據(jù)，屬書證，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，應(yīng)認(rèn)定其證明力。證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，責(zé)任認(rèn)定書的證明力明顯大于證人證言的證明力。本案中，原審判決根據(jù)交通事故認(rèn)定的同等責(zé)任，在扣除保險(xiǎn)公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額后，劃分趙福忠和李某某的責(zé)任比例各為50%，處理正確。池友平是肇事車輛的登記車主，其將車輛轉(zhuǎn)讓給李某某的事實(shí)未經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證認(rèn)定，原審判決池友平對李某某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定，故池友平以交通事故責(zé)任認(rèn)定不正確，車輛已轉(zhuǎn)賣不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的孝明鏡（2007）法醫(yī)鑒字第736號鑒定結(jié)論，趙福忠的損傷程度構(gòu)成一級傷殘，其腦積水醫(yī)療費(fèi)用預(yù)計(jì)30000元，醫(yī)療依賴費(fèi)用預(yù)計(jì)每年22400元，其生存期需要完全護(hù)理依賴（1人24小時(shí)護(hù)理+1人部分護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系由于道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是本案責(zé)任劃分是否正確，其賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定。交通事故認(rèn)定書是處理交通事故的重要證據(jù)，屬書證，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，應(yīng)認(rèn)定其證明力。證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，責(zé)任認(rèn)定書的證明力明顯大于證人證言的證明力。本案中，原審判決根據(jù)交通事故認(rèn)定的同等責(zé)任，在扣除保險(xiǎn)公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額后，劃分趙福忠和李某某的責(zé)任比例各為50%，處理正確。池友平是肇事車輛的登記車主，其將車輛轉(zhuǎn)讓給李某某的事實(shí)未經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證認(rèn)定，原審判決池友平對李某某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定，故池友平以交通事故責(zé)任認(rèn)定不正確，車輛已轉(zhuǎn)賣不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的孝明鏡（2007）法醫(yī)鑒字第736號鑒定結(jié)論，趙福忠的損傷程度構(gòu)成一級傷殘，其腦積水醫(yī)療費(fèi)用預(yù)計(jì)30000元，醫(yī)療依賴費(fèi)用預(yù)計(jì)每年22400元，其生存期需要完全護(hù)理依賴（1人24小時(shí)護(hù)理+1人部分護(hù)理 ...
閱讀更多...
