本院認為：原告提供的證據(jù)二與被告袁某提供的證據(jù)三一致，同為交警大隊做出的責任認定書，雖被告袁某對其認定書的責任劃分及事故經過有異議，但在責任認定書送達之日起三日內被告袁某未向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，故該認定書的真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)四鑒定書為具有鑒定資質的應城正源法醫(yī)司法鑒定所出具，被告袁某對其鑒定意見有異議，但未提供相反的材料證明鑒定意見有誤，也沒有提交申請重新鑒定的書面材料，故本院對該鑒定書的鑒定意見予以采納；對證據(jù)五、六，原告提交的工作收入證明不足以證實其工資情況，且庭后在規(guī)定期限內未能提交補充證據(jù)，本院酌定以其行業(yè)標準計算相關損失；對證據(jù)九，其中乘車人張桂桃由寧波至武昌的車票，原告未提供與張桂桃的關系證明，庭后也未補充提交證明材料，本院對該車票費用不予采納；對原告提交的證據(jù)十與被告袁某提交的證據(jù)四、被告中國太平洋財產保險股份有限公司湖北分公司孝感中心支公司提交的證據(jù)一一致，同為中國太平洋財產保險股份有限公司的保險單，各方當事人對該保險單的真實性均無異議，證明內容有異議，本院對保險單的證明內容部分采信。被告袁某提供的證據(jù)五 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為:1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經查，事故當天，肖成駕駛機件不符合技術標準的鄂D×××××中型普通貨車（內載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內撞倒，造成徐建黨受傷經搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖成負事故同等責任的理由為:肖成駕駛機件不符合技術標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第五十六條 ?、第七十條 ?的規(guī)定。即肖成負本事故責任是因為肖成停車不當，未確保安全 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經查，事故當天，肖某駕駛機件不符合技術標準的鄂D×××××中型普通貨車（內載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內撞倒，造成徐建黨受傷經搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖某負事故同等責任的理由為：肖某駕駛機件不符合技術標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第五十六條、第七十條的規(guī)定。即肖某負本事故責任是因為肖某停車不當，未確保安全，且未保護現(xiàn)場等 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人的爭議焦點是：財保江陵支公司應否承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定，“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！苯昕h交警大隊已經明確劃分了陳某某、張棟厚之間的事故責任，且雙方當事人均未就事故認定書申請復核，事故認定書已經生效。被保險人陳某某負事故同等責任，因此財保江陵支公司的交強險賠償責任也已經確定。既然陳某某在陳述一審、二審答辯意見中均明確請求財保江陵支公司直接向謝某某、張某某支付賠償金，那么財保江陵支公司就應當向謝某某、張某某支付賠償金。至于財保江陵支公司上訴所提及的調解書與經濟賠償憑證的問題，交通事故的當事人在交警部門主持下平等自愿、協(xié)商一致所達成的調解書具有民事合同的性質。根據(jù)合同相對性原理，由于財保江陵支公司未參與事故調解，不是合同當事人，因此財保江陵支公司既無需接受該調解書的約束，也不享有該調解書的抗辯權利 ...
閱讀更多...本院認為，對于道路交通事故損害賠償調解書，因被上訴人謝某某、張某某、陳某某在答辯及質證意見中均承認了雙方在交警部門簽訂調解書的事實，本院依法予以采信。對于道路交通事故經濟賠償憑證，合同是否履行、如何履行均屬于合同相對人自由處分的私權范疇。既然被上訴人謝某某、張某某、陳某某均明確表示經濟賠償憑證沒有得到實際履行，就應尊重他們的意思表示，故本院不予采信。二審查明，2014年3月24日，陳某某、張某某在江陵縣交警大隊的主持下達成道路交通事故損害賠償調解書，調解書約定:“此事故經雙方協(xié)商由陳某某一次性賠償張棟厚喪葬費、死亡賠償金、調處人員誤工費、交通費、精神撫慰金等一切費用130000元及張棟厚搶救費用全部由陳某某承擔。”調解書簽訂后，陳某某向張某某出具一張13萬元的欠條，江陵縣交警大隊開具道路交通事故經濟賠償憑證，張某某為陳某某出具了諒解書。二審另查明，江陵縣交警大隊調解之后 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成損害的應當承擔民事賠償責任。本案被告趙某某所駕駛的肇事車輛在被告中聯(lián)財保公司投有交強險和商業(yè)險，且被告趙某某對該事故又承擔全部責任，所以原告要求兩被告賠償經濟損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。兩被告對原告主張的醫(yī)療費29077.59元，住院伙食補助費3720元（93天×40元／天）、護理費6892.23（93天×74.11元／天）、殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費（母親宋昌蓮）816.92元（9803元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康受法律保護。侵害公民身體造成死亡的，應當賠安葬費、被撫養(yǎng)人生活費及死亡賠償金等為此而支出的合理費用。原告盧某、雷某某、雷傳金主張各項經濟損失為343001元的請求本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告雷某某、雷某定在交強險和商業(yè)險限額范圍內賠償三原告各項經濟損失343001元。因被告雷某某先行墊付50000元，還應賠償三原告各項經濟損失293001元。二、駁回三原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為：李美英等人主張陽新縣興國鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室、肖某某對其承擔侵權責任，依法應對陽新縣興國鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室、肖某某診療過程中存在過錯，且該過錯與成家禮的死亡存在因果關系承擔舉證責任。黃石市醫(yī)學會、湖北省醫(yī)學會分別作出的醫(yī)療事故鑒定意見均是證據(jù)，應當結合本案事實及其他證據(jù)予以采信。陽新縣興國鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室作為農村基層衛(wèi)生機構，為當?shù)鼐用裉峁┗竟残l(wèi)生服務。肖某某作為農村基層醫(yī)務人員，醫(yī)療能力存在一定局限性?，F(xiàn)有證據(jù)證明，××所致。××已經遠遠超出了村級衛(wèi)生室及其醫(yī)務人員技術水平的能力范圍。況且，成家禮求診時，××史，結合其疼痛部位，在當時的條件下，肖某某不可能發(fā)現(xiàn)成家禮系××發(fā)作。肖某某根據(jù)成家禮的陳述，××的藥劑，××情不符，但該藥劑與成家禮的死亡并無因果關系。同時，肖某某還囑咐成家禮去正規(guī)醫(yī)院就診，其已經履行了應盡的注意義務 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于實際發(fā)生的醫(yī)療費的認定。受害人周錦祥的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療發(fā)票系一審法院依職權調取，依法應予認定。實際發(fā)生的醫(yī)療費用為144,223.33元，章某某、周燕、周曉燕實際支付的醫(yī)療費為95,600元，有48,623.33元尚未支付，但該48,623.33元系章某某、周燕、周曉燕與醫(yī)院之間的法律關系，不影響本案醫(yī)療費的認定。故實際發(fā)生的醫(yī)療費應認定為144,223.33元。（二）關于被扶養(yǎng)人生活費的認定。章某某系聽力一級殘疾，屬于被扶養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認為：針對玉某公司、平安財險鄂州公司的上訴，（一）關于護理費的認定是否合理。1、關于住院期間的護理時間215天是否應從后期的護理依賴中扣減。因一審計算的215天護理費用是定殘前住院期間產生的費用，該款不應從后期護理依賴產生的費用中扣減，故玉某公司該項上訴理由不能成立，本院不予支持。2、關于護理依賴計算的年限。一審對于護理依賴的年限是參照殘疾賠償金的計算方法，因鄭伯軍定殘時已年滿64周歲，故護理依賴的年限應計算16年，超過該年限的，鄭伯軍可以另行主張。3、關于護理依賴的給付能否以定期金的形式予以支付。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年”的規(guī)定，鄭伯軍經鑒定部門評定為一級傷殘，護理等級為完全護理依賴 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經審理查明：除一審認定“程細皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應為“程細皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認定的其他事實屬實。本院認為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關于一審判決認定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細皮系兄妹關系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務。程冬華雖在民政部門領取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認為:石興林、石雙林因李海亮阻止修建門衛(wèi)室與其發(fā)生沖突。修建門衛(wèi)室是東昇小區(qū)物業(yè)的事務，屬于小區(qū)管理的范圍。石興林、石雙林作為小區(qū)物業(yè)的管理人員，在從事與物業(yè)管理相關的活動中，與李海亮發(fā)生沖突，石雙林用石塊將李海亮砸傷，最終醫(yī)治無效導致李海亮死亡，石雙林應當對李海亮的死亡后果承擔賠償責任。馬某某作為小區(qū)的開發(fā)商，聘請石雙林等二人負責物業(yè)管理，其對石雙林致害的行為依法應承擔連帶賠償責任。李海亮、劉某某未經允許擅自破墻開門，改變建筑結構，是導致本案糾紛的根本原因，其自身亦存在過錯，可以減輕侵權人的責任。一審法院酌情確認石雙林承擔80%賠償責任并無不當，本院予以確認。李海亮生前已在白沙鎮(zhèn)購買住宅，其目的是為了居住在城鎮(zhèn)。且李海亮生前并非以農業(yè)收入為生活來源。因此，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金并無不當，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。根據(jù)交警部門的道路交通事故認定書，尹某某負此次事故的主要責任，湯某某負次要責任，原審判決據(jù)此認定尹某某自行承擔60%的責任，減輕機動車駕駛人湯某某的賠償責任，符合法律規(guī)定。故太平保險提出尹某某對交通事故的發(fā)生負有主要責任，原審判決認定尹某某只承擔損失的60%責任不當?shù)纳显V理由，不能成立，本院不予支持。關于護理期限的問題，尹某某因交通事故受傷，傷殘等級為一級傷殘，需要完全護理依賴。雖然尹某某已年至70歲，且身患鼻咽癌，但法律并未規(guī)定鼻咽癌患者應扣減壽命年限，原審判決參照殘疾賠償金的計算年限 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經審查，本院予以確認。因鄂AH8858號小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔主要責任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對于原告的各項經濟損失應依法承擔連帶賠償責任。因鄂AH8858號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，在本起事故中，房縣公安局交警大隊認定余某某與何立寶負事故同等責任，何某某不負事故責任，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)證實其主張，本院對于交通事故認定書中確定的事故責任予以認定。余某某作為直接侵權人應對其侵權行為產生的后果承擔相應的民事賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，何某某的損失應首先在交強險限額范圍內由被告承擔賠償責任，超出部分由侵權人按責任比例承擔，應由余某某擔50%的民事賠償責任，何立寶承擔50%的民事賠償責任。何立寶與何某某系父女關系，何某某未向其主張權利，視為自愿放棄該部分權利。原告何某某要求醫(yī)療費損失20532.77元，但僅提供了20332.77元的票據(jù)，對于其醫(yī)療費，予以支持20332.77元。原告要求的住院伙食補助費360元未超出實際損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護。侵害公民身體造成死亡的，應當賠安葬費及死亡賠償金等為此而支出的合理費用。原告雷某某主張各項經濟損失254672.20元的請求，本院予以支持。死者劉士權生前從事基建工地短頭運輸工作，并長期租賃住在房縣國稅局（西關小區(qū)）干部劉榮平房屋長達一年以上，由行車證、駕駛證、社區(qū)證明及證人證言佐證。原告方要求按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的請求，本院予以支持。死者劉士權生前是家庭經濟支柱而在該事故中造成死亡，給原告方造成重大的精神傷害，故原告要求被告賠償精神撫慰金2萬元的請求，本院予以支持。被告陳某辯稱交通事故發(fā)生后對雙方車輛損失進行了鑒定而鑒定費1200元，應由墊付款中扣除，但未有提交所鑒定結論報告同時對車輛各項具體損失已由保險公司進行了定審核準賠付標準，故對陳某辯稱意見，本院不予采納。被告陳某庭審中，提供二張收據(jù)計1340元停車費票據(jù)，無印章。不能證明其合法來源。本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成死亡的，應當賠償喪葬費、死亡賠償金等合理費用。被告李某所駕駛的肇事車輛，在被告中國人保十堰市東風汽車工業(yè)區(qū)支公司投有交強險和商業(yè)險，且被告李某對該事故負同等責任，故四原告要求兩被告賠償經濟損失的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告要求合理的部分應予以支持，對不合理的部分不予支持。庭審中，兩被告對四原告主張的喪葬費23660元（47320元÷2）、摩托車損失費1965元和交通費364元均予以認可，故本院予以確認。關于死亡賠償金，經本院調查，死者劉道忠戶籍地在房縣軍店鎮(zhèn)上茅坪村九組，戶籍性質為農業(yè)戶口，根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼》和《統(tǒng)計用城鄉(xiāng)劃分代碼》，房縣軍店鎮(zhèn)上茅坪村城鄉(xiāng)劃分代碼為122，即城鄉(xiāng)結合區(qū)。劉道忠生前長期在外地務工，近些年主要在縣城和城鎮(zhèn)附近從事建筑行業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑危勒咝煦y權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑危勒咝煦y權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑危粚徟袥Q其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑危勒咝煦y權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，本案受害人汪某系鄂A×××××機動車乘坐人，在與鄂G×××××車輛發(fā)生碰撞中，鄂A×××××號車車門彈開，受害人汪某摔出車外經送醫(yī)院救治無效死亡。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。從本條解釋，本車人員應當包括機動車的駕駛人員和乘客，我國立法已將駕駛人和乘客排除在第三者的范圍之外，即使本車人員因機動車顛覆、傾斜等脫離了被保險機動車輛造成損害的，亦不應將受害人認定為機動車第三者責任強制保險中的“第三者”。故上訴人艾某某、艾迎某上訴提出受害人汪某系鄂A×××××機動車的“第三者”，應該得到交強險限額和第三者責任限額的賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。雙方上訴人對事故責任認定均不服提出上訴，本案中原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑危勒咝煦y權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑危粚徟袥Q其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑危勒咝煦y權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑危粚徟袥Q其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑危勒咝煦y權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，被告申維勝駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告申維勝承擔本次事故的全部責任，京山縣公安局交通警察大隊認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告申維勝對原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；……”之規(guī)定，原告宋某某出生于1941年8月21日，至鑒定之日已年滿74周歲，應計算6年。原告系非農家庭戶口，故本院確定按照2016年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元計算其殘疾賠償金。經鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭安國駕駛機動車行駛未注意安全、發(fā)生事故后逃逸，應承擔此次事故的全部責任，原告周某某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告周某某雖屬于農村戶口，但其居住的金臺村，現(xiàn)劃歸為安陸市經濟開發(fā)區(qū)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金；其姐姐朱惠芳屬于一級肢體殘疾人，無能力贍養(yǎng)父母，應按一人計算贍養(yǎng)父母的費用；原告請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見，不予支持。經本院核定，原告周某某的損失有:傷殘賠償金49704元（24852元×20年×10%）、醫(yī)療費39121元（其中，門診費用1854元）、后期治療費3000元、住院伙食補助費1750元（35天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。原告蘇某某、被告舒某某駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告蘇某某受傷。該事故經湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告舒某某承擔此事故的主要責任，原告蘇某某承擔此事故的次要責任。故被告舒某某應承擔相應民事責任。因被告舒某某駕駛其所有的機動車已在被告安某財產保險股份有限公司湖北分公司投了交通事故強制責任保險和機動車第三者責任商業(yè)保險（不計免賠率），故被告安某財產保險股份有限公司湖北分公司應在機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)第三者責任保險限額范圍內依法對原告蘇某某的經濟損失予以賠償，不足的部分由被告舒某某按其過錯的比例予以賠償，其余損失由原告蘇某某自行承擔。關于原告蘇某某因交通事故造成的經濟損失認定：醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)核算和司法鑒定關于后期治療費的意見為239753.76元（前期醫(yī)療費195753.76元、后續(xù)醫(yī)療費44000元）；住院伙食補助費3800元（訴請）；營養(yǎng)費酌定為2580元；護理期限依法確定10年，到時如需繼續(xù)護理原告蘇某某可另行主張權利，護理費為352140元（35214元/年×10年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告張某早在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，造成交通事故，導致原告受傷，此事故經湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告張某早承擔此事故的全部責任，故被告張某早應對原告楊某某所造成的經濟損失承擔賠償責任。原告楊某某稱其是從車上拋出后又被被告張某早駕駛的車輛撞傷，但其未提交相應證據(jù)，且原告楊某某系被告張某早駕駛的鄂M×××××號正三輪摩托車車上人員，故不屬于交強險理賠的范圍，被告中國人民財產保險股份有限公司江陵支公司不應在交通事故責任強制保險的限額范圍內對原告楊某某的經濟損失予以賠償。原告楊某某訴請賠償交通費，因其未提交相應證據(jù)，故本院依法不予支持。被告張某早辯稱其搭載原告的行為屬于好意同乘，因其未提交相應證據(jù)證明，故本院依法不予認可。關于原告楊某某因交通事故造成的經濟損失認定:醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結算收據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關于后期治療費的意見核算，原告楊某某醫(yī)療費為200815.07元（前期醫(yī)療費180815.07元、后期治療費20000元），扣除原告楊某某在醫(yī)保部門報銷的58019 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告黎某與王光漢違章駕駛機動車輛共同造成原告陳某某身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任。肇事車在保險公司投有交強險，本次事故發(fā)生在保險期內，保險公司依法應在交強險范圍內承擔賠償責任；超出交強險賠償部分，按照交警部門劃分的主次責任，由被告黎某承擔70%的責任，王光漢承擔30%的責任。本案中，因原告陳某某未向王光漢主張權利，視為自動放棄。庭審中，沒有證據(jù)證明在本次事故中肇事車的車主劉某某將車借給黎某使用時有故意或重大過失行為，據(jù)此，原告訴請要求判令被告劉某某承擔賠償責任，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。經庭審核實，原告在本次事故中的各項經濟損失核定為：醫(yī)療費4626.64元（含黎某墊付的261.90元門診費）、后期治療費1400元（憑法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，李興元違反交通法規(guī)駕駛機動車致周某某受傷，經交警部門認定其應承擔此事故全部責任，故其應對周某某所受損失承擔全部民事賠償責任。車主林建平對交通事故發(fā)生無過錯，故其對周某某所受損失不應承擔賠償責任。因鄂Ａ×××××號車在長江財保武漢分公司辦理了交強險，事故發(fā)生在保險期限內，故李興元上述賠償責任中有關交強險責任限額部分依法由長江財保武漢分公司承擔，其余部分由李興元承擔。周某某有關醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、財產損失費的訴求與法不悖，本院予以支持。長江財保武漢分公司有關誤工費應按法醫(yī)鑒定的誤工期計算、訴訟費和鑒定費不屬交強險理賠范圍的抗辯主張與法不悖，本院予以支持。而周某某有關營養(yǎng)費的訴求計算標準過高，本院對此酌情處理?，F(xiàn)就原告周某某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)藥費：經核對醫(yī)藥費票據(jù)和結合司法鑒定意見書有關后期治療費意見為33223.35元（其中門診費和住院費23223 ...
閱讀更多...本院認為，孫華銀違反交通法規(guī)駕駛鄂Ｆ×××××號車將方志祥撞傷，經交警部門認定其應承擔此事故全部責任，故其應對方志祥所受損失承擔全部民事賠償責任。車主襄州萬和通某運輸公司對事故的發(fā)生無過錯，故其對方志祥所受損失不應承擔賠償責任。因鄂Ｆ×××××號車在中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司車商業(yè)務部辦理了交強險和商業(yè)險、事故發(fā)生在保險期限內、且賠償額未超出保險理賠限額，故孫華銀的上述賠償責任應由中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司車商業(yè)務部承擔，但由于該車商業(yè)務部系未領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構，其賠償責任依法由其設立單位中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司承擔。方志祥有關醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費的訴求及孫華銀要求方志祥返還墊付賠償款的抗辯主張與法不悖，本院予以支持；方志祥有關營養(yǎng)費的訴求有醫(yī)療機構的意見佐證，故本院予以支持，但其計算標準過高，本院對此酌情處理。中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司有關誤工費應按實際減少收入計算至定殘前一日、財產損失無證據(jù)不予支持的抗辯主張因與法不悖，本院予以支持，但其公司有關扣除非醫(yī)保藥費及鑒定費、訴訟費不屬理賠范圍的抗辯主張因違反合同法中有關格式條款的規(guī)定及保險法第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，鄧愛國違章駕駛機動車輛造成張成的身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任。尹某某將車借給鄧愛國使用，庭審中沒有證據(jù)證明其存在故意或重大過失行為，張成訴請要求判令尹某某承擔賠償責任，無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內，張成的損失依法應由保險公司先在交強險內予以賠償；下余部分，由保險公司在第三者責任險內賠償，保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由鄧愛國賠償。張成主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費19633元（憑票據(jù)）、2.后期治療費12000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費17915元[按2016年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)31138元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告漢川正道路橋有限責任公司施工建設的漢蔡連接線公路和被告湖北中潤路橋工程有限公司施工建設的華三公路交匯處因路面有散落的沙石，導致范明安駕駛摩托車碰到沙石不慎摔倒受傷，經搶救無效死亡。對此，漢川市公安局交通警察大隊作出了道路交通事故證明書予以了證明。被告漢川正道路橋有限責任公司施工建設的漢蔡連接線公路和湖北中潤路橋工程有限公司施工建設的華三公路均未辦理工程竣工驗收手續(xù)，也未交由有關部門養(yǎng)護、管理，故被告漢川正道路橋有限責任公司、湖北中潤路橋工程有限公司應對其未移交的公路應盡維護、管理職責，因被告漢川正道路橋有限責任公司、湖北中潤路橋工程有限公司未盡到及時清理路面沙石的義務，致范明安所駕摩托車碰到路面的沙石，導致人車摔倒，是事故發(fā)生的主要原因，故被告漢川正道路橋有限責任公司、湖北中潤路橋工程有限應承擔相應的民事賠償責任。因涉案公路未辦理工程竣工驗收手續(xù),也未移交被告漢川市交通運輸局、漢川市公路管理局養(yǎng)護、管理,故被告漢川市交通運輸局、漢川市公路管理局在本案中不承擔民事責任。因涉案公路不是湖北漢川經濟開發(fā)區(qū)管理委員會負責修建的，也不由湖北漢川經濟開發(fā)區(qū)管理委員會負責養(yǎng)護、管理，故被告湖北漢川經濟開發(fā)區(qū)管理委員會在本案中不承擔民事責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車與機動車駕駛人之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權責任賠償糾紛，事故機動車已同時投保交強險和商業(yè)三者險，應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。周某某所訴請的各項經濟損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認，對有異議的部分，依事實確認如下：①保險公司主張醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥，無事實或法律依據(jù)，故不予支持；②保險公司主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑不予認可，但鑒定意見已明確營養(yǎng)期，故不予支持；③保險公司主張護理費應按30天及每天80元計算，無事實或法律依據(jù)，故不予支持；④保險公司主張誤工時間只能認可90天且無運輸許可證不應按運輸業(yè)標準計算，其中誤工時間鑒定意見明確為120天，周某某提供的證據(jù)確實不足以證明其從事交通運輸業(yè)，應按其雇主從事的批發(fā)零售業(yè)計算，故部分予以支持；⑤保險公司主張被撫養(yǎng)人生活費不予賠償，無事實或法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為雙方協(xié)議不能對抗第三人。經審理查明：2012年5月18日6時10分，胡某某駕駛鄂XXXXX號重型貨車沿天興洲大橋由南向北行駛，至天興洲大橋080號路燈路段停車時，遇張某某駕駛未取得機動車駕駛證且未登記號牌的嘉陵兩輪摩托車沿天興洲大橋由南向北行駛至事故地點。由于胡某某駕駛的車輛燈光不全、無反光標識又在禁停路段停車，致使張某某駕駛的摩托車撞到鄂XXXXX號重型貨車，造成張某某頭部受傷，車輛受損。事故發(fā)生后，張某某被送往武漢市普仁醫(yī)院接受治療，住院時間為2012年5月18日至2012年8月25日共計98天。住院期間醫(yī)療費用為261，654.6元。此事故經武漢市公安局某大隊出具武公交認字XXXX第XXXX號道路交通事故認定書認定：胡某某負此事故同等責任，張某某負此事故同等責任。張某某傷情經某法醫(yī)司法鑒定所出具的xxxx號法醫(yī)鑒定意見書認定為其所受損傷等級為一級傷殘；建議給予后期顱骨修補治療費30，000元，后期尚需行康復、復查、適當對癥、適當健腦、防治褥瘡等治療，所需費用原則上按實際發(fā)生費用賠付，建議給予后期治療費每月約1 ...
閱讀更多...本院認為雙方協(xié)議不能對抗第三人。經審理查明：2012年5月18日6時10分，胡某某駕駛鄂XXXXX號重型貨車沿天興洲大橋由南向北行駛，至天興洲大橋080號路燈路段停車時，遇張某某駕駛未取得機動車駕駛證且未登記號牌的嘉陵兩輪摩托車沿天興洲大橋由南向北行駛至事故地點。由于胡某某駕駛的車輛燈光不全、無反光標識又在禁停路段停車，致使張某某駕駛的摩托車撞到鄂XXXXX號重型貨車，造成張某某頭部受傷，車輛受損。事故發(fā)生后，張某某被送往武漢市普仁醫(yī)院接受治療，住院時間為2012年5月18日至2012年8月25日共計98天。住院期間醫(yī)療費用為261，654.6元。此事故經武漢市公安局某大隊出具武公交認字XXXX第XXXX號道路交通事故認定書認定：胡某某負此事故同等責任，張某某負此事故同等責任。張某某傷情經某法醫(yī)司法鑒定所出具的xxxx號法醫(yī)鑒定意見書認定為其所受損傷等級為一級傷殘；建議給予后期顱骨修補治療費30，000元，后期尚需行康復、復查、適當對癥、適當健腦、防治褥瘡等治療，所需費用原則上按實際發(fā)生費用賠付，建議給予后期治療費每月約1 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、8、9、10，二被告對其真實性及證明目的均無異議，本庭予以采信。對原告提供的證據(jù)7，二被告對真實性無異議，雖然被告萬興知認為已安裝的假肢價格應按照鑒定意見書予以計算，但是，該筆費用是原告量身定制且已安裝的假肢的實際開支費用，屬于必要費用，對該份證據(jù)，本庭予以采信。對原告提供的證據(jù)6，已經過重新鑒定，應以重新鑒定結論為準，對該份證據(jù)，本庭不予采信。對被告萬興知提供的證據(jù)1、2、3，原告及被告財保興山支公司對真實性及證明目的均無異議，本庭予以采信。經審理查明 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、8、9、10，二被告對其真實性及證明目的均無異議，本庭予以采信。對原告提供的證據(jù)7，二被告對真實性無異議，雖然被告萬興知認為已安裝的假肢價格應按照鑒定意見書予以計算，但是，該筆費用是原告量身定制且已安裝的假肢的實際開支費用，屬于必要費用，對該份證據(jù)，本庭予以采信。對原告提供的證據(jù)6，已經過重新鑒定，應以重新鑒定結論為準，對該份證據(jù)，本庭不予采信。對被告萬興知提供的證據(jù)1、2、3，原告及被告財保興山支公司對真實性及證明目的均無異議，本庭予以采信。經審理查明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。李某某受同美物流公司聘請為該公司送車，同美物流公司按所送車輛的車型、里程給付費用。李某某作為同美物流公司聘用司機，在從事送車工作時發(fā)生交通事故致他人損害，同美物流公司作為用人單位應當承擔賠償責任。本案屬于機動車與行人閆某某之間發(fā)生交通事故，閆某某在該次交通事故中有次要過錯，應減輕機動車一方賠償責任，機動車一方應承擔80%賠償責任。因肇事車輛在人民財保十堰分公司營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制保險和保險金額為50萬元商業(yè)三者險（計免賠率），閆某某在該次交通事故中遭受的損失，應由人民財保十堰分公司營業(yè)部先在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償，不足部分由人民財保十堰分公司營業(yè)部根據(jù)第三者責任保險合同予以賠償，仍有不足的由同美物流公司承擔賠償責任。閆某某主張的醫(yī)療費數(shù)額小于其實際數(shù)額，閆某某的醫(yī)療費數(shù)額以其主張的267610.80元為準。閆某某構成一級傷殘，對其要求賠償?shù)木駬p害撫慰金本院酌情認定為40000元。閆某某長期昏迷，需要鼻飼飲食，醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，對閆某某要求的營養(yǎng)費本院酌情認定為2000元。交通費本院酌情認定為1000元。閆某某人身腦外傷后期康復治療費及雙側顱骨缺損后期住院手術修補費尚未發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。在本次交通事故中，經交警部門認定，張云負事故主要責任，李某負事故的次要責任，該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。李云系王某某雇請的司機，在從事工作雇傭過程中造成他人損害，應當由雇主王某某承擔相應的賠償責任。因肇事車輛在信達財保公司投有交強險和商業(yè)三者險，信達財保公司應在交強險限額內首先承擔賠償責任；不足部分，根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足，由王某某予以賠償。原告的損失為：醫(yī)療費129967.30元、后期治療費17000元、住院伙食補助費1180（20元×59天）元、營養(yǎng)費1180元、誤工費15420.93元（35179元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權、健康權受法律保護。本案中，姜某某在給姜某某下水泥的過程中身體受到傷害，其損失依法應得到相應賠償。本案爭議的焦點為：1、本案的賠償義務主體是誰？2、原告姜某某的損失如何計算？3、當事人的責任比例如何劃分？關于焦點一、原告認為，第三人侯某某不應承擔責任，原告在本案也無過錯，應由被告姜某某承擔責任。被告認為與第三人侯某某是勞務承包關系，原告的損失應由勞務承包人侯某某承擔。本院認為，被告姜某某與第三人侯某某口頭約定，由侯某某找人給姜某某下水泥，每下車1噸水泥5.00元，侯某某找人下車系受姜某某委托，姜某某雖不是侯某某直接喊去給姜某某下水泥，但姜某某支付給侯某某的下車費侯某某未從中抽成，因此，侯某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權、健康權受法律保護。本案中，姜某某在給姜某某下水泥的過程中身體受到傷害，其損失依法應得到相應賠償。本案爭議的焦點為：1、本案的賠償義務主體是誰？2、原告姜某某的損失如何計算？3、當事人的責任比例如何劃分？關于焦點一、原告認為，第三人侯某某不應承擔責任，原告在本案也無過錯，應由被告姜某某承擔責任。被告認為與第三人侯某某是勞務承包關系，原告的損失應由勞務承包人侯某某承擔。本院認為，被告姜某某與第三人侯某某口頭約定，由侯某某找人給姜某某下水泥，每下車1噸水泥5.00元，侯某某找人下車系受姜某某委托，姜某某雖不是侯某某直接喊去給姜某某下水泥，但姜某某支付給侯某某的下車費侯某某未從中抽成，因此，侯某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某酒后持D證駕駛鄂FEQXXX小型普通客車發(fā)生交通事故后，原告安盛天平財保襄陽中心支公司承保的機動車交通事故責任強制保險范圍內向受害人陳雪、陳語欣、張解梅賠償16697.28元，現(xiàn)保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權，符合法律規(guī)定，應予支持。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告周某某、李某某于本判決生效之日起十五日內向原告安盛天平財保襄陽中心支公司賠償交通事故損失16697.28元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費220元，由被告周某某、李某某負擔。如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某酒后持D證駕駛鄂FEQXXX小型普通客車發(fā)生交通事故后，原告安盛天平財保襄陽中心支公司承保的機動車交通事故責任強制保險范圍內向受害人陳雪、陳語欣、張解梅賠償16697.28元，現(xiàn)保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權，符合法律規(guī)定，應予支持。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告周某某、李某某于本判決生效之日起十五日內向原告安盛天平財保襄陽中心支公司賠償交通事故損失16697.28元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費220元，由被告周某某、李某某負擔。如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及 ...
閱讀更多...
