本院認(rèn)為，本案系機動車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財保孝感中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于施某1受傷造成的各項損失，醫(yī)療費方面，被告平安財保孝感中心支公司援引交強險及商業(yè)三者險有關(guān)條款主張應(yīng)當(dāng)扣除原告10%的非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，以上援引不符合交強險制度設(shè)計的目的，被告平安財保孝感中心支公司也未舉證證明相關(guān)免責(zé)條款對投保人己經(jīng)產(chǎn)生法律效力，故本院對以上辯解不予采納，確定原告的醫(yī)療費損失應(yīng)當(dāng)據(jù)實計算，為20372.30元；住院伙食補助費為1550元（50元/天*31天），原告住院期間需一人護(hù)理，護(hù)理費為2645元（31138元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門依技術(shù)及法律規(guī)范作出的事故認(rèn)定書具有證明效力，本院依法予以確認(rèn)。但本院結(jié)合事故發(fā)生的具體情形可對雙方責(zé)任進(jìn)行審查并作量化。本院確定被告張某某承擔(dān)25%的的事故責(zé)任，駕駛?cè)耸┟舫袚?dān)75%的事故責(zé)任。本院認(rèn)為，本案系機動車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財保孝感中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于施某1受傷造成的各項損失，醫(yī)療費方面，被告平安財保孝感中心支公司援引交強險及商業(yè)三者險有關(guān)條款主張應(yīng)當(dāng)扣除原告10%的非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，以上援引不符合交強險制度設(shè)計的目的，被告平安財保孝感中心支公司也未舉證證明相關(guān)免責(zé)條款對投保人己經(jīng)產(chǎn)生法律效力，故本院對以上辯解不予采納，確定原告的醫(yī)療費損失應(yīng)當(dāng)據(jù)實計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告魏某某與被告云某某漢湖精米加工廠之間的買賣合同關(guān)系，有收貨收據(jù)予以證實，本院依法予以確認(rèn)。原告魏某某賣給被告云某某漢湖精米加工廠稻谷，被告云某某漢湖精米加工廠未履行付款義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付貨款責(zé)任。被告云某某漢湖精米加工廠為個人獨資企業(yè)，投資人方漢河對該企業(yè)經(jīng)營期間所欠貨款應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。被告許某與方漢河在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，以被告云某某漢湖精米加工廠經(jīng)營收益為其家庭收入的來源，該債務(wù)發(fā)生時，被告許某負(fù)責(zé)該企業(yè)的財務(wù)，參與了該企業(yè)的共同經(jīng)營，被告許某與投資人方漢河對該企業(yè)經(jīng)營期間所負(fù)債務(wù)應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。方漢河死亡后，被告許某對所欠原告魏某某的貨款應(yīng)與被告云某某漢湖精米加工廠共同承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)，清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限，繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。本案中，方漢河于2018年5月12日死亡，其第一順序繼承人為被告方芳、被告方某，二人應(yīng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)對方漢河所負(fù)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任?，F(xiàn)被告方芳明確放棄對方漢河生前所有財產(chǎn)繼承 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李云海與被告王某某（口頭）約定的《勞務(wù)用工合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。原告李云海向被告王某某提供勞務(wù)，經(jīng)雙方結(jié)算，被告王某某下欠原告李云海勞務(wù)款858000元，但被告王某某違反誠實信用原則，未及時向原告李云海支付勞務(wù)款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于原告李云海請求被告鼎晟環(huán)保公司在欠付被告王某某工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任的請求，被告王某某與被告鼎晟環(huán)保公司之間就工程建設(shè)是否完工、雙方是否進(jìn)行結(jié)算、被告鼎晟環(huán)保公司是否下欠被告王某某工程款存在爭議，原告李云海并無相關(guān)證據(jù)證明，因此，對于原告李云海的該項訴訟請求，本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評議，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門依技術(shù)及法律規(guī)范作出的事故認(rèn)定書具有證明效力，本院依法予以確認(rèn)。但本院結(jié)合事故發(fā)生的具體情形可對雙方責(zé)任進(jìn)行審查并作量化。本院確定被告張某某承擔(dān)25%的事故責(zé)任，駕駛?cè)耸┟舫袚?dān)75%的事故責(zé)任。本院認(rèn)為，本案系機動車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財保孝感中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于施某某受傷造成的各項損失，醫(yī)療費方面，被告平安財保孝感中心支公司援引交強險及商業(yè)三者險有關(guān)條款主張應(yīng)當(dāng)扣除原告10%的非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，以上援引不符合交強險制度設(shè)計的目的，被告平安財保孝感中心支公司也未舉證證明相關(guān)免責(zé)條款對投保人己經(jīng)產(chǎn)生法律效力，故本院對以上辯解不予采納，確定原告的醫(yī)療費損失應(yīng)當(dāng)據(jù)實計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。經(jīng)過庭審調(diào)查和本院依法釋明，原告李某某和被告湖北惠某城建有限公司、陳某牛均認(rèn)為本案系勞動爭議，故依據(jù)法律規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)先向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，原告未申請勞動仲裁而徑直提起訴訟，不符合法律規(guī)定的受理條件，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判決審判程序違法，認(rèn)定基本事實不清。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項、第（四）項的規(guī)定，裁定如下： 審判長 朱華忠審判員 譚云代理審判員 劉君 書記員： 譚紹丹
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判決審判程序違法，認(rèn)定基本事實不清。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第（四）項 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷湖北省鶴峰縣人民法院（2012）鄂鶴峰民初字第00681號民事判決；二、發(fā)回湖北省鶴峰縣人民法院重審。 本院認(rèn)為，原判決審判程序違法，認(rèn)定基本事實不清。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判決審判程序違法，認(rèn)定基本事實不清。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第（四）項 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷湖北省鶴峰縣人民法院（2012）鄂鶴峰民初字第00681號民事判決；二、發(fā)回湖北省鶴峰縣人民法院重審。 本院認(rèn)為，原判決審判程序違法，認(rèn)定基本事實不清。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告謝某某酒后無證駕駛摩托車，與對向靠右行走的宋雪蓮相掛擦后向前行駛撞至其右側(cè)電桿上，以致受傷，對其所遭受的損失，宋雪蓮并無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！逗笔∞r(nóng)村公路管理條例》第二十五條規(guī)定，村道兩側(cè)邊緣起向外延伸不少于1米的范圍為公路用地……?！吨腥A人民共和國公路法》第四十六條 ?規(guī)定，任何單位和個人不得在公路上及公路用地范圍內(nèi)擺攤設(shè)點、堆放物品、傾倒垃圾、設(shè)置障礙、挖溝引水、利用公路邊溝排放污物或者進(jìn)行其他損壞、污染公路和影響公路暢通的活動?！豆钒踩Ｗo(hù)條例》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定，禁止在公路、公路用地范圍內(nèi)擺攤設(shè)點、堆放物品、傾倒垃圾、設(shè)置障礙、挖溝引水 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。袁世杰、鄭巍、馮俊、范宇航、宋敏俐、張星宇6人溺水身亡事故中，袁世杰在事故發(fā)生時已滿15周歲，其應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見走進(jìn)河中玩水會危及生命安全，且有同學(xué)警示危險，由于其疏忽大意而沒有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免，以致造成自己溺亡后果的發(fā)生，其自身對此存在過錯。二原告作為監(jiān)護(hù)人沒有盡到教育與管理等監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。被告肖本義在靠近村莊的河段采砂，雖已取得采砂許可證，但其采砂行為必然導(dǎo)致河段自然狀況改變，形成較深的水坑，對附近村莊居民的生命安全形成一定的危險。且其在采砂水域沒有設(shè)置非常明顯的警示標(biāo)志，砂場停業(yè)期間，也未請專人看管，疏于安全管理防范，存在一定的過錯，應(yīng)對本起事故后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告當(dāng)陽市水利局作為河道主管部門對所屬轄區(qū)范圍內(nèi)河道取土、采砂等行為實施管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。袁世杰、鄭巍、馮俊、范宇航、宋敏俐、張星宇6人溺水身亡事故中，范宇航在事故發(fā)生時已滿15周歲，其應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見走進(jìn)河中玩水會危及生命安全，且有同學(xué)警示危險，由于其疏忽大意而沒有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免，以致造成自己溺亡后果的發(fā)生，其自身對此存在過錯。二原告作為監(jiān)護(hù)人沒有盡到教育與管理等監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。被告肖本義在靠近村莊的河段采砂，雖已取得采砂許可證，但其采砂行為必然導(dǎo)致河段自然狀況改變，形成較深的水坑，對附近村莊居民的生命安全形成一定的危險。且其在采砂水域沒有設(shè)置非常明顯的警示標(biāo)志，砂場停業(yè)期間，也未請專人看管，疏于安全管理防范，存在一定的過錯，應(yīng)對本起事故后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告當(dāng)陽市水利局作為河道主管部門對所屬轄區(qū)范圍內(nèi)河道取土、采砂等行為實施管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。袁世杰、鄭巍、馮俊、范宇航、宋敏俐、張星宇6人溺水身亡事故中，范宇航在事故發(fā)生時已滿15周歲，其應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見走進(jìn)河中玩水會危及生命安全，且有同學(xué)警示危險，由于其疏忽大意而沒有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免，以致造成自己溺亡后果的發(fā)生，其自身對此存在過錯。二原告作為監(jiān)護(hù)人沒有盡到教育與管理等監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。被告肖本義在靠近村莊的河段采砂，雖已取得采砂許可證，但其采砂行為必然導(dǎo)致河段自然狀況改變，形成較深的水坑，對附近村莊居民的生命安全形成一定的危險。且其在采砂水域沒有設(shè)置非常明顯的警示標(biāo)志，砂場停業(yè)期間，也未請專人看管，疏于安全管理防范，存在一定的過錯，應(yīng)對本起事故后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告當(dāng)陽市水利局作為河道主管部門對所屬轄區(qū)范圍內(nèi)河道取土、采砂等行為實施管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告對原告曾某某提交的證據(jù)二中確定的傷殘等級沒有異議，該部分本院依法予以采信；其誤工時間、護(hù)理時間與原告曾某某治療出院是的醫(yī)囑不一致，應(yīng)依醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明為準(zhǔn)，故，對該證據(jù)中涉及的誤工、護(hù)理時間的結(jié)論，不予采信；對原告曾某某提交的證據(jù)四，其中2013年3月14日的360元醫(yī)療費用收據(jù)有保康縣人民醫(yī)院的影像診斷報告相互印證，予以采信；對2013年2月18日的360元醫(yī)療費收據(jù)，有涂改痕跡且沒有其他證據(jù)相互印證，不予采信。根據(jù)以上采信的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭審中的一致陳述，本院認(rèn)定事實如下：1、2012年11月16日9時50分，被告萬豐光駕駛被告王某某所有的鄂F×××××貨車，從保康縣寺坪鎮(zhèn)往?？悼h過渡灣鎮(zhèn)方向行駛，行至305省道160Km＋320m處，因其超車，將正常行走的原告曾某某撞倒致傷，原告曾某某受傷后在?？悼h人民醫(yī)院住院54天，支付救護(hù)車費用200元，支付住院費22995 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案肇事車輛在被告人保財險南昌東湖支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，交強險財產(chǎn)損失賠償限額為2，000元，商業(yè)三者險保險限額為不計免賠500000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告人保財險南昌東湖支公司應(yīng)在上述限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過保險賠償范圍的損失則根據(jù)事故發(fā)生的過錯責(zé)任，由責(zé)任人分擔(dān)。原告訴訟請求:1、車輛修理費35231元，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。三被告辯稱數(shù)額不實，但未能提供充足證據(jù)予以反駁，本院不予支持；2、施救費3800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車交通事故責(zé)任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告向某某與原告胡某某之間的機動車交通事故，對各自的車輛都造成一定的損失，因此次事故中雙方系同等責(zé)任，原告胡某某車輛損失的修理費6000元，被告向某某應(yīng)承擔(dān)3000元。原告胡某某請求被告賠償交通費200元，沒有證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告向某某賠償原告胡某某車輛修理費3000元。二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，原告胡某某負(fù)擔(dān)12.5元，被告向某某負(fù)擔(dān)12.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動爭議，已通過2004年6月30日《臨時工清退補償協(xié)議》（補簽協(xié)議日期2006年10月13日）和鶴峰縣勞動人事爭議仲裁委員會以鶴勞人仲調(diào)字（2012）3號調(diào)解書作出處理，且原告汪某某已經(jīng)按照協(xié)議領(lǐng)取了相應(yīng)款項，該仲裁調(diào)解書已經(jīng)生效并執(zhí)行。原告的起訴，不符合法律規(guī)定。依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項、第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告汪某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時交納案件受理費10元，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告的證據(jù)二是本院在審理九江京昌達(dá)物流有限公司與被告湖北玉柴動力機有限公司、遂川縣雩田汽車運輸有限公司貨物運輸合同一案中調(diào)取的，其真實性不容置疑，但該三份書面證明僅能證實吉安康泰農(nóng)機有限公司買入的柴油機確是黃水明在玉柴公司提走的，不能證明該柴油機是京昌達(dá)公司為賣方；證據(jù)一、三、五能夠證明黃水明曾作為京昌達(dá)公司的代表與玉柴公司簽訂貨物運輸協(xié)議并負(fù)責(zé)運費結(jié)算業(yè)務(wù)，黃水明曾于2008年4月29日、7月7日、10月14日先后三次從玉柴公司提走價值23.9315元的柴油機及配件，黃水明是京昌達(dá)公司的高級管理人員等事實；證據(jù)四系本院初審及黃岡市中級人民法院的終審判決書，該文書系反映京昌達(dá)公司與玉柴公司在發(fā)生糾紛后被處理的過程，應(yīng)予采信；證據(jù)六能夠證明姜智峰是京昌達(dá)公司的員工的事實。2、被告的證據(jù)一能夠證明原告玉柴公司與被告京昌達(dá)公司之間的貨物運輸合同糾紛已終結(jié)，原告有權(quán)向被告京昌達(dá)公司主張權(quán)利；證據(jù)二、三、五、六不能證明被告所要求證明的目的；證據(jù)五能夠證明原、被告之間曾經(jīng)發(fā)生了40.3630萬元的運輸業(yè)務(wù)，被告要開具40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告之間的口頭協(xié)議，不違反法律禁止性規(guī)定，符合個人合伙規(guī)定的條件，應(yīng)認(rèn)定個人的合伙關(guān)系成立。雙方因出于個人特殊關(guān)系，沒有簽訂書面的合伙協(xié)議，導(dǎo)致某些合伙事宜不明，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)按民間慣例確認(rèn)。合伙期間因原、被告疏于管理，導(dǎo)致經(jīng)營虧損至分伙，原、被告均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原、被告分伙后，雙方應(yīng)當(dāng)以誠信原則為基礎(chǔ)，互讓互諒，對經(jīng)營期間的盈虧、債權(quán)債務(wù)進(jìn)行結(jié)算，但雙方?jīng)]有進(jìn)行結(jié)算，導(dǎo)致無法確認(rèn)其虧損數(shù)額。重審中，經(jīng)本院向原、被告釋明，原告曾申請重新進(jìn)行審計，原、被告雙方也在本院司法技術(shù)科選擇了重新審計的機構(gòu)，但終因原告撤回了審計申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因湖北公安農(nóng)村合作銀行獅子口支行不具備法人資格，其民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)由其主管機構(gòu)即原告公安合行承受，故原告公安合行向被告余緒軍、被告廖某某主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。雙方就借貸關(guān)系所設(shè)立的借款抵押合同約定系雙方的真實意思表示，且未違反有關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同具有法律效力，二被告應(yīng)遵循誠實信用原則全面履行借款合同所約定的還款義務(wù)。原告要求以二被告所設(shè)立抵押的林木優(yōu)先受償?shù)脑V請，本院依法予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告余緒軍、廖某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北公安農(nóng)村合作銀行借款240000元及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事爭議的焦點是：1、白小珍以其子傅灝名義與何某某簽訂的房屋買賣合同法律效力。《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十一條：“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)情形，承租人請求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但請求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持”。依照該規(guī)定董某某主張合同無效沒有法律依據(jù)，且該合同傅灝事后予以追認(rèn)，亦沒有違反國家禁止性規(guī)定，為有效后同。因此，董某某主張合同無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、承租房屋實際價值是否是38萬元，何某某在出賣房屋過程中是否侵害了董某某優(yōu)先購買權(quán)。訟爭的房屋面積421.38平方米，且在武穴市區(qū)繁華商業(yè)地段，如按上訴人董某某的主張，每平方米價格約902元，該價格顯然低于武穴市區(qū)實際房屋價格，該價格系傅灝為少交納房屋過戶費簽訂的虛假約定，該房屋的真實價格應(yīng)為120萬元。何某某在未通知董某某情況下與白小珍簽訂租賃房屋的買賣合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事爭議的焦點是:1、白小珍以其子傅灝名義與何某某簽訂的房屋買賣合同法律效力。《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?:“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)情形，承租人請求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但請求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持”。依照該規(guī)定董某某主張合同無效沒有法律依據(jù)，且該合同傅灝事后予以追認(rèn)，亦沒有違反國家禁止性規(guī)定，為有效后同。因此，董某某主張合同無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、承租房屋實際價值是否是38萬元，何某某在出賣房屋過程中是否侵害了董某某優(yōu)先購買權(quán)。訟爭的房屋面積421.38平方米，且在武穴市區(qū)繁華商業(yè)地段，如按上訴人董某某的主張，每平方米價格約902元，該價格顯然低于武穴市區(qū)實際房屋價格，該價格系傅灝為少交納房屋過戶費簽訂的虛假約定，該房屋的真實價格應(yīng)為120萬元。何某某在未通知董某某情況下與白小珍簽訂租賃房屋的買賣合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事爭議的焦點是:1、白小珍以其子傅灝名義與何某某簽訂的房屋買賣合同法律效力。《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?:“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)情形，承租人請求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但請求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持”。依照該規(guī)定董某某主張合同無效沒有法律依據(jù)，且該合同傅灝事后予以追認(rèn)，亦沒有違反國家禁止性規(guī)定，為有效后同。因此，董某某主張合同無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、承租房屋實際價值是否是38萬元，何某某在出賣房屋過程中是否侵害了董某某優(yōu)先購買權(quán)。訟爭的房屋面積421.38平方米，且在武穴市區(qū)繁華商業(yè)地段，如按上訴人董某某的主張，每平方米價格約902元，該價格顯然低于武穴市區(qū)實際房屋價格，該價格系傅灝為少交納房屋過戶費簽訂的虛假約定，該房屋的真實價格應(yīng)為120萬元。何某某在未通知董某某情況下與白小珍簽訂租賃房屋的買賣合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事爭議的焦點是:1、白小珍以其子傅灝名義與何某某簽訂的房屋買賣合同法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?:“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)情形，承租人請求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但請求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持”。依照該規(guī)定董某某主張合同無效沒有法律依據(jù)，且該合同傅灝事后予以追認(rèn)，亦沒有違反國家禁止性規(guī)定，為有效后同。因此，董某某主張合同無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、承租房屋實際價值是否是38萬元，何某某在出賣房屋過程中是否侵害了董某某優(yōu)先購買權(quán)。訟爭的房屋面積421.38平方米，且在武穴市區(qū)繁華商業(yè)地段，如按上訴人董某某的主張，每平方米價格約902元，該價格顯然低于武穴市區(qū)實際房屋價格，該價格系傅灝為少交納房屋過戶費簽訂的虛假約定，該房屋的真實價格應(yīng)為120萬元。何某某在未通知董某某情況下與白小珍簽訂租賃房屋的買賣合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)第二次庭審時原被告的陳述及辯論發(fā)言，本案爭議的焦點實質(zhì)是納稅人名稱為第三人謝理燁，稅票號為001757005、001756993的稅費應(yīng)由誰承擔(dān)。原告認(rèn)為，合同約定，原告只出具過戶手續(xù)，費用由被告承擔(dān)。被告認(rèn)為，稅票上的納稅人是被告，被告就承擔(dān)，不是被告，被告就不承擔(dān)。對此，本院認(rèn)為，徐義彬依據(jù)與謝理燁之間的《合作建房協(xié)議》而享有對涉案房屋的處分權(quán)，且其與王某于2012年1月19日簽訂的《房屋讓售合同》經(jīng)謝理燁追認(rèn)并協(xié)助辦理了產(chǎn)權(quán)過戶登記，故該《房屋讓售合同》系雙方的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方具有法律拘束力，雙方均應(yīng)誠信依約履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)第二次庭審時原被告的陳述及辯論發(fā)言，本案爭議的焦點實質(zhì)是納稅人名稱為第三人謝理燁，稅票號為001757005、001756993的稅費應(yīng)由誰承擔(dān)。原告認(rèn)為，合同約定，原告只出具過戶手續(xù)，費用由被告承擔(dān)。被告認(rèn)為，稅票上的納稅人是被告，被告就承擔(dān)，不是被告，被告就不承擔(dān)。對此，本院認(rèn)為，徐義彬依據(jù)與謝理燁之間的《合作建房協(xié)議》而享有對涉案房屋的處分權(quán)，且其與王某于2012年1月19日簽訂的《房屋讓售合同》經(jīng)謝理燁追認(rèn)并協(xié)助辦理了產(chǎn)權(quán)過戶登記，故該《房屋讓售合同》系雙方的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方具有法律拘束力，雙方均應(yīng)誠信依約履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對證據(jù)一、證據(jù)三的真實性均不持異議，應(yīng)予采信；證據(jù)二雖然被告提出質(zhì)疑不認(rèn)可，但該份結(jié)算平衡表原、被告均已簽字，視為對結(jié)算作了確認(rèn)，應(yīng)予采信。被告卓家政為反駁原告的訴訟請求，也向本院提交了相關(guān)證據(jù)：證據(jù)一、畔山祖祠工程記賬清單一份。證明原、被告經(jīng)手往來賬務(wù)的事實。證據(jù)二、畔山祖祠工程卓家政個人資金平衡表一份。證明內(nèi)容同屬證據(jù)一。證據(jù)三、畔山祖祠唐某某卓家政二人的收支帳和總收支帳三份。證明合伙工程賬務(wù)的事實。證據(jù)四、唐某某經(jīng)手作出畈泥祖祠工程記賬單二份。證明雙方投資和工程材料的事實。對于被告提交四份證據(jù)，原告質(zhì)證后認(rèn)為，證據(jù)一真實性無異議，該份證據(jù)只能證明原、被告曾進(jìn)行過一次合伙結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五和第三人提交的證據(jù)，經(jīng)當(dāng)事人相互質(zhì)證，三方當(dāng)事人對這些證據(jù)的真實性無異議，且這些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)予采信；原告提交的證據(jù)六，被告及第三人雖提出部分異議，但未向本院提交證據(jù)佐證其的異議，且證人系原、被告買賣房屋的中間人，能客觀證明原、被告買賣房屋的事實，故對該證據(jù)本院應(yīng)予采信。根據(jù)以上依法確認(rèn)的本案有效證據(jù)，以及原、被告在開庭審理過程中的陳述，可認(rèn)定本案如下事實:1985年，被告郭某某的父親郭某德將其所有的一層六個檔房屋贈與給被告郭某某和被告之弟郭某財，被告郭某某兄弟每人分得三個檔的房屋，其中，被告郭某某分得的房屋的占地面積為265.1㎡、建筑面積為163.46 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)一、二、三，二被告對該三份證據(jù)無異議，且該三份證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故可作為本案認(rèn)定事實的有效證據(jù)予以采信。原告提交的證據(jù)四，系原告單方單據(jù)，被告未予簽字認(rèn)可，被告在質(zhì)證時提出異議，對該封證據(jù)中供貨數(shù)量及下欠貨款部分，能與被告出具的欠條相應(yīng)證，應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信；對下欠包裝箱貨款部分，因原告無其他證據(jù)證明，故不應(yīng)采信。被告提供的證據(jù)中，2011年原、被告簽訂的合同書與本案原、被告簽訂的2012年合同書系二份不同的合同，原、被告均確認(rèn)2011年的合同已履行完畢，故該合同與本案無關(guān)聯(lián)性，在本案中不予采信；另一份2012年合同，與原告提交的證據(jù)一相一致，應(yīng)予采信。根據(jù)以上依法確認(rèn)的有效證據(jù)，以及原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述為證明被告工資金額的證據(jù)結(jié)合案件情況判斷被告提供的證據(jù)的證明力大于原告提供證據(jù)的證明力，故本院依法對被告提供的證據(jù)3予以確認(rèn)而對原告提交的證據(jù)2不予采信。對被告提交的證據(jù)4原告認(rèn)為尚應(yīng)提供辯護(hù)人員與被告系父子關(guān)系及其因被告受傷誤工的證據(jù)方能認(rèn)定，對此本院認(rèn)為原告的異議理由成立，對該證據(jù)4本院依法不予采信。經(jīng)審理查明，被告陳某某系咸寧蒲圻礦務(wù)局職工，于2006年企業(yè)改制一次性予以買斷。2008年10月被告陳某某辦理退休手續(xù)，享受了社會養(yǎng)老保險待遇。2011年4月被告陳某某到原告海源煤礦上班，于2012年2月19日其在礦井下工作時因巷道冒頂，被頂上落下的煤矸石砸傷。2013年2月18日被告陳某某向赤壁市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，認(rèn)定被告陳某某受傷為工傷，并于2013年7月4日經(jīng)咸寧市勞動能力鑒定委員會鑒定被告陳某某的傷為九級。2013年7月10日被告陳某某因工傷補償問題向赤壁市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2013年8月30日該仲裁委作出赤勞人仲裁字（2013）第117號仲裁裁決書，裁決原告海源煤礦一次性支付被告陳某某傷殘九級各項補償金97239元。原告海源煤礦不服此裁決，認(rèn)為工傷應(yīng)獲的賠償額計算過高，故于2013年9月24日向本院提起訴訟，要求依法確認(rèn)被告因工傷應(yīng)獲的賠償額。 本院認(rèn)為，被告陳某某為已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員，原告海源煤礦招用被告陳某某并與其發(fā)生用工爭議，依法應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理，故原告要求按勞動關(guān)系處理并確認(rèn)被告工傷保險待遇的請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述為證明被告工資金額的證據(jù)結(jié)合案件情況判斷被告提供的證據(jù)的證明力大于原告提供證據(jù)的證明力，故本院依法對被告提供的證據(jù)3予以確認(rèn)而對原告提交的證據(jù)2不予采信。對被告提交的證據(jù)4原告認(rèn)為尚應(yīng)提供辯護(hù)人員與被告系父子關(guān)系及其因被告受傷誤工的證據(jù)方能認(rèn)定，對此本院認(rèn)為原告的異議理由成立，對該證據(jù)4本院依法不予采信。經(jīng)審理查明，被告陳某某系咸寧蒲圻礦務(wù)局職工，于2006年企業(yè)改制一次性予以買斷。2008年10月被告陳某某辦理退休手續(xù)，享受了社會養(yǎng)老保險待遇。2011年4月被告陳某某到原告海源煤礦上班，于2012年2月19日其在礦井下工作時因巷道冒頂，被頂上落下的煤矸石砸傷。2013年2月18日被告陳某某向赤壁市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，認(rèn)定被告陳某某受傷為工傷，并于2013年7月4日經(jīng)咸寧市勞動能力鑒定委員會鑒定被告陳某某的傷為九級。2013年7月10日被告陳某某因工傷補償問題向赤壁市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2013年8月30日該仲裁委作出赤勞人仲裁字（2013）第117號仲裁裁決書，裁決原告海源煤礦一次性支付被告陳某某傷殘九級各項補償金97239元。原告海源煤礦不服此裁決，認(rèn)為工傷應(yīng)獲的賠償額計算過高，故于2013年9月24日向本院提起訴訟，要求依法確認(rèn)被告因工傷應(yīng)獲的賠償額。 本院認(rèn)為，被告陳某某為已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員，原告海源煤礦招用被告陳某某并與其發(fā)生用工爭議，依法應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理，故原告要求按勞動關(guān)系處理并確認(rèn)被告工傷保險待遇的請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人艾某某公司與被上訴人金某公司簽訂的定作合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。上訴人艾某某公司按照合同約定已將定作產(chǎn)品交付給被上訴人金某公司，被上訴人金某公司應(yīng)當(dāng)向上訴人艾某某公司支付相應(yīng)的貨款。截止2012年10月10日，經(jīng)雙方當(dāng)事人蓋章確認(rèn)，金某公司還拖欠94037元貨款未清償，金某公司雖提出艾某某公司交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，但未提供有效證據(jù)證明，故被上訴人金某公司應(yīng)向上訴人清償上述貨款。原審法院以雙方當(dāng)事人從事的民事活動侵犯了他人注冊商標(biāo)專用權(quán)，違反法律規(guī)定，并擾亂了社會經(jīng)濟秩序，是民事違法行為，由此產(chǎn)生的債權(quán)不具有合法性為由駁回了艾某某公司的訴訟請求，屬認(rèn)定事實和適用法律錯誤。首先，本案應(yīng)為貨款結(jié)算糾紛，在雙方當(dāng)事人均未提出商標(biāo)侵權(quán)的情況下，原審法院主動對涉案商標(biāo)是否侵權(quán)進(jìn)行審查，違反了“不告不理”的原則；其次，商標(biāo)侵權(quán)案件屬于知識產(chǎn)權(quán)案件，其審理一般應(yīng)由中級人民法院一審管轄（除最高院指定的基層法院以外），不應(yīng)由基層人民法院直接進(jìn)行認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，諶某某原計劃設(shè)立“湖北榮興發(fā)展有限公司”，因該公司未經(jīng)工商行政管理部門注冊登記，故“湖北榮興發(fā)展有限公司”實際并不存在，上訴人沈某某以入股的方式加入該“公司”應(yīng)屬個人合伙關(guān)系。沈某某與諶某某所簽訂的《入股協(xié)議》內(nèi)容缺乏必要的法定要件，主要事項即合伙從事哪些工程、各自投資多少、盈虧結(jié)算等約定不明，雙方應(yīng)該承擔(dān)由此引起的相應(yīng)后果。在協(xié)議履行過程中，對外實際以諶某某個人的名義從事各項經(jīng)營活動，沈某某有協(xié)助權(quán)利和義務(wù)，實際上其已從2009年6月開始協(xié)助諶某某的經(jīng)營活動，故上訴人應(yīng)該能夠知道被上訴人從事工程的相關(guān)情況，但是沈某某不能提供在此階段或其他合伙項目工程中尚存在合伙利潤未作分配的有效證據(jù)予以證實，其提供的短信不能證明具體未結(jié)算的利潤情況，故原判對其請求不予支持并無不當(dāng)，如果沈某某有證據(jù)證明未分配的合伙利潤可以依法另行處理。現(xiàn)有證據(jù)只能證明諶某某向襄城區(qū)農(nóng)村飲水工程提供塑料管材，貨款對黃石暢達(dá)塑料有限公司結(jié)算，不能證明諶某某做了其他工程，現(xiàn)上訴人請求解除入股協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，諶某某原計劃設(shè)立“湖北榮興發(fā)展有限公司”，因該公司未經(jīng)工商行政管理部門注冊登記，故“湖北榮興發(fā)展有限公司”實際并不存在，上訴人沈某某以入股的方式加入該“公司”應(yīng)屬個人合伙關(guān)系。沈某某與諶某某所簽訂的《入股協(xié)議》內(nèi)容缺乏必要的法定要件，主要事項即合伙從事哪些工程、各自投資多少、盈虧結(jié)算等約定不明，雙方應(yīng)該承擔(dān)由此引起的相應(yīng)后果。在協(xié)議履行過程中，對外實際以諶某某個人的名義從事各項經(jīng)營活動，沈某某有協(xié)助權(quán)利和義務(wù)，實際上其已從2009年6月開始協(xié)助諶某某的經(jīng)營活動，故上訴人應(yīng)該能夠知道被上訴人從事工程的相關(guān)情況，但是沈某某不能提供在此階段或其他合伙項目工程中尚存在合伙利潤未作分配的有效證據(jù)予以證實，其提供的短信不能證明具體未結(jié)算的利潤情況，故原判對其請求不予支持并無不當(dāng)，如果沈某某有證據(jù)證明未分配的合伙利潤可以依法另行處理。現(xiàn)有證據(jù)只能證明諶某某向襄城區(qū)農(nóng)村飲水工程提供塑料管材，貨款對黃石暢達(dá)塑料有限公司結(jié)算，不能證明諶某某做了其他工程，現(xiàn)上訴人請求解除入股協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，諶某某原計劃設(shè)立“湖北榮興發(fā)展有限公司”，因該公司未經(jīng)工商行政管理部門注冊登記，故“湖北榮興發(fā)展有限公司”實際并不存在，上訴人沈某某以入股的方式加入該“公司”應(yīng)屬個人合伙關(guān)系。沈某某與諶某某所簽訂的《入股協(xié)議》內(nèi)容缺乏必要的法定要件，主要事項即合伙從事哪些工程、各自投資多少、盈虧結(jié)算等約定不明，雙方應(yīng)該承擔(dān)由此引起的相應(yīng)后果。在協(xié)議履行過程中，對外實際以諶某某個人的名義從事各項經(jīng)營活動，沈某某有協(xié)助權(quán)利和義務(wù)，實際上其已從2009年6月開始協(xié)助諶某某的經(jīng)營活動，故上訴人應(yīng)該能夠知道被上訴人從事工程的相關(guān)情況，但是沈某某不能提供在此階段或其他合伙項目工程中尚存在合伙利潤未作分配的有效證據(jù)予以證實，其提供的短信不能證明具體未結(jié)算的利潤情況，故原判對其請求不予支持并無不當(dāng)，如果沈某某有證據(jù)證明未分配的合伙利潤可以依法另行處理?，F(xiàn)有證據(jù)只能證明諶某某向襄城區(qū)農(nóng)村飲水工程提供塑料管材，貨款對黃石暢達(dá)塑料有限公司結(jié)算，不能證明諶某某做了其他工程，現(xiàn)上訴人請求解除入股協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告付給被告顧某某的700000元資金，被告顧某某雖然注明是貢水旅游公司的入股資金，但是在公司注冊登記及章程等文件中，均沒有認(rèn)可原告的股東資格，且貢水旅游公司非顧某某獨資設(shè)立，故原告的資金只能認(rèn)定為與顧某某合伙投資，不能認(rèn)定為貢水旅游公司或錦程房地產(chǎn)公司的股金，本案應(yīng)為合伙投資糾紛，原告不直接享有上述公司的權(quán)益。訴前，被告已經(jīng)給原告返回投資400000元，原告尚有300000元由被告支配經(jīng)營，在此期間，被告共計給原告付款1610000元，該款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告自愿給原告分取的投資利潤，并由此推定其合伙投資未虧損。因雙方對于合伙解散并無約定條件，現(xiàn)在原告不愿意繼續(xù)合伙，要求返還投資余額，應(yīng)當(dāng)予以支持。原告要求再分利潤，因無相關(guān)清算結(jié)果，其請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。被告顧某某自愿為原告投資于顧某某擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)對顧某某返還原告的投資款承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告建始李某某煤礦屬領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，被告雷某某屬成年公民，原、被告符合勞動關(guān)系的主體資格。被告雷某某受原告建始李某某煤礦的安排從事井下掘進(jìn)工作，原告向被告雷某某支付勞動報酬。故本院認(rèn)定原、被告間勞動關(guān)系成立。庭審中，原告提出的雷芳勝等人不能以工友的身份證明被告雷某某與煤礦存在勞動關(guān)系；用人單位無法提供證明勞動者與公司不存在勞動關(guān)系的證據(jù)的辯論意見。依據(jù)國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘‘登記表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告建始李某某煤礦屬領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，被告雷某某屬成年公民，原、被告符合勞動關(guān)系的主體資格。被告雷某某受原告建始李某某煤礦的安排從事井下掘進(jìn)工作，原告向被告雷某某支付勞動報酬。故本院認(rèn)定原、被告間勞動關(guān)系成立。庭審中，原告提出的雷芳勝等人不能以工友的身份證明被告雷某某與煤礦存在勞動關(guān)系；用人單位無法提供證明勞動者與公司不存在勞動關(guān)系的證據(jù)的辯論意見。依據(jù)國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘‘登記表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，按照約定履行自己的義務(wù)。本案陳某某與路橋公司訂立的碎石購銷合同合法有效，路橋公司應(yīng)依法履行支付貨款的義務(wù)。陳某某要求路橋公司支付所欠貨款的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告十堰市源遠(yuǎn)路橋工程有限公司應(yīng)于本判決書生效后十日內(nèi)向原告陳某某支付欠款264994.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5275.00元，由被告十堰市源遠(yuǎn)路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚某某雖對該組證據(jù)證明主張持有異議，但并無反駁證據(jù)，且該組證據(jù)因有原件印證，另譚某某購買原告樓板及尚欠原告樓板款的事實，經(jīng)本院向被告魏某某核實，被告魏某某當(dāng)庭陳述其是譚某某姐夫，當(dāng)時譚某某因建大石橋市場（現(xiàn)為物流園），由其幫忙在現(xiàn)場負(fù)責(zé)購買所有建筑材料，在市場施工過程中，經(jīng)大石橋市場施工承包人王世明介紹，原告與其聯(lián)系后，購買的原告樓板，該組證據(jù)均是其出具，購買原告的樓板數(shù)量及尚欠原告樓板款55000元的均屬實，且譚某某都知道。故對該組證據(jù)證明事實，本院予以采信。2.襄陽市高新分局調(diào)解協(xié)議一份。證明魏某某與譚某某是親戚關(guān)系的事實。被告魏某某對該組證據(jù)無異議，被告譚某某雖認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，但對魏某某與譚某某是親戚關(guān)系的事實不持異議，本院予以采信。3.證人證言一份。證人王世明證明，因大石橋物流園公司老板譚某某欠證人王世明工程款及原告張某某樓板款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚某某雖對該組證據(jù)證明主張持有異議，但并無反駁證據(jù)，且該組證據(jù)因有原件印證，另譚某某購買原告樓板及尚欠原告樓板款的事實，經(jīng)本院向被告魏某某核實，被告魏某某當(dāng)庭陳述其是譚某某姐夫，當(dāng)時譚某某因建大石橋市場（現(xiàn)為物流園），由其幫忙在現(xiàn)場負(fù)責(zé)購買所有建筑材料，在市場施工過程中，經(jīng)大石橋市場施工承包人王世明介紹，原告與其聯(lián)系后，購買的原告樓板，該組證據(jù)均是其出具，購買原告的樓板數(shù)量及尚欠原告樓板款55000元的均屬實，且譚某某都知道。故對該組證據(jù)證明事實，本院予以采信。2.襄陽市高新分局調(diào)解協(xié)議一份。證明魏某某與譚某某是親戚關(guān)系的事實。被告魏某某對該組證據(jù)無異議，被告譚某某雖認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，但對魏某某與譚某某是親戚關(guān)系的事實不持異議，本院予以采信。3.證人證言一份。證人王世明證明，因大石橋物流園公司老板譚某某欠證人王世明工程款及原告張某某樓板款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故的主要原因是被告李國慶駕駛機動車輛遇雪天未低速行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故主要責(zé)任；原告胡某某駕駛機動車輛沒有遵守轉(zhuǎn)彎的機動車應(yīng)讓直行車輛先行原則，其行為違反《中華人民共和國道路安全法實施條例》第五十二條（三）項之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故次要責(zé)任。兩原告崔和文、胡某某系夫妻關(guān)系，居住在武漢市區(qū)，且以非農(nóng)業(yè)收入為生活的主要來源，依據(jù)（2005）民他字25號司法解釋的規(guī)定，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失；原告崔和文的定殘是2009年7月27日作出的，故7月27日后的治療費應(yīng)包括在后期治療費中，即原告的醫(yī)療費應(yīng)為20346.46元；兩原告的后期治療費系經(jīng)法定程序評定得來，本院對兩原告后期治療費的訴訟請求予以支持；關(guān)于原告的財產(chǎn)損失和交通費，雖原告提供的證據(jù)本院未予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的合同系雙方真實意思表示，合同真實有效?，F(xiàn)原告要求解除合同，被告又表示同意，本院對雙方的一致意見予以認(rèn)可。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，原告有責(zé)任對自己的訴訟請求提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。從原告提交的證據(jù)分析，原告僅有合同可以證明其與被告間存在宿舍樓及廠房決算審計的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且無其他有效證據(jù)證明合同履行情況，被告又未對原告合同履行情況予以認(rèn)可，原告除單方組織的證據(jù)外，無其他證據(jù)證實被告欠其報酬金301502.88元的主張，故原告要求被告給付報酬金301502.88元的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下： 一、解除原告武漢華某某工程項目管理有限公司與被告湖北新某某鞋業(yè)有限公司簽訂的兩份《建設(shè)工程造價咨詢合同》關(guān)系。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告嚴(yán)某某提供的第三組證據(jù)，三名證人與原告嚴(yán)某某并無利害關(guān)系，證言內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信；原告提供的第四組證據(jù)，該組照片真實反映了電力設(shè)施的現(xiàn)狀，證實電力設(shè)施未設(shè)置安全警示標(biāo)志，本院依法予以采信；原告提供的第八組證據(jù)，通話記錄與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。綜合原告舉證，被告質(zhì)證及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院依法確認(rèn)下列事實：經(jīng)審理查明：2009年5月30日10時許，白某發(fā)現(xiàn)10KVG17開關(guān)廟嶺主線大白魚塘支線39號桿變壓器跳閘，就請原告嚴(yán)某某查看跳閘原因，原告嚴(yán)某某搭梯上變壓器平臺過程中被高壓電擊傷倒地，隨后被送至武漢紫荊醫(yī)院住院治療26天，用去醫(yī)療費41994.60元,傷情診斷為：左上肢電擊傷,行左上肢高位截肢。經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：原告嚴(yán)某某損傷程度為五級傷殘。經(jīng)武漢艾格美康復(fù)器材有限公司鑒定：原告嚴(yán)某某需配置國家普及型上臂三自由度肌電手 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故的主要原因，是被告駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十九條、第四十條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；原告駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。被告辯稱在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，本案的交通事故認(rèn)定書是公安機關(guān)交通管理部門依據(jù)其職能，根據(jù)交通事故發(fā)生經(jīng)過、事故證據(jù)及事故形成原因、當(dāng)事人導(dǎo)致事故的過錯程度及責(zé)任依法作出的，該事故認(rèn)定書程序合法、事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、責(zé)任劃分公正，且被告無證據(jù)證實事故認(rèn)定書存在錯誤，故被告的辯稱本院不予支持。庭審時被告辯稱，原告應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失，本院認(rèn)為原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故被告的該項辯稱本院不予支持。被告辯稱原告的傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故的主要原因，是被告駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十九條、第四十條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；原告駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。被告辯稱在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，本案的交通事故認(rèn)定書是公安機關(guān)交通管理部門依據(jù)其職能，根據(jù)交通事故發(fā)生經(jīng)過、事故證據(jù)及事故形成原因、當(dāng)事人導(dǎo)致事故的過錯程度及責(zé)任依法作出的，該事故認(rèn)定書程序合法、事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、責(zé)任劃分公正，且被告無證據(jù)證實事故認(rèn)定書存在錯誤，故被告的辯稱本院不予支持。庭審時被告辯稱，原告應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失，本院認(rèn)為原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故被告的該項辯稱本院不予支持。被告辯稱原告的傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)4，即交通事故車物損失鑒定書，被告財保九江公司認(rèn)為該鑒定書以合同價為依據(jù)，不能證明該產(chǎn)品的成本價，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故該鑒定書客觀、真實，應(yīng)予采信。原告提交的證據(jù)5、證據(jù)6，被告財保九江公司雖有異議，但未提交證據(jù)反駁，其異議不能成立。本院認(rèn)為:公民的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。被告王某某、田紹河駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告財產(chǎn)遭受損失。王某某與田紹河應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告請求被告賠償損失的理由成立，本院應(yīng)予支持。王某某系被告劉建設(shè)的雇員，雇員在雇傭活動中致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。故劉建設(shè)承擔(dān)責(zé)任的理由成立，本院應(yīng)予支持。劉建設(shè)所有的車輛掛靠被告隆某公司名下經(jīng)營，原告請求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，本院應(yīng)予支持。被告人壽財保鄭州公司雖是事故車輛豫H ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。黃武某駕駛機動車致汪某某受傷，且交警部門認(rèn)定黃武某負(fù)全部責(zé)任，故汪某某請求黃武某賠償損失的理由成立，本院應(yīng)予支持。黃武某承包經(jīng)營通某公司的車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)包人通某公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平洋財保黃石公司系事故車輛的保險人，依法應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額賠付范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出交強險和商業(yè)三者險限額賠付范圍的，由黃武某賠償。對汪某某請求賠償?shù)捻椖考皵?shù)額，經(jīng)審查認(rèn)定:醫(yī)療費19019.17元、住院伙食補助費900元（18×50）、護(hù)理費5825.10（23624÷365×90）、誤工費11000元（150×2200÷30）、營養(yǎng)費酌定1800元 ...
閱讀更多...
