本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故的主要原因，是被告駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十九條、第四十條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；原告駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。被告辯稱在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，本案的交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)其職能，根據(jù)交通事故發(fā)生經(jīng)過、事故證據(jù)及事故形成原因、當(dāng)事人導(dǎo)致事故的過錯程度及責(zé)任依法作出的，該事故認(rèn)定書程序合法、事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、責(zé)任劃分公正，且被告無證據(jù)證實事故認(rèn)定書存在錯誤，故被告的辯稱本院不予支持。庭審時被告辯稱，原告應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失，本院認(rèn)為原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故被告的該項辯稱本院不予支持。被告辯稱原告的傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)4，即交通事故車物損失鑒定書，被告財保九江公司認(rèn)為該鑒定書以合同價為依據(jù)，不能證明該產(chǎn)品的成本價，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故該鑒定書客觀、真實，應(yīng)予采信。原告提交的證據(jù)5、證據(jù)6，被告財保九江公司雖有異議，但未提交證據(jù)反駁，其異議不能成立。本院認(rèn)為:公民的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。被告王某某、田紹河駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告財產(chǎn)遭受損失。王某某與田紹河應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告請求被告賠償損失的理由成立，本院應(yīng)予支持。王某某系被告劉建設(shè)的雇員，雇員在雇傭活動中致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。故劉建設(shè)承擔(dān)責(zé)任的理由成立，本院應(yīng)予支持。劉建設(shè)所有的車輛掛靠被告隆某公司名下經(jīng)營，原告請求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，本院應(yīng)予支持。被告人壽財保鄭州公司雖是事故車輛豫H ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。黃武某駕駛機(jī)動車致汪某某受傷，且交警部門認(rèn)定黃武某負(fù)全部責(zé)任，故汪某某請求黃武某賠償損失的理由成立，本院應(yīng)予支持。黃武某承包經(jīng)營通某公司的車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)包人通某公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平洋財保黃石公司系事故車輛的保險人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額賠付范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額賠付范圍的，由黃武某賠償。對汪某某請求賠償?shù)捻椖考皵?shù)額，經(jīng)審查認(rèn)定:醫(yī)療費19019.17元、住院伙食補(bǔ)助費900元（18×50）、護(hù)理費5825.10（23624÷365×90）、誤工費11000元（150×2200÷30）、營養(yǎng)費酌定1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的損失。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原告朱某某與被告郭某某為瑣事發(fā)生爭執(zhí)繼而相互廝打，被告郭某某將原告朱某某打傷，被告郭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。同時，糾紛是因雙方不冷靜行為造成，對此原、被告均有過錯。結(jié)合本案案情，被告郭某某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，依法確認(rèn)被告郭某某承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，原告朱某某自負(fù)20%的損失。原告的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、輔助器具費，本院依法予以確認(rèn)。原告的誤工費按照湖北省2014年度農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算為2282.5元，對于原告超出部分的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為大冶聯(lián)合財保公司提交的此組證據(jù)，不屬于新證據(jù)，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。本院認(rèn)為：本案爭議焦點1、陽新縣人民法院對本案的管轄是否合法；2、陳某某對于程某某的損傷是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，各賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任；3、大冶聯(lián)合財保公司是否應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)對程某某的損失予以賠償；4、程某某的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、精神損害撫慰金認(rèn)定是否合法，鑒定結(jié)論是否需要補(bǔ)充鑒定和重新鑒定。關(guān)于陽新縣人民法院對此案的管轄權(quán)問題，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，由上級人民法院指定管轄。雖本案的侵權(quán)行為地和被告住所地均在大冶市，應(yīng)由大冶市人民法院管轄，但上級人民法院認(rèn)為本案的被告其中有大冶市委、大冶組織部，大冶市人民法院不宜審理此案，將此案指定陽新縣人民法院審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為大冶聯(lián)合財保公司提交的此組證據(jù)，不屬于新證據(jù)，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。本院認(rèn)為：本案爭議焦點1、陽新縣人民法院對本案的管轄是否合法；2、陳某某對于程某某的損傷是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，各賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任；3、大冶聯(lián)合財保公司是否應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)對程某某的損失予以賠償；4、程某某的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、精神損害撫慰金認(rèn)定是否合法，鑒定結(jié)論是否需要補(bǔ)充鑒定和重新鑒定。關(guān)于陽新縣人民法院對此案的管轄權(quán)問題，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，由上級人民法院指定管轄。雖本案的侵權(quán)行為地和被告住所地均在大冶市，應(yīng)由大冶市人民法院管轄，但上級人民法院認(rèn)為本案的被告其中有大冶市委、大冶組織部，大冶市人民法院不宜審理此案，將此案指定陽新縣人民法院審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，且負(fù)此事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)。因被告駕駛機(jī)動車在道路上行駛，根據(jù)《中華人民共和國機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險”和《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。據(jù)此，根據(jù)原告的請求，本院確定被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)原告的損失，不足部分，由被告按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于原告損失的確定。1、誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案屬一起道路交通事故。作為人身損害賠償糾紛，本案應(yīng)適用過錯責(zé)任原則來確定雙方當(dāng)事人責(zé)任的有無及大小。上訴人曾某將駕駛機(jī)動車夜間上路行駛，在能見度低、路面不寬的情況下，未開啟車燈行駛，違反了道路交通安全法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，為事故的發(fā)生留下安全隱患，為本案損害后果的發(fā)生客觀上創(chuàng)造了條件。事故發(fā)生后，上訴人曾某將有義務(wù)有能力及時保護(hù)現(xiàn)場和報告公安機(jī)關(guān)交通管理部門，但未履行，致使本案未能及時查清事故發(fā)生的真正原因和得到處理，存在一定過錯，原審將此亦作為上訴人曾某將承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)之一，不違背法律之規(guī)定和社會之公平正義。綜上所述，上訴人曾某將對本案損害后果的發(fā)生存在一定過錯，原審法院在認(rèn)定雙方存在混合過錯的基礎(chǔ)上判決各自承擔(dān)50％的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告馬運(yùn)廣駕駛被告張某某所有的鄂KIW097號小轎車與被告梁立光駕駛其所有的鄂A2Y718號小型面包車對向行駛發(fā)生碰撞，造成乘坐在被告梁立光車上的原告方平蘭受傷及兩車受損的道路交通事故。經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告馬運(yùn)廣負(fù)此事故全部責(zé)任，被告梁立光及原告方平蘭不負(fù)此事故責(zé)任。因此，被告馬運(yùn)廣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告馬運(yùn)廣是被告張某某雇請的司機(jī)，因此，被告馬運(yùn)廣的民事賠償責(zé)任應(yīng)由雇主張某某承擔(dān)。原告方平蘭受傷后已由被告馬運(yùn)廣、張某某支付部分醫(yī)療費，原告未對該費用主張權(quán)利，現(xiàn)被告馬運(yùn)廣、張某某提出請求，本院一并考慮。原告方平蘭因交通事故受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費為6757.64元（被告馬運(yùn)廣、張某某墊付4772.64元）；后期必然費用為2000元；護(hù)理費為2912.5元（23624元／年÷365天×45天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被上訴人張某和上訴人康某物業(yè)公司對其真實性和合法性無異議，因此，應(yīng)對該證據(jù)真實性和合法性本院予以認(rèn)定，但春潮房地產(chǎn)公司交付的房屋屋頂水管因不耐寒凍裂和樓面漏水等質(zhì)量問題，不可因?qū)⒃摲课萁挥煽的澄飿I(yè)公司管理而免責(zé)，因此，對該證據(jù)的證明目的本院不予采信。對康某物業(yè)公司提交的證據(jù)一，本院認(rèn)為，被上訴人張某雖對其印章的真實性提出了異議，但既未提出反證，也未提出鑒定申請，因此，對該證據(jù)真實性和合法性本院予以認(rèn)定，雖然該證據(jù)內(nèi)容反映2008年1月下旬至2月中旬，孝感市境內(nèi)發(fā)生一次連續(xù)低溫天氣過程，極端最低氣溫為—8.9℃，但并不能由此證明屬不可抗拒的自然災(zāi)害；證據(jù)二為網(wǎng)上下載的學(xué)術(shù)性資料，因康某物業(yè)公司不能證明其合法來源，因此對該證據(jù)真實性和合法性本院不予認(rèn)定。對被上訴人張某提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，因兩上訴人對其真實性不持異議，故對該證據(jù)的真實性本院予以認(rèn)定，從照片看，管道布設(shè)雜亂無章 ...
閱讀更多...
