本院認為，該證據屬另一法律關系，與本案并無關聯，故本院不予采信。對被告徐某某提交的證人徐某1的證言，原告楊某某認為，證人徐某1與被告徐某某系同村人，有利害關系，其所作的證言中時間、地點、人物均不能準確進行陳述，故應不予采信。本院認為，證人徐某1系雙方協議的見證人，對其證言中與協議內容相印證的部分本院予以采信。雙方當事人對對方提交的其他證據真實性均無異議，僅對部分證據的證明目的有異議，本院將對雙方部分證據的證明目的結合案情綜合予以評判。依據上述有效證據及當事人當庭陳述，本院認定本案事實如下:原、被告系朋友關系，雙方交往過程中常有經濟往來。2016年4月14日，楊某某因經濟糾紛到徐某某家中催討，雙方發(fā)生爭吵后引發(fā)打斗，楊某某因此受傷被送往云夢中醫(yī)院住院治療。在住院期間，原、被告雙方于2016年4月30日經他人調解 ...
閱讀更多...本院認為，原告許三民在被告郵儲銀行云夢支行下屬夢澤支行開立銀行綠卡通，雙方之間的儲蓄存款合同依法成立，合法有效。商業(yè)銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯，發(fā)卡行對銀行卡有安全保障的義務，而被告郵儲銀行云夢支行發(fā)給原告許三民的銀行卡，其卡內的信息輕易就被他人取得并予以復制，以致原告許三民所持的綠卡通在原告許三民保管時被他人使用偽卡在異地盜取卡內存款，造成原告許三民損失存款8048元，被告郵儲銀行云夢支行對其所發(fā)的銀行卡未盡到安全保障義務，對原告許三民因此造成的損失應承擔主要賠償責任，即80%。銀行卡在消費時不僅需要有效的銀行卡，還需要有效密碼才能完成消費行為，卡的有效密碼是由持卡人保管的，持卡人有妥善保管密碼的義務，原告許三民對其所持有的銀行卡被他人消費而導致的損失要承擔密碼保管不利的責任，對因此造成的剩余經濟損失，由原告許三民自行承擔。被告郵儲銀行云夢支行抗辯自己對原告許三民的資金并無安全保管義務，其辯解于法無據，本院不予支持。被告郵儲銀行云夢支行辯稱江西省九江市銀行上饒市分行才是真正的責任主體，本院認為本訴是儲蓄存款合同糾紛，被告郵儲銀行云夢支行與江西省九江市銀行上饒市分行均屬銀聯單位，其糾紛屬另外一種法律關系，本院不予審理。被告郵儲銀行云夢支行抗辯原告許三民的銀行卡內存款被盜刷一案，云某某公安局已經立案 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由被告平安財保孝感中心支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于施某1受傷造成的各項損失，醫(yī)療費方面，被告平安財保孝感中心支公司援引交強險及商業(yè)三者險有關條款主張應當扣除原告10%的非醫(yī)保用藥。本院認為，以上援引不符合交強險制度設計的目的，被告平安財保孝感中心支公司也未舉證證明相關免責條款對投保人己經產生法律效力，故本院對以上辯解不予采納，確定原告的醫(yī)療費損失應當據實計算，為20372.30元；住院伙食補助費為1550元（50元/天*31天），原告住院期間需一人護理，護理費為2645元（31138元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門依技術及法律規(guī)范作出的事故認定書具有證明效力，本院依法予以確認。但本院結合事故發(fā)生的具體情形可對雙方責任進行審查并作量化。本院確定被告張某某承擔25%的的事故責任，駕駛人施敏承擔75%的事故責任。本院認為，本案系機動車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由被告平安財保孝感中心支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于施某1受傷造成的各項損失，醫(yī)療費方面，被告平安財保孝感中心支公司援引交強險及商業(yè)三者險有關條款主張應當扣除原告10%的非醫(yī)保用藥。本院認為，以上援引不符合交強險制度設計的目的，被告平安財保孝感中心支公司也未舉證證明相關免責條款對投保人己經產生法律效力，故本院對以上辯解不予采納，確定原告的醫(yī)療費損失應當據實計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告魏某某與被告云某某漢湖精米加工廠之間的買賣合同關系，有收貨收據予以證實，本院依法予以確認。原告魏某某賣給被告云某某漢湖精米加工廠稻谷，被告云某某漢湖精米加工廠未履行付款義務，依法應當承擔給付貨款責任。被告云某某漢湖精米加工廠為個人獨資企業(yè)，投資人方漢河對該企業(yè)經營期間所欠貨款應承擔無限連帶責任。被告許某與方漢河在夫妻關系存續(xù)期間，以被告云某某漢湖精米加工廠經營收益為其家庭收入的來源，該債務發(fā)生時，被告許某負責該企業(yè)的財務，參與了該企業(yè)的共同經營，被告許某與投資人方漢河對該企業(yè)經營期間所負債務應承擔無限連帶責任。方漢河死亡后，被告許某對所欠原告魏某某的貨款應與被告云某某漢湖精米加工廠共同承擔還款責任。根據《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規(guī)定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當承擔的債務，清償債務以他的遺產實際價值為限，繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當承擔的債務可以不負償還責任。本案中，方漢河于2018年5月12日死亡，其第一順序繼承人為被告方芳、被告方某，二人應在遺產繼承范圍內對方漢河所負債務承擔清償責任?，F被告方芳明確放棄對方漢河生前所有財產繼承 ...
閱讀更多...本院認為，原告李云海與被告王某某（口頭）約定的《勞務用工合同》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應當依法予以保護。合同雙方應當按照約定全面履行各自的義務。原告李云海向被告王某某提供勞務，經雙方結算，被告王某某下欠原告李云海勞務款858000元，但被告王某某違反誠實信用原則，未及時向原告李云海支付勞務款，應當承擔相應的民事責任。關于原告李云海請求被告鼎晟環(huán)保公司在欠付被告王某某工程價款范圍內承擔給付責任的請求，被告王某某與被告鼎晟環(huán)保公司之間就工程建設是否完工、雙方是否進行結算、被告鼎晟環(huán)保公司是否下欠被告王某某工程款存在爭議，原告李云海并無相關證據證明，因此，對于原告李云海的該項訴訟請求，本院不予支持。綜上，經合議庭評議，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權。被告汪某某雇請原告賀某某到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務，雙方雖未簽訂勞務合同，但已形成事實上的勞務關系。被告汪某某就拖欠的勞務費向原告賀某某出具了欠條，應依約向原告賀某某給付所欠勞務費。關于原告賀某某要求被告新南洋公司承擔給付勞務費義務的訴請，本院認為：1、根據《關于印發(fā)〈建設領域農民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關系的農民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告賀某某的行為屬個人行為，原告賀某某與被告新南洋公司并未形成勞動關系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔責任沒有法律依據；2、根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權。被告汪某某雇請原告朱某某到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務，雙方雖未簽訂勞務合同，但已形成事實上的勞務關系。被告汪某某就拖欠的勞務費向原告朱某某出具了欠條，應依約向原告朱某某給付所欠勞務費。關于原告朱某某要求被告新南洋公司承擔給付勞務費義務的訴請，本院認為：1、根據《關于印發(fā)〈建設領域農民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關系的農民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告朱某某的行為屬個人行為，原告朱某某與被告新南洋公司并未形成勞動關系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔責任沒有法律依據；2、根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權。被告汪某某雇請原告左某某到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務，雙方雖未簽訂勞務合同，但已形成事實上的勞務關系。被告汪某某就拖欠的勞務費向原告左某某出具了欠條，應依約向原告左某某給付所欠勞務費。關于原告左某某要求被告新南洋公司承擔給付勞務費義務的訴請，本院認為：1、根據《關于印發(fā)〈建設領域農民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關系的農民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告左某某的行為屬個人行為，原告左某某與被告新南洋公司并未形成勞動關系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔責任沒有法律依據；2、根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權。被告汪某某雇請原告張某某到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務，雙方雖未簽訂勞務合同，但已形成事實上的勞務關系。被告汪某某就拖欠的勞務費向原告張某某出具了欠條，應依約向原告張某某給付所欠勞務費。關于原告張某某要求被告新南洋公司承擔給付勞務費義務的訴請，本院認為：1、根據《關于印發(fā)〈建設領域農民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關系的農民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告張某某的行為屬個人行為，原告張某某與被告新南洋公司并未形成勞動關系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔責任沒有法律依據；2、根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權。被告汪某某雇請原告袁某某到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務，雙方雖未簽訂勞務合同，但已形成事實上的勞務關系。被告汪某某就拖欠的勞務費向原告袁某某出具了欠條，應依約向原告袁某某給付所欠勞務費。關于原告袁某某要求被告新南洋公司承擔給付勞務費義務的訴請，本院認為：1、根據《關于印發(fā)〈建設領域農民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關系的農民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告袁某某的行為屬個人行為，原告袁某某與被告新南洋公司并未形成勞動關系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔責任沒有法律依據；2、根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權。被告汪某某雇請原告李水星到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務，雙方雖未簽訂勞務合同，但已形成事實上的勞務關系。被告汪某某就拖欠的勞務費向原告李水星出具了欠條，應依約向原告李水星給付所欠勞務費。關于原告李水星要求被告新南洋公司承擔給付勞務費義務的訴請，本院認為：1、根據《關于印發(fā)〈建設領域農民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關系的農民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告李水星的行為屬個人行為，原告李水星與被告新南洋公司并未形成勞動關系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔責任沒有法律依據；2、根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權。被告汪某某雇請原告鞠新平到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務，雙方雖未簽訂勞務合同，但已形成事實上的勞務關系。被告汪某某就拖欠的勞務費向原告鞠新平出具了欠條，應依約向原告鞠新平給付所欠勞務費。關于原告鞠新平要求被告新南洋公司承擔給付勞務費義務的訴請，本院認為：1、根據《關于印發(fā)〈建設領域農民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關系的農民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告鞠新平的行為屬個人行為，原告鞠新平與被告新南洋公司并未形成勞動關系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔責任沒有法律依據；2、根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權。被告汪某某雇請原告賀某某夫妻到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務，雙方雖未簽訂勞務合同，但已形成事實上的勞務關系。被告汪某某就拖欠的勞務費向原告賀某某出具了欠條，應依約向原告賀某某給付所欠勞務費。關于原告賀某某要求被告新南洋公司承擔給付勞務費義務的訴請，本院認為：1、根據《關于印發(fā)〈建設領域農民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關系的農民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告賀某某的行為屬個人行為，原告賀某某與被告新南洋公司并未形成勞動關系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔責任沒有法律依據；2、根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門依技術及法律規(guī)范作出的事故認定書具有證明效力，本院依法予以確認。但本院結合事故發(fā)生的具體情形可對雙方責任進行審查并作量化。本院確定被告張某某承擔25%的事故責任，駕駛人施敏承擔75%的事故責任。本院認為，本案系機動車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由被告平安財保孝感中心支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于施某某受傷造成的各項損失，醫(yī)療費方面，被告平安財保孝感中心支公司援引交強險及商業(yè)三者險有關條款主張應當扣除原告10%的非醫(yī)保用藥。本院認為，以上援引不符合交強險制度設計的目的，被告平安財保孝感中心支公司也未舉證證明相關免責條款對投保人己經產生法律效力，故本院對以上辯解不予采納，確定原告的醫(yī)療費損失應當據實計算 ...
閱讀更多...本院認為：發(fā)生勞動爭議，當事人不愿協商、協商不成或者達成和解協議后不履行的，可以向調解組織申請調解；不愿調解、調解不成或者達成調解協議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。經過庭審調查和本院依法釋明，原告李某某和被告湖北惠某城建有限公司、陳某牛均認為本案系勞動爭議，故依據法律規(guī)定，本案應當先向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，原告未申請勞動仲裁而徑直提起訴訟，不符合法律規(guī)定的受理條件，依法應當予以駁回。據此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項、最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥若干問題的意見 ...
閱讀更多...本院認為，原判決審判程序違法，認定基本事實不清。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項、第（四）項的規(guī)定，裁定如下： 審判長 朱華忠審判員 譚云代理審判員 劉君 書記員： 譚紹丹
閱讀更多...本院認為，原判決審判程序違法，認定基本事實不清。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第（四）項 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷湖北省鶴峰縣人民法院（2012）鄂鶴峰民初字第00681號民事判決；二、發(fā)回湖北省鶴峰縣人民法院重審。 本院認為，原判決審判程序違法，認定基本事實不清。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告謝某某酒后無證駕駛摩托車，與對向靠右行走的宋雪蓮相掛擦后向前行駛撞至其右側電桿上，以致受傷，對其所遭受的損失，宋雪蓮并無過錯，不承擔賠償責任?！逗笔∞r村公路管理條例》第二十五條規(guī)定，村道兩側邊緣起向外延伸不少于1米的范圍為公路用地……?！吨腥A人民共和國公路法》第四十六條 ?規(guī)定，任何單位和個人不得在公路上及公路用地范圍內擺攤設點、堆放物品、傾倒垃圾、設置障礙、挖溝引水、利用公路邊溝排放污物或者進行其他損壞、污染公路和影響公路暢通的活動。《公路安全保護條例》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定，禁止在公路、公路用地范圍內擺攤設點、堆放物品、傾倒垃圾、設置障礙、挖溝引水 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。袁世杰、鄭巍、馮俊、范宇航、宋敏俐、張星宇6人溺水身亡事故中，袁世杰在事故發(fā)生時已滿15周歲，其應當可以預見走進河中玩水會危及生命安全，且有同學警示危險，由于其疏忽大意而沒有預見或已經預見但輕信能夠避免，以致造成自己溺亡后果的發(fā)生，其自身對此存在過錯。二原告作為監(jiān)護人沒有盡到教育與管理等監(jiān)護責任，應承擔該事故的主要責任。被告肖本義在靠近村莊的河段采砂，雖已取得采砂許可證，但其采砂行為必然導致河段自然狀況改變，形成較深的水坑，對附近村莊居民的生命安全形成一定的危險。且其在采砂水域沒有設置非常明顯的警示標志，砂場停業(yè)期間，也未請專人看管，疏于安全管理防范，存在一定的過錯，應對本起事故后果承擔相應的賠償責任。被告當陽市水利局作為河道主管部門對所屬轄區(qū)范圍內河道取土、采砂等行為實施管理 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。袁世杰、鄭巍、馮俊、范宇航、宋敏俐、張星宇6人溺水身亡事故中，范宇航在事故發(fā)生時已滿15周歲，其應當可以預見走進河中玩水會危及生命安全，且有同學警示危險，由于其疏忽大意而沒有預見或已經預見但輕信能夠避免，以致造成自己溺亡后果的發(fā)生，其自身對此存在過錯。二原告作為監(jiān)護人沒有盡到教育與管理等監(jiān)護責任，應承擔該事故的主要責任。被告肖本義在靠近村莊的河段采砂，雖已取得采砂許可證，但其采砂行為必然導致河段自然狀況改變，形成較深的水坑，對附近村莊居民的生命安全形成一定的危險。且其在采砂水域沒有設置非常明顯的警示標志，砂場停業(yè)期間，也未請專人看管，疏于安全管理防范，存在一定的過錯，應對本起事故后果承擔相應的賠償責任。被告當陽市水利局作為河道主管部門對所屬轄區(qū)范圍內河道取土、采砂等行為實施管理 ...
閱讀更多...本院認為:原告李某某為被告張某某搬運腳手架，雙方之間的雇傭關系成立。原告李某某在從事雇傭活動中受傷，作為雇主的被告張某某應承擔賠償責任。原告李某某在搬運腳手架時摔倒受傷，其自身存在過錯，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，原告李某某也應承擔相應責任。根據本案情況，確定被告張某某承擔70%的責任，原告李某某承擔30%的責任。原告李某某因受傷所受經濟損失為16，374.46元，被告張某某按70%承擔賠償責任，賠償數額為11，462元。被告武漢東教建筑勞務有限公司系被告張某某的掛靠公司，應與被告張某某承擔連帶賠償責任。被告中國建筑第五工程局有限公司武漢分公司已盡到對分包單位施工資質的審查義務，在本案中不應承擔民事賠償責任。被告程存保是為原告李某某等農民工的召集人，不是雇主 ...
閱讀更多...本院認為:原告李某某為被告張某某搬運腳手架，雙方之間的雇傭關系成立。原告李某某在從事雇傭活動中受傷，作為雇主的被告張某某應承擔賠償責任。原告李某某在搬運腳手架時摔倒受傷，其自身存在過錯，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，原告李某某也應承擔相應責任。根據本案情況，確定被告張某某承擔70%的責任，原告李某某承擔30%的責任。原告李某某因受傷所受經濟損失為16，374.46元，被告張某某按70%承擔賠償責任，賠償數額為11，462元。被告武漢東教建筑勞務有限公司系被告張某某的掛靠公司，應與被告張某某承擔連帶賠償責任。被告中國建筑第五工程局有限公司武漢分公司已盡到對分包單位施工資質的審查義務，在本案中不應承擔民事賠償責任。被告程存保是為原告李某某等農民工的召集人，不是雇主 ...
閱讀更多...本院認為:原告李某某為被告張某某搬運腳手架，雙方之間的雇傭關系成立。原告李某某在從事雇傭活動中受傷，作為雇主的被告張某某應承擔賠償責任。原告李某某在搬運腳手架時摔倒受傷，其自身存在過錯，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，原告李某某也應承擔相應責任。根據本案情況，確定被告張某某承擔70%的責任，原告李某某承擔30%的責任。原告李某某因受傷所受經濟損失為16，374.46元，被告張某某按70%承擔賠償責任，賠償數額為11，462元。被告武漢東教建筑勞務有限公司系被告張某某的掛靠公司，應與被告張某某承擔連帶賠償責任。被告中國建筑第五工程局有限公司武漢分公司已盡到對分包單位施工資質的審查義務，在本案中不應承擔民事賠償責任。被告程存保是為原告李某某等農民工的召集人，不是雇主 ...
閱讀更多...本院認為，三被告對原告曾某某提交的證據二中確定的傷殘等級沒有異議，該部分本院依法予以采信；其誤工時間、護理時間與原告曾某某治療出院是的醫(yī)囑不一致，應依醫(yī)療機構出具的診斷證明為準，故，對該證據中涉及的誤工、護理時間的結論，不予采信；對原告曾某某提交的證據四，其中2013年3月14日的360元醫(yī)療費用收據有?？悼h人民醫(yī)院的影像診斷報告相互印證，予以采信；對2013年2月18日的360元醫(yī)療費收據，有涂改痕跡且沒有其他證據相互印證，不予采信。根據以上采信的證據和雙方當事人在庭審中的一致陳述，本院認定事實如下：1、2012年11月16日9時50分，被告萬豐光駕駛被告王某某所有的鄂F×××××貨車，從?？悼h寺坪鎮(zhèn)往?？悼h過渡灣鎮(zhèn)方向行駛，行至305省道160Km＋320m處，因其超車，將正常行走的原告曾某某撞倒致傷，原告曾某某受傷后在保康縣人民醫(yī)院住院54天，支付救護車費用200元，支付住院費22995 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成財產損失的，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由保險公司根據商業(yè)三者險的保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案肇事車輛在被告人保財險南昌東湖支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，交強險財產損失賠償限額為2，000元，商業(yè)三者險保險限額為不計免賠500000元，事故發(fā)生在保險期內，故被告人保財險南昌東湖支公司應在上述限額內承擔賠償責任，超過保險賠償范圍的損失則根據事故發(fā)生的過錯責任，由責任人分擔。原告訴訟請求:1、車輛修理費35231元，證據充分，本院予以確認。三被告辯稱數額不實，但未能提供充足證據予以反駁，本院不予支持；2、施救費3800元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失時所承擔的侵權損害賠償責任。被告向某某與原告胡某某之間的機動車交通事故，對各自的車輛都造成一定的損失，因此次事故中雙方系同等責任，原告胡某某車輛損失的修理費6000元，被告向某某應承擔3000元。原告胡某某請求被告賠償交通費200元，沒有證據證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告向某某賠償原告胡某某車輛修理費3000元。二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，原告胡某某負擔12.5元，被告向某某負擔12.5元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的勞動爭議，已通過2004年6月30日《臨時工清退補償協議》（補簽協議日期2006年10月13日）和鶴峰縣勞動人事爭議仲裁委員會以鶴勞人仲調字（2012）3號調解書作出處理，且原告汪某某已經按照協議領取了相應款項，該仲裁調解書已經生效并執(zhí)行。原告的起訴，不符合法律規(guī)定。依照最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項、第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告汪某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院提交上訴狀并按對方當事人人數提交副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時交納案件受理費10元，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭 ...
閱讀更多...本院認為，1、原告的證據二是本院在審理九江京昌達物流有限公司與被告湖北玉柴動力機有限公司、遂川縣雩田汽車運輸有限公司貨物運輸合同一案中調取的，其真實性不容置疑，但該三份書面證明僅能證實吉安康泰農機有限公司買入的柴油機確是黃水明在玉柴公司提走的，不能證明該柴油機是京昌達公司為賣方；證據一、三、五能夠證明黃水明曾作為京昌達公司的代表與玉柴公司簽訂貨物運輸協議并負責運費結算業(yè)務，黃水明曾于2008年4月29日、7月7日、10月14日先后三次從玉柴公司提走價值23.9315元的柴油機及配件，黃水明是京昌達公司的高級管理人員等事實；證據四系本院初審及黃岡市中級人民法院的終審判決書，該文書系反映京昌達公司與玉柴公司在發(fā)生糾紛后被處理的過程，應予采信；證據六能夠證明姜智峰是京昌達公司的員工的事實。2、被告的證據一能夠證明原告玉柴公司與被告京昌達公司之間的貨物運輸合同糾紛已終結，原告有權向被告京昌達公司主張權利；證據二、三、五、六不能證明被告所要求證明的目的；證據五能夠證明原、被告之間曾經發(fā)生了40.3630萬元的運輸業(yè)務，被告要開具40 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告之間的口頭協議，不違反法律禁止性規(guī)定，符合個人合伙規(guī)定的條件，應認定個人的合伙關系成立。雙方因出于個人特殊關系，沒有簽訂書面的合伙協議，導致某些合伙事宜不明，其權利義務應當按民間慣例確認。合伙期間因原、被告疏于管理，導致經營虧損至分伙，原、被告均應承擔責任。原、被告分伙后，雙方應當以誠信原則為基礎，互讓互諒，對經營期間的盈虧、債權債務進行結算，但雙方沒有進行結算，導致無法確認其虧損數額。重審中，經本院向原、被告釋明，原告曾申請重新進行審計，原、被告雙方也在本院司法技術科選擇了重新審計的機構，但終因原告撤回了審計申請 ...
閱讀更多...本院認為:因湖北公安農村合作銀行獅子口支行不具備法人資格，其民事權利義務關系應由其主管機構即原告公安合行承受，故原告公安合行向被告余緒軍、被告廖某某主張權利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。合法的借貸關系受法律保護。雙方就借貸關系所設立的借款抵押合同約定系雙方的真實意思表示，且未違反有關法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同具有法律效力，二被告應遵循誠實信用原則全面履行借款合同所約定的還款義務。原告要求以二被告所設立抵押的林木優(yōu)先受償的訴請，本院依法予以準許。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第五十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告余緒軍、廖某某于本判決生效之日起十日內償還原告湖北公安農村合作銀行借款240000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案中雙方當事爭議的焦點是：1、白小珍以其子傅灝名義與何某某簽訂的房屋買賣合同法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二十一條：“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權情形，承租人請求出租人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。但請求確認出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持”。依照該規(guī)定董某某主張合同無效沒有法律依據，且該合同傅灝事后予以追認，亦沒有違反國家禁止性規(guī)定，為有效后同。因此，董某某主張合同無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、承租房屋實際價值是否是38萬元，何某某在出賣房屋過程中是否侵害了董某某優(yōu)先購買權。訟爭的房屋面積421.38平方米，且在武穴市區(qū)繁華商業(yè)地段，如按上訴人董某某的主張，每平方米價格約902元，該價格顯然低于武穴市區(qū)實際房屋價格，該價格系傅灝為少交納房屋過戶費簽訂的虛假約定，該房屋的真實價格應為120萬元。何某某在未通知董某某情況下與白小珍簽訂租賃房屋的買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案中雙方當事爭議的焦點是:1、白小珍以其子傅灝名義與何某某簽訂的房屋買賣合同法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?:“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權情形，承租人請求出租人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。但請求確認出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持”。依照該規(guī)定董某某主張合同無效沒有法律依據，且該合同傅灝事后予以追認，亦沒有違反國家禁止性規(guī)定，為有效后同。因此，董某某主張合同無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、承租房屋實際價值是否是38萬元，何某某在出賣房屋過程中是否侵害了董某某優(yōu)先購買權。訟爭的房屋面積421.38平方米，且在武穴市區(qū)繁華商業(yè)地段，如按上訴人董某某的主張，每平方米價格約902元，該價格顯然低于武穴市區(qū)實際房屋價格，該價格系傅灝為少交納房屋過戶費簽訂的虛假約定，該房屋的真實價格應為120萬元。何某某在未通知董某某情況下與白小珍簽訂租賃房屋的買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為，根據第二次庭審時原被告的陳述及辯論發(fā)言，本案爭議的焦點實質是納稅人名稱為第三人謝理燁，稅票號為001757005、001756993的稅費應由誰承擔。原告認為，合同約定，原告只出具過戶手續(xù)，費用由被告承擔。被告認為，稅票上的納稅人是被告，被告就承擔，不是被告，被告就不承擔。對此，本院認為，徐義彬依據與謝理燁之間的《合作建房協議》而享有對涉案房屋的處分權，且其與王某于2012年1月19日簽訂的《房屋讓售合同》經謝理燁追認并協助辦理了產權過戶登記，故該《房屋讓售合同》系雙方的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方具有法律拘束力，雙方均應誠信依約履行 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對證據一、證據三的真實性均不持異議，應予采信；證據二雖然被告提出質疑不認可，但該份結算平衡表原、被告均已簽字，視為對結算作了確認，應予采信。被告卓家政為反駁原告的訴訟請求，也向本院提交了相關證據：證據一、畔山祖祠工程記賬清單一份。證明原、被告經手往來賬務的事實。證據二、畔山祖祠工程卓家政個人資金平衡表一份。證明內容同屬證據一。證據三、畔山祖祠唐某某卓家政二人的收支帳和總收支帳三份。證明合伙工程賬務的事實。證據四、唐某某經手作出畈泥祖祠工程記賬單二份。證明雙方投資和工程材料的事實。對于被告提交四份證據，原告質證后認為，證據一真實性無異議，該份證據只能證明原、被告曾進行過一次合伙結算 ...
閱讀更多...本院認為:原告提交的證據一、二、三、四、五和第三人提交的證據，經當事人相互質證，三方當事人對這些證據的真實性無異議，且這些證據與本案有關聯性，本院應予采信；原告提交的證據六，被告及第三人雖提出部分異議，但未向本院提交證據佐證其的異議，且證人系原、被告買賣房屋的中間人，能客觀證明原、被告買賣房屋的事實，故對該證據本院應予采信。根據以上依法確認的本案有效證據，以及原、被告在開庭審理過程中的陳述，可認定本案如下事實:1985年，被告郭某某的父親郭某德將其所有的一層六個檔房屋贈與給被告郭某某和被告之弟郭某財，被告郭某某兄弟每人分得三個檔的房屋，其中，被告郭某某分得的房屋的占地面積為265.1㎡、建筑面積為163.46 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的證據一、二、三，二被告對該三份證據無異議，且該三份證據與本案具有關聯性，故可作為本案認定事實的有效證據予以采信。原告提交的證據四，系原告單方單據，被告未予簽字認可，被告在質證時提出異議，對該封證據中供貨數量及下欠貨款部分，能與被告出具的欠條相應證，應作為有效證據予以采信；對下欠包裝箱貨款部分，因原告無其他證據證明，故不應采信。被告提供的證據中，2011年原、被告簽訂的合同書與本案原、被告簽訂的2012年合同書系二份不同的合同，原、被告均確認2011年的合同已履行完畢，故該合同與本案無關聯性，在本案中不予采信；另一份2012年合同，與原告提交的證據一相一致，應予采信。根據以上依法確認的有效證據，以及原 ...
閱讀更多...本院認為上述為證明被告工資金額的證據結合案件情況判斷被告提供的證據的證明力大于原告提供證據的證明力，故本院依法對被告提供的證據3予以確認而對原告提交的證據2不予采信。對被告提交的證據4原告認為尚應提供辯護人員與被告系父子關系及其因被告受傷誤工的證據方能認定，對此本院認為原告的異議理由成立，對該證據4本院依法不予采信。經審理查明，被告陳某某系咸寧蒲圻礦務局職工，于2006年企業(yè)改制一次性予以買斷。2008年10月被告陳某某辦理退休手續(xù)，享受了社會養(yǎng)老保險待遇。2011年4月被告陳某某到原告海源煤礦上班，于2012年2月19日其在礦井下工作時因巷道冒頂，被頂上落下的煤矸石砸傷。2013年2月18日被告陳某某向赤壁市人力資源和社會保障局申請工傷認定，認定被告陳某某受傷為工傷，并于2013年7月4日經咸寧市勞動能力鑒定委員會鑒定被告陳某某的傷為九級。2013年7月10日被告陳某某因工傷補償問題向赤壁市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2013年8月30日該仲裁委作出赤勞人仲裁字（2013）第117號仲裁裁決書，裁決原告海源煤礦一次性支付被告陳某某傷殘九級各項補償金97239元。原告海源煤礦不服此裁決，認為工傷應獲的賠償額計算過高，故于2013年9月24日向本院提起訴訟，要求依法確認被告因工傷應獲的賠償額。 本院認為，被告陳某某為已經依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員，原告海源煤礦招用被告陳某某并與其發(fā)生用工爭議，依法應當按勞務關系處理，故原告要求按勞動關系處理并確認被告工傷保險待遇的請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人艾某某公司與被上訴人金某公司簽訂的定作合同，系雙方當事人的真實意思表示，雙方應按照合同約定履行各自的義務。上訴人艾某某公司按照合同約定已將定作產品交付給被上訴人金某公司，被上訴人金某公司應當向上訴人艾某某公司支付相應的貨款。截止2012年10月10日，經雙方當事人蓋章確認，金某公司還拖欠94037元貨款未清償，金某公司雖提出艾某某公司交付的產品存在質量問題，但未提供有效證據證明，故被上訴人金某公司應向上訴人清償上述貨款。原審法院以雙方當事人從事的民事活動侵犯了他人注冊商標專用權，違反法律規(guī)定，并擾亂了社會經濟秩序，是民事違法行為，由此產生的債權不具有合法性為由駁回了艾某某公司的訴訟請求，屬認定事實和適用法律錯誤。首先，本案應為貨款結算糾紛，在雙方當事人均未提出商標侵權的情況下，原審法院主動對涉案商標是否侵權進行審查，違反了“不告不理”的原則；其次，商標侵權案件屬于知識產權案件，其審理一般應由中級人民法院一審管轄（除最高院指定的基層法院以外），不應由基層人民法院直接進行認定 ...
閱讀更多...本院認為，諶某某原計劃設立“湖北榮興發(fā)展有限公司”，因該公司未經工商行政管理部門注冊登記，故“湖北榮興發(fā)展有限公司”實際并不存在，上訴人沈某某以入股的方式加入該“公司”應屬個人合伙關系。沈某某與諶某某所簽訂的《入股協議》內容缺乏必要的法定要件，主要事項即合伙從事哪些工程、各自投資多少、盈虧結算等約定不明，雙方應該承擔由此引起的相應后果。在協議履行過程中，對外實際以諶某某個人的名義從事各項經營活動，沈某某有協助權利和義務，實際上其已從2009年6月開始協助諶某某的經營活動，故上訴人應該能夠知道被上訴人從事工程的相關情況，但是沈某某不能提供在此階段或其他合伙項目工程中尚存在合伙利潤未作分配的有效證據予以證實，其提供的短信不能證明具體未結算的利潤情況，故原判對其請求不予支持并無不當，如果沈某某有證據證明未分配的合伙利潤可以依法另行處理?，F有證據只能證明諶某某向襄城區(qū)農村飲水工程提供塑料管材，貨款對黃石暢達塑料有限公司結算，不能證明諶某某做了其他工程，現上訴人請求解除入股協議 ...
閱讀更多...本院認為，原告付給被告顧某某的700000元資金，被告顧某某雖然注明是貢水旅游公司的入股資金，但是在公司注冊登記及章程等文件中，均沒有認可原告的股東資格，且貢水旅游公司非顧某某獨資設立，故原告的資金只能認定為與顧某某合伙投資，不能認定為貢水旅游公司或錦程房地產公司的股金，本案應為合伙投資糾紛，原告不直接享有上述公司的權益。訴前，被告已經給原告返回投資400000元，原告尚有300000元由被告支配經營，在此期間，被告共計給原告付款1610000元，該款應當認定為被告自愿給原告分取的投資利潤，并由此推定其合伙投資未虧損。因雙方對于合伙解散并無約定條件，現在原告不愿意繼續(xù)合伙，要求返還投資余額，應當予以支持。原告要求再分利潤，因無相關清算結果，其請求缺乏事實依據，本院不予支持。被告顧某某自愿為原告投資于顧某某擔保，應當對顧某某返還原告的投資款承擔連帶責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，原告建始李某某煤礦屬領取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，被告雷某某屬成年公民，原、被告符合勞動關系的主體資格。被告雷某某受原告建始李某某煤礦的安排從事井下掘進工作，原告向被告雷某某支付勞動報酬。故本院認定原、被告間勞動關系成立。庭審中，原告提出的雷芳勝等人不能以工友的身份證明被告雷某某與煤礦存在勞動關系；用人單位無法提供證明勞動者與公司不存在勞動關系的證據的辯論意見。依據國家勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的‘工作證’、‘服務證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘‘登記表 ...
閱讀更多...本院認為:當事人應當遵循誠實信用原則，按照約定履行自己的義務。本案陳某某與路橋公司訂立的碎石購銷合同合法有效，路橋公司應依法履行支付貨款的義務。陳某某要求路橋公司支付所欠貨款的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告十堰市源遠路橋工程有限公司應于本判決書生效后十日內向原告陳某某支付欠款264994.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5275.00元，由被告十堰市源遠路橋工程有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某某雖對該組證據證明主張持有異議，但并無反駁證據，且該組證據因有原件印證，另譚某某購買原告樓板及尚欠原告樓板款的事實，經本院向被告魏某某核實，被告魏某某當庭陳述其是譚某某姐夫，當時譚某某因建大石橋市場（現為物流園），由其幫忙在現場負責購買所有建筑材料，在市場施工過程中，經大石橋市場施工承包人王世明介紹，原告與其聯系后，購買的原告樓板，該組證據均是其出具，購買原告的樓板數量及尚欠原告樓板款55000元的均屬實，且譚某某都知道。故對該組證據證明事實，本院予以采信。2.襄陽市高新分局調解協議一份。證明魏某某與譚某某是親戚關系的事實。被告魏某某對該組證據無異議，被告譚某某雖認為該證據與本案無關，但對魏某某與譚某某是親戚關系的事實不持異議，本院予以采信。3.證人證言一份。證人王世明證明，因大石橋物流園公司老板譚某某欠證人王世明工程款及原告張某某樓板款 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故的主要原因是被告李國慶駕駛機動車輛遇雪天未低速行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十條第二款之規(guī)定，應負此次事故主要責任；原告胡某某駕駛機動車輛沒有遵守轉彎的機動車應讓直行車輛先行原則，其行為違反《中華人民共和國道路安全法實施條例》第五十二條（三）項之規(guī)定，應負此次事故次要責任。兩原告崔和文、胡某某系夫妻關系，居住在武漢市區(qū)，且以非農業(yè)收入為生活的主要來源，依據（2005）民他字25號司法解釋的規(guī)定，應以城鎮(zhèn)居民標準計算損失；原告崔和文的定殘是2009年7月27日作出的，故7月27日后的治療費應包括在后期治療費中，即原告的醫(yī)療費應為20346.46元；兩原告的后期治療費系經法定程序評定得來，本院對兩原告后期治療費的訴訟請求予以支持；關于原告的財產損失和交通費，雖原告提供的證據本院未予認定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的合同系雙方真實意思表示，合同真實有效?，F原告要求解除合同，被告又表示同意，本院對雙方的一致意見予以認可。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》，原告有責任對自己的訴訟請求提供相應證據加以證明。從原告提交的證據分析，原告僅有合同可以證明其與被告間存在宿舍樓及廠房決算審計的權利義務關系，且無其他有效證據證明合同履行情況，被告又未對原告合同履行情況予以認可，原告除單方組織的證據外，無其他證據證實被告欠其報酬金301502.88元的主張，故原告要求被告給付報酬金301502.88元的訴訟請求，證據不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下： 一、解除原告武漢華某某工程項目管理有限公司與被告湖北新某某鞋業(yè)有限公司簽訂的兩份《建設工程造價咨詢合同》關系。二 ...
閱讀更多...本院認為:原告嚴某某提供的第三組證據，三名證人與原告嚴某某并無利害關系，證言內容客觀真實，本院依法予以采信；原告提供的第四組證據，該組照片真實反映了電力設施的現狀，證實電力設施未設置安全警示標志，本院依法予以采信；原告提供的第八組證據，通話記錄與本案無關聯性，本院不予采信。綜合原告舉證，被告質證及當事人當庭陳述，本院依法確認下列事實：經審理查明：2009年5月30日10時許，白某發(fā)現10KVG17開關廟嶺主線大白魚塘支線39號桿變壓器跳閘，就請原告嚴某某查看跳閘原因，原告嚴某某搭梯上變壓器平臺過程中被高壓電擊傷倒地，隨后被送至武漢紫荊醫(yī)院住院治療26天，用去醫(yī)療費41994.60元,傷情診斷為：左上肢電擊傷,行左上肢高位截肢。經鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：原告嚴某某損傷程度為五級傷殘。經武漢艾格美康復器材有限公司鑒定：原告嚴某某需配置國家普及型上臂三自由度肌電手 ...
閱讀更多...
