本院認為：汪加加并非大冶市圓滿通某信息服務(wù)有限公司的員工，一審判決對肇事車輛的實際所有人以及汪加加因何原因駕駛肇事車輛的基本事實認定不清。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定：一、撤銷大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02265號民事判決；二、發(fā)回大冶市人民法院重審。預(yù)收的二審案件受理費5，749元退還大冶市圓滿通某信息服務(wù)有限公司。 審 判 長 汪飛林 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 段 佳 書記員：曹瑤
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于原告人數(shù)的認定及是否達到全體適格村民三分之二以上才能提出訴訟問題。原審法院受理本案時，賈某某等433名村民皆向原審法院提供了身份證明等材料，故原審法院據(jù)此認定原告人數(shù)為433人正確。賈某某認為賈再育等41人提起訴訟不是其真實意思的表示，與其已提交了身份證明材料不符，本院不予支持。相關(guān)法律只規(guī)定了村民會議所作出決定的合法性需到會村民超過本村民組織18歲以上村民的半數(shù)和決定應(yīng)當經(jīng)到會人員的過半數(shù)通過，并沒有規(guī)定村民為維護其合法權(quán)益而主張土地承包經(jīng)營權(quán)合同無效亦應(yīng)超過適格村民人數(shù)的三分之二。故本院對賈某某提出的該上訴理由不予支持。二、原審法院受理本案后，于2013年4月9日向各方當事人送達了《告知合議庭組成通知書》等文書，并于同年5月9日進行第一次公開開庭審理，并未適用簡易程序?qū)徖肀景?。同時，原審法院派出的人民法庭受理該法庭管轄范圍內(nèi)的民事糾紛不違反相關(guān)法律規(guī)定，況且，本案的判決結(jié)果系由該院審判委員會討論后作出決定，故本院對上訴人賈某某認為原審法院存在程序錯誤，應(yīng)予發(fā)回重審的上訴請求不予支持。三、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條規(guī)定的是“當事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當事人推選代表人進行訴訟 ...
閱讀更多...本院認為:一、關(guān)于原告人數(shù)的認定及是否達到全體適格村民三分之二以上才能提出訴訟問題。原審法院受理本案時，賈某某等433名村民皆向原審法院提供了身份證明等材料，故原審法院據(jù)此認定原告人數(shù)為433人正確。賈某某認為賈再育等41人提起訴訟不是其真實意思的表示，與其已提交了身份證明材料不符，本院不予支持。相關(guān)法律只規(guī)定了村民會議所作出決定的合法性需到會村民超過本村民組織18歲以上村民的半數(shù)和決定應(yīng)當經(jīng)到會人員的過半數(shù)通過，并沒有規(guī)定村民為維護其合法權(quán)益而主張土地承包經(jīng)營權(quán)合同無效亦應(yīng)超過適格村民人數(shù)的三分之二。故本院對賈某某提出的該上訴理由不予支持。二、原審法院受理本案后，于2013年4月9日向各方當事人送達了《告知合議庭組成通知書》等文書，并于同年5月9日進行第一次公開開庭審理，并未適用簡易程序?qū)徖肀景?。同時，原審法院派出的人民法庭受理該法庭管轄范圍內(nèi)的民事糾紛不違反相關(guān)法律規(guī)定，況且，本案的判決結(jié)果系由該院審判委員會討論后作出決定，故本院對上訴人賈某某認為原審法院存在程序錯誤，應(yīng)予發(fā)回重審的上訴請求不予支持。三、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條 ?規(guī)定的是“當事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，沈安平承擔全部責任，交警部門作出的責任認定，各被告均無異議，本院予以采納。沈安平系肇事車輛實際車主張遠發(fā)雇請的司機，故原告因此次交通事故造成的損失，張遠發(fā)應(yīng)承擔全部賠償責任，光某石化運輸公司系該車登記車主，應(yīng)與張遠發(fā)承擔連帶責任。肇事車輛在被告財保棗陽支公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，財保棗陽支公司應(yīng)先在該車交強險責任限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任；下余部分，在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任。關(guān)于原告的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：14505.69元；（其中被告光某石化運輸公司墊付10000元）2.殘疾賠償金：原告主要收入來源于城鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)居住滿一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，父母離婚后，婚生子女的撫養(yǎng)問題，應(yīng)從有利于子女身心健康、保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力與撫養(yǎng)條件等具體情況處理。原、被告離婚后，婚生女一直跟隨原告生活，且愿意繼續(xù)跟隨原告生活?，F(xiàn)趙某乙跟隨原告在浙江上學，生活，已適應(yīng)習慣現(xiàn)在的生活狀態(tài)，應(yīng)盡量保持其生活成長環(huán)境的穩(wěn)定與連續(xù)。故原告訴請變更婚生女趙某乙撫養(yǎng)權(quán)的訴請，本院予以支持。原告自愿承擔其撫養(yǎng)費，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第16條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 原告楊某某與被告趙某甲的婚生女趙某乙變更由原告楊某某撫養(yǎng)，由原告自行承擔撫養(yǎng)費。案件受理費100元，由原告楊某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為：宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施。本案中，被告李某某對其占有并使用的房縣軍店鎮(zhèn)原下店子村六組（現(xiàn)為房縣軍店鎮(zhèn)軍點鎮(zhèn)軍店街社區(qū)居委會六組）的土地，辦理了證號為房集用（1995）第950095號集體土地使用權(quán)證，因該證件遺失，被告李某某于2014年8月25日向房縣國土資源局申請補辦證號為房集用（2014）字第0813號土地使用權(quán)證，故被告李某某對已登記的位于房縣軍店鎮(zhèn)軍店街社區(qū)居委會六組的宅基地，有合法的使用權(quán)，被告李某某系該宅基地的合法使用權(quán)人。訴訟中，原告何某某和被告李某某均承認原告訴請并要求被告返還的0.3畝菜地，已經(jīng)由被告李某某占用建造房屋并辦理集體土地使用權(quán)證，且原告何某某未向本院提交0.3畝菜地面積的相關(guān)證據(jù)，故原告何某某依據(jù)1994年10月12日其與被告李某某簽訂的《關(guān)于李某某利用何某某菜地建房處理意見》，據(jù)此要求被告李某某返還原告0.3畝菜地的訴訟請求，本院不予支持。原告何某某主張被告李某某與原告何某某的兒子何立新于2016年1月21日簽訂的《關(guān)于李某某與何立新建房矛盾糾紛調(diào)解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為：向興家受陳南南招用，其工作內(nèi)容及時間由陳南南規(guī)定，工資由陳南南支付，并接受陳南南的勞動管理，雙方形成雇傭關(guān)系。陳南南在組織人員施工時未保障施工人員安全及履行相應(yīng)的告知、管理義務(wù)，對事故的發(fā)生有一定的過錯，依法應(yīng)對向興家的損失承擔相應(yīng)賠償責任。一審判決依據(jù)陳南南的過錯程度，確定其對向興家的損失承擔40%的賠償責任并無不當。一審判決對向興家的傷情鑒定適用工傷傷殘鑒定標準，并未違反相關(guān)規(guī)定，一審判決對鑒定意見予以采信，并無不當。向興家的戶籍所在地在城鎮(zhèn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金并無不當，陳南南提出應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標準計算殘疾賠償金的上訴請求不能成立，本院不予支持。故一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：勞動關(guān)系是勞動者與用人單位在勞動過程中以勞動力和相應(yīng)報酬作為對價建立的社會經(jīng)濟關(guān)系，雙方不僅存在財產(chǎn)關(guān)系，而且用人單位對勞動者還具有用工管理權(quán)，彼此之間有從屬的人身隸屬關(guān)系，勞動者除提供勞動之外還有義務(wù)接受用人單位的管理，遵守用人單位的勞動紀律和規(guī)章制度，而用人單位除有義務(wù)支付勞動報酬外，還應(yīng)提供勞動條件、勞動保護及保險、福利等待遇。承攬合同是一方按照他方的要求完成一定工作，并將成果交付他方，他方接受成果后給付報酬的合同。本案中，王玉龍與摩天公司之間既沒有簽訂勞動合同，也不存在控制、支配、從屬關(guān)系。王玉龍是自帶設(shè)備、自招人員承接摩天公司工程從事挖井、打樁工程，并按每米300元結(jié)算，王玉龍以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨立完成工作，而摩天公司是以施工方達到合格的工程量為前提結(jié)算支付工程款；王玉龍的死亡是在道路上因機動車交通事故造成，其親戚代其一次性結(jié)清了工程款，雙方并沒有支付工資的行為；雙方?jīng)]有身份上的約束 ...
閱讀更多...本院認為:王某某系八方公司法定代表人，是代表八方公司與王某某簽訂安裝工程分包合同，該安裝工程中包含消防設(shè)施工程，八方公司經(jīng)工商部門登記的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍雖然包括消防工程，但營業(yè)執(zhí)照上同時也規(guī)定經(jīng)營范圍中國家法律法規(guī)規(guī)定需審批的經(jīng)營項目，經(jīng)審批后方可經(jīng)營，而八方公司并沒有取得消防設(shè)施工程專業(yè)承包資質(zhì)，此部分工程因八方公司無相對應(yīng)的資質(zhì)而無效。故雙方簽訂該安裝工程分包合同應(yīng)是部分有效，部分無效。國某某公司提出王某某代表八方公司與王某某簽訂工程承包合同為無效合同的上訴理由部分成立，本院部分予以支持。云南紅邦置業(yè)有限公司作為云南省怒江商業(yè)廣場建設(shè)工程的發(fā)包方，與八方公司并無直接的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，且八方公司并沒有起訴云南紅邦置業(yè)有限公司，故原審法院沒有追加云南紅邦置業(yè)有限公司為本案當事人并無不妥。國某某公司提出原審法院應(yīng)追加發(fā)包方云南紅邦置業(yè)有限公司為本案的共同訴訟人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院已經(jīng)查明，發(fā)包方云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司80萬元工程款。而合同約定發(fā)包方的工程款支付需要監(jiān)理方的同意，故云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司工程款的行為應(yīng)視為發(fā)包方和監(jiān)理方已同意承包人將工程部分分包給八方公司。國某某公司提出原審法院漏審發(fā)包方和監(jiān)理方是否同意承包方將工程部分分包給八方公司這一重要事實的上訴理由不能成立，本院不予支持。八方公司的法定代表人王某某與王某某同為湖北省陽新縣人，王某某是通過老鄉(xiāng)的介紹認識王某某，要求承包云南省怒江商業(yè)廣場安裝工程，八方公司沒有收到過國某某公司直接支付的工程款，王某某也知道云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司80萬元工程款是替王某某墊付 ...
閱讀更多...本院認為：王某某系八方公司法定代表人，是代表八方公司與王某某簽訂安裝工程分包合同，該安裝工程中包含消防設(shè)施工程，八方公司經(jīng)工商部門登記的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍雖然包括消防工程，但營業(yè)執(zhí)照上同時也規(guī)定經(jīng)營范圍中國家法律法規(guī)規(guī)定需審批的經(jīng)營項目，經(jīng)審批后方可經(jīng)營，而八方公司并沒有取得消防設(shè)施工程專業(yè)承包資質(zhì)，此部分工程因八方公司無相對應(yīng)的資質(zhì)而無效。故雙方簽訂該安裝工程分包合同應(yīng)是部分有效，部分無效。國某某公司提出王某某代表八方公司與王某某簽訂工程承包合同為無效合同的上訴理由部分成立，本院部分予以支持。云南紅邦置業(yè)有限公司作為云南省怒江商業(yè)廣場建設(shè)工程的發(fā)包方，與八方公司并無直接的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，且八方公司并沒有起訴云南紅邦置業(yè)有限公司，故原審法院沒有追加云南紅邦置業(yè)有限公司為本案當事人并無不妥。國某某公司提出原審法院應(yīng)追加發(fā)包方云南紅邦置業(yè)有限公司為本案的共同訴訟人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院已經(jīng)查明，發(fā)包方云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司80萬元工程款。而合同約定發(fā)包方的工程款支付需要監(jiān)理方的同意，故云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司工程款的行為應(yīng)視為發(fā)包方和監(jiān)理方已同意承包人將工程部分分包給八方公司。國某某公司提出原審法院漏審發(fā)包方和監(jiān)理方是否同意承包方將工程部分分包給八方公司這一重要事實的上訴理由不能成立，本院不予支持。八方公司的法定代表人王某某與王某某同為湖北省陽新縣人，王某某是通過老鄉(xiāng)的介紹認識王某某，要求承包云南省怒江商業(yè)廣場安裝工程，八方公司沒有收到過國某某公司直接支付的工程款，王某某也知道云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司80萬元工程款是替王某某墊付 ...
閱讀更多...本院認為:勞動關(guān)系是勞動者與用人單位在勞動過程中以勞動力和相應(yīng)報酬作為對價建立的社會經(jīng)濟關(guān)系，雙方不僅存在財產(chǎn)關(guān)系，而且用人單位對勞動者還具有用工管理權(quán)，彼此之間有從屬的人身隸屬關(guān)系，勞動者除提供勞動之外還有義務(wù)接受用人單位的管理，遵守用人單位的勞動紀律和規(guī)章制度，而用人單位除有義務(wù)支付勞動報酬外，還應(yīng)提供勞動條件、勞動保護及保險、福利等待遇。承攬合同是一方按照他方的要求完成一定工作，并將成果交付他方，他方接受成果后給付報酬的合同。本案中，王玉龍與摩天公司之間既沒有簽訂勞動合同，也不存在控制、支配、從屬關(guān)系。王玉龍是自帶設(shè)備、自招人員承接摩天公司工程從事挖井、打樁工程，并按每米300元結(jié)算，王玉龍以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨立完成工作，而摩天公司是以施工方達到合格的工程量為前提結(jié)算支付工程款；王玉龍的死亡是在道路上因機動車交通事故造成，其親戚代其一次性結(jié)清了工程款，雙方并沒有支付工資的行為；雙方?jīng)]有身份上的約束 ...
閱讀更多...本院認為，鄧某某在申請再審時向本院提交的《財務(wù)移交情況》等證據(jù)，未記載鄧某某投資74萬元的情況，之后，也未經(jīng)過石遠權(quán)認可。鄧某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回鄧某某的再審申請。 審判長 萬趙太 審判員 忻繼偉 審判員 夏錦石 書記員：彭嬌娥
閱讀更多...本院認為，鄧某某在申請再審時向本院提交的《財務(wù)移交情況》等證據(jù)，未記載鄧某某投資74萬元的情況，之后，也未經(jīng)過石遠權(quán)認可。鄧某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回鄧某某的再審申請。 本院認為，鄧某某在申請再審時向本院提交的《財務(wù)移交情況》等證據(jù)，未記載鄧某某投資74萬元的情況，之后，也未經(jīng)過石遠權(quán)認可。鄧某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于原審判決認定事實是否錯誤問題。根據(jù)張某某提交被調(diào)查人為張緒保的調(diào)查筆錄，結(jié)合張緒保出庭接受詢問時所陳述的事實以及陽新縣排市鎮(zhèn)河北村金平養(yǎng)殖場三棟豬欄建成投入使用實際情況、李某某的陳述、黃石市畜牧局文件及陽新縣排市鎮(zhèn)河北村村民委員會證明，足以證實張緒保作為陽新縣畜牧獸醫(yī)局原法定代表人時，陽新縣畜牧獸醫(yī)局依據(jù)上級精神幫扶養(yǎng)殖戶推廣生豬150模式養(yǎng)殖，在李某某的養(yǎng)殖場興建了三棟豬欄這一客觀事實的存在。至于興建豬欄時是否有縣政府會議記錄、縣政府文件等，不影響本案客觀事實的認定。雖然張某某與陽新縣畜牧獸醫(yī)局原法定代表人張緒保之間就興建三棟豬欄未簽訂書面合同，但雙方以口頭形式對合同標的、數(shù)量、價款等內(nèi)容進行了約定，且合同已實際履行，張某某依約完成了豬欄建設(shè)，張緒保系代表單位履行職務(wù)行為，該行為的法律后果應(yīng)由陽新縣畜牧獸醫(yī)局承擔，故陽新縣畜牧獸醫(yī)局應(yīng)依約給付每棟豬欄45000元的工程款。對于豬欄在興建過程中，因隔熱保溫材料由原設(shè)計的紅磚改為泡沫材料，每棟豬欄增加6000元價款問題，因該增加部分的價款系陽新縣畜牧獸醫(yī)局原法定代表人張緒保與張某某之間進行洽談，在未經(jīng)李某某認可的情況下雙方無權(quán)為李某某設(shè)定義務(wù)，同時現(xiàn)有證據(jù)無法證實李某某對增加價款做出了由其負擔的意思表示，且張某某亦不予認可該款由其給付，增加的價款應(yīng)由陽新縣畜牧獸醫(yī)局負擔 ...
閱讀更多...本院認為：祥泰公司未與劉某某簽訂勞動合同，其違法行為一直持續(xù)，劉某某于2017年3月20日申請勞動仲裁請求解除勞動關(guān)系及支付未簽訂勞動合同的二倍工資差額等事項，至2017年5月25日，劉某某自動離職，雙方終止勞動關(guān)系，仲裁時效從雙方勞動關(guān)系終止之日起計算一年，顯然劉某某主張二倍工資差額的請求沒有超過仲裁時效。祥泰公司主張劉某某請求二倍工資差額已過仲裁時效的理由不能成立，故本院不予支持。祥泰公司與劉某某勞動關(guān)系存續(xù)期間，未依法為劉某某繳納社會保險費，根據(jù)《勞動合同法》第三十八條第一款第(三)項、第四十六條第（一）項的規(guī)定，劉某某以祥泰公司未為其繳納社會保險費可以要求與祥泰公司解除勞動關(guān)系，祥泰公司應(yīng)支付其經(jīng)濟補償；況且，祥泰公司雖主張劉某某系擅自離崗不應(yīng)支付經(jīng)濟補償，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故一審判決祥泰公司支付劉某某經(jīng)濟補償正確。祥泰公司未為劉某某繳納失業(yè)保險費，長期侵犯其合法權(quán)益，劉某某依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：費明祥與侯某某系夫妻關(guān)系，費明祥承包費建華自建房屋的泥工工程，侯某某在工地做小工，費明祥沒有證據(jù)證實其給侯某某支付了勞務(wù)報酬，其夫妻二人從中獲得收益均是家庭財產(chǎn)，故該工程實際是二人以費明祥名義承包，一審認定侯某某與費明祥之間存在勞務(wù)關(guān)系不當，但鑒于二人對此未提出上訴，本院不予變更。費建華自建自住房屋，從房屋目前建設(shè)現(xiàn)狀來看，雖然二層平臺已經(jīng)建成，房屋內(nèi)預(yù)留有大量用于砌墻的紅磚，同時從房屋外觀處觀察，農(nóng)村自建房屋在屋頂處一般預(yù)留有流雨水的邊沿，樓頂要建造女兒墻遮擋。所以該房屋并未實際完工，故費明祥關(guān)于費建華所建房屋在二層以上的主張成立，本院予以采信。費建華作為工程發(fā)包人，將二層以上房屋發(fā)包給無建筑資質(zhì)的費明祥等，違反建筑法的相關(guān)規(guī)定，顯然存在選任過失。由于建筑工程施工合同屬于特殊的承攬合同，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，故費建華理應(yīng)對侯某某，因事故造成的損害后果 ...
閱讀更多...本院認為:本案爭議焦點有:一是西南公司與江門安泰公司、江門安泰公司與韓某某之間的關(guān)系及江門安泰公司與韓某某之間簽訂協(xié)議的效力；二是韓某某要求支付工程尾款（除開質(zhì)保金之外）的條件是否具備，韓某某完成的工程量是多少，工程款和已付款多少，尾款多少；三是原審程序是否違法。（一）關(guān)于西南公司與江門安泰公司、江門安泰公司與韓某某之間的關(guān)系問題轉(zhuǎn)包是指承包單位承包建設(shè)工程后，不履行合同約定，直接將工程轉(zhuǎn)給他人。分包是指承包單位承包建設(shè)工程后，根據(jù)承包工程的特點和需要，將工程相對不重要的一些項目委托給他人施工的行為。根據(jù)國務(wù)院2000年1月30日發(fā)布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第七十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，違法分包是指下列行為:1、總承包單位將建設(shè)工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位的；2、建設(shè)工程總承包合同中未有約定，又未經(jīng)建設(shè)單位認可 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議焦點有：一是西南公司與江門安泰公司、江門安泰公司與韓某某之間的關(guān)系及江門安泰公司與韓某某之間簽訂協(xié)議的效力；二是韓某某要求支付工程尾款（除開質(zhì)保金之外）的條件是否具備，韓某某完成的工程量是多少，工程款和已付款多少，尾款多少；三是原審程序是否違法。（一）關(guān)于西南公司與江門安泰公司、江門安泰公司與韓某某之間的關(guān)系問題轉(zhuǎn)包是指承包單位承包建設(shè)工程后，不履行合同約定，直接將工程轉(zhuǎn)給他人。分包是指承包單位承包建設(shè)工程后，根據(jù)承包工程的特點和需要，將工程相對不重要的一些項目委托給他人施工的行為。根據(jù)國務(wù)院2000年1月30日發(fā)布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第七十八條第二款的規(guī)定，違法分包是指下列行為：1、總承包單位將建設(shè)工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位的；2、建設(shè)工程總承包合同中未有約定，又未經(jīng)建設(shè)單位認可，承包單位將其承包的部分建設(shè)工程交由其他單位完成的；3 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決違法缺席判決，嚴重違反法定程序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01325號民事判決；二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。 審判長 湛少鵬 審判員 陳 萍 審判員 宋光亮 書記員：秦靜
閱讀更多...熊某某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司、柯淑芬機動車交通事故責任糾紛一案二審民事裁定書
閱讀更多...本院認為：湯華某向朱某某銷售魚飼料，雙方之間雖未簽訂書面合同，但進行了結(jié)算，朱某某向湯華某出具了欠條，可以認定雙方之間存在買賣合同關(guān)系。雙方之間的結(jié)算合法、有效，受法律保護。朱某某未能及時向湯華某付清所欠魚飼料款，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的民事責任。涂某某系朱某某之妻，該債務(wù)應(yīng)為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，其應(yīng)依法承擔償付責任。朱某某提交的2013年產(chǎn)魚數(shù)量清單系其單方制作，在證據(jù)種類上屬于當事人陳述，雖有證人李小良作證，但李小良出庭作證時稱“我只證明我買魚的數(shù)量”，未證明朱某某2013年產(chǎn)魚數(shù)量，故該產(chǎn)魚數(shù)量清單無其他證據(jù)加以印證，原審未予認定，并無不當。檢（業(yè)）字（2014）F403008號《檢驗報告》和 ...
閱讀更多...本院認為:（2014）字第05443號《檢驗報告》系根據(jù)朱某某提供樣品，由其單方委托國家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（武漢）所做的檢驗，雖然進行了送檢取樣公證，但是該樣品未經(jīng)湯華某確認，也無證據(jù)證實是湯華某銷售給朱某某的魚飼料，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。（2014）字第05444號、（2014）字第06143號《檢驗報告》及其公證書，所做的是質(zhì)保期內(nèi)和質(zhì)保期外的粗蛋白質(zhì)含量檢驗，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院依法亦不予采信。本院認為:湯華某向朱某某銷售魚飼料，雙方之間雖未簽訂書面合同，但進行了結(jié)算，朱某某向湯華某出具了欠條，可以認定雙方之間存在買賣合同關(guān)系。雙方之間的結(jié)算合法、有效 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于加氣磚150580元、外墻磚30000和曹水平管理費20000元（即三項開支）是否重復(fù)報賬的問題。周某某稱，2010年5月18日向李某某出具工資幣808557元收票收條，同時期制作了該收票的工資材料明細賬（總金額808571元），該明細賬表明808557元收票收條中已包含三項開支，其后，李某某又將三項開支重復(fù)報賬。李某某稱，周某某制作的上述明細賬系其單方虛假制作，不能證明工資幣808557元收票收條中含有三項開支，而周某某制作的建筑房屋項目資金結(jié)算情況明細表表明支出2574380元外，還有三項開支單獨列支，進一步證明不存在重復(fù)報賬。本院認為，2010年5月18日周某某向李某某出具的工資幣808557元收票收條明確注明是“工資”，周某某認為該工資實際包含三項開支，則其對此負有舉證責任。周某某提交的工資材料明細賬系其單方制作，既沒有李某某的確認，也沒有其他證據(jù)相印證，該明細賬的真實性不能確定。因周某某不能舉證證明，故本院對周某某上述主張不予支持。一審判決認定加氣磚150580元系重復(fù)報賬的理由不足 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是1、被上訴人盛某某受傷是否由上訴人盛某某造成，受傷后責任由誰承擔；2、被上訴人盛某某的殘疾鑒定意見法院是否應(yīng)當采信；3、原審判決損失計算是否正確。1、關(guān)于被上訴人盛某某受傷是否由上訴人盛某某造成，受傷后責任由誰承擔的問題。上訴人盛某某上訴稱被上訴人盛某某系在家摔傷，并非與自己發(fā)生沖突而受傷的上訴理由不能成立。首先上訴人盛某某在古樓派出所的詢問筆錄中明確陳述，自己被盛某某抓住頭發(fā)后，用力一推將盛某某推倒在地。其次，古樓街道辦事處十字街居委會的一次性補償協(xié)議中也明確寫明了盛某某與盛某某發(fā)生矛盾導(dǎo)致盛某某受傷。第三、證人劉某和邵某證實盛某某將盛某某推倒，盛某某因此受傷。雖然盛某某住院日志上寫明是自己不慎摔傷，但盛某某在原審、二審中陳述是為了醫(yī)保報銷藥費才如此陳述。通過對住院病歷和門診病歷的核對，門診病歷所述是被人推倒受傷，而住院志上是不慎摔傷，故醫(yī)院病歷反應(yīng)的部分內(nèi)容有矛盾。從證據(jù)的效力性以及證據(jù)的真實性來看，公安部門的筆錄 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人提交的證據(jù)一、二、三藥店發(fā)票不能直接證明被上訴人對其實施過侵權(quán)行為。證據(jù)四、五對于被上訴人是否侵犯了上訴人的采光、通風權(quán)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實。本院認為，本案爭議的焦點是1、被上訴人盛某某受傷是否由上訴人盛某某造成，受傷后責任由誰承擔；2、被上訴人盛某某的殘疾鑒定意見法院是否應(yīng)當采信；3、原審判決損失計算是否正確。1、關(guān)于被上訴人盛某某受傷是否由上訴人盛某某造成，受傷后責任由誰承擔的問題。上訴人盛某某上訴稱被上訴人盛某某系在家摔傷，并非與自己發(fā)生沖突而受傷的上訴理由不能成立。首先上訴人盛某某在古樓派出所的詢問筆錄中明確陳述，自己被盛某某抓住頭發(fā)后，用力一推將盛某某推倒在地。其次，古樓街道辦事處十字街居委會的一次性補償協(xié)議中也明確寫明了盛某某與盛某某發(fā)生矛盾導(dǎo)致盛某某受傷。第三、證人劉某和邵某證實盛某某將盛某某推倒 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人吳某因右耳疾病先后兩次在被上訴人鄂州市中心醫(yī)院住院治療，上訴人吳某認為上訴人鄂州市中心醫(yī)院的診療行為導(dǎo)致其傷殘，針對上訴人吳某訴稱，一審法院根據(jù)上訴人吳某的申請對上訴人鄂州市中心醫(yī)院的診療行為是否存在過錯以及過錯與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系委托醫(yī)療損害鑒定。湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室依據(jù)的鑒定病歷資料中記載“雙耳間斷流膿30年右耳加重3月”，以及上訴人吳某在上訴人鄂州市中心醫(yī)院治療期間的病歷資料所作鑒定。一審法院采納該鑒定意見書并無不妥。上訴人吳某前后住院三次，但醫(yī)療機構(gòu)的出院醫(yī)囑中并無“加強營養(yǎng)”的表述，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定：營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)均無此意見，上訴人吳某主張營養(yǎng)費的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人吳某提出誤工費的訴請，依據(jù)上述《解釋》第二十條第二款規(guī)定：誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，即應(yīng)當根據(jù)受害人自接受治療到康復(fù)所需時間確定。上訴人吳某在本次訴訟中主張的誤工費系其參加鑒定、聽證會，打針消炎，各級政府部門 ...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司訴李某某、李某某、鄂州市交通發(fā)展有限公司、張某某、武漢楚城運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛民事判決書
閱讀更多...徐某某、張某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司等機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，一審時李某某提供的情天美發(fā)店個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、工資表，與情天美發(fā)店、長港鎮(zhèn)峒山村村民委員會、長港鎮(zhèn)長港社區(qū)居民委員會、長港派出所的證明相結(jié)合，可以證明李某某于事故發(fā)生前長期在情天美發(fā)店工作并居住的事實。上訴人財保鄂州分公司、太平洋財保黃陂支公司對勞動合同、工資表的真實性有異議，但未舉出相應(yīng)證據(jù)予以反駁。故李某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。交警部門關(guān)于三方同責的事故責任認定是否正確。本院認為，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項的規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。因兩方或者兩方以上當事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任。故交警部門認定李守炎、張軍華、徐威三方同等責任符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，對于金某某公司的鑒定申請應(yīng)不予準許。1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）第二十五條的規(guī)定，當事人申請鑒定的，應(yīng)當在舉證期限屆滿前提出，如無正當理由不提出鑒定申請，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論異議認定，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。本案中，金某某公司在一審舉證期限屆滿后提出鑒定申請，且不存在證據(jù)規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，依法應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，原審法院不予準許金某某公司的鑒定申請于法有據(jù)。2、根據(jù)《中華人民共和國國家標準》GB11118.1-2011（液壓油）第6條指向的《石油產(chǎn)品包裝、儲存及交貨驗收規(guī)則》（SH0164-92）第7條保管與運輸?shù)囊?guī)定，液壓油的存放環(huán)境會對油品質(zhì)量造成較大影響，本案中即使液壓油鑒定結(jié)果為質(zhì)量不合格 ...
閱讀更多...本院認為，車主馬志雄將鄂HOB6**、鄂HOE**重型半掛牽引車掛靠在被告處以被告名義對外從事運營，并聘用原告張某某之妻侯紅梅為該車的押運員，侯紅梅的工作安排和日常管理以及薪酬發(fā)放均由車主馬志雄負責。侯紅梅在從事勞務(wù)過程中，被告制定的各項勞動規(guī)章制度未適用于侯紅梅，侯紅梅亦未接受被告的勞動管理，也未在被告處領(lǐng)取勞務(wù)報酬，與被告之間沒有身份隸屬關(guān)系也無經(jīng)濟隸屬關(guān)系，其與被告之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不符合《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條規(guī)定的情形，故雙方勞動關(guān)系不成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)》并未廢止，可以作為認定勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系的依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》系工傷行政案件的法律適用，不能作為認定勞動關(guān)系的法律依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知 ...
閱讀更多...本院認為，原告何某某因被告凱某公司在履行雙方之間的汽車租賃合同過程中未按約定提供出租車輛等相關(guān)證件和營運手續(xù)，導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行，向法院提起訴訟，要求凱某公司承擔返還財產(chǎn)、賠償損失的民事責任。該案經(jīng)多家法院不同訴訟程序的審理，終由荊門市中級人民法院（2009）荊民再字第00001號民事判決確認凱某公司因存在違約行為，應(yīng)向何某某承擔返還財產(chǎn)、賠償損失的違約責任。至此，雙方之間因汽車租賃合同被解除后凱某公司應(yīng)承擔的責任問題已有定論。本案中何某某起訴要求凱某公司承擔支付罰款、利息，其訴訟請求實質(zhì)上是主張凱某公司因承擔合同被解除后應(yīng)承擔的責任問題，顯然與荊門市中級人民法院（2009）荊民再字第00001號民事判決內(nèi)容重復(fù)。按照“一事不再理”原則，人民法院不宜再作審理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（五）項 ...
閱讀更多...本院認為：李某某駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，李某某承擔全部責任，交警部門的責任認定書事實清楚，責任劃分適當，本院依法予以確認。關(guān)于民事賠償責任的承擔，因鄂Ｈ×××××車在保險公司投保了交強險，故李某某應(yīng)承擔的賠償責任首先由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔，即47071.07元（包括醫(yī)療費10000元，殘疾賠償費22503.6元、2、護理費2473.98元，交通費400元、誤工費9693.49元、精神撫慰金2000元）。原告的其他損失5276.95元（包括住院伙食補助費580元、鑒定費1560元、醫(yī)療費3136.95元 ...
閱讀更多...本院認為，邱某某所舉證據(jù)一至證據(jù)五屬于案件實體處理方面的證據(jù)，本院不作審查；證據(jù)六系對原審法院法官所作的錄音，其內(nèi)容真實、來源合法，與本案具有直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)依法予以采信。本院二審查明，邱某某于2010年9月9日收到仙桃市勞動爭議仲裁委員會不予受理申請通知書后，于15日內(nèi)曾向原審法院提起訴訟。本院經(jīng)審查認為:邱某某不服仙桃市勞動爭議仲裁委員會[2010]不受字第013號仲裁裁決，于15日內(nèi)曾向原審法院提起訴訟。原審法院以邱某某超過起訴期限為由裁定駁回起訴不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第187條 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2010）仙民一初字第991號民事裁定 ...
閱讀更多...陳萬某、天門市經(jīng)某汽車出租有限責任公司訴嚴艷麗、董某某、董某某、代某某機動車交通事故責任糾紛民事裁定書
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有三，1、是否應(yīng)當追加汪某為本案被告？2、有無證據(jù)證明火災(zāi)是由禮花彈燃放引起？3、涉案禮花彈是否有產(chǎn)品缺陷？4、被上訴人在禮花彈燃放和運輸過程中是否有過錯？針對上述爭議焦點，評判如下:1、是否應(yīng)當追加汪某為本案被告？依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?的規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償”。受害人向生產(chǎn)者或銷售者主張權(quán)利，具有選擇權(quán)。本案中，謝某從余某、熊某處購買禮花彈，余某、熊某即是禮花彈的銷售者，謝某的財產(chǎn)受損 ...
閱讀更多...本院認為，原審認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷天門市人民法院（2009）天民初字第301號民事判決。二、發(fā)回天門市人民法院重審。 本院認為，原審認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷天門市人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，熊某某是天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站的職業(yè)司機，駕駛單位車輛送客是職務(wù)行為，在車輛返回歸庫途中，順路帶上自己的妻子、小孩和朋友，雖具有一定的公車私用性質(zhì)，但從整體上看仍是職務(wù)行為的延續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?的規(guī)定，工作人員在執(zhí)行職務(wù)過程中致人損害的，應(yīng)當由該組織或法人即天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站承擔責任。法律沒有規(guī)定連帶責任，一審判決承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。錢火樹上訴要求天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站單獨承擔責任的理由成立，依法予以采納。天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站上訴要求熊某某單獨承擔責任的理由不成立，依法不予采納。錢火樹上訴稱應(yīng)適用2009年度的湖北省道路交通事故損害賠償標準計算賠償數(shù)額，因本案一審辯論終結(jié)時間為2009年10月30日，一審適用2008年度的標準并無不當。錢火樹上訴稱其受傷期間的誤工費應(yīng)得到賠償，因錢火樹是農(nóng)業(yè)局的退養(yǎng)人員，有固定的退休工資，在受傷期間實際收入并未減少 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷湖北省天門市人民法院（2011）天民初字第30號民事判決。二、發(fā)回湖北省天門市人民法院重審。 本院認為，原審判決認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷湖北省天門市人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為，金某與潛江農(nóng)機公司簽訂的庫房租賃協(xié)議是否從屬于門店承包經(jīng)營合同。通過審查雙方當事人均無異議的庫房租賃協(xié)議，該協(xié)議中對租賃物、租賃期限、租金等權(quán)利義務(wù)進行了明確的約定，金某與潛江農(nóng)機公司構(gòu)成庫房租賃法律關(guān)系。該協(xié)議并未違反有關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，金某與潛江農(nóng)機公司均應(yīng)按照協(xié)議享有權(quán)利和履行義務(wù)。因金某未在合同期滿前續(xù)簽下一年度的庫房租賃合同，對潛江農(nóng)機公司在通知履行協(xié)議未果的情況下要求解除租賃合同并收回庫房的請求，依法予以支持。該協(xié)議并未約定庫房租賃從屬于門店承包經(jīng)營合同，金某并無證據(jù)證實該庫房租賃從屬于門店承包經(jīng)營合同，相反從協(xié)議內(nèi)容看，其完全是獨立的庫房租賃合同，并非金某與潛江農(nóng)機公司之間內(nèi)部財產(chǎn)管理關(guān)系。故金某上訴認為雙方系內(nèi)部財產(chǎn)管理關(guān)系，庫房租賃是從屬于門店承包合同的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、賀某與潛江農(nóng)機公司簽訂的庫房租賃協(xié)議是否從屬于門店承包經(jīng)營合同；2、本案是否屬于人民法院受案范圍；3、潛江農(nóng)機公司是否侵害了賀某的優(yōu)先購買權(quán)及原審應(yīng)否追加購買庫房的案外人參與訴訟；4、潛江農(nóng)機公司是否侵害了賀某作為股東的權(quán)益。針對上述爭議焦點，分析評判如下:1、賀某與潛江農(nóng)機公司簽訂的庫房租賃協(xié)議是否從屬于門店承包經(jīng)營合同。通過審查雙方當事人均無異議的庫房租賃協(xié)議，該協(xié)議中對租賃物、租賃期限、租金等權(quán)利義務(wù)進行了明確的約定，賀某與潛江農(nóng)機公司構(gòu)成庫房租賃法律關(guān)系。該協(xié)議并未違反有關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，賀某與潛江農(nóng)機公司均應(yīng)按照協(xié)議享有權(quán)利和履行義務(wù)。因賀某未在合同期滿前續(xù)簽下一年度的庫房租賃合同，對潛江農(nóng)機公司在通知履行協(xié)議未果的情況下要求解除租賃合同并收回庫房的請求，依法予以支持。該協(xié)議并未約定庫房租賃協(xié)議從屬于門店承包經(jīng)營合同，賀某并無證據(jù)證實該庫房租賃協(xié)議從屬于門店承包經(jīng)營合同，相反從協(xié)議內(nèi)容看，其完全是獨立的庫房租賃合同，故庫房租賃協(xié)議并非從屬于門店承包經(jīng)營合同 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法；且對附帶民事訴訟部分處理恰當。上訴人張某及上訴人李某某、張某某提出的上訴理由和張某的辯護人提出的辯護意見及代理意見均不能成立。對湖北省人民檢察院漢江分院建議本院二審維持原判的意見予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 審判長 陶雄平審判員 張少華代理審判員 張凱 書記員： 胡銳
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，1、原審判決認定胡某與梁某形成雇傭關(guān)系是否正確，胡某應(yīng)否承擔本案民事賠償責任；2、原審判決認定熊某與胡某形成建設(shè)工程承包關(guān)系是否正確，熊某應(yīng)否承擔本案的連帶賠償責任；3、原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下:1、關(guān)于原審判決認定胡某與梁某形成雇傭關(guān)系是否正確，胡某應(yīng)否承擔本案民事賠償責任的問題。雇傭是指根據(jù)當事人的約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的契約。判斷雇傭關(guān)系是否成立，關(guān)鍵是看:雇員是否以提供勞務(wù)為內(nèi)容；雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。就本案而言，熊A等人按照胡某的安排，在指定的地點進行施工，施工材料及主要施工設(shè)備由胡某提供，且胡某雇請朱某對施工質(zhì)量、進度進行監(jiān)督和對施工人員進行管理。熊A等人僅是按照胡某的指示行事 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時爭議的焦點是，原審按照農(nóng)村居民標準計算李某某的殘疾額賠償金是否適當。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對該爭議焦點，評判如下:《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。”第二十五條 ?規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算 ...
閱讀更多...本院認為，丁榮清提供的證據(jù)1，各方當事人均沒有異議，予以采信；證據(jù)2、3，均系傳來證據(jù)，且沒有其他證據(jù)予以佐證，不予采信；證據(jù)4、5、6，其內(nèi)容與本案無關(guān)，不予采信；丁建軍提供的證據(jù)1，丁榮清投保的是意外傷害保險，不能證明丁榮清系華展公司的員工；證據(jù)2，系傳來證據(jù)，不能證明丁建軍系華展公司員工。故對丁榮清、丁建軍提供的證據(jù)部分不予采信。二審查明的事實與一審一致。本院另查明，軌道窯員工的工資由丁榮清造表，由公司負責人曾遠華、張連生簽字后發(fā)放；員工的工作時間由公司負責人與丁榮清協(xié)商確定。本院認為，本案二審時爭議的焦點是 ...
閱讀更多...本院認為：原審認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 審判長 肖淑云審判員 肖志祥審判員 蘇哲 書記員： 胡煜婷
閱讀更多...本院認為，原審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（四）項 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第226號民事判決。二、發(fā)回湖北省潛江市人民法院重審。 本院認為，原審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（四）項 ?的規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為:天冠公司所舉的證據(jù)1，其性質(zhì)屬當事人陳述，與客觀事實一致，且康某某未提出異議，故應(yīng)采信作為定案依據(jù)。天冠公司所舉證據(jù)2、3，均不屬于二審新的證據(jù)，且證據(jù)2所載明的內(nèi)容與本案所爭議的待證事實缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3屬未出庭作證的證人證言，且證人與天冠公司存在利害關(guān)系。故本院對上述證據(jù)均不予認定。二審查明的基本事實與一審認定事實無異。二審另查明:在康某某未履行協(xié)議約定的現(xiàn)場調(diào)試義務(wù)的情況下，天冠公司另行聘請了任思堯及其助手完成了相關(guān)工作。2009年9月2日，康某某給天冠公司的法定代表人丁振斌發(fā)送了一條手機短信，其內(nèi)容為“丁總:您好！我是小康，托電工程的事我沒有及時趕到現(xiàn)場去調(diào)試，沒有做完做好，造成并引起貴公司損失，在這里我給你道歉了！！實在對不起！……”本院認為:天冠公司與康某某簽訂的協(xié)議 ...
閱讀更多...
