本院認為，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，適用過錯原則，即根據提供勞務一方和接受勞務一方各自的過錯承擔相應的責任。王某某受雇于黃石××區(qū)利某電器商行工作期間受到損害，其雙方應依據該過錯原則承擔相應責任。黃石××區(qū)利某電器商行提出黃石市天一電器有限公司將洗衣機放置在過道不當，而導致一審王某某受傷的事實，應追加該公司為本案的共同被告，一審法院漏列重要當事人，審理程序明顯不合法的上訴理由，因根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”的規(guī)定。王某某因受雇于黃石××區(qū)利某電器商行，且系搬運貨物時受傷，王某某請求雇主黃石××區(qū)利某電器商行承擔賠償責任符合法律規(guī)定。黃石 ...
閱讀更多...本院認為，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款之規(guī)定，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過20年。本案中，代某的傷殘等級經荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定為Ⅲ（3）級，其護理依賴程度為完全護理依賴?，F(xiàn)代某年僅45歲，雖然交通事故造成其顱腦嚴重受損，但荊門市第一人民醫(yī)院及荊門市康復（優(yōu)撫）醫(yī)院的出院記錄上均顯示其各項生命體征平穩(wěn)，心肺腑查體未見明顯異常。這也就意味著，未來，代某必然長期需要人護理。一次性按20年來計算代某的護理費能更好地保障其后期護理的實現(xiàn)，有利于其生活及生命的延續(xù)，也有利于減少當事人的訴累，且20年的護理期限并沒有超出法律規(guī)定的范圍，故原審法院在綜合考慮代某的年齡及其現(xiàn)在的健康狀況后，認定代某的護理期限為20年，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款之規(guī)定，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過20年。本案中，代某的傷殘等級經荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定為Ⅲ（3）級，其護理依賴程度為完全護理依賴。現(xiàn)代某年僅45歲，雖然交通事故造成其顱腦嚴重受損，但荊門市第一人民醫(yī)院及荊門市康復（優(yōu)撫）醫(yī)院的出院記錄上均顯示其各項生命體征平穩(wěn)，心肺腑查體未見明顯異常。這也就意味著，未來，代某必然長期需要人護理。一次性按20年來計算代某的護理費能更好地保障其后期護理的實現(xiàn)，有利于其生活及生命的延續(xù)，也有利于減少當事人的訴累，且20年的護理期限并沒有超出法律規(guī)定的范圍，故原審法院在綜合考慮代某的年齡及其現(xiàn)在的健康狀況后，認定代某的護理期限為20年，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任；被侵權人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，原告因土地平整之事阻攔施工，被告鐘某某趕至現(xiàn)場最初的意愿是化解糾紛，但原告與被告在此過程中產生爭吵并發(fā)生肢體沖突，雙方對糾紛的發(fā)生均有過錯。在沖突中，被告鐘某某因不冷靜將原告推倒在地致其受傷，具有重大過錯，應承擔本次糾紛的主要責任，原告在發(fā)生爭吵的過程中未念及雙方的鄰里之情，與被告發(fā)生打斗，其對引發(fā)本次糾紛也具有一定過錯，依法可相應減輕被告的責任。原告主張被告鐘某某應賠償經濟損失，但原告提交的證據不足以證明被告鐘某某承擔此起事件的責任，原告的該訴請沒有事實依據和法律依據，本院不予支持。綜合整個糾紛的起因、過程、結果及雙方的過錯等因素考慮，本院酌定，原告鄧某某對損害結果承擔40%的責任，被告鐘某某承擔60%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任；被侵權人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，原告張某某系被告黃某某的弟媳，本應相互幫助，和睦相處，在矛盾發(fā)生后更應當互諒互讓，協(xié)商解決，化解矛盾。但原、被告卻因八十歲高齡的老母親拾柴火一事發(fā)生爭吵，以致本次糾紛發(fā)生，可見雙方對糾紛的發(fā)生均有過錯。在沖突中，原告用木棍擊打被告，被告因不冷靜將原告推倒在地致其受傷。綜合整個糾紛的起因、過程、結果及雙方的過錯等因素考慮，本院酌定，原、被告對本次糾紛負同等責任，即被告黃某某對原告張某某的經濟損失承擔50%的責任。關于原告訴請經濟損失是否合法有據的問題。關于醫(yī)療費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任?！北景钢校钅衬撑c趙某某為勞務關系，李某某為提供勞務者，趙某某為接受勞務者。李某某在勞務過程中，導致自己受傷，雙方應根據各自的過錯承擔相應的責任。李某某提出趙某某為雇主，應承擔全部責任的上訴請求不能成立，本院不予支持。李某某酒后開展工作，未充分注意其人身安全，見模板即將掉落時，在躲避過程中主動從腳手架上跳下，導致自身受傷，其過錯程度較大。在庭審中，李某某亦未能舉證證實趙某某存在明顯過錯，原審認定李某某與趙某某分別承擔60%和40%的責任，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，李某某、金志宏以中雅公司2013年7月25日召開股東會的程序瑕疵為由向人民法院提起訴訟，請求人民法院判決撤銷中雅公司股東會議形成的所有決議，本案的案由應為公司決議撤銷糾紛，原審認定案由為公司決議效力確認糾紛有誤，應予糾正?！吨腥A人民共和國公司法》第二十二條第二款規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出六十日內，請求人民法院撤銷。第四十一條第一款規(guī)定，召開股東會會議，應當于會議召開十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。本案中，中雅公司章程規(guī)定召開股東會會議，應提前通知全體股東。中雅公司全體股東沒有關于股東會召集的其他約定。中雅公司召開股東會，未通知已被生效的湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民二初字第00583號民事判決確認為中雅公司的股東李某某、金志宏 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定：“土地所有權和使用權爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。”《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定：“集體經濟組織成員因未實際取得土地承包經營權提起民事訴訟的，人民法院應當告知其向有關行政主管部門申請解決?！币涝嫘旃馊镛r村承包經營戶所訴，原鄖縣人民政府為其和被告謝恒柱農村承包經營戶均頒發(fā)有《農戶承包土地使用證》，原、被告雙方均主張享有土地承包經營權，故本案應由有權行政機關先行確認土地承包經營權權屬，而不屬于人民法院民事訴訟受理范圍。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ...
閱讀更多...本院認為:原告提供的證據五，客觀真實，來源合法，本院予以采信。被告提供的證據三，不具備法律效力，本院不予采納，對證據五，沒有出具借條，本院不予采信，對證據六、七，是由當事人申請法院委托有資質的鑒定機構出具的2015年應城市物價局價格認證中心應價認字（2014）134-1號，對市楚劇團家屬樓2單元301室的房屋作出裝修價值補充鑒定意見書，鑒定該房屋裝修折舊價值為40600元的鑒定，本院予以認可。本院認為:涉案房屋屬陳某與前妻周某婚姻存續(xù)期間的共同財產，對于該房屋所有權的歸屬問題，陳某生前與周某簽訂協(xié)議，處分雙方共同所有的涉案房屋所有權登記在女兒名下，是雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，系有效合同，本院予以認定。根據有效協(xié)議，原告陳某某作為共同財產所有人陳某 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告提交的證據證明被告李某某在拆除其所有的一幢三間平房時并沒有請原告李某某無償幫助其拆除平房，而是原告李某某自行上到被告李某某所拆平房撿房面上的積瓦放在其侄子的屋面上時不小心從拆除的屋面上摔下受傷，原告李某某從被告李某某拆除的屋面上摔下傷殘的情形不符合幫工人因幫工活動遭受人身損害的被幫工人應當承擔賠償責任的構成要件。故原告李某某要求被告李某某按義務幫工賠償其受傷后的各種損失的訴訟請求，本院依法不予支持；但被告李某某在拆除其所有的平房時，未盡到安全保障義務，同時，被告李某某在原告李某某上房屋撿積瓦時應告知注意安全，但其未盡告知義務，導致原告李某某受傷，應承擔一定的賠償責任。結合導致事故的原因力的大小，經合議庭評議，酌定由被告李某某承擔此次事故20%的責任，原告李某某承擔此次事故80%的責任。關于原告李某某后期的護理問題，根據本案案情及有關司法解釋精神，經合議庭評議，酌定為5年，5年后如需護理，可另行主張權利。2014年3月4日應城正源法醫(yī)司法鑒定所作出應正法（2014）臨鑒字第057號“司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。本案是因被告陳某某駕駛被告應城興達駕校所有的鄂K×××××號中型普通客車與被告張勇駕駛被告應城易通物流公司所有的鄂K×××××號重型自卸貨車違反有關交通法規(guī)造成原告聶某某、黃平、李璋、沈芬、周榮姣受傷的機動車交通事故責任糾紛案。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出孝公交認字（2014）第20140201815號《道路交通事故認定書》認定，認定被告陳某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條第二款之規(guī)定，承擔此次交通事故的主要責任；被告張勇的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，承擔此次交通事故的次要責任；原告聶某某、黃平、李璋、沈芬、周榮姣無責任。該交通事故責任認定書事實清楚，程序合法，符合相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:王俊駕駛（原告程某某所有）的鄂K×××××轎車在被告財保應城支公司投保了“交強險”和“第三者責任險”，造成第三者鄂K×××××客車受損，根據相關法律規(guī)定，其損失可以由被告財保應城支公司直接向第三者賠償保險金額，原告要求被告賠償鄂K×××××客車修理費的訴訟請求，本院依法予以支持，但其損失應以實際損失3207元為準，同時，鄂K×××××轎車在被告財保應城支公司投保了“機動車損失保險”，因此鄂K×××××轎車在保險期限內受損，理應由被告賠償其損失費；故原告要求被告賠償鄂K×××××轎車的損失費的訴訟請求，本院依法予以支持，但應以鄂K×××××轎車實際損失8217元為準；被告財保應城支公司以鄂K×××××車輛未參加年審不應賠償 ...
閱讀更多...本院認為：本案是因追償墊付款而引起的糾紛，應定性為追償權糾紛。原告湖北弘某公司與被告程某某簽訂協(xié)議，被告程某某以原告項目部經理的名義對北京中寰宜都興發(fā)60萬噸／年磷銨項目DAP成品鋼工程承包經營，其實質是被告程某某借用原告的資質掛靠經營，該協(xié)議違反了法律禁止性規(guī)定，應認定為無效協(xié)議。故原告依據該協(xié)議向被告程某某追償墊付的工程款、逾期利息及訴訟中支付的各項費用的訴訟請求，本院不予支持。因主合同無效，故擔保合同無效，原告要求被告馮某某承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。原告增加要求被告支付工程質保金及利息的訴訟請求，因未預交該項請求的訴訟費用，本院不予審理。經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《中華人民共和國擔保法》第五條及《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：李某向張某某借款50000元，事實清楚，證據確實充分，雙方借款合同關系成立，李某理應履行還款義務。張某某要求李某償還借款逾期后的利息，因其對每筆借款逾期利息的訴求數額不明確，不具體，且雙方對于償還的金額中，到底屬于償還的哪一筆的借款本金及利息和逾期利息亦不能協(xié)商一致，故本院對該訴訟請求不予支持。李某稱其已還本金16800元，只下欠33200元的辯稱理由，因其所有還款均已逾期，根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十一條的明確規(guī)定，債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。該解釋明確約定還款順序為先還息后還本 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。應城市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定書，事實清楚，證據充分，可以作為本案處理的依據。結合當事人雙方的過錯程度，并按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！钡囊?guī)定，被告田又發(fā)作為直接侵權人應承擔超出交強險責任限額部分的50%的賠償責任。投保機動車交通事故責任強制保險是車輛所有人應盡的法定義務，被告田某作為事故車輛的登記所有權人，未盡法定義務，未投保第三者責任強制保險。對于原告劉某某的損失，應當由被告田某在交強險責任限額范圍內先行予以賠償（包括醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。應城市公安局交通警察大隊做出應公交認字（2014）第0510002號道路交通事故認定書，認定書事實清楚，證據充分，可以作為本案劃分責任的依據。本案系被告余某某駕駛機動車在沒有確保安全、暢通的原則下通行是造成此事故的主要原因，原告熊某某在機動車道內沒有靠邊行走是造成此次事故的次要原因。根據導致本次事故原因的大小，本院依法酌定由被告余某某承擔70％的民事責任，原告熊某某自行承擔30％的民事責任。事故車輛鄂K×××××輕型廂式貨車在被告信達財保公司投保了“交強險”和“第三者責任險”。原告熊某某與被告信達財保公司于庭后已達成調解協(xié)議，故被告信達財保公司賠償后超出部分由被告余某某承擔。原告熊某某的后期護理費，本院依法酌定為10年護理期，即后期護理費260080元（26008元／年×10年），10年后發(fā)生護理費用 ...
閱讀更多...本院認為:原告徐某某在應城市楊家澥特種水產養(yǎng)殖場工作，應城市楊家澥特種水產養(yǎng)殖場為原告徐某某繳納養(yǎng)老保險并辦理了退休手續(xù)，應城市楊家澥特種水產養(yǎng)殖場是具備獨立法人資格的企業(yè)。原告徐某某起訴應城市水產局屬主體不當。據此，經合議庭評議，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第一項 ?，第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告徐某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。 本院認為:原告徐某某在應城市楊家澥特種水產養(yǎng)殖場工作，應城市楊家澥特種水產養(yǎng)殖場為原告徐某某繳納養(yǎng)老保險并辦理了退休手續(xù)，應城市楊家澥特種水產養(yǎng)殖場是具備獨立法人資格的企業(yè)。原告徐某某起訴應城市水產局屬主體不當。 據此，經合議庭評議，根據 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定，夫妻有相互扶養(yǎng)的義務，一方不履行扶養(yǎng)義務時，需要扶養(yǎng)的一方有要求對方給付撫養(yǎng)費的權利。原、被告系夫妻，本應相互關心，彼此扶助，而被告不履行丈夫義務，外出務工且不與家人聯(lián)系?，F(xiàn)原告沒有工作，還患有精神疾病，生活陷入困難，作為丈夫的被告依法應對原告盡扶養(yǎng)義務。庭審中，原告未提交其勞動能力的鑒定意見書，也未提供被告有支付扶某某的經濟能力的相關證據，雖然被告也患有疾病，但被告沒有提供其所患疾病每月需要多少治療費的相關證據。綜上所述，本院根據審理中查明的雙方實際情況，結合原告還有兒子應當依法盡贍養(yǎng)義務及每月還在固定領取低保金、殘疾補助金等因素，酌定被告每月給付原告400元扶某某為宜，直至被告60周歲為止。據此，依照《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。此案中，原告肖某某所受之傷害系其在石灰窯廠提供勞務活動中，被窯頂上面一塊鐵板墜落所致，被告劉四喜在原告委托代理人調查時已作陳述，原告對該事實無異議，本院予以確認。該石灰窯廠系被告孔東林、孔某某、劉四喜合伙經營，且事故發(fā)生在合伙經營期間內，被告孔東林、孔某某、劉四喜對此事故造成原告肖某某的損失應當承擔連帶賠償責任。原告作為提供勞務的一方，其所從事的勞務活動客觀上為石灰窯廠創(chuàng)造經濟利益，被告作為接受勞務的一方，應為原告等人提供必要的安全防護措施，盡到管理者應盡的管理責任，現(xiàn)有證據不能證明原告肖某某在本起事故中有過錯，且其受傷的危險來源于石灰窯窯頂的鐵板發(fā)生墜落，三被告作為該石灰窯的合伙人應當承擔全部賠償責任。原告要求的人身損害賠償項目及標準應當按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及湖北省上一年度相關統(tǒng)計數據確定。1、醫(yī)療費。原告肖某某出院后在天門市第一人民醫(yī)院門診檢查醫(yī)療費為471.50元 ...
閱讀更多...本院認為：由于原告胡某某長期不上班，違反了被告應城市商業(yè)總公司（原應城市商業(yè)局）的規(guī)章制度，被告應城市商業(yè)總公司于1988年11月7日對被告胡某某作出了按自動離職處理決定即雙方解除勞動關系的決定，其后原告胡某某沒有到被告應城市商業(yè)總公司上班，被告應城市商業(yè)總公司也沒有向被告胡某某支付工資。故原告胡某某要求確認原、被告勞動關系成立，被告應城市商業(yè)總公司補償及賠償其工資損失及養(yǎng)老金的訴訟請求，因無相應的證據及法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告應城市商業(yè)總公司辯稱其與原告胡某某勞動關系不成立，要求駁回原告胡某某的訴訟請求的辯解意見，與本案查明的事實和法律相符，本院依法予以采納。據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告胡某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告胡某某負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為：被告范某駕駛機動車違反行經交叉路口超車的規(guī)定，是致受害人李某受傷的主要原因，應城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責任認定書，雙方當事人無異議，且符合相關的法律規(guī)定，應作為本案處理的事實依據。原告李某的經濟損失為59187.95元，理應由被告范某進行賠償，由于被告范某駕駛的機動車輛在被告財保應城支公司投了機動車交通事故責任強制保險，故原告的經濟損失應由被告財保應城支公司在機動車交通事故責任強制保險的范圍內，先行賠償原告的醫(yī)療費10000元，護理費5588.38元、交通費1900元、住宿費438元，超出的賠償金額40373.57元（含醫(yī)療費38323.57元、后續(xù)治療費1000元、住院伙食補助費1050元），應在鄂K×××××小型出租汽車向被告財保應城支公司投保的商業(yè)第三者責任險的范圍內予以賠償，被告財保應城支公司合計賠償原告經濟損失人民幣58299.95元（醫(yī)療費48323.57元＋后續(xù)治療費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人陳永生所出借的款項中115萬元的性質及是否已實際交付事實不清；且一審既已查明上訴人柳某某借款用于開設賭場周轉放碼，該行為是我國法律明令禁止的行為，應查明債權人對此是否明知，對于明知借款人進行非法活動而提供借款的，借款本金及利息應依照相關法律法規(guī)處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省監(jiān)利縣人民法院(2016)鄂1023民初1237號民事判決；二、發(fā)回湖北省監(jiān)利縣人民法院重審。上訴人柳某某預交的二審案件受理費46800元予以退回。 審判長 趙祖發(fā) 審判員 廖崇霞 審判員 周 湛 書記員：劉思銘
閱讀更多...本院認為，原判決認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省公安縣人民法院（2015）鄂公安民初字第00942號民事判決；二、本案發(fā)回湖北省公安縣人民法院重審。上訴人湖北鑫發(fā)典當有限公司預交的二審案件受理費21000元予以退回。 審判長 杜堅松 審判員 韓秀士 審判員 范昌文 書記員：黃芳
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點是：1、一審對黎某某的損失認定是否正確。2、一審責任劃分是否得當。一審對黎某某的損失認定是否正確襄陽市漢江漁政管理站在進行損失認定時，是按照全年理論產量減去黎某某當年的收獲量來計算其損失的，由于該鑒定機構沒有考慮到時間因素，所以該鑒定結論具有一定的局限性。漫水發(fā)生在5月頭，此時如果及時補放蝦蟹苗將會極大地減少損失，此時損失的將不是成品蝦蟹而是蝦蟹苗款。由于黎某某魚池不是采取當年投放當年全部干塘收獲的方式，所以魚池中還有多少沒有收獲的成年魚蝦也不得而知，且在計算損失時還要考慮到蝦蟹苗費、飼料費、人工費以及氣候和環(huán)境的影響等這些不確定的因素，因此，要絕對公正地認定黎某某的損失是不現(xiàn)實的。一審按總損失的三分之一計算損失是在不能追求絕對公正的前提下尋求的相對公正，該損失認定并無不當，上訴人黎某某要求按鑒定結論認定全年損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審責任劃分是否得當襄陽市漢江漁政管理站在對黎某某的魚池損失進行原因力鑒定時，進行了大量的走訪調查及現(xiàn)場勘驗工作，從池塘結構、水深情況、光照情況、排水系統(tǒng) ...
閱讀更多...本院認為：一審原告夏某某、謝某某、謝月娥訴請人身損害賠償，一審應當查明中百倉儲超市有限公司洪湖購物廣場在向張某某購買玻璃后，張某某、謝先雨等人為中百倉儲超市有限公司洪湖購物廣場在廣場一樓入口處的高空安裝雨篷玻璃的行為應屬何種民事法律關系，在中百倉儲超市有限公司洪湖購物廣場一樓入口處高空安裝雨篷玻璃的作業(yè)是否需要相應的資質。上述事實對當事人之間的權利義務產生影響，因此，一審判決認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初688號民事判決；二、發(fā)回洪湖市人民法院重審。 審判長 殷 芳 審判員 徐 峰 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、上訴人與被上訴人簽訂的事故死亡賠償協(xié)議書是否有效。2、上訴人與受害人之間的關系是否影響其按事故死亡賠償協(xié)議書履行賠償義務。關于上訴人與被上訴人簽訂的事故死亡賠償協(xié)議書是否有效的問題。首先，《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷?！北景钢猩显V人陳某某、佘新平主張事故死亡賠償協(xié)議書是以欺詐的手段訂立的，但上訴人陳某某、佘新平并未提交證據證明上述協(xié)議書是以欺詐的手段訂立的，應由其承擔舉證不能的法律后果。同時，上訴人陳某某、佘新平主張就事故死亡賠償協(xié)議書向一審法院申請撤銷過，對此僅向本院提交了民事反訴狀一方，但上訴人陳某某 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點為：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華就房屋貶值損失申請重新鑒定是否應予準許；2、一審判決認定電費的計算標準和計算年限是否適當；3、一審判決梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華賠償高某相關損失是否不當。關于第一個爭議焦點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點為：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華就房屋貶值損失申請重新鑒定是否應予準許；2、一審判決認定電費的計算標準和計算年限是否適當；3、一審判決梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華賠償朱美意相關損失是否不當。關于第一個爭議焦點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點為：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華就房屋貶值損失申請重新鑒定是否應予準許；2、一審判決認定電費的計算標準和計算年限是否適當；3、一審判決梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華賠償常某某相關損失是否不當。關于第一個爭議焦點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點為：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華就房屋貶值損失申請重新鑒定是否應予準許；2、一審判決認定電費的計算標準和計算年限是否適當；3、一審判決梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華賠償羿某相關損失是否不當。關于第一個爭議焦點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點主要有：一、被上訴人盧某某所受傷害是否屬于工傷；二、上訴人楚某酒店是否應承擔責任；如應承擔責任，應承擔什么民事責任；三、一審程序是否違法。關于第一個爭議焦點。本院認為，盧某某所受傷害屬于工傷。其一，楚某酒店稱，案外人蘭香香與盧某某同時受雇、同時受傷，蘭香香是以提供勞務受害責任糾紛起訴，亦是以此案由調解結案，故盧某某與楚某酒店也應屬于勞務關系。本院認為，公民自主選擇以何種案由提起訴訟是法律賦予公民的訴訟權利，但蘭香香作為案外人作出的選擇與本案雙方當事人是否成立勞動關系或勞務關系沒有關聯(lián)性。至于蘭香香在調解過程中認可與楚某酒店成立勞務關系，盧某某是否相應的也與楚某酒店成立勞務關系的問題，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2535元，減半收取1267.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2607元，減半收取1303.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費1771元，減半收取885.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費1771元，減半收取885 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費3087元，減半收取1543.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費3396元，減半收取1698元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2607元，減半收取1303.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2607元，減半收取1303 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2535元，減半收取1267.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2535元，減半收取1267 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費3104元，減半收取1552元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費1771元，減半收取885.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2510元，減半收取1255元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2632元，減半收取1316元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...王某富與武漢城態(tài)唯市政燃氣管網工程開發(fā)有限公司、鄧某某提供勞務者受害責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某、萬家海與被上訴人楊松山對工程款的結算數額沒有異議，即欠付工程款為94萬元，另加付利息16萬元。上訴人在向被上訴人出具欠條之后，分別于2014年2月29日、2016年7月30日和2017年1月9日還款10萬元、10萬元、8萬元，共計28萬元。根據上訴人與被上訴人在欠條中的約定，上訴人在2014年10月30日前付清全款的情況下，不再支付利息，否則，自結算之日起按照3分計息。由于上訴人在上述約定的時間內沒有付清全款，故已償還的部分應按照先還息、后減本的原則處理。一審判決認定上訴人償還的20萬元，先減去16萬元利息后，再減本金4萬元并無不當。上訴人認為所償還的20萬元應該全部減去本金的上訴理由沒有事實和法律依據，本院不予支持。在二審庭審中，上訴人與被上訴人均同意利息按照年息3%計算，本院予以準許。自2014年1月20日至2016年12月20日止，以本金90萬元為基礎 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人賀某與被上訴人馮育林駕車發(fā)生交通事故，致被上訴人馮育林受傷，其傷情通過交警部門對外委托鑒定，本案鑒定鑒定程序合法，上訴人賀某對鑒定結論不服，申請重新鑒定，一審法院允許其重新鑒定，但本院司法鑒定處在《退案函》中已明確系上訴人賀某未繳付鑒定費致重新鑒定無法進行，其責任在上訴人賀某，其上訴認為重新鑒定未繳費原因不在自己的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人賀某上訴提出的被扶養(yǎng)人生活費應否計算的問題，由于《侵權責任法》取消了被扶養(yǎng)人生活費這一項目，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉》若干問題的通知》第4條規(guī)定：《侵權責任法》中的殘疾賠償金，應依照《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費之和計算。即被扶養(yǎng)人生活費仍應作為賠償內容。至于上訴人賀某提出賠償項目計算標準過高無事實依據 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據不能證實第三人東溝政府購置的房屋已經交付給上訴人余經星。二審審理查明：一審認定的事實屬實。 本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是：100000元購房款應否退還給余經星；如應退還，是否應賠償其100000元損失。根據一、二審查明的事實，《長嶺街道房屋認購協(xié)議書》簽訂的雙方是李中榮與張某某，李中榮與張某某均認為李中榮是代表東溝政府簽訂的協(xié)議。余經星認為李中榮是受其委托簽訂協(xié)議的說法沒有得到被委托人李中榮的認可，且無其他證據相佐證，故其上訴認為李中榮是受其委托簽訂協(xié)議的主張證據不足。關于涉案100000元購房款的交付問題。李中榮與張某某均陳述該購房款是李中榮支付的現(xiàn)金，余經星在一審庭審筆錄中也陳述100000元購房款是從李中榮手上交給張某某的。余經星認為李中榮交付的100000元是其司法賠償款，且已與東溝政府辦理了交接手續(xù)，但其未提供任何證據印證該說法。關于100000元的購房款收據為何在余經星手中及余經星在《長嶺街道房屋認購協(xié)議書》上注明“同意購買該房產”的緣由問題，從三方當事人的陳述及舉證來看：首先 ...
閱讀更多...本院認為”部分當事人訴辯能否成立的分析過程中予以闡述。被告陽新縣水產局對原告賈某某提交真實性存疑的證據，第四組證據2、3和第五組證據6，主要是涉及賈某某與他人之間的關系問題，與被告陽新縣水產局無關，與本案的處理沒有關聯(lián)性，不予采信。基于上述采信的證據，本院認定的事實為:2005年2月27日，陽新縣機構編制委員會下發(fā)通知，陽新縣水產技術推廣中心加掛陽新縣水產局的牌子。為解除陽新縣水產局與陽新農行之間的門面因年久失修問題，2005年4月10日，賈某某以陽新縣藍天房地產開發(fā)有限公司的名義與陽新縣水產技術推廣中心簽訂《水產局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同》。約定:由陽新縣水產技術推廣中心（陽新縣水產局）提供土地，賈某某提供資金，聯(lián)合開發(fā)綜合樓；綜合樓一層門面所有權××水產技術推廣中心（陽新縣水產局）；賈某某借給陽新縣水產技術推廣中心（陽新縣水產局）106000元 ...
閱讀更多...本院認為，所有權的取得，是指民事主體依據一定的法律事實而獲得某物的所有權。本案中，雖然陽新縣水產局與陽新縣國有資產管理局于2005年9月29日簽訂了“行政事業(yè)單位國有資產移交書”，將其國有資產過戶給陽新縣國有資產管理局，但根據該移交書的要求，陽新縣國有資產管理局接受財產后向陽新縣水產局頒發(fā)“湖北省行政事業(yè)單位國有資產產權登記證”作為其占有、使用固有資產的法律文書。由此可見，陽新縣國有資產管理局只是對國有資產進行監(jiān)督和管理的單位，并非所有權人。故陽新縣水產局提出2005年9月29日后其單位再無權處分其財產，其對外所簽訂的資產處置合同均無效的辯解不能成立。關于本案中凱大廈一樓門面所有權及其面積的確定問題。賈某某雖然以陽新縣藍天房地產開發(fā)有限責任公司的名義與陽新縣水產局簽訂水產大廈（后更名為中凱大廈）聯(lián)合開發(fā)合同及補充協(xié)議，但根據賈某某與陽新縣藍天房地產開發(fā)有限責任公司于2006年6月26日簽訂的聯(lián)營開發(fā)協(xié)議書的約定及陽新縣藍天房地產開發(fā)有限責任公司向賈某某出具委托書等合同內容履行來看，陽新縣藍天房地產開發(fā)有限責任公司與賈某某之間是出借資質的關系，真正的權利義務人仍然是賈某某。生效的法律文書雖然證實賈某某通過向陽新縣水產局的相關領導行賄的手段取得中凱大廈的開發(fā)權，但其以陽新縣藍天房地產開發(fā)有限責任公司的名義與陽新縣水產技術推廣中心或陽新縣水產局簽訂的《水產局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同》及《水產局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同補充協(xié)議》，均是雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...
