本院認(rèn)為，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，適用過(guò)錯(cuò)原則，即根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王某某受雇于黃石××區(qū)利某電器商行工作期間受到損害，其雙方應(yīng)依據(jù)該過(guò)錯(cuò)原則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。黃石××區(qū)利某電器商行提出黃石市天一電器有限公司將洗衣機(jī)放置在過(guò)道不當(dāng)，而導(dǎo)致一審?fù)跄衬呈軅氖聦?shí)，應(yīng)追加該公司為本案的共同被告，一審法院漏列重要當(dāng)事人，審理程序明顯不合法的上訴理由，因根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定。王某某因受雇于黃石××區(qū)利某電器商行，且系搬運(yùn)貨物時(shí)受傷，王某某請(qǐng)求雇主黃石××區(qū)利某電器商行承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。黃石 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款之規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)20年。本案中，代某的傷殘等級(jí)經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定為Ⅲ（3）級(jí)，其護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴?，F(xiàn)代某年僅45歲，雖然交通事故造成其顱腦嚴(yán)重受損，但荊門市第一人民醫(yī)院及荊門市康復(fù)（優(yōu)撫）醫(yī)院的出院記錄上均顯示其各項(xiàng)生命體征平穩(wěn)，心肺腑查體未見明顯異常。這也就意味著，未來(lái)，代某必然長(zhǎng)期需要人護(hù)理。一次性按20年來(lái)計(jì)算代某的護(hù)理費(fèi)能更好地保障其后期護(hù)理的實(shí)現(xiàn)，有利于其生活及生命的延續(xù)，也有利于減少當(dāng)事人的訴累，且20年的護(hù)理期限并沒(méi)有超出法律規(guī)定的范圍，故原審法院在綜合考慮代某的年齡及其現(xiàn)在的健康狀況后，認(rèn)定代某的護(hù)理期限為20年，并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款之規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)20年。本案中，代某的傷殘等級(jí)經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定為Ⅲ（3）級(jí)，其護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴?，F(xiàn)代某年僅45歲，雖然交通事故造成其顱腦嚴(yán)重受損，但荊門市第一人民醫(yī)院及荊門市康復(fù)（優(yōu)撫）醫(yī)院的出院記錄上均顯示其各項(xiàng)生命體征平穩(wěn)，心肺腑查體未見明顯異常。這也就意味著，未來(lái)，代某必然長(zhǎng)期需要人護(hù)理。一次性按20年來(lái)計(jì)算代某的護(hù)理費(fèi)能更好地保障其后期護(hù)理的實(shí)現(xiàn)，有利于其生活及生命的延續(xù)，也有利于減少當(dāng)事人的訴累，且20年的護(hù)理期限并沒(méi)有超出法律規(guī)定的范圍，故原審法院在綜合考慮代某的年齡及其現(xiàn)在的健康狀況后，認(rèn)定代某的護(hù)理期限為20年，并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原告因土地平整之事阻攔施工，被告鐘某某趕至現(xiàn)場(chǎng)最初的意愿是化解糾紛，但原告與被告在此過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)吵并發(fā)生肢體沖突，雙方對(duì)糾紛的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)。在沖突中，被告鐘某某因不冷靜將原告推倒在地致其受傷，具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本次糾紛的主要責(zé)任，原告在發(fā)生爭(zhēng)吵的過(guò)程中未念及雙方的鄰里之情，與被告發(fā)生打斗，其對(duì)引發(fā)本次糾紛也具有一定過(guò)錯(cuò)，依法可相應(yīng)減輕被告的責(zé)任。原告主張被告鐘某某應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失，但原告提交的證據(jù)不足以證明被告鐘某某承擔(dān)此起事件的責(zé)任，原告的該訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜合整個(gè)糾紛的起因、過(guò)程、結(jié)果及雙方的過(guò)錯(cuò)等因素考慮，本院酌定，原告鄧某某對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)40%的責(zé)任，被告鐘某某承擔(dān)60%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原告張某某系被告黃某某的弟媳，本應(yīng)相互幫助，和睦相處，在矛盾發(fā)生后更應(yīng)當(dāng)互諒互讓，協(xié)商解決，化解矛盾。但原、被告卻因八十歲高齡的老母親拾柴火一事發(fā)生爭(zhēng)吵，以致本次糾紛發(fā)生，可見雙方對(duì)糾紛的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)。在沖突中，原告用木棍擊打被告，被告因不冷靜將原告推倒在地致其受傷。綜合整個(gè)糾紛的起因、過(guò)程、結(jié)果及雙方的過(guò)錯(cuò)等因素考慮，本院酌定，原、被告對(duì)本次糾紛負(fù)同等責(zé)任，即被告黃某某對(duì)原告張某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)經(jīng)濟(jì)損失是否合法有據(jù)的問(wèn)題。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本案中，李某某與趙某某為勞務(wù)關(guān)系，李某某為提供勞務(wù)者，趙某某為接受勞務(wù)者。李某某在勞務(wù)過(guò)程中，導(dǎo)致自己受傷，雙方應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。李某某提出趙某某為雇主，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。李某某酒后開展工作，未充分注意其人身安全，見模板即將掉落時(shí)，在躲避過(guò)程中主動(dòng)從腳手架上跳下，導(dǎo)致自身受傷，其過(guò)錯(cuò)程度較大。在庭審中，李某某亦未能舉證證實(shí)趙某某存在明顯過(guò)錯(cuò)，原審認(rèn)定李某某與趙某某分別承擔(dān)60%和40%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某、金志宏以中雅公司2013年7月25日召開股東會(huì)的程序瑕疵為由向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判決撤銷中雅公司股東會(huì)議形成的所有決議，本案的案由應(yīng)為公司決議撤銷糾紛，原審認(rèn)定案由為公司決議效力確認(rèn)糾紛有誤，應(yīng)予糾正?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。第四十一條第一款規(guī)定，召開股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。本案中，中雅公司章程規(guī)定召開股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)提前通知全體股東。中雅公司全體股東沒(méi)有關(guān)于股東會(huì)召集的其他約定。中雅公司召開股東會(huì)，未通知已被生效的湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民二初字第00583號(hào)民事判決確認(rèn)為中雅公司的股東李某某、金志宏 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款規(guī)定：“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決?！币涝嫘旃馊镛r(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶所訴，原鄖縣人民政府為其和被告謝恒柱農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶均頒發(fā)有《農(nóng)戶承包土地使用證》，原、被告雙方均主張享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故本案應(yīng)由有權(quán)行政機(jī)關(guān)先行確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)屬，而不屬于人民法院民事訴訟受理范圍。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提供的證據(jù)五，客觀真實(shí)，來(lái)源合法，本院予以采信。被告提供的證據(jù)三，不具備法律效力，本院不予采納，對(duì)證據(jù)五，沒(méi)有出具借條，本院不予采信，對(duì)證據(jù)六、七，是由當(dāng)事人申請(qǐng)法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的2015年應(yīng)城市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心應(yīng)價(jià)認(rèn)字（2014）134-1號(hào)，對(duì)市楚劇團(tuán)家屬樓2單元301室的房屋作出裝修價(jià)值補(bǔ)充鑒定意見書，鑒定該房屋裝修折舊價(jià)值為40600元的鑒定，本院予以認(rèn)可。本院認(rèn)為:涉案房屋屬陳某與前妻周某婚姻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)于該房屋所有權(quán)的歸屬問(wèn)題，陳某生前與周某簽訂協(xié)議，處分雙方共同所有的涉案房屋所有權(quán)登記在女兒名下，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同，本院予以認(rèn)定。根據(jù)有效協(xié)議，原告陳某某作為共同財(cái)產(chǎn)所有人陳某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告提交的證據(jù)證明被告李某某在拆除其所有的一幢三間平房時(shí)并沒(méi)有請(qǐng)?jiān)胬钅衬碂o(wú)償幫助其拆除平房，而是原告李某某自行上到被告李某某所拆平房撿房面上的積瓦放在其侄子的屋面上時(shí)不小心從拆除的屋面上摔下受傷，原告李某某從被告李某某拆除的屋面上摔下傷殘的情形不符合幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。故原告李某某要求被告李某某按義務(wù)幫工賠償其受傷后的各種損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持；但被告李某某在拆除其所有的平房時(shí)，未盡到安全保障義務(wù)，同時(shí)，被告李某某在原告李某某上房屋撿積瓦時(shí)應(yīng)告知注意安全，但其未盡告知義務(wù)，導(dǎo)致原告李某某受傷，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。結(jié)合導(dǎo)致事故的原因力的大小，經(jīng)合議庭評(píng)議，酌定由被告李某某承擔(dān)此次事故20%的責(zé)任，原告李某某承擔(dān)此次事故80%的責(zé)任。關(guān)于原告李某某后期的護(hù)理問(wèn)題，根據(jù)本案案情及有關(guān)司法解釋精神，經(jīng)合議庭評(píng)議，酌定為5年，5年后如需護(hù)理，可另行主張權(quán)利。2014年3月4日應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所作出應(yīng)正法（2014）臨鑒字第057號(hào)“司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案是因被告陳某某駕駛被告應(yīng)城興達(dá)駕校所有的鄂K×××××號(hào)中型普通客車與被告張勇駕駛被告應(yīng)城易通物流公司所有的鄂K×××××號(hào)重型自卸貨車違反有關(guān)交通法規(guī)造成原告聶某某、黃平、李璋、沈芬、周榮姣受傷的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出孝公交認(rèn)字（2014）第20140201815號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，認(rèn)定被告陳某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條第二款之規(guī)定，承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任；被告張勇的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任；原告聶某某、黃平、李璋、沈芬、周榮姣無(wú)責(zé)任。該交通事故責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，符合相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王俊駕駛（原告程某某所有）的鄂K×××××轎車在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，造成第三者鄂K×××××客車受損，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其損失可以由被告財(cái)保應(yīng)城支公司直接向第三者賠償保險(xiǎn)金額，原告要求被告賠償鄂K×××××客車修理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持，但其損失應(yīng)以實(shí)際損失3207元為準(zhǔn)，同時(shí)，鄂K×××××轎車在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投保了“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)”，因此鄂K×××××轎車在保險(xiǎn)期限內(nèi)受損，理應(yīng)由被告賠償其損失費(fèi)；故原告要求被告賠償鄂K×××××轎車的損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持，但應(yīng)以鄂K×××××轎車實(shí)際損失8217元為準(zhǔn)；被告財(cái)保應(yīng)城支公司以鄂K×××××車輛未參加年審不應(yīng)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案是因追償墊付款而引起的糾紛，應(yīng)定性為追償權(quán)糾紛。原告湖北弘某公司與被告程某某簽訂協(xié)議，被告程某某以原告項(xiàng)目部經(jīng)理的名義對(duì)北京中寰宜都興發(fā)60萬(wàn)噸／年磷銨項(xiàng)目DAP成品鋼工程承包經(jīng)營(yíng)，其實(shí)質(zhì)是被告程某某借用原告的資質(zhì)掛靠經(jīng)營(yíng)，該協(xié)議違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。故原告依據(jù)該協(xié)議向被告程某某追償墊付的工程款、逾期利息及訴訟中支付的各項(xiàng)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因主合同無(wú)效，故擔(dān)保合同無(wú)效，原告要求被告馮某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告增加要求被告支付工程質(zhì)保金及利息的訴訟請(qǐng)求，因未預(yù)交該項(xiàng)請(qǐng)求的訴訟費(fèi)用，本院不予審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李某向張某某借款50000元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，雙方借款合同關(guān)系成立，李某理應(yīng)履行還款義務(wù)。張某某要求李某償還借款逾期后的利息，因其對(duì)每筆借款逾期利息的訴求數(shù)額不明確，不具體，且雙方對(duì)于償還的金額中，到底屬于償還的哪一筆的借款本金及利息和逾期利息亦不能協(xié)商一致，故本院對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。李某稱其已還本金16800元，只下欠33200元的辯稱理由，因其所有還款均已逾期，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條的明確規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。該解釋明確約定還款順序?yàn)橄冗€息后還本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。結(jié)合當(dāng)事人雙方的過(guò)錯(cuò)程度，并按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告田又發(fā)作為直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的50%的賠償責(zé)任。投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是車輛所有人應(yīng)盡的法定義務(wù)，被告田某作為事故車輛的登記所有權(quán)人，未盡法定義務(wù)，未投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。對(duì)于原告劉某某的損失，應(yīng)當(dāng)由被告田某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償（包括醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)做出應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第0510002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可以作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)。本案系被告余某某駕駛機(jī)動(dòng)車在沒(méi)有確保安全、暢通的原則下通行是造成此事故的主要原因，原告熊某某在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)沒(méi)有靠邊行走是造成此次事故的次要原因。根據(jù)導(dǎo)致本次事故原因的大小，本院依法酌定由被告余某某承擔(dān)70％的民事責(zé)任，原告熊某某自行承擔(dān)30％的民事責(zé)任。事故車輛鄂K×××××輕型廂式貨車在被告信達(dá)財(cái)保公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”。原告熊某某與被告信達(dá)財(cái)保公司于庭后已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故被告信達(dá)財(cái)保公司賠償后超出部分由被告余某某承擔(dān)。原告熊某某的后期護(hù)理費(fèi)，本院依法酌定為10年護(hù)理期，即后期護(hù)理費(fèi)260080元（26008元／年×10年），10年后發(fā)生護(hù)理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告徐某某在應(yīng)城市楊家澥特種水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)工作，應(yīng)城市楊家澥特種水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)為原告徐某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)并辦理了退休手續(xù)，應(yīng)城市楊家澥特種水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)是具備獨(dú)立法人資格的企業(yè)。原告徐某某起訴應(yīng)城市水產(chǎn)局屬主體不當(dāng)。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告徐某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為:原告徐某某在應(yīng)城市楊家澥特種水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)工作，應(yīng)城市楊家澥特種水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)為原告徐某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)并辦理了退休手續(xù)，應(yīng)城市楊家澥特種水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)是具備獨(dú)立法人資格的企業(yè)。原告徐某某起訴應(yīng)城市水產(chǎn)局屬主體不當(dāng)。 據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)婚姻法》規(guī)定，夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，需要扶養(yǎng)的一方有要求對(duì)方給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。原、被告系夫妻，本應(yīng)相互關(guān)心，彼此扶助，而被告不履行丈夫義務(wù)，外出務(wù)工且不與家人聯(lián)系?，F(xiàn)原告沒(méi)有工作，還患有精神疾病，生活陷入困難，作為丈夫的被告依法應(yīng)對(duì)原告盡扶養(yǎng)義務(wù)。庭審中，原告未提交其勞動(dòng)能力的鑒定意見書，也未提供被告有支付扶某某的經(jīng)濟(jì)能力的相關(guān)證據(jù)，雖然被告也患有疾病，但被告沒(méi)有提供其所患疾病每月需要多少治療費(fèi)的相關(guān)證據(jù)。綜上所述，本院根據(jù)審理中查明的雙方實(shí)際情況，結(jié)合原告還有兒子應(yīng)當(dāng)依法盡贍養(yǎng)義務(wù)及每月還在固定領(lǐng)取低保金、殘疾補(bǔ)助金等因素，酌定被告每月給付原告400元扶某某為宜，直至被告60周歲為止。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。此案中，原告肖某某所受之傷害系其在石灰窯廠提供勞務(wù)活動(dòng)中，被窯頂上面一塊鐵板墜落所致，被告劉四喜在原告委托代理人調(diào)查時(shí)已作陳述，原告對(duì)該事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。該石灰窯廠系被告孔東林、孔某某、劉四喜合伙經(jīng)營(yíng)，且事故發(fā)生在合伙經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)，被告孔東林、孔某某、劉四喜對(duì)此事故造成原告肖某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告作為提供勞務(wù)的一方，其所從事的勞務(wù)活動(dòng)客觀上為石灰窯廠創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益，被告作為接受勞務(wù)的一方，應(yīng)為原告等人提供必要的安全防護(hù)措施，盡到管理者應(yīng)盡的管理責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告肖某某在本起事故中有過(guò)錯(cuò)，且其受傷的危險(xiǎn)來(lái)源于石灰窯窯頂?shù)蔫F板發(fā)生墜落，三被告作為該石灰窯的合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告要求的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及湖北省上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。1、醫(yī)療費(fèi)。原告肖某某出院后在天門市第一人民醫(yī)院門診檢查醫(yī)療費(fèi)為471.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：由于原告胡某某長(zhǎng)期不上班，違反了被告應(yīng)城市商業(yè)總公司（原應(yīng)城市商業(yè)局）的規(guī)章制度，被告應(yīng)城市商業(yè)總公司于1988年11月7日對(duì)被告胡某某作出了按自動(dòng)離職處理決定即雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，其后原告胡某某沒(méi)有到被告應(yīng)城市商業(yè)總公司上班，被告應(yīng)城市商業(yè)總公司也沒(méi)有向被告胡某某支付工資。故原告胡某某要求確認(rèn)原、被告勞動(dòng)關(guān)系成立，被告應(yīng)城市商業(yè)總公司補(bǔ)償及賠償其工資損失及養(yǎng)老金的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)相應(yīng)的證據(jù)及法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告應(yīng)城市商業(yè)總公司辯稱其與原告胡某某勞動(dòng)關(guān)系不成立，要求駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求的辯解意見，與本案查明的事實(shí)和法律相符，本院依法予以采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告范某駕駛機(jī)動(dòng)車違反行經(jīng)交叉路口超車的規(guī)定，是致受害人李某受傷的主要原因，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，且符合相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)作為本案處理的事實(shí)依據(jù)。原告李某的經(jīng)濟(jì)損失為59187.95元，理應(yīng)由被告范某進(jìn)行賠償，由于被告范某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告財(cái)保應(yīng)城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)，先行賠償原告的醫(yī)療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)5588.38元、交通費(fèi)1900元、住宿費(fèi)438元，超出的賠償金額40373.57元（含醫(yī)療費(fèi)38323.57元、后續(xù)治療費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元），應(yīng)在鄂K×××××小型出租汽車向被告財(cái)保應(yīng)城支公司投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，被告財(cái)保應(yīng)城支公司合計(jì)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣58299.95元（醫(yī)療費(fèi)48323.57元＋后續(xù)治療費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人陳永生所出借的款項(xiàng)中115萬(wàn)元的性質(zhì)及是否已實(shí)際交付事實(shí)不清；且一審既已查明上訴人柳某某借款用于開設(shè)賭場(chǎng)周轉(zhuǎn)放碼，該行為是我國(guó)法律明令禁止的行為，應(yīng)查明債權(quán)人對(duì)此是否明知，對(duì)于明知借款人進(jìn)行非法活動(dòng)而提供借款的，借款本金及利息應(yīng)依照相關(guān)法律法規(guī)處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省監(jiān)利縣人民法院(2016)鄂1023民初1237號(hào)民事判決；二、發(fā)回湖北省監(jiān)利縣人民法院重審。上訴人柳某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)46800元予以退回。 審判長(zhǎng) 趙祖發(fā) 審判員 廖崇霞 審判員 周 湛 書記員：劉思銘
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省公安縣人民法院（2015）鄂公安民初字第00942號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回湖北省公安縣人民法院重審。上訴人湖北鑫發(fā)典當(dāng)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)21000元予以退回。 審判長(zhǎng) 杜堅(jiān)松 審判員 韓秀士 審判員 范昌文 書記員：黃芳
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、一審對(duì)黎某某的損失認(rèn)定是否正確。2、一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)。一審對(duì)黎某某的損失認(rèn)定是否正確襄陽(yáng)市漢江漁政管理站在進(jìn)行損失認(rèn)定時(shí)，是按照全年理論產(chǎn)量減去黎某某當(dāng)年的收獲量來(lái)計(jì)算其損失的，由于該鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有考慮到時(shí)間因素，所以該鑒定結(jié)論具有一定的局限性。漫水發(fā)生在5月頭，此時(shí)如果及時(shí)補(bǔ)放蝦蟹苗將會(huì)極大地減少損失，此時(shí)損失的將不是成品蝦蟹而是蝦蟹苗款。由于黎某某魚池不是采取當(dāng)年投放當(dāng)年全部干塘收獲的方式，所以魚池中還有多少?zèng)]有收獲的成年魚蝦也不得而知，且在計(jì)算損失時(shí)還要考慮到蝦蟹苗費(fèi)、飼料費(fèi)、人工費(fèi)以及氣候和環(huán)境的影響等這些不確定的因素，因此，要絕對(duì)公正地認(rèn)定黎某某的損失是不現(xiàn)實(shí)的。一審按總損失的三分之一計(jì)算損失是在不能追求絕對(duì)公正的前提下尋求的相對(duì)公正，該損失認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，上訴人黎某某要求按鑒定結(jié)論認(rèn)定全年損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)襄陽(yáng)市漢江漁政管理站在對(duì)黎某某的魚池?fù)p失進(jìn)行原因力鑒定時(shí)，進(jìn)行了大量的走訪調(diào)查及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)工作，從池塘結(jié)構(gòu)、水深情況、光照情況、排水系統(tǒng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一審原告夏某某、謝某某、謝月娥訴請(qǐng)人身?yè)p害賠償，一審應(yīng)當(dāng)查明中百倉(cāng)儲(chǔ)超市有限公司洪湖購(gòu)物廣場(chǎng)在向張某某購(gòu)買玻璃后，張某某、謝先雨等人為中百倉(cāng)儲(chǔ)超市有限公司洪湖購(gòu)物廣場(chǎng)在廣場(chǎng)一樓入口處的高空安裝雨篷玻璃的行為應(yīng)屬何種民事法律關(guān)系，在中百倉(cāng)儲(chǔ)超市有限公司洪湖購(gòu)物廣場(chǎng)一樓入口處高空安裝雨篷玻璃的作業(yè)是否需要相應(yīng)的資質(zhì)。上述事實(shí)對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，因此，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初688號(hào)民事判決；二、發(fā)回洪湖市人民法院重審。 審判長(zhǎng) 殷 芳 審判員 徐 峰 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、上訴人與被上訴人簽訂的事故死亡賠償協(xié)議書是否有效。2、上訴人與受害人之間的關(guān)系是否影響其按事故死亡賠償協(xié)議書履行賠償義務(wù)。關(guān)于上訴人與被上訴人簽訂的事故死亡賠償協(xié)議書是否有效的問(wèn)題。首先，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。……”本案中上訴人陳某某、佘新平主張事故死亡賠償協(xié)議書是以欺詐的手段訂立的，但上訴人陳某某、佘新平并未提交證據(jù)證明上述協(xié)議書是以欺詐的手段訂立的，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)，上訴人陳某某、佘新平主張就事故死亡賠償協(xié)議書向一審法院申請(qǐng)撤銷過(guò)，對(duì)此僅向本院提交了民事反訴狀一方，但上訴人陳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華就房屋貶值損失申請(qǐng)重新鑒定是否應(yīng)予準(zhǔn)許；2、一審判決認(rèn)定電費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算年限是否適當(dāng)；3、一審判決梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華賠償高某相關(guān)損失是否不當(dāng)。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華就房屋貶值損失申請(qǐng)重新鑒定是否應(yīng)予準(zhǔn)許；2、一審判決認(rèn)定電費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算年限是否適當(dāng)；3、一審判決梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華賠償朱美意相關(guān)損失是否不當(dāng)。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華就房屋貶值損失申請(qǐng)重新鑒定是否應(yīng)予準(zhǔn)許；2、一審判決認(rèn)定電費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算年限是否適當(dāng)；3、一審判決梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華賠償常某某相關(guān)損失是否不當(dāng)。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華就房屋貶值損失申請(qǐng)重新鑒定是否應(yīng)予準(zhǔn)許；2、一審判決認(rèn)定電費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算年限是否適當(dāng)；3、一審判決梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華賠償羿某相關(guān)損失是否不當(dāng)。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：一、被上訴人盧某某所受傷害是否屬于工傷；二、上訴人楚某酒店是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；如應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)什么民事責(zé)任；三、一審程序是否違法。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，盧某某所受傷害屬于工傷。其一，楚某酒店稱，案外人蘭香香與盧某某同時(shí)受雇、同時(shí)受傷，蘭香香是以提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛起訴，亦是以此案由調(diào)解結(jié)案，故盧某某與楚某酒店也應(yīng)屬于勞務(wù)關(guān)系。本院認(rèn)為，公民自主選擇以何種案由提起訴訟是法律賦予公民的訴訟權(quán)利，但蘭香香作為案外人作出的選擇與本案雙方當(dāng)事人是否成立勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。至于蘭香香在調(diào)解過(guò)程中認(rèn)可與楚某酒店成立勞務(wù)關(guān)系，盧某某是否相應(yīng)的也與楚某酒店成立勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2535元，減半收取1267.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 審 判 長(zhǎng) 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2607元，減半收取1303.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 審 判 長(zhǎng) 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)1771元，減半收取885.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)1771元，減半收取885 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)3087元，減半收取1543.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 審 判 長(zhǎng) 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)3396元，減半收取1698元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 審 判 長(zhǎng) 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2607元，減半收取1303.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2607元，減半收取1303 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2535元，減半收取1267.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2535元，減半收取1267 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)3104元，減半收取1552元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 審 判 長(zhǎng) 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)1771元，減半收取885.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 審 判 長(zhǎng) 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2510元，減半收取1255元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 審 判 長(zhǎng) 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2632元，減半收取1316元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 審 判 長(zhǎng) 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...王某富與武漢城態(tài)唯市政燃?xì)夤芫W(wǎng)工程開發(fā)有限公司、鄧某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某某、萬(wàn)家海與被上訴人楊松山對(duì)工程款的結(jié)算數(shù)額沒(méi)有異議，即欠付工程款為94萬(wàn)元，另加付利息16萬(wàn)元。上訴人在向被上訴人出具欠條之后，分別于2014年2月29日、2016年7月30日和2017年1月9日還款10萬(wàn)元、10萬(wàn)元、8萬(wàn)元，共計(jì)28萬(wàn)元。根據(jù)上訴人與被上訴人在欠條中的約定，上訴人在2014年10月30日前付清全款的情況下，不再支付利息，否則，自結(jié)算之日起按照3分計(jì)息。由于上訴人在上述約定的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有付清全款，故已償還的部分應(yīng)按照先還息、后減本的原則處理。一審判決認(rèn)定上訴人償還的20萬(wàn)元，先減去16萬(wàn)元利息后，再減本金4萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為所償還的20萬(wàn)元應(yīng)該全部減去本金的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。在二審?fù)徶?，上訴人與被上訴人均同意利息按照年息3%計(jì)算，本院予以準(zhǔn)許。自2014年1月20日至2016年12月20日止，以本金90萬(wàn)元為基礎(chǔ) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人賀某與被上訴人馮育林駕車發(fā)生交通事故，致被上訴人馮育林受傷，其傷情通過(guò)交警部門對(duì)外委托鑒定，本案鑒定鑒定程序合法，上訴人賀某對(duì)鑒定結(jié)論不服，申請(qǐng)重新鑒定，一審法院允許其重新鑒定，但本院司法鑒定處在《退案函》中已明確系上訴人賀某未繳付鑒定費(fèi)致重新鑒定無(wú)法進(jìn)行，其責(zé)任在上訴人賀某，其上訴認(rèn)為重新鑒定未繳費(fèi)原因不在自己的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人賀某上訴提出的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否計(jì)算的問(wèn)題，由于《侵權(quán)責(zé)任法》取消了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉》若干問(wèn)題的通知》第4條規(guī)定：《侵權(quán)責(zé)任法》中的殘疾賠償金，應(yīng)依照《人身?yè)p害賠償司法解釋》規(guī)定的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之和計(jì)算。即被扶養(yǎng)人生活費(fèi)仍應(yīng)作為賠償內(nèi)容。至于上訴人賀某提出賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高無(wú)事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)不能證實(shí)第三人東溝政府購(gòu)置的房屋已經(jīng)交付給上訴人余經(jīng)星。二審審理查明：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：100000元購(gòu)房款應(yīng)否退還給余經(jīng)星；如應(yīng)退還，是否應(yīng)賠償其100000元損失。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，《長(zhǎng)嶺街道房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》簽訂的雙方是李中榮與張某某，李中榮與張某某均認(rèn)為李中榮是代表東溝政府簽訂的協(xié)議。余經(jīng)星認(rèn)為李中榮是受其委托簽訂協(xié)議的說(shuō)法沒(méi)有得到被委托人李中榮的認(rèn)可，且無(wú)其他證據(jù)相佐證，故其上訴認(rèn)為李中榮是受其委托簽訂協(xié)議的主張證據(jù)不足。關(guān)于涉案100000元購(gòu)房款的交付問(wèn)題。李中榮與張某某均陳述該購(gòu)房款是李中榮支付的現(xiàn)金，余經(jīng)星在一審?fù)徆P錄中也陳述100000元購(gòu)房款是從李中榮手上交給張某某的。余經(jīng)星認(rèn)為李中榮交付的100000元是其司法賠償款，且已與東溝政府辦理了交接手續(xù)，但其未提供任何證據(jù)印證該說(shuō)法。關(guān)于100000元的購(gòu)房款收據(jù)為何在余經(jīng)星手中及余經(jīng)星在《長(zhǎng)嶺街道房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》上注明“同意購(gòu)買該房產(chǎn)”的緣由問(wèn)題，從三方當(dāng)事人的陳述及舉證來(lái)看：首先 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”部分當(dāng)事人訴辯能否成立的分析過(guò)程中予以闡述。被告陽(yáng)新縣水產(chǎn)局對(duì)原告賈某某提交真實(shí)性存疑的證據(jù)，第四組證據(jù)2、3和第五組證據(jù)6，主要是涉及賈某某與他人之間的關(guān)系問(wèn)題，與被告陽(yáng)新縣水產(chǎn)局無(wú)關(guān)，與本案的處理沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予采信。基于上述采信的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)為:2005年2月27日，陽(yáng)新縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)下發(fā)通知，陽(yáng)新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心加掛陽(yáng)新縣水產(chǎn)局的牌子。為解除陽(yáng)新縣水產(chǎn)局與陽(yáng)新農(nóng)行之間的門面因年久失修問(wèn)題，2005年4月10日，賈某某以陽(yáng)新縣藍(lán)天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義與陽(yáng)新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心簽訂《水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同》。約定:由陽(yáng)新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心（陽(yáng)新縣水產(chǎn)局）提供土地，賈某某提供資金，聯(lián)合開發(fā)綜合樓；綜合樓一層門面所有權(quán)××水產(chǎn)技術(shù)推廣中心（陽(yáng)新縣水產(chǎn)局）；賈某某借給陽(yáng)新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心（陽(yáng)新縣水產(chǎn)局）106000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，所有權(quán)的取得，是指民事主體依據(jù)一定的法律事實(shí)而獲得某物的所有權(quán)。本案中，雖然陽(yáng)新縣水產(chǎn)局與陽(yáng)新縣國(guó)有資產(chǎn)管理局于2005年9月29日簽訂了“行政事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)移交書”，將其國(guó)有資產(chǎn)過(guò)戶給陽(yáng)新縣國(guó)有資產(chǎn)管理局，但根據(jù)該移交書的要求，陽(yáng)新縣國(guó)有資產(chǎn)管理局接受財(cái)產(chǎn)后向陽(yáng)新縣水產(chǎn)局頒發(fā)“湖北省行政事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證”作為其占有、使用固有資產(chǎn)的法律文書。由此可見，陽(yáng)新縣國(guó)有資產(chǎn)管理局只是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督和管理的單位，并非所有權(quán)人。故陽(yáng)新縣水產(chǎn)局提出2005年9月29日后其單位再無(wú)權(quán)處分其財(cái)產(chǎn)，其對(duì)外所簽訂的資產(chǎn)處置合同均無(wú)效的辯解不能成立。關(guān)于本案中凱大廈一樓門面所有權(quán)及其面積的確定問(wèn)題。賈某某雖然以陽(yáng)新縣藍(lán)天房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的名義與陽(yáng)新縣水產(chǎn)局簽訂水產(chǎn)大廈（后更名為中凱大廈）聯(lián)合開發(fā)合同及補(bǔ)充協(xié)議，但根據(jù)賈某某與陽(yáng)新縣藍(lán)天房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于2006年6月26日簽訂的聯(lián)營(yíng)開發(fā)協(xié)議書的約定及陽(yáng)新縣藍(lán)天房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司向賈某某出具委托書等合同內(nèi)容履行來(lái)看，陽(yáng)新縣藍(lán)天房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與賈某某之間是出借資質(zhì)的關(guān)系，真正的權(quán)利義務(wù)人仍然是賈某某。生效的法律文書雖然證實(shí)賈某某通過(guò)向陽(yáng)新縣水產(chǎn)局的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)行賄的手段取得中凱大廈的開發(fā)權(quán)，但其以陽(yáng)新縣藍(lán)天房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的名義與陽(yáng)新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心或陽(yáng)新縣水產(chǎn)局簽訂的《水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同》及《水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同補(bǔ)充協(xié)議》，均是雙方真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...
