本院認為，本案二審爭議的焦點在于李寶某肇事后是否逃逸，及劉美娟生前是否屬于失地農(nóng)民。經(jīng)查，大冶市人民法院因李寶某涉嫌交通肇事罪一案已作出一審刑事判決，以證據(jù)不足為由未認定李寶某肇事逃逸。該判決已經(jīng)生效，其確認的事實在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下應予認定。林安某等在一審中提交的征地協(xié)議、村委會證明等證據(jù)足以證明劉美娟生前屬于失地農(nóng)民，依法應比照城鎮(zhèn)人口標準計算損失。李寶某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成劉美娟死亡，一審判決在劉美娟不負事故責任的前提下，根據(jù)案情結(jié)合本地區(qū)平均生活水平，酌情認定精神損害撫慰金20，000元并無不當，本院予以支持。太保濟寧支公司提出的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院均不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權、健康權受法律保護。2014年5月4日發(fā)生的交通事故，致使原告易某某受傷，肇事者鄭某某就應當承擔相應的賠償責任。本院認定交通事故及摔傷事故的損失清單如表二、三：表二： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司谷城縣支公司在“交強險”賠償限額內(nèi)賠償原告易某某各項損失共計102086.66元。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司谷城縣支公司已經(jīng)賠付10000元醫(yī)療費，并墊付鑒定費4000元，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司谷城縣支公司還應當向原告易某某支付88086.66元，定于本判決生效后30日內(nèi)付清。二、被告鄭某某在扣除保險賠付后，賠償原告易某某各項損失共計62643.67元。因被告鄭某某已經(jīng)墊付64400元，故在保險公司賠付原告易某某后，由原告返還被告鄭某某1756.33元。三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為:醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機構在對患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內(nèi)容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達的醫(yī)學意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見，方某某在本院審理時當庭承認醫(yī)生在對其首次診療時已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...本院認為：醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機構在對患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內(nèi)容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達的醫(yī)學意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見，方某某在本院審理時當庭承認醫(yī)生在對其首次診療時已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...本院認為：對于劉中蓮的死亡原因，原、被告存在較大爭議。對此，原告提供了房縣公安局交警大隊于2017年9月12日出具的道路交通事故證明、房交大隊（房事故）行鑒字〔2017〕133號鑒定意見通知書、十堰天平司法鑒定中心［2017］病理鑒字第1022號司法鑒定意見書、房縣人民醫(yī)院出具的劉中蓮病情證明、死亡記錄來證明劉中蓮駕駛?cè)肆θ嗆囎仓谅愤叾逊诺氖^，造成左胸部閉合性損傷死亡。二被告辯稱劉中蓮死亡與被告余行仁路邊堆放的石頭無關，未能提供相應的證據(jù)證實。公民享有生命健康權。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。劉中蓮駕駛?cè)肆θ嗆囎采嫌嘈腥蕯[放在公路上的石頭發(fā)生交通事故造成劉中蓮死亡，劉中蓮作為駕駛?cè)?，沒有盡到謹慎駕駛義務 ...
閱讀更多...本院認為：胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”，故因交通肇事罪造成人身傷亡的，受害人或受害人家屬單獨提起民事訴訟要求賠償損失的，應按民事侵權責任計算其所受損失 ...
閱讀更多...本院認為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為王先安對本案事故是否承擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條“人民法院應當以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判”之規(guī)定，本案中，黃石市公安司法鑒定中心（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]077號《手印鑒定書》、（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]078號《車體痕跡檢驗意見書》及黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所黃楚劍[2016]物鑒字第W1205號 ...
閱讀更多...本院認為：雷佑枝在被陸某某駕車碾壓前已被其他車輛碰撞、碾壓，在現(xiàn)有證據(jù)下其具體死亡時間無法確定，故不能排除陸某某駕車碾壓與雷佑枝死亡之間有因果關系的可能性。雷佑枝被許某駕車撞倒后，又被其他車輛（包括陸某某駕駛的車輛）碾壓，許某、陸某某等侵權人的過錯行為均足以造成受害人死亡，故許某、陸某某等侵權人應對雷佑枝的死亡后果承擔連帶賠償責任。因其他侵權人暫未查明，受害人可以選擇向部分侵權人主張權利，故一審判決認為許某、陸某某承擔連帶賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。許某、陸某某在承擔賠償責任后，可以依法向其他事故責任人追償。綜上，一審判決引用法律有誤，但其判決結(jié)果正確，本院對其判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十一條、第十三條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人范某某、劉某、劉某是否有權利以侵權訴訟向中國財保鄂州公司主張權利。雖然被上訴人范某某、劉某、劉某與劉某某、李某曾達成過賠償協(xié)議，并且履行了部分，但李某在賠償過程中并未按約履行。2014年6月9日，因李某無力支付剩余賠償款，三方又達成一項協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容明確約定，范某某、劉某、劉某可以侵權之訴獲得法定標準賠償。因此，上訴人中國財保鄂州公司應當按照法律規(guī)定依法賠償，不能以受害方與肇事方已經(jīng)達成協(xié)議為由拒絕承擔應當承擔的法定賠償責任。綜上，原審認定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是上訴人財保武漢三部是否應承擔精神撫慰金50000元？上訴人財保武漢三部上訴認為其不應當承擔精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號］的規(guī)定。本院認為，首先，最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》［法釋（2002）17號］規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒有禁止受害人另行提起民事訴訟時一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：徐某3因交通事故受傷，賠償義務人應當依據(jù)法律規(guī)定賠償其親屬相應的損失。徐某3生前在大冶市城區(qū)務工，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，其提交的工資收入證明及居住證明可以證實該事實成立。一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準來計算其應獲賠死亡賠償金并無不當，財保鄭州公司提出一審判決確定徐新元等人獲賠死亡賠償金標準有誤的上訴主張不能成立，本院不予支持。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額。本案死者徐某3的被撫養(yǎng)人為徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1等四人，其中徐新元出生于1948年、覃世珍出生于1962年、徐某1出生于2008年，徐某2出生于2011年，四人均有另一名撫養(yǎng)義務人,每年應獲賠被撫養(yǎng)人生活費不能超過農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額10,938元，故四人應獲賠被扶養(yǎng)人生活費為175,008元(10,938元×12年+10 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉孟鄳鸟{駛資格而發(fā)生交通事故致他人人身損害，保險公司應當在交強險限額內(nèi)予以賠償，但其依法享有向侵權人主張追償?shù)臋嗬１景钢型跄衬?、王鳳英、王某某各項損失共計577191.5元，因該損失均為衛(wèi)細連遭受人身損害所致，故人保財險鄂州公司應在交強險限額內(nèi)承擔120000元賠償，同時享有向夏某主張追償?shù)臋嗬８鶕?jù)交警部門事故認定，原審法院依據(jù)交警部門的交通事故認定判令由夏某承擔70%的賠償責任并無不妥，余下部分457191.5元（577191.5-120000）中，夏某應承擔320034.05元，因夏某已與王某某、王鳳英、王某某達成協(xié)議，夏某按協(xié)議約定承擔賠償責任后，王某某、王鳳英 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是上訴人財保武漢三部是否應承擔精神撫慰金50000元？上訴人財保武漢三部上訴認為其不應當承擔精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號］的規(guī)定。本院認為，首先，最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》［法釋（2002）17號］規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒有禁止受害人另行提起民事訴訟時一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人安某財保湖北分公司的上訴，（一）關于精神撫慰金認定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳某作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實際情況。故上訴人安某財保湖北分公司上訴認為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于喪葬費的計算標準。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標準高于湖北省的賠償標準，原審按照江蘇省的標準判令各責任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關標準計算喪葬費并無不當。（三）關于安某財保湖北分公司商業(yè)險部分承擔的責任限額。安某財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責任保險條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，有主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人安某財保湖北分公司的上訴，（一）關于精神撫慰金認定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳漢作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實際情況。故上訴人安某財保湖北分公司上訴認為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于喪葬費的計算標準。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標準高于湖北省的賠償標準，原審按照江蘇省的標準判令各責任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關標準計算喪葬費并無不當。（三）關于安某財保湖北分公司商業(yè)險部分承擔的責任限額。安某財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責任保險條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，有主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，關于皮某與楚農(nóng)莊公司之間是否為雇傭關系的問題。經(jīng)查明，楚農(nóng)莊公司核準的經(jīng)營范圍之一是農(nóng)業(yè)初級產(chǎn)品批發(fā)兼零售。根據(jù)雙方當事人的陳述，皮某是楚農(nóng)莊公司的司機（車輛由公司提供），其工作是按照公司安排的時間、某路線向各大超市送菜。故從上述事實可以看出，皮某的工作從性質(zhì)上講屬于楚農(nóng)莊公司業(yè)務的組成部分，具有長期性與穩(wěn)定性特點。皮某與楚農(nóng)莊公司之間不屬于基于平等地位而建立的雇傭關系，而是存在管理與被管理的隸屬關系，應屬于事實勞動關系范疇。楚農(nóng)莊公司認為皮某是其臨時雇請的，其按照皮某的出車次數(shù)支付報酬，但未提供相關證據(jù)予以證實。故本院對楚農(nóng)莊公司上訴認為其與皮某之間是雇傭關系的上訴理由不予采納。皮某在執(zhí)行工作任務過程中造成他人損害的，應由其用人單位即楚農(nóng)莊公司承擔侵權責任。關于應否追加皮某駕駛車輛所投保的保險公司為被告的問題。因本案交通事故的受害人是肇事車輛車上的人員，其不屬于交強險和第三者責任險的賠償對象。在楚農(nóng)莊公司未舉證證明肇事車輛已投保車上人員險的情況下，一審法院未追加該車的保險公司為被告并無不當。關于皮某因交通肇事罪刑事處罰后，受害人另行提起民事訴訟，應否賠償死亡賠償金、某被扶養(yǎng)人生活費及精神撫慰金的問題 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交警部門的現(xiàn)場勘察及武漢理工大車輛技術司法鑒定所的鑒定意見，上訴人余某與鄂J×××××重型自卸貨車司機張紹武在駕駛中均有違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為。一審認定張某某雇請的司機張紹武是在偏左避讓余某駕駛的二輪摩托車的過程中與摩托車相撞從而發(fā)生交通事故及認定本案交通事故發(fā)生路段限速為60km／h的事實屬實。上訴人余某上訴認為上述事實不屬實的證據(jù)不足。上訴人余某因無證駕駛無牌二輪摩托車變道影響同向的鄂J×××××重型自卸貨車的行駛；張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、超速且未按照操作規(guī)程謹慎文明駕駛，進而發(fā)生兩車相撞、余某受傷并導致余細鳳死亡的交通事故。關于兩駕駛者責任劃分的問題，交警部門做出的張紹武與余某各負本案事故的同等責任的認定是基于其現(xiàn)場勘察結(jié)果以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所所做出的鑒定意見（鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、因超載致使事發(fā)時該車的安全技術不符合國標要求）。后上訴人余某不服上述鑒定意見申請重新鑒定，一審法院采納了武漢理工大車輛技術司法鑒定所做出的重新鑒定意見，即鄂J×××××重型自卸貨車事發(fā)時不僅嚴重超載而且超限速行駛。故根據(jù)武漢理工大車輛技術司法鑒定所做出的鑒定意見，參考交警部門在第一次鑒定的基礎上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定對上訴人余某與被上訴人張紹武的責任認定，被上訴人張紹武在本次事故中的過錯大于上訴人余某 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的焦點：1、死亡賠償金是否應按城鎮(zhèn)標準計算？2、本案是否應計算精神撫慰金？1、關于死亡賠償金計算標準問題。從本案證據(jù)看，被上訴人萬愛紅、王某某、王正方在原審時提供了一系列證據(jù)證實受害人生前生活居住于城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，其證據(jù)的來源及形式合法，上訴人對證據(jù)真實性提出異議，但沒有說明理由，也沒有提供相應證據(jù)證實，原審采信其證據(jù)并無不當。根據(jù)本案案情，本案應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。2、關于精神撫慰金問題。首先，被上訴人徐某某目前并沒有追究刑事責任，即使追究刑事責任，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》［法釋（2002）17號 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人鄭某某駕車與受害人張少云發(fā)生交通事故并致受害人張少云死亡，受害人張少云是否屬于工傷或已獲得賠償并無證據(jù)證明，即使受害人屬于工傷，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定：勞動者在工作過程中遭受第三人侵害，既有權向用單位主張工傷保險待遇，又有權向侵權人主張人身損害賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定上訴人鄭某某作為侵權人應當按照法律規(guī)定的項目對三被上訴人進行賠償，一審判決核定數(shù)額正確，上訴人鄭某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5642元，由上訴人鄭某某承擔（本院予以免交）。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 ...
閱讀更多...本院認為：本案的案由應為財產(chǎn)保險合同糾紛。本案爭議的焦點為：一、實際車主能否依據(jù)保險合同向保險人主張保險理賠；二、原告的損失如何確定。對于爭議焦點一，原告以武漢茂惠貨運有限公司的名義，為其實際所有的鄂Ａ×××××號重型廂式貨車，在被告處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，雙方之間的保險合同關系成立，且合法有效。被保險人武漢茂惠貨運有限公司與原告存在掛靠合同關系，且該公司明確表示不向被告主張權利，對原告向被告主張權利無異議。原告作為實際車主，對投保車輛享有保險利益，在此情況下，對保險人享有保險金給付請求權。對于爭議焦點二，原告的損失如何確定。被告表示對原告支出的醫(yī)療費及喪葬費愿意賠償，對其支付給道路交通事故社會求助基金管理辦公室的死亡賠償金不賠付，認為該辦公室是未經(jīng)法律授權的機關。而生效判決，已經(jīng)認定該辦公室收取賠償款屬于依法行使行政職能的行為，在被告未推翻該判決的情況下，本院認定原告已向有權機關支付無名氏的傷殘賠償金110000元 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人人民財保江漢支公司與被上訴人華中物流江夏分公司簽訂的保險合同內(nèi)容合法、有效，是雙方當事人的真實意思表示，應受法律保護。涉案事故發(fā)生后，駕駛員柯雄與受害人家屬達成了調(diào)解協(xié)議并支付了賠償款，交警部門出具的《交通事故損害賠償憑證》雖表明付款人系柯雄，但被上訴人華中物流江夏分公司作為涉案車輛的所有人，在一審中已提交證據(jù)證明其已全權委托柯雄處理賠償事宜，受害人家屬已在賠償憑證上簽字確認全額收到了賠償款，被上訴人華中物流江夏分公司作為保險合同的相對方，有權依據(jù)合同約定向上訴人人民財保江漢支公司主張權利，故上訴人人民財保江漢支公司上訴稱賠償款系柯雄所付，不應向被上訴人華中物流江夏分公司支付理賠款的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四條、第二十二條之規(guī)定，侵權人應優(yōu)先承擔侵權責任，前述條款已明確表明精神損害撫慰金是否賠償與侵權人是否受到刑事處罰無關，故一審法院判決上訴人人民財保江漢支公司支付精神損害撫慰金并無不當。被上訴人華中物流江夏分公司在一審中提交了鄂州葛店經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)社會事業(yè)發(fā)展局及葛店開發(fā)區(qū)橋頭村村民委員會出具的證明，證明了受害人張大毛生前屬失地農(nóng)民，其所有耕地已被征用，住房已拆除，故一審法院依據(jù)相關法律并結(jié)合實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故經(jīng)交警部門認定死者吳金領承擔主要責任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔次要責任，一審據(jù)此劃分責任比例為7︰1.5︰1.5并無不當，上訴人寇某某、王某某、吳文成、吳夢怡上訴提出兩個次責方各自承擔百分之三十的責任比例，或以5：2。5：2。5的責任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財險滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費超出訴請，因上訴人李秀軍等四上訴人一審訴訟請求共計43萬余元，而一審判決支持了28萬余元，未超過訴訟請求，故上訴人人保財險滁州公司的該項上訴理由請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，一審時徐某某、張某提供的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、工資表，與長港鎮(zhèn)高溝村村民委員會、長港鎮(zhèn)長港社區(qū)居民委員會、長港鎮(zhèn)派出所的證明相結(jié)合，可以證明徐威生前長期居住于鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)，并在該鎮(zhèn)登記字號為“長港農(nóng)場家美建材裝潢”的個體工商戶處工作的事實。上訴人財保鄂州分公司、太平洋財保黃陂支公司對勞動合同、工資表的真實性有異議，但未舉出相應證據(jù)予以反駁。故徐威的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。太平洋財保黃陂支公司是否應對商業(yè)三者險保險責任免賠10%。本院經(jīng)審查一審庭審筆錄未發(fā)現(xiàn)其他當事人認可鄂A×××××貨車因超載而絕對免賠10%，而在二審庭審時張軍華明確表示已經(jīng)購買了不計免賠，保險公司不應免賠10%。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，對于保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安財保黃某公司上訴稱劉德田一直隨其爺爺、奶奶在農(nóng)村讀書生活，應按照農(nóng)村居民人均純收入標準計算受害人劉德田的死亡賠償金。因其對劉德田在農(nóng)村讀書生活的事實未提交證據(jù)予以證明，故該上訴理由本院不予采信。最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準?！北景钢?，劉德田雖為農(nóng)村戶口，但其父母在鄂州市梁子湖區(qū)長嶺居委會轄區(qū)東湖大道電信大樓旁購有一處房產(chǎn)，其長期隨父母居住在長嶺街。上述事實分別有鄂州市梁子湖區(qū)長嶺居委會、鄂州市梁子湖區(qū)公安分局東溝派出所出具的證明予以證實，可以認定劉德田經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。因此 ...
閱讀更多...本院認為,被告李某某與二原告之子鄭子俊駕駛機動車輛同時違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成車輛受損，朱克銳受傷，鄭子俊當場死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認定，鄭子俊對事故負主要責任，李某某負次要責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”的規(guī)定，受害人鄭子俊、朱克銳相對于李某某駕駛的車輛都是第三者，其遭受的損失，應按照這一賠償原則，先由被保險的車輛投保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故經(jīng)交警部門認定死者吳金領承擔主要責任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔次要責任，一審據(jù)此劃分責任比例為7︰1.5︰1.5并無不當，上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆上訴提出兩個次責方各自承擔百分之三十的責任比例，或以5：2。5：2。5的責任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財險滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費超出訴請，因上訴人李某某等四上訴人一審訴訟請求共計45萬余元，而一審判決在次責范圍內(nèi)只支持了28萬余元，未超過訴訟請求，故上訴人人保財險滁州公司的該項上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，2017年1月19日荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊作出的《道路交通事故認定書》并無不當，本院予以采納，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條的規(guī)定，本院認定被告杜五羊、周某某承擔本案交通事故各50%的民事責任。根據(jù)《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條的規(guī)定和商業(yè)第三者責任保險合同約定，被告渤海財保荊門公司在其承保的鄂HFE661小型轎車交強險限額內(nèi)對被告杜五羊應承擔的民事責任承擔賠償義務，超出交強險限額的由被告杜五羊承擔；被告中華聯(lián)合財保荊門公司承保鄂HCD195小型轎車交強險和商業(yè)第三者責任險，應在保險范圍內(nèi)對被告周某某應承擔的民事責任承擔賠償義務。就五原告主張的各項損失，本院認定如下：1、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）：五原告提供的證據(jù)能夠證明受害人羅家玉生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地在城鎮(zhèn)，故應參照城鎮(zhèn)居民標準計算，其被扶養(yǎng)人生活費也應按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。即死亡賠償金為27051元/年×20年=541020元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題有:1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責任承擔是否正確；3、一審認定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲運有限公司未提供相關證照太平洋財保襄陽公司是否應理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費是否納入總損失一并計算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟損失的計算標準如何確定。關于第一個問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務，并約定支付報酬即減少500元運費。賀雪松系經(jīng)唐某某授權駕駛車輛，且未超出授權范圍，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題有：1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責任承擔是否正確；3、一審認定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲運有限公司未提供相關證照太平洋財保襄陽公司是否應理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費是否納入總損失一并計算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟損失的計算標準如何確定。關于第一個問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務，并約定支付報酬即減少500元運費。賀雪松系經(jīng)唐某某授權駕駛車輛，且未超出授權范圍，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認為，2016年11月29日荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊做出的《道路交通事故認定書》并無不當，本院予以采納，即被告王某某應承擔事故全部責任，受害人鄭延軍不承擔事故責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財險荊門公司承保鄂HOC336重型特殊結(jié)構貨車的交強險和商業(yè)第三者責任險，應在保險范圍內(nèi)予以賠償。就四原告主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，受害人鄭延軍的搶救費用為1511.9元，本院予以確認。2、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）：四原告提供的證據(jù)能夠證明鄭某某生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地在城鎮(zhèn)，故應參照城鎮(zhèn)居民標準計算，即死亡賠償金為541020元（27051元/年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費為118248元 ...
閱讀更多...本院認為，侵權責任法第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告李某某夜間駕駛機動車超速行駛導致發(fā)生事故，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第（一）項的規(guī)定，應承擔事故的次要責任。原告之子譚天秋未取得機動車駕駛證、未戴安全頭盔，醉酒駕駛，且逆向行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款、第三十五條、第五十一條之規(guī)定，應承擔事故的主要責任。根據(jù)本案交通事故的事實，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯程度，本院確定被告承擔事故30%的責任，譚天秋承擔70%的責任。關于原告主張按城鎮(zhèn)戶口計算有關經(jīng)濟損失。原告提供的證據(jù)可以證明發(fā)生事故前一年譚天秋經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，案外人張勇違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（二）項規(guī)定，周某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（三）項規(guī)定，本院根據(jù)雙方過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認由張勇、周某某各承擔本案事故的50%的責任。張勇系龍某物流的駕駛員，龍某物流在南陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，南陽支公司應該按照相關規(guī)定對原告承擔相應的賠償責任。原告主張的后續(xù)治療費22000元、伙食補助費1800元、車損38403元、拖車費1500元、鑒定費4200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。1、醫(yī)療費：南陽支公司抗辯應扣除10%自費部分的費用，因原告就醫(yī)過程中醫(yī)院如何用藥不在其控制范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，僅憑原告提交的通話記錄，無其他證據(jù)予以佐證，尚不能達到證明被告謝某、范某未盡到提醒義務，本院對該證據(jù)的真實性予以確認，對其證明目的不予采信；4、原告趙學軍、陳某、徐某某、趙皓天提交的王云的身份證、駕駛證、鄂X機動車行駛證、保險單復印件各1份，以及荊門市公安局交通警察支隊交通事故大隊出具的事故認定書復印件1份，內(nèi)容能互相印證，能證明趙小銀酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故造成損失的事實，本院予以采信；5、原告趙學軍、陳某、徐某某、趙皓天提交的荊門市公安局交通警察支隊交通事故大隊對李某、謝某、陳某某的詢問筆錄復印件3份，被告李某、謝某對其無異議，范某認為與其不具關聯(lián)性，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。鄒賢兵在勞務過程中因意外身亡，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！钡囊?guī)定，各行為人應當根據(jù)過錯承擔民事責任。一、各被告是否存在過錯的問題:被告易平康請被告胡某某為其家中安裝落水管，雙方構成加工承攬關系。根據(jù)《中華人民共和國勞動和社會保障部第6號令》的相關規(guī)定，進行水暖管道安裝應當取得管工證，但胡某某并未取得相關資質(zhì)，易平康作為定做人，對安裝人員選任不當，存在選任過失；同時，易平康將他人自制的升降機提供給胡某某、鄒賢兵使用，亦違反了《建筑起重機械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第七條 ?關于出租、使用建筑起重機械的禁止性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，曹健康、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，曹健康承擔本次事故的主要責任，被告郅守文承擔本次事故的次要責任，高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因曹健康系被告邵陽運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文在事故中承擔次要責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任……”，故應由被告邵陽運輸公司、馬某某承擔賠償責任。四原告、被告人壽保險公司、被告邵陽運輸公司均同意被告邵陽運輸公司按照80%的比例承擔損害賠償責任，被告馬某某按照20 ...
閱讀更多...本院認為，本案案發(fā)現(xiàn)場是在在建的地下停車場，受害人馬某是在施工作業(yè)的情況下發(fā)生的事故，該地點不是《道路交通安全法》規(guī)定的道路，不屬于道路交通事故，被告保險公司對此的抗辯意見，本院予以采納。被害人馬某受雇于被告廖某某，在從事雇傭活動中提供勞務受害，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任?！惫蕬晒椭骷幢桓媪文衬吵袚熑巍Ｊ芎θ笋R某受雇于被告廖某某，既是駕駛特種車的駕駛員，也是該車的裝卸工，本次事故是在受害人馬某卸料時發(fā)生的，在這一特定時間，其已非司機身份，而是裝卸工，根據(jù)《陽某財產(chǎn)保險股份有限公司特種車保險條款》第六條“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認為，被告魏某某、陳曉航駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，被告魏某某承擔事故主要責任、被告陳曉航承擔次要責任，受害人李英臣無責任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應的賠償責任:…（二）知道或者應當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的…”之規(guī)定，被告魏某某在借用該車輛給被告魏某某時，未審查其駕駛資質(zhì)，以至被告魏某某無有效駕駛證駕駛車輛發(fā)生事故，應承擔相應的賠償責任。本院確定由被告魏某某承擔50%的賠償責任，被告魏某某承擔20%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，該組票據(jù)除實名登記購買的火車票外，其他票據(jù)均無往返時間、金額、乘員信息且屬連號，不能證實與本案的關聯(lián)性，考慮到五原告及其他近親屬從河南省浚縣往返湖北省京山縣處理事故的客觀事實，結(jié)合其所提交的票據(jù)金額及本地區(qū)的經(jīng)濟水平，本院酌情確定其交通費為10000元，對超出部分，本院不予支持。對證據(jù)A8，原告李玉玲、徐某位提交其處理喪葬事宜期間誤工標準為80元／天；數(shù)被告對此雖提出異議，但不能說明理由，且無相反證據(jù)證實上列證據(jù)確實存在錯誤，本院認為，浚縣黎陽鎮(zhèn)玉江副食批發(fā)部作為原告李玲玉、徐某位的工作單位，其出具工資標準證明與該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平相適應，亦與本地區(qū)統(tǒng)計的相近行業(yè)工資標準相近，故本院予以采信，對數(shù)被告的辯稱理由，本院不予支持。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實:2012年10月19日0時55分許 ...
閱讀更多...本院認為，受害人陳國平、被告盛永春駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，二人分別承擔本次事故的同等責任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告承擔50%的損害賠償責任。被告駕駛“豪爵牌”兩輪摩托車發(fā)生交通事故，依據(jù)《中華人民共和國機動車交通事故強制責任保險條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?。故二原告訴請被告首先在交強險范圍內(nèi)先行賠償其相關損失 ...
閱讀更多...本院認為，受害人曾令平、被告陶某某駕駛車輛違法《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，并分別承擔事故的同等責任，該責任認定書認定事實清楚，本院依法予以確認。本院認為，事故雙方承擔同等責任的事實已由兩級交警部門作出認定結(jié)論，本院予以確定。因受害人曾令平駕駛的自行車屬于非機動車，根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?“……（三）非機動車、行人負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任；……”之規(guī)定，本院根據(jù)三原告的請求，確定被告陶某某承擔60%的賠償責任，被告陶某某辯稱其只承擔50%的責任與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。關于原告損失的確定。1 ...
閱讀更多...本院認為，受害人魯擁綱、被告冉某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，受害人魯擁綱承擔本次事故的主要責任，被告冉某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告冉某某系被告物流公司雇請的司機，且被告冉某某在事故中承擔次要責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！保时桓嫒侥衬吃斐傻南嚓P損失應由被告物流公司承擔。據(jù)此，本院確定由被告物流公司按照30%的比例承擔賠償責任，其余損失由三原告自行承擔。關于三原告相關損失的確定。1、喪葬費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準 ...
閱讀更多...本院認為，易治兵、被告宋某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，易治兵與被告宋某某分別承擔本次事故的同等責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告宋某某系被告陳某雇請的司機，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！?。本案中，被告宋某某違反《道路交通安全法》第四十二條第一款關于“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速”，是造成本次事故發(fā)生的重要原因，其存在重大過失，據(jù)此，本院確定被告宋某某按照50 ...
閱讀更多...本院認為，董某張貼的車訊廣告雖系商業(yè)廣告，但其內(nèi)容具體確定，符合要約規(guī)定，視為要約。何永平通過妻弟萬某明按照車訊廣告的聯(lián)系方式給董某打電話表達了二人乘坐其經(jīng)營的客車去武昌的意思表示后，何永平以行為的方式作出承諾，在紅林村登上董某指派的免費接送車時，何永平與董某形成了公路旅客運輸合同關系，該合同成立且生效，為有效合同，董某、謝某某抗辯合同未成立的理由不能成立。本案系道路交通事故引起的糾紛，三原告有權選擇侵權或違約之訴，現(xiàn)三原告選擇違約之訴，于法有據(jù)，對董某、富鑫公司、春風公司抗辯三原告應向侵權人陳希宏主張權利的意見，本院不予采納。三原告直接起訴合同相對人董某，沒有起訴或追加陳希宏為本案被告，系其合法處分自己的權利，故對春風公司、富鑫公司提出本案遺漏當事人，應由三原告申請追加陳希宏為本案被告的抗辯意見，本院不予采納。董某提供的接送車雖系免費，但它服務的對象是去武昌的旅客 ...
閱讀更多...本院認為，董某張貼的車訊廣告雖系商業(yè)廣告，但其內(nèi)容具體確定，符合要約規(guī)定，視為要約。李開貴知曉廣告內(nèi)容且曾經(jīng)乘坐過董某指派的免費接送車，其在何集街等候表達了要去武昌的意思聯(lián)絡后，以行為的方式作出承諾，在何集街登上董某指派的免費接送車時，李開貴與董某形成了公路旅客運輸合同關系，該合同成立且生效，為有效合同，董某、謝某某抗辯合同未成立的理由不能成立。本案系道路交通事故引起的糾紛，五原告有權選擇侵權或違約之訴，現(xiàn)五原告選擇違約之訴，于法有據(jù)，對董某、富鑫公司、春風公司抗辯五原告應向侵權人陳希宏主張權利的意見，本院不予采納。五原告直接起訴合同相對人董某，沒有起訴或追加陳希宏為本案被告，系其合法處分自己的權利，故對春風公司、富鑫公司提出本案遺漏當事人，應由五原告申請追加陳希宏為本案被告的抗辯意見，本院不予采納。董某提供的接送車雖系免費 ...
閱讀更多...本院認為，受害人張穩(wěn)志無有效機動車駕駛證駕駛無牌號摩托車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第五十一條 ?等規(guī)定，承擔本次事故的主要責任；鄂H×××××號事故客車駕駛員王建平駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?之規(guī)定，承擔本次事故的次要責任。京山縣公安局交通警察大隊作出的京公交認字（2014）第A015號道路交通事故書認定事實清楚、責任劃分適當，本院據(jù)此確定由被告安某公司按30%的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。關于事故損害賠償費用的確定。四原告在案件審理期間提出按照二〇一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算損害賠償費用，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費性支出 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2012年9月27日與英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門營銷服務部簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，依法對雙方具有約束力。該營銷服務部于2012年10月28日變更為本案被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，本案被告承繼了上述合同的權利義務。原告趙正文駕駛投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致他人死亡產(chǎn)生的賠償責任，屬于被告承保的保險責任范圍，被告應當履行賠付保險金的合同義務。關于原告損失的確定，因其與受害人劉治秀繼承人達成的調(diào)解協(xié)議，被告并未參與，也不是調(diào)解協(xié)議的當事人，故該協(xié)議對被告不具有約束力。雙方爭議的主要焦點是受害人劉治秀的死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村人口標準進行確定，從原告提交的證據(jù)看，受害人劉治秀雖然為農(nóng)村戶口，但在城市居住、工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復函精神，劉治秀的死亡賠償金應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的標準計算。原告依據(jù)調(diào)解協(xié)議主張按2012年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算喪葬費及死亡賠償金，是對自身權利的處分，本院予以認可。根據(jù)湖北省公布的標準 ...
閱讀更多...本院認為，向偉、被告聶某某駕駛機動車輛，違反中《華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，向偉承擔本次事故的主要責任，被告聶某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告聶某某按照30%的比例承擔賠償責任，向偉承擔70%的責任。由于四原告撤回對向偉的繼承人即被告向家忠、代全英、毛園園、向浩宇的起訴，主動放棄要求其賠償，故對向偉承擔70%的部分由其自行承擔。被告聶某某辯稱其最多承擔10%的賠償責任。本院認為，事故雙方均系機動車，因被告聶某某存在疲勞駕駛、超速駕駛等違法行為，對本次事故的發(fā)生具有一定過錯 ...
閱讀更多...本院認為，謝俊德、被告劉某洲駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，雙方承擔此事故的同等責任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由原、被告雙方各承擔50%的損害賠償責任。關于被告提出其也有損失，可與原告相互抵扣，本案應中止審理的抗辯意見，本院認為，因原告的各項損失可以確定，而被告方醫(yī)療尚未終結(jié)，損失無法確定，本案不屬法律規(guī)定應當中止審理的情形，被告可在能確定具體損失的前提下另行向原告主張權利，對被告的抗辯意見不予采納。被告駕駛鄂H×××××兩輪摩托車，該兩輪摩托車屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ...
閱讀更多...本院認為，受害人王龍成、被告胡某駕駛車輛違法《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，受害人王龍成承擔本次事故的次要責任，被告胡某承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚，責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……（四）非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任?！敝?guī)定，受害人王龍成事發(fā)時系行人，據(jù)此，本院確定由被告胡某按照80%的比例承擔賠償責任，其余損失由三原告自行負擔。因本案肇事車輛登記車主已經(jīng)死亡，三被告作為肇事車輛的實際所有人及管理人 ...
閱讀更多...
