本院認為:本案是被告賀平華駕駛機動車在道路上行駛時違反右側(cè)通行規(guī)定，造成吳桂忠受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的機動車交通事故賠償案。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的“道路交通事故認定書”合法有效，并可以作為本案認定事實與處理的依據(jù)。故原告萬某某等四人要求被告賀平華賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、喪葬費、死亡賠償金、交通費的訴訟請求，本院依法予以支持；但要求被告賀平華賠償被撫養(yǎng)人生活費及誤工費的訴訟請求，因死者吳桂忠已滿60歲，且四原告未提交吳桂忠的收入情況及具體的撫養(yǎng)對象，本院依法不予支持。吳桂忠受傷死亡后，其家人受到的傷害是明顯的，原告萬某某等四人要求賠償精神撫慰金50000元的訴訟請求，本院依法予以支持。被告賀平華駕駛的鄂H×××××轎車在被告太平洋財保荊門支公司投保了“交強險”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險公司可以直接向第三者賠償保險金，故原告萬某某等四人要求被告太平洋財保荊門公司賠償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持。被告太平洋財保荊門公司辯稱該車輛在我公司投保 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，本案的爭議焦點為，一是原告、被告的損失有哪些？二是原告的精神撫慰金應(yīng)如何確定？三是本次事故的責(zé)任比例如何確定？關(guān)于原、被告的損失。雖然受害人劉某屬農(nóng)業(yè)戶口，受害人劉某生前居住、收入、消費在城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，受害人雖是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)常居住，其經(jīng)常居住地的主要收入來源均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準計算。因本案原一審辯論終結(jié)時間為2014年5月26日，受害人劉某死亡后的各項損失應(yīng)當(dāng)按照湖北省2014年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算，原告各項損失有:醫(yī)療費用154075.49元，住院期間的其它必要開支5000元，住院伙食補助費2850元，誤工費7100.79元，護理費4061 ...
閱讀更多...本院認為:本案是因被告陳國防駕駛其所有的中型客車在雨霧視線不清的情況下，未降低行駛速度，彭方俊駕駛電動車左轉(zhuǎn)彎時未避讓直行車輛而引起的彭方俊死亡的機動車交通事故。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的應(yīng)公交認字（2015）第02190003號“道理交通事故認定書”，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合相關(guān)法律規(guī)定，可以作為本案處理的依據(jù)。故原告田某某等五人要求被告陳國防賠償死亡賠償金、喪葬費的訴訟請求，本院依法予以支持；但要求賠償交通費的訴訟請求，因無相關(guān)的交通費發(fā)票，本院依法不予支持。彭方俊因交通事故死亡后，其家人精神受到損害是明顯的，因彭方俊在交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，原告田某某等五人要求賠償50000元的精神撫慰金過高，本案經(jīng)合議庭評議，酌定由被告賠償五原告精神撫慰金25000元。本案中被告陳國防駕駛的鄂K×××××中型客車在被告太平洋財保孝感支公司投保了“交強險”，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，李繼剛駕駛機動車致駕駛非機動車的柯水照死亡及兩車受損，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條第（一）項的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書當(dāng)事人均無爭議，本院予以確認其證明力?？滤账劳龊螅渲毕涤H屬即原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。被告安泰油運公司作為李繼剛的雇主和鄂K×××××號機動車所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂K×××××號機動車由被告財保應(yīng)城公司承保交強險及商業(yè)第三者險，故被告財保應(yīng)城公司應(yīng)依法在交強險限額內(nèi)及商業(yè)第三者險限額內(nèi)向原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新予以賠償，不足部分，由被告安泰油運公司承擔(dān)給付責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，作為侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中的交通事故由湖北省應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出事故責(zé)任認定書，本院予以確認。因被告劉水生的肇事車輛已向被告財保應(yīng)城支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)險第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，被告財保應(yīng)城支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償。超出交強險限額的部分，因被告劉水生承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，應(yīng)由被告財保應(yīng)城支公司按被告劉水生在該起事故中的責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。尸檢費1000元，因其未能提交合法性的相關(guān)證據(jù)佐證，屬另一個法律關(guān)系，本案不予審理，原告可另行主張權(quán)利。精神撫慰金50000元，本案交通事故的發(fā)生導(dǎo)致原告方親人陳香鳳的死亡，確實給原告方遭受了嚴重的精神打擊，其請求精神撫慰金符合法律規(guī)定，但其請求精神撫慰金50000元過高，應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整。考慮侵權(quán)人的過錯程度及結(jié)合當(dāng)?shù)仄骄钏?，精神撫慰金酌定?0000元。該起事故中被告劉水生承擔(dān)主要責(zé)任，故被告財保應(yīng)城支公司在“交強險 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬某駕駛原告鄧某某所有鄂Ｋ×××××車輛在被告財保應(yīng)城支公司投保了“交強險”和“第三者責(zé)任險”，在保險期內(nèi)原告馬某駕駛其車輛發(fā)生交通事故致無名氏男子死亡，對依法由被保險人即兩原告承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，被告財保應(yīng)城支公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同之約定對原告鄧某某、馬某進行賠償。根據(jù)應(yīng)城市交通警察大隊作出的應(yīng)公交認字（2014）第07050001號“道路交通事故認定書”，經(jīng)合議庭評議，酌定承擔(dān)事故責(zé)任的比例為：原告馬某承擔(dān)80%的責(zé)任，無名氏男子承擔(dān)20%的責(zé)任。第三人救助管理中心是應(yīng)城市機構(gòu)編制委員會授權(quán)的職能部門，根據(jù)《湖北省道路交通事故社會救助基金實施辦法（試行）》第三十一條規(guī)定，在無名氏男子未確定賠償權(quán)利人之前，有權(quán)代行無名氏男子的賠償權(quán)利人行駛訴訟權(quán)利，對其死亡賠償金、喪葬費負責(zé)代管。由于原告鄧某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。本案被告付某某、第三人田義廳分別駕駛機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致受害人死亡，應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則評價各侵權(quán)人的民事責(zé)任。本案中應(yīng)城市公安局交警大隊作出的應(yīng)公交認字（2015）第0911001號道路交通事故認定書，事實清楚、證據(jù)充分，原、被告雙方又未對此提出反對意見，故應(yīng)作本案處理的依據(jù)，被告付某某負此次事故的次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因被告付某某所駕駛的機動車在被告長安保險湖北分公司投保了交強險，故被告付某某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告長安保險湖北分公司在交強險的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分才由被告付某某承擔(dān)，被告武漢民通公司作為被掛靠人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另第三人駕駛的機動車應(yīng)當(dāng)投保卻未投保交強險，且原告所遭受的損失已超出各機動車交強險限額之和，按照交強險先行賠償?shù)脑瓌t和當(dāng)事人的主張，對原告所遭受的損失，第三人理當(dāng)在交強險的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)予以賠償，然在另案訴訟中 ...
閱讀更多...本院認為:被告李某某駕駛機動車輛致受害人胡發(fā)清受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，被告李某某應(yīng)賠償三原告的經(jīng)濟損失為308754.70元。李某某和受害人胡發(fā)清各應(yīng)按同等責(zé)任的50%承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某某所有的鄂K×××××小型汽車在被告財保孝感支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故三原告的經(jīng)濟損失由被告財保孝感支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)，先行賠償120000元（其中三原告的精神撫慰金50000元，死亡賠償金60000元，醫(yī)療費10000元），超出的金額188754.70元（308754.70元－120000元），由被告李某某按50%的責(zé)任進行賠償，由于被告李某某在被告財保孝感支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故其應(yīng)由被告財保孝感支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)對三原告進行賠償，并扣除免賠率10%，即為84939.62元（188754.70元×50%×90 ...
閱讀更多...本院認為：保險合同是××與投保人約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，投保人向保險公司交付保費，××對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其所造成的××財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。本案中，黃少峰與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司城東支公司簽訂的《機動車交通事故責(zé)任強制保險》保險合同合法有效。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，黃少峰（××）的轎車發(fā)生交通事故，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司城東支公司（××）理應(yīng)向黃少峰（××）給付保險金的義務(wù)。黃少峰訴稱事實清楚、證據(jù)充分，其請求中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司城東支公司賠償保險金95000元的訴訟請求，本院予以支持。對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司城東支公司抗辯黃少峰無相關(guān)賠付明細，且交通及其他損失費用過高的辯稱理由，因黃少峰在應(yīng)城市交警大隊主持下與受害人家屬對交通費及其他損失達成一致意見，并實際發(fā)生，且該賠償?shù)慕煌ㄙM及其他損失項目符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定中的“受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案被告田某違規(guī)駕駛鄂Ｈ×××××重型自卸貨車，造成史保元死亡的交通事故。應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出應(yīng)公交認字〔2016〕第0314001號號道路交通事故認定書，事實清楚，證據(jù)充分，可作為本案認定的依據(jù)。故四原告的部分訴訟請求，本院予以支持。但其要求賠償兩子女生活費的請求，因兩子女已年滿18周歲，不符合被扶養(yǎng)對象，本院不予支持；其要求賠償交通費13202.5元的訴訟主張過高，合議庭酌定交通費為6000元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司辯稱：本案的受害人應(yīng)按農(nóng)村居民計算死亡賠償金和精神撫慰金不應(yīng)支持的辯解意見沒有事實依據(jù)，本院不予釆信，辯稱其被撫養(yǎng)人的生活費的辯解意見，本院部分予以釆納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊認定，被告田維奇負事故全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認其證明力。被告田維奇為被告湖北明某建材有限公司雇傭司機，由此給原告方造成的損失應(yīng)由車主即被告湖北明某建材有限公司在被告田維奇的侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司同時承保了事故車輛的交強險和商業(yè)三者險，依法應(yīng)在交強險死亡傷殘110000元、醫(yī)療費用10000元、財產(chǎn)損失2000元責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在500000元商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由被告田維奇、被告湖北明某建材有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于三原告主張的各項損失，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）確定的賠償項目和標(biāo)準，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準，結(jié)合本案事實予以確定。1、喪葬費。參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準中職工年平均工資43217元標(biāo)準，以六個月計算，聶柄生的喪葬費應(yīng)為21608.50元（43217元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定被告汪某負事故全部責(zé)任，經(jīng)審查該道路交通事故認定書認定事實清楚，受害人近親屬以及被告汪某均無異議，本院予以確認其證明力。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司承保了鄂Ａ×××××號轎車的交強險，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故造成受害人胡應(yīng)俊經(jīng)搶救無效死亡之后果，三原告訴訟請求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在交強險死亡傷殘責(zé)任限額110000元內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，本院予以支持；但三原告主張精神損害撫慰金100000元數(shù)額過高，本院根據(jù)被告汪某的過錯程度及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r酌情支持50000元。喪葬費參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準中職工年平均工資43217元標(biāo)準，以六個月計算，應(yīng)為21608.50元；三原告主張喪葬費21608.50元，本院予以支持。胡應(yīng)俊為非農(nóng)業(yè)戶口且居住城鎮(zhèn)，其死亡賠償金參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入24852元的標(biāo)準計算20年，應(yīng)為497040元；三原告主張死亡賠償金497040元，本院予以支持。但是 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，被告魯某某負事故主要責(zé)任，柯火生負次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認其證明力。被告魯某某駕駛安全性能不合格、且未依法投保機動車交通事故強制保險的車輛上道路行駛，造成受害人柯火生死亡的后果，其應(yīng)在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分按70%比例承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對于四原告主張要求被告賠償死亡賠償金、護理費、精神損害撫慰金的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及相關(guān)規(guī)定，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準，結(jié)合本案事實予以確定。1、護理費。受害人柯火生受傷后在醫(yī)院搶救治療住院2天，××案、死亡記錄佐證 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，涉案機動車在被告財保應(yīng)城支公司投有“交強險”及“第三者責(zé)任險”，兩份保險合同均成立并生效，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案的爭議焦點為:1、原告方的損失如何確定？2、對原告方的精神撫慰金請求是否應(yīng)當(dāng)支持？3、被告凡華新與財保應(yīng)城支公司簽訂的保險合同中機動車第三者責(zé)任險免責(zé)條款的效力如何？關(guān)于原告方的損失問題。因受害人董某屬于城鎮(zhèn)戶口，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三十五條第二款的規(guī)定，上一次法庭辯論終結(jié)的時間為2013年12月6日，故其死亡后的各項損失應(yīng)按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定，死亡賠償金（20840元／年×17年）354280元，喪葬費（35179元 ...
閱讀更多...本院認為:五原告提交的證據(jù)2、3、6、8、9、10、11，內(nèi)容客觀真實，來源合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信；證據(jù)12、13，于法無據(jù)，本院不予采信。被告劉某提交的證據(jù)1中“法院預(yù)收款”，內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下:2014年4月1日5時50分許，付東元駕駛鄂A×××××重型自卸貨車沿107省道由東向西行駛至應(yīng)城市馬堰畈二橋路段時，因疏忽大意，致使車輛與前方楊么伢駕駛同向行駛的三輪自行車追尾相撞，造成楊么伢經(jīng)搶救無效死亡 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告易某公司雇傭司機張某駕駛鄂Ｋ×××××車與雷某駕駛48型二輪摩托車相撞，致雷某當(dāng)場死亡。經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出應(yīng)公交認字【2016】第0527001號“道路交通事故認定書”，認定：雷某負事故同等責(zé)任，張某負事故同等責(zé)任。被告張某的行為構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第九條的規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條的規(guī)定：以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。鄂Ｋ×××××車在被告太平洋財保孝感支公司投?！敖粡婋U ...
閱讀更多...本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原、被告在應(yīng)城市公安局交通警察大隊主持下自愿達成賠償調(diào)解書合法有效，被告劉某某還差欠原告王娟容139100元賠償款事實清楚，證據(jù)充分，被告劉某某應(yīng)當(dāng)償還，故本院對原告王娟容要求被告劉某某支付下欠賠償款的請求，依法予以支持。被告秦某是被告劉某某的妻子，被告劉某某的債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，故被告秦某負有償還義務(wù)，被告劉星作為擔(dān)保人應(yīng)對被告劉某某、秦某的賠償責(zé)任應(yīng)負連帶責(zé)任。原告王娟容關(guān)于逾期利息的訴請，因在調(diào)解書中雙方?jīng)]有約定，故本院不予支持。被告劉某某、秦某、劉星經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國合同法》第一條 ?，第二十五條 ?，第四十四條 ?，第六十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議的焦點為：1.一審認定精神損害撫慰金5萬元是否恰當(dāng)。2.一審判決上訴人將120000元直接返還給肇事方敖建華是否恰當(dāng)。關(guān)于一審認定精神損害撫慰金5萬元是否恰當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”本案受害人王某因本次交通事故死亡，其死亡給作為近親屬的被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉造成了嚴重的精神損害 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人高童為其所有的牌號為粵Ｌ×××××小型轎車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車綜合商業(yè)保險，上訴人平安財保深圳公司收取被上訴人支付的保險費后簽發(fā)了相應(yīng)的保單，上訴人應(yīng)依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》及《機動車綜合商業(yè)保險條款》向被上訴人承擔(dān)保險責(zé)任。上訴人主張被上訴人在事故發(fā)生后未依法采取措施駕車離開事故現(xiàn)場的事實及被上訴人飲酒后駕車的事實均屬于保險合同約定的免責(zé)事由，因此，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。對此本院認為，上訴人主張被上訴人飲酒駕車的依據(jù)是公安交警大隊事后對被上訴人進行訊問時形成的《訊問筆錄》中，被上訴人稱其在駕車前曾飲1兩白酒，但上訴人并未舉證證明被上訴人在駕駛機動車時，被上訴人血液中的酒精含量大于等于20㎎/100ml，故雖然被上訴人陳述其駕車前曾飲酒，但并沒有證據(jù)證明其人體血液酒精含量已達到《機動車綜合商業(yè)免責(zé)事項說明書》對“飲酒”釋義的規(guī)定標(biāo)準，上訴人主張被上訴人飲酒后駕車屬于保險合同約定的免責(zé)事由的上訴理由不能成立?！稒C動車綜合商業(yè)保險條款》第八條規(guī)定“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，對證據(jù)一，因該病歷復(fù)印件與原件核對無異，故對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)二，該情況說明詳細記載了對新生兒搶救的過程，且熊莉莉并未推翻該證據(jù)，故對該證據(jù)亦予以采信。對證據(jù)三，熊莉莉是完全民事行為能力人，其對自己工作性質(zhì)和工作情況作的陳述具有客觀性、真實性，故對該證據(jù)予以采信。二審查明，熊莉莉懷孕兩個月時，熊莉莉和王兵回到監(jiān)利黃歇鎮(zhèn)新熊村生活居住直到孩子分娩，分娩后仍在該村居住一段時間。2014年9月17日2點24分，××情，要求放棄搶救治療”。熊莉莉一審起訴直至二審開庭，王兵并不知道熊莉莉起訴婦幼保健院要求賠償。2016年8月1日，熊莉莉與王兵已離婚。二審期間多次聯(lián)系王兵，王兵明確表示不參加訴訟，不要求醫(yī)院賠償，不主張自己的權(quán)利，并表示“孩子已經(jīng)死了 ...
閱讀更多...本院認為，首先，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)；其次，該證據(jù)不能證明上訴人已向投保人送達了保險條款且履行了說明和提示義務(wù)，不能達到證明目的，不予采信。本院認為，本案的爭議焦點為：1、上訴人是否應(yīng)該扣減10%的免賠率；2、一審判決上訴人承擔(dān)80%的責(zé)任比例是否適當(dāng)。關(guān)于上訴人是否應(yīng)該扣減10%的免賠率的問題。首先，上訴人在一審中未提出扣減10%的免賠率的抗辯主張，一審未審查是否應(yīng)當(dāng)扣減10%的免賠率并無不當(dāng)；其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)；2、一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認定是否適當(dāng)；3、一審判決中各賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的計算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當(dāng)；5、馬某某的賠償款是否應(yīng)當(dāng)包含在70000元的賠償款內(nèi)。關(guān)于一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準應(yīng)當(dāng)與殘疾賠償金的計算標(biāo)準一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認為，本案當(dāng)事人爭議的焦點是：1、一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)。2、一審損失認定是否正確。3、交強險預(yù)留份額是否正確。4、本案是否存在需要移交公安機關(guān)審查的情形。一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)經(jīng)查，公安縣公安局交通警察大隊作出事故認定書后，楊某某、許某均不服，向荊州市公安交通管理局提出復(fù)核申請，荊州市公安交通管理局因故終止復(fù)核。一審法院為了查明事實，通過雙方當(dāng)事人的共同協(xié)商，委托湖北軍安司法鑒定中心對川A×××××小型越野客車及兩輪電動車在事故發(fā)生時的瞬時車速進行司法鑒定，該司法鑒定機構(gòu)作出鑒定后，一審法院又組織雙方對該證據(jù)進行質(zhì)證并召開鑒定聽證會，通知鑒定人到場進行解答說明。上訴人許某及中鐵二十三局四公司的主要上訴理由就是認為一審采信的鑒定結(jié)論其計算方式有出入，沒有考慮到許某自己反應(yīng)的時間因素，認為許某的實際車速應(yīng)小于鑒定車速。根據(jù)許某2014年9月3日事發(fā)當(dāng)天在交警部門的陳述，許某自己認可的車速是每小時50公里左右，這樣即便許某的上訴理由成立，許某的實際車速也應(yīng)該在每小時50公里以上至鑒定機構(gòu)認定的69公里以下 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、一審認定受害人龍元壽為第三人，并判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)。2、一審對被扶養(yǎng)人龍永昌生活費的計算是否適當(dāng)。關(guān)于一審認定受害人龍元壽為第三人，并判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，湖北省公安廳高速警察總隊一支隊荊州大隊針對本案交通事故作出了事故認定書，該事故認定書載明本案交通事故發(fā)生時受害人龍元壽已下車位于應(yīng)急車道內(nèi)。因本案交通事故發(fā)生時，受害人龍元壽早已下車，已離開駕駛室，并非車輛傾倒或者是被甩出本車的駕駛?cè)藛T，故事故發(fā)生時受害人龍元壽的身份已由駕駛?cè)藛T轉(zhuǎn)換為第三人。一審據(jù)此判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司主張其不在交強險承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于一審對被扶養(yǎng)人龍永昌生活費的計算是否適當(dāng)?shù)膯栴}。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：上訴人北京通成達水務(wù)建設(shè)有限公司對王愛國的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，上訴人北京通成達水務(wù)建設(shè)有限公司因荊江大堤綜合整治工程施工，使事發(fā)路段形成長6.0米，寬2.2米，深0.3米的坑洼路面。根據(jù)荊州市公安交通管理局四大隊荊公交證字[2015]第003號道路交通事故證明調(diào)查結(jié)論：1、現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)第二方運動客體散落證據(jù)；2、事發(fā)時無目擊者看見事故的發(fā)生、事發(fā)地點無視頻監(jiān)控；3、痕跡鑒定意見分析：福田五星牌正三輪摩托車未與路面其他車輛發(fā)生接觸；4、不排除事發(fā)路段路面損壞可引發(fā)福田五星牌正三輪摩托車行駛狀態(tài)的改變。荊州盛元交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書認定，無號牌正三輪摩托車通過現(xiàn)場坑洼碎石路面時制動側(cè)滑失控前翻，未與路面其他車輛發(fā)生接觸。一審認定王愛國駕車經(jīng)過該坑洼路面時，車輛側(cè)滑失控前翻，造成王愛國當(dāng)場死亡 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審當(dāng)事人爭議的焦點為:一審對杜浩死亡造成的損失認定是否恰當(dāng)。因當(dāng)事人僅對死亡賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、住宿費、交通費有異議，對無異議部分的損失按一審判決認定的數(shù)額予以確認。關(guān)于死亡賠償金的認定問題:杜某某、邱連姣提供了武漢市硚口區(qū)雅酷東威汽車服務(wù)中心與杜浩之間簽訂的勞動合同、該汽車服務(wù)中心的證明、領(lǐng)款人簽字的工資單、武漢市居住證、荊州市凌霄修配服務(wù)有限公司從業(yè)人員名冊，以上證據(jù)證明杜浩生前在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住，其主要收入來源于城鎮(zhèn)、消費居住在城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準計算杜浩的死亡賠償金并無不當(dāng)，上訴人永安財保荊州支公司主張應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準計算杜浩的死亡賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金的認定問題:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為，郵件跟蹤查詢單的復(fù)印件與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山支公司郵寄的上訴狀原件相一致，能夠證明中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山支公司郵寄上訴狀的時間為2016年11月22日，且中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司對該時間并無異議，故對該時間予以采信。各方當(dāng)事人對上訴費付款回單和一審法院判決書送達回證無異議，本院也予采信。二審查明，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山支公司收到公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1475號民事判決書的時間為2016年11月7日9時47分。收到該判決書后，該公司于2016年11月22日18時50分向公安縣人民法院郵寄了上訴狀并于2016年12月2日交納了上訴費。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山支公司、陳某沒有提交新的證據(jù)。二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點是:1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山支公司的上訴是否超過上訴期間；2、一審判決認定的交通事故事實是否不當(dāng)；3、一審判決認定的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)。關(guān)于第一個爭議焦點。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山支公司收到公安縣人民法院（2016 ...
閱讀更多...本院認為，被告汪某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條的規(guī)定，在事故中負同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對四原告因其親屬周金英事故死亡而造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國婚姻法》第二十條規(guī)定夫妻雙方有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。本次事故導(dǎo)致周金英死亡，其夫原告廖細水患病，理應(yīng)獲得扶養(yǎng)費。故四原告要求被告汪某某賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通、住宿費的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告陽某財險湖北公司系鄂A×××××面包車交強險及商業(yè)三責(zé)險投保公司，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，其應(yīng)在交強險和商業(yè)三責(zé)險先行對四原告承擔(dān)保險賠償責(zé)任。四原告的損失本院依法核定為：死亡賠償金497 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)受法律保護。被告李某駕駛鄂c×××××號轎車與喻舒杰駕駛的鄂c×××××號兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、摩托車乘坐人喻某某受傷的交通事故，交警部門認定李某負此起事故的全部責(zé)任，被告李某應(yīng)依法對喻某某的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因其所駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司投有“交強險”和“商業(yè)險第三者責(zé)任保險”，且均在有效期限內(nèi)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司應(yīng)在“兩險”限額范圍內(nèi)直接對原告喻某某予以賠付。庭審所認定的原告喻某某的經(jīng)濟損失22392.46元中，屬于死亡傷殘賠償限額110000元的賠償項目有：護理費3112.62元、誤工費6225.24元、交通費500元，合計9837.86元，未超出賠償限額，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司全額支付；屬于醫(yī)療費用賠償限額10000元的賠償項目有 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)經(jīng)本院核實屬實，本院予以采信。二審審理查明：原審已認定的事實屬實。本院另查明：受害人余某的母親陳春梅屬正常退休人員，退休費每月1394.95元。 本院認為，關(guān)于涉案交通事故責(zé)任劃分問題，根據(jù)交警部門的責(zé)任認定，被上訴人程某負主要責(zé)任，死者余某負次要責(zé)任。湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十九條第一款第（四）項規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，非機動車、行人負事故次要責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任。故一審判決按照百分之八十的比例計算被上訴人程某的應(yīng)賠償額并無不當(dāng)。關(guān)于應(yīng)否計算受害人母親被扶養(yǎng)人生活費問題。根據(jù)二審查明的事實，受害人余某的母親陳春梅系正常退休人員，月退休費為1394.95元 ...
閱讀更多...馬某某、郭建明等與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司、邵某某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為：針對上訴人永安財險鄂州服務(wù)部的上訴，（一）關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條中“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準計算”的規(guī)定，該項費用的計算是依據(jù)扶養(yǎng)人的身份予以認定，受害人萬興和雖是農(nóng)村居民，但其生前長期在外打工，收入來源地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算被扶養(yǎng)人生活費。（二）關(guān)于原審是否遺漏被告黃中祥。黃中祥駕駛的無號二輪摩托車未投保交強險，且經(jīng)交警部門認定，其在事故中無責(zé)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，黃中祥應(yīng)在交強險無責(zé)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因其在三被上訴人起訴前，已經(jīng)先行支付10000元，且三被上訴人在二審已放棄黃中祥在交強險無責(zé)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，上訴人永安財險鄂州服務(wù)部亦未請求以程序違法為由將案件發(fā)回重審，故原審未遺漏被告黃中祥。（三 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有：一、一審認定的魏某某貨物損失金額是否適當(dāng)。二、如何認定各方對魏某某貨物損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。三、如何認定各方對魏某某傷情應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。四、魏某某的殘疾賠償金、誤工費、營養(yǎng)費應(yīng)如何認定。關(guān)于一審認定的魏某某貨物損失金額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。事故車輛事發(fā)時魏某某系承運溫嶺市澤國鑫鑫托運站的貨物并與其簽訂了運輸協(xié)議書，但運輸協(xié)議書貨物數(shù)量（重量）一欄空白，魏某某亦未提交相應(yīng)的貨主名單、貨物裝載清單等對其承運物品數(shù)量、內(nèi)容予以佐證，僅憑其單方委托阜陽市明磊價格評估有限公司作出的價格評估報告不足以全額認定其實際貨損金額。因本案貨損已不具備重新鑒定的客觀條件，鑒于魏某某因交通事故確已造成貨物損失的事實，一審法院對其貨損金額參照鑒定報告酌情認定70%較為公平。故對一審法院認定的貨損金額，本院予以維持。魏某某要求全額賠償貨損的上訴請求證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。關(guān)于如何認定各方對魏某某貨物損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的問題 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》規(guī)定:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準?！睏罴以m是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的江蘇省蘇州市昆山海益零叁五金模具有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工收入證明、勞動合同等證據(jù)，足以認定楊家元在該公司工作、居住的事實。結(jié)合楊家元“廠門衛(wèi)兼夜值”的工作內(nèi)容，其雖年滿60歲仍可勝任，居住在工廠亦符合常理。故其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門的事故調(diào)查證明，死者邱昌和駕車?？?，并下車后發(fā)現(xiàn)車輛自行滑行，在追趕車輛時被車門及路邊路燈桿擠壓受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。該證據(jù)證明死者邱昌和在事發(fā)時是離開車輛的，因車輛自行滑行去追趕的過程中被車門及路燈桿擠壓受傷，雖然死者在事發(fā)當(dāng)時與車輛有接觸，但不能證明死者邱昌和已上至車輛，結(jié)合其尸檢報告的鑒定意見，死者邱昌和系生前因心臟損傷、呼吸循環(huán)衰竭而死亡，即從其受傷部位亦證明死者邱昌和未完全上至車輛，應(yīng)當(dāng)認定死者邱昌和下車離開后再行追趕車輛應(yīng)屬機動車第三者責(zé)任強制保險中的“第三者”，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。另，死者邱昌和生前雖居住在本市花湖鎮(zhèn)華山村，該區(qū)域已被納入城鄉(xiāng)一體化試點城市，且死者生前長期從事交通運輸業(yè)，其收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準計算死亡賠償金。本案二被上訴人年事已高，且無固定收入，應(yīng)屬法律規(guī)定的撫養(yǎng)對象。本案事故造成人員傷亡，一審酌情認定的50000元精神撫慰金恰當(dāng)，辦理喪葬事宜必須存在一定開支和費用，一審酌定4000元并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人李某某駕駛鄂B×××××車發(fā)生追尾事故，致同車乘坐人孫思友死亡，并經(jīng)交警部門認定負主要責(zé)任。被上訴人李某某受雇于上訴人王某某，該車掛靠于原審被告黃石東盛公司，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定:以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。一審法院判決上訴人王某某和原審被告黃石東盛公司在交強險不足部分承擔(dān)連帶責(zé)任符合上述法律規(guī)定。本案事故雖造成一死二傷，但傷者并未提起訴訟，故一審法院將強制險判歸三被上訴人并無不當(dāng)。三被上訴人親屬孫思友生前在黃石港區(qū)星源市場從事蔬菜零售并租住該市場板房，其在一審提供了營業(yè)執(zhí)照、該市場及其居委會的證明，上述證據(jù)足以證明死者生前工作和生活在城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算其死亡賠償金正確。針對貨物損失一審中三被上訴人提供了死者生前批發(fā)蔬菜的結(jié)算單共計5401元，對此生鮮產(chǎn)品的損失理應(yīng)全部賠償。本案事故造成三被上訴人親屬死亡，后果嚴重，并在辦理喪葬事宜中要往返兩地，故一審法院酌定的精神撫慰金和辦理喪葬事宜的費用較為合理。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，喻某某年滿60周歲，××，沒有勞動能力，需要他人扶養(yǎng)，只有4個女兒且已出嫁。喻某某在受害人死亡前與其共同生活，需要受害人扶養(yǎng)，且依據(jù)法律規(guī)定，喻某某的4個女兒亦有扶養(yǎng)義務(wù)，故喻某某主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，該費用應(yīng)為69，129.6元［18，192元／年×19年÷5］。關(guān)于交通費、住宿費、餐飲費，一審判決該費用實際為受害人親屬辦理喪葬事宜支出的費用，但喻某某等五人未提交證據(jù)予以證明，故一審判決該費用沒有事實依據(jù)，本院予以糾正。關(guān)于精神撫慰金，一審法院根據(jù)本案實際情況酌定50，000元沒有違反法律規(guī)定，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于受害人死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居住標(biāo)準計算的問題，受害人的承包地生前被征用，其收入來源于非農(nóng)收入，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待。上訴人太平洋財險黃某公司的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認定事實不清，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，缺席判決如下： 撤銷原判，維持原判決。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費3，341元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 李志伸 審判員 繆冬琴 書記員：郭煒
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有：一、事故責(zé)任劃分是否適當(dāng)；二、肇事司機程某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、一審是否漏列徐鳳枝為被告。一、關(guān)于事故責(zé)任劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}。事發(fā)時徐鳳枝由南向北直行，靠樊川大道東（右）側(cè)行駛，其與道路右側(cè)邊緣線的距離應(yīng)以道路東側(cè)人行道為參照。大通互聯(lián)公司據(jù)《司法鑒定意見書》載明徐鳳枝所駕駛的電動車“前輪軸心距離南側(cè)人行道彩磚道邊緣石約8.9m”認為徐鳳枝駕車距右側(cè)邊緣線8.9米顯屬錯誤，其據(jù)此提出徐鳳枝駕車行駛在道路中間的上訴理由，本院不予認可。交警部門《道路交通事故認定書》載明：徐鳳枝未使用安全座椅搭載學(xué)齡前兒童駕車的行為違反了湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第三十條第一項 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人武漢建宏達公司的上訴，（一）關(guān)于楊某某的行為是否是履行職務(wù)的行為。受害人孫望平、傷者黃建剛雖非上訴人單位員工，但在湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊詢問時，傷者黃建剛陳述“2015年9月9日3時左右，小楊開車到我家來接我，然后從廟嶺收費站上高速準備到黃石市去參加小楊他們公司的一個招標(biāo)會”，楊某某陳述“公司領(lǐng)導(dǎo)胡總安排，我們準備到黃石參加一個工地瀝青施工現(xiàn)場的學(xué)習(xí)及指導(dǎo)，就想著晚上過來，武漢不堵車”，從二人的陳述并結(jié)合楊某某的身份看，被上訴人楊某某是上訴人武漢建宏達公司的員工，三人前往黃石的目的亦是為上訴人武漢建宏達公司拓展業(yè)務(wù)，且在事故發(fā)生后，被上訴人楊某某作為登記車主并未向受害人墊付費用，相反，上訴人武漢建宏達公司作為被上訴人楊某某的用工單位向四被上訴人墊付了403100元的費用，上述證據(jù)足以認定被上訴人楊某某的行為是履行職務(wù)的行為，故上訴人武漢建宏達公司上訴認為應(yīng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)。因本起事故是被上訴人楊某某追尾撞上被上訴人康彥鋒的車輛而導(dǎo)致本起事故的發(fā)生，原審結(jié)合交警部門的事故認定書中 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人武漢創(chuàng)億公司的上訴，關(guān)于武漢創(chuàng)億公司墊付的費用是31620元還是35000元。武漢創(chuàng)億公司在事故發(fā)生后，向處理本起交通事故的鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋交通警察大隊分兩次支付35000元事故暫押款，這有交警部門的收條予以證實，受害人家屬領(lǐng)取賠償款31620元亦有對應(yīng)的收條相印證，兩項的差額部分3380元系交警部門代為支付的搶救費用，有醫(yī)療機構(gòu)的發(fā)票，且醫(yī)療費發(fā)票上注明了患者為明正珠，因此，上訴人武漢創(chuàng)億公司上訴認為其墊付的費用應(yīng)為35000元的上訴理由成立，本院予以支持，同時，汪某某等六被上訴人雖未請求醫(yī)療費，但從節(jié)省訴訟資源及當(dāng)事人的訴訟成本的角度出發(fā)，對上訴人武漢創(chuàng)億公司已先行墊付、原審未予處理的3380元醫(yī)療費，本院一并予以處理。綜上，原審適用法律正確，但對上訴人武漢創(chuàng)億公司墊付款項認定不屬實，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（二）項、第一百七十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于受害人親屬辦理喪事事宜合理支出的交通費、住宿費和誤工費。王某某等三人在一審期間和本院庭審中未提交相應(yīng)證據(jù)證明存在受害人親屬辦理喪事事宜合理支出，但是在本院庭審后提交了一些交通費發(fā)票、喪葬服務(wù)費發(fā)票及用餐手寫單據(jù)。經(jīng)審查，喪葬服務(wù)費、用餐費不屬于本項費用，但存在受害人親屬辦理喪事交通費支出，本院酌情認定該費用為3,000元。一審法院在當(dāng)事人未提交證據(jù)情況下認定受害人親屬辦理喪事事宜支出15,000元錯誤，本院予以糾正。關(guān)于是否應(yīng)判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于是否應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費的問題，受害人王永金雖然死亡時77歲，但是沒有證據(jù)證明其喪失了勞動能力，與其妻葉菊花生活在一起，依法負有扶養(yǎng)義務(wù)。一審判決被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。關(guān)于受害人親屬辦理喪事事宜合理支出的交通費、住宿費和誤工費。葉菊花、王遠坤在庭審中未提交證據(jù)證明存在受害人親屬辦理喪事合理支出，但是在本院庭審后提交了一些交通費發(fā)票、喪葬服務(wù)費發(fā)票及用餐手寫單據(jù)。經(jīng)審查，喪葬服務(wù)費、用餐費不屬于本項費用，但存在受害人親屬辦理喪事交通費支出，本院酌情認定該費用為3,000元。一審法院在當(dāng)事人未提交證據(jù)情況下認定受害人親屬辦理喪事事宜支出15,000元有誤，本院予以糾正。關(guān)于是否應(yīng)判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人太平財險深圳公司、上訴人人壽財險臨沂公司的上訴，（一）關(guān)于死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準。被上訴人皇霞自2012年2月7日起，在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村租房居住，有租房的房東徐國仁證實，且杭州市公安局富陽區(qū)分局城南派出所作出的《流動人口登記表》記載了皇霞自2012年2月7日至2015年4月29日在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村渡船埠居??；被上訴人皇霞與受害人李文勇的二子即被上訴人李一帆、被上訴人李一博自2013年開始在浙江省富陽區(qū)民主小學(xué)就讀，該校亦出具了學(xué)生信息卡等證據(jù)；同時，杭州市公安局富陽區(qū)分局城南派出所還于2015年6月27日為受害人李文勇辦理了1年的暫住證，該證注明了李文勇從事運輸服務(wù)，居住在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村渡船埠，房東為徐國仁，因此，上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈，證實受害人的經(jīng)常居住地在浙江省杭州市富陽區(qū)，原審按照浙江省城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準計算死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，上訴人太平財險深圳公司上訴認為應(yīng)按湖北省農(nóng)村居民的標(biāo)準計算、上訴人人壽財險臨沂公司上訴認為應(yīng)按浙江省農(nóng)村居民的標(biāo)準計算上述損失的理由均不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于人壽財險臨沂公司應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能達到其證明目的，本院不予采信。其他當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實。本案的爭議焦點有：一、一審法院判決人保襄陽支公司在機動車第三者責(zé)任保險內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是否正確。二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否適當(dāng)。關(guān)于焦點一，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方均有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任；機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。《湖北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第四十九條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人牛某貨運公司的上訴，（一）關(guān)于受害人姜翠蘭及胡國慶對事故的發(fā)生是否有過錯。從本院調(diào)取的事故視頻看，胡國慶所駕駛的鄂A×××××小型普通客車在事故發(fā)生前處于上訴人牛某貨運公司所屬車輛的前方，不存在違法超車的情形，且胡國慶行駛中在十字路口遇起警示作用的黃燈在閃，采取剎車的措施并無不當(dāng)；受害人姜翠蘭作為行人在事故發(fā)生中并沒有過錯。本起事故的發(fā)生是因原審被告柯某某駕駛上訴人牛某貨運公司的車輛嚴重超載，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定而引起，故上訴人牛某貨運公司應(yīng)負事故的全部責(zé)任。（二）關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準。受害人姜翠蘭雖是農(nóng)村戶口，但其以經(jīng)營蔬菜批發(fā)為其收入來源，其主要生活收入來源地在城鎮(zhèn)，原審根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、一審判決精神撫慰金是否符合法律規(guī)定；二、交強險是否應(yīng)當(dāng)預(yù)留份額。關(guān)于第一個爭議焦點，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人死亡或者造成公司財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定,道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”包括《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和第二十二條的各項損害?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原審中原告提交的受害人在城區(qū)居住的證明具有真實性和合法性，能夠證明受害人在城區(qū)居住，其在城區(qū)居住、消費和生活，其人身損害賠償標(biāo)準應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準計算。上訴人的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費2900元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 柯 君 審 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)不足以證明受害人親屬辦理喪事支出5,400元，故本院不予采信。一審認定事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關(guān)于受害人親屬辦理喪事支出費用多少的問題，衛(wèi)才某等三人主張辦理喪事支出1萬元，并在二審期間提交了交通費票據(jù)，鑒于衛(wèi)才某等三人在受害人死亡后，為辦理喪事確實存在誤工和交通費損失的情況，本院酌定受害人親屬辦理喪事支出費用為3,000元。一審判決在沒有證據(jù)情況下酌定有誤，本院予以糾正。關(guān)于精神撫慰金是否應(yīng)支持的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為，證實盛鐵軍生前居住、工作在福建省的有湖北鄂東樁基工程有限公司證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表、租房合同以及福州市晉安區(qū)鼓山鎮(zhèn)洋里大隊牛山居民委員會的證明。太平洋財保友某大道服務(wù)部既沒有提供任何證據(jù)否認上述證據(jù)的真實性，也沒有說明證據(jù)不足的其他理由，因此，其主張本案死亡賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準賠償沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案被撫養(yǎng)人生活費的問題，有鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村村民委員會證明、鄂州市古樓街道辦事處飛鵝社區(qū)居民委員會證明、田東容身份證復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件以及租房合同為證，上述證據(jù)雖不能證實盛某某、余轉(zhuǎn)枝己喪失勞動能力且無其他生活來源，但能說明盛某某、余轉(zhuǎn)枝居住在城鎮(zhèn)，并生育一子一女。按照舉證規(guī)則，太平洋財保友某大道服務(wù)部如果認為上述證據(jù)不真實就應(yīng)該提出反證或說明理由，盛某某、余轉(zhuǎn)枝是否有其他生活來源的舉證責(zé)任也應(yīng)在上訴方。由于盛某某、余轉(zhuǎn)枝發(fā)生事故時已分別年滿65歲和60歲，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，屬于被撫養(yǎng)的對象，在太平洋財保友某大道服務(wù)部沒有提供任何證據(jù)證實其有其他生活來源以及有其他子女的情況下 ...
閱讀更多...
