本院認(rèn)為:關(guān)于太平洋財(cái)保黃石公司是否應(yīng)在鄂B×××××號(hào)半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任問(wèn)題，因本案所涉交通事故的經(jīng)過(guò)是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號(hào)重型半掛牽引車發(fā)生碰擦?？梢?jiàn)葉三和被侵害事實(shí)發(fā)生在前，鄂B×××××號(hào)重型半掛牽引車與葉三和沒(méi)有發(fā)生接觸，該車與葉三和被侵害事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。故該車承保的太平洋財(cái)保黃石公司無(wú)需對(duì)葉三和承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任比例如何劃分問(wèn)題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實(shí)，唐成的過(guò)錯(cuò)在于事發(fā)時(shí)駕駛的大型臥鋪客車安全技術(shù)狀況不符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的要求，且該車的速度是68km／h左右，已超過(guò)事發(fā)路段的限定時(shí)速，違反規(guī)定從右側(cè)超車，未細(xì)致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過(guò)錯(cuò)在于違反規(guī)定臨時(shí)停車，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，原審判決認(rèn)定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失90%并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告桂少云駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故同等責(zé)任。荊門市公安局交通警察支隊(duì)屈家?guī)X大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告桂少云按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對(duì)于二原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實(shí)踐，本院確定原告陳春平的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天20元。2、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。本案醫(yī)療機(jī)構(gòu)未確定原告陳春平的誤工日期，但在相關(guān)病歷中記載“住院7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……?！?，被告京山春風(fēng)汽運(yùn)有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故致李方明死亡，由此給李方明親屬即三原告造成的損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司作為保險(xiǎn)人，基于法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，被告朱某某駕車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在本事故中承擔(dān)事故全部責(zé)任。關(guān)于二原告在事故中的損害賠償費(fèi)用的確定。受害人梁紫涵及其撫養(yǎng)人（二原告）均系農(nóng)業(yè)戶口，其損害賠償費(fèi)用應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”據(jù)此，參照2011年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定二原告的損失如下:1、喪葬費(fèi)14046元（28092元÷2）；2、死亡賠償金116640元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，被告朱某某駕車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在本事故中承擔(dān)事故全部責(zé)任。關(guān)于二原告在事故中的損害賠償費(fèi)用的確定。受害人梁紫涵及其撫養(yǎng)人（二原告）均系農(nóng)業(yè)戶口，其損害賠償費(fèi)用應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照2011年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定二原告的損失如下：1、喪葬費(fèi)14046元（28092元÷2）；2、死亡賠償金116640元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為二原告提交的正式醫(yī)療費(fèi)收據(jù)客觀地反映了搶救受害人的事實(shí)，且證據(jù)A4能與其相印證，故本院對(duì)證據(jù)A5予以采信，對(duì)被告辯稱扣除非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)不予支持。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為二原告提交的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)票據(jù)形式不合法，且數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)求在2000元范圍內(nèi)酌定。本院認(rèn)為，二原告提交的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，相關(guān)支出金額確有過(guò)高，本院將結(jié)合本地區(qū)的司法實(shí)踐及原告支出相關(guān)費(fèi)用的合理性酌情確定。對(duì)證據(jù)A6，經(jīng)本院審查，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，故本院對(duì)二原告提出保險(xiǎn)限額為60萬(wàn)元的主張，不予支持。對(duì)被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，二原告未予質(zhì)證。本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)條款系投保人與保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)簽定的，依法應(yīng)予采信，即本院對(duì)該證據(jù)第一項(xiàng)、第三項(xiàng)證明目的予以采信，但因第二項(xiàng)證明目的與本院確認(rèn)事實(shí)不符、第四項(xiàng)證明目的缺乏法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為二原告提交的正式醫(yī)療費(fèi)收據(jù)客觀地反映了搶救受害人的事實(shí)，且證據(jù)A4能與其相印證，故本院對(duì)證據(jù)A5予以采信，對(duì)被告辯稱扣除非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)不予支持。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為二原告提交的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)票據(jù)形式不合法，且數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)求在2000元范圍內(nèi)酌定。本院認(rèn)為，二原告提交的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，相關(guān)支出金額確有過(guò)高，本院將結(jié)合本地區(qū)的司法實(shí)踐及原告支出相關(guān)費(fèi)用的合理性酌情確定。對(duì)證據(jù)A6，經(jīng)本院審查，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，故本院對(duì)二原告提出保險(xiǎn)限額為60萬(wàn)元的主張，不予支持。對(duì)被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，二原告未予質(zhì)證。本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)條款系投保人與保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)簽定的，依法應(yīng)予采信，即本院對(duì)該證據(jù)第一項(xiàng)、第三項(xiàng)證明目的予以采信，但因第二項(xiàng)證明目的與本院確認(rèn)事實(shí)不符、第四項(xiàng)證明目的缺乏法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：財(cái)保沙市支公司是否應(yīng)在鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車和鄂D×××××號(hào)重型普通全掛車投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期內(nèi)，財(cái)保沙市支公司應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失，由財(cái)保沙市支公司在其為肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，各方均無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，荊港公司二審中提交了肇事車輛的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)單原件，財(cái)保沙市支公司亦認(rèn)可涉案車輛投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠的特約保險(xiǎn)，據(jù)此說(shuō)明雙方建立了第三者責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。因荊港公司提供的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)單背面未附格式條款，財(cái)保沙市支公司亦無(wú)證據(jù)證實(shí)其在投保時(shí)已將該格式條款交予荊港公司并同時(shí)說(shuō)明了合同的內(nèi)容，故對(duì)財(cái)保沙市支公司答辯稱其公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)的提示說(shuō)明義務(wù)，本院不予采信。綜上，因荊港公司為本案肇事車輛投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，財(cái)保沙市支公司未就該責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)內(nèi)容向荊港公司履行提示說(shuō)明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審支持被害人親屬的誤工費(fèi)由三個(gè)部分組成，王某某（6687元／30）×10天，即2229元，古立冬（6687元／30）×10天，即2229元，其他親屬的80元×10天，即800元。對(duì)于誤工損失的權(quán)利主體，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款、第十七條第三款的規(guī)定，王某某、古立冬等受害人的近親屬，有權(quán)主張因辦理古立鋒喪葬事宜支出的誤工損失，通過(guò)核對(duì)交通票據(jù)的乘車時(shí)間和起止地點(diǎn)，能夠反映二人為處理古立鋒喪葬事宜存在實(shí)際的誤工損失。另外，對(duì)其他親屬的誤工費(fèi)800元這一主張，古某某、王某某、古文某雖未提交相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審支持被害人親屬的誤工費(fèi)由三個(gè)部分組成，王某某（6687元／30）×10天，即2229元，古立冬（6687元／30）×10天，即2229元，其他親屬的80元×10天，即800元。對(duì)于誤工損失的權(quán)利主體，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款、第十七條第三款的規(guī)定，王某某、古立冬等受害人的近親屬，有權(quán)主張因辦理古立鋒喪葬事宜支出的誤工損失，通過(guò)核對(duì)交通票據(jù)的乘車時(shí)間和起止地點(diǎn)，能夠反映二人為處理古立鋒喪葬事宜存在實(shí)際的誤工損失。另外，對(duì)其他親屬的誤工費(fèi)800元這一主張，古某某、王某某、古文某雖未提交相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算；2、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；3、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算精神損害撫慰金。關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算的問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號(hào)復(fù)函精神，受害人經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。全某某和肖某某經(jīng)常居住地為北京，經(jīng)查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算；2、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；3、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算精神損害撫慰金。關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算的問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號(hào)復(fù)函精神，受害人經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。全某某和肖某某經(jīng)常居住地為北京，經(jīng)查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外；另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。本案中，原告安某公司向本院起訴后，經(jīng)本院向被告丹江財(cái)保公司送達(dá)起訴狀副本后，被告丹江財(cái)保公司在答辯期限內(nèi)未提交書面答辯意見(jiàn)，亦未對(duì)本案的管轄權(quán)提出異議，在首次開庭前也沒(méi)有向本院提出異議，應(yīng)視為放棄仲裁。因此，本院對(duì)本案可繼續(xù)審理，被告丹江財(cái)保公司提出“原告安某公司的起訴應(yīng)予依法駁回”的抗辯理由與法律規(guī)定不符，依法不能成立，本院對(duì)此不予采納。二、關(guān)于被告丹江財(cái)保公司對(duì)尚未賠付給原告安某公司的部分損失及費(fèi)用應(yīng)否繼續(xù)予以賠付的問(wèn)題。原告安某公司認(rèn)為：該公司向被告丹江財(cái)保公司申請(qǐng)理賠時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外；另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。本案中，原告安某公司向本院起訴后，經(jīng)本院向被告丹江財(cái)保公司送達(dá)起訴狀副本后，被告丹江財(cái)保公司在答辯期限內(nèi)未提交書面答辯意見(jiàn)，亦未對(duì)本案的管轄權(quán)提出異議，在首次開庭前也沒(méi)有向本院提出異議，應(yīng)視為放棄仲裁。因此，本院對(duì)本案可繼續(xù)審理，被告丹江財(cái)保公司提出“原告安某公司的起訴應(yīng)予依法駁回”的抗辯理由與法律規(guī)定不符，依法不能成立，本院對(duì)此不予采納。二、關(guān)于被告丹江財(cái)保公司對(duì)尚未賠付給原告安某公司的部分損失及費(fèi)用應(yīng)否繼續(xù)予以賠付的問(wèn)題。原告安某公司認(rèn)為：該公司向被告丹江財(cái)保公司申請(qǐng)理賠時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，出庭各方對(duì)公安交警部門所作的道路交通事故認(rèn)定未提出異議，該交通事故認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。鄧某某是鄂X號(hào)小車的實(shí)際使用管理者，本次交通事故中，鄧某某作為侵權(quán)人與受害人楊某甲承擔(dān)主次責(zé)任，鄧某某應(yīng)對(duì)受害人家屬即本案五原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鄂X號(hào)小車在被告天平保險(xiǎn)公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告天平保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)五原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告鄧某某按責(zé)賠償?shù)牟糠?，由被告天平保險(xiǎn)公司在該車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。五原告訴請(qǐng)喪葬費(fèi)17589.50元，死亡賠償金208400元（20840元／年×10年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。被告劉某系被告A公司雇請(qǐng)的車輛駕駛員，被告A公司作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某在從事雇傭活動(dòng)中致人死亡且負(fù)主要責(zé)任，有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與車主即被告A公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)道交法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告B保險(xiǎn)公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告A公司依法按責(zé)承擔(dān)，被告劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告A公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額由被告B保險(xiǎn)公司在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張喪葬費(fèi)17589.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14307 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。被告劉某系被告A公司雇請(qǐng)的車輛駕駛員，被告A公司作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某在從事雇傭活動(dòng)中致人死亡且負(fù)主要責(zé)任，有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與車主即被告A公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)道交法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告B保險(xiǎn)公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告A公司依法按責(zé)承擔(dān)，被告劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告A公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額由被告B保險(xiǎn)公司在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張喪葬費(fèi)17589.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14307 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告金某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛發(fā)生交通事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，受害人馮世炎不負(fù)事故責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告金某某駕駛的車輛與受害人馮世炎相撞造成其死亡的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告金某某駕駛的鄂K56949號(hào)輕型客車在被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因被告負(fù)事故的全部責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告金某某承擔(dān)。受害人馮世炎的死亡給其親屬造成極大的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為45000元。在原告的總損失中，被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告110000元。交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失88985元（198985元-110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告甘某在事故中負(fù)同等責(zé)任，事故雙方均無(wú)異議，且符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性特性，故對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書本院依法予以采信。鄂K×××××號(hào)二輪摩托車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告何某損失110000元（死亡賠償金＋喪葬費(fèi)＋精神撫慰金）。被告甘某在事故中負(fù)同等責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失32389.5元（142389.5-110000）由被告甘某負(fù)擔(dān)18000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:駕駛機(jī)動(dòng)車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。被告劉某忽視道路交通安全，駕駛客車上路行駛通過(guò)彎道時(shí)，超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，且違反規(guī)定超車，是造成事故發(fā)生的直接原因，該交通事故經(jīng)大某某交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告張響林及乘員張敏不負(fù)事故責(zé)任。因此，被告劉某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其系被告誠(chéng)信公司雇請(qǐng)司機(jī)，且雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告誠(chéng)信公司承擔(dān)。被告財(cái)保大悟支公司對(duì)鄂K72102客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行了承保，應(yīng)由被告財(cái)保大悟支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，不足部分由被告誠(chéng)信公司賠償，被告財(cái)保大悟支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被告誠(chéng)信公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分進(jìn)行賠付。因本次交通事故致使原告張響林受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)1844.15元；誤工費(fèi)627.01元（22886元÷365天×10天）；護(hù)理費(fèi)647.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。四原告分別是受害人李某甲、熊某甲的合法繼承人，依法訴請(qǐng)要求被告賠償各類經(jīng)濟(jì)損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額等應(yīng)依法核定。在本次事故中，熊某甲承擔(dān)事故的主要責(zé)任，潘某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李某甲、鄧某某無(wú)責(zé)任。肇事車蘇G×××××、蘇G×××××掛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按主次責(zé)任比例7:3承擔(dān)相應(yīng)的賠償。被告潘某某與捷爾物流公司系掛靠關(guān)系，在本次事故中，其與捷爾物流公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告潘某某辯稱“熊某甲在事故中負(fù)主要責(zé)任，不應(yīng)再對(duì)其親屬賠償精神撫慰金”，與法律相悖，本院不予采納，本次事故給二受害人親屬造成了一定的精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。四原告是受害人吳某甲的近親屬，依法訴請(qǐng)要求被告賠償各類經(jīng)濟(jì)損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；但具體賠償數(shù)額等應(yīng)依法確定。被告關(guān)某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車，造成吳某甲死亡，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告棗陽(yáng)運(yùn)輸公司與關(guān)某某系租賃關(guān)系，沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)損害的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂F×××××貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實(shí)，四原告的經(jīng)濟(jì)損失核定為:死亡賠償金416800元［按2013年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)（以下同）中城鎮(zhèn)居民年均可支配收入20840元／年×20年］、喪葬費(fèi)17589.50元（按在崗年平均工資35179元／年÷12個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告陸某、李末英各承擔(dān)本事故的同等責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以采信。關(guān)于原告丁某某因交通事故造成李末英死亡所造成的損失，本院依法確定如下:死亡賠償金104200元（20480元／年×5年）；喪葬費(fèi)17589.50元（35179元／年÷2）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元（50元／天×1天）；醫(yī)療費(fèi)2512元；護(hù)理費(fèi)65元（23624元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告陸某、李末英各承擔(dān)本事故的同等責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以采信。關(guān)于原告丁某某因交通事故造成李末英死亡所造成的損失，本院依法確定如下:死亡賠償金104200元（20480元／年×5年）；喪葬費(fèi)17589.50元（35179元／年÷2）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元（50元／天×1天）；醫(yī)療費(fèi)2512元；護(hù)理費(fèi)65元（23624元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定、復(fù)核，最終認(rèn)定沈志新承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，合法有據(jù)。財(cái)保儀征支公司稱沈志新沒(méi)有違章行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，即使承擔(dān)次要責(zé)任，最高也只能承擔(dān)30%責(zé)任的上訴意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬(wàn)福運(yùn)輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當(dāng)事人訴累，使受害人及時(shí)得到賠償。但精神損害撫慰金屬保險(xiǎn)公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠項(xiàng) ?目，一審判決財(cái)保儀征支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李某、李某的精神損害撫慰金有誤，財(cái)保儀征支公司請(qǐng)求將精神損害撫慰金納入交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償?shù)纳显V理由成立，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身?yè)p害傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。肖某駕駛的鄂AD6P50號(hào)機(jī)動(dòng)車已投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某持有軍隊(duì)頒發(fā)的機(jī)動(dòng)車駕駛證，雖不能合法駕駛民用車輛，但人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司依法仍應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司上訴稱肖某屬于無(wú)證駕駛肇事車輛，不應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。參照最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認(rèn)定，一般以戶籍登記為準(zhǔn)。但戶籍登記地在農(nóng)村的受害人，在發(fā)生道路交通事故時(shí)已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且有正當(dāng)收入的，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。本案中，受害人易建華長(zhǎng)期在城市居住生活且有正當(dāng)收入，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，二審應(yīng)當(dāng)依法予以維持。人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司的上訴理由和請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)原則。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。熊志輝死亡后，其直系親屬景某某、熊某、熊某某、黃臘梅應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。熊志輝、景某某、黃臘梅雖為農(nóng)村戶籍，但有證據(jù)證明其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住，且生活已融入城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，熊志輝死亡賠償金及景某某、黃臘梅的損失可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。云夢(mèng)縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是法定的司法鑒定機(jī)構(gòu)，作出的鑒定結(jié)論程序合法，且當(dāng)事人在原審訴訟過(guò)程中均未申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)當(dāng)作為合法證據(jù)予以采信。受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其親屬多在外地，必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定、復(fù)核，最終認(rèn)定沈志新承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，合法有據(jù)。財(cái)保儀征支公司稱沈志新沒(méi)有違章行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，即使承擔(dān)次要責(zé)任，最高也只能承擔(dān)30%責(zé)任的上訴意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬(wàn)福運(yùn)輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當(dāng)事人訴累，使受害人及時(shí)得到賠償。但一審判決計(jì)算商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠款 ?的方法有誤，依法應(yīng)予以糾正。因沈志新在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，且萬(wàn)福運(yùn)輸公司應(yīng)負(fù)的賠償金額低于其投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定、復(fù)核，最終認(rèn)定沈志新承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，合法有據(jù)。財(cái)保儀征支公司稱沈志新沒(méi)有違章行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，即使承擔(dān)次要責(zé)任，最高也只能承擔(dān)30%責(zé)任的上訴意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬(wàn)福運(yùn)輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當(dāng)事人訴累，使受害人及時(shí)得到賠償。但一審判決計(jì)算商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠款 ?的方法有誤，依法應(yīng)予以糾正。因沈志新在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，且萬(wàn)福運(yùn)輸公司應(yīng)負(fù)的賠償金額低于其投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，交警部門的事故認(rèn)定書是人民法院處理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件的重要證據(jù)。湖北省公安廳交警總隊(duì)高管支隊(duì)六大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書將此事故分為兩個(gè)階段劃分八車的責(zé)任，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司承保的粵B87567號(hào)大型普通客車在事故中的兩個(gè)階段均承擔(dān)次要責(zé)任。原審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，且兩份交強(qiáng)險(xiǎn)理賠均沒(méi)有超過(guò)責(zé)任限額，不屬于重復(fù)賠償。因此，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司上訴主張?jiān)谝环萁粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，交警部門的事故認(rèn)定書是人民法院處理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件的重要證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，交警部門的事故認(rèn)定書是人民法院處理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件的重要證據(jù)。湖北省公安廳交警總隊(duì)高管支隊(duì)六大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書將此事故分為兩個(gè)階段劃分八車的責(zé)任，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司承保的粵B87567號(hào)大型普通客車在事故中的兩個(gè)階段均承擔(dān)次要責(zé)任。原審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，且兩份交強(qiáng)險(xiǎn)理賠均沒(méi)有超過(guò)責(zé)任限額，不屬于重復(fù)賠償。因此，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司上訴主張?jiān)谝环萁粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，交警部門的事故認(rèn)定書是人民法院處理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件的重要證據(jù) ...
閱讀更多...
