本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)1中原告熊秋某、熊某某、熊某某的身份證及戶籍證明，肖新春的身份證、戶籍戶籍證明均有當(dāng)事人所在轄區(qū)的臨湘市公安局團(tuán)山派出所蓋章予以確認(rèn)，因此該證據(jù)與戶口簿原件具有同等的證明效力，其能夠證明肖新春城鎮(zhèn)居民的身份，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信，原告的證據(jù)3其要證明的內(nèi)容已經(jīng)由證據(jù)1予以證實(shí)，且非證據(jù)原件，本院不予采信，原告證據(jù)6與王長(zhǎng)文、方某提交的證據(jù)1系同一證據(jù)，該證據(jù)中醫(yī)療費(fèi)發(fā)票注明患者為無(wú)名氏，系在車禍發(fā)生后的緊急情況下，被告王長(zhǎng)文將肖新春送往醫(yī)院治療，肖新春當(dāng)時(shí)意識(shí)不清，且無(wú)親人在場(chǎng)，不能判斷其身份的情況下，故署名為無(wú)名氏，本院通過(guò)在赤壁市人民醫(yī)院調(diào)查核實(shí)該發(fā)票住院號(hào)對(duì)應(yīng)的住院病歷，能夠證明該發(fā)票花費(fèi)的金額確系在車禍發(fā)生后，被告王長(zhǎng)文支付搶救肖新春所花費(fèi)的費(fèi)用，對(duì)該證據(jù)，本院亦予以采信。經(jīng)審理查明，2013年9月8日，被告王長(zhǎng)文駕駛牌號(hào)鄂LL6333的小型普通客車（車主為被告方某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)1中原告熊秋某、熊某某、熊某某的身份證及戶籍證明，肖新春的身份證、戶籍戶籍證明均有當(dāng)事人所在轄區(qū)的臨湘市公安局團(tuán)山派出所蓋章予以確認(rèn)，因此該證據(jù)與戶口簿原件具有同等的證明效力，其能夠證明肖新春城鎮(zhèn)居民的身份，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信，原告的證據(jù)3其要證明的內(nèi)容已經(jīng)由證據(jù)1予以證實(shí)，且非證據(jù)原件，本院不予采信，原告證據(jù)6與王長(zhǎng)文、方某提交的證據(jù)1系同一證據(jù)，該證據(jù)中醫(yī)療費(fèi)發(fā)票注明患者為無(wú)名氏，系在車禍發(fā)生后的緊急情況下，被告王長(zhǎng)文將肖新春送往醫(yī)院治療，肖新春當(dāng)時(shí)意識(shí)不清，且無(wú)親人在場(chǎng)，不能判斷其身份的情況下，故署名為無(wú)名氏，本院通過(guò)在赤壁市人民醫(yī)院調(diào)查核實(shí)該發(fā)票住院號(hào)對(duì)應(yīng)的住院病歷，能夠證明該發(fā)票花費(fèi)的金額確系在車禍發(fā)生后，被告王長(zhǎng)文支付搶救肖新春所花費(fèi)的費(fèi)用，對(duì)該證據(jù)，本院亦予以采信。經(jīng)審理查明，2013年9月8日，被告王長(zhǎng)文駕駛牌號(hào)鄂LL6333的小型普通客車（車主為被告方某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告人民財(cái)保隨州公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。原告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車在劃有導(dǎo)向車道的路口未按所需行進(jìn)方向駛?cè)雽?dǎo)向車道是造成此次事故的原因之一，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，在本起交通事故中負(fù)此事故的同等責(zé)任，其違法行為給熊某甲造成的損害后果及其形成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因其駕駛的鄂S×××××號(hào)車在被告人民財(cái)保隨州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，熊某甲因該事故所形成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)依法由被告人民財(cái)保隨州公司予以賠償，不足部分，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，由被告人民財(cái)保隨州公司在鄂S×××××號(hào)車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠償。因?yàn)樵嫱跄衬吃诒敬谓煌ㄊ鹿手写嬖谶^(guò)錯(cuò)，負(fù)此事故的同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告包某某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。原告請(qǐng)求被告在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，履行理賠義務(wù)，符合有關(guān)法律規(guī)定，其請(qǐng)求本院依法應(yīng)予以支持；在交通事故中包某某負(fù)事故全部責(zé)任，因包某某沒(méi)有投不計(jì)免費(fèi)險(xiǎn)種，故應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司免賠20%。被告認(rèn)為交通費(fèi)用過(guò)高，此費(fèi)用系受害人親屬往返處理喪事的及住院期間所發(fā)生的費(fèi)用，本院酌定為2000元。此次交通事故造成黃某某死亡，給受害人家屬造成一定的精神痛苦，但60000元賠償偏高，根據(jù)本地的生活水平及本案案情，本院酌定為30000元較為適宜。黃某所稱的工資金額明顯高于同行業(yè)工資水平，且無(wú)證據(jù)證明其納稅情況，故本院參照2013年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)44825元／年的標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)對(duì)損失分述如下：交強(qiáng)險(xiǎn)119401.61元（醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)明某某醫(yī)療費(fèi)5447.54元、后期治療費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告包某某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。原告請(qǐng)求被告在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，履行理賠義務(wù)，符合有關(guān)法律規(guī)定，其請(qǐng)求本院依法應(yīng)予以支持；在交通事故中包某某負(fù)事故全部責(zé)任，因包某某沒(méi)有投不計(jì)免費(fèi)險(xiǎn)種，故應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司免賠20%。被告認(rèn)為交通費(fèi)用過(guò)高，此費(fèi)用系受害人親屬往返處理喪事的及住院期間所發(fā)生的費(fèi)用，本院酌定為2000元。此次交通事故造成黃某某死亡，給受害人家屬造成一定的精神痛苦，但60000元賠償偏高，根據(jù)本地的生活水平及本案案情，本院酌定為30000元較為適宜。黃某所稱的工資金額明顯高于同行業(yè)工資水平，且無(wú)證據(jù)證明其納稅情況，故本院參照2013年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)44825元／年的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)對(duì)損失分述如下：交強(qiáng)險(xiǎn)119401.61元（醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)明某某醫(yī)療費(fèi)5447.54元、后期治療費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯理由，歸納本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、原告訴求的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金等如何確定的問(wèn)題；二、是否支持被告天安保險(xiǎn)公司不在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，且不承擔(dān)訴訟費(fèi)的抗辯理由；三、原告的損失由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任？如何賠償？被告裴某與被告順達(dá)客運(yùn)公司的責(zé)任如何認(rèn)定。（一）關(guān)于原告訴求的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金等如何確定的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯理由，歸納本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、原告訴求的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金等如何確定的問(wèn)題；二、是否支持被告天安保險(xiǎn)公司不在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，且不承擔(dān)訴訟費(fèi)的抗辯理由；三、原告的損失由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任？如何賠償？被告裴某與被告順達(dá)客運(yùn)公司的責(zé)任如何認(rèn)定。（一）關(guān)于原告訴求的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金等如何確定的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，黃海軍駕駛鄂F×××××號(hào)貨車與王某駕駛的皖K×××××（湘U×××××掛）半掛車相撞，造成黃海軍死亡的交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，黃海軍、王某負(fù)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定客觀公正，依法應(yīng)予采信。王某應(yīng)當(dāng)賠償羅海英、黃某某、黃定華因黃海軍死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失。皖K×××××（湘U ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，黃海軍駕駛鄂F×××××號(hào)貨車與王某駕駛的皖K×××××（湘U×××××掛）半掛車相撞，造成黃海軍死亡的交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，黃海軍、王某負(fù)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定客觀公正，依法應(yīng)予采信。王某應(yīng)當(dāng)賠償羅海英、黃某某、黃定華因黃海軍死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失。皖K×××××（湘U ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定李某負(fù)此交通事故的全部責(zé)任，死者何武不負(fù)此事故的責(zé)任，李某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。受害人何武戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。受害人何武與山西六建介休汾秀住宅小區(qū)二期一標(biāo)項(xiàng)目部所簽訂的用工合同，對(duì)于該項(xiàng)目部是否具備用工主體資格并不影響上訴人賠償標(biāo)準(zhǔn)，何武生前在城鎮(zhèn)工作，有用工合同、暫住證、出勤記錄、工資單等證據(jù)相互印證，上訴人并無(wú)證據(jù)證明被上訴人提供的證據(jù)是虛假的，對(duì)被上訴人提供的證據(jù)應(yīng)該予以采信，故上訴人稱原判按照城鎮(zhèn)人口計(jì)算死亡賠償金錯(cuò)誤的理由不能成立。李某犯交通肇事罪廣水市人民檢察院是在2013年7月29日提起公訴，而本案民事訴訟原審法院是在同年6月13日受理的，故本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛系在刑事訴訟之前，不適用最高人民法院相關(guān)司法解釋，上訴人稱不應(yīng)賠償精神撫慰金的理由也不能成立。對(duì)于存尸費(fèi)4200元屬被上訴人的合理費(fèi)用，上訴人認(rèn)為屬于重復(fù)計(jì)算喪葬費(fèi)的理由本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。據(jù)此規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人人身?yè)p害的法定義務(wù)，非受害人的故意行為，只要發(fā)生交通事故造成第三人傷亡，保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人與投保人如何約定均不影響第三者或者其親屬的要求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，死者雷承國(guó)沒(méi)有故意行為，且彭某某承擔(dān)主要責(zé)任，因此安某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額以及在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償雷承國(guó)相關(guān)親屬的損失。雖然彭某某之妻張艷與雷某、代傳先達(dá)成賠償協(xié)議，張艷向雷某、代傳先支付部分現(xiàn)金，彭某某就下欠款向代傳先、雷義生、雷某出具欠條，但此后彭某某并未向代傳先、雷義生、雷某支付欠款，代傳先、雷義生、雷某應(yīng)得賠償款實(shí)際并未賠償?shù)轿?...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。據(jù)此規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人人身?yè)p害的法定義務(wù)，非受害人的故意行為，只要發(fā)生交通事故造成第三人傷亡，保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人與投保人如何約定均不影響第三者或者其親屬的要求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，死者雷承國(guó)沒(méi)有故意行為，且彭某某承擔(dān)主要責(zé)任，因此安某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額以及在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償雷承國(guó)相關(guān)親屬的損失。雖然彭某某之妻張艷與雷某、代傳先達(dá)成賠償協(xié)議，張艷向雷某、代傳先支付部分現(xiàn)金，彭某某就下欠款向代傳先、雷義生、雷某出具欠條，但此后彭某某并未向代傳先、雷義生、雷某支付欠款，代傳先、雷義生、雷某應(yīng)得賠償款實(shí)際并未賠償?shù)轿?...
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司訴吳某某、吳某、吳某某、吳某寅、石某某、吳某某、黃彬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書(shū)
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司訴吳某某、吳某、吳某某、吳某寅、石某某、吳某某、黃彬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是關(guān)于本案的責(zé)任劃分。原告李某某駕駛車輛應(yīng)當(dāng)在確保道路運(yùn)行安全及確保行人安全的情況下方可通行，在本案中，原告李某某在道路尚有障礙物的情況下駕駛車輛勉強(qiáng)通行，未盡到應(yīng)有注意義務(wù)，致使譚興才死亡，原告李某某具有過(guò)錯(cuò)，是造成譚興才死亡的直接原因；被告吳某某在修建房屋的過(guò)程中與交通城建環(huán)保部門簽訂了責(zé)任書(shū)，理應(yīng)按照責(zé)任書(shū)中約定的義務(wù)進(jìn)行施工作業(yè)，而被告吳某某擅自占用公路堆放建筑材料未征得相關(guān)部門批準(zhǔn)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十一條 ?“未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得占用道路從事非交通活動(dòng)”以及第三十二條 ?“因工程建設(shè)需要占用道路，應(yīng)當(dāng)事先征得道路主管部門的同意。影響交通安全的，還應(yīng)當(dāng)征得公安機(jī)關(guān)交通管理部門的同意”的規(guī)定，且被告吳某某在雇請(qǐng)工人施工作業(yè)的過(guò)程中未按施工常識(shí)為施工人員配帶安全帽，被告吳某某明顯具有過(guò)錯(cuò)，是造成譚興才死亡的間接原因；關(guān)于死者譚興才在本案中是否具有過(guò)錯(cuò)，在交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)已認(rèn)定譚興才在此次事故中無(wú)責(zé)任，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的公文文書(shū)，本院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2006年3月國(guó)務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該規(guī)定將被保險(xiǎn)人因交通事故導(dǎo)致傷亡和財(cái)產(chǎn)損失排除在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍之外。同時(shí)，陳某丙駕駛鄂Q1K979號(hào)輕型自卸貨車下車檢查修理施救，其本人就是被保險(xiǎn)人，對(duì)鄂Q1K979號(hào)輕型自卸貨車有實(shí)際控制力，同時(shí)，因陳某丙自己行為造成自身受損害，對(duì)其賠償不符合我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，在這種情況下的駕駛員不屬于第三者。故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某某、馬某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原、被告雙方訴辯理由以及本院審理查明的事實(shí)，原、被告雙方對(duì)涉案交通事故及被告對(duì)本案交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任均不持異議。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。第二十二條 ?規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原、被告雙方訴辯理由以及本院審理查明的事實(shí)，原、被告雙方對(duì)涉案交通事故及被告對(duì)本案交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任均不持異議。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。第二十二條 ?規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡某駕駛鄂FTB343號(hào)兩輪摩托車與凌軍駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，并致凌軍死亡，此次事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定被告胡某負(fù)事故同等責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院認(rèn)定由凌軍自擔(dān)50%的責(zé)任。因肇事車輛鄂FTB343號(hào)兩輪摩托車系被告張某某所有，其作為該車的所有權(quán)人，未對(duì)該車投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，且未盡到安全注意義務(wù)，將存在安全隱患的機(jī)動(dòng)車借與不具備駕駛摩托車資質(zhì)的被告胡某使用，對(duì)本次事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，本院認(rèn)定由被告胡某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告張某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)連帶賠償原告的各項(xiàng)損失的訴求，因該項(xiàng)請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡某駕駛鄂FTB343號(hào)兩輪摩托車與凌軍駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，并致凌軍死亡，此次事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定被告胡某負(fù)事故同等責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院認(rèn)定由凌軍自擔(dān)50%的責(zé)任。因肇事車輛鄂FTB343號(hào)兩輪摩托車系被告張某某所有，其作為該車的所有權(quán)人，未對(duì)該車投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，且未盡到安全注意義務(wù)，將存在安全隱患的機(jī)動(dòng)車借與不具備駕駛摩托車資質(zhì)的被告胡某使用，對(duì)本次事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，本院認(rèn)定由被告胡某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告張某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)連帶賠償原告的各項(xiàng)損失的訴求，因該項(xiàng)請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本案系因遺產(chǎn)繼承產(chǎn)生的糾紛，夏某某生前未立遺囑，故本案應(yīng)為法定繼承糾紛。2、從2012年3月8日，劉某甲、劉某某與余某簽訂的補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容以及2012年5月21日，劉某甲、劉某某與余某在黃石港區(qū)人民法院達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可某看出，該兩份協(xié)議均證實(shí)劉某甲、劉某某作為夏某某的子女與余某共同處理夏某某死亡賠償事宜，余某在簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)對(duì)劉某甲、劉某某的身份并未提出任何異議，證明余某對(duì)劉某甲、劉某某是夏某某的子女即夏某甲、夏某乙并無(wú)異議，那么余某系夏某某的配偶，劉某甲、劉某某系夏某某的子女，劉某甲、劉某某與余某均屬夏某某的第一順序繼承人，對(duì)夏某某去世后遺留下來(lái)的財(cái)產(chǎn)，三人均有法定繼承的權(quán)利，故劉某甲、劉某某作為本案原告的訴訟主體資格適格。余某與夏某某系夫妻關(guān)系，余某作為本案被告的訴訟主體資格適格。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉娟娟、王某某系受害人父母，屬受害人的近親屬，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，在受害人因交通事故死亡后，二原告依法享有對(duì)被告財(cái)保公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。被告提出劉娟娟、王某某不能作為本案原告的辯解主張，與法相悖，本院不予支持。在本案交通事故中，王某某作為侵權(quán)人負(fù)全責(zé)，由于其駕駛的肇事車輛在被告財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告財(cái)保公司依法應(yīng)當(dāng)在該保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但該條款未對(duì)死亡傷殘賠償作出保險(xiǎn)公司免責(zé)規(guī)定。原告王某某雖未取得駕駛資格造成交通事故，對(duì)受害人的人身傷亡損害，被告財(cái)保公司仍應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。被告辯解王某某無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故造成的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，故對(duì)被告的辯解主張不予支持。二原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的某乙公司洛陽(yáng)中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的某乙公司洛陽(yáng)中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。豫C×××××號(hào)重型自卸貨車向被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及人民幣300，000元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及人民幣300，000元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分和被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的部分，依據(jù)陳某丙負(fù)本次事故同等責(zé)任、被告李某甲負(fù)本次事故同等責(zé)任的事實(shí)，由被告李某甲承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告李某甲在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，由雇主被告某甲公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司提供格式合同，未對(duì)其免賠事項(xiàng)及其法律后果進(jìn)行充分釋明，其主張?jiān)×××××號(hào)重型自卸貨車逾期未年檢而不承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任的主張本院不予支持；四名原告訴訟請(qǐng)求中，喪葬費(fèi)人民幣17，589.5元、死亡賠償金人民幣416，800元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1，被告湯某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛，右轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車兩先行通過(guò)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條的規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另外，肇事車在被告太平洋財(cái)保武漢支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過(guò)錯(cuò)比例賠償。原告作為死者陳友芬第一順序法定繼承人，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)2，肇事車同時(shí)也在被告太平洋財(cái)保武漢支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，并支付了足額保費(fèi)，履行了保險(xiǎn)合同義務(wù)。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1，被告蔡光某駕駛鄂A×××××小客車上道行駛，行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的交叉路口，左轉(zhuǎn)彎未讓優(yōu)先通行的直行車輛先行，上述行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的原因之一。楊磊未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛，也未確保安全駕駛車輛，上述行為分別違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的又一原因。在此確認(rèn)被告蔡光某與楊磊責(zé)任比例各占50%為宜。另外，肇事車在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過(guò)錯(cuò)比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然原告提交的新戶口本登記的日期是2013年6月20日，并在該戶口本上載明劉行中務(wù)農(nóng)，但結(jié)合原告的證據(jù)10和證據(jù)11，仙桃市公安局證明、仙桃市龍華山街道辦事處油榨灣社區(qū)居委會(huì)證明、仙桃市公安局龍華山派出所證明及仙桃市公安局西流河派出所證明均證實(shí)死者劉行中長(zhǎng)期隨其子在仙桃市市區(qū)生活，而被告民安保險(xiǎn)公司也未提出相反的證據(jù)予以推翻，且在第二次開(kāi)庭時(shí)民安保險(xiǎn)公司未到庭質(zhì)證，對(duì)證據(jù)11其放棄了質(zhì)證的權(quán)利，而其他被告對(duì)該證據(jù)也無(wú)異議，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)10、證據(jù)11的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)均予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，2013年6月18日8時(shí)5分左右，李某某駕駛鄂A×××××輕型廂式貨車，沿漢南區(qū)漢仙路由一冶往湘口方向行駛，至二、三中心路附近路段處，遇劉行中駕駛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)自行車由二、三中心路上漢仙線左轉(zhuǎn)往湘口方向行駛，兩車避讓不及，李某某駕駛的車輛與劉行中駕駛的電動(dòng)自行車相撞，隨后朱傳景駕駛鄂K×××××中型倉(cāng)式貨車沿漢仙線由湘口往一冶對(duì)向行駛至該處，李某某駕駛的車輛又與朱傳景駕駛的車輛相撞，致三車受損，劉行中受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1，鮑后權(quán)未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，飲酒后駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車，未按操作規(guī)范安全行駛，上述行為分別違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、第二十二條、第四十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的主要原因。被告李某某將駕駛后的肇事車臨時(shí)停在道路上，妨礙了其他車輛的通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款的規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的次要原因。在此確認(rèn)鮑后權(quán)、被告李某某責(zé)任比例為70%和30%。另外，鄂A×××××牽引車在被告人保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。在本次交通事故中，對(duì)于造成陳艷死亡等損害后果的發(fā)生，原告黃某承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某承擔(dān)次要責(zé)任。被告王某某作為肇事車輛的所有權(quán)人未依法為機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且對(duì)肇事車輛疏于管理，由此四原告與王某、王某某之間形成道路交通事故人身?yè)p害賠償民事法律關(guān)系。關(guān)于四原告請(qǐng)求的死亡賠償金，陳艷、黃某、黃某的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，根據(jù)本院審理查明的事實(shí)，2004年起，陳艷一家人租住于宜昌四八二0機(jī)電有限公司家屬樓，陳艷一直在城鎮(zhèn)務(wù)工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次事故中，被告趙某某作為車輛的實(shí)際控制人，醉酒駕駛車況不良的車輛上路，侵犯韓桂英的生命權(quán)，在本次事故中存在明顯的過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告的損失應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任，被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司作為車輛的所有人，在車輛日常管理上存在疏忽，沒(méi)有對(duì)車輛做好日常檢查及維護(hù)，致其單位員工駕駛車況不良的車輛上路行駛，對(duì)于韓桂英的損失亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車的所有人與使用人不一致時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求所有人與使用人承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持，本院確定被告趙某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因肇事車輛沒(méi)有參加年檢，按商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告的損失，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由兩被告按責(zé)任比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次事故中，被告趙某某作為車輛的實(shí)際控制人，醉酒駕駛車況不良的車輛上路，侵犯韓桂英的生命權(quán)，在本次事故中存在明顯的過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告的損失應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任，被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司作為車輛的所有人，在車輛日常管理上存在疏忽，沒(méi)有對(duì)車輛做好日常檢查及維護(hù)，致其單位員工駕駛車況不良的車輛上路行駛，對(duì)于韓桂英的損失亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車的所有人與使用人不一致時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求所有人與使用人承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持，本院確定被告趙某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告宜昌葛某市政環(huán)衛(wèi)有限公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因肇事車輛沒(méi)有參加年檢，按商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告的損失，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由兩被告按責(zé)任比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系因被告凡華新駕駛鄂KB083小型普通客車由于疏忽大意，措施不力與路上行人董銀萍相撞，造成董銀萍受傷搶救無(wú)效死亡的重大道路交通事故而引發(fā)的糾紛。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的（2013）第0620002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可以作為處理本案的依據(jù)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金......”故被告財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告凡華新承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人董銀萍的死亡，其家人身心受損是明顯的，但要求60000元的精神損害撫慰金過(guò)高，本院依法酌定為50000元。原告湯魁有軍銜，不存在誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：證據(jù)一雖不屬于二審證據(jù)，但是對(duì)被上訴人李某某、騰亮新、鄭某某、李某一審提交證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，可予以采信。證據(jù)二，因?qū)Ψ疆?dāng)事人無(wú)異議，可予以采信。證據(jù)三，被上訴人亦不能證明該筆跡系李雪峰所寫，達(dá)不到其證明目的，不予采信。雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的本案交通事故責(zé)任、被上訴人李某某、滕亮新、鄭某某、李某除死亡賠償金以外的損失均無(wú)異議，二審予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、原審認(rèn)定在主掛車連接使用時(shí)發(fā)生互撞場(chǎng)合，主車上的車上人員相對(duì)于掛車而言為第三者是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定李雪峰作為鄂D5210掛重型平板掛車投保人、被保險(xiǎn)人、車輛實(shí)際所有人在本案中應(yīng)為第三者是否適當(dāng)；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：證據(jù)一雖不屬于二審證據(jù)，但是對(duì)被上訴人李某某、騰亮新、鄭某某、李某一審提交證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，可予以采信。證據(jù)二，因?qū)Ψ疆?dāng)事人無(wú)異議，可予以采信。證據(jù)三，被上訴人亦不能證明該筆跡系李雪峰所寫，達(dá)不到其證明目的，不予采信。雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的本案交通事故責(zé)任、被上訴人李某某、滕亮新、鄭某某、李某除死亡賠償金以外的損失均無(wú)異議，二審予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、原審認(rèn)定在主掛車連接使用時(shí)發(fā)生互撞場(chǎng)合，主車上的車上人員相對(duì)于掛車而言為第三者是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定李雪峰作為鄂D5210掛重型平板掛車投保人、被保險(xiǎn)人、車輛實(shí)際所有人在本案中應(yīng)為第三者是否適當(dāng)；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：在駕駛?cè)丝赡苌嫦訕?gòu)成交通肇事罪情形，原審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)死亡賠償金、精神撫慰金是否適當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二，因與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予采信；對(duì)證據(jù)三，因該證據(jù)證明副坤朋在北京工作的起始時(shí)間在交通事故發(fā)生之后，達(dá)不到證明目的，不予采信；對(duì)證據(jù)四、證據(jù)五，因是國(guó)家職能部門出具證明，能夠達(dá)到證明目的，且系對(duì)副坤朋一審提供的用以證明其在北京居住、工作的證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，本院予以采信。上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司與被上訴人袁國(guó)雄、荊州市先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司均未提交二審新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審對(duì)副坤朋的損失認(rèn)定是否正確。因上訴人僅對(duì)殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)有異議，本院對(duì)有異議的部分作如下認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二，因與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予采信；對(duì)證據(jù)三，因該證據(jù)證明副坤朋在北京工作的起始時(shí)間在交通事故發(fā)生之后，達(dá)不到證明目的，不予采信；對(duì)證據(jù)四、證據(jù)五，因是國(guó)家職能部門出具證明，能夠達(dá)到證明目的，且系對(duì)副坤朋一審提供的用以證明其在北京居住、工作的證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，本院予以采信。上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司與被上訴人袁國(guó)雄、荊州市先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司均未提交二審新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審對(duì)副坤朋的損失認(rèn)定是否正確。因上訴人僅對(duì)殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)有異議，本院對(duì)有異議的部分作如下認(rèn)定 ...
閱讀更多...中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司、荊州市坤泰工貿(mào)有限公司物流分公司與周某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司、荊州市坤泰工貿(mào)有限公司物流分公司與周某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司、荊州市坤泰工貿(mào)有限公司物流分公司與周某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司、荊州市坤泰工貿(mào)有限公司物流分公司與周某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確的說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中肇事司機(jī)劉望昆在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車雖屬法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，但保險(xiǎn)人將該禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的，對(duì)該條款仍負(fù)有“提示義務(wù)”，否則該條款不產(chǎn)生法律約束力。永安財(cái)保黃某支公司僅向鴻泰巴士公司提供了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單并未附保險(xiǎn)條款，而且永安財(cái)保黃某支公司也無(wú)證據(jù)證實(shí)其向鴻泰巴士公司提供了保險(xiǎn)條款，并履行了對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行提示的義務(wù)。故永安財(cái)保黃某支公司提出的其向鴻泰巴士公司提供了保險(xiǎn)條款，履行了提示和說(shuō)明義務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。劉望昆系鴻泰巴士公司聘請(qǐng)的司機(jī)，其駕駛公共汽車的行為系職務(wù)行為，其行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由鴻泰巴士公司承擔(dān)。根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確的說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中肇事司機(jī)劉望昆在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車雖屬法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，但保險(xiǎn)人將該禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的，對(duì)該條款仍負(fù)有“提示義務(wù)”，否則該條款不產(chǎn)生法律約束力。永安財(cái)保黃某支公司僅向鴻泰巴士公司提供了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單并未附保險(xiǎn)條款，而且永安財(cái)保黃某支公司也無(wú)證據(jù)證實(shí)其向鴻泰巴士公司提供了保險(xiǎn)條款，并履行了對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行提示的義務(wù)。故永安財(cái)保黃某支公司提出的其向鴻泰巴士公司提供了保險(xiǎn)條款，履行了提示和說(shuō)明義務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。劉望昆系鴻泰巴士公司聘請(qǐng)的司機(jī)，其駕駛公共汽車的行為系職務(wù)行為，其行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由鴻泰巴士公司承擔(dān)。根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六和被告武漢創(chuàng)聯(lián)開(kāi)元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司提交的證據(jù)，均符合法律規(guī)定的證據(jù)要件，本院予以采信。被告皮某、余波對(duì)原告的證據(jù)七、八無(wú)異議。被告武漢創(chuàng)聯(lián)開(kāi)元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司有異議，認(rèn)為原告證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，許某的用人單位在農(nóng)村，對(duì)其親屬的賠償應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；認(rèn)為原告的證據(jù)八均系定額票據(jù)，不能證實(shí)該支出與事故有關(guān)。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，被告雖對(duì)原告證據(jù)七的真實(shí)性有異議，但該證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)要件，且被告未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院予以采信；原告提交的證據(jù)八，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。但事故發(fā)生后，原告方處理喪葬事宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六和被告武漢創(chuàng)聯(lián)開(kāi)元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司提交的證據(jù)，均符合法律規(guī)定的證據(jù)要件，本院予以采信。被告皮某、余波對(duì)原告的證據(jù)七、八無(wú)異議。被告武漢創(chuàng)聯(lián)開(kāi)元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司有異議，認(rèn)為原告證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，許某的用人單位在農(nóng)村，對(duì)其親屬的賠償應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；認(rèn)為原告的證據(jù)八均系定額票據(jù)，不能證實(shí)該支出與事故有關(guān)。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，被告雖對(duì)原告證據(jù)七的真實(shí)性有異議，但該證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)要件，且被告未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院予以采信；原告提交的證據(jù)八，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。但事故發(fā)生后，原告方處理喪葬事宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告肖某駕駛車輛與二被上訴人之子劉某丙駕駛摩托車相撞，致劉某丙死亡。一審中上訴人某公司鄂州中心支公司提供了事故發(fā)生當(dāng)天對(duì)被上訴人劉某甲調(diào)查報(bào)告，其稱劉某丙從事工作是打工建筑業(yè)，雖然劉松奎居住地是鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但該村民委員會(huì)證明二被上訴人家耕地被建廠征用，鄂州市國(guó)土資源局鄂城分局汀祖國(guó)土資源所亦證明情況屬實(shí)，同時(shí)二被上訴人提供了鄂州市武昌大道佳鋒刀具加工廠證明以及該廠工資表，亦證明劉松奎在該廠從事燒結(jié)工作。上述證據(jù)證明二被上訴人之子劉松奎盡管居住鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但屬于失地農(nóng)民，以在城鎮(zhèn)務(wù)工為生活來(lái)源，其死亡賠償金依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴理由不能成立。關(guān)于一審判決50000元精神撫慰金，雖然被害人劉某丙在事故中有一定過(guò)錯(cuò)，但該交通事故直接造成被害人死亡，使二被上訴人承受喪子之痛，此種精神創(chuàng)傷是最嚴(yán)重也是無(wú)法彌補(bǔ)的，一審根據(jù)本地區(qū)的生活水平等諸因素酌情認(rèn)定50000元精神撫慰金未超過(guò)本地區(qū)最高標(biāo)準(zhǔn)，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為本案精神撫慰金過(guò)高的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告肖某駕駛車輛與二被上訴人之子劉某丙駕駛摩托車相撞，致劉某丙死亡。一審中上訴人某公司鄂州中心支公司提供了事故發(fā)生當(dāng)天對(duì)被上訴人劉某甲調(diào)查報(bào)告，其稱劉某丙從事工作是打工建筑業(yè)，雖然劉松奎居住地是鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但該村民委員會(huì)證明二被上訴人家耕地被建廠征用，鄂州市國(guó)土資源局鄂城分局汀祖國(guó)土資源所亦證明情況屬實(shí)，同時(shí)二被上訴人提供了鄂州市武昌大道佳鋒刀具加工廠證明以及該廠工資表，亦證明劉松奎在該廠從事燒結(jié)工作。上述證據(jù)證明二被上訴人之子劉松奎盡管居住鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但屬于失地農(nóng)民，以在城鎮(zhèn)務(wù)工為生活來(lái)源，其死亡賠償金依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴理由不能成立。關(guān)于一審判決50000元精神撫慰金，雖然被害人劉某丙在事故中有一定過(guò)錯(cuò)，但該交通事故直接造成被害人死亡，使二被上訴人承受喪子之痛，此種精神創(chuàng)傷是最嚴(yán)重也是無(wú)法彌補(bǔ)的，一審根據(jù)本地區(qū)的生活水平等諸因素酌情認(rèn)定50000元精神撫慰金未超過(guò)本地區(qū)最高標(biāo)準(zhǔn)，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為本案精神撫慰金過(guò)高的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一可證明原告訴訟主體資格，予以采信；證據(jù)四可證明受害人與原告夏小云于2011年度在江西省武寧縣豫寧街道東渡社區(qū)購(gòu)買了商品房，并于2012年8月領(lǐng)取了房產(chǎn)證；證據(jù)五中原告肖德金的居住證明是由當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居委會(huì)出具，予以采信；原告夏小云的殘疾證只能證明原告夏小云有肢體殘疾，不能證明其喪失勞動(dòng)能力；原告夏宇宇的就學(xué)證明由其就讀學(xué)校出具，予以采信；原告夏某某的門診卡可證明其患有精神分裂癥；證據(jù)六酌定4000元。被告超大公司、瑞祥公司提供的證據(jù)一可證明其墊付了醫(yī)療費(fèi)用2500元。被告財(cái)保八里湖公司提供的證據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，雖規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失均不負(fù)責(zé)賠償，但該條款是免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，被告未提供證據(jù)證明其已盡到提示義務(wù)，不能免除其賠償責(zé)任。本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致受害人肖庚死亡，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)為證，該認(rèn)定并無(wú)不妥，被告應(yīng)賠償原告因其親人肖庚死亡的死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等損失。被告超大公司系蘇E ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一可證明原告訴訟主體資格，予以采信；證據(jù)四可證明受害人與原告夏小云于2011年度在江西省武寧縣豫寧街道東渡社區(qū)購(gòu)買了商品房，并于2012年8月領(lǐng)取了房產(chǎn)證；證據(jù)五中原告肖德金的居住證明是由當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居委會(huì)出具，予以采信；原告夏小云的殘疾證只能證明原告夏小云有肢體殘疾，不能證明其喪失勞動(dòng)能力；原告夏宇宇的就學(xué)證明由其就讀學(xué)校出具，予以采信；原告夏某某的門診卡可證明其患有精神分裂癥；證據(jù)六酌定4000元。被告超大公司、瑞祥公司提供的證據(jù)一可證明其墊付了醫(yī)療費(fèi)用2500元。被告財(cái)保八里湖公司提供的證據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，雖規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失均不負(fù)責(zé)賠償，但該條款是免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，被告未提供證據(jù)證明其已盡到提示義務(wù)，不能免除其賠償責(zé)任。本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致受害人肖庚死亡，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)為證，該認(rèn)定并無(wú)不妥，被告應(yīng)賠償原告因其親人肖庚死亡的死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等損失。被告超大公司系蘇E ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于太平洋財(cái)保黃石公司是否應(yīng)在鄂B×××××號(hào)半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任問(wèn)題，因本案所涉交通事故的經(jīng)過(guò)是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號(hào)重型半掛牽引車發(fā)生碰擦?？梢?jiàn)葉三和被侵害事實(shí)發(fā)生在前，鄂B×××××號(hào)重型半掛牽引車與葉三和沒(méi)有發(fā)生接觸，該車與葉三和被侵害事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。故該車承保的太平洋財(cái)保黃石公司無(wú)需對(duì)葉三和承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任比例如何劃分問(wèn)題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實(shí)，唐成的過(guò)錯(cuò)在于事發(fā)時(shí)駕駛的大型臥鋪客車安全技術(shù)狀況不符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的要求，且該車的速度是68km／h左右，已超過(guò)事發(fā)路段的限定時(shí)速，違反規(guī)定從右側(cè)超車，未細(xì)致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過(guò)錯(cuò)在于違反規(guī)定臨時(shí)停車，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，原審判決認(rèn)定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失90%并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于太平洋財(cái)保黃石公司是否應(yīng)在鄂B×××××號(hào)半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任問(wèn)題，因本案所涉交通事故的經(jīng)過(guò)是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號(hào)重型半掛牽引車發(fā)生碰擦。可見(jiàn)葉三和被侵害事實(shí)發(fā)生在前，鄂B×××××號(hào)重型半掛牽引車與葉三和沒(méi)有發(fā)生接觸，該車與葉三和被侵害事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。故該車承保的太平洋財(cái)保黃石公司無(wú)需對(duì)葉三和承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任比例如何劃分問(wèn)題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實(shí)，唐成的過(guò)錯(cuò)在于事發(fā)時(shí)駕駛的大型臥鋪客車安全技術(shù)狀況不符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的要求，且該車的速度是68km／h左右，已超過(guò)事發(fā)路段的限定時(shí)速，違反規(guī)定從右側(cè)超車，未細(xì)致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過(guò)錯(cuò)在于違反規(guī)定臨時(shí)停車，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，原審判決認(rèn)定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失90%并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...
