本院認為，人民財保仙桃支公司所舉證據(jù)能夠證明其交納了鑒定費，與郭某某的傷情進行過重新鑒定的事實相印證，對該證據(jù)依法予以采信。二審查明，人民財保仙桃支公司申請重新鑒定，交納鑒定費3000元。一審查明的事實屬實，予以確認。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人民財保仙桃支公司）與被上訴人郭某某、丁星、仙桃市彭場環(huán)境保護站（以下簡稱彭場環(huán)保站）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初94號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案二審時的爭議焦點是：1、人民財保仙桃支公司承擔的賠償款中應(yīng)否扣減非醫(yī)保費用。2、一審確定的誤工時間是否正確。3 ...
閱讀更多...本院認為，人壽財保洪山支公司所舉保險條款，不能證明是簽訂雙方保險合同約定的保險條款，不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。彭海軍所舉證人黃某證言，其能證明彭海軍購買商業(yè)保險的具體經(jīng)過，陳述具有客觀性，人壽財保洪山支公司不能說明涉案保險合同辦理時間、地點等具體經(jīng)過和內(nèi)容，因此，對證人證言予以采信。二審查明，一審判決認定的事實屬實，予以確認。另查明，彭海軍以港運達公司名義在相關(guān)保險中介機構(gòu)為涉案車輛辦理商業(yè)保險時，中介機構(gòu)工作人員僅要求彭海軍提供了其駕駛證、行車證和港運達公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司（以下簡稱人壽財保洪山支公司）因與被上訴人盧某某、敖某、盧曉情、盧某（以下稱盧某某等四人）、李才祥、石從輪、彭海軍、武漢市港運達運輸有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，因宋偉、宋梓豪否認收到過保險條款，而平安財保仙桃公司也當庭認可其不能提供證據(jù)證明將保險條款送達給了宋偉，故該證據(jù)不能達到其證明目的，不予采信。二審查明：一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。本院認為，本案中雙方當事人的爭議焦點為：一、一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費是否正確。二、平安財保仙桃公司應(yīng)否承擔鑒定費和訴訟費。針對以上爭議焦點，評判如下：一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案中雙方當事人爭議焦點為：一、一審判決認定陳中海傷殘賠償金、誤工費、醫(yī)療費、精神損害撫慰金是否正確；二、長江財保湖北公司是否應(yīng)當承擔訴訟費和鑒定費。針對以上爭議焦點，評判如下：一審判決認定陳中海傷殘賠償金、誤工費、醫(yī)療費、精神損害撫慰金是否正確。關(guān)于傷殘賠償金的問題。陳中海提供了其與湖北健飛食品有限公司連續(xù)兩年簽訂的勞動合同二份以及該公司出具的在職證明、事故發(fā)生前十二個月的工資表等證據(jù)證明陳中海自2015年12月在湖北健飛食品有限責任公司擔任門衛(wèi)兼雜工，在該公司廠區(qū)居住生活，月工資3000元。故其主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算有證據(jù)證實和事實依據(jù)。長江財保湖北公司認為以城鎮(zhèn)居民標準計算陳中海的傷殘賠償金依據(jù)不足的主張，與事實不符，不能成立。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度和傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按20年計算，但六十周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認為，人民財保濮陽公司提交的投保單車輛號牌為豫J×××××，而本案肇事車輛為豫J×××××號半掛牽引車、豫J×××××掛半掛車，故該投保單與本案無關(guān)，且該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。其他各方當事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、華聯(lián)公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責條款是否產(chǎn)生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔賠償責任；二、原審關(guān)于醫(yī)療費、死亡賠償金的認定是否有誤；三、人民財保濮陽公司是否應(yīng)承擔訴訟費。人民財保濮陽公司在二審?fù)彆r增加訴訟請求，要求免除其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償?shù)?57997.70元，其增加的請求110000元，因其未在法定上訴期限內(nèi)向本院提出，該請求不屬于二審的審理范圍，本院對此不作評述。針對上述爭議焦點，評判如下 ...
閱讀更多...本院認為，人民財保濮陽公司提交的投保單車輛號牌為豫J×××××，而本案肇事車輛為豫J×××××號半掛牽引車、豫J×××××掛半掛車，故該投保單與本案無關(guān)，且該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。其他各方當事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、華聯(lián)公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責條款是否產(chǎn)生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔賠償責任；二、原審關(guān)于死亡賠償金的認定是否有誤；三、人民財保濮陽公司是否應(yīng)承擔訴訟費。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:一、關(guān)于華聯(lián)公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責條款是否產(chǎn)生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔賠償責任的問題。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同 ...
閱讀更多...本院認為，四名證人均屬丁某某所雇用員工，與其有利害關(guān)系，同時均陳述當天有霧，其中三人坐在車的后排，對車外的情況均不能作出明確的描述。因此，四名證人證言的陳述不具有客觀性，不予采信。二審查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人丁某某因與被上訴人管某某、許良、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱人壽財保荊門支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1187號民事判決，向本院上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，雙方當事人的爭議焦點為管某某受傷與丁某某駕駛車輛是否有因果關(guān)系。本院認為，事發(fā)當天，丁某某駕駛的車輛因電網(wǎng)施工經(jīng)過事發(fā)地段，有其本人認可 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是：1.一審判決認定佘某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的標準是否正確；2.一審判決對佘某某誤工時間的認定是否正確。針對上述爭議焦點，分???評判如下：關(guān)于一審判決認定佘某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的標準是否正確的問題。佘某某的戶籍所在地和居住地潛江市××辦事處劉嶺村屬于城鎮(zhèn)區(qū)域，且佘某某在一審中提交的潛江市××辦事處劉嶺村村民委員會及潛江市群松蔬菜種植專業(yè)合作社分別出具的證明能夠證實，佘某某系失地農(nóng)民，以販賣蔬菜為業(yè)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定。關(guān)于一審判決對佘某某誤工時間的認定是否正確的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。故佘某某的誤工時間應(yīng)為196天，其誤工費應(yīng)為16895元。一審判決認定佘某某的誤工時間有誤，本院依法予以糾正。佘某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計253896元，未超出保險限額 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任?！北景钢校嗣褙敱h口支公司上訴要求按照商業(yè)三者險條款約定扣減鄒某某非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費，但未提交證據(jù)證明其對該免責條款向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生法律效力，故一審判決依照上述規(guī)定，根據(jù)鄒某某提交的醫(yī)療費收據(jù)認定醫(yī)療費數(shù)額，并無不當。鄒某某在交通事故發(fā)生前居住在湖北省××鎮(zhèn)××村，自2015年10月起在仙桃市瓊森無紡布有限公司工作，其居住地為城郊村，消費支出水平與城鎮(zhèn)無異，且其收入來源于城鎮(zhèn)，故按城鎮(zhèn)居民標準認定其殘疾賠償金適當；其誤工費因工作單位出具的務(wù)工證明及一審法院調(diào)查核實的情況一致，能夠作為認定案件事實的依據(jù)，應(yīng)予以支持。人民財保漢口支公司上訴稱鄒某某駕駛的肇事車輛系自行拼改裝車輛，但未提交證據(jù)予以證實，并不能免除其賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：涉案煙花是否系帥某某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。對于該爭議焦點，本院評判如下：本案為產(chǎn)品責任糾紛，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損失的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，產(chǎn)品責任屬無過錯責任。對于產(chǎn)品責任的構(gòu)成，包括產(chǎn)品存在缺陷、損害事實的發(fā)生、產(chǎn)品缺陷與損害事實之間存在因果關(guān)系三個構(gòu)成要件。以上產(chǎn)品責任三個方面的要件必須同時具備，產(chǎn)品生產(chǎn)者才承擔產(chǎn)品責任。在產(chǎn)品責任訴訟中，受害方當事人必須舉證證明產(chǎn)品存在缺陷，確有損害事實發(fā)生，并且產(chǎn)品缺陷與損害事實之間存在因果關(guān)系，其所受到的損害才能得到賠償。本案中，受害人劉某某依據(jù)銷售者眾鑫超市的經(jīng)營者艾春元向其出具的便條（便條上注明：仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司、購買人艾春元）、其購買的尚未燃放的涉案煙花的外包裝上注明的生產(chǎn)者名稱 ...
閱讀更多...本院認為，李某華在一審中提交的天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁村民委員會和天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁社區(qū)居民委員會出具的兩份證明均系基層群眾性自治組織出具，內(nèi)容上能夠相互印證，可以證明李某華的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)并在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實，一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算李某華的殘疾賠償金并無不當。人壽財保鄭州支公司還主張李某華的醫(yī)療費中應(yīng)當扣除部分非醫(yī)保用藥費用，因該主張無法律依據(jù)，本院亦不予支持。《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起訴訟的，被保險人支付的訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定的外，由保險人承擔。因鑒定費屬于當事人為實現(xiàn)權(quán)利所支出的必要、合理的費用，而本案中人壽財保鄭州支公司未證明其與北方物流公司之間就訴訟費、鑒定費在保險合同中另有約定，一審法院根據(jù)本案具體情況判由人壽財保鄭州支公司承擔鑒定費和部分訴訟費并無不當。綜上所述，人壽財保鄭州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是：1.一審判決認定肖某2死亡賠償金的標準是否正確；2.人保潛江分公司應(yīng)否賠償胡某等四人精神損害撫慰金。針對上述爭議焦點，分別評判如下：關(guān)于一審判決認定肖某2死亡賠償金的標準是否正確的問題。胡某等四人在一審中提交的潛江市漁洋鎮(zhèn)謝小村民委員會、潛江市漁洋鎮(zhèn)漁洋社區(qū)居民委員會分別出具的證明，以及房屋租賃合同，能夠證實肖某2自2011年9月起租賃楊先華位于潛江市××園區(qū)路××號的房屋經(jīng)營鐵鋪和居住。肖某2生前的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金，具有事實和法律依據(jù)。關(guān)于人保潛江分公司應(yīng)否賠償胡某等四人精神損害撫慰金的問題。因人保潛江分公司未提交證據(jù)證明孫燕濤已被追究刑事責任，故其提出的孫燕濤依法應(yīng)承擔刑事責任，人保潛江分公司不應(yīng)賠償胡某等四人精神損害撫慰金的上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，人保潛江分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，人民財保上甘嶺支公司所舉證據(jù)具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。二審查明：劉玉軍因本案構(gòu)成交通肇事罪，于2017年11月29日被湖北省仙桃市人民法院判處有期徒刑一年，緩刑一年。一審判決認定的其他事實屬實，本院予以確認。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市上甘嶺支公司（以下簡稱人民財保上甘嶺支公司）因與被上訴人林某某、林云先、林先銀（以下簡稱林某某等三人）、劉玉軍、蘭西縣金路運輸有限公司（以下簡稱蘭西運輸公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營銷服務(wù)部（以下簡稱華安財保新城營銷部）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3729號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時的爭議焦點是鄧德華主張的誤工費是否應(yīng)當支持及人民財保武漢公司應(yīng)否承擔本案訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償?！编嚨氯A雖已超過法定退休年齡，但其所舉證據(jù)能夠證明其在事故發(fā)生前在仙桃市毛嘴農(nóng)貿(mào)市場賣菜，從事勞動。本次交通事故造成鄧德華受傷，收入減少，其應(yīng)當獲得誤工損失賠償。一審判決支持鄧德華的誤工損失18442.36元并無不當。交強險保險條款只約定保險人在交強險范圍內(nèi)不承擔訴訟費，并非保險公司不負擔訴訟費，故人民財保武漢公司認為其不應(yīng)承擔訴訟費的理由不能成立。綜上，人民財保武漢公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時的爭議焦點是，1、一審法院對平安財保仙桃支公司的重新鑒定申請不予準許是否正確。2、平安財保仙桃支公司應(yīng)否承擔鑒定費和訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：1、一審法院對平安財保仙桃支公司的重新鑒定申請不予準許是否正確。平安財保仙桃支公司認為鑒定系單方委托，且沒有通知平安財保仙桃支公司，鑒定過程沒有將患肢與健肢進行對比，也沒有重新拍片復(fù)查，鑒定意見不具有公正性，一審法院對平安財保仙桃公司的重新鑒定申請未予準許，程序違法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許?！币勒丈鲜鲆?guī)定，只有在平安財保仙桃公司提供證據(jù)足以反駁原鑒定結(jié)論的情況下，人民法院才準許其重新鑒定。但平安財保仙桃公司雖提出異議，但并未舉證足以反駁，故一審法院對其重新鑒定不予準許并無不當。2、平安財保仙桃支公司應(yīng)否承擔鑒定費和訴訟費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系公路旅客運輸合同糾紛，何有字按約向潛江馳宇公司購買車票后，作為承運方的潛江馳宇公司亦應(yīng)按約將何有字安全送達約定地點。但潛江馳宇公司工作人員駕車運輸途中，與案外人涂昆鵬所駕車輛相撞，發(fā)生交通事故，致使何有字受傷，且經(jīng)交警部門認定，何有字對此次事故的發(fā)生無責任，故何有字以潛江馳宇公司構(gòu)成違約為由，要求潛江馳宇公司對其損失71560.50元承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。又因潛江馳宇公司在人保潛江支公司購買了《道路客運承運人責任保險》，且事故發(fā)生于保險期間，人保潛江支公司應(yīng)依照保險合同約定對潛江馳宇公司應(yīng)承擔的上述賠償責任負責賠償。人保潛江支公司上訴稱，何有字的損失應(yīng)先由案外人在交強險限額內(nèi)進行賠償，潛江馳宇公司僅對不足部分再根據(jù)過錯程度進行賠償。本院認為，何有字因本案交通事故受損，其既有權(quán)選擇合同之訴請求潛江馳宇公司承擔違約責任，又可選擇侵權(quán)之訴請求侵權(quán)人承擔責任，而本案中，何有字系以公路旅客運輸合同糾紛為由起訴，一審法院判決人保潛江支公司對潛江馳宇公司應(yīng)承擔違約責任進行賠償并無不當。如果人保潛江支公司認為第三人對何有字的損害應(yīng)承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、一審判決是否程序違法；2、一審判決認定李某某自行承擔70%的責任，肖某某承擔30%的賠償責任是否適當。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：關(guān)于一審判決是否程序違法的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條規(guī)定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決?！北景钢?，一審法院依職權(quán)追加汪陽春為原告參加訴訟。汪陽春經(jīng)一審法院傳票傳喚，無正當理由拒不參加訴訟。一審法院對其進行了缺席審理，適用法律錯誤，程序違法，應(yīng)予糾正。二審中，汪陽春經(jīng)傳票傳喚仍不到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，一審中溫新安、溫三喜提交了潛江市公安司法鑒定中心作出的（潛）公刑技（法）鑒字【2017】28號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定意見書。檢驗意見為，毛某因系交通事故造成頭部、軀干部、四肢部等處受傷，致創(chuàng)傷性休克而死亡。英大財保漢江中心支公司沒有提出足以推翻該鑒定結(jié)論的依據(jù)，其申請對毛某死亡后果與交通事故之間進行因果關(guān)系參與度鑒定，不應(yīng)予以支持。毛某戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶籍，非農(nóng)村戶籍在城鎮(zhèn)居住人員，不要求其收入來源、經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)。一審判決按城鎮(zhèn)居民標準認定其死亡賠償金并無不當?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第一百三十八條第二款的規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”本案中，侵權(quán)人王民強因此次交通事故犯交通肇事罪被追究刑事責任。溫新安 ...
閱讀更多...本院認為，土地承包經(jīng)營權(quán)證載明，趙云平家庭承包6畝責任田，承包期限為1998年至2028年。王某某時年58周歲，在農(nóng)村正是主要勞力，加之大嶺村民委員會證明王某某在家務(wù)農(nóng)，故可認定王某某以務(wù)農(nóng)為生活來源。二審查明，王某某以務(wù)農(nóng)為生活來源。本院對一審查明的其他事實予以確認。上訴人王某某因與被上訴人胡某某、謝先龍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司（以下簡稱平保錦城公司）、武漢九和安物流有限責任公司（以下簡稱物流公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱太保湖北公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3608號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案二審時爭議的焦點是：應(yīng)否支持王某某的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、人保仙桃支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔賠償責任；二、一審支持殘疾賠償金是否正確；三、一審判決人保仙桃支公司承擔鑒定費和訴訟費是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關(guān)于人保仙桃支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。本案中，人保仙桃支公司僅提交一份《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》復(fù)印件，盡管本案肇事車在人保仙桃支公司投保的事實客觀存在，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明人保仙桃支公司在投保時將保險條款向投保人進行了現(xiàn)實交付并就案涉免責條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故案涉免責條款在本案中不發(fā)生法律效力。一審判決人保仙桃支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔賠償責任得當。二、關(guān)于一審支持殘疾賠償金是否正確的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許?！币粚徶?，人保仙桃支公司雖對鑒定機構(gòu)作出的張某仿尿道嚴重狹窄傷殘程度屬八級傷殘的鑒定意見提出異議，但未提出反駁證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《》第的規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。本案中，雖然ＸＸ通過自己購買的商業(yè)保險已經(jīng)在新華人壽保險股份有限公司潛江中心支公司理賠部分醫(yī)療費，但不影響其向第三人湖北江漢油田總醫(yī)院請求賠償?；颊呋卺t(yī)療侵權(quán)行為向醫(yī)方主張賠償醫(yī)療費屬于侵權(quán)法調(diào)整的范疇，而患者基于存續(xù)的社會醫(yī)療保險關(guān)系報銷醫(yī)療費用屬于社會法調(diào)整的范疇，二者分屬不同的法律關(guān)系，受不同部門法調(diào)整。根據(jù)《》第第一款第二項的規(guī)定，應(yīng)當由第三人負擔的醫(yī)療費用不納入基本醫(yī)療保險基金支付范圍，即無論ＸＸ是否得到社會保險基金賠付，均不能減輕或免除湖北江漢油田總醫(yī)院的侵權(quán)損害賠償責任。至于ＸＸ已在其享受的基本醫(yī)療保險待遇中核銷部分費用，系其與有關(guān)社會保險機構(gòu)之間的關(guān)系，可由雙方另行處理，與湖北江漢油田總醫(yī)院無關(guān)。故湖北江漢油田總醫(yī)院關(guān)于ＸＸ已在潛江市城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險局報銷和在新華人壽保險股份有限公司潛江中心支公司理賠的醫(yī)療費用應(yīng)予扣減的上訴意見，本院不予采納。鑒定意見僅為本案的定案依據(jù)，是確定民事賠償責任的重要考慮因素，但并不等同于民事賠償責任的劃分。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，盡管肇事車在人保仙桃支公司投保的事實客觀存在，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明人保仙桃支公司在投保時將保險條款向投保人進行了現(xiàn)實交付并就案涉免責條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故案涉免責條款在本案中不發(fā)生法律效力。一審判決人保仙桃支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔賠償責任得當。一審中，吳某姣、肖艷雄提交的仙桃市彭場鎮(zhèn)馬溝村民委員會出具的證明、仙桃市彭場鎮(zhèn)第二小學出具的證明、租賃合同、湖北戰(zhàn)友巨田生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司出具的證明，經(jīng)一審法院調(diào)查核實，能夠形成證據(jù)鏈，證明受害人肖加法生前沒有耕種責任田，常年在仙桃市彭場鎮(zhèn)勝利社區(qū)居民委員會轄區(qū)的仙桃市彭場鎮(zhèn)第二小學租住和照顧孫女肖依朵讀書以及在湖北戰(zhàn)友巨田生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司務(wù)工的事實。一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金正確。二審查明，李遠標因犯交通肇事罪被判刑，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，精神損害撫慰金不在賠償范圍之列。人保仙桃支公司關(guān)于李遠標被追究刑事責任，本案不應(yīng)支持精神損害撫慰金的上訴主張成立，本院予以支持。一審法院認定李遠標負本次事故的主要責任、杜波負次要責任，并在確定民事賠償責任時，實際按照李遠標負70%、杜波負30%的責任比例 ...
閱讀更多...本院認為，本案中雙方當事人爭議焦點為：一、一審判決適用城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金是否正確；二、一審判決確定的精神損害撫慰金是否過高；三、本案是否存在程序違法的問題。針對以上爭議焦點，評判如下：一、一審判決適用城鎮(zhèn)居民標準計算蔣協(xié)清的死亡賠償金是否正確的問題。判斷人身賠償損害中的賠償標準，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況、結(jié)合受害人住所地和經(jīng)常居住地、收入來源等因素綜合判斷，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入的標準。郭某某等六人主張蔣協(xié)清的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，其在一審中提交了加蓋仙桃市第五建筑工程有限公司印章、有經(jīng)辦人簽名的證明以及該公司的營業(yè)執(zhí)照，該證據(jù)證明蔣協(xié)清是鋼筋工，自2016年3月起至2017年3月期間，在該公司承建的多個城區(qū)樓盤工程中做零工，每月收入約5000元。郭某某等六人還提供了仙桃市××鎮(zhèn)福利院出具的證明，該證據(jù)證明蔣協(xié)清自2017年3月5日到2017年7月16日期間，在仙桃市××鎮(zhèn)福利院工程項目部做鋼筋工。一審法院庭后向有關(guān)知情人進行核實 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，首先應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故當事人按各自過錯比例承擔。本案中，?；鹚稍诒敬谓煌ㄊ鹿手兴劳觯鏃钅匙鳛槠滟r償權(quán)利人，因此而遭受的損失理應(yīng)獲得賠償。本次事故共存在三輛肇事車輛且均只投保了交強險，分別為鄂B×××××號大型普通客車、鄂A×××××號輕型貨車和B16671號大型普通客車。其中鄂B×××××號肇事車輛在本次事故中不承擔責任，因此，作為其交強險承保單位被告天安保險公司亦僅在交強險“無責限額”內(nèi)對本次事故承擔賠償責任。而作為事故責任車輛鄂B×××××號大型普通客車、鄂A×××××號輕型貨車的交強險承保單位被告紫金保險公司、太平保險公司則應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償。鑒于本次事故造成一死一傷，且原告楊某亦同意交強險優(yōu)先對傷者張建成進行賠償，故對于原告楊某因本次事故造成的各項經(jīng)濟損失，則首先應(yīng)由三保險公司在扣除對傷者張建成的部分后，在各自交強險限額內(nèi)予以賠償。對于超出交強險部分則由事故當事人按各自責任分擔 ...
閱讀更多...本院認為：被告湖北遠航旅行社有限公司作為本案旅游經(jīng)營者，為原告邵某某等旅游者提供旅游服務(wù)，原告與被告湖北遠航旅行社有限公司存在合同關(guān)系，旅游目的地江西省九江市石門澗風景區(qū)提供游覽等旅游服務(wù)的單位是旅游輔助服務(wù)者。旅游輔助服務(wù)者提供的旅游服務(wù)屬于旅游經(jīng)營者履行其旅游合同義務(wù)的范圍，對因旅游輔助服務(wù)者的過錯造成旅游者人身和財產(chǎn)損害的，旅游經(jīng)營者應(yīng)當承擔賠償損失等違約責任。由于江西省九江市石門澗風景區(qū)提供的滑滑梯未盡到游客人身安全的要求，違反對旅游者的安全保障義務(wù)，由此造成原告邵某某受傷，被告湖北遠航旅行社有限公司作為旅游經(jīng)營者，在原告游玩滑滑梯時未按合同約定對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游服務(wù)項目，向旅游者做出真實的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施，被告湖北遠航旅行社有限公司的行為構(gòu)成違約，對原告邵某某因此遭受的損失應(yīng)當承擔主要的賠償責任。根據(jù)湖北省國內(nèi)旅游合同通用條款第二條旅游者義務(wù)中第6項“旅行者掌握旅行所需知識，增強自我保護意識”的約定，原告邵某某作為完全民事行為能力人，對在旅行中應(yīng)注意的事項具有判斷力，原告自費選擇游玩項目及在游玩的過程中，亦應(yīng)對其人身安全盡到自我保護的謹慎注意義務(wù)，原告在本次游玩時未盡到相關(guān)注意義務(wù)亦構(gòu)成違約，故原告邵某某也應(yīng)承擔一定的違約責任。綜上，本院酌定被告湖北遠航旅行社有限公司承擔原告邵某某實際損失的90 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點：一審判決對涉案朱文雅生活費認定是否正確。針對本案爭議焦點，評判如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年?！环鲳B(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分?！??！备鶕?jù)《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要》第8條規(guī)定：“殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標準，應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素確定。在計算被扶養(yǎng)人生活費時，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金或者死亡賠償?shù)?，其被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時的爭議焦點是：1、人民財保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費用。2、陳某某主張的誤工費損失應(yīng)否支持。3、人民財保武漢公司應(yīng)否承擔鑒定費和訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：1、人民財保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費用。人民財保武漢公司主張依據(jù)《機動車交通事故強制保險條款》、《機動車綜合商業(yè)保險條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的費用部分，人民財保武漢公司不承擔賠償責任。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。人民財保武漢公司主張依據(jù)保險合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，首先應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故當事人按各自過錯比例承擔。被告太平洋保險公司作為肇事車輛鄂A×××××號重型普通貨車的交強險投保單位，理應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告應(yīng)本次事故造成的損失先予賠償，對于超出交強險部分則由事故當事人按各自過錯比例承擔。根據(jù)黃石市交通巡邏警察支隊西塞山大隊黃公交認字（2014）第005482002號《道路交通事故認定書》對于本次事故“被告魯某某承擔事故的同等責任，原告彭某與被告易某共同承擔此次事故的同等責任”的責任認定，本院確定本起事故的事故責任比例為5:2.5:2.5，即由被告魯某某承擔50%、被告易某承擔25%、原告彭某自行承擔25%。原告應(yīng)本次事故合理損失的認定:1、醫(yī)療費，本院憑票核定已實際花費醫(yī)療費為128318.55元，后期醫(yī)療費根據(jù)鑒定意見確定為22000元 ...
閱讀更多...本院認為：一、公民的健康權(quán)依法受法律保護，任何公民由于過錯侵害他人人身權(quán)利的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書，徐艷紅作為鄂b×××××號小車駕駛員，本應(yīng)對本次事故依法承擔全部的侵權(quán)責任，但因鄂b×××××號小車登記車主為被告吳某某，徐艷紅是其雇員，故對本次交通事故造成的全部損失應(yīng)由被告吳某某承擔。另外，因鄂b×××××號小車在被告安盛天平保險湖北分公司被同時投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，故被告安盛天平保險湖北分公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強險負責賠償，超出部分，再由第三者責任險按照保險合同的約定對原告田某某進行賠償。二、被告安盛天平保險湖北分公司抗辯認為，原告之子龔勝賢，在發(fā)生交通事故時尚未出生，不應(yīng)當賠償其被撫養(yǎng)人生活費。本院認為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)依法受法律保護，任何公民由于過錯侵害他人人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書，費世勇作為肇事司機，本應(yīng)對本次事故依法承擔全部的侵權(quán)責任，但因肇事車輛鄂B×××××號重型自卸貨車登記車主為被告肖某某，費世勇是其雇傭的司機，故對本次交通事故造成的全部損失應(yīng)由被告肖某某一人承擔。另外，因肇事車輛鄂B×××××號重型自卸貨車在被告人保公司黃石市分公司被同時投保了交強險和第三者責任險，故被告人保公司黃石市分公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強險負責賠償，超出部分，再由第三者責任險對被告肖某某在交通事故中所應(yīng)承擔的數(shù)額進行賠償，如還有不足，由被告肖某某個人進行賠償。本次交通事故造成二人受傷，但根據(jù)另一傷者瞿浩的傷情及肇事車輛所投保險情況，沒有必要在交強險賠償范圍內(nèi)預(yù)留賠償份額。原告因此次事故造成的合理損失，本院認定如下：1、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:原告乘坐被告的營運車輛，并購買了車票，應(yīng)認定原、被告之間的客運合同依法成立，并發(fā)生法律效力，被告有義務(wù)安全地將包括原告在內(nèi)的所有乘客運送至目的地?，F(xiàn)原告所乘坐的被告所有的車輛在路途中發(fā)生交通事故，造成原告的人身傷害，被告作為承運人應(yīng)當對原告的損害后果承擔賠償責任。關(guān)于原告的傷情依據(jù)哪種鑒定標準。本院認為，本案雖系合同糾紛，但原告受傷因道路交通事故造成，故對原告的傷害適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的標準較為適宜。原告的合理損失，本院認定如下:1、殘疾賠償金，原告出生于1963年，系城鎮(zhèn)戶口，本院以2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年22906元計算其殘疾賠償金為91624元（22906×20×20%）。2、誤工費，被告在庭審中認為原告受傷后其收入并未減少故申請法院予以核實 ...
閱讀更多...本院認為:受害人王志平因交通事故死亡后，其繼承人即本案原告與被告就王志平的死亡賠償問題達成協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院對協(xié)議書的效力予以確認。被告自愿賠償原告喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損失費等380000元，因生命權(quán)的無價性，法律并未禁止或限制當事人就人身損害協(xié)商賠償?shù)臄?shù)額。被告認為賠償協(xié)議系在交警部門事故認定書尚未作出的前提下簽訂，而根據(jù)事故認定書的認定結(jié)論，被告與受害人負事故的同等責任，故而認為其已賠付原告的款項已超出應(yīng)承擔的份額，進而不再對原告負有賠償義務(wù)的答辯觀點，本院認為，被告在收到交警部門的事故認定書后，如認為根據(jù)事故認定書的責任劃分，其與原告達成的協(xié)議中380000元賠償款過高，被告應(yīng)在收到事故認定書后的一年內(nèi)向人民法院申請撤銷此賠償協(xié)議，被告于2013年3月18日收到事故認定書后至原告于2014年4月9日起訴時，在超過一年的期限內(nèi)未行使撤銷權(quán)，致使撤銷權(quán)消滅，應(yīng)當承擔對其不利的后果，因此本院對被告的答辯觀點不予采納，被告應(yīng)按照雙方的協(xié)議約定履行應(yīng)盡的付款義務(wù)。根據(jù)協(xié)議約定，被告應(yīng)于2013年3月30日前付清110000元，現(xiàn)被告未按約定付清款項，原告以銀行同期貸款利率主張自2013年3月31日起至判決確定之日止的利息 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)交警部門作出的交通事故認定書，被告胡國棋作為肇事車輛鄂B×××××號貨車的駕駛?cè)撕蛙囕v實際使用人，應(yīng)對本次事故依法承擔全部的侵權(quán)責任。另外，因肇事車輛鄂B×××××號貨車在被告人保公司黃石市分公司被同時投保了交強險和第三者責任險，故被告人保公司黃石市分公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強險負責賠償，超出部分，再由第三者責任險對被告胡國棋在交通事故中所應(yīng)承擔的份額進行賠償，如還有不足，由被告胡國棋個人進行賠償。因鄂B×××××號貨車掛靠于被告鴻祥公司，與鴻祥公司系掛靠關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。故依據(jù)上述規(guī)定，被告鴻祥公司應(yīng)對被告胡國棋在本案承擔的賠償份額負連帶責任。被告胡國棋認為其因本次事故使其被追究刑事責任，根據(jù)最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定，原告訴請中的精神損害撫慰金不應(yīng)得到賠償 ...
閱讀更多...本院認為：本案原告受傷系被告王某駕駛的車輛與被告黃海港駕駛的摩托車發(fā)生碰撞所致，被告王某作為遼K×××××號車輛的使用人應(yīng)與被告黃海港一起對本次事故依法承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。被告李某雖系遼K×××××號車輛的登記所有人，但被告王某具有駕駛資格，且出借車輛時車況良好，由此，其對出借車輛給被告王某使用的行為并無過錯，故不承擔賠償責任。另外，因肇事車輛遼K×××××號車在被告都邦保險遼陽支公司被同時投保了交強險和商業(yè)險，故被告都邦保險遼陽支公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序為：先由交強險負責賠償，超出部分，再由商業(yè)險對被告王某在交通事故中所應(yīng)承擔的數(shù)額進行賠償，如還有不足，由被告王某個人進行賠償。交警部門認定被告王某承擔此次交通事故的主要責任，被告黃海港承擔此次交通事故的次要責任，各方當事人對此均無異議，本院亦認為該意見并無不當，應(yīng)予以采納。綜合考慮交通事故的成因及被告王某、黃海港在本起事故中的過錯程度，本院酌定被告王某承擔事故損失80 ...
閱讀更多...本院認為，邱國民在本次交通事故中死亡，丁某某等三原告作為其賠償權(quán)利人，因此而遭受的損失理應(yīng)獲得賠償。被告平安保險公司作為肇事車輛鄂A×××××重型專項作業(yè)車的“交強險”、“商業(yè)第三者責任保險”承保單位，首先應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)對原告應(yīng)本次事故造成的損失進行賠償。對于超出交強險部分，根據(jù)保險合同的約定，其亦應(yīng)對屬于投保車輛所承擔的事故責任份額在商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)黃石市交通巡邏警察支隊事故調(diào)處大隊黃公交認字（2013）第005799111201號《交通事故責任認定書》對本次事故“魯某某承擔本次事故的主要責任，邱國民承擔次要責任?！钡呢熑握J定。本院確定本次事故按7:3劃分責任，即魯某某承擔70%，邱國民承擔30%。對于原告主張扶養(yǎng)費的訴訟請求，本院認為，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，首先應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由事故當事人根據(jù)各自過錯比例承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，根據(jù)黃石交警西塞山大隊出具的《交通事故責任認定書》認定，李某駕駛的鄂B×××××貨車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條“機動車、非機動車實行右側(cè)通行”規(guī)定，應(yīng)承擔本次事故的全部責任。對此，原告胡某某在庭審時表示放棄對李某的賠償請求，故對李某的責任承擔部分本院不再處理。對于原告胡某某提出黃石交警西塞山大隊在處理本起事故的過程中，適用簡易程序違法，其由此制作的《交通事故責任認定書》應(yīng)認定違法，不能作為定案的依據(jù)，被告涂某應(yīng)當對本次事故承擔相應(yīng)責任的訴求。本院認為，首先，交警部門處理本起交通事故并制作《交通事故責任認定書 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)依法受法律保護，任何公民由于過錯侵害他人人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。本案中，殷德祥死亡系王兵醉酒后駕駛的摩托車與被告王紅生違停車輛發(fā)生碰撞所致，殷德祥作為摩托車的乘坐人對事故發(fā)生并無過錯，故王兵、被告王紅生應(yīng)對死者殷德祥的親屬即本案原告依法承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。交警部門認定王兵承擔此次交通事故的主要責任，被告王紅生承擔此次交通事故的次要責任，各方當事人對此均無異議，本院亦認為該意見并無不當，應(yīng)予以采納。綜合考慮交通事故的成因及王兵、被告王紅生在本起事故中的過錯程度，本院酌定王兵承擔事故損失70%的賠償責任，被告王紅生承擔事故損失30%的賠償責任。因王兵亦在事故中死亡，故其賠償責任應(yīng)由其繼承人即被告王某某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠償。另外，肇事車輛鄂b×××××號車在被告太平洋保險黃石支公司被投保有交強險及第三者商業(yè)責任險，故被告太平洋保險黃石支公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償義務(wù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序為：先由交強險負責賠償，超出部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認被告財保黃石分公司、黃石公交公司為本案賠償義務(wù)人。因駕駛員曹琳是被告黃石公交公司職工，其在履行工作職責過程中造成他人損害，應(yīng)當由用人單位承擔賠償責任，曹琳只應(yīng)承擔事故責任。原告的損失先由被告保險黃石分公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告黃石公交公司按照曹琳的過錯程度比例承擔。根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強險范圍內(nèi)的損失由被告黃石公交公司承擔80%，原告自行承擔20%。原告的損失經(jīng)本院核定為：1、醫(yī)療費303624.77元（其中被告黃石公交公司墊付303049.77元，原告徐某某墊付575元）；2、專家會診費2000元（由被告黃石公交公司墊付）；3、后期治療費3000元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認被告平安財保湖北公司、財保黃石公司、武漢日新公司、黃石公交公司均系本案賠償義務(wù)人。因被告丁留華、嚴愷系在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生交通事故，應(yīng)由其用人單位即被告武漢日新公司與黃石公交公司承擔侵權(quán)責任，故被告丁留華、嚴愷在本案中只承擔行政責任，不承擔侵權(quán)責任。兩原告的損失先由被告平安財保湖北公司與財保黃石公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告武漢日新公司、黃石公交公司按過錯程度、責任比例承擔。根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述，本院酌情確定兩原告超出交強險范圍內(nèi)的損失由被告武漢日新公司承擔70%，被告黃石公交公司承擔30%。原告嚴和平的損失經(jīng)本院核定的包括：誤工費5，098元、護理費2，351.41元、住院伙食補助費1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。被告陳某某違法駕駛機動車致原告魏某某受傷，被告陳某某應(yīng)承擔民事賠償責任。被告陳某某在被告永安財險鄖西支公司分別投有交強險和第三責任險，應(yīng)由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司鄖西支公司在交強險責任限額及第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。原告要求被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費59798.30元，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人，其年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村人均消費支出額。本案中原告被扶養(yǎng)人有3人，其年賠償總額累計不超過農(nóng)村人均消費支出額。故原告魏某某的被養(yǎng)人生活費應(yīng)為15684.8元（9803元／年×16年×10％），對原告主張的交通費979元，因未提供確實充分的票據(jù)與就醫(yī)時間、地點及陪護人數(shù)相吻合，本院結(jié)合相關(guān)案件事實，對交通費損失酌定為200元。對原告主張的住宿費100元，依照 ...
閱讀更多...馬某某與陳某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司鄖西支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)依法受法律保護，任何公民由于過錯侵害他人人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。本案原某受傷系被告王某駕駛的車輛通過人行橫道時未主動停車避讓所致，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書，被告王某作為鄂b×××××號小型轎車的使用人應(yīng)對本次事故依法承擔全部的侵權(quán)責任。另外，因肇事車輛鄂b×××××號小型轎車在被告人壽保險黃石支公司被同時投保了交強險和第三者責任險，故被告人壽保險黃石支公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強險負責賠償，超出部分，再由第三者責任險對被告王某在交通事故中所應(yīng)承擔的數(shù)額進行賠償，如還有不足，由被告王某個人進行賠償。原某因此次事故造成的合理損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費。原某以被告王某給其出具的欠條作為其自付的醫(yī)療費用，本院認為，原某應(yīng)提供相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，欠條不能作為醫(yī)療費用的憑證。被告王某自愿給付原某費用2328元并出具欠條，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運行支配權(quán)與運行利益歸屬權(quán)原則，本院確認被告財保武漢分公司、趙海洋系本案賠償義務(wù)人。被告趙海洋系趙某之兄，且已經(jīng)取得駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定，被告趙某對事故的發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。原告的損失先由被告財保武漢分公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告趙海洋按其過錯程度、責任比例承擔。根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強險范圍內(nèi)的損失由被告趙海洋承擔80%，原告自行承擔20%。因鄂a×××××號小型轎車在被告財保武漢分公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者責任險，根據(jù)保險合同約定，被告財保武漢分公司應(yīng)對鄂a×××××號小型轎車的保險事故承擔70%的賠償責任，故被告財保武漢分公司可在保險合同范圍內(nèi)直接向原告賠付70%，另外10%由被告趙海洋向原告進行賠付。因被告財保武漢分公司未提交證據(jù)證明已向投保人趙某明確說明“非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認被告平安財保廣東公司、黃民、黃某某系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告平安財保廣東公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安財保廣東公司根據(jù)商業(yè)第三者責任險合同予以賠償，仍有不足的，由被告黃民與黃某某予以連帶賠償。被告平安財保廣東公司不能證明其已向投保人明確說明“非醫(yī)保用藥”的涵義，考慮到各保險公司通常與投保人按比例核減“非醫(yī)保范圍用藥”，本院根據(jù)雙方的協(xié)商合意，酌定按10%的比例核減。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金2，000元、殘疾賠償金12，426元、護理費9，366.44元、交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運行支配權(quán)與運行利益歸屬權(quán)原則，本院確認被告永誠財保黃石支公司、陳某某、張某某系本案賠償義務(wù)人。被告張某某在明知自己沒有駕駛資格的情況下仍駕駛車輛導(dǎo)致發(fā)生道路交通事故，應(yīng)當承擔事故主要賠償責任。被告陳某某作為鄂b×××××號轎車的所有人，并且是專業(yè)租車公司的經(jīng)營者，在將鄂b×××××號轎車出租的過程中，未盡到核實承租人的駕駛資格的合理義務(wù)，導(dǎo)致無駕駛資格的張某某憑借他人的駕駛證租借該車輛，并駕駛該車輛后發(fā)生道路交通事故，故被告陳某某對于本案交通事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當承擔事故次要賠償責任。本院酌情確定，原告的損失先由被告永誠財保黃石支公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告陳某某承擔30%的賠償責任，被告張某某承擔70%的賠償責任。原告起訴前，本院根據(jù)原告的申請，依法對鄂b ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認被告永誠保險黃石公司、李某某、徐某系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告永誠保險黃石公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告李某某、徐某按過錯程度、責任比例連帶承擔。根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強險范圍內(nèi)的損失由被告李某某、徐某連帶承擔70%，原告自行承擔30%。因鄂b×××××號車在被告永誠保險黃石公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者責任險，被告永誠保險黃石公司可在保險合同范圍內(nèi)直接向原告賠付。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金3，000元、殘疾賠償金54，974.40元、護理費10，395.29元、交通費400元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告陳某高負事故的全部責任，原告徐某某、吳某某無責任，故被告陳某高應(yīng)賠償原告徐某某、吳某某的合理損失，被告陳宗武作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。因陳某高駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告陳某高系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除徐某某、吳某某醫(yī)療費損失中非醫(yī)保用藥費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該項抗辯不予支持；2、原告徐某某、吳某某分別主張交通費2000元、1000元過高 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，并參照原告的住院時間、地點，本院酌情確定為300元和600元；2.保險公司對鑒定意見持有異議，但并未舉證證明鑒定意見有何違法之處或具有法定的需要重新鑒定的情形，故本院對保險公司關(guān)于鑒定意見不應(yīng)采信的主張不予支持，并對原告提交的鑒定意見予以采納；3.原告楊某某主張的營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)的出院醫(yī)囑，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定楊某某損失如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告提交證據(jù)二的證言，雖證人系被告雇請的員工，但該證人提供的證言均能相互證明一個共同事實，即是，原告與證人均系被告經(jīng)營酒店雇請的員工。2018年1月25日中午1時許，酒店事務(wù)完工后，因雨雪天氣，地面滑，酒店主管提出下午在酒店里娛樂不要回家，但原告以其不會娛樂項目，還是要自行回家，之后就滑倒在酒店外的臺階下受傷。原告對前述證言未提交證據(jù)反駁，本院對其質(zhì)證異議不予采信；被告對原告提交證據(jù)五有異議，但在法庭規(guī)定時間內(nèi)未書面申請重新鑒定，視為放棄申請重新鑒定，故對其質(zhì)證異議不予采納。原告提交的交通費票據(jù)連號，真實性存在瑕疵，但被告家住洪廟，到安陸市普愛醫(yī)院住院和到孝感市進行司法鑒定，必然產(chǎn)生一定交通費，本院酌情確定500元。另外，原告庭審中自述其受傷后到安陸市第二人民醫(yī)院住院治療7天，被告為此墊付醫(yī)療費5000元，但并未提交相應(yīng)病歷予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！敝?guī)定，被告黃某某駕駛機動車過程中因違反道路交通安全相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，造成本次事故，導(dǎo)致熊某受傷后搶救無效死亡，在事故中負全部責任，應(yīng)對受害人及受害人親屬的合理損失等承擔全部賠償責任。關(guān)于被告黃某某與被告涂前意的法律關(guān)系，庭審中，涂前意稱因發(fā)生交通事故當天臨時有事，請黃某某開車，以后還工。被告黃某某認可當天代開，否認接受報酬和換工。被告安星運輸公司稱涂前意請黃某某代開汽車是事實，公司有換工的情況發(fā)生。本院認為，被告黃某某、涂前意、安星運輸公司均認可被告涂前意發(fā)生交通事故時是黃某某代為開車，雙方雖未提交證據(jù)證明被告黃某某是無償提供勞務(wù)或有償提供勞務(wù)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...
