本院認為，原告黃珍英駕駛摩托車和被告梅紅某駕駛的小型普通客車相撞，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，雙方承擔(dān)同等責(zé)任，摩托車乘客徐某1、徐某2不承擔(dān)責(zé)任。被告梅紅某駕駛的事故車輛的承保公司即被告昆明保險公司和臨滄保險公司應(yīng)在梅紅某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)按照保險合同約定進行賠償。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定三原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費為50元/天，故原告徐某1的住院伙食補助費為6570元（20元/天×31天+50元/天×119天），原告徐某2的住院伙食補助費為480元（20元/天×24天），原告黃珍英的住院伙食補助費為480元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告熊某某和被告余某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告余某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，黃平無責(zé)任。被告余某某駕駛的事故車輛系被告方文斌所有，原告未提供被告方文斌對本次事故的發(fā)生存在過錯的證據(jù)，故本院確定由被告余某某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告方文斌不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案造成案外人黃平受傷，其已承諾放棄主張權(quán)利，故本院不再在保險限額內(nèi)按比例進行分配。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費為50元/天，故其住院伙食補助費為1340元（20元/天×47天+50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司雖認為原告的門診費用與本案無關(guān)，營養(yǎng)期限、誤工期限、傷殘等級、后期治療費用過高，但由于門診費用是原告出院后在恢復(fù)期間進行的必要檢察，與其損傷具有一定的關(guān)聯(lián)性，營養(yǎng)期限等是鑒定部門接受委托后依法出具的鑒定結(jié)論，被告雖提出異議，但未能提供證據(jù)支持，亦未向本院提交重新鑒定的書面申請，故本院對上述辯由不予支持。關(guān)于是否應(yīng)計算精神撫慰金的問題，因原告在交通事故中身體受到損傷，其肉體和精神必然會受到一定的損害，其主張的精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題〉的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照湖北省道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)能夠證明受害人周光祥事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)的事實，本院對該組證據(jù)予以采信。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“…被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！敝?guī)定，原告周觀全系周光祥之父，五原告提供的房縣窯淮鎮(zhèn)三岔村村民委員會出具的證明，能夠證實原告周觀全育有三個子女，但不足以證明其他兩個兒子沒有贍養(yǎng)周觀全的能力，原告周觀全不屬于“無其他生活來源的人”，五原告主張被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。本院認為，五原告的近親屬周光祥和被告張龍某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，周光祥和被告張龍某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告黎某某、被告李某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告黎某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告李某某對原告黎某某超出交強險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費標準為20元/天，原告在京山住院10天，其住院伙食補助費為200元（20元/天×10天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，四原告的近親屬汪平軍和被告汪某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，四原告的近親屬汪平軍承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告汪某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告汪某對四原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！敝?guī)定，喪葬費為23660元（47320元/年÷12個月×6個月）。2、死亡賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告謝某某、被告吳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告謝某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告吳某某對原告謝某某超出交強險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告謝某某沒有提供證據(jù)證實被告胡某某在此次事故中存在過錯，故被告胡某某不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標準為50元/天，原告在京山住院10天，在武漢住院29天，其住院伙食補助費為1650元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人進行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分敗訴的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司賠償原告唐某某損失165459.8元；二、被告黃某某賠償原告唐某某損失11122.37元；三 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告吳某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告吳某某對原告鄧某某超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山縣人民醫(yī)院的住院伙食補助費標準為20元/天，原告住院治療25天，其住院伙食補助費為500元（20元/天×25天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、被告田某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告田某某對原告李某某超出交強險范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標準為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補助費為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償，故本院對鑒定費的票據(jù)予以采信。對原告提供的工資表、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書、京山縣衛(wèi)生院事業(yè)單位法人證書及京山縣衛(wèi)生院出具的證明，本院對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以采信，本院認為能夠證實原告事發(fā)前在京山縣衛(wèi)生院工作，根據(jù)原告提供的工資表，本院確認其月平均工資為2863.53元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！焙偷谌睢笆芎θ擞泄潭ㄊ杖氲?，誤工費按照實際減少的收入計算?！敝?guī)定，原告向本院提供其因本次交通事故受傷減少收入的時間為7個月，故其誤工時間也應(yīng)計算7個月。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費。原告提供的結(jié)婚證和出生醫(yī)學(xué)證明能夠證實易禎優(yōu)系原告之女，本院予以采信。原告的母親賀從清出生于1957年8月1日 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。故本院確定由被告劉某某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元/天，其住院伙食補助費為1360元（20元/天×68天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。…”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上述二人均不能證實死者付明柱在事發(fā)前喝酒，亦不能證實死者系醉駕，同時，死者是否醉駕，其血液中的酒精含量是否超過法定的標準，應(yīng)該有科學(xué)的鑒定依據(jù)。但被告涂某某并未向本院提供能夠證實付明柱事發(fā)前飲酒的證據(jù)，故對被告涂某某認為付明柱系醉駕的意見，本院不予采納。被告涂某某提供的證人黃某與證人周某的通話錄音，本院認為，該通話錄音不能證實系證人黃某與周某本人，且證人周某未到庭，其證言未經(jīng)質(zhì)證，不能作為認定事實的依據(jù)。故對被告涂某某提供的通話錄音，本院不予采信。2、關(guān)于被告涂某某是否在交強險優(yōu)先賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某某、被告童中元違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告童中元承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告周某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。關(guān)于被告童中元提出其沒有撞人的辯稱意見，經(jīng)查，被告童中元在公安機關(guān)對其撞倒原告的經(jīng)過已作陳述，與原告陳述的經(jīng)過相一致，故本院對該辯稱意見不予采納。根據(jù)《湖北省道路交通安全實施辦法》第四十八條“…屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機動車、行人負事故次要責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某和受害人鄧落成駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告郭某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，受害人鄧落成承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告郭某某對四原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。”之規(guī)定，喪葬費為25707.5元（51415元/年÷12個月×6個月）。2 ...
閱讀更多...本院認為，被告田首先和受害人鄧年仁駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告田首先和受害人鄧年仁承擔(dān)事故的同等責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；……”之規(guī)定，據(jù)此，本院確定由被告張英濤對四原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，余下50%的責(zé)任由四原告自行承擔(dān)，被告田首先不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)按照法定程序作出的客觀評定，且被鑒定人系原告本人，二被告也未在法定時間內(nèi)向本院書面申請重新鑒定，故本院對該鑒定意見書予以采信。原告提供由奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)禹王宮居民委員會出具的證明1份、奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)響水村民委員會出具的證明1份、租房協(xié)議1份、營業(yè)執(zhí)照及衛(wèi)生許可證各1份、領(lǐng)取工資收據(jù)12張、照片3張、抵押物保管收據(jù)1張，擬證實原告受傷前在城鎮(zhèn)居住滿一年，月工資6000元。本院認為，奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)禹王宮居民委員會出具的證明和奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)響水村民委員會出具的證明能夠證實原告居住在城鎮(zhèn)的事實。原告申請的證人錢某出庭證明其在證人錢某經(jīng)營的桑拿中心工作，但證人錢某與原告系親屬關(guān)系，原告未提供其他證據(jù)佐證其在桑拿中心工作，且領(lǐng)取工資的收據(jù)也系手寫，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對原告擬證實其每月6000元工資的證明內(nèi)容不予采信。原告提供交通費票據(jù)15張，擬證實其支出交通費4800元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司未舉證證實原告所提交的證據(jù)存在虛假，本院對其異議不予支持，對原告證據(jù)，予以確認。原告提交的交通票據(jù)23張，擬證明原告支出交通費620.25元，保險公司有異議，要求由法庭核定，本院酌情認定交通費為500元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月19日19時6分，楊康駕駛曾某某的鄂Ｈ×××××小型越野客車沿荊門市屈家?guī)X管理區(qū)農(nóng)谷大道由南向北行駛，當(dāng)行駛至花果山農(nóng)莊路段時，與前方同向行駛的徐雙成駕駛的無號牌兩輪摩托車（乘坐張?zhí)蚁桑┫嘧?，造成徐雙成、張?zhí)蚁墒軅皟绍囀軗p的交通事故。交警認定楊康承擔(dān)主要責(zé)任，徐雙成承擔(dān)次要責(zé)任，張?zhí)蚁蔁o責(zé)任。原告受傷后，在五三醫(yī)院住院治療37天，經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)10 ...
閱讀更多...本院認為，姜紅杰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告姜紅杰承擔(dān)全部責(zé)任，三原告無責(zé)任。該事故認定書上并未認定駕駛員存在酒駕行為，故對被告長安保險武漢支公司認為商業(yè)三者險應(yīng)拒賠的意見不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，姜紅杰系被告楊某某雇請的司機，故本院確定由被告楊某某對三原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。三原告主張按照20元/天計算住院伙食補助費，本院予以支持。故原告李某的住院伙食補助費為680元（34天×20元/天），原告張某某的住院伙食補助費為540元（27天 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)可以互相印證，能夠證實受害人彭明清生前居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)的事實。2、原告彭福香、江四林在京山縣××門口鎮(zhèn)居住，該鎮(zhèn)屬于建制鎮(zhèn)，符合城鎮(zhèn)標準，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標準計算。3、關(guān)于車輛損失。原告沒有提供車輛的損失證據(jù)，本院無法判斷其具體損失，故本院對其主張車輛損失2000元的請求不予支持。4、關(guān)于處理喪葬事宜的誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“……受害人死亡的，……還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”之規(guī)定，對原告主張?zhí)幚韱试崾乱酥С龅恼`工費的請求，本院予以支持。其具體數(shù)額本院將另作說明 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人進行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分敗訴的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司賠償原告桂賓損失105927.74元；二、原告桂賓收到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司的賠償款后返還被告王某某60000元；三、駁回原告桂賓的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告吳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告吳某承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。結(jié)合本案實際，本院確定由被告吳某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、醫(yī)療費。原告提供了醫(yī)療費票據(jù)證實支出醫(yī)療費31933.54元，故本院予以支持。2、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院24天，故其住院伙食補助費為480元（20元/天×24天）。3 ...
閱讀更多...本院認為，本案為一般侵權(quán)類案件，各方當(dāng)事人根據(jù)過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其爭議焦點為：一、被告是否是事故發(fā)生地渠道橋的管理人？是否有過錯？過錯責(zé)任如何分擔(dān)？被告在官網(wǎng)上發(fā)布的“湖北省吳某水庫管理局簡介”中載明“灌區(qū)情況：灌區(qū)有東西兩條干渠，全長31.6KM，支渠9條，與數(shù)十條毛渠構(gòu)成灌溉網(wǎng)略。另有渡槽、倒虹吸、沉箱、泄洪閘、節(jié)制閘、分水閘、渠下涵、橋梁等各類建筑物200余座（處）?！彪m然“橋梁”中沒有明確載明包括事故發(fā)生地的渠道橋，但是 ...
閱讀更多...本院認為，本案為侵權(quán)責(zé)任類糾紛，適用過錯責(zé)任原則，其爭議焦點為：一、誰是承擔(dān)責(zé)任的主體？是否存在過錯及過錯的大小？原告訴稱其在被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司的工地上施工時受傷，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司辯稱，該工程已經(jīng)分包給被告毛愛民，毛愛民又分包給馬年超，原告是為馬年超提供勞務(wù)。經(jīng)查，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司與被告毛愛民沒有簽訂分包合同，被告毛愛民亦未與馬年超簽訂轉(zhuǎn)包合同，或者口頭協(xié)議，且被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司為原告李某某在中國人壽保險股份有限公司荊門分公司購買了人身意外傷害保險，故可以認定原告李某某為被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司提供勞務(wù)，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司是接受勞務(wù)的一方。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司是承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。因被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司提供的腳手架存在安全隱患 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點在于原告阮某某因此次事故造成的各項經(jīng)濟損失以農(nóng)村居民標準還是城鎮(zhèn)居民標準予以計算。因原告向本院提交的由其住所地基層組織出具的證明已明確說明原告夫妻承包該村自留山林及耕地，長期從事農(nóng)林牧業(yè)社會事務(wù)工作，可以認定原告以農(nóng)業(yè)耕地收入作為主要的生活來源，故原告的相關(guān)經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)按照其從事行業(yè)的標準及農(nóng)村居民標準予以核算。原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、鑒定費有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告訴請的營養(yǎng)費，因原告向本院提交的醫(yī)療診斷資料中并無需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故對原告要求被告賠償其營養(yǎng)費的主張本院不予支持。護理費應(yīng)當(dāng)按照傷者的實際需要予以確定，原告因此次事故受傷住院治療，其傷情被鑒定為十級傷殘，原告在住院治療期間應(yīng)當(dāng)需要有人予以護理，故對原告主張的護理費本院予以支持；原告訴請的誤工費、殘疾賠償金，雖向本院提交了其現(xiàn)居住的住所位于上津鎮(zhèn)集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，但其長期從事農(nóng)林牧業(yè)社會事務(wù)工作，故對原告的誤工損失應(yīng)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標準予以計算；因原告主張的誤工費、護理費未超出其本院認定的數(shù)額，故依照原告訴請的數(shù)額本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。明某某、蘭瑞輝的行為對事故發(fā)生應(yīng)負同等責(zé)任，在收到公安交管部門的責(zé)任認定書后，未提出異議，其應(yīng)當(dāng)主動承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時鄂C99900號貨車購買有交強險和商業(yè)險，對此次事故給張華國造成的損失，應(yīng)結(jié)合其他受害人的損失先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的部分由責(zé)任者根據(jù)過錯責(zé)任分擔(dān)。依據(jù)張華國的訴訟請求及案件事實，結(jié)合蘭瑞輝的損失及訴訟請求，張華國的精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費等損失84318.07元，由人民財保十堰分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償65625.49元；張華國的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等損失93322.26元，由人民財保十堰分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償4111 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。明某某、蘭某某的行為對事故發(fā)生應(yīng)負同等責(zé)任，在收到公安交管部門的責(zé)任認定書后，未提出異議，其應(yīng)當(dāng)主動承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時鄂C×××××號貨車購買有交強險和商業(yè)險，對此次事故給蘭某某造成的損失，應(yīng)結(jié)合張華國的損失先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的部分由責(zé)任者根據(jù)過錯責(zé)任分擔(dān)。依據(jù)蘭某某的訴訟請求及案件事實，結(jié)合張華國的損失，蘭某某的精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費等損失57014.02元，由人民財保十堰分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償44374.51元；蘭某某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等損失133633.97元，由人民財保十堰分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償5888 ...
閱讀更多...本院認為，二審時本案爭議的焦點是，1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算？2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴重過錯？4、交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險在本案中是否可一并審理及荊門永安財保公司在本案中是否存在免責(zé)事由？各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對當(dāng)事人的上述焦點，評判如下:1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算？潛江市王場鎮(zhèn)呂垸村民委員會出具的證明證實，呂孝武、聶某姣夫婦從1997年至今一直在城鎮(zhèn)經(jīng)商、打工，其子呂某某在潛江廣華上學(xué)；江漢油田公安局對呂孝武出具的暫住證、呂孝武與江漢石油管理局房地產(chǎn)管理處簽訂的房屋租賃合同證明，呂孝武于2006年7月起一直居住在潛江市廣華礦區(qū)，故其收入來源及經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，對呂孝武死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人進行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分敗訴的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司賠償原告孫某某損失12825.94元，賠償原告李某某損失134783.59元；二、原告李某某收到被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司的賠償款后返還被告黃某10000元；三 ...
閱讀更多...本院認為，原告毛某某、被告岑某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。故本院確定由被告岑某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療31天，故其住院伙食補助費為620元（20元/天×31天）。2、護理費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告陳某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告陳某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告李加兵承擔(dān)主要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，本院確定由被告陳某對原告李加兵的超出交強險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告京順汽車公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院22天，故其住院伙食補助費為440元 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時爭議的焦點是，受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間是否存在因果關(guān)系及原審判決聯(lián)合財保石首公司賠償死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金等損失是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對該爭議焦點，評判如下:受害人李金耳因本次交通事故受傷，住院治療期間不治身亡，可以認定本次交通事故是導(dǎo)致其死亡的原因或原因之一；事發(fā)后，潛江市公安局交通管理支隊委托武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所對受害人李金耳的尸體進行檢驗認定，死者李金耳因交通事故受傷誘發(fā)急性腦梗塞、腦水腫、腦疝形成致呼吸衰竭死亡。故應(yīng)認定受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間存在因果關(guān)系。聯(lián)合財保石首公司認為潛江市中醫(yī)院對受害人李金耳的死亡存在過失，但未提交充分證據(jù)予以證實，不予支持。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人李某某身為機動車駕駛員，違反道路交通管理法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成一人死亡、一人輕傷的重大交通事故，且負此次交通事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。因李某某未提出上訴，潛江市人民檢察院未提出抗訴，本案刑事部分的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。李某某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人胡某新、胡某某、胡某某造成了經(jīng)濟損失，依法應(yīng)予賠償。鄂A96721東風(fēng)牌重型廂式貨車在上訴人蔡甸財保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故胡某新、胡某某、胡某某遭受的經(jīng)濟損失315135.5元，應(yīng)先由蔡甸財保公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償110000元；不足部分205135.5元，因李某某負此次交通事故的主要責(zé)任，原審附帶民事訴訟被告人徐某某負此次交通事故的次要責(zé)任，故李某某對上述不足部分的70%即143594.85元負有賠償責(zé)任，徐某某對上述不足部分的30%即61540 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)是根據(jù)當(dāng)事人申請由人民法院依法調(diào)查收集，具有合法性；上述證據(jù)能證明龔A在福建省晉江市安海鎮(zhèn)連續(xù)打工超過一年時間的事實，具有真實性和關(guān)聯(lián)性，故依法予以采信。本院二審經(jīng)審理查明，龔A從2008年起，先后在晉江市安海鎮(zhèn)千萬家服飾織造有限公司、晉江市安海思明裝飾材料店打工直至事故發(fā)生。上述二公司住所地均為福建省晉江市安海鎮(zhèn)。龔某、徐某因龔A死亡所產(chǎn)生的損失共計317674.16元，其中死亡賠償金287340元，喪葬費11854.50元，誤工費579.66元，交通費1500元，精神損害撫慰金20000元。本院經(jīng)審理查明的其它事實與原審一致。本院認為，本案的爭議焦點有三個:1、對龔A死亡所產(chǎn)生的損失，其賠償標準是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算？2、劉B的死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)的范疇？3 ...
閱讀更多...本院認為:魯姣芝在上訴時，僅針對本案涉及相關(guān)損害賠償費用的計算標準提出異議，故本案的爭議焦點為，譚詩華、魯姣芝在此次交通事故中的相關(guān)損害賠償費用，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標準計算，還是以農(nóng)村居民標準計算。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號）的意見，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準。受害人雖為農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。本案中，雖然譚詩華、魯姣芝在城鎮(zhèn)務(wù)工，但實際居住、生活均在農(nóng)村，對此譚詩華、魯姣芝在一審 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)可與馬某等四人在一審時提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動合同及張明峰出具的工資表予以印證，具有真實性，可予采信。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認為，本案二審時爭議的焦點是，1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？2、應(yīng)否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？3、原審認定馬某等四人的交通費3000元是否適當(dāng)？各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？馬某等四人在一審時提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動合同及張明峰出具的工資表可以證明，馬斌與其妻謝某平從2011年2月20日起至交通事故發(fā)生時止在張明峰經(jīng)營的“龍獅一族”服裝店（位于武漢市三古田四路長安路玉峰工業(yè)園二棟四樓）從事縫紉工，并居住在該單位宿舍。本次事故發(fā)生于2013年7月8日，因而可以認定受害人馬斌在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在第一審程序中實施的訴訟行為，在第二審程序中對該當(dāng)事人仍有拘束力。本案一審時，太平財保石某某分公司未對易某某的傷殘等級申請重新鑒定，可以視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，故本院二審對其要求重新鑒定的請求不予準許。在太平財保石某某分公司未提交相反證據(jù)的情況下，一審法院依照仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定作出的鑒定意見來計算易某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。二、喪失勞動能力既包括完全喪失勞動能力的情形，也包括部分喪失勞動能力的情形。本案中，易某某因交通事故造成十級傷殘，屬于部分喪失勞動能力的情形，一審判決按照易某某的傷殘等級來確定其喪失勞動能力的程度并以此計算其被撫養(yǎng)人生活并無不當(dāng)。三、結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、易某某的損害后果以及仙桃市平均生活水平等因素，一審判決認定易某某的精神損害撫慰金為4000元亦無不當(dāng)。綜上所述，太平財保石某某分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時的爭議焦點為：一、一審判決采信同濟司法鑒定【2017】法醫(yī)床L1066號鑒定意見書作為定案的依據(jù)是否正確；二、一審判決認定陳東海被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、車輛修理費是否正確；三、一審判決人民財保仙桃支公司負擔(dān)一審案件受理費、鑒定費是否正確。針對上述爭議焦點，分別評判如下：一、關(guān)于一審判決采信同濟司法鑒定【2017】法醫(yī)床L1066號鑒定意見書作為定案的依據(jù)是否正確的問題。本案中，湖北省仙桃市公安局交通警察支隊事故處理大隊委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對陳東海的傷殘程度、后續(xù)治療費、休息時間、護理時間出具司法鑒定意見，該司法鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定材料客觀、鑒定方法科學(xué)，王某、王某某雖對鑒定意見不予認可，但未提出足以推翻原鑒定意見的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條第一款規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。”本案中，賠償權(quán)利人劉某某一審時提交的廣東省廣州市白云區(qū)松洲街陽光社區(qū)居民委員會出具的證明、湖北省天門市楊林辦事處楊花臺村民委員會出具的證明、房地產(chǎn)權(quán)證書、養(yǎng)老保險個人對賬單、廣東省廣州市白云區(qū)棠景街棠溪經(jīng)濟聯(lián)合社出具的證明等證據(jù)，能夠互相印證，能夠證明劉某某在交通事故發(fā)生前長期在廣州市區(qū)居住、工作、生活的事實。因此，一審判決依照上述法律規(guī)定，按照廣州市城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金，事實和法律依據(jù)充分，并無不當(dāng)。綜上所述，人民財保鹽山支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、本案應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金；二、一審劃分責(zé)任比例是否適當(dāng)；三、本案是否遺漏當(dāng)事人。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關(guān)于本案應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金問題。曹某某屬國營農(nóng)場職工，其所在的生產(chǎn)隊雖從事的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但屬企業(yè)經(jīng)營。曹某某作為農(nóng)場工人，參加的是企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險，有別于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民。一審按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金正確。二、關(guān)于一審劃分責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該規(guī)定已取代《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時爭議的焦點是：1、財保晉江公司賠償醫(yī)療費應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費用；2、財保晉江公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費、訴訟費。本院評判如下：關(guān)于賠償醫(yī)療費應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費用問題。財保晉江公司提出的非醫(yī)保用藥的費用系按醫(yī)療費總數(shù)的20%計算而出，并未提供確切的非醫(yī)保用藥明細，亦未提供保險合同中的關(guān)于醫(yī)療費理賠的約定，也沒有證據(jù)證明趙某某的用藥超出基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，故對該上訴理由不予采信。關(guān)于訴訟費、鑒定費問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！币蜇敱x江公司未提供保險合同，也未提供向投保人履行提示說明義務(wù)的有效證據(jù)，一審判決其承擔(dān)鑒定費、訴訟費并無不當(dāng)。綜上，財保晉江公司的上訴理由均不成立 ...
閱讀更多...本院認為，人民財保仙桃支公司提交的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》和《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》系復(fù)印件，且后者內(nèi)容不完整，張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅和宋棟才對其真實性均不予認可，本院依法不予采信。一審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人民財保仙桃支公司）因與被上訴人張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅，原審被告宋棟才機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初466號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，人民財保仙桃支公司上訴主張依據(jù)商業(yè)三者險保險條款的約定 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、醫(yī)療費是否應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費用；二、誤工時間應(yīng)如何認定；三、一審判決鑒定費、訴訟費由人保武漢分公司承擔(dān)是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關(guān)于醫(yī)療費應(yīng)否扣除20%的非醫(yī)保費用的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！北景钢校吮Ｎ錆h分公司未舉證證明醫(yī)院對郭某某的治療存在不必要和不合理的用藥，而一審認定郭某某的醫(yī)療費數(shù)額有醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票、病歷、出院記錄等證據(jù)證實，并無不當(dāng)。人保武漢分公司上訴主張郭某某的醫(yī)療費應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、一審認定醫(yī)療費、護理費等損失是否得當(dāng)；二、一審判決未考慮袁某某自身疾病與損害后果之間關(guān)系，判令平安財保荊門支公司承擔(dān)100%的賠償比例是否得當(dāng)；三、平安財保荊門支公司提出的一審法院在判決書送達之日送達《不準許調(diào)查收集證據(jù)申請通知書》剝奪了其申請復(fù)議權(quán)利的上訴理由是否成立。針對上述爭議焦點，評判如下：關(guān)于一審認定醫(yī)療費、護理費等損失是否得當(dāng)?shù)膯栴}。（一）關(guān)于醫(yī)療費。袁某某提交的醫(yī)療費相關(guān)證據(jù)，包括病案首頁、入院記錄、出院記錄、醫(yī)囑單、發(fā)票等，能夠相互印證，足以證明袁某某因交通事故受傷后多次入院治療并支出相關(guān)醫(yī)療費用的事實。平安財保荊門支公司關(guān)于袁某某未提交門診病歷等，不能證明袁某某就醫(yī)的各項支出與交通事故存在關(guān)聯(lián)性的上訴理由，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。”本案中，楊引未取得機動車駕駛資格醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故，太平洋財保荊州支公司作為承保楊引所駕車輛交強險的保險公司，應(yīng)當(dāng)對李某某的損失在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。太平洋財保荊州支公司主張楊引交通肇事后逃逸，其不應(yīng)承擔(dān)交強險賠償責(zé)任的上訴理由，無法律依據(jù)，本院不予采納。太平洋財保荊州支公司上訴主張，依據(jù)涉案保險合同的約定，訴訟費不屬于保險賠付范圍，但太平洋財保荊州支公司在訴訟中未提交其向投保人送達的保險條款，亦未舉證證明其已就其中的免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故其該項上訴理由 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、華安財保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審按照月工資4500元標準認定龔某某的誤工費是否得當(dāng)；三、一審判令華安財保荊門支公司承擔(dān)訴訟費及鑒定費是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關(guān)于華安財保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。首先，根據(jù)華安財保荊門支公司提交的《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》，第八條第二項是關(guān)于機動車損失保險責(zé)任免除部分的規(guī)定，而案涉的爭議保險為機動車第三者責(zé)任保險，相關(guān)類似免責(zé)條款是規(guī)定在該份保險條款的第二十四條。第二十四條約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，平安財保仙桃支公司在一審中雖然提交了李明生簽名的投保單及商業(yè)三者險保險條款，但其所提交的保險條款未載明公司名稱，李明生亦不認可該條款系平安財保仙桃支公司向其送達的文本，故平安財保仙桃支公司所舉的證據(jù)不能證明上述保險條款系該公司的商業(yè)三者險保險條款，亦不能證明其已將該保險條款向李明生進行了現(xiàn)實交付，其上訴主張李明生駕駛證被扣12分駕車及在事故發(fā)生后無合理理由駛離現(xiàn)場系商業(yè)三者險保險條款約定的免責(zé)事由，無事實依據(jù)，本院不予采納。一審判決判令平安財保仙桃支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上所述，平安財保仙桃支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5800元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 蘇 哲審判員 顏 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時的爭議焦點是：1、人民財保仙桃支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償向國洋醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分費用。2、向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持。3、人民財保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費和訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：1、人民財保仙桃支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償向國洋醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分費用。向國洋因本次交通事故受傷所造成的醫(yī)療費損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人劉鵬承擔(dān)，因劉鵬在人民財保仙桃支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故向國洋的醫(yī)療費損失應(yīng)當(dāng)由人民財保仙桃支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人民財保仙桃支公司主張依據(jù)保險合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費用，但未能說明向國洋的非醫(yī)保用藥明細及人民財保仙桃支公司已就該項免責(zé)條款對劉艾紅履行了明確說明義務(wù)，故其主張扣減20%非醫(yī)保費用的上訴請求不能成立，不予支持。2、向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持。人民財保仙桃支公司認為湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心無鑒定勞動能力的鑒定資質(zhì)，該鑒定中心鑒定向國洋一般勞動能力喪失20%超越其鑒定資質(zhì)范圍，不應(yīng)采信。向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持。本院認為，湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心具有法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)，而勞動能力鑒定屬于法醫(yī)臨床鑒定的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認為，平安財保仙桃公司提交的證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。田建軍、田淽怡、周某某、黃燦華在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、原審認定田建軍的殘疾賠償金是否有誤；二、原審認定田建軍的誤工費是否有誤；三、原審是否剝奪平安財保仙桃公司的訴訟權(quán)利。各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:一、關(guān)于原審認定田建軍的殘疾賠償金是否有誤的問題。交通事故發(fā)生時，受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標準計算其所遭受的各項經(jīng)濟損失。田建軍雖系農(nóng)村居民，但其自2010年3月15日起至事故發(fā)生前在武漢市城區(qū)從事服裝加工工作，并在武漢市城區(qū)居住，其居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、一審判決保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否有事實和法律依據(jù)；2、一審判決按390天計算汪某某的誤工費是否正確。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：一、關(guān)于一審判決保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否有事實和法律依據(jù)的問題。公安部、國家質(zhì)監(jiān)總局《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》第11條規(guī)定：“2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外）免檢制度。在此期間，每2年提供交強險憑證、車船稅納稅或免征證明后，直接向公安交管部門申領(lǐng)檢驗標志。”本案中，衛(wèi)軍所駕駛的哈佛牌轎車（車牌號鄂Ｎ×××××）屬非營運轎車，該車注冊登記日期為2015年3月31日，依照上述規(guī)范性文件的規(guī)定 ...
閱讀更多...
