本院認為，本案雙方爭議的焦點：1、原審認定借款本息數(shù)額是否正確？2、黃某某是否應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任？1、關(guān)于借款本息數(shù)額如何認定。對于借款本金雙方爭議的是2014年6月15日出具的10萬元借條如何認定？本院認為，該借條是雙方對之前徐三友下欠喻金花10萬元利息重新約定而設(shè)立的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是雙方的真實意思表示，故應(yīng)認定為借款本金。至于上訴人已還10萬元是還本金還是利息？在沒有證據(jù)證實雙方約定為先還本金的情況下依法應(yīng)認定為先償還利息。原審判決計算的利息既沒有超過中國人民銀行同期貸款利率的4倍，也沒有超過月息2%的約定，其計算符合法律規(guī)定。因此，上訴人認為原審判決借款本息計算錯誤的理由不能成立。2、黃某某是否應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。本院認為，黃某某在沒有證據(jù)證實雙方約定借款為徐三友的個人債務(wù)，也沒有證據(jù)證明其與徐三友約定有夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有的協(xié)議，且喻金花知道該協(xié)議的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是1、借款本金數(shù)額是多少？2、上訴人是否還下欠被上訴人借款，具體數(shù)額是多少？3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具？4、借款行為是否違法？1、關(guān)于借款本金數(shù)額是多少的問題。通過對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行審查核實，被上訴人張某某提交的轉(zhuǎn)賬憑證及銀行流水可以證實，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計借款940000元。上訴人夏某某上訴稱銀行流水系偽造，經(jīng)核實流水賬目系銀行出具，賬目真實，且上訴人夏某某未提交證據(jù)推翻上述證據(jù)，故原審認定借款本金940000元屬實。2、關(guān)于上訴人夏某某是否還下欠被上訴人張某某借款，具體數(shù)額是多少的問題。通過對被上訴人夏某某提交的還款證據(jù)以及被上訴人張某某自認，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計還款745372元。故上訴人夏某某還下欠被上訴人張某某借款。3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具的問題。經(jīng)過一審、二審向公安機關(guān)核實 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是1、借款本金數(shù)額是多少？2、上訴人是否還下欠被上訴人借款，具體數(shù)額是多少？3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具？4、借款行為是否違法？1、關(guān)于借款本金數(shù)額是多少的問題。通過對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行審查核實，被上訴人張某某提交的轉(zhuǎn)賬憑證及銀行流水可以證實，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計借款940000元。上訴人夏某某上訴稱銀行流水系偽造，經(jīng)核實流水賬目系銀行出具，賬目真實，且上訴人夏某某未提交證據(jù)推翻上述證據(jù)，故原審認定借款本金940000元屬實。2、關(guān)于上訴人夏某某是否還下欠被上訴人張某某借款，具體數(shù)額是多少的問題。通過對被上訴人夏某某提交的還款證據(jù)以及被上訴人張某某自認，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計還款745372元。故上訴人夏某某還下欠被上訴人張某某借款。3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具的問題。經(jīng)過一審、二審向公安機關(guān)核實 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人喬某、上訴人文松房地產(chǎn)公司的上訴，（一）關(guān)于何某某起訴的條件是否成就。首先，2014年3月4日出具的2200000元借條約定的借款期限為3個月，2014年4月2日出具的1200000元借條約定的借款期限為7個月，而原審法院受理的時間為2015年7月27日，此時借款期限早已屆滿，上訴人喬某在借款逾期后不能償還借款本金，并足額支付借款利息，被上訴人何某某作為出借人，有向債務(wù)人主張債權(quán)的權(quán)利。其次，上訴人文松房地產(chǎn)公司與被上訴人何某某簽訂《商品房買賣合同》的目的，上訴人文松房地產(chǎn)公司應(yīng)是作為第三人對債務(wù)人即上訴人喬某向被上訴人何某某借款行為提供物的擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，第三人提供物的擔(dān)保的，被上訴人何某某作為債權(quán)人，可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求此前提供了連帶保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任，是由債權(quán)人自行選擇適用擔(dān)保方式；同時，上訴人文松房地產(chǎn)公司提供的物既無房產(chǎn)證，雙方又未到房產(chǎn)部門辦理抵押登記 ...
閱讀更多...本院認為:楊某某與馬某之間發(fā)生多筆借款，后楊某某于2014年11月19日向馬某出具22.5萬元的借條。楊某某雖以受脅迫為由不認可該借款，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，因此，一審法院認定該借條符合法律規(guī)定。楊某某于2014年9月26日和同年10月27日共還款5.6萬元，因發(fā)生于爭議收條出具之前，不能證明該還款與爭議收條有聯(lián)系，也不能證明借款本金是15萬元。楊某某的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費375元 ...
閱讀更多...本院認為：商品房買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移在建或已建商品房所有權(quán)及相關(guān)權(quán)利予買受人，買受人支付價款的合同。本案中，雙方的真實意思并非商品房買賣。其一，雖然鑫昊義達公司與永昌公司簽訂了《商品房買賣合同》、《購房意向書》，具備商品房買賣的形式要件，但是《商品房買賣合同》約定的交易價格相較于市場價明顯畸低，且鑫昊設(shè)備公司向永昌公司多次轉(zhuǎn)款的交易用途均明確載明為借款。其二，《商品房買賣合同》中約定“一次性付款”，在鑫昊設(shè)備公司下欠永昌公司“購房款”的情況下，永昌公司一次次向鑫昊義達公司或其法定代表人郭啟祥借款，而非收取購房款，有違約定和常理。其三，在簽訂《商品房買賣合同》期間，鑫昊義達公司法定代表人郭啟祥未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款即取得永昌公司49%的股權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是:1、2013年11月7日及2013年12月12日，李某某是否分別還款20萬元給王某某。2、已還款部分的利息按照什么利率標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于李某某是否兩次還款20萬元的問題。李某某舉出的證據(jù)僅顯示2013年11月7日，其有取款20萬元的記錄，并不能證實當(dāng)日該款償還給了王某某。而在一審?fù)徶校显V人王某某已自認李某某于2013年12月12日還款20萬元。故原審判決認定2013年11月7日李某某還款20萬元的依據(jù)不足，而對王某某自認的20萬元還款不予認定亦錯誤。關(guān)于已還款部分的利息按照什么利率標(biāo)準(zhǔn)計算的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定:借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。即受法律保護的民間借貸的利率為年利率24%。超出年利率24%到36%之間的 ...
閱讀更多...本院認為，在董某與鄧某某及案外人陳永祥之間的民間借貸糾紛中，雖然董某與陳永祥在借條中約定將涉案車輛作為借款抵押，但當(dāng)時雙方并未約定將抵押車輛交由董某扣押保管。2014年11月8日，董某在未經(jīng)車輛所有人鄧某某同意的情況下將車輛扣押，鄧某某隨即在公安部門報警。后董某在鄂城區(qū)人民法院以民間借貸糾紛起訴鄧某某與陳永祥，并申請法院對涉案車輛進行財產(chǎn)保全。鄂城區(qū)人民法院依法查封了涉案車輛后，也未指定董某保管查封車輛。故董某認為其扣押車輛是借款人的真實意思表示及鄂城區(qū)人法院在查封時考慮本案的實際情況，將該車交由申請人董某保管，其行為不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由均沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于扣押車輛造成的停運損失問題。上訴人鄧某某雖然在一審提交了鄂州市物價局價格認證中心出具的價格認證意見書用以證明其停運損失為310元／天，但該意見書是對未來可能收益的推定評估，并非實際損失，且涉案車輛只是掛靠在其他有資質(zhì)的運輸公司運營，并非有固定單位、固定業(yè)務(wù)經(jīng)營，車輛所有人鄧某某也未提供車輛停運前連續(xù)不間斷運營的證據(jù)。故綜合考慮董某扣車的主觀過錯、客觀原因、車輛運營期間節(jié)假日休息、經(jīng)營間斷性等因素，原審判決酌情由鄧某某自行承擔(dān)50%的損失并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為:上訴人楊家良提交的五份證據(jù)系婚房買賣合同及上訴人楊家良、被上訴人楊某某相關(guān)銀行賬戶流水清單，對該五份證據(jù)的真實性予以確認。該五份證據(jù)能表明婚房首付款12.5萬元的資金來源，故本院對該五組證據(jù)予以采信。被上訴人楊某某、被上訴人邱某某在二審中均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明:楊某某出具的落款日期為2013年7月14日金額為12.5萬元的借條系補寫。2013年7月7日，楊某某與邱某某達成離婚協(xié)議，楊家良在場。其他事實同一審法院查明的事實。本院認為:楊某某、邱某某2014年7月7日達成離婚協(xié)議，就婚房及按揭款的償還作出處理，雖然該協(xié)議中沒有婚房首付款的內(nèi)容，但是楊家良在場時不可能不提及該大筆款項。楊某某2014年7月9日出具的收條稱其以后不得以任何理由向女方索要任何夫妻經(jīng)濟財產(chǎn)，夫妻財產(chǎn)就此斷清，進一步表明雙方已就包括婚房首付款在內(nèi)的夫妻所有財產(chǎn)、債務(wù)進行了處理，雙方不再存在糾紛。因此，楊家良主張邱某某承擔(dān)借款責(zé)任的上訴理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)、客觀真實，應(yīng)予以采納。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年，被告鄭某某經(jīng)人介紹為原告豪威公司位于鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)旭光大道特1號的“豪威城市廣場”臺灣館采購農(nóng)產(chǎn)品。同年11月30日，被告鄭某某向原告豪威公司出具借支單一張，注明“借支人鄭某某、借支事由：采購臺灣館農(nóng)產(chǎn)品、借支金額20萬元”。2013年12月2日，上述借款通過原告公司的財務(wù)總監(jiān)莊連榮的銀行卡轉(zhuǎn)賬支付給了被告鄭某某。截至2014年7月23日，被告鄭某某總計為原告豪威公司提供了61167元的農(nóng)產(chǎn)品，之后再沒有為原告采購農(nóng)產(chǎn)品，也未將余款退還給原告。原告因追討此款未果，故訴至法院。本院認為，被告以為原告提供農(nóng)產(chǎn)品為名向原告借支20萬元，該事實有借支單和轉(zhuǎn)賬憑證為證，可以證明原、被告之間借款關(guān)系成立 ...
閱讀更多...本院認為，2015年3月30日上訴人孫某某向被上訴人鄒某借款50萬元，在其出具的借條中雖未約定利息，但于2015年8月15日，上訴人孫某某向被上訴人鄒某出具一份《還款計劃》，載明：本月20日還款13萬元，8月15日付3萬元，余下50萬元本金于2015年9月底之前還25萬元，2015年10月底前還清余款。上述內(nèi)容表明了上訴人孫某某先付息，后還本的意思表示，且在另案中上訴人孫某某又向被上訴人鄒某主張退還利息。根據(jù)上訴人孫某某出具的《還款計劃》，以及雙方的交易方式、交易習(xí)慣，可以認定本案借款約定了利息，一審法院按年利率6%計算符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費407元 ...
閱讀更多...本院認為，二上訴人訴稱與被上訴人鄒某于2013年8月期間發(fā)生100萬元的借款關(guān)系，但其未提供債權(quán)憑證以及借款的匯款憑證相互印證，被上訴人鄒某亦不予認可，故對雙方是否發(fā)生100萬元的借款事實無證據(jù)證實，本院不予認定。至于被上訴人鄒某帳戶中分11次收到上訴人孫某某及其子匯款221.3萬元，只能證明上訴人孫某某及其子匯款這一事實，該11次匯款不能證明是向被上訴人鄒某償還借款的本息。故二上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9975元，由上訴人孫某某、湖北景某服裝有限公司共同負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：郭煒
閱讀更多...本院認為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是以傅某名義所負之債是否為傅某與李某之間的夫妻共同債務(wù)。所謂夫妻共同債務(wù)，是指夫妻雙方因婚姻共同生活及在婚姻關(guān)系存續(xù)期間履行法定撫養(yǎng)義務(wù)所負的債務(wù)，包括夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為解決共同生活所需的衣食住行醫(yī)等活動以及履行法定義務(wù)和共同生產(chǎn)、經(jīng)營過程中所負的債務(wù)，它不僅包括夫妻關(guān)系存續(xù)期間用于日常生活開支所負之債，也包括用于生產(chǎn)、投資等所負之債。本案中，傅某所借債務(wù)發(fā)生在其與李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間。上訴人李某在二審舉證傅某的上述借款系用于與他人合伙做工程，這與被上訴人鄧某某陳述借款理由一致，傅某亦當(dāng)庭陳述其借款投資工程的初衷是××，××，減輕家庭負擔(dān)，該借款事由屬于夫妻共同生活所需。從李某提供的一系列案外人向傅某出具的借條與承諾書來看，傅某將從鄧某某處所借款項用于與他人合伙投資或轉(zhuǎn)借給他人，后合伙工程未啟動、所借款項也沒有收回，并非因個人不合理開支導(dǎo)致負債，且其自己出具的開支明細中還有向其子支付工資的列支。傅某雖然在公安機關(guān)控告王健生等人涉嫌詐騙，但該案立案金額僅為10.5萬元，且據(jù)傅某陳述，嫌疑人已退案款9.4萬元，該款項已還給鄧某某，此款可在執(zhí)行中一并扣減 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人張家新的上訴，（一）關(guān)于周某所負債務(wù)是否是賭債。從被上訴人尹某某提供的借條看，均是注明借到被上訴人尹某某錢，不能僅依據(jù)借條認定被上訴人周某所借款項的用途為賭博，同時，上訴人張家新、被上訴人周某亦無充足的證據(jù)證實該債務(wù)為賭債，故上訴人張家新上訴認為周某所負債務(wù)系賭債的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于周某所負債務(wù)是否屬夫妻共同債務(wù)。上訴人張家新與被上訴人周某于2015年8月17日經(jīng)民政部門協(xié)議離婚，而被上訴人周某向被上訴人尹某某借款的時間，均在上訴人張家新與被上訴人周某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法的相關(guān)解釋的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，故被上訴人周某所負債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，上訴人張家新應(yīng)承擔(dān)共同還款的民事責(zé)任。（三）關(guān)于2015年9月7日尹某某出具的收到張家新還款10000元的收條是否屬虛假證據(jù)。該收條雖是被上訴人尹某某出具，但是被上訴人周某亦在收條上簽名確認，故上訴人張家新上訴認為被上訴人尹某某2015年9月7日出具的10000元收條系虛假證據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于借款本金的問題。李某在一審中認可借款本金是11.5萬元，且在鄂州市檢察院紀檢部門人員調(diào)查時稱，大約六七年前，他找姜某某私人借款，沒有約定利息，錢分三次給他，共計11.5萬元。二審期間，李某雖否認一筆8萬元的借款，但沒有充足的理由，因此，借款本金應(yīng)為11.5萬元。關(guān)于是否共同債務(wù)的問題。根據(jù)婚姻法相關(guān)規(guī)定，夫妻一方以個人名義所債務(wù)原則上為共同債務(wù)，但夫妻一方有證據(jù)證明該債務(wù)屬于個人債務(wù)的除外。成喜愛沒有證據(jù)證明上述借款屬于個人債務(wù)，故一審判決認定為共同債務(wù)符合法律規(guī)定。綜上，李某向姜某某借款11.5萬元，因該借款發(fā)生在李某、成喜愛婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，故李某 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人吳某某的上訴，關(guān)于40000元借款是否屬夫妻共同債務(wù)。因2013年8月15日吳中凡向被上訴人畢某某借款150000元，原審被告嚴某在借條擔(dān)保人一欄簽名。2014年8月30日，吳中凡在其向被上訴人畢某某出具的150000元借條上注明“已付117000元，其中含嚴某2013年8月15日拿40000元，下欠33000元”，同日，原審被告嚴某向被上訴人畢某某出具58000元借條，該借條注明“今借到畢某某現(xiàn)金58000元（其中40000元是吳中凡2013年8月15日借畢某某150000元中本人借款）”，吳中凡在借條上注明“情況屬實”，上述事實充分證實40000元借款發(fā)生的時間為2013年8月15日，而上訴人吳某某與原審被告嚴某于2014年8月25日協(xié)議離婚，借款發(fā)生于上訴人吳某某與原審被告嚴某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條中“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存在期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定，原審認定40000元借款屬夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人對借條由其出具的事實不持異議。其上訴認為他是在被上訴人酒后勸誘的情況下出具借條，不是其真實意思表示，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實；其上訴認為根據(jù)交易習(xí)慣，雙方當(dāng)事人應(yīng)口頭約定還款期限，但這僅為上訴人的推測，亦沒有相關(guān)證據(jù)印證。故上訴人上訴否認借條真實性、借款事實及被上訴人訴請超過訴訟時效的上訴理由均證據(jù)不足，本院不予支持。原審認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。一審案件受理費的負擔(dān)不變；二審案件受理費743元，由上訴人張某某負擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人鄭州綠城騰某公司的上訴，（一）關(guān)于750000元借款的借款人是誰。1、關(guān)于50000元借款本金的認定。該借條雖是被上訴人楊某出具，但借條已注明“此款匯入喻可才賬戶”，被上訴人陳某作為出借人，也是足額匯至原審被告喻可才的賬戶。2、關(guān)于200000元借款本金和500000元借款本金的認定。因兩筆借款所辦理的借據(jù)上均加蓋有上訴人的財務(wù)專用章，被上訴人楊某僅在經(jīng)手人一欄簽名，同時借款用途也注明是“屬于公司融資款”，被上訴人陳某亦提供了相應(yīng)的匯款憑證。因此，從700000元的資金走向看，所涉款項雖匯入了上訴人鄭州綠城騰某公司財務(wù)人員即被上訴人楊某的個人賬戶，但上訴人鄭州綠城騰某公司在借據(jù)上加蓋了財務(wù)印章，上訴人鄭州綠城騰某公司借款的目的是用于公司融資；50000元雖是被上訴人楊某出具的借條，但款項是直接匯入上訴人鄭州綠城騰某公司的法定代表人即原審被告喻可才的個人賬戶，被上訴人楊某并沒有使用該筆款項，喻可才亦未舉證證明該款系被上訴人楊某個人所借或是其個人使用，并未用于公司的經(jīng)營，原審被告喻可才的行為應(yīng)代表上訴人鄭州綠城騰某公司，故本案所涉750000元借款的借款人應(yīng)是上訴人鄭州綠城騰某公司 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于原告顧某與被告湖北興冶特鋼公司之間是否存在民間借貸關(guān)系。首先，從2014年1月27日原告顧某匯至被告湖北興冶特鋼公司14500000元的資金來源看，武漢南特鋼工貿(mào)有限公司于2014年1月26日將其在中國民生銀行的承兌匯票貼現(xiàn)款向鄧劍控股的鎮(zhèn)江南特鋼鋼材有限公司轉(zhuǎn)賬16000000元后，鄧劍再于2014年1月27日從其個人賬戶匯至甘詩江的賬戶，再經(jīng)甘詩江賬戶轉(zhuǎn)賬14500000元至原告顧某的賬戶，然后原告顧某再匯至被告湖北興冶特鋼公司，形成14500000元的匯款憑證。被告湖北興冶特鋼公司收到14500000元后，隨即又將上述款項匯至鎮(zhèn)江南特鋼鋼材有限公司賬戶，鎮(zhèn)江南特鋼鋼材有限公司隨即又從其賬戶轉(zhuǎn)賬14500000元至鄧劍賬戶，鄧劍再于2014年1月28日從其個人賬戶匯至甘詩江的賬戶，再經(jīng)甘詩江賬戶轉(zhuǎn)賬15500000元至原告顧某的賬戶，然后原告顧某再匯至被告湖北興冶特鋼公司，形成15500000元的匯款憑證。而被告湖北興冶特鋼公司收到15500000元后，隨即又將上述款項中的14700000元匯至鎮(zhèn)江南特鋼鋼材有限公司賬戶。因此，原告顧某雖提供了兩次轉(zhuǎn)賬共計30000000元的銀行匯款憑證，但該匯款憑證系經(jīng)兩輪空轉(zhuǎn)之后形成的匯款憑證，且從銀行的流水反映，所涉資金的來源是鎮(zhèn)江南特鋼鋼材有限公司先收到武漢南特鋼工貿(mào)有限公司的承兌匯票貼現(xiàn)款后，次日從其法定代表人鄧劍個人賬戶再匯出。其次，從2014年5月16日原告顧某指令其妻梁慶云匯至被告湖北興冶特鋼公司23000000元的資金來源看，該款是鄧劍先匯至梁慶云的賬戶，再經(jīng)梁慶云的賬戶匯至被告湖北興冶特鋼公司法定代表人尹鋒的賬戶，從而形成了23000000元的匯款憑證，但同日從尹鋒的賬戶又匯22000000元至原告顧某的賬戶 ...
閱讀更多...本院認為，2012年許某某向徐某借款50000元，雙方之間形成借貸法律關(guān)系。后因徐取勝代徐某償還了50889.58元的創(chuàng)業(yè)貸款，徐某將對許某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐取勝，徐少明向徐取勝出具借條，并自愿作出了還款和利息承諾，至此徐取勝取得了徐某對許某某的債權(quán)，徐少明應(yīng)履行償還借款本金和利息的義務(wù)，其主張被上訴人徐取勝主體資格不適格的理由不能成立，本院依法不予支持。借條系上訴人徐少明自愿出具，其未提供任何受脅迫和欺詐的證據(jù)，且多次承諾如不能償還就將其擁有的住房抵償，其辯稱被上訴人弄虛做假的理由不能成立，原審對借款利息按照月息兩分計算符合雙方借條的約定。本案所涉創(chuàng)業(yè)貸款被徐某（40000元）與許某某（10000元）使用，該部分雙方均未實際支付利息，應(yīng)從許某某向徐某應(yīng)償還款項中扣減40000元兩年時間的利息19200元（按照月息兩分計算），因徐取勝對許某某的債權(quán)系徐某將其對許某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而來，故應(yīng)扣減其應(yīng)收利息款19200元。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人方某對上訴人許某提交的證據(jù)的真實性沒有異議，本院采信該證據(jù)記載的內(nèi)容。二審審理查明：一審查明的事實屬實。 綜上，原審判決雖然沒有對涉案借款合同及擔(dān)保合同的效力進行分析認定，但其認定基本事實清楚，處理并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8387元，由上訴人許某負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 柯君審判員曹家華代理審判員劉岳鵬 書記員：胡 航
閱讀更多...本院認為，（一）關(guān)于借款事實是否屬實。盡管姚和平?jīng)]有提供資金交付憑證，但是石某權(quán)作為完全民事行為能力人，分別于2011年和2012年兩次向姚和平出具借條，又于2013年出具欠息欠條，兩張借條與一張欠息欠條時間確定、數(shù)額明確，且均有石某權(quán)與姚和平的親筆簽字，據(jù)此可以認定，姚和平與石某權(quán)之間的民間借貸關(guān)系客觀真實，合法有效，依法應(yīng)予以保護。（二）關(guān)于是否超過訴訟時效。2011年12月1日與2012年4月1日的兩張借條中均未約定具體的還款時間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！币虼耍推娇梢噪S時向石某權(quán)、李某主張權(quán)利，不存在超過訴訟時效的問題，故姚和平起訴沒有超過訴訟時效 ...
閱讀更多...本院認為熊某某提供的證據(jù)一，周某某對證據(jù)內(nèi)容不認可，熊某某也不能提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)二系徐暢父親徐干華的調(diào)查筆錄和情況反映，不能證明熊某某對徐暢的借款不知情，也不能證明該借款沒有用于家庭生活。故本院對該證據(jù)不予采信。本院經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關(guān)于徐暢與周某某的借款是否屬于夫妻共同債務(wù)。徐暢與熊某某于2010年8月12日登記結(jié)婚。徐暢與周某某的借款事實發(fā)生在徐暢與熊某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條第一款之規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！?，本案中熊某某主張周某某與徐暢之間的借款是徐暢個人債務(wù)，不是夫妻共同債務(wù)，但熊某某不能提供證據(jù)證明自己的主張，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，熊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，借款人應(yīng)依約及時償還借款。被上訴人李某某向上訴人梅某某出具了11.5萬元的借條，該借條未有關(guān)于利息的任何約定，且其也并未提供關(guān)于其中4.5萬元為利息的任何證據(jù)，其在原審辯稱該款為利息的理由不能成立，其應(yīng)履行及時還款的義務(wù)。原審僅僅以4.5萬元沒有付款憑證，支持被上訴人李某某辯稱該款為利息的辯解，屬認定事實錯誤，本院依法予以糾正。上訴人認為原審程序違法并未提供相關(guān)證據(jù)，對其理由本院不予支持。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017 ...
閱讀更多...本院認為，汪某某與柳某是否存在借貸關(guān)系。本案中汪某某于2015年3月25日以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向柳某轉(zhuǎn)賬150,000.00元。同日，柳某亦以銀行轉(zhuǎn)賬的方式將該筆款項轉(zhuǎn)至案外人明凱豐賬戶上，并于當(dāng)日，柳某與明凱豐簽訂《借款合同》。該合同明確載明，借款人為柳某，貸款人為明凱豐，并約定月息4分等內(nèi)容。上述《借款合同》載明的借貸雙方系柳某與明凱豐，該證據(jù)是明凱豐向柳某出具的債權(quán)憑證，只能證明柳某與明凱豐之間形成借款關(guān)系，不能證明汪某某與明凱豐之間存在借款關(guān)系。汪某某除提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證外，還提供了柳某向其支付利息的微信轉(zhuǎn)賬記錄。庭審中，柳某陳述，明凱豐按月息4分向其支付利息，其再向汪某某按月息2分支付利息，并稱已經(jīng)通過轉(zhuǎn)賬方式或現(xiàn)金方式向汪某某支付了8個月的利息。從上述證據(jù)和當(dāng)事人之間的行為分析，可以認定汪某某將本案中150,000 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于羅耀與艾某某之間借款關(guān)系是否有效的問題，羅耀借給周某15萬元，周某將該款借給艾某某，后羅耀要求周某償還借款，周某不能償還，就要求艾某某將欠自己的借款直接償還羅耀，艾某某同意后，向羅耀出具借條，羅耀也同意接受。這一事實表明，艾某某向羅耀出具15萬元借條，實際為艾某某與羅耀訂立的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，即艾某某愿意代周某履行欠羅耀之債務(wù)，羅耀同意接受并放棄周某所負債務(wù)。債務(wù)承擔(dān)的效力以債務(wù)有效為前提，本案中，羅耀交給周某15萬元借款時，沒有證據(jù)證明羅耀知道周某將該款交給艾某某用于賭博，周某欠羅耀之債務(wù)沒有違反法律規(guī)定，為有效債務(wù)，艾某某與羅耀之間的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議隨之有效，故該二人之間借款關(guān)系合法有效。艾某某稱其與羅耀之間不存在直接借貸關(guān)系、羅耀與周某合伙放高利貸給其賭博、其不承擔(dān)責(zé)任的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于張淑萍是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，周某將羅耀的借款借給艾某某賭博，很顯然 ...
閱讀更多...本院認為，即使王偉是涉案借款的實際使用人，也只是相對于王偉、江金平、汪勁松三人的內(nèi)部關(guān)系而言，并不影響楊國建與該三人間的外部關(guān)系，故該兩份證據(jù)不能證明汪勁松是見證人。汪勁松與王偉的對話沒有其他證據(jù)佐證，也不能證明王偉已償還楊國建14萬元。本院對該兩份證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。 本院認為，當(dāng)事人爭議焦點是汪勁松是見證人還是借款人。根據(jù)查明的事實，汪勁松應(yīng)是借款人，理由：1.涉案借條左下空白處有汪勁松和江金平先后簽名，江金平承認借條上“借款人”是當(dāng)場加注。2.汪勁松跟楊國建不認識，楊國建請一個自己不認識的人做借款見證人不符合常理。3.汪勁松在自己簽名上捺印，表明其對涉案借款法律后果的承諾，如果是見證人 ...
閱讀更多...本院認為：（一）關(guān)于借款人是嘉興德隆置業(yè)公司還是肖某。從《借款協(xié)議》、《補充協(xié)議》的列位看，兩份協(xié)議上借款人均是嘉興德隆置業(yè)公司，保證人均是肖某，10000000元雖是被告肖某所收，但原告周解生是向被告嘉興德隆置業(yè)公司指定的收款人肖某匯出款項，以履行其出借的義務(wù)，且被告嘉興德隆置業(yè)公司在辦理借款手續(xù)的同日，其公司全體股東即劉志富、洪艷召開了股東會并形成了決議，一致同意向原告方借款，同時，被告嘉興德隆置業(yè)公司還按照《借款協(xié)議》約定的金額12000000元向原告周解生出具《收條》并加蓋其公章、財務(wù)專用章，故本案中的借款人是被告嘉興德隆置業(yè)公司，被告嘉興德隆置業(yè)公司抗辯肖某是借款人的理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于周解生出借的本金是10000000元還是12000000元。原、被告雙方簽訂的 ...
閱讀更多...本院認為，黃開明與黃港發(fā)之間的民間借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)受法律保護。黃開明與黃港發(fā)之間住來的貨款，不存在互負債務(wù)進行沖抵的情形，在雙方當(dāng)事人沒有約定或沒有達成一致意見的情況下，不應(yīng)納入本案進行審理。鄂城區(qū)人民法院在再審審理過程中，在沒有查清雙方往來貨款這一基本事實的情況下，以雙方互有欠款，債務(wù)互抵為由，依一方當(dāng)事人提交的送貨單記載的金額抵扣借款，違背了當(dāng)事人的意愿，且有違法律規(guī)定。黃開明與黃港發(fā)之間雙方之間往來貨款結(jié)算行為系另一法律關(guān)系，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。鄂城區(qū)人民法院(1999)鄂城法經(jīng)初字第129號判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。黃開明上訴理由成立、其上訴請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人王某的上訴，關(guān)于上訴人王某與被上訴人旭某陶瓷公司、被上訴人李新權(quán)簽訂的《入股協(xié)議書》性質(zhì)的認定，是投資協(xié)議還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。首先，被上訴人旭某陶瓷公司的股東為李新權(quán)、李佩佩（李新權(quán)之女），兩人分別占旭某陶瓷公司50%的股份，而從雙方簽訂《入股協(xié)議書》的內(nèi)容看，表述為“乙方公司及公司所屬的一切設(shè)備、貨物、場地、資源和其它自2010年2月20日止按10000000元總資產(chǎn)計價，甲方出資2000000元入股，占公司總資產(chǎn)20%；乙方法人代表李新權(quán)個人按照總資產(chǎn)所占比例80%內(nèi)利潤自行分配，乙方無權(quán)干涉”，被上訴人李新權(quán)在《入股協(xié)議書》中乙方一欄簽名，表明甲方即上訴人王某是出資2000000元受讓股權(quán) ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人喬某、上訴人文松房地產(chǎn)公司的上訴，（一）關(guān)于出借人是愛某某醫(yī)藥公司還是郭宏武。首先，從簽訂《借款協(xié)議》的主體看，甲方、出借人是“湖北愛某某醫(yī)藥有限公司”，該公司的法定代表人為郭宏武；乙方、借款人是“喬某”，《借款協(xié)議》上雖未加蓋“湖北愛某某醫(yī)藥有限公司”的公章，但是協(xié)議上甲方、出借人一欄有該公司法定代表人郭宏武的簽名。其次，從《借款協(xié)議》的履行看，甲方、出借人從“湖北愛某某醫(yī)藥有限公司”賬戶上兩次分別轉(zhuǎn)賬1000000元 ...
閱讀更多...楊某某與湖北鄂州永昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、姜某某民間借貸糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...姚某與湖北泰某經(jīng)貿(mào)有限公司、武漢本泰工貿(mào)有限公司民間借貸二審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，原審判決認定張某某向陳陽安借款25萬元，但對該借款的資金來源、如何給付等事實沒有查清；且根據(jù)當(dāng)事人的陳述，該借款沒有直接交付給張某某，而是給了案外人田鋒，那么借款不交付給借款人而是交給案外人的原因是什么？有何事實來印證？以上事實均應(yīng)查實。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01075號民事判決。二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。 本院認為，原審判決認定張某某向陳陽安借款25萬元，但對該借款的資金來源、如何給付等事實沒有查清；且根據(jù)當(dāng)事人的陳述 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定張某某向陳陽安借款25萬元，但對該借款的資金來源、如何給付等事實沒有查清；且根據(jù)當(dāng)事人的陳述，該借款沒有直接交付給張某某，而是給了案外人田鋒，那么借款不交付給借款人而是交給案外人的原因是什么？有何事實來印證？以上事實均應(yīng)查實。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01075號民事判決。二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。 審 判 長 柯 君 審 判 員 ...
閱讀更多...本院認為，皮金樹系湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院工作人員，其作為案件當(dāng)事人，與本案有著直接的利害關(guān)系，湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院對本案確有不能行使管轄權(quán)的特殊原因。依照《中華人民共和國民事訴訟》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長 劉剛審判員黃劍萍審判員趙國文 法官助理郭培培 書記員秦靜
閱讀更多...鄂州市瑞某小額貸款有限責(zé)任公司與鄂州市年能冷軋有限責(zé)任公司、湖北心晉置業(yè)發(fā)展有限公司等民間借貸糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認為：（一）關(guān)于對劉某某行為的認定。首先，被告劉某某是被告海南聯(lián)華公司召開股東會并形成決議后任命的總經(jīng)理，兼任聯(lián)華國際·仁邑的項目經(jīng)理，該項目后更名為翡翠水城，該決議形成的時間為2010年5月18日，隨后，被告海南聯(lián)華公司又出具授權(quán)書，授權(quán)劉某某代表其與湖南長沙桐木工程建設(shè)有限公司簽訂建筑施工合同，建筑施工合同上既有海南聯(lián)華公司的公章、法定代表人的私章，還有劉某某的簽名。其次，原告嚴某某匯出1400000元的收款人是被告海南聯(lián)華公司，款項并沒有進劉某某的賬戶。第三，2014年6月26日，海南聯(lián)華公司的股東朱敏、朱海梅、黃海確認嚴某某在海南聯(lián)華公司的投資款為3480萬元，而該款的組成明細表中并不包含本案所涉1400000元。因此，結(jié)合上述證據(jù)，劉某某出具的1400000元的借條雖未加蓋被告海南聯(lián)華公司的公章，但原告嚴某某基于劉某某的身份，且款項是進入被告海南聯(lián)華公司的賬戶，其作為相對人 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人大宅房地產(chǎn)公司的上訴，關(guān)于何某某的借款行為是個人行為還是職務(wù)行為。首先，大宅院項目位于文星路中段、荔灣西側(cè)，其建設(shè)單位為大宅房地產(chǎn)公司，按照該項目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批單顯示，何某某是建設(shè)單位的經(jīng)辦人。其次，借條上均加蓋了“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”或“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章，其中“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”雖與上訴人大宅房地產(chǎn)公司在工商部門備案的印鑒不一致，但是，該印鑒與上訴人大宅房地產(chǎn)公司辦理大宅院項目相關(guān)開發(fā)手續(xù)時所用印章一致。第三，上訴人大宅房地產(chǎn)公司在原審僅申請對借條上“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章與其在工商部門的印鑒進行對比鑒定，并沒有否認“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”印章的真實性；同時，與拆遷戶簽訂《還建補償協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人蘇海某、王某某、上訴人大宅房地產(chǎn)公司的上訴，（一）關(guān)于何某某的借款行為是個人行為還是職務(wù)行為。首先，大宅院項目位于文星路中段、荔灣西側(cè)，其建設(shè)單位為大宅房地產(chǎn)公司，按照該項目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批單顯示，何某某是建設(shè)單位的經(jīng)辦人。其次，借條上均加蓋了“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”或“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章，其中“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”雖與上訴人大宅房地產(chǎn)公司在工商部門備案的印鑒不一致，但是，該印鑒與上訴人大宅房地產(chǎn)公司辦理大宅院項目相關(guān)開發(fā)手續(xù)時所用印章一致。第三，上訴人大宅房地產(chǎn)公司在原審僅申請對借條上“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章與其在工商部門的印鑒進行對比鑒定，并沒有否認“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”印章的真實性 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、涉案債務(wù)屬于個人債務(wù)還是公司債務(wù)；二、柯某某、陸新民在參與涉案改造項目期間是否具備同豐公司股東資格；三、柯某某、陸新民是否應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。一、關(guān)于涉案債務(wù)屬于個人債務(wù)還是公司債務(wù)的問題。首先，談保穩(wěn)作為出借人向一審法院提起訴訟時提交了轉(zhuǎn)款憑證及相關(guān)借條、還款說明等符合民間借貸的形式要件，一審法院據(jù)此認定本案民間借貸關(guān)系成立并無不當(dāng)，且一審法院在查明事實基礎(chǔ)上已就相關(guān)還款事實作出了認定，并沖抵了本息，談保穩(wěn)并未就此獲得更多利益，故一審判決對本案債權(quán)數(shù)額的認定正確，應(yīng)予維持。其次，柯某某、陸新民認為自2011年4月與楊盛開始洽談合作時，已另行聘請會計出納對項目資金自行管理，故阮崇華用個人賬戶收取資金的行為應(yīng)屬個人行為，但根據(jù)工商登記資料顯示，同豐公司法定代表人于2011年6月8日由楊盛變更為柯某某，同年6月14日，阮崇華作為同豐公司代理人領(lǐng)取公司名稱變更登記證照 ...
閱讀更多...本院認為：（一）關(guān)于對劉某某行為認定。首先，被告劉某某是被告海南聯(lián)華公司召開股東會并形成決議后任命的總經(jīng)理，兼任聯(lián)華國際·仁邑的項目經(jīng)理，該項目后更名為翡翠水城，該決議形成的時間為2010年5月18日，隨后，被告海南聯(lián)華公司又出具授權(quán)書，授權(quán)劉某某代表其與湖南長沙桐木工程建設(shè)有限公司簽訂建筑施工合同，建筑施工合同上既有海南聯(lián)華公司的公章、法定代表人的私章，還有劉某某的簽名。其次，原告張文昉匯出6000000元的收款人是被告海南聯(lián)華公司，款項并沒有進劉某某的賬戶。因此，結(jié)合上述證據(jù)，劉某某出具的6000000元的借條雖未加蓋被告海南聯(lián)華公司的公章，但原告張文昉基于劉某某的身份，且款項是進入被告海南聯(lián)華公司的賬戶，其作為相對人，完全有理由相信劉某某有代理權(quán)，劉某某的行為應(yīng)為職務(wù)行為。（三）關(guān)于借款本金及利息的認定。因被告方并沒有還本付息，故其下欠的本金為6000000元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人陳某與原審被告鴻盛公司發(fā)生1，050，000元的借款關(guān)系，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，盡管該公司法定代表人即原審被告徐紅俊以涉嫌非法吸收公眾存款被立案偵查，但不能證明本案涉案金額與犯罪有關(guān)，且作為借款人的原審被告鴻盛公司并未涉嫌犯罪，上訴人心晉公司上訴認為本案應(yīng)當(dāng)移送公安機關(guān)處理的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于原審被告徐紅俊在《擔(dān)保函》中簽字的行為，因原審被告徐紅俊原系上訴人心晉公司法定代表人，盡管《擔(dān)保函》未加蓋公章，但作為被上訴人陳某有理由相信徐紅俊作為法定代表人的簽字行為能代表上訴人心晉公司，上訴人心晉公司應(yīng)當(dāng)對徐紅俊的簽字行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，故上訴人心晉公司應(yīng)當(dāng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，其上訴提出不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。另被上訴人陳某與原審被告鴻盛公司簽訂的《借條》中約定了抵押擔(dān)保物系房產(chǎn)，針對不動產(chǎn)設(shè)置抵押根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)到相關(guān)部門辦理抵押登記，但雙方當(dāng)事人并未履行抵押登記手續(xù)，故雙方的不動產(chǎn)抵押并未生效，上訴人心晉公司上訴認為應(yīng)在被上訴人陳某放棄抵押物的范圍內(nèi)免責(zé) ...
閱讀更多...鄂州新建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鄂州市鄂城新區(qū)管理委員會民間借貸糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為部分又認為郭某某不持有41萬元收條原件而不支持欠款9萬元的主張，而柯某某在民事上訴狀對兩筆款項的敘述非常清楚，足以認定41萬元債權(quán)債務(wù)成立，一審判決對此前后矛盾，應(yīng)予糾正。三、柯某某收取41萬元的目的是用于償還楊艷堂的本金32萬元及利息9萬元，柯某某并沒有將此款交予冶金礦山公司用于郭某某購房，第二次又以辦理房產(chǎn)過戶需支付稅費及相關(guān)開支為由收取16萬元，兩次收款行為均系柯某某存在欺詐目的，故涉案購房合同應(yīng)屬無效合同，按法律規(guī)定無效的民事行為自始無效，取得的財產(chǎn)要返還，有損失的要賠償對方損失，這是法定之債而不是違約之債，一審判決以當(dāng)事人存在民間借貸關(guān)系而認定利息損失自主張權(quán)利之日起計算不當(dāng)，柯某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)41萬元和16萬元資金占用期間的法定損失。綜上，請求二審法院依法支持郭某某的上訴請求。柯某某辯稱：一、一審法院將本案定性為合同糾紛并無不當(dāng)。二、一審法院已經(jīng)對41萬的單據(jù)進行了鑒定，該單據(jù)不是原件，柯某某還款32萬后，才重新寫了一張16萬的單據(jù)。三、16萬的借條并未約定利息，故一審判決認定柯某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)9 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人有申請回避的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四十三條的規(guī)定，被告劉興平的申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長 劉剛審判員黃劍萍審判員趙國文 法官助理郭培培 書記員秦靜
閱讀更多...本院認為，王黎某、桂某、胡學(xué)英與永利公司在《與王黎某、桂某、胡學(xué)英借款結(jié)算清單》中明確約定了利息計算至2015年10月1日，后期利息再行協(xié)商，一審法院認定利息計算至2015年6月8日顯屬錯誤，本院予以糾正。王黎某、桂某、胡學(xué)英上訴主張一審認定雙方未約定利息屬于適用法律錯誤，應(yīng)依據(jù)逾期利息相關(guān)規(guī)定按借期內(nèi)利率計算利息。本院認為，逾期利息是指貸款人不按照合同的約定歸還借款的超期罰息。《與王黎某、桂某、胡學(xué)英借款結(jié)算清單》簽訂時，借貸雙方并未明確約定歸還借款的期限，只是以房屋能否備案作為后期利息再行協(xié)商的前提，現(xiàn)因涉案房屋未能辦理過戶，雙方就后期利息未能協(xié)商一致，故此后期利息不屬于逾期利息。結(jié)合《與王黎某、桂某、胡學(xué)英借款結(jié)算清單 ...
閱讀更多...本院認為，柯伶俐與程正龍系通過案外人祥和房地產(chǎn)中介服務(wù)部的聯(lián)系于2011年4月29日簽訂的《抵押借款協(xié)議書》。簽訂協(xié)議的當(dāng)天，柯伶俐將借款294000元轉(zhuǎn)賬給了祥和房地產(chǎn)中介服務(wù)部的負責(zé)人向望平。同年5月6日，程正龍與柯伶俐辦理了房屋抵押登記，房屋他項權(quán)利人登記為柯伶俐。5月9日，向望平向當(dāng)初《抵押借款協(xié)議書》指定的收款人徐華州的賬上匯款590170元。向望平匯款給徐華州的590170元中是否包含了柯伶俐的借款294000元，即柯伶俐與程正龍、楊秋梅之間的借款合同是否實際履行，你院在審理時對該事實未予查清，僅以柯伶俐既沒有將借款匯入程正龍的賬上、也沒有將借款直接匯入徐華州的賬上為由駁回柯伶俐的訴訟請求不當(dāng)。依照《中華人民共和國民訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01832號民事判決。二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審 ...
閱讀更多...
