本院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告付芝兵要求被告劉某某償還借款本金150萬元的訴訟請(qǐng)求，有借款條據(jù)和轉(zhuǎn)賬憑證予以證實(shí)，本院予以支持。2015年5月22日的借款，發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且有二被告共同簽字，為夫妻共同債務(wù)，原告付芝兵要求二被告共同承擔(dān)償還義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。2015年8月30日和2016年4月25日的借款，僅有被告劉某某的的簽字，且是用于劉某某個(gè)人經(jīng)營的高升門窗廠，為劉某某的個(gè)人債務(wù)，原告付芝兵要求被告汪某共同償還的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原、被告約定借款年利率20‰，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十六條第一款、《最高人民法院〈關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉》第一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告熊某某要求被告王某某償還借款本金20640元的訴訟請(qǐng)求，有被告王某某出具的欠條證實(shí)，本院予以支持。原、被告雙方在欠條中未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，原告要求被告自逾期還款之日2015年12月31日起至起訴之日2017年10月31日止按照年利率6%支付資金占用期間利息2270.4元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決書生效后30日內(nèi)償還原告熊某某借款本金20640元，利息2270.4元，本息合計(jì)22910.4元，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年4月22日劉慶出具的借款借條，從形式和內(nèi)容來看，劉慶在借款人處簽字后加蓋了手印，并將身份證號(hào)予以填寫，并注明以個(gè)人的有關(guān)財(cái)產(chǎn)作為還款保證。徐宣傳雖在該借條空白處簽字，但未加蓋手印，故劉慶認(rèn)為徐宣傳為共同借款人的理由無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。2012年5月11日，經(jīng)夏某某與劉慶結(jié)算，劉慶尚欠夏某某利息79000元。夏某某將79000元作為本金再次出借給劉慶，不違反法律規(guī)定。綜上，劉慶的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條的規(guī)定，裁定如下： 駁回劉慶的再審申請(qǐng)。 審判長(zhǎng) 萬趙太 審判員 夏錦石 審判員 忻繼偉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年4月22日劉慶出具的借款借條，從形式和內(nèi)容來看，劉慶在借款人處簽字后加蓋了手印，并將身份證號(hào)予以填寫，并注明以個(gè)人的有關(guān)財(cái)產(chǎn)作為還款保證。徐宣傳雖在該借條空白處簽字，但未加蓋手印，故劉慶認(rèn)為徐宣傳為共同借款人的理由無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。2012年5月11日，經(jīng)夏某某與劉慶結(jié)算，劉慶尚欠夏某某利息79000元。夏某某將79000元作為本金再次出借給劉慶，不違反法律規(guī)定。綜上，劉慶的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?的規(guī)定，裁定如下:駁回劉慶的再審申請(qǐng)。 本院認(rèn)為，2011年4月22日劉慶出具的借款借條，從形式和內(nèi)容來看，劉慶在借款人處簽字后加蓋了手印 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國民法通則》第三十八條和第四十三條規(guī)定：法定代表人有權(quán)代表法人行使職權(quán)，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人的經(jīng)營活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案借款之時(shí)，柯秋生作為環(huán)亞公司法定代表人與甘某某簽訂借款合同，該合同內(nèi)容沒有違反效力性禁止性法律規(guī)定，甘某某依約提供了200萬元的借款，履行了借款合同的義務(wù)，故環(huán)亞公司在200萬元借款期限屆滿時(shí)，應(yīng)承擔(dān)柯秋生作為環(huán)亞公司法定代表人借款后的還款責(zé)任。至于，借款資金進(jìn)入單位賬戶抑或是個(gè)人賬戶，并非認(rèn)定單位借款是否成立的必需要件。本案中，200萬元借款已按照時(shí)為環(huán)亞公司法定代表人柯秋生的指示打入其賬戶，該筆借款打入何人賬戶關(guān)涉環(huán)亞公司內(nèi)部管理問題，而不宜苛求甘某某。故上訴人稱，甘某某出借的200萬沒有打入環(huán)亞公司賬戶，因而否認(rèn)環(huán)亞公司向甘某某借款的上訴主張不能成立，本院不予支持。同時(shí)，柯秋生涉嫌詐騙一案已被公安部門撤銷，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：成良水在本院審理期間，對(duì)其在1998年先后兩次向劉會(huì)東借款18000元，之后雙方多次結(jié)算，以及2008年6月1日最后一次結(jié)算后向劉會(huì)東出具欠款35000元的事實(shí)予以認(rèn)可，其主張欠款已償還完畢無證據(jù)證實(shí)，故其提出借款本息已償付完畢，劉會(huì)東起訴的欠條不是真實(shí)之債的上訴主張不能成立，本院不予采納。成良水2008年6月1日出具的欠條載明該款在兩年內(nèi)還清。根據(jù)雙方的約定，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)自2010年6月1日起計(jì)算。但劉會(huì)東在欠條中載明成良水2011年1月和2012年1月分別還款1000元、2000元，成良水對(duì)此雖然否認(rèn)，但劉會(huì)東所記還款時(shí)間均為臨近春節(jié)前，與節(jié)前催討債務(wù)的傳統(tǒng)習(xí)俗比較吻合；同時(shí)，根據(jù)雙方在本院審理期間認(rèn)可的事實(shí)，劉會(huì)東在向成良水出具欠款后，每過一定時(shí)間，即及時(shí)同成良水重新結(jié)算，說明劉會(huì)東對(duì)自己的債權(quán)是積極主張，并未消極放棄。所以劉會(huì)東陳述其多次催討，成良水兩次還款可信。因此，訴訟時(shí)效在2012年1月中斷，劉會(huì)東2013年5月起訴沒有超過法定的訴訟時(shí)效期間。成良水的此節(jié)上訴理由亦不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐靈芝與黃臘明及借款人朱斌林于2012年5月12日簽訂的《擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其主要內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應(yīng)為有效并生效。該借款主債務(wù)人朱斌林證明黃臘明作擔(dān)保人償還的10000元是2012年5月12日簽訂的《擔(dān)保借款合同》。徐靈芝在上訴中沒有提供新的證據(jù)，其上訴理由本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)150元，由徐靈芝負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案借款數(shù)額問題。除雙方均認(rèn)可的刑細(xì)早轉(zhuǎn)賬給李文菲140萬元外，對(duì)于余下60萬元，刑細(xì)早一審中陳述是李某、李文菲原先尚欠借款，二審中又陳述當(dāng)時(shí)給李文菲現(xiàn)金60萬元，李某提供的與刑細(xì)早的電話錄音中，刑細(xì)早陳述是替李文菲償還案外人鄧光英借款60萬元，而李文菲則陳述刑細(xì)早替其償還案外人鄧光英的借款不足60萬，這個(gè)60萬中還有部分利息。關(guān)于還款數(shù)額問題。刑細(xì)早陳述已經(jīng)償還120萬元，尚欠80萬元，但從刑細(xì)早與李文菲的銀行賬戶往來數(shù)據(jù)顯示，李文菲轉(zhuǎn)賬給刑細(xì)早超過350萬元。二審過程中，雙方均提供了部分新的證據(jù)，導(dǎo)致本案實(shí)際借款數(shù)額和還款數(shù)額的基本事實(shí)均不清楚，可能影響本案的裁判結(jié)果。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷陽新縣人民法院（2017）鄂0222民初1516號(hào)民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雖薛某自認(rèn)向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申報(bào)的借款債權(quán)中含周某某的15萬元，但通過鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)明細(xì)賬顯示，薛某向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出借的111萬元借款中，有累計(jì)98萬元借款發(fā)生在2012年12月2日之前，有13萬元借款發(fā)生在2014年3月3日，而周某某主張15萬元款項(xiàng)中有10萬元是周某某自己于2014年2月21日匯至鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該10萬元款項(xiàng)發(fā)生時(shí)間并不包含在薛某向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出借款項(xiàng)的時(shí)間段內(nèi)，故《債權(quán)確認(rèn)通知書》確認(rèn)薛某111萬元債權(quán)本金中不包含該10萬元。周某某主張15萬元款項(xiàng)中的5萬元，其中有5000元是周某某向薛某借的現(xiàn)金，關(guān)于另外的4.5萬元，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的會(huì)計(jì)王曉芬在《關(guān)于債權(quán)確認(rèn)通知書情況說明》已經(jīng)陳述，111萬元本金中的4.5萬元是周某某在2014年3月2日打入鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新四方賬戶，然后從新四方賬戶轉(zhuǎn)入鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，且該4.5萬元款項(xiàng)發(fā)生時(shí)間與薛某向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出借13萬元款項(xiàng)的時(shí)間基本一致，故《債權(quán)確認(rèn)通知書》確認(rèn)薛某111萬元債權(quán)本金中應(yīng)包含該4.5萬元。一審法院根據(jù)薛某的自認(rèn)，確認(rèn)薛某向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申報(bào)的債權(quán)中含周某某15萬元有誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅某某主張的其與胡文中、侯文華的借貸事實(shí)，除羅某某提交的胡文中、侯文華二人出具的八份借款條據(jù)予以證實(shí)外，還有原審?fù)徶泻闹?、侯文華對(duì)羅某某主張的借貸事實(shí)多次予以認(rèn)可的陳述?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》明確規(guī)定，當(dāng)事人的陳述系法定證據(jù)形式之一。本案胡文中、侯文華在原審中的陳述，與羅某某提交的書證內(nèi)容相吻合，足以證實(shí)羅某某與胡文中、侯文華間借貸事實(shí)的真實(shí)性與合法性。故原審判決據(jù)此判令胡文中、侯文華共同償還羅某某借款1，490，000元并無不當(dāng)。胡文中、侯文華提出的原審判決沒有審查真實(shí)的借貸關(guān)系，僅憑其出具借條為依據(jù)判決其支付借款1，490，000元，沒有審查真實(shí)的借貸關(guān)系的再審事由不能成立，本院不予支持。關(guān)于胡文中、侯文華提出的其2013年10月20日出具的200，000元借條實(shí)際是差欠羅某某2013年6月至10月的利息欠條，并非借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅某某主張的其與胡文中、侯文華的借貸事實(shí)，除羅某某提交的胡文中、侯文華二人出具的八份借款條據(jù)予以證實(shí)外，還有原審?fù)徶泻闹?、侯文華對(duì)羅某某主張的借貸事實(shí)多次予以認(rèn)可的陳述?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》明確規(guī)定，當(dāng)事人的陳述系法定證據(jù)形式之一。本案胡文中、侯文華在原審中的陳述，與羅某某提交的書證內(nèi)容相吻合，足以證實(shí)羅某某與胡文中、侯文華間借貸事實(shí)的真實(shí)性與合法性。故原審判決據(jù)此判令胡文中、侯文華共同償還羅某某借款1，490，000元并無不當(dāng)。胡文中、侯文華提出的原審判決沒有審查真實(shí)的借貸關(guān)系，僅憑其出具借條為依據(jù)判決其支付借款1，490，000元，沒有審查真實(shí)的借貸關(guān)系的再審事由不能成立，本院不予支持。關(guān)于胡文中、侯文華提出的其2013年10月20日出具的200，000元借條實(shí)際是差欠羅某某2013年6月至10月的利息欠條，并非借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一、程某某是否應(yīng)當(dāng)返還朱某某投資款；二、本案?jìng)鶛?quán)是否超過訴訟時(shí)效期間；三、程序上，一審法院是否遺漏了必要的共同訴訟當(dāng)事人以及適用簡(jiǎn)易程序是否合法。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。結(jié)合本案證據(jù)以及雙方陳述，朱某某委托程某某進(jìn)行煤礦投資,其提供的證據(jù)“收條”可以證明其已經(jīng)將案涉投資款項(xiàng)交給程某某。程某某出具的“證明、收據(jù)”，雖寫明了陳新如等合伙人借用九龍宮公司的營業(yè)執(zhí)照、采礦許可證在其公司采礦范圍內(nèi)另外開掘了副井，陳新如從南井開掘之日即2008年起一直擔(dān)任合伙事務(wù)的執(zhí)行人；陳新如開具收據(jù)，收到程某某轉(zhuǎn)交的朱某某的75000元投資款。但該收據(jù)是被程某某所持有，并未交給朱某某，且該收據(jù)形式上不符合國家正規(guī)票據(jù)的要求，既無任何公章，除了陳新如一人簽字外，無其他任何人員簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于本案訴訟時(shí)效的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出但并未提交新證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)超過訴訟時(shí)效期間的，人民法院不予支持。本案中，賀某某在一審期間并未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出該抗辯理由卻并無證據(jù)證明黃某某起訴時(shí)已過訴訟時(shí)效期間。故賀某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于借款性質(zhì)無爭(zhēng)議兩筆款項(xiàng)的利息問題。賀某某在2014年7月10日、2015年1月10日向黃某某所借的200000元，黃某某同意其父親黃朝佑和岳父張冬林代理其向賀某某催收借款。2016年1月7日，其二人向賀某某出具收條，載明已收到賀某某200000元且本金作廢，有5個(gè)月利息未結(jié)。由此可見，賀某某所借200000元本金已經(jīng)清償，且雙方就該200000元本金的利息也已進(jìn)行結(jié)算，利息為200000元×2%×5個(gè)月=20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。結(jié)合本案證據(jù)，侯長(zhǎng)江于2001年1月14日書寫的“還款”，明確表明其借款21500元，其和黃咀建筑公司簽訂的中介協(xié)議無效，并訂立還款計(jì)劃。如不還款，可以向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。借款事實(shí)另有借條印證。侯長(zhǎng)江上訴主張還款承諾書系其被綁架受脅迫書寫，因侯長(zhǎng)江沒有提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。侯長(zhǎng)江作為完全民事行為能力人，具有出具該還款承諾內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的認(rèn)知能力，對(duì)其出具該還款承諾產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故本院對(duì)侯長(zhǎng)江的該項(xiàng)上訴理由不予支持。關(guān)于該案是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效的除外。一審期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的法定代表人雖然對(duì)該證明提出異議，但不申請(qǐng)對(duì)筆跡進(jìn)行鑒定，且當(dāng)庭又對(duì)該筆借款自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告向原告借款200元的事實(shí)成立，故對(duì)原告的該證據(jù)予以采信；被告的法定代表人對(duì)原告的證據(jù)三真實(shí)性提出異議，認(rèn)為僅憑三張住宿費(fèi)發(fā)票不能證明原、被告之間存在借貸關(guān)系。本院認(rèn)為，原告提供的三張住宿費(fèi)發(fā)票并沒有載明旅客姓名，且被告予以否認(rèn)，該住宿費(fèi)單據(jù)不能證明是原告為被告公司經(jīng)理匡學(xué)杰及該公司原職工彭某住宿而支出，故對(duì)原告的證據(jù)三不予采信；被告對(duì)原告的證據(jù)四提出異議，認(rèn)為該證據(jù)是原告自己做的記錄，不能證明原、被告之間存在借貸關(guān)系。本院認(rèn)為，原告的該證據(jù)系原告自書，被告對(duì)該證據(jù)予以否認(rèn)，原告也未提交其他證據(jù)予以佐證，該證據(jù)不能證明原、被告之間存在借貸關(guān)系，故對(duì)原告的證據(jù)四不予采信。被告為支持其抗辯意見，向本院提供證人彭某的證言，證明原、被告之間不存在借貸關(guān)系。原告對(duì)證人陳述的被告未向原告借款的事實(shí)均不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，原告所提交的證據(jù)足以證明被告欠其借款本息70.927萬元的事實(shí)，被告不按期還款，屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。故對(duì)原告要求被告償還借款及利息的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持，但原告所主張的利息35.927萬元，已超過同期銀行貸款利率的四倍（28.1852萬元），對(duì)超出部分因違反法律規(guī)定本院不予支持。在訴訟中，原告自愿放棄其第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，系對(duì)自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2014年2月24日簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，原告按照被告的指示，將借款匯至崔鵬賬戶內(nèi)，履行了出借義務(wù)。被告在協(xié)助辦理抵押登記手續(xù)并按約支付利息至2014年8月24日后，未繼續(xù)履行歸還本金及支付利息的合同義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告償還本金50萬元及支付利息的訴請(qǐng)，本院予以支持。因雙方約定的利率為月利率3%，超過了中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，被告應(yīng)當(dāng)從2014年8月25日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍向原告支付利息，以不超過原告訴請(qǐng)利息金額12萬元為限。關(guān)于律師代理費(fèi)，雙方合同約定“如貸款人提起訴訟的，另按借款本息的5%賠償貸款人的律師費(fèi)”，原告訴請(qǐng)要求被告支付律師代理費(fèi)3萬元，有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原告馬某某與被告蔡某某于2011年12月29日簽訂的《協(xié)議書》效力及雙方之間借款本金及利息如何計(jì)算問題；2、關(guān)于被告東松公司是否應(yīng)對(duì)被告蔡某某的借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問題；3、關(guān)于第三人曹輝與被告蔡某某、東松公司2012年4月7日簽訂的《承包合同書》性質(zhì)及效力問題；4、關(guān)于第三人曹輝是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任及責(zé)任大小的問題。一、原告馬某某與被告蔡某某于2011年12月29日簽訂的《協(xié)議書》效力及雙方之間借款本金及利息如何計(jì)算問題。原告馬某某和被告蔡某某于2011年12月29日補(bǔ)充簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，系由于網(wǎng)湖大湖漁業(yè)養(yǎng)殖需要大量資金，被告蔡某某不能按時(shí)償還之前12筆借款本金及利息，雙方對(duì)從2008年12月29日至2011年12月29日三年累計(jì)的借款本金及利息數(shù)額通過協(xié)議方式進(jìn)行確認(rèn)，并約定了新的還款時(shí)間、利息計(jì)算、違約責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容借款展期協(xié)議，該《協(xié)議書》應(yīng)是合法有效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原告馬某某與被告蔡某某于2011年12月29日簽訂的《協(xié)議書》效力及雙方之間借款本金及利息如何計(jì)算問題；2、關(guān)于被告東松公司是否應(yīng)對(duì)被告蔡某某的借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問題；3、關(guān)于第三人曹輝與被告蔡某某、東松公司2012年4月7日簽訂的《承包合同書》性質(zhì)及效力問題；4、關(guān)于第三人曹輝是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任及責(zé)任大小的問題。一、原告馬某某與被告蔡某某于2011年12月29日簽訂的《協(xié)議書》效力及雙方之間借款本金及利息如何計(jì)算問題。原告馬某某和被告蔡某某于2011年12月29日補(bǔ)充簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，系由于網(wǎng)湖大湖漁業(yè)養(yǎng)殖需要大量資金，被告蔡某某不能按時(shí)償還之前12筆借款本金及利息，雙方對(duì)從2008年12月29日至2011年12月29日三年累計(jì)的借款本金及利息數(shù)額通過協(xié)議方式進(jìn)行確認(rèn)，并約定了新的還款時(shí)間、利息計(jì)算、違約責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容借款展期協(xié)議，該《協(xié)議書》應(yīng)是合法有效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告何某某因生意周轉(zhuǎn)需要向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！北景钢校桓嬖谄涑兄Z的第一期還款 ?期限即2013年10月30日屆滿后即拒絕償還原告借款，屬于預(yù)期違約，應(yīng)就其全部債務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)原告要求被告立即償還借款10萬元的請(qǐng)求予以支持。《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！庇捎陔p方未約定借款利息，故對(duì)原告要求被告支付利息的請(qǐng)求本院不予支持，但由于被告違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，即從原告主張權(quán)利之日即2014年4月1日起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)原告的逾期利息損失。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于本案的定性。民間借貸是公民之間，公民與非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間的借款行為。本案中，原告劉某某、劉某某作為出借人是公民，借款人也是公民和非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)，符合民間借貸的特性，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)定為民間借貸糾紛。（二）關(guān)于原告出借的金額及被告實(shí)際下欠的金額。根據(jù)原告劉某某、劉某某的陳述，以及匯款的憑證，2010年12月16日的借據(jù)上雖注明852000元，但實(shí)際匯款600000元，該借據(jù)包含了按月息3.5%計(jì)算1年的利息，故本次實(shí)際借款本金為600000元；2011年6月2日的借條上雖注明100萬元，但實(shí)際匯款710015元，該借據(jù)包含了按月息3.5%計(jì)算1年的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)上訴人祝某提交的相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言及查明原審第三人江三榮貸款、還款的事實(shí)，上訴人祝某作為佘植山公司員工，按照其意愿，將被上訴人李某某轉(zhuǎn)入其銀行賬戶的220000元通過他人轉(zhuǎn)給原審第三人江三榮償還貸款，上訴人祝某對(duì)該款無使用及支配權(quán)，并未實(shí)際占有該款。同時(shí)，被上訴人李某某按照佘植山安排轉(zhuǎn)款給上訴人祝某時(shí)，佘植山未明確表示該款用途，被上訴人李某某在不知曉佘植山與原審第三人江三榮有經(jīng)濟(jì)往來的情況下，其轉(zhuǎn)款時(shí)認(rèn)為佘植山要其向上訴人祝某還款。從原審第三人江三榮貸款、還款資金走向及時(shí)間可以證明該貸款被佘植山占有使用，佘植山在貸款到期之時(shí)安排轉(zhuǎn)款220000元給原審第三人江三榮償還貸款是其真實(shí)意思表示。被上訴人李某某按照佘植山安排轉(zhuǎn)款給上訴人祝某后，未按照交易習(xí)慣收回借條或更改借條借款金額，其無法證明佘植山安排其轉(zhuǎn)款給上訴人祝某的本意是償還其借款。本案民間借貸糾紛實(shí)際是在上訴人祝某與佘植山之間發(fā)生，被上訴人李某某應(yīng)佘植山要求轉(zhuǎn)給上訴人祝某220000元，但佘植山作為實(shí)際債務(wù)人又要求上訴人祝某轉(zhuǎn)款的真實(shí)意思是用于原審第三人江三榮償還貸款，按照證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，被上訴人李某某轉(zhuǎn)給上訴人祝某的220000元不應(yīng)認(rèn)定為償還其借款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案的焦點(diǎn)問題。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于2012年1月14日的40萬元借款是否發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借貸合同屬于實(shí)踐性合同，合同以實(shí)際提供借款為生效原則。按照誰主張、誰舉證的民事訴訟原則，被上訴人呂某某主張借款40萬元應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。原審法院認(rèn)為“原告（呂某某）為此提供了當(dāng)天（2012年1月13日）的取款憑證，證實(shí)其提取現(xiàn)金40萬元的事實(shí)，而被告（朱某某）并未提供任何證據(jù)證實(shí)其觀點(diǎn)，且被告出具的借條金額為120萬元，其數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原告陳述的借款本金90萬元，故在被告無證據(jù)推翻現(xiàn)有證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定被告在原告處共計(jì)借款本金90萬元”，屬舉證責(zé)任劃分錯(cuò)誤。被上訴人呂某某提交了2012年1月13日曾經(jīng)取款40萬元的銀行憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案的焦點(diǎn)問題。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于2012年1月14日的40萬元借款是否發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借貸合同屬于實(shí)踐性合同，合同以實(shí)際提供借款為生效原則。按照誰主張、誰舉證的民事訴訟原則，被上訴人呂某某主張借款40萬元應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。原審法院認(rèn)為“原告（呂某某）為此提供了當(dāng)天（2012年1月13日）的取款憑證，證實(shí)其提取現(xiàn)金40萬元的事實(shí)，而被告（朱某某）并未提供任何證據(jù)證實(shí)其觀點(diǎn)，且被告出具的借條金額為120萬元，其數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原告陳述的借款本金90萬元，故在被告無證據(jù)推翻現(xiàn)有證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定被告在原告處共計(jì)借款本金90萬元”，屬舉證責(zé)任劃分錯(cuò)誤。被上訴人呂某某提交了2012年1月13日曾經(jīng)取款40萬元的銀行憑證 ...
閱讀更多...夏新元、滁州白某島國際生態(tài)旅游度假村有限公司等與湖北華豐建筑安裝工程有限公司來安白某島工程項(xiàng)目部民間借貸糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王妍妍與原審被告蘆某某發(fā)生借款關(guān)系，上訴人蔡同等在借條中作為擔(dān)保人簽名，并承諾：“蘆某某如2013年12月2日之內(nèi)不能償還，則由擔(dān)保人蔡同等本人在三日之內(nèi)付清，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由擔(dān)保人承擔(dān)”。該約定中對(duì)保證方式未作明確約定，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。一審認(rèn)定為一般保證不當(dāng)。上訴人蔡同等上訴提出承諾中對(duì)保證期限約定為三日，即截止2013年12月5日，該時(shí)間的約定不能視為是對(duì)擔(dān)保期限的約定，而是對(duì)還款時(shí)間的約定。其上訴提出本案已約定保證期限且保證期限已過應(yīng)當(dāng)免除上訴人的責(zé)任的上訴理由等均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2014年10月22日張俊文出具的《還款承諾計(jì)劃書》上陳海濱亦作為擔(dān)保人在還款承諾書上簽字，由于其未明確保證方式，根據(jù)法律規(guī)定陳海濱對(duì)張俊文的借款為連帶責(zé)任保證。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保證期間未約定還是約定不明。保證責(zé)任期間應(yīng)當(dāng)是一個(gè)恒定的時(shí)間段，即有明確的起始時(shí)間和終止時(shí)間，沒有這個(gè)時(shí)間段，就無法確定義務(wù)人何時(shí)履行義務(wù)，履行義務(wù)是否違約。由于張俊文在還款承諾書中承諾2014年11月19日歸還本金70000元和截止到2014年11月19日利息65900元，2014年12月19日歸還本金70000元及利息16800元以后每月以此類推，直至還清。陳海濱在該承諾書上簽字擔(dān)保，但保證責(zé)任期限不明確，該連帶責(zé)任保證應(yīng)理解為保證人要一直承擔(dān)保證責(zé)任直至借款人還清本息時(shí)為止，故一審法院認(rèn)為陳海濱為張俊文提供連帶責(zé)任保證的保證期間為2015年7月20日起計(jì)算二年，董海軍主張陳海濱承擔(dān)保證責(zé)任未超過保證期間，陳海濱應(yīng)就張俊文的歸還借款本金679000元以及支付相應(yīng)利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無不當(dāng)，陳海濱提出本案保證期間已過，其應(yīng)免除保證責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，從崔某向羅某某出具收條的內(nèi)容可知是羅某某委托崔某向武漢市卡爾夢(mèng)文化傳播有限公司（黃陂橫店影院）投資5萬元。投資行為成立后，由崔某代持，羅某某成為崔某名下的隱名股東。故本案雙方當(dāng)事人實(shí)際是約定兩個(gè)不同的法律行為，即委托投資行為和代持股份行為，且前行為是后行為成立的前提。由于崔某收到羅某某5萬元投資款后，雖向公司另一投資人匯過5萬元，但該公司的股東投資情況至今仍顯示崔某未實(shí)際繳納出資，且并無公司在收條上加蓋公章予以證明，亦即不能證明該公司收到投資款5萬元，故應(yīng)認(rèn)定崔某未完成委托投資事項(xiàng)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。???審法院根據(jù)羅某某的訴訟請(qǐng)求，在將崔某2萬元的“借款”視為已向羅某某償還投資款后，判決崔某仍需償還3萬元及利息損失正確。綜上，一審判決認(rèn)定基礎(chǔ)事實(shí)清楚，適用法律雖有不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對(duì)于橋湖水泥廠買賣轉(zhuǎn)讓事宜沒有簽訂書面協(xié)議，但雙方對(duì)買賣行為已經(jīng)發(fā)生、且標(biāo)的物早巳交付的事實(shí)沒有異議。關(guān)于橋湖水泥廠的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)問題，雙方雖然沒有書面確認(rèn)，但有轉(zhuǎn)讓時(shí)的移交財(cái)產(chǎn)清單為依據(jù)，當(dāng)時(shí)時(shí)任小某村書記及其他村干部對(duì)該廠的轉(zhuǎn)讓價(jià)均有陳述，盡管陳述的價(jià)格不一，但原審法院系取其中陳述的最低價(jià)作為轉(zhuǎn)讓價(jià)來認(rèn)定，在轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)已不復(fù)存在無法進(jìn)行評(píng)估的情況下，該認(rèn)定并非無事實(shí)依據(jù)，且較為合理。上訴人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓價(jià)就是162，000.00元，但無任何證據(jù)印證。故原審認(rèn)定本案買賣合同的轉(zhuǎn)讓價(jià)為200，000.00元并無不當(dāng)。與上訴人的橋湖水泥廠同期轉(zhuǎn)讓的還有案外人孟某的水泥廠，這次轉(zhuǎn)讓雙方簽訂了書面協(xié)議。該協(xié)議不僅約定了轉(zhuǎn)讓價(jià)格還約定了逾期付款需支付利息的計(jì)算方式（該利息的計(jì)算方式實(shí)為逾期付款違約金的計(jì)算方式）。據(jù)當(dāng)時(shí)時(shí)任小某村書記肖某的陳述，橋湖水泥廠轉(zhuǎn)讓的逾期付款利息按照年息2分計(jì)算。當(dāng)時(shí)其他村干部有人陳述1分利息的，也有人陳述與孟某水泥廠政策一致的處理意見。綜合上述證人的陳述，考慮同期轉(zhuǎn)讓政策一致更具合理性并符合交易習(xí)慣等因素 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告對(duì)借款事實(shí)無異議，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：楊顯兵是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于楊顯兵是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。楊顯兵以超過擔(dān)保期限為由拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案借款合同到期日為2015年7月6日，合同未約定擔(dān)保期限，原告可在六個(gè)月內(nèi)要求楊顯兵承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因原告未舉證證實(shí)其在2016年1月6日前要求楊顯兵承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的結(jié)果，對(duì)原告要求楊顯兵支付借款500萬元的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，置業(yè)公司和冷鏈公司欠原告借款500萬元，應(yīng)如數(shù)償還。原告要求被告從借款之日起至起訴之日，按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持，利息為150萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，二建公司收到力興公司的20萬元匯款是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美请p方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院認(rèn)為，二建公司不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。理由是?、從二建公司是否因力興公司轉(zhuǎn)賬20萬元得利看，胡太池向高某借款，高某向唐某借款，胡太池將二建公司的銀行賬號(hào)提供給高某，高某將該賬號(hào)提供給唐某，唐某從力興公司賬戶直接將20萬元轉(zhuǎn)賬至二建公司賬戶，二建公司根據(jù)胡太池的指定的賬戶轉(zhuǎn)賬給向三華。以上事實(shí)表明，二建公司只是受胡太池或向三華的委托提供本單位賬戶供他人使用，并沒有取得20萬元轉(zhuǎn)賬款。2、從力興公司是否因二建公司收到20萬元轉(zhuǎn)賬款受損看，力興公司由唐某按照高某提供的二建公司賬號(hào)辦理了轉(zhuǎn)賬20萬元的手續(xù)，唐某因向高某指定的第三人（二建公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告方雖提供了700萬元的欠條，但未提供對(duì)應(yīng)的匯款憑證，且其起訴也是依200萬元借條主張權(quán)利，故對(duì)原告謝某某提交的證據(jù)二中700萬元的欠條，本院不予采信。本院認(rèn)為:原告謝某某與被告湖北昌州公司、被告李長(zhǎng)江之間的借款合同是雙方合意而達(dá)成，除利息的約定違反法律禁止性規(guī)定不受法律保護(hù)外，雙方之間其他民事行為合法有效。原告謝某某履行了出借的義務(wù)，被告湖北昌州公司、被告李長(zhǎng)江未按約定及時(shí)履行還本付息的義務(wù)，是引起本次糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)還本付息的民事責(zé)任。（一）關(guān)于下欠的本金數(shù)額。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，民間借貸的利率不能超出同期人民銀行貸款利率的四倍。本案中，原、被告雙方約定月息5%明顯違反了上述規(guī)定，對(duì)超出部分應(yīng)不予支持。因2010年6月20日至2011年1月29日，本金200萬元按同期人民銀行貸款利率的四倍計(jì)算的利息為259438.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是債權(quán)人皮某某是否于保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人呂某某主張權(quán)利。債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的方式包括但不限于直接要求保證人履行擔(dān)保義務(wù)或向法院起訴保證人。本案中，皮某某于2013年4、5月份到武漢萬達(dá)威斯汀酒店找呂某某討要借款，是在保證期間內(nèi)。另外，根據(jù)原審法院立案材料，原審法院交納訴訟費(fèi)通知書載明的日期為2013年8月19日，按照法院立案流程，立案人員只有在收到了當(dāng)事人的起訴材料之后才會(huì)出具交納訴訟費(fèi)通知書，結(jié)合皮某某2013年8月19日與原審法院立案庭的通話詳單，可以認(rèn)定皮某某于2013年8月19日就本案向法院提起訴訟。根據(jù)《借條》的約定，皮某某要求呂某某承擔(dān)保證責(zé)任的期間屆滿日為2013年8月18日，但由于2013年8月18日為星期日，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條和《民法通則》第一百五十四條的規(guī)定，期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期，故2013年8月19日為保證期間屆滿日。上訴人呂某某認(rèn)為保證責(zé)任期間屆滿日為2013年8月18日的上訴意見本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為債權(quán)人皮某某在保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人呂某某主張了權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是債權(quán)人皮某某是否于保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人呂某某主張權(quán)利。債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的方式包括但不限于直接要求保證人履行擔(dān)保義務(wù)或向法院起訴保證人。本案中，皮某某于2013年4、5月份到武漢萬達(dá)威斯汀酒店找呂某某討要借款，是在保證期間內(nèi)。另外，根據(jù)原審法院立案材料，原審法院交納訴訟費(fèi)通知書載明的日期為2013年8月19日，按照法院立案流程，立案人員只有在收到了當(dāng)事人的起訴材料之后才會(huì)出具交納訴訟費(fèi)通知書，結(jié)合皮某某2013年8月19日與原審法院立案庭的通話詳單，可以認(rèn)定皮某某于2013年8月19日就本案向法院提起訴訟。根據(jù)《借條》的約定，皮某某要求呂某某承擔(dān)保證責(zé)任的期間屆滿日為2013年8月18日，但由于2013年8月18日為星期日，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條 ?和《民法通則》第一百五十四條的規(guī)定，期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期，故2013年8月19日為保證期間屆滿日。上訴人呂某某認(rèn)為保證責(zé)任期間屆滿日為2013年8月18日的上訴意見本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告謝某某與被告湖北昌州公司、被告李長(zhǎng)江之間的借款合同是雙方合意而達(dá)成，除利息的約定違反法律禁止性規(guī)定不受法律保護(hù)外，雙方之間其他民事行為合法有效。原告謝某某履行了出借的義務(wù)，被告湖北昌州公司、被告李長(zhǎng)江未按約定及時(shí)履行還本付息的義務(wù)，是引起本次糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)還本付息的民事責(zé)任。（一）關(guān)于下欠的本金數(shù)額。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，民間借貸的利率不能超出同期人民銀行貸款利率的四倍。本案中，原、被告雙方約定月息5%明顯違反了上述規(guī)定，對(duì)超出部分應(yīng)不予支持。因2010年6月20日至2011年1月29日，本金200萬元按同期人民銀行貸款利率的四倍計(jì)算的利息為259438.36元（2000000×5.31%÷12個(gè)月×4×7個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人洪華在上訴人萬達(dá)公司任職期間向公司借款七筆，共計(jì)926，000.00元，有被上訴人洪華出具的七份借支單，同時(shí)上訴人萬達(dá)公司的會(huì)計(jì)憑證中載明七筆款項(xiàng)均以現(xiàn)金方式支付，且被上訴人洪華對(duì)借款已付的事實(shí)亦不否認(rèn)，故雙方借款關(guān)系成立。被上訴人洪華辯稱借款均用于公司公務(wù)活動(dòng)，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)視為其個(gè)人借款，理應(yīng)償還。上訴人萬達(dá)公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。本案中，董某與陳某某發(fā)生借款關(guān)系的時(shí)間在上訴人鄧某某與被上訴人陳某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人鄧某某無證據(jù)證實(shí)董某與陳某某雙方在借款時(shí)約定該借款為陳某某的個(gè)人債務(wù)，也沒有證據(jù)證實(shí)其與陳某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間約定各自所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，且董某知道此約定。因此，本案之債應(yīng)為上訴人鄧某某與被上訴人陳某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。雖然上訴人鄧某某與被上訴人陳某某在協(xié)議離婚時(shí)約定各自名下的債務(wù)由各自償還，但該約定不能對(duì)抗被上訴人董某。上訴人鄧某某以不知情為由認(rèn)為本案?jìng)鶆?wù)為陳某某個(gè)人之債的上訴理由亦不充分，本院不予支持。本案?jìng)鶆?wù)作為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由上訴人鄧某某與被上訴人陳某某共同償還。原審認(rèn)定事實(shí)清楚、處理正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人洪某在上訴人萬達(dá)公司任職期間向公司借款七筆，共計(jì)926，000.00元，有被上訴人洪某出具的七份借支單，同時(shí)上訴人萬達(dá)公司的會(huì)計(jì)憑證中載明七筆款項(xiàng)均以現(xiàn)金方式支付，且被上訴人洪某對(duì)借款已付的事實(shí)亦不否認(rèn)，故雙方借款關(guān)系成立。被上訴人洪某辯稱借款均用于公司公務(wù)活動(dòng)，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)視為其個(gè)人借款，理應(yīng)償還。上訴人萬達(dá)公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01726號(hào)民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于喻某某與王某之間的借貸關(guān)系是否成立的問題:王某對(duì)兩次向喻某某出具《房屋抵押借款合同》及借條（借款200000元）的事實(shí)沒有異議。案外人畢慧梅證實(shí)喻某某于2012年4月19日向其支付了200000元，用于代替王某償還對(duì)其的欠款。喻某某也提交了相關(guān)銀行取款憑證來印證其向畢慧梅付款的事實(shí)。同時(shí)基于《房屋抵押借款合同》的約定，喻某某從畢慧梅手中取得了原王某抵押給畢慧梅的房屋的他項(xiàng)權(quán)證（抵押權(quán)人仍為畢慧梅，沒有變更至喻某某名下）。王某上訴認(rèn)為其之前向畢慧梅的借款200000元已經(jīng)通過邱某予以償還，因此沒有理由再向喻某某借款用來償還畢慧梅的借款，其與喻某某之間的借款實(shí)際沒有發(fā)生。王某為支持其上述抗辯主張所舉的證據(jù)為:1、2011年11月11日轉(zhuǎn)賬憑證，以證實(shí)向邱某轉(zhuǎn)賬200000元。2、邱某出具的書面證言（情況說明）認(rèn)可上述轉(zhuǎn)賬的200000元是用來償還畢慧梅的借款，且該款已提前還給畢慧梅。但本案鄂城區(qū)法院第一次審理時(shí)，王某為抗辯喻某某的訴訟主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于喻某某與王某之間的借貸關(guān)系是否成立的問題：王某對(duì)兩次向喻某某出具《房屋抵押借款合同》及借條（借款200000元）的事實(shí)沒有異議。案外人畢慧梅證實(shí)喻某某于2012年4月19日向其支付了200000元，用于代替王某償還對(duì)其的欠款。喻某某也提交了相關(guān)銀行取款憑證來印證其向畢慧梅付款的事實(shí)。同時(shí)基于《房屋抵押借款合同》的約定，喻某某從畢慧梅手中取得了原王某抵押給畢慧梅的房屋的他項(xiàng)權(quán)證（抵押權(quán)人仍為畢慧梅，沒有變更至喻某某名下）。王某上訴認(rèn)為其之前向畢慧梅的借款200000元已經(jīng)通過邱某予以償還，因此沒有理由再向喻某某借款用來償還畢慧梅的借款，其與喻某某之間的借款實(shí)際沒有發(fā)生。王某為支持其上述抗辯主張所舉的證據(jù)為：1、2011年11月11日轉(zhuǎn)賬憑證，以證實(shí)向邱某轉(zhuǎn)賬200000元。2、邱某出具的書面證言（情況說明）認(rèn)可上述轉(zhuǎn)賬的200000元是用來償還畢慧梅的借款，且該款已提前還給畢慧梅。但本案鄂城區(qū)法院第一次審理時(shí)，王某為抗辯喻某某的訴訟主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某向原告邵某某借款以及原告邵某某替被告楊某某還款的事實(shí)清楚，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。被告楊某某對(duì)下欠原告邵某某900萬元并無異議。因此，被告楊某某未按雙方約定的時(shí)間還款付息是引起本次糾紛責(zé)任方，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還本付息的民事責(zé)任。但雙方當(dāng)事人約定的月利率3%超出了法律的規(guī)定，本院依法應(yīng)予以調(diào)整。依照《中華人民共和國民法通則》第一零六條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告邵某某借款本金835.6萬元，利息283.39萬元（從2012年9月21日算至2014年4月21日，按同期貸款利率四倍分擔(dān)計(jì)息），合計(jì)1118.99萬元。二、駁回原告邵某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原審對(duì)王某、陳金某在與案外人畢慧梅借款發(fā)生后是否向邱軍還款20萬元？如果還款20萬元是事實(shí)，該款是歸還給畢慧梅的還是支付給邱軍的？王某、陳金某為什么要在畢慧梅借款到期前于2011年11月11日提早支付20萬元給邱軍？王某、陳金某與邱軍之間是否還存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系？2、邱軍與畢慧梅有無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，邱軍是否向畢慧梅還款20萬元？3、喻某某支付畢慧梅20萬元的經(jīng)過以及具體的支付時(shí)間？以上案件事實(shí)均應(yīng)查明。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01817號(hào)民事判決；二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告湖北華某公司、被告張東亞、被告覃虎成、被告魏貴芳、被告楊新剛雖對(duì)原告龍某某提交的證據(jù)四的真實(shí)性有異議，需要核實(shí)，但是庭審后未提交書面回復(fù)意見，故對(duì)原告龍某某提交的證據(jù)四，本院予以采信。被告張東亞并未將其持有湖北華某公司20%的股權(quán)在工商部門辦理質(zhì)押登記，故被告楊新剛應(yīng)按其承諾履行義務(wù)，故對(duì)原告龍某某提交的證據(jù)六，本院予以采信。被告楊新剛作出的《承諾》具有債的加入的特性，故對(duì)原告龍某某提交的證據(jù)七，本院予以采信。被告湖北華某公司、被告張東亞、被告覃虎成、被告魏貴芳、被告楊新剛未提交證據(jù)證實(shí)龔漢城是原告方指定的收款人，故對(duì)被告湖北華某公司、被告張東亞、被告覃虎成、被告魏貴芳、被告楊新剛提交的證據(jù)二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于借款本金及利息的核定。《借款合同》雖約定借款本金為20000000元，但是借條上已注明“借款金額以實(shí)際到賬金額為準(zhǔn)”，原告龍某某在簽訂合同的當(dāng)天分兩次共計(jì)匯出10000000元，故原告龍某某出借的金額為10000000元。雙方《借款合同》約定月利率為2%，該約定符合法律規(guī)定，結(jié)合被告方的還款，本院核定借款本金、利息為：1、2014年3月21日至2014年4月24日，本金10000000元，月利率2%，利息為226667元（10000000元×2%÷30天×34天）；2、2014年4月25日至2014年7月1日，本金10000000元，月利率2%，已付460000元 ...
閱讀更多...湖北金葉典當(dāng)有限公司與黃某興泰置業(yè)有限公司、黃某興泰工貿(mào)有限公司等民間借貸糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人實(shí)際還款數(shù)額是多少？原審是否超訴請(qǐng)判決？根據(jù)原審的證據(jù)反應(yīng)，雙方當(dāng)事人對(duì)欠條的真實(shí)性并無異議，借款事實(shí)予以認(rèn)可。上訴人認(rèn)為欠款已經(jīng)還清，但上訴人并未提交任何證據(jù)予以證實(shí)其主張。雖然欠條中注明的還款金額與上訴人所述的還款金額不相符，但上訴人沒有證據(jù)證實(shí)欠款已經(jīng)還清，法院只能根據(jù)被上訴人自認(rèn)的還款數(shù)額及還款證據(jù)來予以認(rèn)定。被上訴人在起訴時(shí)要求上訴人償還借款本金是4000元，之后在開庭時(shí)增加訴訟請(qǐng)求，要求上訴人償還欠款本金5000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉解釋》第二百三十二條之規(guī)定，在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。因此，原審法院就同一當(dāng)事人、同一案件事實(shí)，對(duì)原告增加的訴請(qǐng)進(jìn)行審理不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同法第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！痹嫱鯂巯虮桓胬钅衬程峁┝私杩睿桓嫦蛟娉鼍吡私钘l，二人之間的民間借貸關(guān)系成立并生效。雙方未約定借款期限，民法通則第八十八條第二款第二項(xiàng)規(guī)定：“履行期限不明確，債務(wù)人可以隨時(shí)向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方以必要的準(zhǔn)備時(shí)間。合同法第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”被告在原告起訴之后仍未能償還借款，其行為屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，為此對(duì)原告要求被告償還借款本金的訴請(qǐng)予以支持。關(guān)于利息。雙方未書面約定利息，合同法第二百一十一條第一款規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 ...
閱讀更多...
