本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，祝某某負此事故的全部責任，劉某某無責任，故被告祝某某應賠償原告劉某某的合理損失。被告祝某某自認交通事故并非是在為單位履行職務過程中發(fā)生，且原告未舉證證明被告新建源生態(tài)農(nóng)業(yè)公司具有承擔相應賠償責任的情形，故對原告要求被告新建源生態(tài)農(nóng)業(yè)公司承擔連帶責任的請求不予支持。因祝某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告祝某某系合法駕駛，并無法定免責情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除10%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關于原告劉某某傷情鑒定的問題。保險公司申請重新鑒定，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對保險公司的重新鑒定申請不予準許 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的傷殘賠償金根據(jù)鑒定機構出具的鑒定意見，其分別構成十級、十級傷殘，但傷殘賠償金不應分別計算，其多等級的傷殘綜合計算賠償系數(shù)為12%；2.根據(jù)雙方無異議的證據(jù)，原告生活居住于城鎮(zhèn)，且生活來源于城鎮(zhèn)，其已實際融入城鎮(zhèn)生活，故其傷殘賠償金的計算標準參照城鎮(zhèn)標準計算；3.原告主張的誤工損失，其請求按照交通運輸業(yè)標準予以計算，但并無證據(jù)證實其從交通運輸業(yè)中取得了相應的收入，對此，本院參照居民服務業(yè)標準予以計算其誤工損失；4.原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故責任及原告的傷殘程度，本院酌情確定為6000元；5.保險賠償之外的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公共場所管理人未盡合理限度范圍內的安全保障義務，致使他人遭受人身損害的，應依法承擔侵權責任。本案中原告在超市內買菜負重乘人行電梯，前腳下電梯，后腳沒有跟上，導致摔倒受傷。本案被告作為超市賣場的管理人，應保障其經(jīng)營場所的安全性，盡力排除可能的安全隱患，超市有其不同于一般公共經(jīng)營場所的特殊性，應當設置幫扶人員，幫扶負重乘坐人行電梯的消費者，且設置的警示標志一個被垃圾筒遮擋，一個與超市廣告渾然一體，不能引起消費者足夠注意，故被告在安全保障上存在一定過錯，被告應就原告的人身損害承擔相應的賠償責任。原告作為經(jīng)常在超市購物的成年人對自身安全首先負有注意義務，對于超市環(huán)境更應有一定的了解，但事發(fā)時其未盡到謹慎通行的義務，故對于其摔倒受傷應負主要責任。本院根據(jù)本案雙方的過錯情況酌定被告承擔30%的賠償份額。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費無證據(jù)證明，本院不予支持。交通費酌定為500元，精神撫慰金酌定為2000元。誤工費計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。安陸市公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，對安陸市公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書本院依法予以采信。本案中，鄂鄂K×××××號小型客車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告中華聯(lián)合保險公司應在交強險責任限額范圍內予以賠償，即在交強險責任限額內賠償原告損失86409元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金45812元＋護理費6412元＋誤工費10260元＋被扶養(yǎng)人生活費9425元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費500元）。不足部分根據(jù)事故責任由被告朱光劍賠償原告武某某12297.92元（98706.92元-86409元）?？蹨p被告朱光劍已墊付13587.92元，多余款項1290元原告應予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告系未成年學生，沒有固定工作和收入，鑒定誤工期間150日沒有事實依據(jù)；本案無醫(yī)療機構證明原告程浩然需要加強營養(yǎng)；二被告未提供相反證據(jù)加以證明后續(xù)醫(yī)療費數(shù)額。故本院依法對證據(jù)五鑒定意見中誤工期間、營養(yǎng)期間不予采信；對后續(xù)醫(yī)療費數(shù)額予以采信。本院認為:公民的健康權受法律保護。原告程浩然在本次交通事故中遭受的相關損失，依法應得到賠償。經(jīng)鄖西縣公安局交通警察大隊認定，被告胡朝東承擔此事故全部責任，本院對該事故責任認定予以采信。被告該車胡朝東駕駛的事故車輛在被告永安財險鄖西公司投保了交強險和責任限額為100000元的商業(yè)三者險（含不計免賠）且在保險期間發(fā)生交通事故，應先由被告永安財險鄖西公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告永安財險鄖西公司根據(jù)商業(yè)保險合同在商業(yè)三者險責任限額范圍內予以賠償，仍有不足和保險理賠范圍外的部分再由被告胡朝東予以賠償。原告程浩然要求被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。被告胡朝東已經(jīng)墊付的醫(yī)療費12000元，可從被告永安財險鄖西公司的理賠款中扣減，返還給被告胡朝東；被告永安財險鄖西公司已墊付的醫(yī)療費10000元在應支付的理賠款總額中予以扣減。對原告主張的誤工費，因原告系學生 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告訴請的誤工費、殘疾賠償金，因原告未提交證據(jù)證明其因事故實際減少的收入，雖提交了鄖西縣城關鎮(zhèn)激浪河村民委員會出具的其在激浪河村8組購房居住、在縣城務工的證明，但沒有提交其在戶籍地安家鄉(xiāng)元門村未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的證據(jù)，亦未提交其他證據(jù)佐證其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故對原告的誤工及殘疾賠償標準參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算；原告訴請的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構意見證明其需要加強營養(yǎng)，故對其營養(yǎng)費不予支持；原告訴請的交通費，其提交的交通費票據(jù)無行車區(qū)間和行車起始點，難以證明實際支出的交通費用，但原告就醫(yī)會產(chǎn)生一定的交通損失，對交通費本院酌定200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定,1.被告呂國榮、李璟是否應承擔賠償責任，原告在訴訟中主張兩被告應在其繼承遺產(chǎn)的范圍內承擔責任，但其在訴訟中并未舉證證明兩被告繼承遺產(chǎn)的具體份額，對此應由原告承擔舉證不能的責任，原告在訴訟中亦請求李璟作為車輛所有人因對車輛保管不善，應承擔連帶賠償責任，對此，本院認為，李璟與李綿強系父女關系，事故當日，李綿強駕車外出時并未飲酒，至事發(fā)時，李璟并無條件知悉李綿強飲酒的事實，該車已經(jīng)投保相關的強制保險，因此原告的該項請求并無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；2.原告在訴訟中主張的營養(yǎng)費因無醫(yī)囑印證該費用的必要性，故本院對此不予支持；3.誤工費原告并未舉證證明其因誤工減少的實際收入數(shù)額，本院比照居民服務業(yè)予以計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.關于原告主張的傷殘賠償金，原告在訴訟中提交了關于其居住生活于城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，故其傷殘賠償金本院比照城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為1000元。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費28978.23元，后期治療費2000元，住院伙食補助費2250元（51天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳金獅駕駛機動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定,其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告陳金獅應承擔此事故的主要責任，原告王某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，原告王某某應承擔此事故的次要責任。原告王某某雖系農(nóng)業(yè)戶口,但其在城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。由于原告王某某主張的精神損害撫慰金長安責任保險股份有限公司湖北省分公司在交強險限額內已另案賠償，原告王某某再次主張精神損害撫慰金系重復計算，本院依法不予支持。由于原告王某某本次訴訟系交通事故造成左股骨頭壞死受到的損失，前次訴訟不包括該損失，被告陳金獅辯稱交通事故本人已賠償?shù)轿?...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故，造成人身和財產(chǎn)損失的，致害人應承擔民事賠償責任。本案的交通事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊認定被告何亮堂負事故全部責任，原告徐某某不負事故責任。結合本案實際情況，原告徐某某在本次道路交通事故中因傷造成的損失應由被告何亮堂承擔。被告何亮堂所駕駛的鄂D×××××號小型轎車系被告張某所有，在被告平安保險河南分公司購買了交強險和限額50萬元的第三者責任險，故原告因交通事故所造成的損失應由被告平安保險河南分公司在交強險范圍內承擔賠付責任后，不足部分在第三者責任險范圍賠付。原告徐某某所造成的經(jīng)濟損失為，醫(yī)療費58615.76元；殘疾賠償金確定為13300.5元（8867元／年×15年×10%）；誤工費因原告徐某某未提供其合法固定的收入證明，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》全社會分行業(yè)在崗農(nóng)業(yè)人均年均工資收入計算，確定為11684.21元（23693元／年 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、經(jīng)本院組織質證，本案各方當事人對湖北中真司法鑒定所作出的鄂中司法（2018）法鑒字第00872號司法鑒定意見真實性均無異議，本院依法根據(jù)該鑒定結論計算原告的各項損失；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院酌定為20元天予以計算50天；3、考慮原告受傷部位及傷情，結合原告提交的證據(jù)，本院對原告購買的骨科固定支具費3000元予以支持；4、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結合原告住院時間及住院地點，本院酌定為400元 ...
閱讀更多...本院認為，孝感精誠司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定意見書，具有客觀性、合法性，與本案相關聯(lián)，本院對該證據(jù)予以認定。對被告提交的證據(jù)一，原告質證認為，1.證人侯某1是猜測原告在樓上睡覺；2.吊運沙的工作并未完成，是在等待別人將沙運送過來后，然后繼續(xù)工作。對被告提交的證據(jù)二，原告質證認為，對承攬關系沒有異議，但是證人只是推測原告是睡覺跌落下來的，且該證人系房主，對該證言不予認可。本院認為，被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二，均系證人出庭作證，因原告對證人陳述的事實不予認可，且證人系被告的親戚或親屬，雙方存在一定的利害關系，故證言的效力較低。原告當時在三樓陽臺是否睡覺，應該有相關的直接證據(jù)或者其他證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的車損評估結論有異議，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，保險公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準許；2、原告許成武主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構醫(yī)囑意見，本院不予支持；3、原告許成武主張的醫(yī)療費中有7張在鑒定作出后產(chǎn)生，應計入后期治療費之中；4、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3500元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，王某負此事故的全部責任，周某某無責任，故被告王某應賠償原告周某某的合理損失。因王某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告王某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、原告周某某主張交通費6327.5元，本院結合原告就醫(yī)時間、地點等情況，對交通費酌情支持2500元；2、原告主張護理天數(shù)為鑒定意見確定的60日與住院天數(shù)55天之和共計115天無依據(jù)，本院不予支持，原告護理日期按鑒定意見確定為60日；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費的相關問題。原告主張被撫養(yǎng)人生活費計算為5816 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，董某某負此事故的全部責任，廖某某無責任，故被告董某某應賠償原告廖某某的合理損失。因董某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告董某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、原告廖某某主張營養(yǎng)費損失按50元天計算過高，本院酌定為40元天；3、原告廖某某主張交通費2000元過高，本院結合原告就醫(yī)時間、地點等情況予以酌定交通費為800元；4、關于誤工費的確定問題 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，蔣平安負此事故的全部責任，殷某某無責任，故被告蔣平安應賠償原告殷某某的合理損失。因蔣平安駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告蔣平安系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、原告殷某某主張營養(yǎng)費損失2700元，因無醫(yī)囑，本院對原告的該項請求不予支持；2、原告殷某某主張交通費10000元過高，本院結合原告提交的交通費票據(jù)、就醫(yī)時間、地點等情況予以酌定交通費為4500元；3、關于原告?zhèn)麣堎r償金的計算標準問題。原告提交了其子殷學建的購房合同、物業(yè)費收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為500元；2.原告主張的營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構的醫(yī)囑以證實該費用必要性和合理性，故本院不予支持；3.原告主張護理人員誤工費無法律規(guī)定，本院不予支持。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費6974.86元，后期治療費1500元，傷殘賠償金19133元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告鑒定結論有異議并保留申請重新鑒定的權利，因被告保險公司沒有提交相反證據(jù)予以反駁，也未在規(guī)定的期限內提交書面申請，故對被告保險公司的該辯論意見本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院按照20元天予以計算；3、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結合原告住院時間及住院地點，本院酌定為4700元（含轉院費）；4、原告主張按居民服務業(yè)計算護理費無證據(jù)證明，本院參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標準予以計算；5、鑒于原告受傷給其精神造成一定的傷害，本院對其精神撫慰金酌定為3000元。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，并參照原告的住院時間、地點，本院酌情確定為600元；2.保險公司對鑒定意見持有異議，并向本院申請重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論另一方當事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進行重新鑒定，被告保險公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對于保險公司重新鑒定的申請，本院不予支持，對原告提交的鑒定意見本院予以采信；3.原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故責任及原告的傷殘程度，本院酌情確定為5000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某、劉某某、太平洋保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認，關于原告相關經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質證，核定如下：一、原告：醫(yī)療費、后期治療費共69020.8元;二、住院伙食補助費40天×50元=2000元;三、其母被撫養(yǎng)人生活費9803元×5年×10%=4902元;四、誤工費120天×（農(nóng)業(yè)年平均工資28305元÷365天）=9306元；五、護理費40天×（服務業(yè)年平均工資31138元 ...
閱讀更多...本院認為，被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭發(fā)表辯論及質證意見，視為其對自身訴訟權利的放棄，對原告提交證據(jù)，均具有其客觀性及真實性，與本案待證事實具有關聯(lián)性，對原告的訴訟請求不違反法律規(guī)定的部分，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費部分，保險公司已理賠的部分，相應的予以扣減。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對黃某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費12160.41元(已扣減保險公司賠付部分)，后續(xù)治療費12000元，住院伙食補助550元（50元/天×11天）、營養(yǎng)費1800元、傷殘賠償金27624元138××××0×100%）、護理費5788元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告保險公司主張扣減非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；2.交通費為必要支出，結合原告就診的醫(yī)療機構及住院時間，本院酌定為3000元；3.原告主張的營養(yǎng)費有醫(yī)療機構、鑒定機構的意見支持，本院予以支持；4.原告的傷殘賠償金因原告生活居住于城鎮(zhèn)，且有社保證明其收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準計算；5.被告保險公司在訴訟中申請對原告的傷殘等級、誤工時間、后期醫(yī)療費等重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論另一方當事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進行重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的傷殘賠償金，因原告從事道路運輸經(jīng)營活動，其收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2.原告主張的殘疾生活輔助具費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，應當參照配制機構的意見確定，本案中原告僅提供了襄陽市民正假肢矯形康復器具中心出具的“診斷證明書”,缺乏一般鑒定意見應當具備形式要件，故對于原告的該項訴請，本院不予支持，原告可在鑒定后另行主張該項訴請；3.原告在訴訟中主張了財產(chǎn)損失，并提供了車輛維修單位的維修清單及正式發(fā)票，足以證明原告的車輛在事故中的實際損失情況，同時該車的登記所有權人已向本院出具書面證據(jù)，證實該車為孫某某實際所有，故原告對于車輛損失具有賠償請求權 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護，被告嚴某駕駛機動車發(fā)生交通事故致徐某1受傷，嚴某在事故中負全部責任，對徐某1的損失理應賠償。被告嚴某駕駛的鄂Ａ×××××號小轎車在被告保險公司投有機動車強制保險、保險限額50萬元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠險，此事故發(fā)生在保險期內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。保險公司對徐某1的精神傷殘鑒定有異議并提出重新鑒定的申請，但未能提供足以反駁的證據(jù)來證明其認為的鑒定結論的不準確性和不客觀性，本院依法不予準許并對該份鑒定意見予以采信。原告徐某1系在校學生，隨其母徐某2在安陸城區(qū)居住、生活，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標準計算，對原告的該項主張本院予以支持。依徐某1的申請項目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對徐某1因此次交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費12673.72元、后期治療費1500元、營養(yǎng)費900元 ...
閱讀更多...本院認為，原告葉某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司之間簽訂的機動車駕駛人員意外傷害保險合同系雙方當事人真實意思表示，且內容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按合同約定履行各自的義務。原告葉某某按照合同約定足額繳納了保險費，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司出具了保險單。原告葉某某駕駛摩托車在保險期間發(fā)生交通事故造成自已傷殘，且不屬于免除保險人責任的范圍，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司應在保險責任限額內向原告葉某某進行賠償。原告葉某某因本次交通事故受傷的傷殘賠償金為25450.00元（12725元/年×20年×10%）、醫(yī)療費用為11637.28元（10137.28元+1500.00元），根據(jù)原、被告雙方簽訂機動車駕駛人員意外傷害保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司應賠償原告葉某某保險金24000.00元（20000.00元+4000 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告陳某某、程某某的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告保險公司認為原告的醫(yī)療費應予以核減，無法律依據(jù)，本院不予采納；被告保險公司和交運公司認為原告提交的證據(jù)不足以證明發(fā)生交通事故前一年內居住工作在城鎮(zhèn)，原告不應按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償損失，因原告交通事故前一年內居住在云夢縣××羅村，在位于云夢縣曾店鎮(zhèn)的湖北萬通強化輪胎有限公司務工，故應按農(nóng)村標準計算原告的傷殘賠償損失；認為原告提交的鑒定意見書系原告單方申請，鑒定標準過高，保留申請重新鑒定的權利，因被告保險公司和交運公司在規(guī)定的期限內未向法院提交重新鑒定申請及相關證據(jù)，本院對原告提交的安涢鑒字【2017】法醫(yī)臨床169號司法鑒定意見書及安涢鑒字【2017】法醫(yī)臨床446號司法鑒定意見書予以采信；認為原告僅提交單位出具的工資表不足以證明原告的實際誤工損失，本院庭后核實原告受傷前一年在湖北萬通強化輪胎有限公司務工，原告陳某某2016年月平均工資為3662.50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為400元；2.原告主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構的醫(yī)囑以證實該費用必要性和合理性，故本院不予支持。3.原告主張傷殘賠償金，原告已提交證據(jù)證明其生活居住于城鎮(zhèn)，且主要生活來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民生活標準予以計算。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費11337.39元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，董某某負此事故的全部責任，李某某無責任，故被告董某某應賠償原告李某某的合理損失。因董某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告董某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除非20%醫(yī)保用藥費用因未提供非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、原告李某某主張交通費1000元，本院結合原告就醫(yī)時間、地點等情況，酌情予以支持700元；3、原告李某某主張營養(yǎng)費損失按50元天計算過高，本院酌定為30元天；4 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告周某某、保險公司承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對安陸市市公安局交警大隊的責任認定，被告周某某承擔此次事故的同等責任，原告魯某承擔此次事故的同等責任，本院予以采信；原告請求的交通費過高，根據(jù)原告實際發(fā)生，本院酌定交通費為1000元。經(jīng)本院核定，原告魯某的損失有：醫(yī)療費25460.60元、后期治療費16000元、營養(yǎng)費2700元（90天×30元）、住院伙食補助費1200元（24天×50元）、護理費10743元（32677元÷365天×120天）、傷殘賠償金58772元（29386元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的蔣某2繼承人承擔民事責任，但并未舉證證明本案被告卓某、蔣某1、蔣文安、彭翠珍對蔣某2的遺產(chǎn)進行了繼承，以及繼承的份額、具體數(shù)額等事實，故原告的該項主張屬于舉證不能，本院不予支持；2.原告主張卓廷珍應承擔賠償責任，被告在庭審中提供了蔣某2與卓廷珍的車輛買賣協(xié)議，原告并未舉證證明該協(xié)議存在虛假或偽造，故本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則予以采信卓廷珍已將車輛出售給蔣某2的事實，同時，卓廷珍作為肇事車輛的登記車主，在該車已經(jīng)投保交強險的前提下，再無其他過錯因素存在時，卓廷珍無需對蔣某2的侵權過錯承擔連帶責任，故對原告的該項訴請本院不予支持；3.對于劉念與被告合生元公司之間的關系，已經(jīng)在另案中由生效判決予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本次事故中，被告鄧趙某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應承擔此事故的全部責任，對安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》依法予以認定；被告保險公司認為原告張某某的護理期限不應超過90天，因被告保險公司未舉出證據(jù)予以反駁也未提出重新鑒定申請，本院依法對孝精司法（2014）法醫(yī)臨鑒字第516號司法鑒定意見書中張某某“醫(yī)療休治期內如有誤工賠償?shù)淖o理90日，如無誤工賠償?shù)淖o理180日”的鑒定結論予以認定；原告張某某主張護理費按每年45470元的標準計算因原告未提供張猛的收入證明，本院不予支持，原告張某某護理費按居民服務和其他服務業(yè)標準計算；被告保險公司認為原告醫(yī)療費應扣除15%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；原告張某某在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；鑒于原告到醫(yī)院搶救、轉院治療確需發(fā)生一定交通費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。被告張某駕駛粵S×××××號小轎車與原告駕駛的正三輪摩托車相撞造成原告徐某人身、財產(chǎn)損害，原告徐某有權要求被告張某承擔侵權賠償責任。根據(jù)責任劃分，被告張某承擔次要賠償責任。由于該車投保了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠的賠償限額20萬元的第三者責任險，在保險期內發(fā)生交通事故，應先由被告人民財險東莞分公司在保險合同確定的責任限額內賠償原告徐某因人身損害所遭受的損失，不足的部分再由被告張某按責任比例分擔。對分擔責任比例，由于原告無證駕駛，按主次責任8比2合適。依據(jù)機動車交通事故責任強制保險合同的約定，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失的賠償限額為2000元。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、××賠償金、××輔助器具費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案為保險合同糾紛。作為涉案事故車輛投保人的陳某某與保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任險的商業(yè)保險合同是雙方的真實意思表示，內容不違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，為合法、有效合同，合同雙方應按合同約定履行各自的義務。該車輛發(fā)生保險事故，被告保險公司應當對第三者周某發(fā)生的損失予以理賠。根據(jù)本院采信的證據(jù)及《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對周某因交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費8284.4元、后期治療費1000元、營養(yǎng)費2700元（90×30）、傷殘賠償金6362.5元（12725×5×10%）、護理費8057元（32677 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，劉某負此事故的全部責任，聶某某無責任，故被告劉某應賠償原告聶某某的合理損失。因劉某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告劉某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除10%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、原告聶某某主張交通費5466元過高，本院結合原告就醫(yī)時間、地點等情況予以酌定交通費為2500元；3、原告聶某某主張營養(yǎng)費損失按50元天計算過高，本院酌定為30元天；4 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告保險公司主張扣減非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；2.交通費為必要支出，結合原告就診的醫(yī)療機構及住院時間，本院酌定為600元；3.原告主張的營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構的意見，本院不予支持。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費19660.94元、后續(xù)治療費3000、住院伙食補助1050元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。被告劉某某未能注意安全造成交通事故，應承擔本次事故的全部責任。本案中，肇事車輛鄂A×××××號小型普通客車在被告平安保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三責任險且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強險和第三責任險的，保險公司應在機動車責任強制險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由保險公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)模凑肇熑伪壤袚r償責任。故被告平安保險公司應扣除鑒定費1200元后在交強險責任限額范圍內賠償原告程某某損失76585元（醫(yī)療費部分10000、死亡傷殘部分45812＋7125＋5202＋3000＋160＋600＋2826、財產(chǎn)損失部分1860），被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內賠償原告程某某損失68551元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，被告安陸保險公司辯稱事故責任劃分錯誤，對事故責任認定不予認可，因其未能提交相應證據(jù)，故對被告保險公司的該項辯論理由本院不予支持。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告肖某某承擔全部賠償責任。本案中，鄂K×××××號輕型普通貨車在被告安陸保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險10萬元并約定不計免賠，且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告安陸保險公司應首先在交強險責任限額范圍內予以賠償原告損失114120元（10000＋45812＋13538＋4275＋31500＋4000＋4200＋795），超出交強險的損失在扣除鑒定費后，按照保險合同約定在商業(yè)第三者責任限額范圍內由被告安陸保險公司賠償原告35469元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案被告李某某在事故中負全部責任，對原告余某某的損失理應全額賠償，被告保險公司認為原告及其監(jiān)護人在事故中有責任無證據(jù)證明，本院對該意見不予采納。被告保險公司對司法鑒定結論部分有異議，但在規(guī)定的時間內沒有提出重新鑒定的書面申請，且沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學鑒定意見書依法予以采信。原告余某某提供交通費票據(jù)2396.5元與治療有關聯(lián)，本院依法予以確認，其他票據(jù)不屬賠償范圍，本院不予確認。由于被告的過錯導致原告受傷致十級傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定4000元。綜上，原告余某某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和原、被告雙方認可的事實及證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定如下:1、醫(yī)療費67740 ...
閱讀更多...本院認為，1、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)囑意見，本院不予支持；2、原告受傷時已年滿71周歲，故其傷殘賠償金應按傷殘等級計算9年，原告主張計算20年無法律依據(jù)，本院不予支持；3、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結合原告住院時間及住院地點，本院酌定為300元；4、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元。依原告的申請項目和相關證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對董某某因此次交通事故造成的損失核定如下：1、醫(yī)療費14374元；2 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失、被保險車輛投保了交強險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔責任。本案中被告雷年國負事故的全部責任、吳某某無責任，涉案車輛已投保了交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故被告保險公司應在交強險責任限額的范圍內賠償對原告吳某某進行賠償，超過交強險的部分由被告保險公司在第三者責任險的范圍內代為賠償；商業(yè)第三者責任險不足賠償?shù)牟糠郑衫啄陣袚抠r償責任。被告吳某某將涉案車輛賣給雷年國時車輛無瑕疵，且對損害的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。原告吳某某屬于陜西省移民，生活居住在安陸市南城金溝村，應按農(nóng)村人口標準計算賠償金。吳某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以32500元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費酌定為3000元；假肢和硅膠套的更換次數(shù)按人均壽命73.5歲計算，護理用品已經(jīng)計算在護理費中，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁某某、被告保險公司承認原告陳某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、對于原告陳某某傷殘賠償金、誤工費的賠償標準本院認為，原告陳某某系安陸市巡店鎮(zhèn)桃李村人，提交的租賃合同、居住證明和用工證明相互矛盾，不能達到居住和收入均來源于城鎮(zhèn)的證明目的，故不應按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金，對原告的誤工費應按照農(nóng)、林、牧行業(yè)標準計算；2、對于原告提交的醫(yī)藥費中有“陳道進”的990.80元，因該人不是交通事故的當事人，與本案無關聯(lián)性，對此本院不予認可，根據(jù)原告提交的有效醫(yī)藥費票據(jù)，本院確認原告的醫(yī)藥費為52785.82元；3 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告徐國成雖為農(nóng)村戶籍，但其農(nóng)村承包土地流轉給其堂弟徐國濤耕種，徐國成長期隨其女徐亞萍在安陸城區(qū)生活居住，從2011年10月在安陸中安商貿(mào)有限責任公司從事運輸工作，視為其已融入城市生活，應按城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。本案中，徐國成在鑒定后所用醫(yī)療費2525元屬于后期治療費，應計入后期治療費之中。原告主張營養(yǎng)費800元無醫(yī)療機構意見，本院不予支持，故徐國成實際損失為100296.92元.機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償，故在交強險責任限額內保險公司應賠償原告68442元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金41680元＋誤工費6343元＋護理費4854元＋交通費500元＋精神撫慰金4000元＋車損費1065元），不足的部分30854.92元（100296.92－交強險68442元 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告徐國成雖為農(nóng)村戶籍，但其農(nóng)村承包土地流轉給其堂弟徐國濤耕種，徐國成長期隨其女徐亞萍在安陸城區(qū)生活居住，從2011年10月在安陸中安商貿(mào)有限責任公司從事運輸工作，視為其已融入城市生活，應按城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。本案中，徐國成在鑒定后所用醫(yī)療費2525元屬于后期治療費，應計入后期治療費之中。原告主張營養(yǎng)費800元無醫(yī)療機構意見，本院不予支持，故徐國成實際損失為100296.92元.機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償，故在交強險責任限額內保險公司應賠償原告68442元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金41680元＋誤工費6343元＋護理費4854元＋交通費500元＋精神撫慰金4000元＋車損費1065元），不足的部分30854.92元（100296.92－交強險68442元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本次事故中，被告潘某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應承擔此事故的全部責任。因原告劉和興在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元。關于本案的交通費問題，鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，本院酌定為800元。本案中，事故車輛在被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應在交強險責任限額范圍內予以賠償，即在交強險責任限額內賠償原告損失60578元（37512元＋10000元＋800元＋4500元＋7766元）。對交強險以外的部分，因被告潘某某在此事故中負全部責任，原告劉和興無過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。被告平安保險湖北分公司、平安保險孝感支公司辯稱，對非醫(yī)保用藥不賠的理由于法無據(jù)，本院不予支持。本案中，鄂K×××××號小型客車分別在被告平安保險孝感支公司、平安保險湖北分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險20萬元，且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告平安保險孝感支公司應首先在交強險責任限額范圍內予以賠償，即在交強險責任限額內賠償原告損失69800元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金45812元＋護理費4988元＋精神損害撫慰金5000元＋交通及住宿費2000元＋財產(chǎn)損失2000元），不足部分在商業(yè)第三者責任限額范圍內在扣減應由交強險賠償?shù)牟糠謸p失及鑒定費用后賠償原告51133元（122333元-69800元-1400元）。鑒定費1400元由被告董某某和吳某某承擔。庭審后被告董某某請求其墊付的賠償款項在扣除應承擔的賠償部分后，多余部分予以返還的訴請，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。本案中，原告操某某因交通事故而受傷致殘，故其請求的賠償項目包括：傷殘賠償金、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本次事故中，被告熊某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應承擔此事故的全部責任，對安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》依法予以認定，被告保險公司認為原告王某某在本次事故中應承擔部分責任，因被告保險公司未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持；原、被告雙方對湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出的鑒定結論（被鑒定人王某某傷殘程度評定為十級）均無異議，本院依法予以認可；原告王某某自2012年12月起租住在安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)富麗社區(qū)富安街105號并在安陸市興利達廣告裝潢有限公司工作，證據(jù)充分，原告王某某的傷殘賠償應依據(jù)城鎮(zhèn)居民標準計算；被告保險公司認為原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；原告勞動合同中約定工資“以貨幣形式每30日支付工資計時元”，故原告主張誤工費按每月3000元計算證據(jù)不足，原告誤工費應按居民服務業(yè)標準予以計算；原告王某某主張鄧啟英的被撫養(yǎng)人生活費3140元，因原告王某某無證據(jù)證明對鄧啟英具有撫養(yǎng)義務，本院不予支持；原告王某某在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案被告嚴某勇駕車發(fā)生交通事故導致原告徐某某、盛某某受傷，且在事故中負全部責任，對兩原告的損失理應全額賠償。原告主張交通費、財產(chǎn)損失，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告保險公司認為醫(yī)療費中應當扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)予以證明；認為原告盛某某的傷殘賠償金應按戶口性質計算，但兩原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，其住所地在安陸市府城辦事處光明村，本屬安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)范圍內，且其自2011年起租住于城區(qū)內，一直在城區(qū)內居住、生活，應當按城鎮(zhèn)居民計算其相關費用；認為護理費按60天計算、住院伙食補助費按15元每天計算均無相反證據(jù)予以反駁，因此，對保險公司以上辯解意見本院不予采納。由于被告的過錯導致原告盛某某受傷致十級傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定為4000元。綜上，原告徐某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.責任承擔問題，安陸市公安局交警大隊做出的交通事故認定書雖認定安陸市公路管理局承擔次要責任，但本案所審理的為侵權糾紛，安陸市公路管理局應承擔的責任，各方可另行途徑予以主張，故本院依法確定被告朱大順承擔30%的賠償責任，被告保險公司認為應在保險范圍內承擔原告損失的20%的辯論意見本院不予支持；2.被告保險公司對原告的傷情提出重新鑒定，但并未舉證證明鑒定意見存在錯誤，故對于鑒定意見本院依法予以采信；3.原告請求其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民計算，但其提交的證據(jù)不足以證明其生活來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應根據(jù)戶籍性質予以計算。原告李某某因交通事故受到的損失，依原告的申請項目和有效證據(jù)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告毛某、太平財產(chǎn)保險有限公司孝感中心支公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告劉谷成主張的事實予以確認，關于原告相關經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費21558.09元、后期治療費2500元、鑒定費1500元、殘疾賠償金27051×13×10%=35166.3元，被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張住院伙食補助費23天×50元=1150元。被告認為標準過高。本院認為原告的標準合乎法律規(guī)定，本院予以采信。三、原告主張護理費：住院期間護理費2980.80元 ...
閱讀更多...
