本院認為，根據交警部門的現(xiàn)場勘察、詢問筆錄及武漢理工大車輛技術司法鑒定所的鑒定意見，上訴人余某與鄂J×××××重型自卸貨車司機張紹武在駕駛中均有違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為。一審認定張某某雇請的司機張紹武是在偏左避讓余某駕駛的二輪摩托車的過程中與摩托車相撞從而發(fā)生交通事故及認定本案交通事故發(fā)生路段限速為60km／h的事實屬實。上訴人余某上訴認為上述事實不屬實的證據不足。上訴人余某因無證駕駛無牌二輪摩托車變道影響同向的鄂J×××××重型自卸貨車的行駛；張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、超速且未按照操作規(guī)程謹慎文明駕駛，進而發(fā)生兩車相撞、余某受傷并導致案外人死亡的交通事故。關于兩駕駛者責任劃分的問題，交警部門做出的張紹武與余某各負本案事故的同等責任的認定是基于其現(xiàn)場勘察結果以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所所做出的鑒定意見（鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、因超載致使事發(fā)時該車的安全技術不符合國標要求）。后上訴人余某不服上述鑒定意見申請重新鑒定，一審法院采納了武漢理工大車輛技術司法鑒定所做出的重新鑒定意見，即鄂J×××××重型自卸貨車事發(fā)時不僅嚴重超載而且超限速行駛。故根據武漢理工大車輛技術司法鑒定所做出的鑒定意見，參考交警部門在第一次鑒定的基礎上依據《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定對上訴人余某與被上訴人張紹武的責任認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故的全部責任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告承擔100%的損害賠償責任。被告辯稱原告也應承擔部分責任，本院認為，該事故認定書系京山縣公安局交通警察大隊根據現(xiàn)場勘查、當事人的陳述、證人證言作出的結論，且被告在收到該責任認定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復核；庭審中，被告也未提交該事故認定書確實存在錯誤的相關證據，故本院對被告的抗辯理由不予支持。關于原告損失的確定:1、住院伙食補助費，按照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的實際情況，本院確定為原告住院期間伙食補助費為20元／天；2、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，北京龍德時代科技發(fā)展有限公司出具證明時未提供該公司的營業(yè)執(zhí)照等相關證照及與原告簽訂的勞動合同等予以佐證，本院對該公司是否存在、原告事發(fā)前一年是否在該公司務工的事實不能確定，故本院對證據A9不予采信；對證據A7，原告雖提供了北京文通信息技術有限公司的勞動合同和誤工證明，但未提供該公司的相關證照，且原告在該公司務工時間不足一年，原告主張其發(fā)生交通事故前一年工作及經常居住地為北京的事實本院不予采信；對證據A8，原告雖提供了其配偶萬國平的誤工證明，但是否由萬國平進行護理的事實不能確定，且萬國平的誤工證明亦未提供公司相關證照予以佐證，故本院對該證據不予采信；對證據A11，因原告要求參照北京交通事故賠償標準的證據不足，該標準與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2012年11月25日18時許，被告朱某某酒后駕駛鄂R×××××兩輪摩托車沿永隆至蔡垱公路由西向東行駛至聶畈交叉路口路段時，將由北向南橫過公路的行人原告撞倒，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經京山縣公安局交通警察大隊京公交認字（2012 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的次要責任，被告黃某某承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……（四）非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任?！敝?guī)定，原告事發(fā)時為行人，據此，本院確定被告黃某某按照80%的責任比例承擔民事賠償責任，原告自行承擔20%的民事賠償責任。原告主張被告按照90 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的辯稱意見不予采納。對證據A7，原告提供的部分交通費票據上的乘坐人無法證明與原告的關系，部分票據系定額發(fā)票，不符合證據的形式要件，且該票據已超過舉證期，故本院不予采信；但考慮到原告及其親屬為處理交通事故及進行治療往返于京山和湖南之間必然支出交通費，故本院酌定其交通費為1000元。根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2013年1月23日，曹××（系被告邵陽運輸公司雇請的司機）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當日23時50分許，曹××駕車行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時，客車頭部右側尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車尾部左側，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告朱某某等多人受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供了邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會、邵東皇帝嶺林場高坡村居民委員會、國有邵東縣皇帝嶺林場出具的證明，且上述證明上均加蓋了當地公安機關的專用章，相互印證，形成證據鏈，足以證實原告事發(fā)前一直居住于邵東縣大禾塘社區(qū)抬寶路66號，該地區(qū)歸邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會管轄，且原告還提供了其居住地的國有土地使用證、土地登記申請書審批表予以佐證，故本院對證據A6予以采信，確定原告事發(fā)前長期居住于城鎮(zhèn)。對證據A7，原告提供的營業(yè)執(zhí)照上注明武功縣大紅鷹保暖內衣店的經營者為申飛，雖從戶籍信息中證實申飛為原告的兒媳婦，但并不能因此證實原告也參與了該內衣店的經營與管理，亦無法證實其收入主要來源于該內衣店，故本院對證據A7不予采信；對于原告的誤工費，本院將結合其他證據再予認定。對證據A8，經本院核實，該鑒定結論系具有司法鑒定資質的機構根據法定程序作出的客觀評定，被告保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據，亦未提交證據證實其鑒定人員無鑒定資質，也未在法定期限內申請重新鑒定，故本院對該證據依法予以采信；被告人壽保險公司對為鑒定而支出的檢查費票據有異議，經本院核實 ...
閱讀更多...本院認為，曹××、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，曹××承擔本次事故的主要責任，被告郅守文承擔本次事故的次要責任，高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因曹××系被告邵陽運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文在事故中承擔次要責任，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任……”，故應由被告邵陽運輸公司、馬某某承擔賠償責任。原告彭某某、被告人壽保險公司、被告邵陽運輸公司均同意被告邵陽運輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認為，曹××、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，曹××承擔本次事故的主要責任，被告郅守文承擔本次事故的次要責任，高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因曹××系被告邵陽運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文在事故中承擔次要責任，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任……”，故應由被告邵陽運輸公司、馬某某承擔賠償責任。原告禹某某、被告人壽保險公司、被告邵陽運輸公司均同意被告邵陽運輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的票據無法證實與本案的關聯(lián)性，不能證實系因本案而產生的費用，故本院對該證據不予采信；對證據A7，本院認為原告提供的票據系手寫發(fā)票，不符合證據的形式要件，故本院對該證據不予采信；對證據A9，本院認為該80元交通費發(fā)票部分為連號，且均為定額發(fā)票，不符合證據的形式要件，但考慮到為處理事故和進行治療必然發(fā)生交通費，本院酌定原告住院治療期間的交通費為60元。本院認為，黃東海、被告吳苗駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，并分別承擔本次事故的次要責任、主要責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告吳苗按照70%的責任承擔民事賠償責任。原告要求被告吳苗在交強險范圍內賠付后，不足部分按此比例承擔賠償責任，根據 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖提供了工資表，但沒有提供銀行流水及繳稅證明予以佐證其月工資6500元，故本院不予采信。對證據A5，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質的機構根據法定程序作出的客觀評定，被告荊門保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據，也未在法定期限內書面申請重新鑒定，故本院對該鑒定意見書依法予以采信；鑒定費1000元系原告因明確此次交通事故的損失而支出的合理、必要的費用，本院予以采信。對證據A7，原告提供的交通費票據不符合證據的形式要件，且被告有異議，請求法庭酌定，故本院不予采信，但考慮到原告為處理事故及治療必然支出交通費，故本院酌定原告交通費為300元。根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實：2014年11月17日06時36分許，被告萬紅兵駕駛被告李某某所有的鄂H×××××號“五菱牌”小型普通客車沿京山縣輕機大道由東向西行駛至京山縣棉紡廠路段時，將在道路中行走的原告撞倒，造成原告受傷的交通事故。事發(fā)后 ...
閱讀更多...本院認為鑒定費系原告因本次交通事故產生的后果進行科學評判而支出的合理、必要的費用，故本院對被告京山保險公司的抗辯意見不予采納；被告京山保險公司辯稱不承擔訴訟費，根據法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，故本院對被告京山保險公司的辯稱意見不予支持。對證據A7，兩被告對其真實性無異議，對證明目的有異議，京山縣宋河鎮(zhèn)客滿堂酒店及宋河派出所出具的證明上顯示的原告在該酒店工作的時間雖早于該酒店成立的時間，但不能否定原告在該酒店工作的事實。京山縣宋河鎮(zhèn)城中路居委會和宋河鎮(zhèn)高關村村民委員會、宋河鎮(zhèn)派出所的證明，上面有房屋出租人蔣先會的簽名及各單位的公章，兩份證明相互印證，可以證實原告自2009年2月到宋河鎮(zhèn)城中路居住的事實。本院對被告京山保險公司的辯稱意見不予支持。對證據A8，原告提供的交通費票據，一部分是定額發(fā)票，不符合證據的形式要件，本院不予采信；另一部分常規(guī)票據不能證明系治療期間產生的交通費。考慮到原告因本次交通事故進行治療必然產生交通費，結合原告的傷情及住院時間，本院酌定原告的交通費為300元。對證據A9，雖有修理費發(fā)票但未提供維修明細，考慮到交通事故責任認定書中認定原告的車輛受損 ...
閱讀更多...本院認為，部分票據系定額發(fā)票，均屬連號，沒有具體的交通費明細，本院不予采信，但考慮到二原告發(fā)生交通事故后必然支出交通費用，故本院酌定原告李某某的交通費為50元，原告趙某某的交通費為150元。根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2014年2月12日11時40分許，原告李某某駕駛“2S50Q”型輕便摩托車（后載原告趙某某）沿京山縣新市鎮(zhèn)輕機大道由西向東（逆向）行駛至“京華農貿市場”門前路段時，與沿輕機大道由西向東行駛時向左轉彎的被告祝某駕駛的冀F×××××號小車相撞，造成兩車受損、二原告受傷的交通事故。經京山縣公安局交通警察大隊京公交認字（2014）第070號道路交通事故認定書認定，原告李某某、被告祝某分別承擔此事故的同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定結論系具有司法鑒定資質的機構根據法定程序作出的客觀評定，被告并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據，亦未提交證據證實其鑒定機構和鑒定人員無鑒定資質，雖在法定期限內申請重新鑒定，但又自愿撤回重新鑒定的申請，故本院對該證據依法予以采信；被告荊門保險公司辯稱不承擔鑒定費，本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告荊門保險公司的抗辯意見不予采納；被告荊門保險公司辯稱依保險合同不承擔訴訟費，根據法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，該合同的約定違反法律規(guī)定，故本院對被告荊門保險公司的辯稱意見不予支持。庭審中被告程波向本院提交了票據，證實其向原告徐海平墊付了醫(yī)療費50933.95元，被告付國勝向原告徐海平墊付了醫(yī)療費7000元，原告徐海平予以認可，故本院予以確認；但原告徐海平并未向本院主張醫(yī)療費，故本院對被告程波、付國勝墊付的款項不作處理，二被告可另行主張權利。根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實 ...
閱讀更多...本院認為，本次住院與第一次住院時間相距較近，且本次住院系因下肢水腫引起的，其與本次交通事故有關，故本院對被告保險公司的辯稱意見不予支持。對證據A4，原告提供的票據為定額票據，不符合證據的形式要件，本院不予采信；本院綜合考慮原告為處理本次事故及治療傷情必然支出交通費，酌定原告的交通費為300元。對證據A5，本院認為該鑒定結論系具有司法鑒定資質的機構根據法定程序作出的客觀評定，被告并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據，亦未提交證據證實其鑒定機構和鑒定人員無鑒定資質，也未在法定期限內申請重新鑒定，故本院對該鑒定結論予以采信。被告保險公司辯稱不承擔鑒定費，本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告保險公司的抗辯意見不予采納。對證據A7，二被告對修理費無異議，本院予以采信；原告提供的停車費票據為手寫票據，不符合證據的形式要件，本院不予采信。對證據A8，原告提交了湖北杰瑞置業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某、被告龔某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，被告龔某某承擔本次事故的主要責任，原告張某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。事發(fā)時被告龔某某系向被告龔天一借用車輛，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！痹诒景钢?，無證據證明被告龔天一對本次事故的發(fā)生存在過錯，據此，本院確定被告龔某某按照70%的責任比例承擔民事賠償責任，原告自行承擔30%的責任。關于原告相關損失的確定。1、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告童某某、被告曾某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，原告童某某承擔本次事故的次要責任，被告曾某某承擔本次事故的主要責任，原告文書華、文欽無責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！痹诒景钢校瑹o證據證明被告曾某對本次事故的發(fā)生存在過錯，據此，本院確定由被告曾某某按照70%的比例承擔賠償責任，原告童某某按照30%的比例承擔賠償責任。被告保險公司認為本案超過訴訟時效，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，該證據確實存在瑕疵；但考慮到原告程某明為處理事故、進行鑒定必然支出交通費，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平，本院酌定原告程某明的交通費為1000元。本院認為，本次交通事故為連環(huán)事故，在事故第一階段，李云飛駕駛車輛與被告李某某駕駛的車輛相撞，李云飛承擔事故的全部責任；事故第二階段，被告李海潮駕駛車輛與停駛在高速公路上的上列兩車相撞，由被告李海潮承擔事故的主要責任，被告李某某、李云飛共同承擔次要責任，二原告無責任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。本院考慮到被告李海潮的行為造成二原告受傷，但被告李海潮并未參與事故第一階段，應當酌情減輕其賠償責任；被告李某某在事故第一階段無責任，第二階段為次要責任，也應減輕相應的責任。被告李海潮系被告客運公司雇請的司機，且被告客運公司自愿承擔民事賠償責任，根據《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某提交的鑒定結論均為具有司法鑒定資質的機構根據法定程序作出的客觀評定，數被告未提出異議，本院予以采信，對于被告李某的鑒定意見，經被告太平洋保險公司申請重新鑒定，本院委托荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告李某的傷殘等級為十級，賠償指數為14%。數被告對此均無異議，本院予以采信。對證據A9，本院認為，原告提供的證據來源正規(guī)合法，且能形成完整的證據鏈，證明原告經常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，數被告雖提出異議，但未提交足以反駁的相關證據，本院對該組證據依法予以采信，對數被告的異議理由不予支持。對證據A11，本院認為，2014年1月31日張夢玲支出醫(yī)療費票據、購入老北京布鞋支出128元的票據均與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信；原告李某某另主張150元醫(yī)療費，因其未提交正式醫(yī)療費票據，本院不予支持。其他醫(yī)療費用共計25635.82元 ...
閱讀更多...本院認為，原告蔡某、被告李某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的次要責任，被告李某某承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告李某某系被告陳某雇請的司機，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任?！?，據此，本院確定由被告陳某按照70%的比例承擔賠償責任，原告自行承擔30%的責任。關于原告相關損失的確定。1、誤工費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告保險公司的辯稱意見不予采納。對證據A9，因被告對其真實性均無異議，且該組證據能夠形成完整的證據鏈證明原告李某某屬湖北省太子山林場管理局正式職工，并購買了京山縣城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險，收入主要來源于城鎮(zhèn)，且長期生活于城鎮(zhèn)，故本院確認原告的相關損失按城鎮(zhèn)人口標準計算。對證據A10，本院認為，原告提供的證據能夠證明原告李某某的工資標準為每月3840元。被告保險公司辯稱原告未提供誤工證明，要求計算誤工費缺乏依據，經本院核實，原告李某某因本次交通事故請假4個月（從2014年5月15日至2015年5月15日），單位出具證明足以證實在此期間其停發(fā)工資。原告雖提供了張艷華的工資標準，但并未提供原告由張艷華請假護理的相關證明，故本院對其要求按每月3470元的標準計算護理費的證明目的不予采信。根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實:2014年5月13日7時10分許，被告肖某某駕駛鄂H×××××輕型自卸貨車沿107省道由西向東行駛至京山縣雁門口鎮(zhèn)瓦廟磚瓦廠路口路段，左轉彎進磚瓦廠時 ...
閱讀更多...本院認為：張某某駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，張某某承擔全部責任，交警部門的責任認定書事實清楚，責任劃分適當，本院依法予以確認。關于民事賠償責任的承擔，因鄂H×××××小型轎車在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故張某某應承擔的賠償責任由保險公司承擔。保險公司辯稱按農村居民標準計算殘疾賠償金，因原告未舉證證實其收入來源于城鎮(zhèn)，保險公司辯解理由成立，本院予以采信。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖然年滿60歲，但并沒有喪失勞動能力，其舉證仍在從事服務性質的工作，原告證據雖不能證明其最近三年的平均收入狀況，但可以證明其實際工作的事實。應當參照受訴法院所在地相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算。本院支持按湖北省道路交通事故損害賠償標準2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。經鑒定，原告的誤工天數180天，其誤工損失為14491.72元（29386元÷365天×180天）。3、關于護理費。被告人壽保險荊門支公司認為，該項費用應當按照住院的實際天數，結合2016年度的賠償標準計算。經鑒定，原告的護理期限為90日，本院認為，被告的辯解理由缺乏事實和法律依據，原告的該項主張符合法律規(guī)定，本院予以確認。本院經審查確認護理費為8055元（32677÷365天×90天 ...
閱讀更多...本院認為：對于本案爭議焦點之一，即原、被告之間的責任如何劃分、被告張某平與原告是雇傭關系還是勞務承包關系及原告自身對損害的發(fā)生是否存在過錯。1、關于被告張某平與原告之間的法律關系。經查，原告夫婦在被告張某平承包的建筑工地從事泥工，負責操作攪拌機，其報酬是按粉刷面積及上磚量而定，且原告的工作由被告張某平監(jiān)督、安排、管理，其施工設備由被告馮小國提供，原告僅是向被告張某平提供勞務并以此獲取勞動報酬，即原告是在被告張某平指示范圍內從事勞務活動，故本院認定原告與被告張某平之間形成雇傭合同關系，對被告張某平辯稱雙方是勞務承包關系的意見不予采納。《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案被告張某平作為個人，不具有從事建筑職業(yè)的資質，其非法承攬工程分包業(yè)務，且在施工現(xiàn)場未安排管理人員監(jiān)督、指揮，在原告操作的攪拌機發(fā)生故障后不能及時處理 ...
閱讀更多...本院認為，被告中華保險荊門支公司的辯解意見成立，本院予以采納。經本院審查，對原告在京山縣人民醫(yī)院的住院費、門診復查票據本院予以認定，原告的醫(yī)療費為45632．80元（45078．20元+104．80元+172．50元+199．80元+77．50元）。原告超出部分的訴請，本院不予支持。2、關于鑒定意見書及鑒定費。被告中華保險荊門支公司在指定的時間內沒有向本院提交重新鑒定的書面申請，也沒有提供該鑒定意見書確實存在錯誤的證據，鑒定意見書本院依法予以采信；鑒定費是原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應該得到賠償。故本院對鑒定費4100元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成原告二個十級傷殘，部分功能障礙，依法可以計算適當的精神撫慰金，考慮其損傷程度對今后生活造成影響，結合本地區(qū)生活水平，對原告主張5000元精神撫慰金予以支持。4、關于營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費2000元，經鑒定，原告的營養(yǎng)期限為90日，其主張并未明顯超出本地區(qū)的生活水平，本院予以支持。4、關于訴訟費。本院認為，當事人進行民事訴訟應當交納訴訟費，訴訟費用由敗訴方承擔。根據機動車第三者責任強制保險中保險公司的免責規(guī)定，因交通事故產生的訴訟費用保險公司不負責賠償，應當由侵權人機動車駕駛員承擔。5、關于鑒定費。被告財保京山支公司認為不應由其承擔。本院認為，鑒定費系原告為明確自己的損失支出的合理。必要的費用，屬于直接損失，應當在承保商業(yè)三者險的保險公司得到賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告與其女兒韓梅共同經營日雜店，原告提供了營業(yè)執(zhí)照在卷證實，其主要收入來源于經營活動。原告2016年9月20日發(fā)生交通事故，2017年4月1日司法鑒定誤工時間為受傷之日至定殘前一日，誤工時間193天。原告沒有提供近三年收入狀況，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”之規(guī)定，本院參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準（批發(fā)和零售業(yè)），本院確定原告誤工費為20430元（38638元÷365天×193天）。3、關于營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費3600元。被告人保京山支公司提出異議，認為原告營養(yǎng)費訴請過高。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人進行民事訴訟，應當交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的，根據《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費交納辦法》的相關規(guī)定，由本院根據案件的具體情況決定當事人各自承擔訴訟費用的數額。 綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市西陵支公司賠償原告桂賓損失105927.74元；二、原告桂賓收到被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市西陵支公司的賠償款后返還被告王某某60000元；三、駁回原告桂賓的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告吳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的主要責任，被告吳某承擔次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。結合本案實際，本院確定由被告吳某對原告超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、醫(yī)療費。原告提供了醫(yī)療費票據證實支出醫(yī)療費31933.54元，故本院予以支持。2、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院24天，故其住院伙食補助費為480元（20元/天×24天）。3 ...
閱讀更多...本院認為，本案為侵權責任類糾紛，適用過錯責任原則，其爭議焦點為：一、誰是承擔責任的主體？是否存在過錯及過錯的大??？原告訴稱其在被告湖北武環(huán)建設有限公司的工地上施工時受傷，被告湖北武環(huán)建設有限公司辯稱，該工程已經分包給被告毛愛民，毛愛民又分包給馬年超，原告是為馬年超提供勞務。經查，被告湖北武環(huán)建設有限公司與被告毛愛民沒有簽訂分包合同，被告毛愛民亦未與馬年超簽訂轉包合同，或者口頭協(xié)議，且被告湖北武環(huán)建設有限公司為原告李某某在中國人壽保險股份有限公司荊門分公司購買了人身意外傷害保險，故可以認定原告李某某為被告湖北武環(huán)建設有限公司提供勞務，被告湖北武環(huán)建設有限公司是接受勞務的一方。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。”的規(guī)定，被告湖北武環(huán)建設有限公司是承擔賠償責任的主體。因被告湖北武環(huán)建設有限公司提供的腳手架存在安全隱患 ...
閱讀更多...本院認為，原告毛某某、被告岑某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定由被告岑某對原告超出交強險范圍的損失承擔50%的責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療31天，故其住院伙食補助費為620元（20元/天×31天）。2、護理費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為，一、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百四十二條規(guī)定，當事人在第一審程序中實施的訴訟行為，在第二審程序中對該當事人仍有拘束力。本案一審時，太平財保石某某分公司未對易某某的傷殘等級申請重新鑒定，可以視為其放棄重新鑒定的權利，故本院二審對其要求重新鑒定的請求不予準許。在太平財保石某某分公司未提交相反證據的情況下，一審法院依照仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定作出的鑒定意見來計算易某某的殘疾賠償金并無不當。二、喪失勞動能力既包括完全喪失勞動能力的情形，也包括部分喪失勞動能力的情形。本案中，易某某因交通事故造成十級傷殘，屬于部分喪失勞動能力的情形，一審判決按照易某某的傷殘等級來確定其喪失勞動能力的程度并以此計算其被撫養(yǎng)人生活并無不當。三、結合侵權人的過錯程度、易某某的損害后果以及仙桃市平均生活水平等因素，一審判決認定易某某的精神損害撫慰金為4000元亦無不當。綜上所述，太平財保石某某分公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、本案應否按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金；二、一審劃分責任比例是否適當；三、本案是否遺漏當事人。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關于本案應否按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金問題。曹某某屬國營農場職工，其所在的生產隊雖從事的是農業(yè)生產，但屬企業(yè)經營。曹某某作為農場工人，參加的是企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險，有別于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農民。一審按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金正確。二、關于一審劃分責任比例是否適當的問題。《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。該規(guī)定已取代《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關于“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時爭議的焦點是：1、財保晉江公司賠償醫(yī)療費應否扣除非醫(yī)保用藥費用；2、財保晉江公司應否承擔鑒定費、訴訟費。本院評判如下：關于賠償醫(yī)療費應否扣除非醫(yī)保用藥費用問題。財保晉江公司提出的非醫(yī)保用藥的費用系按醫(yī)療費總數的20%計算而出，并未提供確切的非醫(yī)保用藥明細，亦未提供保險合同中的關于醫(yī)療費理賠的約定，也沒有證據證明趙某某的用藥超出基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，故對該上訴理由不予采信。關于訴訟費、鑒定費問題。《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！币蜇敱x江公司未提供保險合同，也未提供向投保人履行提示說明義務的有效證據，一審判決其承擔鑒定費、訴訟費并無不當。綜上，財保晉江公司的上訴理由均不成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、醫(yī)療費是否應扣除20%的非醫(yī)保費用；二、誤工時間應如何認定；三、一審判決鑒定費、訴訟費由人保武漢分公司承擔是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關于醫(yī)療費應否扣除20%的非醫(yī)保費用的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！北景钢?，人保武漢分公司未舉證證明醫(yī)院對郭某某的治療存在不必要和不合理的用藥，而一審認定郭某某的醫(yī)療費數額有醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票、病歷、出院記錄等證據證實，并無不當。人保武漢分公司上訴主張郭某某的醫(yī)療費應扣減20%的非醫(yī)保費用 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛人故意制造交通事故的。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。”本案中，楊引未取得機動車駕駛資格醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故，太平洋財保荊州支公司作為承保楊引所駕車輛交強險的保險公司，應當對李某某的損失在交強險責任限額范圍內予以賠償。太平洋財保荊州支公司主張楊引交通肇事后逃逸，其不應承擔交強險賠償責任的上訴理由，無法律依據，本院不予采納。太平洋財保荊州支公司上訴主張，依據涉案保險合同的約定，訴訟費不屬于保險賠付范圍，但太平洋財保荊州支公司在訴訟中未提交其向投保人送達的保險條款，亦未舉證證明其已就其中的免責條款向投保人盡到了提示和明確說明義務，故其該項上訴理由 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、華安財保荊門支公司應否在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任；二、一審按照月工資4500元標準認定龔某某的誤工費是否得當；三、一審判令華安財保荊門支公司承擔訴訟費及鑒定費是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關于華安財保荊門支公司應否在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任的問題。首先，根據華安財保荊門支公司提交的《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》，第八條第二項是關于機動車損失保險責任免除部分的規(guī)定，而案涉的爭議保險為機動車第三者責任保險，相關類似免責條款是規(guī)定在該份保險條款的第二十四條。第二十四條約定：“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛人有下列情形之一者：1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，平安財保仙桃公司提交的證據不屬于二審新的證據，不予采信。田建軍、田淽怡、周某某、黃燦華在二審期間均未提交新的證據。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、原審認定田建軍的殘疾賠償金是否有誤；二、原審認定田建軍的誤工費是否有誤；三、原審是否剝奪平安財保仙桃公司的訴訟權利。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:一、關于原審認定田建軍的殘疾賠償金是否有誤的問題。交通事故發(fā)生時，受害人的經常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標準計算其所遭受的各項經濟損失。田建軍雖系農村居民，但其自2010年3月15日起至事故發(fā)生前在武漢市城區(qū)從事服裝加工工作，并在武漢市城區(qū)居住，其居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、一審判決保險公司在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任是否有事實和法律依據；2、一審判決按390天計算汪某某的誤工費是否正確。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：一、關于一審判決保險公司在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任是否有事實和法律依據的問題。公安部、國家質監(jiān)總局《關于加強和改進機動車檢驗工作的意見》第11條規(guī)定：“2014年9月1日起，試行6年以內的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外）免檢制度。在此期間，每2年提供交強險憑證、車船稅納稅或免征證明后，直接向公安交管部門申領檢驗標志。”本案中，衛(wèi)軍所駕駛的哈佛牌轎車（車牌號鄂Ｎ×××××）屬非營運轎車，該車注冊登記日期為2015年3月31日，依照上述規(guī)范性文件的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，人民財保仙桃支公司所舉證據能夠證明其交納了鑒定費，與郭某某的傷情進行過重新鑒定的事實相印證，對該證據依法予以采信。二審查明，人民財保仙桃支公司申請重新鑒定，交納鑒定費3000元。一審查明的事實屬實，予以確認。上訴人中國人民財產保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人民財保仙桃支公司）與被上訴人郭某某、丁星、仙桃市彭場環(huán)境保護站（以下簡稱彭場環(huán)保站）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初94號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，本案二審時的爭議焦點是：1、人民財保仙桃支公司承擔的賠償款中應否扣減非醫(yī)保費用。2、一審確定的誤工時間是否正確。3 ...
閱讀更多...本院認為，本案中雙方當事人爭議焦點為：一、一審判決認定陳中海傷殘賠償金、誤工費、醫(yī)療費、精神損害撫慰金是否正確；二、長江財保湖北公司是否應當承擔訴訟費和鑒定費。針對以上爭議焦點，評判如下：一審判決認定陳中海傷殘賠償金、誤工費、醫(yī)療費、精神損害撫慰金是否正確。關于傷殘賠償金的問題。陳中海提供了其與湖北健飛食品有限公司連續(xù)兩年簽訂的勞動合同二份以及該公司出具的在職證明、事故發(fā)生前十二個月的工資表等證據證明陳中海自2015年12月在湖北健飛食品有限責任公司擔任門衛(wèi)兼雜工，在該公司廠區(qū)居住生活，月工資3000元。故其主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算有證據證實和事實依據。長江財保湖北公司認為以城鎮(zhèn)居民標準計算陳中海的傷殘賠償金依據不足的主張，與事實不符，不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度和傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按20年計算，但六十周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認為，四名證人均屬丁某某所雇用員工，與其有利害關系，同時均陳述當天有霧，其中三人坐在車的后排，對車外的情況均不能作出明確的描述。因此，四名證人證言的陳述不具有客觀性，不予采信。二審查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人丁某某因與被上訴人管某某、許良、中國人壽財產保險股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱人壽財保荊門支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1187號民事判決，向本院上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，雙方當事人的爭議焦點為管某某受傷與丁某某駕駛車輛是否有因果關系。本院認為，事發(fā)當天，丁某某駕駛的車輛因電網施工經過事發(fā)地段，有其本人認可 ...
閱讀更多...本院認為，李某華在一審中提交的天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁村民委員會和天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁社區(qū)居民委員會出具的兩份證明均系基層群眾性自治組織出具，內容上能夠相互印證，可以證明李某華的經常居住地為城鎮(zhèn)并在城鎮(zhèn)務工的事實，一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算李某華的殘疾賠償金并無不當。人壽財保鄭州支公司還主張李某華的醫(yī)療費中應當扣除部分非醫(yī)保用藥費用，因該主張無法律依據，本院亦不予支持。《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起訴訟的，被保險人支付的訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定的外，由保險人承擔。因鑒定費屬于當事人為實現(xiàn)權利所支出的必要、合理的費用，而本案中人壽財保鄭州支公司未證明其與北方物流公司之間就訴訟費、鑒定費在保險合同中另有約定，一審法院根據本案具體情況判由人壽財保鄭州支公司承擔鑒定費和部分訴訟費并無不當。綜上所述，人壽財保鄭州支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時的爭議焦點是鄧德華主張的誤工費是否應當支持及人民財保武漢公司應否承擔本案訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償?！编嚨氯A雖已超過法定退休年齡，但其所舉證據能夠證明其在事故發(fā)生前在仙桃市毛嘴農貿市場賣菜，從事勞動。本次交通事故造成鄧德華受傷，收入減少，其應當獲得誤工損失賠償。一審判決支持鄧德華的誤工損失18442.36元并無不當。交強險保險條款只約定保險人在交強險范圍內不承擔訴訟費，并非保險公司不負擔訴訟費，故人民財保武漢公司認為其不應承擔訴訟費的理由不能成立。綜上，人民財保武漢公司的上訴請求不能成立，應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時的爭議焦點是，1、一審法院對平安財保仙桃支公司的重新鑒定申請不予準許是否正確。2、平安財保仙桃支公司應否承擔鑒定費和訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：1、一審法院對平安財保仙桃支公司的重新鑒定申請不予準許是否正確。平安財保仙桃支公司認為鑒定系單方委托，且沒有通知平安財保仙桃支公司，鑒定過程沒有將患肢與健肢進行對比，也沒有重新拍片復查，鑒定意見不具有公正性，一審法院對平安財保仙桃公司的重新鑒定申請未予準許，程序違法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關部門作出鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！币勒丈鲜鲆?guī)定，只有在平安財保仙桃公司提供證據足以反駁原鑒定結論的情況下，人民法院才準許其重新鑒定。但平安財保仙桃公司雖提出異議，但并未舉證足以反駁，故一審法院對其重新鑒定不予準許并無不當。2、平安財保仙桃支公司應否承擔鑒定費和訴訟費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系公路旅客運輸合同糾紛，何有字按約向潛江馳宇公司購買車票后，作為承運方的潛江馳宇公司亦應按約將何有字安全送達約定地點。但潛江馳宇公司工作人員駕車運輸途中，與案外人涂昆鵬所駕車輛相撞，發(fā)生交通事故，致使何有字受傷，且經交警部門認定，何有字對此次事故的發(fā)生無責任，故何有字以潛江馳宇公司構成違約為由，要求潛江馳宇公司對其損失71560.50元承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，應予支持。又因潛江馳宇公司在人保潛江支公司購買了《道路客運承運人責任保險》，且事故發(fā)生于保險期間，人保潛江支公司應依照保險合同約定對潛江馳宇公司應承擔的上述賠償責任負責賠償。人保潛江支公司上訴稱，何有字的損失應先由案外人在交強險限額內進行賠償，潛江馳宇公司僅對不足部分再根據過錯程度進行賠償。本院認為，何有字因本案交通事故受損，其既有權選擇合同之訴請求潛江馳宇公司承擔違約責任，又可選擇侵權之訴請求侵權人承擔責任，而本案中，何有字系以公路旅客運輸合同糾紛為由起訴，一審法院判決人保潛江支公司對潛江馳宇公司應承擔違約責任進行賠償并無不當。如果人保潛江支公司認為第三人對何有字的損害應承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、人保仙桃支公司應否在商業(yè)三者險保險限額內承擔賠償責任；二、一審支持殘疾賠償金是否正確；三、一審判決人保仙桃支公司承擔鑒定費和訴訟費是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關于人保仙桃支公司應否在商業(yè)三者險保險限額內承擔賠償責任的問題。本案中，人保仙桃支公司僅提交一份《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》復印件，盡管本案肇事車在人保仙桃支公司投保的事實客觀存在，但現(xiàn)有證據并不能證明人保仙桃支公司在投保時將保險條款向投保人進行了現(xiàn)實交付并就案涉免責條款向投保人盡到了提示和明確說明義務，故案涉免責條款在本案中不發(fā)生法律效力。一審判決人保仙桃支公司在商業(yè)三者險保險限額內承擔賠償責任得當。二、關于一審支持殘疾賠償金是否正確的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！币粚徶校吮Ｏ商抑Ч倦m對鑒定機構作出的張某仿尿道嚴重狹窄傷殘程度屬八級傷殘的鑒定意見提出異議，但未提出反駁證據 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的交通費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，并參照原告的住院時間、地點，本院酌情確定為300元和600元；2.保險公司對鑒定意見持有異議，但并未舉證證明鑒定意見有何違法之處或具有法定的需要重新鑒定的情形，故本院對保險公司關于鑒定意見不應采信的主張不予支持，并對原告提交的鑒定意見予以采納；3.原告楊某某主張的營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構的出院醫(yī)囑，本院不予支持。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定楊某某損失如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的傷殘賠償金，原告在訴訟中提交了其居住生活于城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2.交通費為必要支出，結合原告就診的醫(yī)療機構及住院時間，本院酌定為2000元；3被告保險公司在訴訟中申請對原告的傷殘程度等、財產損失進行重新鑒定，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論另一方當事人需有證據足以反駁的，方能進行重新鑒定，被告保險公司并未提交證據證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對于保險公司重新鑒定的申請，本院不予支持，對原告提交的鑒定意見本院予以采信。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據，根據《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經交管部門認定，被告胡某某負事故的全部責任，原告許某某、王某某無責任，故被告胡某某應賠償原告許某某、王某某的合理損失。因胡某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險，被告胡某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。不足的部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關于交通事故責任劃分的爭議問題。被告胡某某、保險公司認為二原告發(fā)生事故時沒有走人行道應負一定責任。本院認為，被告胡某某未向交管部門提出復核申請，本案中兩被告未提交相反證據推翻安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，本院對該事故認定書予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并申請重新鑒定，因被告保險公司沒有向本院提交證據足以反駁鑒定依據及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，僅僅向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結合原告住院時間及住院地點，本院酌定為300元；5、原告主張誤工費按111 ...
閱讀更多...
