本院認為，上列證據(jù)是當(dāng)事人提交的補強證據(jù)及照片，可以結(jié)合本案的實際情況參酌使用。本院二審查明的事實與一審認定的事實相同。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認，本案的爭議焦點為:一、殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)；二、誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)及計算時間；三、362元交費小票應(yīng)否認定。一、關(guān)于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認為，雖然一審中朱某某提交的荊州市常瑞紡織有限公司出具的證明在制作上存在不符合法律規(guī)定的情形，但在二審中朱某某對該證明材料進行了補強，證明在制作上存在瑕疵的部分已經(jīng)證明單位的負責(zé)人及經(jīng)辦人簽字予以補正。上訴人平安財保荊州公司認為的證明不具合法性、不應(yīng)被采信，朱某某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金沒有事實根據(jù)的理由不能成立。二、關(guān)于誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)及誤工時間的計算問題。本院認為，因朱某某在一審中提交的證明二審中業(yè)已補正，其誤工費應(yīng)按照證明中記載的實際減少的工資收入計算。本案中，朱某某的傷殘程度先經(jīng)荊州楚信盛元法醫(yī)鑒定中心司法鑒定為九級，后續(xù)治療費用為21000元。平安財保荊州公司在一審中提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點為：1、原審認定事實是否清楚，本案的各方當(dāng)事人的法律關(guān)系如何確定；2、原審認定損失是否正確，朱期前的誤工時間、誤工費賠償標(biāo)準(zhǔn)、殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)如何計算。一、關(guān)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認定問題關(guān)于雇主責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂τ凇肮蛡蚧顒印钡亩x，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，“從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動?！睆纳鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定來看，認定雇主身份，應(yīng)當(dāng)從三個方面進行核實：1、雇員是由誰選任的；2、雇員接受誰的管理 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點為:1、原審認定事實是否清楚，本案的各方當(dāng)事人的法律關(guān)系如何確定；2、原審認定損失是否正確，朱期前的誤工時間、誤工費賠償標(biāo)準(zhǔn)、殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)如何計算。一、關(guān)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認定問題關(guān)于雇主責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂τ凇肮蛡蚧顒印钡亩x，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?規(guī)定，“從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動?！睆纳鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定來看，認定雇主身份，應(yīng)當(dāng)從三個方面進行核實 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點為：1、原審認定事實是否清楚，本案的各方當(dāng)事人的法律關(guān)系如何確定；2、原審認定損失是否正確，李發(fā)祥的誤工時間、后期治療費、醫(yī)療費、交通費如何計算。一、關(guān)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認定問題關(guān)于雇主責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂τ凇肮蛡蚧顒印钡亩x，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，“從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動?！睆纳鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定來看，認定雇主身份，應(yīng)當(dāng)從三個方面進行核實：1、雇員是由誰選任的；2 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點為:1、原審認定事實是否清楚，本案的各方當(dāng)事人的法律關(guān)系如何確定；2、原審認定損失是否正確，李發(fā)祥的誤工時間、后期治療費、醫(yī)療費、交通費如何計算。一、關(guān)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認定問題關(guān)于雇主責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”對于“雇傭活動”的定義，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?規(guī)定，“從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動?！睆纳鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定來看，認定雇主身份 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司關(guān)于免除賠償責(zé)任的主張能否成立?！吨腥A人民共和國保險法》第十六條規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知?！侗Ｈ斯室獠宦男腥鐚嵏嬷x務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，保險人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支?...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司關(guān)于免除賠償責(zé)任的主張能否成立?！吨腥A人民共和國保險法》第十六條規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知?！侗Ｈ斯室獠宦男腥鐚嵏嬷x務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，保險人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支?...
閱讀更多...本院認為，被告汪某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條的規(guī)定，在事故中負同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對四原告因其親屬周金英事故死亡而造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國婚姻法》第二十條規(guī)定夫妻雙方有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。本次事故導(dǎo)致周金英死亡，其夫原告廖細水患病，理應(yīng)獲得扶養(yǎng)費。故四原告要求被告汪某某賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通、住宿費的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告陽某財險湖北公司系鄂A×××××面包車交強險及商業(yè)三責(zé)險投保公司，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，其應(yīng)在交強險和商業(yè)三責(zé)險先行對四原告承擔(dān)保險賠償責(zé)任。四原告的損失本院依法核定為：死亡賠償金497 ...
閱讀更多...本院認為：潘某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成賀某某受傷、車輛受損，潘某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。潘某具備合法的駕駛資格，潘某某作為車輛所有人，在本次事故中不存在過錯，因此不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。但潘某某作為車輛的投保義務(wù)人未購買交強險，依法應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)與潘某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。潘某、潘某某提出應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算賀某某應(yīng)獲賠誤工損失的上訴請求成立。一審法院按照建筑行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其應(yīng)獲賠的誤工損失有誤，本院對此予以糾正。賀某某應(yīng)獲賠的誤工損失應(yīng)為23，613元（28，729元／年÷365天×300天）。潘某、潘某某應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)連帶賠償賀某某43，458.15元（醫(yī)療費10，000元、交通費400元、護理費9 ...
閱讀更多...本院認為：許某某提交的證據(jù)不能證實其長期居住于城鎮(zhèn)，其提出按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費500元由許某某負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 汪飛林 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 段 佳 書記員 ...
閱讀更多...本院認為：曹某某受傷必然造成誤工損失，其工作單位是否扣發(fā)工資并不影響其獲賠誤工費。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司提出曹某某未能證明其實際誤工損失，不應(yīng)獲賠誤工費的上訴請求不能成立，本院不予支持。曹某某提交的工資賬目等證據(jù)足以證實其工資數(shù)額，因其不能提交近幾年的工資收入情況，故按照本地區(qū)制造行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計算其應(yīng)獲賠的誤工費用。曹某某出院后持續(xù)發(fā)生誤工，誤工費應(yīng)計算至定殘前一日。因此，曹某某應(yīng)獲賠的誤工費為15，695元（2015年度湖北省制造業(yè)年平均工資39，237元÷365天×146天）。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司提出的部分上訴請求成立。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償曹某某醫(yī)療費10，000元、殘疾賠償金49，704元、護理費8，265元、誤工費15，695元、交通費200元、被扶養(yǎng)人生活費20，296元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告趙某某所駕駛的肇事車輛在被告中聯(lián)財保公司投有交強險和商業(yè)險，且被告趙某某對該事故又承擔(dān)全部責(zé)任，所以原告要求兩被告賠償經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。兩被告對原告主張的醫(yī)療費29077.59元，住院伙食補助費3720元（93天×40元／天）、護理費6892.23（93天×74.11元／天）、殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費（母親宋昌蓮）816.92元（9803元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)受法律保護。被告李某駕駛鄂c×××××號轎車與喻舒杰駕駛的鄂c×××××號兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、摩托車乘坐人喻某某受傷的交通事故，交警部門認定李某負此起事故的全部責(zé)任，被告李某應(yīng)依法對喻某某的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因其所駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司投有“交強險”和“商業(yè)險第三者責(zé)任保險”，且均在有效期限內(nèi)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司應(yīng)在“兩險”限額范圍內(nèi)直接對原告喻某某予以賠付。庭審所認定的原告喻某某的經(jīng)濟損失22392.46元中，屬于死亡傷殘賠償限額110000元的賠償項目有：護理費3112.62元、誤工費6225.24元、交通費500元，合計9837.86元，未超出賠償限額，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司全額支付；屬于醫(yī)療費用賠償限額10000元的賠償項目有 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告杜某駕駛車輛造成兩原告受傷，且杜某對該起事故承擔(dān)全部責(zé)任，所以兩原告要求賠償損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對徐某主張的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食費、營養(yǎng)費、訴訟前開支的交通費及熊某開支的醫(yī)療費、住院伙食補助費和誤工計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，本院予以確認。原告徐某于2015年8月10日在十堰市人民醫(yī)院開支的400元，雖開支名稱為殘疾鑒定費，但系做司法鑒定前對身體的一次綜合檢查，應(yīng)當(dāng)列入醫(yī)療費范圍。第二次鑒定中，原告徐某開支的交通費187元系被告平安財險荊門支公司申請重新鑒定與陪護人開支的合理費用，而且有正式的票據(jù)為證，本院予以支持。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。原告徐某生于1955年8月2日，2015年8月10日，經(jīng)房縣鴻泰法醫(yī)司法鑒定所鑒定構(gòu)成傷殘時 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告熊坤駕駛肇事車輛對原告譚某某造成人身損害，且承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，故原告譚某某要求被告熊坤賠償其損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告熊坤駕駛的車輛未投機動車交通事故責(zé)任強制保險，故原告譚某某主張被告熊坤在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)首先進行賠償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)過高，其超出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)部分不予支持。原告主張誤工費按房縣興盛建材有限公司從事搬運工作4500元／月計算，因原告提供的工資收入不固定，且證據(jù)不充分，不足以證實原告每月有固定收入4500元，故誤工費應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間應(yīng)從受傷之日（2016年2月27日）起算至評殘前一天（2016年6月27日）。原告夫婦居住在農(nóng)村，殘疾賠償金和護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民人均生活消費支出（年）計算，即9803元／年 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某在與被告呂某某駕駛車輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告呂某某作為交通事故的肇事者，理應(yīng)按其在交通事故中的過錯責(zé)任，對造成原告王某某身體損害所受到的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告呂某某駕駛的車輛在被告平安保險投有交強險和商業(yè)險，平安保險就應(yīng)該按照保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某因本次交通事故的各項損失，如表中所述，原告王某某請求的鑒定費1580元，與發(fā)票中的1500元不符，故本院只能按照票據(jù)認可1500元。原告王某某要求的誤工費標(biāo)準(zhǔn)過高，本院參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來計算。原告王某某要求的住院伙食補助費和營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)過高，本院按照每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計算。至于交通費，本院根據(jù)實際情況，酌定為300元；關(guān)于精神撫慰金，考慮到原告王某某確在本次事故中受傷，并且造成十級傷殘，本院酌定為3000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)經(jīng)本院核實屬實，本院予以采信。二審審理查明：原審已認定的事實屬實。本院另查明：受害人余某的母親陳春梅屬正常退休人員，退休費每月1394.95元。 本院認為，關(guān)于涉案交通事故責(zé)任劃分問題，根據(jù)交警部門的責(zé)任認定，被上訴人程某負主要責(zé)任，死者余某負次要責(zé)任。湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十九條第一款第（四）項規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，非機動車、行人負事故次要責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任。故一審判決按照百分之八十的比例計算被上訴人程某的應(yīng)賠償額并無不當(dāng)。關(guān)于應(yīng)否計算受害人母親被扶養(yǎng)人生活費問題。根據(jù)二審查明的事實，受害人余某的母親陳春梅系正常退休人員，月退休費為1394.95元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康受法律保護。侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠安葬費、被撫養(yǎng)人生活費及死亡賠償金等為此而支出的合理費用。原告盧某、雷某某、雷傳金主張各項經(jīng)濟損失為343001元的請求本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告雷某某、雷某定在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償三原告各項經(jīng)濟損失343001元。因被告雷某某先行墊付50000元，還應(yīng)賠償三原告各項經(jīng)濟損失293001元。二、駁回三原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告曾某某所駕駛的肇事車輛在人壽瑪納斯縣支公司投有交強險和商業(yè)險，且曾某某對該事故又承擔(dān)次要責(zé)任，所以原告要求兩被告賠償相應(yīng)經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告在該事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。庭審中，被告曾某某、人壽瑪納斯縣支公司對醫(yī)療費27036.56元、住院伙食補助費345元、護理費1962.13元、殘疾賠償金54102元、被扶養(yǎng)人生活費（父親）2450.75元、被扶養(yǎng)人生活費（兒子）按18192元／年計算、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1500元、修車費650元均無異議，本院依法予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛的鄂B×××××號自卸貨車與原告吳某才駕駛的鄂B×××××普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告吳某才受傷構(gòu)成十級傷殘的事實清楚，有交通事故認定書、住院病歷、司法鑒定書等為證，應(yīng)予認定；公安交警部門認定被告陳某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，并無不妥，本院予以認可。因被告陳某某的鄂B×××××號自卸貨車在被告人民財保大冶支公司投保了交強險，故被告人民財保大冶支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告的受傷損失?，F(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費等損失的請求正當(dāng)、合法，本院予以支持，但其賠償項目及金額應(yīng)依法據(jù)實計算。經(jīng)本院審查，原告應(yīng)獲的賠償項目和金額分別為:1、醫(yī)療費4314.61元；2、住院伙食補助費600.00元；3、護理費4788 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算?！彪m然發(fā)生事故時邢某某年齡為64歲，但邢某某提供的其與陽新縣永發(fā)建筑工程有限公司簽訂的勞務(wù)合同書和工資表證明發(fā)生事故時邢某某有固定工作及收入，故一審判決根據(jù)邢某某受傷前6個月工資總和19，350元標(biāo)準(zhǔn)支持邢某某誤工費正確；上述解釋第二十五規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年?！彪m然邢某某系農(nóng)村居民，但是陽新縣浮屠鎮(zhèn)人民政府、陽新縣浮屠鎮(zhèn)城鄉(xiāng)環(huán)衛(wèi)一體化管理辦公室根據(jù)相關(guān)規(guī)定出具了邢某某居住在該鎮(zhèn)街道的時間及房屋情況的證明；其次電費發(fā)票雖系李艷麗的名字，但李艷麗系邢某某的兒媳，且電費發(fā)票上的地址與上述單位出具的邢某某居住地址亦相吻合；且《勞務(wù)合同》也能證明邢某某從2013年3月其一直在浮屠鎮(zhèn)工作；故一審判決根據(jù)上述證據(jù)綜合認定邢某某應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。故平安財保黃石支公司提出邢某某年滿64歲，不應(yīng)計算誤工損失及邢某某系農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認為：李美英等人主張陽新縣興國鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室、肖某某對其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依法應(yīng)對陽新縣興國鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室、肖某某診療過程中存在過錯，且該過錯與成家禮的死亡存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。黃石市醫(yī)學(xué)會、湖北省醫(yī)學(xué)會分別作出的醫(yī)療事故鑒定意見均是證據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案事實及其他證據(jù)予以采信。陽新縣興國鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室作為農(nóng)村基層衛(wèi)生機構(gòu)，為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┗竟残l(wèi)生服務(wù)。肖某某作為農(nóng)村基層醫(yī)務(wù)人員，醫(yī)療能力存在一定局限性。現(xiàn)有證據(jù)證明，××所致?！痢烈呀?jīng)遠遠超出了村級衛(wèi)生室及其醫(yī)務(wù)人員技術(shù)水平的能力范圍。況且，成家禮求診時，××史，結(jié)合其疼痛部位，在當(dāng)時的條件下，肖某某不可能發(fā)現(xiàn)成家禮系××發(fā)作。肖某某根據(jù)成家禮的陳述，××的藥劑，××情不符，但該藥劑與成家禮的死亡并無因果關(guān)系。同時，肖某某還囑咐成家禮去正規(guī)醫(yī)院就診，其已經(jīng)履行了應(yīng)盡的注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為:一、谷某某對自身損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；二、劉宏錦對胡某某的侵權(quán)之債是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額如何確定。（一）關(guān)于谷某某對自身損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，胡某某作為車輛駕駛?cè)嗽诰蹠笏凸饶衬郴丶业男袨?，并非以牟利為目的，而是旨在為他人提供幫助，其行為屬于好意同乘范疇。好意同乘屬情誼行為，駕駛?cè)伺c同乘人并未設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)由道德規(guī)范來調(diào)整，在好意同乘中發(fā)生交通事故，造成搭乘者損害的情形下，好意同乘行為就轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)行為，駕駛?cè)藨?yīng)對其過錯承擔(dān)法律責(zé)任，鑒于該侵權(quán)事實系發(fā)生在情誼行為過程中，基于鼓勵助人為樂、相互幫助的公序良俗 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人中華聯(lián)合財保荊門公司的上訴請求、事實和理由與各被上訴人的答辯意見，本案在二審中的爭議焦點是：原審判決對本案交通事故賠償責(zé)任比例的認定以及對被上訴人黃某某殘疾賠償金、護理費的計算是否符合法律規(guī)定。關(guān)于本案交通事故賠償責(zé)任比例的問題。湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊于2016年1月19日出具的《道路交通事故認定書》對交通事故形成原因分析合理，責(zé)任劃分正確，可以作為本案賠償責(zé)任認定的依據(jù)。被上訴人操磊駕駛機動車在高速公路發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，降低了對后方來車的警示作用，對后方來車的安全行駛構(gòu)成隱患，其過錯是造成此次交通事故的次要原因。原審法院根據(jù)操磊的行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，認定承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的計算問題。上訴人中華聯(lián)合財保荊門公司認為湖北誠信司法鑒定所作出的鑒定意見系重新鑒定，本案中的兩份鑒定意見書應(yīng)僅采納一份。據(jù)此認為原審判決關(guān)于殘疾賠償金的計算指數(shù)有誤。經(jīng)查，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作為具有法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見是針對黃某某所受的腦外傷所致的智能障礙進行的傷殘評定，而湖北誠信司法鑒定所作為法醫(yī)臨床鑒定機構(gòu)只對軀體傷殘等級進行鑒定。原審判決以最重損害后果的傷殘等級為基數(shù)，增加賠償指數(shù)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳開明作為本灣“八仙”之一，按當(dāng)?shù)亓?xí)俗在被告柯某某、陳某、陳輝、陳水、陳娟為其已故親屬（陳勝祥）辦理喪事時參與幫工，因幫工活動中遭受人身損害的事實，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及原告提供的證據(jù)4予以證明，事實清楚，本院予以認定。被告柯某某系死者陳勝祥生前配偶，被告陳某、陳輝、陳水、陳娟系死者陳勝祥子女，且均已成年。均系原告此次幫工活動的被幫工人，亦為原告此次幫工活動的受益人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對原告因此次幫工活動中遭受的人身損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱死者陳勝祥的喪事是由被告柯某某一人操辦，其子女不是原告此次幫工活動的被幫工人，且原告在幫工活動中受傷，自身有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...馬某某、郭建明等與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司、邵某某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為：針對上訴人永安財險鄂州服務(wù)部的上訴，（一）關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條中“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算”的規(guī)定，該項費用的計算是依據(jù)扶養(yǎng)人的身份予以認定，受害人萬興和雖是農(nóng)村居民，但其生前長期在外打工，收入來源地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費。（二）關(guān)于原審是否遺漏被告黃中祥。黃中祥駕駛的無號二輪摩托車未投保交強險，且經(jīng)交警部門認定，其在事故中無責(zé)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，黃中祥應(yīng)在交強險無責(zé)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因其在三被上訴人起訴前，已經(jīng)先行支付10000元，且三被上訴人在二審已放棄黃中祥在交強險無責(zé)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，上訴人永安財險鄂州服務(wù)部亦未請求以程序違法為由將案件發(fā)回重審，故原審未遺漏被告黃中祥。（三 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人太平財險武昌營銷部是否適格的問題，涉案保險單雖由太平財險湖北分公司蓋章，但保險人名稱是太平財險武昌營銷部，且太平財險武昌營銷部登記有營業(yè)執(zhí)照，系太平財險湖北分公司下屬分支機構(gòu)，太平財險武昌營銷部在一審中又未就此提出異議仍參加了訴訟，故太平財險武昌營銷部作為當(dāng)事人的主體資格并無不妥，本院對太平財險武昌營銷部的相應(yīng)主張不予支持。關(guān)于黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見是否采信的問題。劉某某在一審中提交了鄂州博正法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，太平財險武昌營銷部對該鑒定意見有異議，申請重新鑒定，一審法院予以準(zhǔn)許，重新鑒定意見即黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見送達各當(dāng)事人后，當(dāng)事人在一審?fù)徢熬疵鞔_提出異議，一審?fù)徶刑截旊U武昌營銷部對劉某某提交的鑒定意見質(zhì)證稱依新的鑒定意見為依據(jù)。黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見根據(jù)武漢大學(xué)中南醫(yī)院有關(guān)專門檢查結(jié)果及診斷意見作出，太平財險武昌營銷部要求再次重新鑒定的理由不足，本院不予支持。一審法院對黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見予以采信，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有：一、一審認定的魏某某貨物損失金額是否適當(dāng)。二、如何認定各方對魏某某貨物損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。三、如何認定各方對魏某某傷情應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。四、魏某某的殘疾賠償金、誤工費、營養(yǎng)費應(yīng)如何認定。關(guān)于一審認定的魏某某貨物損失金額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。事故車輛事發(fā)時魏某某系承運溫嶺市澤國鑫鑫托運站的貨物并與其簽訂了運輸協(xié)議書，但運輸協(xié)議書貨物數(shù)量（重量）一欄空白，魏某某亦未提交相應(yīng)的貨主名單、貨物裝載清單等對其承運物品數(shù)量、內(nèi)容予以佐證，僅憑其單方委托阜陽市明磊價格評估有限公司作出的價格評估報告不足以全額認定其實際貨損金額。因本案貨損已不具備重新鑒定的客觀條件，鑒于魏某某因交通事故確已造成貨物損失的事實，一審法院對其貨損金額參照鑒定報告酌情認定70%較為公平。故對一審法院認定的貨損金額，本院予以維持。魏某某要求全額賠償貨損的上訴請求證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。關(guān)于如何認定各方對魏某某貨物損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的問題 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》規(guī)定:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)?！睏罴以m是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的江蘇省蘇州市昆山海益零叁五金模具有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工收入證明、勞動合同等證據(jù)，足以認定楊家元在該公司工作、居住的事實。結(jié)合楊家元“廠門衛(wèi)兼夜值”的工作內(nèi)容，其雖年滿60歲仍可勝任，居住在工廠亦符合常理。故其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴(yán)某某在本案事故發(fā)生前雖已達到法定退休年齡，但其并未喪失勞動能力，一審中鄂州電力有限責(zé)任公司電網(wǎng)建設(shè)公司提供證明一份，證實被上訴人嚴(yán)某某系該單位聘請拉線工，上訴人平安財保湖北公司并無證據(jù)推翻該證明，故本案被上訴人嚴(yán)某某存在誤工事實，應(yīng)當(dāng)計算其誤工費。另，一審法院依據(jù)被上訴人嚴(yán)某某受傷情況酌定8000元精神撫慰金并無不當(dāng)，綜上，上訴人平安財保湖北公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費176.65元，由上訴人平安財保湖北公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 李志伸 審判員 ...
閱讀更多...本院認為:不論被上訴人丁某香是在鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)政府食堂工作，還是在鄂州市汀祖聚龍平價餐廳工作，均不影響被上訴人丁某香在城鎮(zhèn)務(wù)工、主要收入來源于城鎮(zhèn)，被上訴人丁某欲以此達到證明被上訴人丁某香為農(nóng)村居民、應(yīng)按農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算損失的證明目的明顯不能成立，故對被上訴人丁某提交的證據(jù)，本院不予采信。本院認為:針對上訴人平安財險鄂州公司的上訴，關(guān)于原審計算方式是否錯誤。被上訴人丁某香因此次事故共用去醫(yī)療費75498.7元，交強險醫(yī)療賠償限額為10000元，而原審將75498.7元醫(yī)療費均納入交強險賠償范圍，導(dǎo)致原審對事故的各責(zé)任方的擔(dān)責(zé)金額核定錯誤，增加了上訴人的責(zé)任，上訴人平安財險鄂州公司上訴認為原審計算方式錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。因被上訴人丁某駕駛的摩托車未投保交強險，故對交強險賠償范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被上訴人丁某承擔(dān)50%。交強險賠付不足部分，由被上訴人丁某、被上訴人方根祥按70%、30%的比例賠償。綜上，原審認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門的事故調(diào)查證明，死者邱昌和駕車?？?，并下車后發(fā)現(xiàn)車輛自行滑行，在追趕車輛時被車門及路邊路燈桿擠壓受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。該證據(jù)證明死者邱昌和在事發(fā)時是離開車輛的，因車輛自行滑行去追趕的過程中被車門及路燈桿擠壓受傷，雖然死者在事發(fā)當(dāng)時與車輛有接觸，但不能證明死者邱昌和已上至車輛，結(jié)合其尸檢報告的鑒定意見，死者邱昌和系生前因心臟損傷、呼吸循環(huán)衰竭而死亡，即從其受傷部位亦證明死者邱昌和未完全上至車輛，應(yīng)當(dāng)認定死者邱昌和下車離開后再行追趕車輛應(yīng)屬機動車第三者責(zé)任強制保險中的“第三者”，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。另，死者邱昌和生前雖居住在本市花湖鎮(zhèn)華山村，該區(qū)域已被納入城鄉(xiāng)一體化試點城市，且死者生前長期從事交通運輸業(yè)，其收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。本案二被上訴人年事已高，且無固定收入，應(yīng)屬法律規(guī)定的撫養(yǎng)對象。本案事故造成人員傷亡，一審酌情認定的50000元精神撫慰金恰當(dāng)，辦理喪葬事宜必須存在一定開支和費用，一審酌定4000元并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一、被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算比例問題。二、被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算年限問題。關(guān)于被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算比例問題。湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具的司法鑒定意見書載明陳某全“智能損傷符合《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》GB／T16180-2006：四級殘疾（1）條”。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，符合標(biāo)準(zhǔn)一級至四級的為全部喪失勞動能力，五級至六級的為大部分喪失勞動能力，七級至十級的為部分喪失勞動能力。故應(yīng)認定陳某全為全部喪失勞動能力，原審法院按照100%比例計算生活費并無不當(dāng)。平安財保黃某公司上訴認為被扶養(yǎng)人陳某全生活費應(yīng)按70%計算的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算年限問題。本案中，事故發(fā)生時陳云貴已經(jīng)年滿69周歲，但依然從事一定的勞動以維持生計，并獨力扶養(yǎng)陳某全 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人太平洋財險黃某公司的上訴，關(guān)于損失核定是否有誤。（1）關(guān)于4000元專家會診費應(yīng)否認定。從出具收條的時間看，被上訴人張春華所收被上訴人昭商公司4000元專家會診費是2015年10月27日，收條亦注明是用于手術(shù)的，而被上訴人張春華于2015年10月28日在鄂州市中心醫(yī)院做了“裸關(guān)節(jié)骨折開放性復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”手術(shù)，會診費用是因手術(shù)而產(chǎn)生的。因此，對于4000元專家會診費應(yīng)予認定。（2）關(guān)于680元輪椅費用應(yīng)否認定。2015年11月19日，被上訴人張春華出院時，鄂州市中心醫(yī)院的診斷證明書診斷意見為“左裸關(guān)節(jié)開放性粉碎性骨折伴脛骨下段部分骨缺損等”、醫(yī)囑為“休息三個月，繼續(xù)佩戴膝關(guān)節(jié)支具”，上述診斷證明、醫(yī)囑證實被上訴人張春華左腿受傷，被上訴人昭商公司為此根據(jù)被上訴人張春華的傷情需要購置680元的輪椅，故對該項費用應(yīng)予認定。（3）關(guān)于2000元鑒定費是否屬保險責(zé)任賠付范圍。鑒定費屬機動車第三者責(zé)任保險中保險人不負責(zé)賠償?shù)馁M用之一 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有：1、是否應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算石某某的殘疾賠償金。2、商業(yè)三者險是否應(yīng)扣除1000元絕對免賠額。關(guān)于是否應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算石某某的殘疾賠償金問題。石某某雖是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的其工作單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資發(fā)放表、誤工收入證明等證據(jù)，足以認定石某某在恒達晟物貿(mào)有限公司工作、居住的事實。財保鐵某支公司認為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。故財保鐵某支公司關(guān)于石某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算的理由不成立，一審法院將石某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口的標(biāo)準(zhǔn)計算，并無不當(dāng)。關(guān)于商業(yè)三者險是否應(yīng)扣除1000元絕對免賠額的問題。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。《保險法解釋（二）》第九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人李某某駕駛鄂B×××××車發(fā)生追尾事故，致同車乘坐人孫思友死亡，并經(jīng)交警部門認定負主要責(zé)任。被上訴人李某某受雇于上訴人王某某，該車掛靠于原審被告黃石東盛公司，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定:以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。一審法院判決上訴人王某某和原審被告黃石東盛公司在交強險不足部分承擔(dān)連帶責(zé)任符合上述法律規(guī)定。本案事故雖造成一死二傷，但傷者并未提起訴訟，故一審法院將強制險判歸三被上訴人并無不當(dāng)。三被上訴人親屬孫思友生前在黃石港區(qū)星源市場從事蔬菜零售并租住該市場板房，其在一審提供了營業(yè)執(zhí)照、該市場及其居委會的證明，上述證據(jù)足以證明死者生前工作和生活在城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金正確。針對貨物損失一審中三被上訴人提供了死者生前批發(fā)蔬菜的結(jié)算單共計5401元，對此生鮮產(chǎn)品的損失理應(yīng)全部賠償。本案事故造成三被上訴人親屬死亡，后果嚴(yán)重，并在辦理喪葬事宜中要往返兩地，故一審法院酌定的精神撫慰金和辦理喪葬事宜的費用較為合理。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，喻某某年滿60周歲，××，沒有勞動能力，需要他人扶養(yǎng)，只有4個女兒且已出嫁。喻某某在受害人死亡前與其共同生活，需要受害人扶養(yǎng)，且依據(jù)法律規(guī)定，喻某某的4個女兒亦有扶養(yǎng)義務(wù)，故喻某某主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，該費用應(yīng)為69，129.6元［18，192元／年×19年÷5］。關(guān)于交通費、住宿費、餐飲費，一審判決該費用實際為受害人親屬辦理喪葬事宜支出的費用，但喻某某等五人未提交證據(jù)予以證明，故一審判決該費用沒有事實依據(jù)，本院予以糾正。關(guān)于精神撫慰金，一審法院根據(jù)本案實際情況酌定50，000元沒有違反法律規(guī)定，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于受害人死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居住標(biāo)準(zhǔn)計算的問題，受害人的承包地生前被征用，其收入來源于非農(nóng)收入，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待。上訴人太平洋財險黃某公司的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認定事實不清，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，缺席判決如下： 撤銷原判，維持原判決。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費3，341元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 李志伸 審判員 繆冬琴 書記員：郭煒
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有：一、事故責(zé)任劃分是否適當(dāng)；二、肇事司機程某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、一審是否漏列徐鳳枝為被告。一、關(guān)于事故責(zé)任劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}。事發(fā)時徐鳳枝由南向北直行，靠樊川大道東（右）側(cè)行駛，其與道路右側(cè)邊緣線的距離應(yīng)以道路東側(cè)人行道為參照。大通互聯(lián)公司據(jù)《司法鑒定意見書》載明徐鳳枝所駕駛的電動車“前輪軸心距離南側(cè)人行道彩磚道邊緣石約8.9m”認為徐鳳枝駕車距右側(cè)邊緣線8.9米顯屬錯誤，其據(jù)此提出徐鳳枝駕車行駛在道路中間的上訴理由，本院不予認可。交警部門《道路交通事故認定書》載明：徐鳳枝未使用安全座椅搭載學(xué)齡前兒童駕車的行為違反了湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第三十條第一項 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王雙某因本案交通事故致傷，其傷情經(jīng)過鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該鑒定的委托系鄂州市公安局鄂城交警大隊委托，上訴人太平洋財險黃岡支公司在一審?fù)徶须m要求重新鑒定，但在一審法院確定的時間內(nèi)未提出書面申請，且該鑒定程序合法，其要求重新鑒定亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二十七條的規(guī)定。被上訴人王雙某在一審中提供了鳳凰街道東塔社區(qū)證明、房產(chǎn)證以及其用人單位的證明，均證實被上訴人王雙某居住鄂州城區(qū)，并在城區(qū)從事汽車修理工作，上訴人太平洋財險黃岡支公司并無證據(jù)足以反駁，故一審法院對被上訴人王雙某按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金正確。被上訴人王雙某的傷情構(gòu)成殘疾，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定亦評定其營養(yǎng)時限為90日、誤工損失日180天，一審據(jù)此計算并無不當(dāng)，精神撫慰金酌定12000元亦合理。綜上，上訴人太平洋財險黃岡支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人武漢建宏達公司的上訴，（一）關(guān)于楊某某的行為是否是履行職務(wù)的行為。受害人孫望平、傷者黃建剛雖非上訴人單位員工，但在湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊詢問時，傷者黃建剛陳述“2015年9月9日3時左右，小楊開車到我家來接我，然后從廟嶺收費站上高速準(zhǔn)備到黃石市去參加小楊他們公司的一個招標(biāo)會”，楊某某陳述“公司領(lǐng)導(dǎo)胡總安排，我們準(zhǔn)備到黃石參加一個工地瀝青施工現(xiàn)場的學(xué)習(xí)及指導(dǎo)，就想著晚上過來，武漢不堵車”，從二人的陳述并結(jié)合楊某某的身份看，被上訴人楊某某是上訴人武漢建宏達公司的員工，三人前往黃石的目的亦是為上訴人武漢建宏達公司拓展業(yè)務(wù)，且在事故發(fā)生后，被上訴人楊某某作為登記車主并未向受害人墊付費用，相反，上訴人武漢建宏達公司作為被上訴人楊某某的用工單位向四被上訴人墊付了403100元的費用，上述證據(jù)足以認定被上訴人楊某某的行為是履行職務(wù)的行為，故上訴人武漢建宏達公司上訴認為應(yīng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)。因本起事故是被上訴人楊某某追尾撞上被上訴人康彥鋒的車輛而導(dǎo)致本起事故的發(fā)生，原審結(jié)合交警部門的事故認定書中 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人武漢創(chuàng)億公司的上訴，關(guān)于武漢創(chuàng)億公司墊付的費用是31620元還是35000元。武漢創(chuàng)億公司在事故發(fā)生后，向處理本起交通事故的鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋交通警察大隊分兩次支付35000元事故暫押款，這有交警部門的收條予以證實，受害人家屬領(lǐng)取賠償款31620元亦有對應(yīng)的收條相印證，兩項的差額部分3380元系交警部門代為支付的搶救費用，有醫(yī)療機構(gòu)的發(fā)票，且醫(yī)療費發(fā)票上注明了患者為明正珠，因此，上訴人武漢創(chuàng)億公司上訴認為其墊付的費用應(yīng)為35000元的上訴理由成立，本院予以支持，同時，汪某某等六被上訴人雖未請求醫(yī)療費，但從節(jié)省訴訟資源及當(dāng)事人的訴訟成本的角度出發(fā)，對上訴人武漢創(chuàng)億公司已先行墊付、原審未予處理的3380元醫(yī)療費，本院一并予以處理。綜上，原審適用法律正確，但對上訴人武漢創(chuàng)億公司墊付款項認定不屬實，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（二）項、第一百七十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于是否存在掛床的問題，彭某某的臨時醫(yī)囑有7天沒有治療記錄，但其行開顱手術(shù)，治療方案由醫(yī)院確定，在胡某某沒有其他證據(jù)佐證情況下，不能由此推斷存在掛床行為。關(guān)于醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費。如上所述，胡某某沒有證據(jù)證明彭某某存在掛床行為，故一審法院根據(jù)醫(yī)院住院費發(fā)票、鑒定意見和有關(guān)規(guī)定，對醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費的確定沒有違反法律規(guī)定。關(guān)于誤工費，鑒定意見確定誤工損失日為360天，胡某某也未提出重新鑒定，一審法院據(jù)此確定誤工費沒有違反法律規(guī)定。關(guān)于營養(yǎng)費，彭某某行開顱手術(shù)，通常需要加強營養(yǎng)，一審判決營養(yǎng)費合理合法。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)湖北省司法鑒定協(xié)會《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》，十級傷殘為部分勞動能力喪失。彭某某構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于受害人親屬辦理喪事事宜合理支出的交通費、住宿費和誤工費。王某某等三人在一審期間和本院庭審中未提交相應(yīng)證據(jù)證明存在受害人親屬辦理喪事事宜合理支出，但是在本院庭審后提交了一些交通費發(fā)票、喪葬服務(wù)費發(fā)票及用餐手寫單據(jù)。經(jīng)審查，喪葬服務(wù)費、用餐費不屬于本項費用，但存在受害人親屬辦理喪事交通費支出，本院酌情認定該費用為3,000元。一審法院在當(dāng)事人未提交證據(jù)情況下認定受害人親屬辦理喪事事宜支出15,000元錯誤，本院予以糾正。關(guān)于是否應(yīng)判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于是否應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費的問題，受害人王永金雖然死亡時77歲，但是沒有證據(jù)證明其喪失了勞動能力，與其妻葉菊花生活在一起，依法負有扶養(yǎng)義務(wù)。一審判決被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。關(guān)于受害人親屬辦理喪事事宜合理支出的交通費、住宿費和誤工費。葉菊花、王遠坤在庭審中未提交證據(jù)證明存在受害人親屬辦理喪事合理支出，但是在本院庭審后提交了一些交通費發(fā)票、喪葬服務(wù)費發(fā)票及用餐手寫單據(jù)。經(jīng)審查，喪葬服務(wù)費、用餐費不屬于本項費用，但存在受害人親屬辦理喪事交通費支出，本院酌情認定該費用為3,000元。一審法院在當(dāng)事人未提交證據(jù)情況下認定受害人親屬辦理喪事事宜支出15,000元有誤，本院予以糾正。關(guān)于是否應(yīng)判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關(guān)于實際發(fā)生的醫(yī)療費的認定。受害人周錦祥的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療發(fā)票系一審法院依職權(quán)調(diào)取，依法應(yīng)予認定。實際發(fā)生的醫(yī)療費用為144,223.33元，章某某、周燕、周曉燕實際支付的醫(yī)療費為95,600元，有48,623.33元尚未支付，但該48,623.33元系章某某、周燕、周曉燕與醫(yī)院之間的法律關(guān)系，不影響本案醫(yī)療費的認定。故實際發(fā)生的醫(yī)療費應(yīng)認定為144,223.33元。（二）關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的認定。章某某系聽力一級殘疾，屬于被扶養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，財保鄂州分公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三責(zé)險先行對王某承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本案中，姜某某駕駛的鄂Ｇ×××××號小型客車屬于葉玉華所有，投保人和被保險人均為姜某某。因王某沒有提出醫(yī)療費的訴訟請求，導(dǎo)致姜某某已墊付醫(yī)療費27410元，不能主張從王某所接受的賠償中要求扣減返還。但為了避免當(dāng)事人的訴累，根據(jù)本案事故責(zé)任，一審判決財保鄂州分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以返還，并無不妥。財保鄂州分公司認為一審超出了王某訴訟請求，姜某某所支付的醫(yī)藥費用應(yīng)另行主張的抗辯理由，本院不予支持。財保鄂州分公司在保險合同中約定“非醫(yī)保免賠”條款明顯減輕保險人責(zé)任，限制投保人權(quán)利，屬免責(zé)條款。本案中，一審判決在財保鄂州分公司沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其在保險合同及相關(guān)保險憑證中對“非醫(yī)保免賠”作出合理解釋和已履行了明確說明義務(wù)的情況下 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人太平財險深圳公司、上訴人人壽財險臨沂公司的上訴，（一）關(guān)于死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人皇霞自2012年2月7日起，在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村租房居住，有租房的房東徐國仁證實，且杭州市公安局富陽區(qū)分局城南派出所作出的《流動人口登記表》記載了皇霞自2012年2月7日至2015年4月29日在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村渡船埠居?。槐簧显V人皇霞與受害人李文勇的二子即被上訴人李一帆、被上訴人李一博自2013年開始在浙江省富陽區(qū)民主小學(xué)就讀，該校亦出具了學(xué)生信息卡等證據(jù)；同時，杭州市公安局富陽區(qū)分局城南派出所還于2015年6月27日為受害人李文勇辦理了1年的暫住證，該證注明了李文勇從事運輸服務(wù)，居住在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村渡船埠，房東為徐國仁，因此，上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈，證實受害人的經(jīng)常居住地在浙江省杭州市富陽區(qū)，原審按照浙江省城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，上訴人太平財險深圳公司上訴認為應(yīng)按湖北省農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算、上訴人人壽財險臨沂公司上訴認為應(yīng)按浙江省農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算上述損失的理由均不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于人壽財險臨沂公司應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為李某某的誤工費、護理費、交通費的計算是否有誤。一、關(guān)于誤工費。誤工費是指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財產(chǎn)利益的損失，是受害人如未遭受人身損害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)人的侵害行為導(dǎo)致無法得到的利益。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”的規(guī)定，對受害人因誤工而減少的收入應(yīng)當(dāng)予以賠償。李某某雖是退休人員，但事故發(fā)生時，其受用人單位聘用，尚在正常工作，事故的發(fā)生導(dǎo)致其不能正常工作，從而造成其實際收入的減少 ...
閱讀更多...
