本院認為:被告李某某駕駛機動車輛致受害人胡發(fā)清受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，被告李某某應(yīng)賠償三原告的經(jīng)濟損失為308754.70元。李某某和受害人胡發(fā)清各應(yīng)按同等責(zé)任的50%承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某某所有的鄂K×××××小型汽車在被告財保孝感支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故三原告的經(jīng)濟損失由被告財保孝感支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)，先行賠償120000元（其中三原告的精神撫慰金50000元，死亡賠償金60000元，醫(yī)療費10000元），超出的金額188754.70元（308754.70元－120000元），由被告李某某按50%的責(zé)任進行賠償，由于被告李某某在被告財保孝感支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故其應(yīng)由被告財保孝感支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)對三原告進行賠償，并扣除免賠率10%，即為84939.62元（188754.70元×50%×90 ...
閱讀更多...本院認為:原告魯某某提交的證據(jù)5、殘疾輔助器費用發(fā)票，單據(jù)39張，費用共計780元，經(jīng)審查客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)6、原告受傷后產(chǎn)生的交通費用420元，客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)9、應(yīng)城市眾鼎工貿(mào)有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼，經(jīng)審查客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)10、證據(jù)11、應(yīng)城市眾鼎工貿(mào)有限責(zé)任公司的一份證明及原告的工資表。該兩份證據(jù)不符合法律規(guī)定，沒有證明效力，故本院依法不予以采信；證據(jù)12、證據(jù)13房產(chǎn)證及城中工農(nóng)路社區(qū)居委會的證明一份，兩份證據(jù)可以證實原告長期居住和生活在城區(qū)的事實，故本院依法予以采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述 ...
閱讀更多...本院認為，被告魯某某對原告劉春某所舉的證據(jù)三并無異議，該證據(jù)三的入院記錄和出院記錄明確載明“原告劉春某在完善相關(guān)檢查后，請相關(guān)科室會診”的字樣，且其辯解的該檢查項目和治療藥品也屬該院的主治醫(yī)師開具，原告劉春某也屬遵循醫(yī)囑，同時也屬該院為其檢查治療傷情所需，故被告魯某某辯證的意見，與客觀事實不符，原告劉春某的訴求合情、合理、合法，本院予以支持；對原告劉春某所舉的證據(jù)五，經(jīng)審查，本院認為，原告劉春某在此次事故前因其左下肢因腦中風(fēng)后遺癥肌肉萎縮，肌力三級，現(xiàn)被告魯某某致其右股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折，造成其日常生活自理能力明顯受限，病情雪上加霜，被告魯某某對該鑒定意見有異議，但其并未申請對該鑒定意見重新鑒定，故其辯解意見，本院不予采納；對原告劉春某所舉的證據(jù)七，經(jīng)審查，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：保險合同是××與投保人約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，投保人向保險公司交付保費，××對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其所造成的××財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。本案中，黃少峰與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司城東支公司簽訂的《機動車交通事故責(zé)任強制保險》保險合同合法有效。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，黃少峰（××）的轎車發(fā)生交通事故，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司城東支公司（××）理應(yīng)向黃少峰（××）給付保險金的義務(wù)。黃少峰訴稱事實清楚、證據(jù)充分，其請求中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司城東支公司賠償保險金95000元的訴訟請求，本院予以支持。對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司城東支公司抗辯黃少峰無相關(guān)賠付明細，且交通及其他損失費用過高的辯稱理由，因黃少峰在應(yīng)城市交警大隊主持下與受害人家屬對交通費及其他損失達成一致意見，并實際發(fā)生，且該賠償?shù)慕煌ㄙM及其他損失項目符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定中的“受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案被告田某違規(guī)駕駛鄂Ｈ×××××重型自卸貨車，造成史保元死亡的交通事故。應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出應(yīng)公交認字〔2016〕第0314001號號道路交通事故認定書，事實清楚，證據(jù)充分，可作為本案認定的依據(jù)。故四原告的部分訴訟請求，本院予以支持。但其要求賠償兩子女生活費的請求，因兩子女已年滿18周歲，不符合被扶養(yǎng)對象，本院不予支持；其要求賠償交通費13202.5元的訴訟主張過高，合議庭酌定交通費為6000元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司辯稱：本案的受害人應(yīng)按農(nóng)村居民計算死亡賠償金和精神撫慰金不應(yīng)支持的辯解意見沒有事實依據(jù)，本院不予釆信，辯稱其被撫養(yǎng)人的生活費的辯解意見，本院部分予以釆納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊認定，被告田維奇負事故全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認其證明力。被告田維奇為被告湖北明某建材有限公司雇傭司機，由此給原告方造成的損失應(yīng)由車主即被告湖北明某建材有限公司在被告田維奇的侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司同時承保了事故車輛的交強險和商業(yè)三者險，依法應(yīng)在交強險死亡傷殘110000元、醫(yī)療費用10000元、財產(chǎn)損失2000元責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在500000元商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由被告田維奇、被告湖北明某建材有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于三原告主張的各項損失，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）確定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案事實予以確定。1、喪葬費。參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資43217元標(biāo)準(zhǔn)，以六個月計算，聶柄生的喪葬費應(yīng)為21608.50元（43217元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定被告汪某負事故全部責(zé)任，經(jīng)審查該道路交通事故認定書認定事實清楚，受害人近親屬以及被告汪某均無異議，本院予以確認其證明力。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司承保了鄂Ａ×××××號轎車的交強險，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故造成受害人胡應(yīng)俊經(jīng)搶救無效死亡之后果，三原告訴訟請求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在交強險死亡傷殘責(zé)任限額110000元內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，本院予以支持；但三原告主張精神損害撫慰金100000元數(shù)額過高，本院根據(jù)被告汪某的過錯程度及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r酌情支持50000元。喪葬費參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資43217元標(biāo)準(zhǔn)，以六個月計算，應(yīng)為21608.50元；三原告主張喪葬費21608.50元，本院予以支持。胡應(yīng)俊為非農(nóng)業(yè)戶口且居住城鎮(zhèn)，其死亡賠償金參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入24852元的標(biāo)準(zhǔn)計算20年，應(yīng)為497040元；三原告主張死亡賠償金497040元，本院予以支持。但是 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，被告魯某某負事故主要責(zé)任，柯火生負次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認其證明力。被告魯某某駕駛安全性能不合格、且未依法投保機動車交通事故強制保險的車輛上道路行駛，造成受害人柯火生死亡的后果，其應(yīng)在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分按70%比例承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對于四原告主張要求被告賠償死亡賠償金、護理費、精神損害撫慰金的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及相關(guān)規(guī)定，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案事實予以確定。1、護理費。受害人柯火生受傷后在醫(yī)院搶救治療住院2天，××案、死亡記錄佐證 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告陳又年是大樹樁的所有人，對閑置的大樹樁存在置放管理過錯，是導(dǎo)致交通事故的原因之一，被告成某公司在施工過程中，將大樹樁移至路面存在過錯，是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的根本原因。原告周某某是成年人，在駕駛電動車過程中，未盡到注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合導(dǎo)致交通事故過錯原因力的大小，合議庭評議后酌定由原告周某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告陳又年承擔(dān)10%的責(zé)任，被告成某公司承擔(dān)60%的責(zé)任。被告蒲陽開發(fā)公司將應(yīng)城市老縣河綜合治理工程項目二標(biāo)段發(fā)包給有建設(shè)資質(zhì)的被告成某公司建設(shè)施工，被告蒲陽開發(fā)公司不存在過錯，故原告周某某請求被告蒲陽開發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院依法不予支持。肖灣路不屬于被告公路局監(jiān)管巡檢養(yǎng)護路段，故原告周某某請求被告公路局承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院依法不予支持。原告周某某的精神損害撫慰金結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏剑枚?000元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認為:原告蔡某提交的證據(jù)1、2、8來源合法，且能與其他證據(jù)相互印證，本院依法予以采信；證據(jù)9，兩被告要求給予一定的期限申請重新鑒定，本院認為兩被告沒有在舉證期限內(nèi)申請重新鑒定，且一直未提交鑒定申請，對該證據(jù)本院予以采信；證據(jù)11，交通費本院酌定為500元。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審原、被告的一致陳述，認定本案事實如下:2015年2月17日11時43分許，被告劉蘭某駕駛鄂H××××ד別克”牌小型轎車沿應(yīng)城市漢宜大道由西向東行駛至應(yīng)城市漢宜大道二中門前路段時，在超車過程中，與前方同向原告駕駛的二輪電動車相撞，造成原告受傷的道路交通事故。應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出應(yīng)公交認字（2015）第0217002號“道路交通事故認定書”，認定:被告劉蘭某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告蔡某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提交證據(jù)一、三、八、十無異議，本院均予以確認。原告證據(jù)二僅證明原告董和平受傷的客觀事實，與原告證據(jù)三、四、九相互印證確認。原告證據(jù)四醫(yī)療費票據(jù)經(jīng)本院審核確定為188317.77元。原告證據(jù)五交通費問題，原告雖提供了交通費票據(jù)，但對部分交通費票據(jù)不能作出合理的解釋，又不能提供證據(jù)證明確與事故有關(guān)，難以認定，故本院酌情認定原告方交通費損失為1000元。原告證據(jù)六租賃合同及收據(jù)不符合證據(jù)形式要件，且無其它證據(jù)予以佐證，本院不予認可。原告證據(jù)七應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)明光村民委員會證明原告月收入5000元證明無其他證據(jù)相互印證，本院不予認可。原告證據(jù)九司法鑒定意見書具有科學(xué)性、真實性、合法性，且被告亦未向本院申請重新鑒定，故本院予以采信。被告證據(jù)一、三系鐵路部門行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)文件規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某某駕駛機動車在道路上行駛，未遵循轉(zhuǎn)彎車輛讓直行車輛先行的原則，是造成此次交通事故的主要原因。原告何某某駕駛機動車在道路上行駛，未遵循機動車通過交叉路口時應(yīng)當(dāng)減速慢行的原則，是造成此次交通事故的次要原因，應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定書，雙方當(dāng)事人無異議，且符合相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)作為本案處理的事實依據(jù)。原告何某某的經(jīng)濟損失合計111432.03元，加之原告何某某的精神撫慰金5000元，總計人民幣116432.03元，此款理應(yīng)由被告張某某承擔(dān)民事責(zé)任，但被告張某某駕駛被告祁大群所有的機動車輛在被告平安財保孝感支公司投了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故原告何某某的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告平安財保孝感支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)，先行賠償原告何某某的醫(yī)療費10000元；在傷殘賠償金的限額范圍內(nèi)，再賠償原告何某某的殘疾賠償金54102元、誤工費21943.23元、護理費5118.57元、交通費800元、四被扶養(yǎng)人的生活費15834.37元和精神撫慰金5000元。合計被告平安財保孝感支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)賠償原告何某某經(jīng)濟損失人民幣112798 ...
閱讀更多...本院認為:原告提交的證據(jù)5（票據(jù)26張）證明原告住院期間因傷購買與治療相關(guān)的物品、輪椅及住宿支出4079元。經(jīng)法院審查客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)6（交通費發(fā)票48張）原告為治療支出的交通費3392元，本院依法予以采信；證據(jù)7（文印發(fā)票33張）原告復(fù)印病歷支出470元。是原告因此次交通事故造成的實際發(fā)生的損失，故本院依法予以采信；證據(jù)10（鑒定意見一份）被告財保應(yīng)城支公司庭審后一周內(nèi)沒有申請重新鑒定，經(jīng)法院審查客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)11（交通費發(fā)票4張）原告到武漢復(fù)查交通費400元，經(jīng)審查客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)12（收入證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一中的社區(qū)居委會證明是基層自治組織所出具，其是對本社區(qū)居民的事實狀態(tài)說明，具備真實性、合法性且與本案有關(guān)聯(lián)，故本院予以確認。對應(yīng)城市建筑總公司出具的證明，因缺乏財務(wù)工資表相印證，故只能證實原告在受傷前從事建筑業(yè)，但不能證明其具體收入。對證據(jù)八（醫(yī)療費單據(jù)），被告財保應(yīng)城支公司對其真實性并無異議，對原告要證明的內(nèi)容被告財保應(yīng)城支公司也未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故本院予以確認。對證據(jù)九（交通費單據(jù)），結(jié)合原告的就醫(yī)時間和地點，其就醫(yī)時必然要產(chǎn)生一定的交通費，本院酌定原告胡某生的交通費為1500元。本院認為，被告梁某是鄂K×××××大貨車的實際經(jīng)營者和管理者，被告張某雖是鄂K×××××大貨車的所有人，但其對損害的發(fā)生并無過錯，故原告所造受的損失應(yīng)當(dāng)由被告梁某承擔(dān)賠償責(zé)任，因鄂K×××××大貨車在被告財保應(yīng)城支公司投保了機動車強制險和商業(yè)第三者責(zé)任險，所以原告所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告財保應(yīng)城支公司在機動車強制險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為:原告提交的證據(jù)1、經(jīng)法院審查客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)5、收據(jù)清單。原告受傷后發(fā)生的殘疾輔助器具費用783元，經(jīng)審查客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)7、司法鑒定費用，不屬于保險公司承擔(dān)范圍，本院依法予以采信；證據(jù)8、拖車、停車費等財產(chǎn)損失費用400元，是原告因此次交通事故造成的實際發(fā)生的損失，理因由保險公司賠付，故本院依法予以采信；證據(jù)9、證據(jù)10、證明二份及房東身份證復(fù)印件、證言。兩份證據(jù)不能證實原告長期居住和生活在城區(qū)的事實，故本院依法不予以采信；證據(jù)11、公安局“兩實”信息采集表 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，涉案機動車在被告財保應(yīng)城支公司投有“交強險”及“第三者責(zé)任險”，兩份保險合同均成立并生效，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案的爭議焦點為:1、原告方的損失如何確定？2、對原告方的精神撫慰金請求是否應(yīng)當(dāng)支持？3、被告凡華新與財保應(yīng)城支公司簽訂的保險合同中機動車第三者責(zé)任險免責(zé)條款的效力如何？關(guān)于原告方的損失問題。因受害人董某屬于城鎮(zhèn)戶口，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三十五條第二款的規(guī)定，上一次法庭辯論終結(jié)的時間為2013年12月6日，故其死亡后的各項損失應(yīng)按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定，死亡賠償金（20840元／年×17年）354280元，喪葬費（35179元 ...
閱讀更多...本院認為:五原告提交的證據(jù)2、3、6、8、9、10、11，內(nèi)容客觀真實，來源合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信；證據(jù)12、13，于法無據(jù)，本院不予采信。被告劉某提交的證據(jù)1中“法院預(yù)收款”，內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下:2014年4月1日5時50分許，付東元駕駛鄂A×××××重型自卸貨車沿107省道由東向西行駛至應(yīng)城市馬堰畈二橋路段時，因疏忽大意，致使車輛與前方楊么伢駕駛同向行駛的三輪自行車追尾相撞，造成楊么伢經(jīng)搶救無效死亡 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告易某公司雇傭司機張某駕駛鄂Ｋ×××××車與雷某駕駛48型二輪摩托車相撞，致雷某當(dāng)場死亡。經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出應(yīng)公交認字【2016】第0527001號“道路交通事故認定書”，認定：雷某負事故同等責(zé)任，張某負事故同等責(zé)任。被告張某的行為構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第九條的規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條的規(guī)定：以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。鄂Ｋ×××××車在被告太平洋財保孝感支公司投?！敖粡婋U ...
閱讀更多...本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原、被告在應(yīng)城市公安局交通警察大隊主持下自愿達成賠償調(diào)解書合法有效，被告劉某某還差欠原告王娟容139100元賠償款事實清楚，證據(jù)充分，被告劉某某應(yīng)當(dāng)償還，故本院對原告王娟容要求被告劉某某支付下欠賠償款的請求，依法予以支持。被告秦某是被告劉某某的妻子，被告劉某某的債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，故被告秦某負有償還義務(wù)，被告劉星作為擔(dān)保人應(yīng)對被告劉某某、秦某的賠償責(zé)任應(yīng)負連帶責(zé)任。原告王娟容關(guān)于逾期利息的訴請，因在調(diào)解書中雙方?jīng)]有約定，故本院不予支持。被告劉某某、秦某、劉星經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國合同法》第一條 ?，第二十五條 ?，第四十四條 ?，第六十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認為:原告李某提交的證據(jù)3、7、8，經(jīng)審查客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)10，根據(jù)原告受傷，實際且必須產(chǎn)生的交通費，本院依法酌定為2000元。被告湖北省地質(zhì)環(huán)境總站提交的證據(jù)2，經(jīng)審查客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；被告平安財保湖北分公司提交的證據(jù)1，是其內(nèi)部格式條款，不能證明其盡到了必要的告知與說明義務(wù)，本院依法不予采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審和原、被告的一致陳述，認定本案事實如下:2015年1月20日13時23分許，被告徐某駕駛的登記所有人為被告湖北地質(zhì)環(huán)境總站車輛鄂A×××××沿應(yīng)城市一橋由東向西行駛至事故地點，與原告李某駕駛的自行車相撞，造成原告李某受傷的道路交通事故，原告李某被送往應(yīng)城市人民醫(yī)院搶救治療，經(jīng)診斷傷情為左脛腓骨終端粉碎性骨折。應(yīng)城市公安局交警大隊作出應(yīng)公交認字 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)一、二、三、六、七、九被告丁某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司均無異議，且均系具有法律效力的證明文書，本院予以確認。原告證據(jù)四中醫(yī)院正式票據(jù)金額為61852.1元，本院對該部分予以認可。原告證據(jù)五不足以證明原告在交通事故發(fā)生期間的居住現(xiàn)狀及職業(yè)收入情況，本院不予認可。原告證據(jù)八交通費票據(jù)不足，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司同意支付交通費500元不違反法律的規(guī)定，本院予以認可。被告丁某某提交證據(jù)一原告丁某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司均無異議，本院予以確認。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)認定本案事實如下:2015年2月10日17時30分許，被告丁某某駕駛車牌號為晉D×××××小型轎車沿雷義公路由北向南行駛至應(yīng)城市義和鎮(zhèn)廟灣村路段超車時行至公路左邊與原告丁某某駕駛的兩輪摩托車從廟灣村路口右轉(zhuǎn)灣進入雷義公路時兩車相撞，造成原告丁某某受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后原告丁某某被送至華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院先后住院兩次治療共九天，醫(yī)療費為59597.81元 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議的焦點為：1.一審按13812元每年的標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人彭永動的殘疾賠償金是否恰當(dāng)。2.一審支持交通費、住宿費5000元證據(jù)是否充分。3.一審按照34年計算被上訴人的殘疾輔助器具費是否恰當(dāng)。關(guān)于一審按13812元每年的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。第三十五條規(guī)定：本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。“上一年度 ...
閱讀更多...本院認為，本案當(dāng)事人爭議的焦點是一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)。本案雖為機動車交通事故責(zé)任糾紛，但一審為了節(jié)約司法資源，將提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛法律關(guān)系在本案中一并進行了處理，而上訴人的上訴就是針對提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛法律關(guān)系中的責(zé)任劃分所作的上訴?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)提供勞務(wù)者造成他人損害的，接受勞務(wù)的一方承擔(dān)的是無過錯賠償責(zé)任，也就是說，在這種情況下無論接受勞務(wù)者自己是否存在過錯，也無論提供勞務(wù)者是否存在過錯，其損失均由接受勞務(wù)者來承擔(dān)。當(dāng)提供勞務(wù)者造成自己損害的，接受勞務(wù)的一方承擔(dān)的是過錯賠償責(zé)任，也就是說，在這種情況下要考慮提供勞務(wù)者自己是否存在過錯。如果提供勞務(wù)一方因故意或重大過失致使自己受到傷害，則可以免除或減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任；如果提供勞務(wù)者一方只是存在一般過失，則不減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任。為了防止利益失衡，提供勞務(wù)一方的過失不能完全與接受勞務(wù)一方的過失全部相抵 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議的焦點為：1.一審認定精神損害撫慰金5萬元是否恰當(dāng)。2.一審判決上訴人將120000元直接返還給肇事方敖建華是否恰當(dāng)。關(guān)于一審認定精神損害撫慰金5萬元是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景甘芎θ送跄骋虮敬谓煌ㄊ鹿仕劳?，其死亡給作為近親屬的被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉造成了嚴重的精神損害 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算曾某某傷殘賠償金問題。曾某某戶口登記為農(nóng)村，但其與妻子王圣紅常年在城鎮(zhèn)打工，曾某某在2015年6月至2016年在荊州寅禾裝飾工程有限公司工作。曾某某與妻子王圣紅也租住在荊州市××開發(fā)區(qū)躍進社區(qū)。曾某某的戶口登記雖為農(nóng)村，但其生活在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，曾某某的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)問題。誤工費是受害人因誤工造成的損失，有固定收入的按照本人減少的固定收入計算，無固定收入的按事故發(fā)生地上一年度職工平均工資計算。一審認為曾某某雖提交了所在單位工資收入為每月6600元工資證明，但沒有提交最近三年的工資收入證明，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)按2017年度湖北省在崗職工年平均工資計算，是適當(dāng)?shù)?。關(guān)于護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。護理費是指生活需要照顧或無法自理的人，需要他人護理而支出的費用。曾某某因交通事故受傷后，住院治療75天，一審認定曾某某住院期間由其妻子王圣紅一人照顧護理。王圣紅在湖北琪寶服飾有限公司工作，并提供了王圣紅的10個月工資收入表。一審依據(jù)王圣紅的月平均工資，認定護理費為7660元，是適當(dāng)?shù)?...
閱讀更多...本院認為，被上訴人高童為其所有的牌號為粵Ｌ×××××小型轎車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車綜合商業(yè)保險，上訴人平安財保深圳公司收取被上訴人支付的保險費后簽發(fā)了相應(yīng)的保單，上訴人應(yīng)依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》及《機動車綜合商業(yè)保險條款》向被上訴人承擔(dān)保險責(zé)任。上訴人主張被上訴人在事故發(fā)生后未依法采取措施駕車離開事故現(xiàn)場的事實及被上訴人飲酒后駕車的事實均屬于保險合同約定的免責(zé)事由，因此，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。對此本院認為，上訴人主張被上訴人飲酒駕車的依據(jù)是公安交警大隊事后對被上訴人進行訊問時形成的《訊問筆錄》中，被上訴人稱其在駕車前曾飲1兩白酒，但上訴人并未舉證證明被上訴人在駕駛機動車時，被上訴人血液中的酒精含量大于等于20㎎/100ml，故雖然被上訴人陳述其駕車前曾飲酒，但并沒有證據(jù)證明其人體血液酒精含量已達到《機動車綜合商業(yè)免責(zé)事項說明書》對“飲酒”釋義的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，上訴人主張被上訴人飲酒后駕車屬于保險合同約定的免責(zé)事由的上訴理由不能成立?！稒C動車綜合商業(yè)保險條款》第八條規(guī)定“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，對證據(jù)一，因該病歷復(fù)印件與原件核對無異，故對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)二，該情況說明詳細記載了對新生兒搶救的過程，且熊莉莉并未推翻該證據(jù)，故對該證據(jù)亦予以采信。對證據(jù)三，熊莉莉是完全民事行為能力人，其對自己工作性質(zhì)和工作情況作的陳述具有客觀性、真實性，故對該證據(jù)予以采信。二審查明，熊莉莉懷孕兩個月時，熊莉莉和王兵回到監(jiān)利黃歇鎮(zhèn)新熊村生活居住直到孩子分娩，分娩后仍在該村居住一段時間。2014年9月17日2點24分，××情，要求放棄搶救治療”。熊莉莉一審起訴直至二審開庭，王兵并不知道熊莉莉起訴婦幼保健院要求賠償。2016年8月1日，熊莉莉與王兵已離婚。二審期間多次聯(lián)系王兵，王兵明確表示不參加訴訟，不要求醫(yī)院賠償，不主張自己的權(quán)利，并表示“孩子已經(jīng)死了 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，1、××司法鑒定所出具的鄂荊優(yōu)精字（2016）（鑒）字第7號精神狀態(tài)及傷殘等級司法鑒定書認定本案的事實是否適當(dāng)。2、一審未支持被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)。3、一審對殘疾賠償金的計算系數(shù)、護理期限、誤工時間、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費、鑒定費的認定是否適當(dāng)。4、在投保車輛違反安全裝載規(guī)定的情形下，保險公司應(yīng)否在商業(yè)三者險內(nèi)增加10%的免賠率?！痢了痉ㄨb定所出具的鄂荊優(yōu)精字（2016）（鑒）字第7號精神狀態(tài)及傷殘等級司法鑒定書認定本案的事實是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，××司法鑒定所出具的鄂荊優(yōu)精字（2016）（鑒）字第7號精神狀態(tài)及傷殘等級司法鑒定書是江陵縣公安局交通管理大隊一中隊針對陳某的精神狀態(tài)和傷殘等級委托上述鑒定中心作出的鑒定，該鑒定意見為1 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、一審認定潘某某殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)、出院后的護理期限、精神損害撫慰金是否適當(dāng)；2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費是否適當(dāng)；3、劉家國在本案中應(yīng)否在無責(zé)交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、一審認定潘某某殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)、出院后的護理期限、精神損害撫慰金是否適當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人潘某某針對其殘疾賠償金訴請，向一審法院提交了戶口薄、證人劉某的書面證詞（鑫泰國際小區(qū)6#、7#項目工程勞務(wù)分包人）、證人朱某1、朱某2的出庭證詞、重慶國梁建設(shè)（集團）有限公司公安縣鑫泰國際小區(qū)6#、7#勞務(wù)分包合同、鑫泰國際小區(qū)6#、7 ...
閱讀更多...本院認為：湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的回復(fù)明確說明了鑒定的依據(jù)，對該回復(fù)本院予以采信。二審查明的事實與一審查明的一致，本院予以認定。 本院認為，二審當(dāng)事人爭議的焦點為：一審采信重新鑒定意見是否恰當(dāng)。一審中上訴人長安保險煙臺支公司對王某某提交的荊州長江法醫(yī)司法鑒定所出具的的荊長法司鑒所[2016]臨鑒字第159號司法鑒定意見有異議，申請重新鑒定，一審法院委托當(dāng)事人共同選定的湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，該鑒定中心出具的鑒定意見為“被鑒定人王某某所受傷，傷殘程度為九級；給予后期醫(yī)療費3000元或據(jù)實賠付；自受傷之日起給予護理時間150日”。一審?fù)徶虚L安保險煙臺支公司表示：“申請重新鑒定后，以新的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，不需要開庭質(zhì)證。”因長安保險煙臺支公司明確表示對重新鑒定結(jié)論不需要開庭質(zhì)證，上訴人長安保險煙臺支公司主張一審對重新鑒定意見未組織質(zhì)證程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。因湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，上訴人長安保險煙臺支公司未提出證據(jù)推翻該鑒定意見，一審采信該重新鑒定意見并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，首先，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)；其次，該證據(jù)不能證明上訴人已向投保人送達了保險條款且履行了說明和提示義務(wù)，不能達到證明目的，不予采信。本院認為，本案的爭議焦點為：1、上訴人是否應(yīng)該扣減10%的免賠率；2、一審判決上訴人承擔(dān)80%的責(zé)任比例是否適當(dāng)。關(guān)于上訴人是否應(yīng)該扣減10%的免賠率的問題。首先，上訴人在一審中未提出扣減10%的免賠率的抗辯主張，一審未審查是否應(yīng)當(dāng)扣減10%的免賠率并無不當(dāng)；其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、一審對秦某某的相關(guān)損失的認定是否適當(dāng)（包括：誤工費、醫(yī)療費、殘疾賠償金的計算年限、精神損害撫慰金）。2、一審判決上訴人荊州先行運輸集團有限公司承擔(dān)12578.17元的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。關(guān)于一審對秦某某的相關(guān)損失的認定是否適當(dāng)?shù)膯栴}（包括：誤工費、醫(yī)療費、殘疾賠償金的計算年限、精神損害撫慰金）。關(guān)于誤工費。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)；2、一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認定是否適當(dāng)；3、一審判決中各賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的計算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當(dāng)；5、馬某某的賠償款是否應(yīng)當(dāng)包含在70000元的賠償款內(nèi)。關(guān)于一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人與上訴人之間保險合同關(guān)系成立，合法有效，上訴人應(yīng)依約承擔(dān)保險責(zé)任。上訴人主張根據(jù)被上訴人投保的“平安駕駛員意外險”的保險條款及附表《十級殘疾程度與保險金給付比例表》內(nèi)容，其只應(yīng)對被上訴人因意外造成的傷殘賠付，且按九級傷殘賠付比例5%的約定，其賠付金額為1000元。對此本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第九條規(guī)定，涉案保險條款中的比例賠付的附表內(nèi)容屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”，上訴人未舉證證明其對保險合同的免責(zé)條款在訂立合同時已向被上訴人提示并明確說明，因此，該條款依法不產(chǎn)生效力。上訴人主張其應(yīng)按合同條款及附表比例賠付且只應(yīng)賠付1000元的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，首先，該錄音無其他證據(jù)相佐證，無法確認其真實性；其次，趙某某、徐言某所用藥品價格及診療方案均由醫(yī)療機構(gòu)確定，該錄音不能達到其證明目的，本院不予采信。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。 本院認為，本案的爭議焦點為：1、一審判決依據(jù)公安縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書，認定羅某某承擔(dān)主要責(zé)任是否適當(dāng)；2、一審判決認定趙某某、徐言某的醫(yī)療費是否適當(dāng)；3、一審判決采信趙某某的司法鑒定意見書是否適當(dāng)。關(guān)于一審判決依據(jù)公安縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書，認定羅某某承擔(dān)主要責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。首先，上訴人羅某某對該事故認定書有異議，但未在法定時間內(nèi)向上級機關(guān)申請復(fù)核；其次，羅某某雖然向一審法院提交了相關(guān)證據(jù)，但該證據(jù)為復(fù)印件，并無原件相核對 ...
閱讀更多...本院認為，本案當(dāng)事人爭議的焦點是：1、一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)。2、一審損失認定是否正確。3、交強險預(yù)留份額是否正確。4、本案是否存在需要移交公安機關(guān)審查的情形。一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)經(jīng)查，公安縣公安局交通警察大隊作出事故認定書后，楊某某、許某均不服，向荊州市公安交通管理局提出復(fù)核申請，荊州市公安交通管理局因故終止復(fù)核。一審法院為了查明事實，通過雙方當(dāng)事人的共同協(xié)商，委托湖北軍安司法鑒定中心對川A×××××小型越野客車及兩輪電動車在事故發(fā)生時的瞬時車速進行司法鑒定，該司法鑒定機構(gòu)作出鑒定后，一審法院又組織雙方對該證據(jù)進行質(zhì)證并召開鑒定聽證會，通知鑒定人到場進行解答說明。上訴人許某及中鐵二十三局四公司的主要上訴理由就是認為一審采信的鑒定結(jié)論其計算方式有出入，沒有考慮到許某自己反應(yīng)的時間因素，認為許某的實際車速應(yīng)小于鑒定車速。根據(jù)許某2014年9月3日事發(fā)當(dāng)天在交警部門的陳述，許某自己認可的車速是每小時50公里左右，這樣即便許某的上訴理由成立，許某的實際車速也應(yīng)該在每小時50公里以上至鑒定機構(gòu)認定的69公里以下 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點問題是：一、雙方當(dāng)事人之間是否成立保險合同關(guān)系。二、劉某某主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)向受害人賠償?shù)淖C據(jù)是否充分。一、關(guān)于雙方當(dāng)事人之間是否成立保險合同關(guān)系的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第四十九條第一款規(guī)定：保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。第二款規(guī)定：保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，但貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外。第四款規(guī)定：被保險人、受讓人未履行本條第二款規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險標(biāo)的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。上述條款明確保險合同原則上隨著保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，被保險人或者受讓人未履行及時通知義務(wù)的，并不必然承受不利的法律后果。故劉某某作為涉案車輛的受讓人，其與上訴人之間成立保險合同關(guān)系。本案非因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，故上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。二、關(guān)于劉某某主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)向受害人賠償?shù)淖C據(jù)是否充分的問題 ...
閱讀更多...本院認為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為：1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持；2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)；3、一審免除對方車輛在交強險項下的賠償責(zé)任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責(zé)任是否正確。王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人的事實不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，上訴人上訴稱王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持的主張不能成立，本院不予支持。一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費是否恰當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為：事故發(fā)生時，鄂D×××××兩輪摩托車未年檢，上訴人財保公安支公司應(yīng)否在車上人員險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，一審?fù)徶?，上訴人財保公安支公司向法院提交了商業(yè)險保險條款一份，根據(jù)該條款第六條（下列情況下，不論任何原因造成對車上人員損害賠償?shù)?，保險人均不負賠償責(zé)任）第十款的規(guī)定：“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格。”雖然保險條款有上述約定，但上訴人未提交證據(jù)證明該保險條款已送達給了投保人彭某某，也沒有證據(jù)證明對以上免責(zé)事由對投保人盡到了提示義務(wù)，故條款對投保人彭某某并未發(fā)生法律效力。故一審判決上訴人在車上人員險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人財保公安支公司主張事故發(fā)生時鄂D×××××兩輪摩托車超過年檢期限未年檢，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人財保公安支公司的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：1、一審對鄒行孝的損失認定是否恰當(dāng)；2、一審對鄒洪清的損失認定是否恰當(dāng)；3、財保南陽分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)是否免責(zé)。一審對鄒行孝的損失認定是否恰當(dāng)因二審當(dāng)事人僅對鄒行孝的殘疾賠償金、誤工費、交通費、醫(yī)療費有異議，對其他無異議部分損失，按一審判決認定的數(shù)額予以確認。對有異議部分損失分別作如下認定。關(guān)于殘疾賠償金的認定問題：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，根據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按照二十年計算。但六十歲以上的，年齡增加一歲減少一歲；七十五周歲以上的，按五年計算?！币虮景甘鹿拾l(fā)生時，鄒行孝已經(jīng)年滿65周歲，故其殘疾賠償金只應(yīng)計算15年，一審按20年計算其殘疾賠償金不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、一審認定受害人龍元壽為第三人，并判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)。2、一審對被扶養(yǎng)人龍永昌生活費的計算是否適當(dāng)。關(guān)于一審認定受害人龍元壽為第三人，并判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，湖北省公安廳高速警察總隊一支隊荊州大隊針對本案交通事故作出了事故認定書，該事故認定書載明本案交通事故發(fā)生時受害人龍元壽已下車位于應(yīng)急車道內(nèi)。因本案交通事故發(fā)生時，受害人龍元壽早已下車，已離開駕駛室，并非車輛傾倒或者是被甩出本車的駕駛?cè)藛T，故事故發(fā)生時受害人龍元壽的身份已由駕駛?cè)藛T轉(zhuǎn)換為第三人。一審據(jù)此判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司主張其不在交強險承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于一審對被扶養(yǎng)人龍永昌生活費的計算是否適當(dāng)?shù)膯栴}。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：上訴人北京通成達水務(wù)建設(shè)有限公司對王愛國的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，上訴人北京通成達水務(wù)建設(shè)有限公司因荊江大堤綜合整治工程施工，使事發(fā)路段形成長6.0米，寬2.2米，深0.3米的坑洼路面。根據(jù)荊州市公安交通管理局四大隊荊公交證字[2015]第003號道路交通事故證明調(diào)查結(jié)論：1、現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)第二方運動客體散落證據(jù)；2、事發(fā)時無目擊者看見事故的發(fā)生、事發(fā)地點無視頻監(jiān)控；3、痕跡鑒定意見分析：福田五星牌正三輪摩托車未與路面其他車輛發(fā)生接觸；4、不排除事發(fā)路段路面損壞可引發(fā)福田五星牌正三輪摩托車行駛狀態(tài)的改變。荊州盛元交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書認定，無號牌正三輪摩托車通過現(xiàn)場坑洼碎石路面時制動側(cè)滑失控前翻，未與路面其他車輛發(fā)生接觸。一審認定王愛國駕車經(jīng)過該坑洼路面時，車輛側(cè)滑失控前翻，造成王愛國當(dāng)場死亡 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審當(dāng)事人爭議的焦點為:一審對杜浩死亡造成的損失認定是否恰當(dāng)。因當(dāng)事人僅對死亡賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、住宿費、交通費有異議，對無異議部分的損失按一審判決認定的數(shù)額予以確認。關(guān)于死亡賠償金的認定問題:杜某某、邱連姣提供了武漢市硚口區(qū)雅酷東威汽車服務(wù)中心與杜浩之間簽訂的勞動合同、該汽車服務(wù)中心的證明、領(lǐng)款人簽字的工資單、武漢市居住證、荊州市凌霄修配服務(wù)有限公司從業(yè)人員名冊，以上證據(jù)證明杜浩生前在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住，其主要收入來源于城鎮(zhèn)、消費居住在城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算杜浩的死亡賠償金并無不當(dāng)，上訴人永安財保荊州支公司主張應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算杜浩的死亡賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金的認定問題:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算李某某的殘疾賠償金是否適當(dāng)。2、一審判決對李某某誤工費的認定是否正確。關(guān)于一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算李某某的殘疾賠償金是否適當(dāng)?shù)膯栴}。李某某雖為農(nóng)村戶口，但其向一審法院提交了其與狄茨（廈門）商貿(mào)有限公司的勞動合同書、李某某在福建省泉州市的居住證、狄茨（廈門）商貿(mào)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、狄茨（廈門）商貿(mào)有限公司出具的證明、工資單、居住人員信息、石獅市靈秀鎮(zhèn)靈山村村民委員會證明、石獅市第四實驗小學(xué)證明，以上證據(jù)證明李某某在本次交通事故發(fā)生前已在福建省泉州市生活居住滿一年以上，且其主要收入來源于城鎮(zhèn)。因此，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算李某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算受害人李某某的殘疾賠償金的上訴理由不成立，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：1.殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。雖然被上訴人為農(nóng)村戶口，但被上訴人王某某所在沙市區(qū)立新鄉(xiāng)張家溝村大部分土地已被政府征收，用于城市新區(qū)建設(shè)，被上訴人住所地也在城市新區(qū)范圍內(nèi)，其不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，完全依靠在城市工作維持生計，其生活方式與城鎮(zhèn)居民無明顯差異，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。上訴人關(guān)于被上訴人提交的證據(jù)不能證明其居住于城鎮(zhèn)，工作于城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)的主張，與此事實相悖，本院不予支持。2.被上訴人的誤工費應(yīng)以居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計算。被上訴人王某某并未提交能證明其具體工作的證據(jù)材料，僅陳述在建筑業(yè)打零工，而打零工本身就不穩(wěn)定，必然經(jīng)常更換工作，甚至變換工作所屬的行業(yè)，一審認定被上訴人王某某從事建筑業(yè)缺少事實依據(jù)。被上訴人在城市工作，無固定從事的行業(yè)，其誤工費可以按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計算，為12042元 ...
閱讀更多...本院認為，郵件跟蹤查詢單的復(fù)印件與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山支公司郵寄的上訴狀原件相一致，能夠證明中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山支公司郵寄上訴狀的時間為2016年11月22日，且中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司對該時間并無異議，故對該時間予以采信。各方當(dāng)事人對上訴費付款回單和一審法院判決書送達回證無異議，本院也予采信。二審查明，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山支公司收到公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1475號民事判決書的時間為2016年11月7日9時47分。收到該判決書后，該公司于2016年11月22日18時50分向公安縣人民法院郵寄了上訴狀并于2016年12月2日交納了上訴費。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山支公司、陳某沒有提交新的證據(jù)。二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點是:1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山支公司的上訴是否超過上訴期間；2、一審判決認定的交通事故事實是否不當(dāng)；3、一審判決認定的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)。關(guān)于第一個爭議焦點。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山支公司收到公安縣人民法院（2016 ...
閱讀更多...本院認為，本案當(dāng)事人爭議的焦點是:1、一審程序是否存在違反法律規(guī)定的情形。2、一審損失認定是否正確。3、一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)。一審程序是否存在違反法律規(guī)定的情形首先是關(guān)于重新鑒定的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。本案中，四湖水電公司在一審雖然向法院提出了重新鑒定申請，但沒有提交足以反駁的證據(jù)，因此，一審法院沒有支持其重新鑒定申請符合法律規(guī)定，不存在程序違法，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。其次是一審是否存在遺漏案件當(dāng)事人的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“承攬人在完成工作過程中對第三人造成傷害或者造成自己損害的 ...
閱讀更多...本院認為:因董某某的戶籍地三××新村××××大道武漢中百餐飲管理有限公司監(jiān)利分公司公司也僅有三、五公里的距離，且三閭新村現(xiàn)已納入城鎮(zhèn)管理范圍。故對以上證據(jù)不予采信。董某某提交如下證據(jù):證據(jù)一、監(jiān)利縣容城派出所旁潘姓房東的證明一份。證明董某某2016年1月-2016年12月在派出所旁潘姓房東房屋內(nèi)居住。證據(jù)二、銀行流水明細一份。證明自2014年10月2015年4月，其武漢中百餐飲管理有限公司工作，每月該公司向其農(nóng)行賬號以轉(zhuǎn)賬方式支付工資。證據(jù)三、監(jiān)利中心百貨有限公司的工作證明一份。證明董某某2014年7月、8月在該公司工作。證據(jù)四、董某某與現(xiàn)在仍在監(jiān)利中心百貨有限公司工作的員工的合影。證明其曾在該公司工作。證據(jù)五、董某某與現(xiàn)仍在武漢中百餐飲管理有限公司監(jiān)利分公司工作的員工的合影。證明其曾在該公司工作。證據(jù)六、監(jiān)利縣蓉城地區(qū)三閭新村社區(qū)居委會的證明一份。證明董某某多年以來一直在外務(wù)工。證據(jù)七 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審當(dāng)事人爭議的焦點為:一審認定李某的誤工費是否恰當(dāng)。本案事故發(fā)生時，李某雖然未滿十六周歲，但其在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)的紅花亭酒樓當(dāng)學(xué)徒，每月收入2300元是事實。用工單位聘用未滿十六周歲的工人是否合法，屬于另一法律關(guān)系，與本案的侵權(quán)無關(guān)。勞動者付出勞動就應(yīng)得到相應(yīng)的報酬。李某因本案交通事故，治療期間無法在紅花亭酒店上班，必然存在誤工損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！?，一審按李某月收入2300元計算誤工費并無不當(dāng)。上訴人財保岳陽開發(fā)區(qū)支公司并無證據(jù)推翻李某在紅花亭酒店上班的事實，其主張李某未滿十六歲不具備勞動法上的勞動主體資格，且誤工收入的證明有瑕疵不應(yīng)計算誤工費的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:1.醫(yī)療費36714.6元已經(jīng)由被上訴人程某賠付被上訴人萬某1，上訴人平安保險公司依據(jù)保險合同已經(jīng)向被上訴人程某就該醫(yī)療費進行了理賠，故不應(yīng)支持被上訴人萬某1就醫(yī)療費提出的訴訟請求。2.當(dāng)事人不知曉相應(yīng)的法律后果僅要求學(xué)校證明其在事故發(fā)生的當(dāng)學(xué)年在學(xué)校讀書，該證明并不改變被上訴人萬某1在沙市聯(lián)校讀書多年的事實，并且被上訴人萬某1隨父母在城區(qū)居住多年，被上訴人萬某1的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。上訴人平安保險公司的該項上訴理由不成立。3.被上訴人萬某1父親萬某2工作單位出具證明的內(nèi)容為:“茲有萬某2同志，從2016年3月開始在本公司工作至今?；驹鹿べY3500元、獎金保險除外、該同志于2016年2月27日因其子萬某1發(fā)生車禍住院治療，請事假護理兒子，本公司已停止其發(fā)工資?！甭淇顣r間為2016年6月28日。未在該公司工作，就不可能會請假；明顯可以看出“從2016年3月開始在本公司工作至今”中的“2016年”存在筆誤。故上訴人平安保險公司就此點提出的異議也不能成立 ...
閱讀更多...
