本院認(rèn)為，余安剛作為實(shí)際施工人，雇請(qǐng)王某某提供勞務(wù)并支付報(bào)酬，雙方形成雇傭關(guān)系，王某某在為余安剛提供勞務(wù)過(guò)程中遭受人身?yè)p害，余安剛作為接受勞務(wù)一方，在施工過(guò)程中，未盡到安全管理責(zé)任、未提供必要有效的安全保障措施，對(duì)事故的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；大興勞務(wù)十堰分公司通過(guò)“授權(quán)委托書”的形式將建筑資質(zhì)出借給余安剛用于承攬工程，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)王某某所受損害與余安剛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；民族建設(shè)集團(tuán)違法將工程勞務(wù)分包給沒(méi)有資質(zhì)的余安剛，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)王某某所受損害與余安剛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某某長(zhǎng)年從事建筑行業(yè)，應(yīng)當(dāng)具有一定的安全防范意識(shí)，其在案涉工地從事木工、泥工已有較長(zhǎng)時(shí)間，應(yīng)當(dāng)了解施工環(huán)境狀況，對(duì)可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)性具有一定的判斷能力，其不慎從屋頂墜落受傷，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自負(fù)一定責(zé)任。綜合以上分析 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益依法受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。綜合本案證據(jù)及審理查明事實(shí)，能夠認(rèn)定致衷德芳受傷的石頭系王某某承包的坡地里滾落，王某某雖未直接對(duì)衷德芳實(shí)施致害行為，但其作為土地使用管理人，明知其坡地緊鄰下方的公路，坡地里有散落石塊，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行清理，排除可能因石塊滾落致害的潛在危險(xiǎn)，但其疏于管理，以致于石塊滾落對(duì)衷德芳造成侵害，應(yīng)對(duì)衷德芳承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任；衷德芳要求王某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持；衷德芳及其丈夫諶某明知王某某在坡地上平整土地而坐在緊鄰坡地下方休息，沒(méi)有意識(shí)到可能存在因落石造成損害的危險(xiǎn)，對(duì)危險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)不足缺乏安全意識(shí)，對(duì)自身安全疏于防范，衷德芳對(duì)其損害應(yīng)自負(fù)一定的民事責(zé)任。綜合事故成因、雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度等因素，本院酌定衷德芳此次損害由衷德芳、王某某各自承擔(dān)30%、70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對(duì)本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)、有效，被告方楚清在事故中負(fù)全部責(zé)任，原告鄧某某的損失應(yīng)由被告方楚清承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告方楚清駕駛登記車主為被告孝感天城出租汽車有限責(zé)任公司的鄂K×××××號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍和第三者責(zé)任責(zé)任限額范圍內(nèi)按相關(guān)規(guī)定予以賠償，原告超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告方楚清繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及過(guò)錯(cuò)程度確定為5000元。綜上，原告鄧某某在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)15284.23元（其中方楚清墊付13500元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（19天×50元／天），后期治療費(fèi)1800元，護(hù)理費(fèi)2361元（28729元／年÷365天／年×30天），誤工費(fèi)10897元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告程某駕駛鄂A×××××號(hào)車與原告毛某某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告毛某某受傷及兩車受損的事實(shí)清楚。孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)本案事故所作的認(rèn)定真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。本院依據(jù)交警部門對(duì)事故責(zé)任的劃分，確認(rèn)被告程某與原告毛某某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例為7：3，被告程某依法應(yīng)按事故責(zé)任比例向原告毛某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告程某某因?qū)κ鹿实陌l(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告程某某為駛鄂A×××××號(hào)車在被告英大財(cái)保武漢支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)），故被告英大財(cái)保武漢支公司依法應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告毛某某的損失予以賠償；超出機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失由被告英大財(cái)保武漢支公司在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按被告程某所負(fù)事故責(zé)任比例向原告毛某某予以賠償；超出機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任限額范圍的損失由被告程某按事故責(zé)任比例向原告毛某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告毛某某因本案交通事故受傷致殘，其精神亦受到嚴(yán)重?fù)p害，本院結(jié)合孝感市的物質(zhì)生活水平等因素酌定原告毛某某的精神損害撫慰金為35000元，該款依法由被告英大財(cái)保武漢支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠付。對(duì)于原告毛某某要求賠償誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因原告毛某某在事故發(fā)生時(shí)已達(dá)法定退休年齡，其未舉證證明其仍在工作且收入減少的事實(shí)，本院依法不予支持。對(duì)于原告毛某某要求全額賠付原告毛某某定殘后的護(hù)理費(fèi)訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門對(duì)本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚、責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。本案中唐其平負(fù)事故主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其駕駛的鄂F×××××號(hào)重型廂式貨車在財(cái)保棗陽(yáng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，財(cái)保棗陽(yáng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)劉某某的損失進(jìn)行賠償。劉某某因交通事故構(gòu)成八級(jí)傷殘，結(jié)合其過(guò)錯(cuò)責(zé)任及本地生活水平，酌情認(rèn)定賠償精神損害撫慰金12000元。經(jīng)本院審核，劉某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)61825.11元、后期治療費(fèi)1500元、殘疾賠償金89467.20元（24852元／年×12年×30%）、護(hù)理費(fèi)14167.73元（28729元／年÷365天×180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、原告李某某、向某某、向旭輝、楊亞新因其近親屬向安均在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？二、原告李某某、向某某、向旭輝、楊亞新因其近親屬向安均在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失應(yīng)如何認(rèn)定？三、原告李某某、向某某、向旭輝、楊亞新因其近親屬向安均在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失應(yīng)如何分擔(dān)？一、關(guān)于損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告李某某、向某某、向旭輝、楊亞新及死者向安均的戶口屬性均為農(nóng)業(yè)戶口，其雖提交了向安均的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、動(dòng)物防疫條件合格證、榮譽(yù)證書、規(guī)模養(yǎng)殖證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)六系孝感市公安局孝南區(qū)分局毛陳派出所及孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)毛陳社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、孝感市金田中房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同復(fù)印件、房款收據(jù)復(fù)印件、證人證言，該組證據(jù)相互佐證，對(duì)證明胡漢田生前居住在城鎮(zhèn)依靠打工生活，本院予以采信；證據(jù)七系他人的身份證戶口簿復(fù)印件及交通費(fèi)發(fā)票復(fù)印件，屬原告方證明受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用，因原告訴請(qǐng)5180元過(guò)高，本院酌情核減為1000元；證據(jù)八系原告方與被告李某某簽訂的《交通事故賠償協(xié)議書》，該協(xié)議主要內(nèi)容為被告李某某在保險(xiǎn)賠償之外另行賠付原告方150000元，雙方當(dāng)事人已在履行中，本院不在本案中審理。本院認(rèn)為，本案交通事故事實(shí)清楚，孝感市公安局交警三大隊(duì)對(duì)此事故作出的《交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。因此次交通事故系主次責(zé)任，被告李某某駕駛的掛靠在被告武漢君運(yùn)通物流有限公司的鄂A×××××號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的責(zé)任限額為300000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告方的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警三大隊(duì)作出的孝公交認(rèn)字（2012）第01-0814號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)駕駛?cè)苏J(rèn)定為黃明光有誤，本院依法更正為黃明陽(yáng)，事故責(zé)任及原因客觀、真實(shí)，本院依法予以采信。原告因傷致殘，對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求，本院酌情支持10000元。原告熊雙某因本交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)126219.56元、后期治療費(fèi)20000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3550元［住院71天×50元／天］、護(hù)理費(fèi)5288.55元［90天×（2012年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均收入21448元／年÷365天）×1人］、誤工費(fèi)7550.95元［150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案中，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)此次事故作出的《交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。原告主張的精神撫慰金結(jié)合受傷程度、孝感市當(dāng)?shù)厣钏?，酌情確定為10000元。故其因本次交通事故中所造成的各項(xiàng)損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)124266.06元；2、護(hù)理費(fèi)6412元（26008元／年÷365天×90天）；3、殘疾賠償金100786.40元（湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年×22%）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝感市公安局交通警察大隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。此事故中，因原告秦某某與被告舒新林負(fù)此事故同等責(zé)任，被告舒新林作為實(shí)際車主與原告秦某某應(yīng)按責(zé)任比例5:5的承擔(dān)民事責(zé)任。被告武漢雙龍汽車運(yùn)輸有限公司是肇事車輛的登記車，應(yīng)對(duì)原告秦某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛鄂A×××××號(hào)廂式貨車在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告秦某某損失應(yīng)當(dāng)由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由被告舒新林按50%的責(zé)任向原告秦某某予以賠償。因鄂A×××××號(hào)廂式貨車在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢中心支公司投保了三者商業(yè)險(xiǎn)50000元，故被告舒新林應(yīng)承擔(dān)的損失應(yīng)當(dāng)由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢中心支公司在三者商業(yè)險(xiǎn)50000元范圍內(nèi)向原告秦某某予以賠償，并應(yīng)扣除10%的免賠率。在庭審中，原告秦某某未提交證據(jù)證明其有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及誤工費(fèi)的損失，故對(duì)原告秦某某要求被告方賠償扶養(yǎng)人生活費(fèi)及誤工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。原告秦某某因本事故構(gòu)成八級(jí)傷殘，其精神上亦遭受了痛苦，故對(duì)原告秦某某要求精神撫慰金的賠償請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柯某明知自己沒(méi)有駕駛資格仍擅自啟動(dòng)車輛，由于操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛失控，將原告曹某撞倒并致其受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告左念無(wú)證駕駛車輛，且在下車后未對(duì)車輛盡到管理職責(zé)，對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與被告柯某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告鄒小冬明知被告左念沒(méi)有相應(yīng)的駕駛資格，仍將車輛借給其使用，對(duì)事故的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告新八建公司與原告曹某的受傷沒(méi)有直接的因果關(guān)系，在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故對(duì)原告曹某要求判令被告柯某賠償其相應(yīng)損失，被告左念、鄒小冬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。原告曹某要求判令被告賠償其精神損害撫慰金30000元過(guò)高，本院根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果、本地平均生活水平等因素，酌情確定精神損害撫慰金為12000元。原告曹某要求判令被告賠償其被扶養(yǎng)人（父母）生活費(fèi)100086元，無(wú)事實(shí)依據(jù)，故對(duì)其該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，原告姚某某負(fù)主要責(zé)任，被告劉某負(fù)次要責(zé)任，故被告劉某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告姚某某的損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任，本院依法確定被告劉某與原告姚某某的責(zé)任比例為3：7。被告江西瑞州汽運(yùn)公司作為贛C×××××號(hào)車的登記車主，與被告劉某系車輛掛靠關(guān)系，故被告江西瑞州汽運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告劉某的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛贛C×××××號(hào)車投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故原告姚某某的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)高安支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告姚某某因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，其數(shù)額結(jié)合其生活水平及事故中所負(fù)的責(zé)任確定精神撫慰金為1500元。綜上，原告姚某某因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)29047.46元（26082.42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門對(duì)本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)，本院依法予以采信。因事故車輛投有交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故原告楊某某、李某某、張秋某、楊某某的損失應(yīng)先由被告大地財(cái)保運(yùn)城中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償；被告中華聯(lián)合財(cái)保張某某中心支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。在此事故中，被告喬某某負(fù)次要責(zé)任，故對(duì)超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的損失應(yīng)由被告喬某某按30%承擔(dān)。雖然被告山西大運(yùn)公司是晉M×××××（晉M×××××掛）重型倉(cāng)柵式半掛車的登記車主，但該車是被告魏某某以分期付款的方式從被告山西大運(yùn)公司購(gòu)得，該車的實(shí)際支配及運(yùn)行利益均屬于實(shí)際車主被告魏某某，故被告魏某某對(duì)被告喬某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告山西大運(yùn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。楊建國(guó)因本案交通事故死亡，其繼承人即原告楊某某、李某某、張秋某、楊某某其精神亦受到損害，本院酌情確定原告楊某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告吳建國(guó)、胡萬(wàn)華提交的證據(jù)二系交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，其內(nèi)容真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信；原告吳建國(guó)、胡萬(wàn)華主張的交通費(fèi)，因其未向本院提交相關(guān)票據(jù)，故對(duì)原告吳建國(guó)、胡萬(wàn)華提交的證據(jù)六，本院依法不予采信；被告黃金剛提交的證據(jù)二能夠證實(shí)其向兩原告墊付醫(yī)療費(fèi)合計(jì)19200元的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。經(jīng)審理查明:2014年4月28日23時(shí)06分許，被告黃金剛駕駛其所有的鄂K×××××號(hào)二輪摩托車自孝感市槐蔭大道474號(hào)家中至孝感市長(zhǎng)征路，當(dāng)其駕車沿槐蔭大道南側(cè)人行道由西向東行駛至孝感市槐蔭大道電力所門前非機(jī)動(dòng)車道右轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇原告吳建國(guó)駕駛無(wú)號(hào)牌凌本牌二輪摩托車載乘原告胡萬(wàn)華沿孝感市槐蔭大道南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由東向西直行至此，臨危后，雙方處置不及，導(dǎo)致被告黃金剛駕駛的鄂K×××××號(hào)二輪摩托車左側(cè)前部與原告吳建國(guó)駕駛的凌本牌二輪摩托車左側(cè)前部相撞，造成兩原告受傷及兩車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告黃金剛承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告吳建國(guó)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告胡萬(wàn)華在此事故中無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，交警部門對(duì)本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)、有效。本次事故中被告鄭某某負(fù)全部責(zé)任，因被告鄭某某所屬的鄂Ｋ×××××號(hào)車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告張清波的損失應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按相關(guān)規(guī)定予以賠償。原告張清波與被告鄭某某已達(dá)成和解協(xié)議，其間接損失鑒定費(fèi)等由原告張清波自行承擔(dān)。原告張清波因此交通事故構(gòu)成傷殘，其精神上亦遭受痛苦，故對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求，予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為10000元。綜上所述，原告張清波在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)23517元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2850元（57天×50元/天），后期治療費(fèi)2000元，營(yíng)養(yǎng)期60日營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情確定為1800元；護(hù)理費(fèi)7162元（32677元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，被告黃某平、陳翠珍負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故被告黃某平、陳翠珍應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人黃蓉的繼承人即原告付某某、黃某某的損失各承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告孝感汽車公司作為鄂Ｋ×××××號(hào)車的登記車主，與被告黃某平系車輛掛靠關(guān)系，故被告孝感汽車公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告黃某平承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛鄂Ｋ×××××號(hào)車投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故原告付某某、黃某某的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。受害人黃蓉因本案交通事故死亡，其家庭成員精神亦受到損害，其數(shù)額結(jié)合其生活水平及事故中所負(fù)的責(zé)任確定精神撫慰金為50000元。綜上，原告付某某、黃某某因本次交通事故造成黃蓉死亡的損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告劉某某、程某的女兒劉瑩因該起交通事故致死，給原告劉某某、程某造成損失的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)，本院依法予以采信。因事故車鄂Ｋ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。本次事故中，被告李某某與劉某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故對(duì)超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分損失由被告李某某、劉某某各按50%進(jìn)行賠償。經(jīng)核實(shí)，原告劉某某、程某的損失如下：?jiǎn)试豳M(fèi)25707.50元（51415元/年÷2）、死亡賠償金587720元（29386元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告李某3、陳興元、李某1、李某2的近親屬鄧紅珍因本案交通事故死亡，給原告李某3、陳興元、李某1、李某2造成損失的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)，本院依法予以采信。因事故車鄂Ｋ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。本次事故中，被告李某某與劉某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故對(duì)超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分損失由被告李某某、劉某某各按50%進(jìn)行賠償。經(jīng)核實(shí)，原告李某3、陳興元、李某1、李某2的損失如下：?jiǎn)试豳M(fèi)25707.50元（51415元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九經(jīng)被告中華聯(lián)合財(cái)保紅安支公司、羅某某當(dāng)庭質(zhì)證無(wú)異議，上述證據(jù)的形式、來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院依法予以采信。原告趙某某所舉證據(jù)三村委會(huì)在作證主體資格上雖有瑕疵，但證明內(nèi)容與證據(jù)一、證據(jù)二中原告的身份信息相符，依法亦應(yīng)予以采信；證據(jù)八被告中華聯(lián)合財(cái)保紅安支公司、羅某某均有異議，本院認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)合法有效，其出具的鑒定意見(jiàn)應(yīng)予以采納，至于鑒定意見(jiàn)書對(duì)原告誤工時(shí)間敘述不一致的問(wèn)題，鑒定部門隨后已作出“因在后期審復(fù)核過(guò)程中筆誤原因致誤工時(shí)間打?yàn)?40日，原鑒定誤工時(shí)間應(yīng)為180日”的書面說(shuō)明，不影響鑒定意見(jiàn)的完整統(tǒng)一，應(yīng)以原本記載內(nèi)容為準(zhǔn)；證據(jù)十醫(yī)療費(fèi)票據(jù)形式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告有權(quán)就其因交通事故遭受的人身?yè)p害主張權(quán)利。鑒于肇事車輛在被告財(cái)保孝感分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告財(cái)保孝感分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孝感煙草公司作為肇事車輛所有人，其雇員在履行職務(wù)活動(dòng)過(guò)程中致人損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告?zhèn)霸趶V東東莞從事?tīng)I(yíng)銷工作，但原告沒(méi)有提交有效證據(jù)證明其收入情況，其誤工損失應(yīng)按同行業(yè)平均工資計(jì)算，并按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。法醫(yī)鑒定結(jié)論建議后續(xù)必然費(fèi)用按實(shí)際發(fā)生費(fèi)用計(jì)算，原告要求被告賠償后續(xù)必然費(fèi)用80000元的訴求，本院不予支持。原告要求的鑒定費(fèi)、就餐費(fèi)、購(gòu)物費(fèi)等超出保險(xiǎn)合同的賠償范圍，上述訴求本院不予支持。原告的傷情構(gòu)成七級(jí)傷殘，其要求支付精神損害撫慰金的訴求依法應(yīng)予支持，但其要求賠償精神損害撫慰金的數(shù)額過(guò)高，本院綜合考慮原告?zhèn)麣埑潭燃笆軅课唬娌浚┑纫蛩?，酌定精神損害撫慰金為26000元。原告陳晚霞的損失為:醫(yī)療費(fèi)74415元、誤工費(fèi)10060元（30599 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告有權(quán)就其因交通事故遭受的人身?yè)p害主張權(quán)利。鑒于肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)孝感支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)孝感支公司應(yīng)該在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。被告和新出租車公司與被告高某某之間的承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系不能對(duì)抗第三人，超出保險(xiǎn)合同賠償限額和賠償范圍的損失應(yīng)由被告和新出租車公司及被告高某某共同承擔(dān)。原告汪某某年滿六十歲，勞動(dòng)能力有限，且原告也沒(méi)有提交關(guān)于因身體受傷導(dǎo)致其收入減少的相關(guān)證據(jù)，故原告要求被告賠償誤工費(fèi)的訴求本院難以支持。原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，其要求支付精神損害撫慰金的訴求依法應(yīng)予支持。原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)8979.65元、護(hù)理費(fèi)1211.3元（26008÷365×17）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50×17）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)850元（50×17）、交通費(fèi)1500元、后期治療費(fèi)1500元、傷殘賠償金11527 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身和財(cái)產(chǎn)損失的，致害人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該交通事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告吳讓負(fù)事故次要責(zé)任。因此，被告張某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即賠償70%的損失；原告吳讓應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，即賠償30%的損失。原告吳某某沒(méi)有責(zé)任，其損失由被告張某某賠償70%，原告吳讓賠償30%。被告陽(yáng)某財(cái)保北京分公司對(duì)京P×××××號(hào)面包車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行了承保，因交通事故所造成的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，不足部分由被告張某某和原告吳讓按比例分擔(dān)。被告張某某按比例承擔(dān)部分，也應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍賠付。原告吳讓所造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)18530.73元；誤工費(fèi)因原告吳讓未提供其合法固定的收入證明，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》全社會(huì)分行業(yè)在崗農(nóng)業(yè)人均年均工資收入計(jì)算，確定為7524 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)及各方所舉證據(jù)，本院確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原告（反訴被告）羅某和的各項(xiàng)損失為多少；2、本次交通事故的賠償責(zé)任如何分擔(dān)；3、原告（反訴被告）羅某和是否應(yīng)返還被告（反訴原告）李某3979.51元。一、關(guān)于原告（反訴被告）羅某和因本次交通事故遭受的各項(xiàng)損失為多少的問(wèn)題。原告（反訴被告）羅某和因本次交通事故遭受的各項(xiàng)損失應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等中的相關(guān)規(guī)定以及原告所舉的有效證據(jù)進(jìn)行計(jì)算:1、醫(yī)療費(fèi)。原告（反訴被告）羅某和主張醫(yī)療費(fèi)27990 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某、人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司承認(rèn)原告唐芙蓉所主張的基本事實(shí)，故對(duì)原告主張的道路交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及事故責(zé)任劃分、原告受傷后的治療情況、事故車輛的投保情況本院均予以確認(rèn)。對(duì)于被告吳某某提出其墊付原告各項(xiàng)費(fèi)用62626.40元及被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司提出已先行墊付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，各相對(duì)方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)核查，原告唐芙蓉的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共九張，金額為105928.82元。 本案雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)為司法鑒定意見(jiàn)書。原告唐芙蓉向本院提交了湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鄂人醫(yī)精鑒所[2017]精鑒字第417號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書和大悟法盾法醫(yī)司法鑒定所悟法鑒[2017]301號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書。被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司提出湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所沒(méi)有提供精神、智力評(píng)估報(bào)告；大悟法盾法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書中沒(méi)有附帶湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的任何證明材料，九級(jí)傷殘是湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所定論的，其認(rèn)定的誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限均無(wú)依據(jù)；并提出書面申請(qǐng)要求湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所和大悟法盾法醫(yī)司法鑒定所的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。在本院通知鑒定人員出庭過(guò)程中，因被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司就鑒定人員的差旅費(fèi)等實(shí)際支出費(fèi)用協(xié)商無(wú)果致使鑒定人員未能出庭接受質(zhì)詢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某初、物流公司、人壽財(cái)保安陽(yáng)公司、人壽財(cái)保鄭州公司承認(rèn)原告陳某、劉玉某、肖健樂(lè)、肖健柏在本案中所主張的道路交通事故事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)：2017年10月23日2時(shí)48分許，被告趙某初駕駛被告物流公司所有的豫Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引豫Ａ×××××號(hào)重型集裝箱半掛車沿湖北省大悟縣××鎮(zhèn)五一路自西向東行駛至河口鎮(zhèn)大橋北五一路與河口街十字交叉路口，遇肖崇橋駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)低速載貨汽車沿河口街自南向北行駛，兩車發(fā)生碰撞，后鄂Ｋ×××××號(hào)低速載貨汽車與五一路路南停放的鄂Ａ×××××、鄂Ｋ×××××號(hào)小型車發(fā)生碰撞，造成肖崇橋受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡、車輛受損的道路交通事故。該事故已由大悟縣公安局交通警察大隊(duì)于2017年10月27日作出的悟公交認(rèn)字〔2017〕第223號(hào)道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)趙某初負(fù)此次事故主要責(zé)任，肖崇橋負(fù)次要責(zé)任，朱志鵬、張德華不負(fù)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在提出非醫(yī)保用藥的抗辯意見(jiàn)后，并未指出案涉醫(yī)療費(fèi)中哪些是非醫(yī)保用藥，共計(jì)金額多少，也未向法庭提交證據(jù)證明其就上述免責(zé)事由向保險(xiǎn)合同相對(duì)方履行了告知義務(wù)，其抗辯意見(jiàn)本院不予采納；關(guān)于治療急性胰腺炎的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告劉淑清所患胰腺炎與本次交通事故之間存在一定的因果關(guān)系，關(guān)聯(lián)度為20%，因此，該部分醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由各被告賠償20%。綜上，應(yīng)由各被告賠償醫(yī)療費(fèi)139721.39元（25208.4＋55205.65＋4807.96＋655.3＋50.4＋195.2＋1700＋823.73 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告秦某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告秦某應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。原告孫先偉雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)購(gòu)買房屋居住生活、工作多年，其主要收入來(lái)源地和主要消費(fèi)地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告訴求的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于???理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)共35069+15000=50069元;二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)37天×50元=1850元;三、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)父母2人9803元×5年÷3人×10%×2人=3266元;四、護(hù)理費(fèi)300天×（服務(wù)業(yè)年平均工資31138元÷365天）=25592元；五、傷殘賠償金15年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告潘某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告潘某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告鄔小兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地已劃歸湖北省安陸經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開(kāi)發(fā)，且原告無(wú)農(nóng)田耕種，屬城鎮(zhèn)居民，因此，原告訴求的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。原告提交病歷中醫(yī)囑無(wú)關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見(jiàn)，原告訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告陳某某的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告的鑒定提出了異議，但是沒(méi)有提供證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，對(duì)此異議本院不予支持，對(duì)原告提交（2016）法醫(yī)臨鑒字第705號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書予以采信；2.對(duì)于原告陳某某主張其父陳道倫、其母邱春芳、其子陳長(zhǎng)林扶養(yǎng)費(fèi)的訴求，因原告的父母陳道倫、邱春芳均已達(dá)到法定退休年齡，結(jié)合原告提交的村委會(huì)證明，能證明二老已喪失勞動(dòng)能力，雖不與原告同戶口，但原告仍應(yīng)對(duì)其盡到贍養(yǎng)義務(wù)，而原告的兒子陳長(zhǎng)林雖系智障，但是已結(jié)婚組織家庭，故不應(yīng)再由原告承擔(dān)扶養(yǎng)費(fèi)，故對(duì)其子陳長(zhǎng)林扶養(yǎng)費(fèi)的訴求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告對(duì)原告證據(jù)1、7、8、9、11、20無(wú)異議，原告周某某及被告眾誠(chéng)保險(xiǎn)公司對(duì)被告程靜證據(jù)一、三無(wú)異議，原告周某某、被告程靜對(duì)被告眾誠(chéng)保險(xiǎn)公司提交證據(jù)均無(wú)異議，對(duì)上述無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。原告證據(jù)2、5系原告戶籍所在地及工作生活所在地基層組織和公安機(jī)關(guān)出具，其來(lái)源合法有效，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信；原告證據(jù)3、4中證人王某、鄭某均未到庭接受質(zhì)詢，該證據(jù)真實(shí)性未能核實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院不予采信；原告舉證6系房屋登記部門核發(fā)，該證據(jù)真實(shí)合法有效，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。原告證據(jù)10均系原告因本次交通事故受傷后在醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷治療支出的合理費(fèi)用，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；原告舉證12、13均系司法鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，天門市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定唐努力、張某某應(yīng)負(fù)該事故的同等責(zé)任，高某某無(wú)責(zé)任，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提出異議。因此，天門市公安局交通警察支隊(duì)對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)高某某和張某某的請(qǐng)求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失包括：一、被侵權(quán)人高某某的損失1.醫(yī)療費(fèi)126992.41元：因張某某和保險(xiǎn)公司對(duì)高某某受傷后所花費(fèi)檢查及住院醫(yī)療費(fèi)92492.41元的真實(shí)性均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)，對(duì)保險(xiǎn)公司抗辯應(yīng)扣減10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因保險(xiǎn)公司未提交應(yīng)當(dāng)扣減的具體明細(xì)及金額的證據(jù)，故本院不予采納；鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)確定發(fā)生后續(xù)取內(nèi)固定費(fèi)34500元，對(duì)此本院亦予以認(rèn)定。故最后計(jì)得醫(yī)療費(fèi)為126992.41元(92492.41 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告劉某某提交的證據(jù)6，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、結(jié)合病歷和診斷證明，本院依法予以認(rèn)可；對(duì)原告劉某某提交的證據(jù)7，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、結(jié)合病歷和診斷證明，本院依法予以認(rèn)可；對(duì)原告劉某某提交的證據(jù)8，其自行購(gòu)買藥品，沒(méi)有醫(yī)院出具醫(yī)囑，同時(shí)沒(méi)有用藥明細(xì)，與本次交通事故治療無(wú)關(guān)，本院不予認(rèn)可；對(duì)原告劉某某提交的證據(jù)9，在護(hù)理費(fèi)中已經(jīng)計(jì)算，屬于重復(fù)計(jì)算，本院不予認(rèn)可；對(duì)原告劉某某提交的證據(jù)10，被告平安財(cái)保深圳分公司雖提出異議，但沒(méi)有向本院申請(qǐng)重新鑒定，本院依法予以認(rèn)可；對(duì)原告劉某某提交的證據(jù)13，原告提交交通費(fèi)票據(jù)，存在連號(hào)，且未說(shuō)明每次的人員、路徑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告管強(qiáng)武駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，未遵循機(jī)動(dòng)車夜間行車應(yīng)當(dāng)降低行駛速度的規(guī)定，是造成此次交通事故的根本原因，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告管強(qiáng)武負(fù)此次事故的全部責(zé)任，三被告無(wú)異議，且符合相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)作為本案處理的事實(shí)依據(jù)。原告李某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣為54711.99元，理應(yīng)由被告管強(qiáng)武賠償，但被告管強(qiáng)武駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告人保應(yīng)城支公司投了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，故原告李某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)由被告人保應(yīng)城支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”的限額范圍內(nèi)，賠償原告李某某的“醫(yī)療費(fèi)”10000元（其中醫(yī)療費(fèi)4886.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、被告管強(qiáng)武墊付原告李某某的部分醫(yī)療費(fèi)1363.17元），以及“死亡賠償金”46075.16元（其中傷殘賠償金22905元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告吳長(zhǎng)年、劉還生提交的證據(jù)1，原告吳長(zhǎng)年、劉還生和劉伏義的身份證、戶口簿，其來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院依法予以采信，應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)村委會(huì)出具的證明、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，其真實(shí)性本院予以認(rèn)可，但兩原告已年近80歲，其要求計(jì)算誤工損失缺乏證據(jù)證明，本院依法不予采信，劉伏義的殘疾證，來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，但證明喪失勞動(dòng)能力，本院依法不予采信；證據(jù)7，交通費(fèi)單據(jù)，是兩原告住院治療期間支付的交通費(fèi)，本院依法予以采信；證據(jù)8，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；證據(jù)9，租床費(fèi)收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，本院依法不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的證據(jù)二與被告袁某提供的證據(jù)三一致，同為交警大隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定書，雖被告袁某對(duì)其認(rèn)定書的責(zé)任劃分及事故經(jīng)過(guò)有異議，但在責(zé)任認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)被告袁某未向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，故該認(rèn)定書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)四鑒定書為具有鑒定資質(zhì)的應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所出具，被告袁某對(duì)其鑒定意見(jiàn)有異議，但未提供相反的材料證明鑒定意見(jiàn)有誤，也沒(méi)有提交申請(qǐng)重新鑒定的書面材料，故本院對(duì)該鑒定書的鑒定意見(jiàn)予以采納；對(duì)證據(jù)五、六，原告提交的工作收入證明不足以證實(shí)其工資情況，且庭后在規(guī)定期限內(nèi)未能提交補(bǔ)充證據(jù)，本院酌定以其行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失；對(duì)證據(jù)九，其中乘車人張桂桃由寧波至武昌的車票，原告未提供與張桂桃的關(guān)系證明，庭后也未補(bǔ)充提交證明材料，本院對(duì)該車票費(fèi)用不予采納；對(duì)原告提交的證據(jù)十與被告袁某提交的證據(jù)四、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司孝感中心支公司提交的證據(jù)一一致，同為中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的保險(xiǎn)單，各方當(dāng)事人對(duì)該保險(xiǎn)單的真實(shí)性均無(wú)異議，證明內(nèi)容有異議，本院對(duì)保險(xiǎn)單的證明內(nèi)容部分采信。被告袁某提供的證據(jù)五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定彭某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，程水年和許某某無(wú)責(zé)任。雖然彭某、保險(xiǎn)公司對(duì)此責(zé)任劃分有異議，但均未提交有異議的反駁證據(jù)予以證明，故本院不予采信，并對(duì)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)就本次涉案事故作出的結(jié)論意見(jiàn)，予以認(rèn)定。至于彭某抗辯本次事故程水年若存在無(wú)證駕駛摩托車時(shí)，其就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的意見(jiàn)，因是否屬于無(wú)證駕駛與交通事故的發(fā)生之間并無(wú)直接的因果關(guān)系，故彭某的這一抗辯理由，沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)程水年、許某某夫妻的請(qǐng)求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失(合并計(jì)算)包括：1醫(yī)療費(fèi)42280.62元。應(yīng)城市人民醫(yī)院出院記錄、住院收費(fèi)票據(jù)予以證明程水年的住院費(fèi)為9498.37元；許某某的住院費(fèi)為21562.75元；另門診檢查等花費(fèi)程水年個(gè)人自費(fèi)支付161元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)交叉路口未減速慢行，戴佩未達(dá)到法定駕駛電動(dòng)車的年齡駕駛電動(dòng)車，雙方均是造成此次交通事故的根本原因，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告楊某和戴佩均負(fù)此次事故的同等責(zé)任，戴婷無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，且符合相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)作為本案處理的事實(shí)依據(jù)。二原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣為700774.30元，理應(yīng)由被告楊某進(jìn)行賠償，但被告楊某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告人保孝感分公司投了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，故二原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)由被告人保孝感分公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”的限額范圍內(nèi)，賠償二原告的醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡賠償金60000元和精神撫慰金50000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，合計(jì)人民幣122000元；余款由被告人保孝感分公司在”商業(yè)三者險(xiǎn)”的限額范圍內(nèi)賠償二原告：1.醫(yī)療費(fèi)18455.26元(28455.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：兩原告提交的證據(jù)4，與其他證據(jù)可相互印證，且其來(lái)源于交警案卷，故本院依法予以采信；證據(jù)5、6，兩原告舉出的該證的目的是證明因病患有殘疾，大部分喪失勞動(dòng)能力，系死者方秋和的法定被扶養(yǎng)對(duì)象，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法予以采信；證據(jù)7，被告財(cái)保武漢市分公司雖提出異議，但未舉出相反的證據(jù)證明其質(zhì)疑，故本院對(duì)該證予以采信；證據(jù)9，被告財(cái)保武漢市分公司認(rèn)為，其中有兩張收費(fèi)票據(jù)4554.52元、7024.64元這兩張不是醫(yī)院的正規(guī)發(fā)票，殊不知，該兩張復(fù)印件發(fā)票正是被告彭某提交的證據(jù)2中的兩張?jiān)t(yī)療費(fèi)發(fā)票，故本院對(duì)該證予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2017年1月26日15時(shí)59分許，兩原告近親屬方秋和駕駛48型二輪摩托車沿應(yīng)城市糧貿(mào)街由南向北行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某、被告熊某某對(duì)原告證據(jù)一、三均無(wú)異議，對(duì)上述無(wú)異議的證據(jù)本院均予以確認(rèn)。原告證據(jù)二系公安交警部門對(duì)此次交通事故出具的交通事故認(rèn)定書，程序合法，且被告張某某亦未在法定期間內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。原告證據(jù)四應(yīng)城市人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)經(jīng)本院審核確定為29042.69元。原告證據(jù)五應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書具有科學(xué)性、合法性、真實(shí)性，且兩被告均亦未向本院申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)如下：2016年7月22日06時(shí)許被告張某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)牌三輪摩托車沿應(yīng)城市陳河鎮(zhèn)齊張村通村公路由南向北行駛至齊張村村委會(huì)路段左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入107省道時(shí)，與被告熊某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛承載原告余某容由西向東行駛的無(wú)牌兩輪摩托車相撞，造成原告余某容及其他三人受傷的交通事故發(fā)生。事故發(fā)生后原告余某容在應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療22天出院，共支付醫(yī)療費(fèi)28881.69元。2016年7月27日應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)出具應(yīng)公交認(rèn)字【2016】第0722001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，被告熊某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，原告余某容無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告萬(wàn)某某提交的證據(jù)一、二、七、八、九被告無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；被告對(duì)原告萬(wàn)某某提交的證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)上記載的死者吳某的戶籍所在地與身份信息一致，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；原告舉證四被告雖提出異議，但未提出相反證據(jù)予以反駁，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；原告舉證五系交通事故發(fā)生后為搶救受害人吳某實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，其來(lái)源合法內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)六的已經(jīng)應(yīng)城市人民法院生效的刑事判決書予以認(rèn)定，該證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)十、十一中證人陳某證言，結(jié)合本院依職權(quán)對(duì)信泰人壽股份有限公司孝感公司和被告永安財(cái)保孝感支公司的調(diào)查，其證言內(nèi)容真實(shí)，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院予以采信；證人張某未出庭作證，對(duì)其所出具的證言，本院不予采信；證人曾某出庭時(shí)未向本院提交身份信息證明，對(duì)其證言本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告范某某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，原告廖某1負(fù)次要責(zé)任，雖然被告范某某和被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司對(duì)該交通事故認(rèn)定書有異議，但均無(wú)相反的證據(jù)推翻，本院予以確認(rèn)其證明效力。原告要求被告范某某承擔(dān)全部責(zé)任與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，原告的損失由被告范某某與原告按主次責(zé)任各承擔(dān)70%、30%的比例分擔(dān)；被告李某雄作為鄂Ｋ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的所有人，其應(yīng)當(dāng)在被告范某某的侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司同時(shí)承保了鄂Ｋ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元、死亡傷殘110000元責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在1000000元商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由被告范某某、被告李某雄承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求主張的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。本案中，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，違反了機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行及事故發(fā)生后應(yīng)迅速報(bào)告公安機(jī)關(guān)交通管理部門之規(guī)定是造成此次交通事故發(fā)生的主要原因；原告錢某某騎行自行車，違反了機(jī)動(dòng)車非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行之規(guī)定，負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。綜合雙方各自的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定被告劉某某應(yīng)承擔(dān)原告損失70%的賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的肇事車輛鄂Ｋ×××××小型普通客車在被告財(cái)保孝感公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失，應(yīng)首先由被告財(cái)保孝感公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告財(cái)保孝感公司在“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”賠償限額范圍內(nèi)按責(zé)任劃分予以賠償。故原告的訴訟請(qǐng)求合法部分本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告利用自己的設(shè)備、技術(shù)獨(dú)立完成工作，由原告憑勞動(dòng)成果與被告進(jìn)行結(jié)算，雙方形成承攬關(guān)系。原告在完成工作過(guò)程中造成自身?yè)p害，被告作為定作人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因被告在選任原告為其進(jìn)行農(nóng)田耕作時(shí)未查明原告是否有駕駛農(nóng)用拖拉機(jī)資格，存在選任過(guò)失。故酌情認(rèn)定被告對(duì)原告損害后果承擔(dān)10%過(guò)失責(zé)任。原告訴稱雙方系雇傭關(guān)系與本案查明事實(shí)不符，其主張本院不予支持，被告辯稱原告系酒后駕駛致事故發(fā)生證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某提交的證據(jù)7，診斷證明、出院記錄雖是復(fù)印件，但原告陳某某受傷住院是事實(shí)，且有用藥清單佐證，本院依法予以采信；證據(jù)8，司法鑒定意見(jiàn)書，雖是單方委托，但被告人壽財(cái)保鄭州中心支公司沒(méi)有在法院規(guī)定期限內(nèi)向本院提交重新鑒定申請(qǐng)，故本院依法予以采信；證據(jù)10，工資明細(xì)表的真實(shí)性，本院依法予以采信，但要求支付誤工費(fèi)，本院依法不予采信；證據(jù)11，交通費(fèi)是原告陳某某受傷住院支出的交通費(fèi)，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2015年10月7日22時(shí)23分，原告陳某某酒后駕駛鄂Ｋ×××××二輪摩托車沿應(yīng)城市漢宜大道由東向西行駛至事故地點(diǎn)后，與前方被告張某某同向停駛等候紅綠燈的豫Ｑ×××××重型倉(cāng)柵式貨車追尾相撞，造成原告陳某某受傷、雙方車輛受損的道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告程俊某駕駛二輪電動(dòng)車與被告白某某停駛的豫Ｂ×××××重型半掛牽引車、豫Ｂ×××××重型半掛牽引車追尾相撞，造成原告受傷、電動(dòng)車受損的交通事故，被告白某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，有應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。因此被告白某某應(yīng)承擔(dān)原告損失30%的賠償責(zé)任，被告杞縣汽運(yùn)公司作為事故車輛的被掛靠人，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。被告白某某駕駛的肇事車輛在被告財(cái)保鄭州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失，應(yīng)首先由被告財(cái)保鄭州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財(cái)保鄭州公司認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)中可能有治療非因交通事故導(dǎo)致疾病的費(fèi)用而應(yīng)做出相應(yīng)扣減，同時(shí)應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用的辯解意見(jiàn)，因被告未提供證據(jù)予以證實(shí)，進(jìn)而缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。原告主張的精神損害撫慰金6000元過(guò)高，結(jié)合其傷殘程度，本院依法調(diào)整為5000元。原告主張的交通費(fèi)1000元，其雖未提供有效證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告郝某某駕駛的豫Ｈ×××××半掛牽引車牽引豫Ｈ×××××半掛與原告歐陽(yáng)彪駕駛乘載原告歐陽(yáng)中伢、歐某1的鄂Ａ×××××小型客車相撞，造成原告歐陽(yáng)中伢、歐陽(yáng)彪、歐某1受傷，兩車及原告歐陽(yáng)彪手機(jī)受損的道路交通事故事實(shí)清楚，證據(jù)充分。經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告郝某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任、原告歐陽(yáng)彪負(fù)次要責(zé)任、原告歐陽(yáng)中伢與歐某1無(wú)責(zé)任。由于被告郝某某駕駛的車輛所有人為被告河南金路物流有限責(zé)任公司，該車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告歐陽(yáng)中伢、歐陽(yáng)彪、歐某1的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分，依據(jù)賠償責(zé)任認(rèn)定在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)予以賠付，本院酌定被告郝某某與原告歐陽(yáng)彪分別承擔(dān)70%和30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告歐陽(yáng)中伢、歐陽(yáng)彪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)一出自應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)，其來(lái)源合法，雖然被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感分公司對(duì)該交通事故認(rèn)定書過(guò)錯(cuò)原因分析有異議，但無(wú)相反的證據(jù)推翻，本院予以確認(rèn)其證明效力；對(duì)原告提交的證據(jù)三、四、五，來(lái)源真實(shí)合法，能客觀真實(shí)的反映原告祁某某與死者褚某2在應(yīng)城市經(jīng)營(yíng)居住的生活狀況，本院予以認(rèn)定；對(duì)原告提交的證據(jù)十一，來(lái)源合法有效，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，本院予以認(rèn)可；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感分公司提交的證據(jù)一系保險(xiǎn)條款的解釋，本院不做評(píng)判。經(jīng)審理查明：2017年4月2日14時(shí)21分，褚某2醉酒后駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車沿107省道由東向西行駛至應(yīng)城市東馬坊辦事處東塔村后門灣路段時(shí)，熊某某駕駛鄂Ｋ×××××大型普通客車載乘張石清、黎斌、夏歡、邱六山、黃望英由西向東行駛至該路段，雙方車輛在會(huì)車時(shí)均駛?cè)雽?duì)向車道內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反安全操作規(guī)范及雨天在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛時(shí)，沒(méi)有降低行駛速度，是造成此交通事故的根本原因，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，趙某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，周現(xiàn)清、周某無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，且符合相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)作為本案處理的事實(shí)依據(jù)。被告趙某某所有的豫Ｎ×××××重型倉(cāng)柵式貨車，在被告人保商丘市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元，以及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告周現(xiàn)清的各項(xiàng)損害賠償費(fèi)用合計(jì)人民幣250339.40元（醫(yī)療費(fèi)107700.44元＋誤工費(fèi)9305.80元＋護(hù)理費(fèi)5459.80元＋交通費(fèi)1820元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元＋殘疾賠償金80539.20元＋被扶養(yǎng)人余小風(fēng)的生活費(fèi)26664.16元＋財(cái)產(chǎn)損失650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八兩被告均無(wú)異議，該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案均有關(guān)聯(lián)，本院均予以采信；原告證據(jù)九系原告因本次交通事故而實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予采信；兩被告對(duì)原告證據(jù)十提出異議后，在本院指定的時(shí)間未申請(qǐng)重新鑒定，視為對(duì)該鑒定意見(jiàn)的認(rèn)可，本院予以采信；結(jié)合原告的受傷情況，原告證據(jù)十一表明的交通費(fèi)1000元確有過(guò)高，本院酌情確定交通費(fèi)為500元。被告財(cái)保東西湖支公司舉證系自己?jiǎn)畏街谱?，原告?duì)此不予認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。審理查明，2016年5月14日19時(shí)20分許，原告田某2駕駛鄂Ｋ×××××小型普通客車載乘翟某平、田某1沿八湯線由西向東行駛至楊嶺鎮(zhèn)聯(lián)豐村路段 ...
閱讀更多...
