本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵犯他人人身、財產(chǎn)等權利，應依法承擔民事賠償責任。王某某駕駛車輛與趙宇鵬駕駛車輛發(fā)生碰撞，致王某某、王娟娥等人受傷，車輛受損，經(jīng)交警部門認定王某某與趙宇鵬應負事故同等責任的事實清楚，依法應予確認。王某某經(jīng)診斷為多處骨折等傷情，醫(yī)囑住院后頭頸胸支具固定3月等，王某某的護理及誤工期限應為111天（21＋90），原審認定其護理費及誤工標準正確，故王某某的護理費應為5550元（111×50），誤工費應為11873.67元（111×106.97）。王某某經(jīng)評定為十級傷殘，其未提供至傷殘評定前持續(xù)誤工的相關證據(jù)，故對其主張的護理及誤工期限不予認定。上訴人王某某的上訴理由部分不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：事故發(fā)生前同某有固定的收入，事故發(fā)生后因誤工造成同某的實際收入減少，原審判決賠償4500元的誤工費適當，本院予以維持，人保汝州支公司的上訴理由不能成立，不予支持。經(jīng)鑒定，同某有二處十級傷殘，傷殘賠償金應是45614.8元（414680元×11%），原審少判4146.8元，應予改判。關于精神損害撫慰金，本院認為，受害人遭受精神損害，造成嚴重后果的，可以要求加害人給予精神損害賠償。同某因本次事故造成二處十級傷殘，屬于嚴重后果的情形，應當給予精神損害賠償?？紤]到傷殘等級較低，其主張2000元的精神損害撫慰金適當，本院予以支持。綜上所述，原審判決認定事實部分錯誤，故依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:吳麗某的醫(yī)療費38142.21元、住院伙食補助費1050元、營養(yǎng)費700元、后續(xù)治療費5000元、殘疾賠償金41468元、護理費2100元、誤工費5400元、精神損害撫慰金2000元、交通費500元，以上合計96360.21元，人保財險西安公司、平安財險渭南公司、人保財險開發(fā)區(qū)公司、聯(lián)合財險渭南公司在交強險賠償限額內(nèi)共計賠償吳麗某31200元，剩余損失65160.21元，根據(jù)交通事故的責任劃分，應由李某某承擔70%的賠償責任即45612.15元，張某某承擔30%的賠償責任即19548.06元。由于李某某在人保財險西安公司投有第三者責任保險，人保財險西安公司已承擔了38962.15元的賠付責任，故李某某應當承擔6650元的賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身健康權受法律保護。被告秦某駕駛機動車輛與原告王某所駕駛車輛發(fā)生交通事故，在該起事故中，被告秦某負事故主要責任，故被告秦某應對原告王某人身所受到的損害后果承擔70%的民事賠償責任。被告秦某所駕機動車輛投保有交強險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠率險。依據(jù)相關法律規(guī)定，被告人保財險西安市支公司在交強險賠償責任限額內(nèi)先行向原告王某賠償，超出交強險賠償責任限額部分，由被告人保財險西安市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按70%的比例向原告王某賠償。原告主張營養(yǎng)費因沒有醫(yī)囑等相關證據(jù)，不予支持。復印費、休學補課費沒有法律依據(jù)，不予支持。被告秦某訴前已支付給原告王某的賠償款，在原告王某得到上述賠償款后，應予返還。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十四條（七）項，《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告惠某某駕駛其所有的鄂C52240（臨）號專用餐車與原告王淑云駕駛的電動三輪車相撞，致原告受傷。原告主張賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、財產(chǎn)損失等，符合法律規(guī)定，依法應予支持。被告惠某某對鄂C52240（臨）號專用餐車在被告太平洋財險渭南中心支公司投有交強險，應由被告太平洋財險渭南中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。超出交強險賠償限額的部分，機動車與機動車發(fā)生事故，按同等責任，被告惠某某與原告各承擔50%的賠償責任。二被告辯稱：對原告提交的誤工證明有異議，理由正當 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護。李某某駕駛機動車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，駕駛機動車上道路行駛時超過限速標志標明的最高時速，張土改未依法取得機動車駕駛證駕駛無牌機動車上路行駛，未按照交通信號通行，駕駛摩托車未按規(guī)定戴安全頭盔，經(jīng)交警部門認定，李某某、張土改負事故同等責任，李某某無責任。車輛在太平財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司投保有交強險，太平財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司在交強險范圍內(nèi)已經(jīng)足額賠付，李某某應承擔交強險賠償外的不足部分，故原告李某某要求李某某承擔事故賠償責任的訴訟請求，本院依法予以支持。張土改應承擔的責任部分，由原告自行承擔。事故造成李某某李某某骨盆損傷屬十級傷殘，右下肢損傷屬十級傷殘，對其生活造成一定不便，故對其要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，本院酌情予以支持。為保護雙方當事人的合法權益，維護穩(wěn)定的社會經(jīng)濟秩序，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。李福建未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，未實行右側通行，在容易發(fā)生危險的路段行駛時，未降低行駛速度，李某某在沒有交通信號燈的道路上，未保證安全、暢通的原則下通行。事故經(jīng)認定，李福建負事故主要責任，李某某負事故次要責任，魚利利無責任。李福建受雇于韓某某，在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，應由韓某某承擔事故責任，李福建不承擔事故賠償責任。車輛在太平洋財險渭南中心支公司投保有交強險和商業(yè)險，應由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由韓某某和李某某按責任比例承擔。故李某某要求韓某某、太平洋財險渭南中心支公司承擔事故賠償責任的訴訟請求，本院依法應予支持。事故造成李某某左下肢損傷屬十級傷殘，右下肢損傷屬十級傷殘等，對其生活造成一定不便和精神痛苦，故對其要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，本院酌情予以支持。太平洋財險渭南中心支公司未能提供證據(jù)證實治療費用中包含非醫(yī)保用藥的具體數(shù)量 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某駕駛車輛違反道路交通法律法規(guī)，造成原告王某某受傷，對該起事故的發(fā)生負有主要責任。陜E***輕型貨車在被告大地財險渭南支公司投保了交強險，故被告大地財險渭南支公司應當在交強險限額內(nèi)首先向原告王某某賠償，不足部分，由被告王某按照責任承擔。被告龔某某作為被告王某的雇傭司機，依法不承擔賠償責任。原告王某某已就交強險外被告王某應承擔的賠償份額已與被告達成協(xié)議，故被告王某應承擔的賠償份額本案不再處理。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第十七條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為原告張某某在該起事故發(fā)生前一年連續(xù)在城鎮(zhèn)打工并居住的事實是客觀真實的，原告張某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。其殘疾賠償金為52840元（26420元/年×20年×10%）。根據(jù)原告張某某的傷殘程度，結合當?shù)氐膶嶋H情況，本院對張某某的精神損害撫慰金酌定為2000元。原告張某某的鑒定費2400元本院予以確認。原告張某某的交通費150元本院予以確認。原告張某某主張了住宿費，但無在醫(yī)院外住宿的事實，故本院對其住宿費不予以確認。原告張某某的摩托車維修費用2880元，本院予以確認。原告張某某上述確認的各項費用共計105634.03元。本院認為，被告薛某某駕駛機動車輛與原告馬某某駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，被告薛某某與原告馬某某各負事故的同等責任，原告張某某不負事故責任，故被告薛某某應對原告馬某某、張某某承擔50%的民事賠償責任。被告薛某某在事故中所駕駛的機動車輛在被告平安財險渭中支投保了交強險，故應由被告平安財險渭中支先在交強險賠償責任限額內(nèi)向兩原告賠償，超出交強險賠償責任限額部分再由被告薛某某依上述比例向兩原告賠償。在本案中兩原告未對被告薛某某提出訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害的，依法應承擔賠償責任。在本起交通事故中，原告凈某某駕駛車輛因未確保安全通行，致使車輛側翻，原告凈某某負此次事故的全部責任，造成自身傷害，負有一定的過錯，故其對自身損失應承擔相應責任，本院認定其應承擔損失為總數(shù)額30%。原告凈某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合陽支公司投保有50000元車上人員險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合陽支公司應在車上人員險責任限額內(nèi)向原告凈某某賠償。被告梁某某系原告凈某某雇主，故原告凈某某各項損失在原告依責任承擔部分及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合陽支公司依車上人員險賠償后剩余部分，由被告梁某某賠償。被告合陽縣某某汽車貿(mào)易有限公司為車輛所有權保留單位，故對該起事故不承擔賠償責任。原告凈某某主張交通費、住宿費，所提供證據(jù)不足，故對其要求賠償交通費、住宿費的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十五條（七 ...
閱讀更多...本院認為，被告李端陽駕駛機動車輛與原告張某駕駛的二輪電動車輛發(fā)生交通事故，被告李端陽在該起事故中負有事故的主要責任，被告李端陽應對原告的人身損害后果承擔70%的賠償責任。依據(jù)相關法律規(guī)定，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告李端陽按事故責任劃分承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第二十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告趙某某因交通事故身體受到嚴重傷害，被告雷軍承擔該起事故的同等責任，故被告雷軍應對原告承擔50%的民事賠償責任。被告潘小軍對其機動車依法投保交強險，被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司已在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告損失，對剩余的部分損失，應由原告趙某某與被告雷軍按比例承擔。被告雷軍幫助被告潘小軍去修車，其駕駛車輛發(fā)生交通事故，被告潘小軍作為受益人，應負一定的賠償責任，故酌情補償原告10000元損失。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條、第十九條、第二十二條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛機動車在夜間行駛時，未按規(guī)定降低車速，在沒有交通信號的道路上行駛未按規(guī)定在確保安全的情況下通行，是造成事故的主要原因，應負事故的主要責任。原告王某某駕駛非機動車上道路行駛在橫過機動車道時，未按規(guī)定下車推行，是造成事故發(fā)生的次要原因，應負事故的次要責任。乘坐人楊某無責任。因原告王某某駕駛非機動車屬于明顯弱勢一方，本院酌定其承擔民事責任的比例為10%。被告吳某某應負90%民事責任。因被告吳某某所駕駛事故車輛在被告大地保險公司投保交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故依法首先由被告大地保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，對超出部分在商業(yè)險賠償限額內(nèi)按90%承擔賠償責任，且以上保險賠償限額足以承擔。原告王某某當庭認可被告魏某某墊付33000元治療費，可在保險賠償后由原告王某某予以返還。被告魏某某主張車輛損失，因其未提出反訴，本院不予審理。案件受理費和鑒定費應由被告魏某某和原告王某某按責任比例分擔。原告主張復印費無法律依據(jù)，不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告李某某因交通事故身體受到嚴重傷害，被告成紅陽應承擔該起事故的次要責任。故被告成紅陽應對原告承擔30%的民事賠償責任。被告成紅陽對其機動車未依法投保交強險，原告要求被告首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，合理合法，應于支持，但其應與另一受害人喬欣悅按比例分配交強險賠償數(shù)額。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身健康權受法律保護，被告宋某某駕駛車輛與喬積云駕駛車輛相撞，致原告王某某受傷，被告宋某某駕駛的車輛投保有交強險及商業(yè)第三者責任險。依據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保機動車交強險及商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成傷害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告宋某某負事故的同等責任，原告王某某請求在超出交強險部分承擔60%的賠償責任，被告保險公司同意，應予準許。該起交通事故有受害人4人，但因受害人馬芳蓮、王喬博傷情較輕，均明確表示不起訴，故在交強險各責任限額由受害人王某某、喬積云按損失比例分配.原告主張住宿費，提供證據(jù)不足，不予支持。原告王某某主張的補課費于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛機動車在夜間行駛未按規(guī)定降低行駛速度和安全、文明駕駛，是造成交通事故的根本原因，對原告造成的各項損失應承擔全部責任。被告王某某在被告人保西安分公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險有效期以內(nèi)，故先由被告人保西安分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告治療費和住院伙食補助費10000元，賠償誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失共計111470元，剩余79281.94元由被告人保西安分公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)向原告賠償。鑒定費和保險費應由被告王某某負擔。原告同意返還被告王某某墊付款66135元，本院予以準許。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條第二款，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為,自然人的健康權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯，由機動車一方承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身健康權受法律保護。原告褚偉民駕駛電動三輪助力車與被告樊某某駕駛的轎車相擦掛，致原告褚偉民受傷，被告樊某某負該起事故的同等責任，故對原告褚偉民的人身損害后果承擔60%的賠償責任。被告樊某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司應在交強險限額及商業(yè)第三者責任險賠償責任限額內(nèi)依保險合同的約定向原告褚偉民承擔賠償責任。如仍有不足，應由被告樊某某向原告褚偉民賠償。被告樊某出借車輛過程中沒有過錯，原告褚偉民要求被告樊某承擔賠償責任訴訟請求不予支持。原告褚偉民主張住宿費，提供證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告程海軍駕駛車輛違反道路交通安全法律法規(guī)，造成陜E9A786輕型貨車乘坐人喬某某受傷的交通事故，被告程海軍應負事故全部責任。依據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定予以賠償。被告程海軍系石國氣的雇傭司機，被告嘉運公司系豫F65557重型半掛牽引車（豫F8978掛）的掛靠單位，應當對被告人保財險鄭州分公司賠償剩余部分承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告程海軍駕駛車輛違反道路交通安全法律法規(guī)，造成陜E9A786輕型貨車駕駛人張某某受傷的交通事故，被告程海軍應負事故全部責任。依據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定予以賠償。被告程海軍系石國氣的雇傭司機，被告嘉運公司系豫F65557重型半掛牽引車（豫F8978掛）的掛靠單位，應當對被告人保財險鄭州分公司賠償剩余部分承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告黨耀全駕駛機動車在沒有交通信號的道路上行駛，遇行人橫過道路時未按規(guī)定避讓，應負事故的主要責任，原告在橫過道路時，沒有盡到必要的安全注意義務，應負事故的次要責任。因原告作為行人在事故中處于明顯弱勢一方，被告華安公司同意按9∶1的主次責任分擔，本院予以準許。本院查明的賠償基數(shù)為18449.25元醫(yī)療費+17300元誤工費+4800元護理費+870元伙食補助費+140元交通費+56880元殘疾賠償金+2000元精神損害撫慰金，共計100439.25元。首先由被告華安公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56880元、精神損害撫慰2000金，共計68880元。剩余31559.25元，由被告華安公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按90%賠償為28403元，其他損失由原告自負 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車輛與原告朱某某駕駛的機動車輛發(fā)生道路交通事故，負有事故的主要責任，應當對原告朱某某承擔70%的民事賠償責任。被告劉某某在事故中所駕駛的機動車輛在被告太平洋財險渭中支投保了交強險及商業(yè)三責險（并投保了不計免賠率險），故應由被告太平洋財險渭中支先在交強險及商業(yè)三責險賠償責任限額內(nèi)向原告朱某某賠償，不足部分再由被告劉某某依上述責任比例向原告朱某某賠償。被告太平洋財險渭中支辯稱應扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保用藥的相關證據(jù)，本院對其該辯稱理由不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第二十條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某騎行自行車在行經(jīng)十字路口時未按規(guī)定讓行，被告喬某某駕駛機動車在容易發(fā)生危險的路段行駛，未按規(guī)定降低行駛速度，雙方對交通事故的發(fā)生應負同等責任。被告喬某某對原告所受損害應承擔50%的賠償責任。因事故車輛在被告華安保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告華安保險公司應依法承擔保險賠償責任，在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，賠償誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項共計59180元。原告自愿承擔全部案件受理費，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十八條第（一）（二）（三）項、第六十九條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 原告李某某醫(yī)療費174764 ...
閱讀更多...本院認為，被告臧某某違反交通法規(guī)，駕駛機動車在道路上超速行駛，對交通事故的發(fā)生應承擔全部責任，原告馮振興無過錯，不承擔責任。故被告臧某某對原告因交通事故所致?lián)p害應承擔全部賠償責任。因事故車輛在平安保險壽光公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告平安保險濰坊公司應依法承擔保險賠償責任，首先在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、醫(yī)療輔助器具費四項共計10000元，賠償護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金四項共計27220元；醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、醫(yī)療輔助器具費四項合計超出部分53670.97元，由被告平安保險濰坊公司應在商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔。案件受理費和鑒定費不在保險賠償范圍內(nèi)，由被告臧某某負擔。被告臧某某墊付40000元，可在平安保險濰坊公司支付賠償款后，由原告馮振興付給被告臧某某。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛車輛違反道路交通管理法規(guī)，造成原告王某某受傷及原告所駕駛的綠駒牌二輪電動車車輛受損的交通事故。被告張某應負事故全部責任。對原告所造成的損失，依據(jù)法律規(guī)定，先由被告中華聯(lián)合財險渭南支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、原告王某某醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權受法律保護。被告王天某駕駛車輛與原告李某某駕駛電動車相擦掛，致原告李某某受傷。被告王天某駕駛的車輛投保有交強險，應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司在交強險分項限額內(nèi)向原告李某某賠償，超出交強險的部分，因原告李某某駕駛非機動車，故被告王天某應承擔60%的賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第二十條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身健康權受法律保護。原告行某某駕駛“富安達”牌三輪電動車與薛某某雇傭的司機黨紅安駕駛的陜EY98**輕型廂式貨車相撞，致原告行某某受傷，黨紅負事故全部責任，原告行某某不負事故責任，被告薛某某系黨紅安雇主。故被告薛某某應對原告行某某的人身損害后果承擔全部賠償責任。被告薛某某所有的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保了交強險，在被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保了保險限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險。依據(jù)相關法律規(guī)定，原告同時起訴侵權人及保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司辯解事故車輛駕駛員黨紅安持有的經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛???資格證在相關網(wǎng)站無法查到，其公司不承擔賠償責任，但未提供相關證據(jù)，被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司辯解理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十五條（六）項 ...
閱讀更多...本院認為,自然人的健康權和財產(chǎn)權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身和財產(chǎn)損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯，按照各自過錯的比例，由黨某某和田某有分別承擔70%和30%份額的責任。各項損失中，未超過交強險中死亡傷殘賠償限額，由錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司賠償。已超過交強險中醫(yī)療費用和財產(chǎn)損失賠償限額，由錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；余額由黨某某按責任比例賠償。庭審中，田某有放棄黨某某賠償財產(chǎn)損失中1795元，系當事人對自己民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛機動車輛與原告雷某駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，被告孫某某在該起事故中負有事故的次要責任，應當對原告雷某的損失承擔30%的民事賠償責任。被告孫某某在事故中所駕駛的機動車輛在被告太平洋財險蘇州分公司投保了交強險，故被告太平洋財險蘇州分公司應在交強險分項賠償責任限額內(nèi)先向原告雷某賠償，超出交強險賠償責任限額部分由被告孫某某向原告雷某依上述責任比例賠償。在本案審理過程中，原告雷某與被告孫某某就孫某某應承擔的賠償責任達成庭外和解協(xié)議，故在本案中不再對被告孫某某的賠償責任作出處理。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?（六項）、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告樊某某駕駛機動車輛與原告王小軍駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，在該起事故中原、被告雙方負有事故的同等責任，故被告樊某某應當對原告王小軍的損害后果承擔50%的民事賠償責任。被告樊某某在事故中駕駛的車輛為機動車輛，依法應當投保交強險，但在事故發(fā)生時被告樊某某駕駛的機動車輛未投保交強險。故被告樊某某應在交強險賠償責任限額內(nèi)先行向原告王小軍賠償，超出交強險賠償責任限額部分，再由被告樊某某依上述責任比例向原告王小軍賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?（六項）、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款、第十九條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身健康權受法律保護。被告范某某駕駛車輛致原告鄧某某受傷，被告范某某負該起事故的全部責任，故應承擔全部的民事賠償責任。被告范某某駕駛的車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)相關法律規(guī)定，當事人同時起訴侵權人及保險公司的，保險公司應在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔責任。因該起交通事故有2人受傷，故在交強險各責任限額內(nèi)按各自損失進行分配。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。被告王某光駕駛車輛與原告肖某某駕駛的電動車相撞，致二原告受傷，被告王某光負事故的全部責任，故對二原告的人身損害后果應承擔全部的賠償責任。被告王某光駕駛的重型半掛車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，依據(jù)相關法律規(guī)定，原告同時起訴侵權人及保險公司的，應由保險公司在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)向原告賠償。因被告王某光駕駛重型半掛車尚在實習期內(nèi)，依據(jù)商業(yè)保險合同的約定，對超出交強險部分保險公司不承擔賠償責任，應由被告王某光向二原告賠償。被告王某光駕駛的車輛掛靠在被告溫縣龍興運輸有限公司，被告溫縣龍興運輸有限公司對被告王某光承擔的賠償責任負連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。本案所涉交通事故造成原告受傷，原告的損失包括醫(yī)療費26016元、誤工費30005.7元、護理費14342.5元、住院伙食補助費690元（按住院23日，每日30元計），殘疾賠償金28258元，交通費500元，應當由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告丑效奇83786.2元（其中醫(yī)療費用賠償限額項下醫(yī)療費10000元，死亡傷殘賠償限額項下殘疾賠償金28258元、誤工費30005.7元、護理費14342.5元，交通費500元，財產(chǎn)損失賠償限額項下車輛損失680元），不足的部分16706元（其中醫(yī)療費16016元、住院伙食補助費690元），由被告陜西咸運集團有限公司按照90%的比例承擔15035.4元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司直接向原告在機動車商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償保險金12780 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權受到侵害的，侵權人應依法承擔賠償責任。本案系交通事故引發(fā)的賠償糾紛，劉江作為本次事故的肇事者，違反道路交通安全法的相關規(guī)定，駕車與原告車輛相撞，致原告受傷，直接導致事故發(fā)生，交警部門認定劉江承擔本次事故的全部責任，該事故認定事實清楚，劃分責任明確，本院予以認可。劉江作為肇事車輛陜ELE234號車車主，應按責任劃分大小承擔相應責任，因陜ELE234號車在被告華安財保渭南支公司處投有機動車交通事故責任強制保險，故應由華安財保渭南支公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)承擔賠償責任。原告所訴醫(yī)療費、交通費、財產(chǎn)損失費、鑒定費，因原告提供票據(jù)能夠證明，本院予以認可；護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后期治療費、殘疾輔助器具費被告均予以認可，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵權人侵害公民生命健康權益的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交警支隊高速公路大隊認定，張小軍駕駛機動車在高速公路上發(fā)生故障未及時報警且未按規(guī)定擺放警示標志，應承擔事故的同等責任；張建駕駛制動系統(tǒng)不符合要求的機動車且超速行駛，應承擔事故的同等責任；駕駛人范某甲與乘車人范某某不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，當事人均無異議，本院依法予以確認。原告范某某主張被告賠償其因事故花費的醫(yī)療費101033.57元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張其自受傷后至定殘之前一日共203天的誤工費共計40600元（6000元÷30天×203天=40600元），本院依法予以支持；對于護理費，原告兩次住院期間均有醫(yī)囑明確需2人陪護，故其主張住院168天期間2人護理費符合法律要求，被告太保公司認為原告在武清區(qū)中醫(yī)院住院期間護理費不應支持的觀點，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。公安交警部門以郭某某駕駛機動車行至肇事路段，將車輛駛入路左，是造成事故的主要原因，認定其應承擔事故的主要責任；以郭某甲駕駛機動車在限速50KM／h的道路上超速行駛是造成事故的次要原因，認定其應承擔事故的次要責任；兩車乘車人路煥煥、郭毅榮、雷某甲、王書來均不承擔事故責任，該事故認定得當，于法有據(jù)，本院予以采信。原告郭某某因此次交通事故受到傷害，被告郭某甲應承擔與其過錯相適應的賠償責任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，由于郭某甲系雷某甲駕駛員，故就郭某某因此次交通事故受到的損失，被告雷某甲應就郭某甲在該事故中的過錯承擔相應的賠償責任。雷某甲在本案訴訟中表示肇事車輛系其與郭某甲、王曉明合伙購買，其雖提供合伙購車協(xié)議，但無其他證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人民事權益，應承擔相應的民事責任。根據(jù)侵權責任法、道路交通安全法和有關司法解釋的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，被告安某某駕駛陜E83975號重型半掛牽引車牽引陜EF561掛號重型倉柵式半掛車沿210國道由南向北行駛至803KM+500M路段時與相對方向行駛的原告乘坐的陜A269KT號小型客車相撞，致原告受傷。銅川市公安局交通警察支隊二大隊依法作出事故認定書，該認定書程序合法，適用法律正確，且原、被告均無異議,故本院予以采信。對原告請求被告賠償各項損失中合法合理的請求本院依法予以支持。肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合陽支公司投有一份交強險、主車50萬元的商業(yè)三者險，且不計免賠，掛車投有一份5萬元的商業(yè)三者險，未投不計免賠，且本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，被告郭大利駕駛車輛與原告喬某某發(fā)生碰撞致原告受傷，依照法律規(guī)定被告對原告因此而造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費等實際支出符合法律規(guī)定的應予以支持，但應當依據(jù)相關法律規(guī)定按照責任確定相應的賠償數(shù)額。對原告要求的營養(yǎng)費因無醫(yī)囑，故不予支持；對于原告訴請的交通費，二被告雖有異議，但結合實際原告受傷之后必然會產(chǎn)生一定的交通費，故酌情認定為1000元；對于原告方要求的賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民計算的訴請，依照相關法律之規(guī)定：戶籍登記地在農(nóng)村的賠償權利人在發(fā)生道路交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，賠償權利人系完全民事行為能力人，以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來源的，在計算賠償數(shù)額時可按城鎮(zhèn)居民處理。結合本案，原告事故發(fā)生前一直在西安市、耀州區(qū)城區(qū)居住、務工，且連續(xù)居住已滿一年以上，并以其城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入為主要生活來源，故原告喬某某的賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民計算；對于原告要求的后續(xù)治療費15000元之請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告二公司在租賃期間，被告郭紅軍所雇傭的司機張云生在將吊車從邊溝工地開往攪拌站施工時，路經(jīng)活龍村村道由南向北駛入石演路1km＋980M處向左轉彎時，遇原告任某某駕駛陜BDM781號二輪摩托車乘載田耀軍由西向東行駛至該處發(fā)生碰撞后碾壓致原告任某某、田耀軍受傷。被告郭紅軍系該肇事車的實際車主，將該車和人出租時將車輛手續(xù)不全、人員無駕駛證照，存在安全隱患的車輛租賃給二公司，施工期間發(fā)生交通事故應承擔本次事故主要責任。被告李某某與二公司雙方簽訂了車輛租賃合同由于自己的車輛發(fā)生故障，便介紹朋友郭紅軍的車輛到二公司工地施工，對該車審查不嚴發(fā)生事故應承擔一定責任，被告二公司作為該車的承租方在租賃該車時，未對該車進行嚴格審查，使用車輛手續(xù)不全，未盡到安全生產(chǎn)管理責任，安排無駕駛資質人員在工地干活，并在施工車輛出入通行的路口未設置安全警示標志，作為該車的實際使用支配人，對交通事故的發(fā)生應承擔一定過錯責任。對原告所請求的住院期間所發(fā)生的醫(yī)療費應予支持，對外購藥品因無外購處方故對該請求不予支持，對原告所請求的住院期間住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，二被告簽訂的機動車商業(yè)保險合同第二十四條規(guī)定：下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡，財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償，其中第（六）項：“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，該條款屬免責條款，雖然以加黑字體進行了提示，但太平洋財保渭南中心支公司與郭某某訂立的是格式合同，該條款對交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書規(guī)定的不明確，具體是什么許可證并不清楚、詳細，不能認定太平洋財保渭南中心支公司就郭某某必須取得道路運輸從業(yè)資格證履行了明確說明義務；同時，郭某某在事故發(fā)生時辦理了道路運輸經(jīng)營許可證和道路運輸證，其具有駕駛本案肇事車輛的駕駛資格，事故的發(fā)生是其不當駕駛所致，沒有道路運輸從業(yè)資格證與事故的發(fā)生不存在必然因果關系。綜上所述，郭某某無道路運輸從業(yè)資格證不能成為太平洋財保渭南中心支公司免除其承擔第三者責任保險賠償責任的免責事由，太平洋財保渭南中心支公司提出的免責條款不發(fā)生法律效力，太平洋財保渭南中心支公司應當在事故車輛所投保的商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償支付原告按責任劃分郭某某應承擔的損失部分，故郭某某上述主張，本院依法予以支持。太平洋財保渭南中心支公司對原告所提供鑒定意見不服，要求對原告的傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔民事侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，且機動車一方投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險的，保險公司應當在相關交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足的，由侵權人承擔相應的賠償責任。本案中，因被告游某某負本次事故的主要責任，故對于原告的損失在交強險賠償后按90%的比例承擔賠償責任。對于原告因本次事故造成的相關損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)為23861.74元，鑒定的后續(xù)治療費為8000元，故醫(yī)療費合計31861.74元。2、住院伙食補助費，按住院29天每日30元標準計算為870元。3、營養(yǎng)費，因出院醫(yī)囑為繼續(xù)加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)期酌定為60天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費，因誤工減少的收入，傷殘者生活補償費等費用。被告葉某駕駛機動車輛，未按規(guī)定臨時停放，是引發(fā)交通事故的次要原因。原告譚某雨天駕駛機動車輛，未注意觀察判斷前方停放的車輛，未保持安全車速，是造成交通事故的主要原因。該事故致使原告譚某受傷，兩車受損。勉縣交警大隊的事故認定客觀、公正，各方當事人均無異議，本院予以認定。被告葉某作為交通事故的責任人應當向原告承擔相應的侵權賠償責任。但由于被告葉某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險及第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，先在交強險責任限額內(nèi)向原告賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為原告提供證據(jù)4其中外購西藥發(fā)票兩張，因其未詳細標注購買藥物情況，也無其他佐證，本院對64元和133.9元票據(jù)不予采信；證據(jù)5，來源真實合法，符合證據(jù)規(guī)則，且確系醫(yī)院的實際支出，本院予以采信，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)6，住院護理人員的住宿費產(chǎn)生確系實際支出，但其并未對入住人員和實際住宿時間進行標注，本院對其中三被告無異議的184元予以采信，對其他不予采信，該項費用本院酌情予以認定；證據(jù)7，根據(jù)法庭查明的事實和原告的受傷情況，確系實際支出，本院予以采信。根據(jù)當事人的根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年1月30日，被告王某某駕駛（系賀某某雇傭司機）陜E95102號客車沿304省道由南至北行駛，與對向李某某駕駛的陜JK9929號小型普通客車相撞，造成李某某受傷的道路交通事故，被診斷為 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應當按照法律規(guī)定賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等。具體賠償先由保險公司在機動車強制責任保險限額內(nèi)依法予以賠償；不足部分，由保險公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)按照事故責任比例承擔賠償責任；仍有不足部分，按照事故責任比例依法進行賠償。本案原告尉某某與被告張某某承擔同等責任。故應由被告永安財險渭南公司在重型半掛車機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由被告永安財險渭南公司在重型半掛車機動車交通事故第三者責任保險限額內(nèi)按同等責任予以賠付。原告未提供其精神受到損害的證據(jù)，由原告承擔不利法律后果。綜上，確認原告的各項損失如下：醫(yī)療費45955.89元、誤工費18000元、護理費9000元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金18792元、后續(xù)治療費11000元、鑒定費4800元、被撫養(yǎng)人尉滿引生活費2427 ...
閱讀更多...本院認為，延公交認字［2016］第00151號事故認定書應當作為本案的定案依據(jù)，被告張某某承擔本起事故的全部責任，被告張某某受雇于被告王某某，被告王某某應當承擔賠償責任。原告的損失應由重型自卸貨車承保的保險公司在機動車強制保險限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按照責任比例賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第五十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大荔支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告段某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金50000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張小利雇傭的司機高榮丁駕駛重型自卸貨車造成原告朱某某受傷，被告張小利依法應對原告的損失承擔賠償責任，由于重型自卸貨車掛靠在被告汽貿(mào)公司從事道路運輸經(jīng)營???動，故被告汽貿(mào)公司應對原告的損失承擔連帶賠償責任。庭審中，被告保險公司對高榮丁的駕駛證和道路運輸從業(yè)資格證及重型自卸貨車的行駛證未提出異議，但對該車的道路運輸證提出疑義，并稱如果被告張小利能夠提供合法有效的營運證，商業(yè)保險方才正常理賠，否則依據(jù)商業(yè)保險責任免除條款拒絕賠償。由于被告保險公司提交的商業(yè)第三者責任保險免責條款里沒有對機動車道路運輸證不符合規(guī)定等情形的約定，且保險事故的發(fā)生原因是駕駛員高榮丁超速行駛、未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離造成，與事故車輛的道路運輸證是否正常審驗沒有直接的因果關系，故該車的道路運輸證是否正常審驗不應作為商業(yè)第三者責任險免賠的依據(jù)。故原告的損失應由被告保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，在其承保的商業(yè)第三??責任險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告張小利和汽貿(mào)公司予以賠償。因高榮丁在此次交通事故中負主要責任，故交強險賠償后不足部分，按照原告承擔30%、被告承擔70%的責任比例計算。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，原告段喜民與被告興禹公司之間系雇傭關系。段喜民受興禹公司的雇傭，在從事雇傭活動的過程中，因操作不慎，右手被砸傷，造成十級傷殘。根據(jù)相關法律規(guī)定，雇員在從事雇傭關系活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。綜上，被告興禹公司作為雇主，應當對原告段喜民因該此事故所產(chǎn)生的損失承擔相應賠償責任；原告段喜民在工作中未謹慎操作，其自身亦存在一定過錯，依法可以據(jù)此減輕雇主的賠償責任。因此，本案的賠償責任由被告興禹公司承擔90%、原告承擔10%為宜。依據(jù)相關法律規(guī)定，本次事故引發(fā)如下賠償項目：1、醫(yī)療費19874.1元。段喜民在延安寶塔山醫(yī)院、蒲城創(chuàng)傷醫(yī)院支出醫(yī)療費19874.1元，原告提交有相關診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事責任。機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，應由保險公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過部分應按交通事故責任書確定的責任比例各自承擔過錯責任。同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。一審判決認定事實清楚，但僅對機動車交通事故責任強制保險的劃分存在欠妥之處，二審應予以改判。故上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大荔支公司的上訴理由成立，上訴請求應予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人身體造成傷害，侵害方應當承擔相應的賠償責任。被告張某某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，導致交通事故的發(fā)生，造成原告受傷。＊＊縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書認定張某某負事故同等責任，符合客觀事實，適用法律正確，本院予以確認。原告仇某某在本起交通事故中損害經(jīng)其委托鑒定為十級傷殘，有陜公正司鑒（2014）臨鑒字第1741號鑒定結論佐證。被告保險公司在庭審中對鑒定結論以原告單方委托提出異議，但在法院釋明后，并未提出重新鑒定的申請，視為對鑒定的認可。據(jù)此，本院對原告的鑒定意見予以認可。關于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，殘疾賠償金以及因誤工減少的收入。對原告仇某某的賠償費用，本院認定如下：醫(yī)療費 ...
閱讀更多...
