本院認(rèn)為：被告王某駕駛輕型自卸貨車贛Ｅ×××××號(hào)與被告徐某駕駛的搭乘原告和另一位乘客的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成原告及徐某受傷的交通事故。對(duì)此交通事故樂平市交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某負(fù)主要責(zé)任，徐某負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。對(duì)此事故認(rèn)定書，雙方均不持異議，本院予以確認(rèn)。被告王某駕駛的汽車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分應(yīng)由被告王某和徐某按主次責(zé)任分別賠償。原告雖然是樂平市農(nóng)村家庭戶籍，但其自2008年起至今均租住在深圳市××在深圳市明記鈦業(yè)科技有限公司工作，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，應(yīng)按照深圳市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依法核準(zhǔn)，具體計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)：30068.6+后續(xù)治療費(fèi)8000元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人二審爭議的焦點(diǎn)為：一、交強(qiáng)險(xiǎn)范圍責(zé)任由誰承擔(dān)；二、依照司法鑒定意見書認(rèn)定誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期計(jì)算相關(guān)損失，是否符合法律規(guī)定。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。曾春和違規(guī)占用路面停放涉案三輪摩托車，對(duì)本次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，屬于實(shí)際侵權(quán)人之一，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故次要責(zé)任。黃某某作為涉案三輪摩托車的所有人沒有依法為該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在法定義務(wù)內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虼?，黃某某與曾春和應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見以及本案證據(jù)情況，本案二審爭議焦點(diǎn)為：(一)關(guān)于“石小青住院天數(shù)為130天還是139天”問題。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)）、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江北支公司（以下簡稱英大保險(xiǎn)）與被上訴人石小青、李小蓮、石禮濤機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市樂安縣人民法院（2017）贛1025民初622號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，石小青20**年2月3日受傷，先后在樂安縣中醫(yī)院、江西省南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，于4月22日出院，共計(jì)住院79天。2017年6月17至6月23日在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院6天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某因被告馮某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告馮某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。皖S18188（皖SA585掛）車與被告華泰公司存在掛靠關(guān)系，依據(jù)法律規(guī)定，被告華泰公司對(duì)被告馮某某承擔(dān)的民事賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。被告馮某某、華泰公司依法承擔(dān)訴訟費(fèi)。原告王某主張醫(yī)療費(fèi)46680.04元，系實(shí)際損失，本院依法均予以支持。護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)，依法均按住院16天計(jì)算。原告主張護(hù)理費(fèi)按照江西省2015年城鎮(zhèn)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)123元/天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元/天補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)按照30元/天補(bǔ)助，均符合法律規(guī)定，本院均予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于撫直二公交認(rèn)字[2014]第00176號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》已就事故發(fā)生經(jīng)過作出認(rèn)定，且上訴人徐某某沒有提交證據(jù)以證明其上述事實(shí)異議，故本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于殘疾賠償金能否適用深圳市城市居民標(biāo)準(zhǔn)的問題。二、關(guān)于誤工費(fèi)的問題。一、關(guān)于殘疾賠償金能否適用深圳市城市居民標(biāo)準(zhǔn)的問題。 本院認(rèn)為，被上訴人堯園華雖然為農(nóng)村居民戶籍，但是被上訴人堯園華在一審中已提交的個(gè)人收入證明、工資表、深圳市摩力康電子科技有限公司《營業(yè)執(zhí)照》、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》、《稅務(wù)登記證》、深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局《參保人險(xiǎn)種繳費(fèi)明細(xì)表》等證據(jù)足以證明其居住、生活且主要收入來源于深圳市一年以上的事實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)和鑒定費(fèi)的問題，因?yàn)樾炷衬巢荒芘e證證明有固定收入，亦不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，一審判決參照江西省上一年度職工平均工資計(jì)算其誤工費(fèi)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。鑒定費(fèi)屬于徐某某的實(shí)際損失之一，應(yīng)計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)理賠。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。一審判決由人財(cái)保深圳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全部負(fù)擔(dān)精神損害撫慰金符合司法解釋規(guī)定，應(yīng)予維持。綜上所述，人財(cái)保深圳公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)249元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案交通事故經(jīng)樂安縣公安交警大隊(duì)、撫州市公安交警支隊(duì)兩級(jí)公安交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，均認(rèn)定上訴人胡某某負(fù)本次事故全部責(zé)任。交警部門的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予采信。上訴人胡某某雖主張被上訴人袁某某無牌無證應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但無證據(jù)足以推翻上述交通事故認(rèn)定書，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對(duì)上訴人胡某某的上訴主張不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)。2、吉安市青原區(qū)值夏鎮(zhèn)中心小學(xué)證明及聘任書，證明原告實(shí)際職業(yè)身份的事實(shí)；經(jīng)被告太平洋財(cái)保深圳公司質(zhì)證，聘任書由原告提供原件，由法院予以核實(shí)，對(duì)于學(xué)校證明應(yīng)由教育局加蓋公章。經(jīng)被告太平洋財(cái)保東莞公司質(zhì)證，原告提供原件后由法庭予以核實(shí)，聘任起止時(shí)間是2015年11月份至2017年12月份，2015年11月份不是事故發(fā)生前一年，相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、吉安市青原區(qū)值夏鎮(zhèn)中心小學(xué)證明，證明及工資發(fā)放表，證明原告交通事故發(fā)生之前每月的實(shí)際收入；經(jīng)被告太平洋財(cái)保深圳公司質(zhì)證，均系復(fù)印件，三性均有異議。即使是真實(shí)的，根據(jù)該證明誤工損失兩萬余元時(shí)間是一年零二個(gè)月，鑒定報(bào)告是9個(gè)月誤工期。經(jīng)被告太平洋財(cái)保東莞公司質(zhì)證，工資發(fā)放明細(xì)應(yīng)提供前一年的賬號(hào)流水明細(xì)來證明其收入，誤工損失應(yīng)提供9個(gè)月所發(fā)放的具體明細(xì)，證明應(yīng)以具體流水情況為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賴金某未到庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。兩被告對(duì)證據(jù)1、2、3、5無異議，本院予以確認(rèn)。從證據(jù)1可以體現(xiàn)出院記錄、用藥清單上可以體現(xiàn)原告實(shí)際住院天數(shù)為8天。門診票據(jù)上顯示“低保轉(zhuǎn)賬：0.00”，并不表示就他人侵權(quán)受害產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)原告可以進(jìn)行報(bào)銷或已經(jīng)進(jìn)行了報(bào)銷；即使可以報(bào)銷，低保是國家對(duì)特定人員的幫扶政策，在有明確被侵權(quán)人的情況下，不應(yīng)讓國家為被侵權(quán)人過錯(cuò)行為買單，故被告該質(zhì)證理由不能成立。被告的其他質(zhì)證意見非針對(duì)原告的擬證目的，本院證據(jù)認(rèn)定情況及案件事實(shí)，在下文中統(tǒng)一進(jìn)行認(rèn)定。證據(jù)4結(jié)合證據(jù)6，原告不僅提供了單位證據(jù)還提供了上崗資格證，庭后原告應(yīng)被告要求，還向法庭提供了蓋有單位公章的“坳南信用社代發(fā)工資人員名單（雖系復(fù)印件，但加蓋了公章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見是當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定后由江西求實(shí)司法鑒定中心依法作出，程序合法，鑒定意見客觀公正，且雙方對(duì)該證據(jù)均無異議，故本院予以采信。至于重新鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，本院另作論述。綜合上述證據(jù)分析認(rèn)定和當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2017年10月6日9時(shí)05分許，被告肖某某駕駛車牌號(hào)為贛Ｄ×××××的小型客車，沿里田至臺(tái)嶺方向行駛至里田-臺(tái)嶺6公里20米時(shí)，與原告龍某某駕駛的車牌號(hào)為贛Ｄ×××××的普通摩托車發(fā)生碰撞，致原告龍某某受傷、兩車受損。原告龍某某受傷后被送往吉安中心人民醫(yī)院住院治療，2017年10月31日，原告轉(zhuǎn)入永新老區(qū)醫(yī)院住院治療。原告住院治療86天，其中吉安中心人民醫(yī)院住院25天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12730.15元，永新老區(qū)醫(yī)院住院61天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8670.28元，合計(jì)21400.43元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)原告提供的基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保繳費(fèi)憑證、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保繳費(fèi)憑證的真實(shí)性、合法性未提出異議，對(duì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保繳費(fèi)憑證、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保繳費(fèi)憑證的真實(shí)性、合法性本院予以確認(rèn)。從基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保繳費(fèi)憑證顯示的醫(yī)療保障類型（城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)）可知，原告2010年4月至2016年11月期間在廣東省工作,但具體在哪個(gè)公司上班無法辨別。江西聯(lián)富精密科技有限公司出具的證明有經(jīng)辦人簽字和單位蓋章，可以證明原告李某于2017年2月份后在江西聯(lián)富精密科技有限公司就職。2.被告段某某、平安保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為營養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工期不屬于鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍。本院認(rèn)為，二被告提出營養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工??不屬于鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。3.被告段某某、平安保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的證據(jù)5的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被撫養(yǎng)人生活費(fèi)已包含在殘疾賠償金中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐家棟未確保安全行駛及駕駛不符合安全要求的機(jī)動(dòng)車，交警認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任，被告柳某在車輛發(fā)生故障后未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志及未將車上人員及自身轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，交警認(rèn)定其負(fù)事故次要責(zé)任，原告、桂微、張瑜、盧則豪在車輛發(fā)生故障后未及時(shí)轉(zhuǎn)移至右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，交警認(rèn)定其負(fù)事故次要責(zé)任，事故當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。被告柳某辯稱其好意搭乘其他受害人，其他受害人未舉證證明被告柳某收取了費(fèi)用，故可適當(dāng)減輕被告柳某對(duì)其他受害人的責(zé)任，結(jié)合事故成因，被告徐家棟承擔(dān)60%責(zé)任，被告柳某承擔(dān)25%責(zé)任，原告自行承擔(dān)15%責(zé)任。盧則豪、桂微、張瑜雖在車輛發(fā)生故障后未及時(shí)轉(zhuǎn)移至右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，交警認(rèn)定負(fù)其事故次要責(zé)任，但與原告受傷沒有因果關(guān)系，故盧則豪、桂微、張瑜對(duì)原告受傷不承擔(dān)責(zé)任。被告徐家棟雖與被告華旺公司贛Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張英豪駕駛滬XXXXX號(hào)小型轎車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷滬XXXXX號(hào)小型轎車受損的道路交通事故，事實(shí)清楚，修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告張英豪負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院予以采信。肇事車輛贛滬XXXXX號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，原告因交通事故造成的損失，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償。因被告張英豪負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，由被告張英豪、原告按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告張英豪應(yīng)賠償?shù)牟糠?，因事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了三責(zé)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出三責(zé)險(xiǎn)范圍部分，仍應(yīng)由被告張英豪賠償。結(jié)合本案的實(shí)際情況，原告的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)39688.67元（住院費(fèi)30093 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告冷希望因此次交通事故受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，認(rèn)定被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任、原告冷希望不負(fù)事故責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采信。被告張某某和被告保險(xiǎn)新洲公司就原告醫(yī)藥費(fèi)中非醫(yī)保用藥達(dá)成一致意見，被告張某某自愿承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)的12%（非醫(yī)保用藥），此系雙方真實(shí)意思表示，本院予以采納。原告因此次交通事故造成左第5、4跖骨骨折，雖經(jīng)九江正青法醫(yī)學(xué)司法鑒定所評(píng)定為十級(jí)傷殘，訴訟中，被告保險(xiǎn)新洲公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)委托江西求實(shí)司法鑒定中心評(píng)定，該鑒定中心出具贛求司【2016】醫(yī)鑒字第07023號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，評(píng)定原告左足損傷不構(gòu)成傷殘，原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年10月2日下午14時(shí)許，雷小平駕駛粵BZ＊＊＊號(hào)中型客車（內(nèi)載原告、榮秀美）通過高速連接線何家店工業(yè)園路口時(shí)，與由余某某駕駛的贛G＊＊＊號(hào)貨車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于本次事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定意見，即由雷小平、余某某負(fù)該事故的同等責(zé)任。本案事故發(fā)生時(shí)，余某某已就該車在修水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因此，修水支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失本院確認(rèn)為:1.醫(yī)療費(fèi)13061.67元。保險(xiǎn)公司要求扣除醫(yī)保外用藥，但未舉證證明具體核減數(shù)額，本院不予支持。2.誤工費(fèi)31860元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年2月12日14時(shí)05分，被告王天保駕駛粵YTF159號(hào)小型轎車至省道305線大橋鎮(zhèn)下灣路段，超越前方同向行駛的由原告陳春華駕駛的二輪摩托車時(shí)發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。修水縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故所作由被告王天保負(fù)該事故全部責(zé)任，原告陳春華不負(fù)事故責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)，且事故雙方均無異議，本院予以采信。據(jù)此，被告王天保應(yīng)對(duì)原告陳春華的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案肇事車輛已在被告人民財(cái)保順德分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），且事故發(fā)生時(shí)均在有效保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由被告王天保賠償。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其于2007年至今居住于深圳市坪山六聯(lián)社區(qū)昌盛南五巷2號(hào)201，并在深圳一直從事木工行業(yè)，故其要求相關(guān)項(xiàng)目按深圳標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，于法有據(jù)，本院予以支持；因其未能舉證證明其有固定收入，亦未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故誤工費(fèi)本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。關(guān)于本案的賠償范圍，依據(jù)相關(guān)事實(shí)及統(tǒng)計(jì)局相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并結(jié)合原告訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年8月10日，韓冰駕駛浙＊＊＊號(hào)小車（內(nèi)載原告）在省道306線修水縣義寧鎮(zhèn)孫嶺路村路段時(shí)，與吳三保駕駛的粵＊＊＊號(hào)小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于本案的事故責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出的責(zé)任認(rèn)定意見，即由吳三保負(fù)事故主要責(zé)任，韓冰負(fù)次要責(zé)任。本案事故發(fā)生時(shí)，吳三保駕駛的粵＊＊＊號(hào)小車在深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，韓冰駕駛的浙＊＊＊號(hào)小車小車在修水支公司投保了車上人員險(xiǎn)，因此，本案保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于本案的賠償范圍認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)38563.03元（含后續(xù)治療費(fèi)9000元）；2、本案原告住院17天，加出院醫(yī)囑全休3個(gè)月，合計(jì)107天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案道路交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信；被告盧某某駕駛的贛Ｇ×××××號(hào)小型轎車已在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（約定不計(jì)免賠率），且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分……”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以先行賠付，超出部分由被告盧某某和摩托車駕駛?cè)藚潜A按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告盧某某應(yīng)賠付的部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，本案的鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。被告盧某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，摩托車駕駛?cè)藚潜A負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，因此本案鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告盧某某與摩托車駕駛?cè)藚潜A按事故責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。依據(jù)修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，并結(jié)合本案案情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，陳北平駕駛蘇F×××××小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司南通支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)公司南通支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，被告陳北平承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告陳北平承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉車輛蘇F×××××小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司南通支公司投有第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，原告要求由被告平安保險(xiǎn)公司南通支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。關(guān)于原告因交通事故所造成的損失，經(jīng)本院審核：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張7607元。本院認(rèn)為，原告醫(yī)療費(fèi)1588.1新元有相應(yīng)票據(jù)加以佐證，應(yīng)予以確認(rèn)。對(duì)于匯率，2014年6月20日新元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于涉案交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)此并無爭議，本院依法予以確認(rèn)。原告因涉案交通事故造成了人身損害，依法有權(quán)向賠償義務(wù)人主張相關(guān)損失。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)向肇事車輛所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司起訴要求賠償相關(guān)損失。關(guān)于原告的具體損失，本院依法作如下核定：1、醫(yī)療費(fèi)6814.70元，經(jīng)審查，原告用藥基本合理，被告提出的剔除20%非醫(yī)保用藥之主張于法無據(jù)，本院不予采納，本院依據(jù)相關(guān)票據(jù)計(jì)得本項(xiàng)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)126元（7天×18元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)600元（60天×10元／天），營養(yǎng)期限有鑒定意見為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告黃某未讓右方道路的來車先行，未保持安全車速是造成原告受傷的一種原因，而被告陳某飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，未保持安全車速是造成原告受傷的另一種原因，結(jié)合被告黃某在事故發(fā)生后棄車逃離現(xiàn)場的事實(shí)，交警部門認(rèn)定被告黃某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，被告陳某承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任。本院綜合當(dāng)事人間的因果關(guān)系關(guān)聯(lián)程度、本案各方是否履行了應(yīng)盡法定義務(wù)等因素考量后確定由被告黃某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告陳某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告某某保險(xiǎn)公司主張被告黃某在發(fā)生交通事故后逃逸，保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，因逃逸行為屬于交通事故發(fā)生后的事后行為，并非交通事故發(fā)生的原因，而是事故責(zé)任大小認(rèn)定的依據(jù)之一。對(duì)保險(xiǎn)公司而言，該行為僅屬于是否加重保險(xiǎn)賠償責(zé)任的情節(jié)，并非保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任的理由。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款約定免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；排除投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告張某某駕駛蘇E×××××號(hào)輕型廂式貨車與原告殷某某駕駛的大豐021968號(hào)電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告殷某某受傷及兩車部分損壞。本起事故因無法查清事故成因，大豐市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具了道路交通事故證明。另根據(jù)庭審中原、被告陳述和自認(rèn)：被告張某某駕駛蘇E×××××號(hào)輕型廂式貨車由西向東通過路口時(shí)，東西向直行的交通信號(hào)燈狀態(tài)指示為綠燈，原告殷某某由北向南越過路口停止線時(shí)南北向左轉(zhuǎn)彎，雙方發(fā)生碰撞。原告殷某某駕駛大豐021968號(hào)電動(dòng)自行車左轉(zhuǎn)彎通過有紅綠燈的路口時(shí)，直接斜行并穿過綠島隔離帶進(jìn)入機(jī)動(dòng)車道，其過錯(cuò)程度較大，應(yīng)對(duì)本起事故造成的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。被告張某某未確保安全的情況下通行發(fā)生交通事故，亦有一定過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)本起事故造成的損失承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。被告張某某系被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司的駕駛?cè)藛T，該交通事故發(fā)生在履行職務(wù)活動(dòng)期間。被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司應(yīng)對(duì)本案交通事故造成的超出機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蘇E×××××號(hào)輕型廂式貨車在太平洋財(cái)保深圳公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的司法解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者兩責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按照如下規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認(rèn)為，應(yīng)以第一次一審程序最后一次法庭辯論終結(jié)日為基準(zhǔn)日，適用此前最新公布的賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2017年3月15日瓊公交警[2017]92號(hào)《關(guān)于道路交通事故人身損害賠償部分統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無過錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人或其他組織賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照對(duì)本次交通事故各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告黃國珍因交通事故造成的各項(xiàng)損失應(yīng)先由粵Ｙ×××××號(hào)小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司被告人保深圳分公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超出部分，依法由有過錯(cuò)的當(dāng)事人予以賠償。本案中，被告李某某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有全部過錯(cuò)，原告在事故當(dāng)日不負(fù)事故責(zé)任，不存在過錯(cuò)。因此，對(duì)原告從交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)獲得賠償不足部分，應(yīng)由被告李某某賠償，但被告胡琪明確表示其愿意承擔(dān)本事故的全部責(zé)任，與李某某無關(guān)，所以對(duì)原告從交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)獲得賠償不足部分，應(yīng)由被告胡琪賠償。又因被告人保深圳分公司承保了粵Ｙ×××××號(hào)小型轎車的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，庭審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告客唯帝公司與被告平安財(cái)保公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合同成立并生效。合同簽訂后，被告客唯帝公司因員工付陽華在工作中導(dǎo)致第三人程某受傷，需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告向被告投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)系以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所負(fù)的賠償責(zé)任已經(jīng)人民法院生效裁判確認(rèn)，被保險(xiǎn)人可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人亦有權(quán)主張根據(jù)保險(xiǎn)合同確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任。具體到本案，原告作為被保險(xiǎn)人，已根據(jù)法院生效裁判文書向第三者進(jìn)行賠償，原告有權(quán)向被告主張理賠。被告辯稱根據(jù)保單的特別約定，第三者責(zé)任險(xiǎn)僅賠付死亡賠償金、傷殘賠償金及醫(yī)療費(fèi)，原告主張的其他項(xiàng)目均屬于除外責(zé)任不在承保范圍內(nèi)，故僅賠付原告?zhèn)麣堎r償金2萬元及醫(yī)療費(fèi)7624.98元。對(duì)此，本院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同系被告提供的格式合同文本，保單上的“除外責(zé)任”條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定 ...
閱讀更多...高某與郝某如、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車交通事故致人損害賠償案件中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢?，交通事故發(fā)生后，交警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某國承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告張某某無事故的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告荊某某駕駛著電動(dòng)車，在投遞快件過程中與原告騎自行車的劉某某發(fā)生碰撞，致原告劉某某受傷。被告荊某某系被告內(nèi)蒙古順豐速運(yùn)有限公司包頭分公司職工，在執(zhí)行工作中與原告劉某某發(fā)生交通事故，該侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告內(nèi)蒙古順豐速運(yùn)有限公司包頭分公司承擔(dān)。包頭市公安局交通管理支隊(duì)青山區(qū)大隊(duì)出具包公交青認(rèn)字（2013）第1128號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（全部）》，符合法律規(guī)定，予以采信。原、被告均認(rèn)可原告劉某某支付醫(yī)療費(fèi)12304元，支持12304元；本院對(duì)內(nèi)蒙古北方重工集團(tuán)醫(yī)院診斷書1份、病歷復(fù)印件1份、門診收據(jù)1份、住院結(jié)算單據(jù)1份、住院費(fèi)用明細(xì)1份予以采信，原告劉某某請(qǐng)求誤工費(fèi)10076元，按照《2013年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)33434元按109天計(jì)算，支持誤工費(fèi)9984.4元；原告劉某某請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)22000元，按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承包商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由有過錯(cuò)的一方按照過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張宗彬因交通事故造成傷殘，對(duì)于交警部門認(rèn)定被告剛特木樂負(fù)本次事故全部責(zé)任的責(zé)任劃分，本院予以認(rèn)定。被告剛特木樂系受被告鑫順達(dá)公司雇傭，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：”用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。......”，因被告剛特木樂是在執(zhí)行工作任務(wù)期間造成原告張宗彬損害，故被告鑫順達(dá)公司作為用人單位，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及在被告平安財(cái)險(xiǎn)霍林郭勒支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司、被告平安財(cái)險(xiǎn)霍林郭勒支公司均應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)用（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告李某某因交通事故遭受人身損害后，有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其合理的經(jīng)濟(jì)及精神損失，但原告主張的各項(xiàng)損失應(yīng)有事實(shí)根據(jù)并符合法律規(guī)定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)：原告提供的醫(yī)療住院費(fèi)收據(jù)、醫(yī)療門診費(fèi)收據(jù)能夠證明其支出醫(yī)療費(fèi)28162.8元，被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性亦無異議，本院對(duì)該損失以予以認(rèn)定。被告亞某保險(xiǎn)公司雖辯解陪護(hù)床費(fèi)1010元、取暖費(fèi)505元不合理，應(yīng)予以扣減，但原告支出的包括陪護(hù)床費(fèi)、取暖費(fèi)在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)系醫(yī)院根據(jù)治療原告的傷病需要所收取，被告辯解該部分費(fèi)用不合理并無反駁的證據(jù)，本院不予采信。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院治療101天，主張參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其該項(xiàng)損失10100元。其主張有事實(shí)根據(jù)并符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi):原告住院治療101天，均為二級(jí)護(hù)理。原告主張每天需一名護(hù)理人員，按照居民居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)日平均工資115.5元認(rèn)定該項(xiàng)損失為11665 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某某駕駛車輛造成王某某受傷，張某某負(fù)事故責(zé)任，王某某無責(zé)任，且王某某無證據(jù)證明秦月對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，已對(duì)本起交通事故作出交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方予以認(rèn)可，應(yīng)按該認(rèn)定書確定本案的事故責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。再不足部分，由被告國洪某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告的傷殘賠償比例，根據(jù)《遼寧省高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》“在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級(jí)傷殘，可按上一等級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額”的精神，可按20%計(jì)算賠償比例為宜；原告要求被告賠償交通費(fèi)的請(qǐng)求，雖原告只提供部分票據(jù)，但考慮到交通費(fèi)，是交通事故中，必然發(fā)生的費(fèi)用，本院應(yīng)酌情考慮。對(duì)于鈦金網(wǎng)、輪椅因醫(yī)院沒有醫(yī)囑，本院不予考慮。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告董某駕駛魯D86G03（粵B87L10）號(hào)轎車，當(dāng)行至劉家溝村一面街路段時(shí)，因未保持安全車速且遇原告曹某橫過公路，將其撞倒，造成原告曹某受傷及車輛損壞的交通事故。該起事故經(jīng)桓仁滿族自治縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告董某負(fù)全部責(zé)任，原告曹某無責(zé)任。該認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信。因此被告董某應(yīng)對(duì)原告曹某的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任；（二）原告曹某在此事故中形成的合理經(jīng)濟(jì)損失為67718.09元。其中:1、醫(yī)療費(fèi)。原告曹某在桓仁滿族自治縣人民醫(yī)院住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)32237.44元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以支持；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告曹某在桓仁滿族自治縣人民醫(yī)院住院17天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為204元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某、深圳德某公司經(jīng)送達(dá)應(yīng)訴通知書、民事訴狀、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對(duì)原告和被告深圳保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反??據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，原告買洪某提供的證據(jù)一、四、七，來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，且被告深圳保險(xiǎn)公司無異議，其證明效力均予以認(rèn)定；證據(jù)二，被告深圳保險(xiǎn)公司對(duì)門診費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，其異議不成立，因此，證據(jù)二來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪中心支公司作為遼A6A178號(hào)金杯牌輕型普通貨車的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償。被告栗某某承擔(dān)此起交通事故的全要責(zé)任，故不足部分應(yīng)由被告栗某某承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告的損失。原告所主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、二次手術(shù)費(fèi)用、鑒定費(fèi)和殘疾器具費(fèi)，其請(qǐng)求不違反法律相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某所乘坐的車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司參保有乘車人員保險(xiǎn)，現(xiàn)原告在乘車過程中遭受人身損害，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)在險(xiǎn)額范圍內(nèi)予以賠償。原告要求費(fèi)用的認(rèn)定，被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)用中外購藥持有異議，但經(jīng)審核病藥相應(yīng)，確系原告的實(shí)際支出，本院應(yīng)予支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元計(jì)算符合法律規(guī)定，本院支持；營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以住院天數(shù)計(jì)算30元X17天=510元；殘疾賠償金17618元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6292.8元計(jì)算符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；精神損害撫慰金被告認(rèn)為應(yīng)支持3000元，本院結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r酌定支持5000元；誤工費(fèi)應(yīng)以運(yùn)輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為29516.36元；護(hù)理費(fèi)應(yīng)以服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算17天即：30469元/年÷365天X17天=1419元；鑒定費(fèi)：1500元為確定損失所支的必要費(fèi)用，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償；交通費(fèi)沒有相關(guān)證據(jù)提供 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、6、7、8、10、11均真實(shí)有效，本院予以采信。原告提供的證據(jù)2中常住人口登記卡能夠證明原告系農(nóng)業(yè)戶口，予以采信，西溝村民委員會(huì)的證明，僅能證明原告不在本村居住，在外務(wù)工的事實(shí)應(yīng)由具體用人單位才能予以證明。故對(duì)該證據(jù)部分采信。原告提供的證據(jù)3僅能證明原告與張磊曾簽訂了房屋租賃合同，并不能證明該合同的實(shí)際履行情況，故對(duì)該證據(jù)不予采信。原告提供的證據(jù)4僅能證明其妻子宋勤娥在深圳市辦理居住證的情況，因居住證系對(duì)本人的一種居住證明，并不能證明原告的居住情況，故對(duì)該證據(jù)不予采信。原告提供的證據(jù)5僅有公司證明，沒有公司營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、工資表等其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈條，系一孤證，故對(duì)該證據(jù)不予采信。原告提供的證據(jù)9、11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中劉某某所有的冀GE83**號(hào)解放半掛冀GZ9**掛大貨車一方負(fù)同等責(zé)任，杜海生一方負(fù)事故同等責(zé)任，交通事故造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)理賠，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任在被告車輛商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，原告杜海生的人身和財(cái)產(chǎn)損失因投保了車輛損失險(xiǎn)和車上人員險(xiǎn)（司機(jī)），由本車投保的保險(xiǎn)公司賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定和2016年山西省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本案原告提出的相關(guān)賠償請(qǐng)求，應(yīng)作如下確定：一．杜某某1.醫(yī)療費(fèi)27145.35元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（100元×14天）。3.營養(yǎng)費(fèi)210元（15元×14天）。4.住院護(hù)理費(fèi)1393元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，本起交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。XX上海分公司作為本案事故車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告受有的實(shí)際損失承擔(dān)責(zé)任。不足的部分，因本案交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g，無證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思丛嬗羞^錯(cuò)，故根據(jù)上述法律規(guī)定，本院確定被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理損失在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍外承擔(dān)全部的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴請(qǐng)以及法律規(guī)定、鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。（1）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)票據(jù)及病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問題。公民享有生命健康權(quán)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書，內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認(rèn)定明確，兩被告對(duì)事故認(rèn)定均無異議，本院確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。鑒于本案肇事車輛滬KFXX**已向被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)（保額100萬元，并購買不計(jì)免賠），故應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額予以賠償，平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司同時(shí)為肇事車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的部分，仍由被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，超出保險(xiǎn)限額外的部分由被告毛有娟承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為114,391.5元，對(duì)此本院予以支持。至于被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司要求扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用及自費(fèi)部分的主張，該意見于法無據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告趙某某因交通事故受傷并造成損失，該事故經(jīng)陽曲縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。因×××號(hào)貨車系被告張某某向被告臨汾運(yùn)創(chuàng)汽車租賃有限公司租賃，系車輛實(shí)際管理人，且事故發(fā)生時(shí)張某某系該車駕駛?cè)?，現(xiàn)無證據(jù)證明臨汾運(yùn)創(chuàng)汽車租賃有限公司對(duì)損害的發(fā)生有錯(cuò)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，臨汾運(yùn)創(chuàng)汽車租賃有限公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痢痢撂?hào)貨車在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)于原告趙某某的損失先由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告張某某賠償。原告趙某某要求的損害賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為: 交通管理部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，誤工費(fèi)，殘疾賠償金，精神損害撫慰金，殘疾輔助器具費(fèi)，交通費(fèi)，鑒定費(fèi)屬于此次事故李淑敏造成合理損失的范圍。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，本院結(jié)合其住院病歷、診斷證明書及門診發(fā)票的數(shù)額，本院依法予以核算。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院根據(jù)其住院天數(shù)，并結(jié)合司法實(shí)踐，依法予以確定。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是一審判決認(rèn)定的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的問題，首先，平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司主張胥某某的傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》，而不應(yīng)當(dāng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，經(jīng)審理查明，此次交通事故發(fā)生于2016年11月，此時(shí)《人體損傷致殘程度分級(jí)》尚未施行，雖然胥某某的傷殘鑒定于2017年2月25日所作，此時(shí)《人體損傷致殘程度分級(jí)》已經(jīng)施行，但《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》也未廢止，在相關(guān)法律對(duì)新舊鑒定標(biāo)準(zhǔn)如何銜接未進(jìn)行明確規(guī)定的情況下，一審采信岳陽市維正司法鑒定所對(duì)胥某某的傷情適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》所作的鑒定并無不當(dāng)，本院予以維持。其次，胥某某雖系農(nóng)村戶口，但一審時(shí)其提交的證據(jù)足以證明其事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)損失項(xiàng)下10000元限額予以賠償。五、原告的居住情況。原告唐某****年**月**日出生，住廣西富川瑤族自治縣，自2014年9月起就讀于富川瑤族自治縣葛坡鎮(zhèn)盼盼幼兒園。六、損失認(rèn)定情況：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提交的住院費(fèi)票據(jù)、結(jié)合病歷資料，原告主張醫(yī)療費(fèi)為56686.66元，本院予以支持。2、后續(xù)治療費(fèi)。根據(jù)司法鑒定意見書，原告因交通事故受傷，后續(xù)治療費(fèi)為壹萬捌仟元，上述費(fèi)用雖尚未實(shí)際發(fā)生，但確為必然發(fā)生的費(fèi)用，故本院認(rèn)定原告后續(xù)治療費(fèi)為18000元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張按60元/天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算實(shí)際住院34天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為輸血系原告在醫(yī)院治療的必要支出，應(yīng)予認(rèn)定，杭州支出的兩張票據(jù)分別為原告在手術(shù)及術(shù)后的所需物品，屬合理支出，故予以認(rèn)定；證據(jù)6，被告認(rèn)為未附車輛照片及鑒定所、鑒定人員資質(zhì)，本院認(rèn)為并不影響車損鑒定的真實(shí)性，且被告也無反駁證據(jù)，本院予以采信，被告認(rèn)為停車費(fèi)票據(jù)印章不清、無停放信息，且不屬賠償范圍，本院認(rèn)為被告異議成立，停車費(fèi)不屬原告的必要支出，故不予認(rèn)定；證據(jù)7，被告認(rèn)為交通費(fèi)過高，無乘車時(shí)間和起始地點(diǎn)，本院將結(jié)合案情酌情處理；證據(jù)8，被告認(rèn)為住宿費(fèi)票據(jù)為原告本人，與實(shí)際不符，結(jié)合本案，該票據(jù)系原告到杭州復(fù)查后，當(dāng)晚住宿費(fèi)用，屬合理必要支出，予以采信；證據(jù)9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告居住地為社區(qū)，屬于城鎮(zhèn)范圍，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告的傷殘賠償金為33948元/年（2017年湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）*20年*10%=67896元。2、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)1500元的認(rèn)定。原告認(rèn)為法醫(yī)鑒定預(yù)計(jì)后期治療費(fèi)1500元應(yīng)當(dāng)支持；被告認(rèn)為原告的后期治療費(fèi)已經(jīng)由原告提供了門診治療的發(fā)票并在醫(yī)療費(fèi)中計(jì)算，不應(yīng)再計(jì)算預(yù)期后期治療費(fèi)。本院認(rèn)為，原告主張的后續(xù)治療費(fèi)1500元，已發(fā)生的已經(jīng)列入醫(yī)療費(fèi)計(jì)算之中，未發(fā)生的，暫不予支持，待實(shí)際發(fā)生可另行主張權(quán)利。3、關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定，原告認(rèn)為根據(jù)原告所在社區(qū)證明和工程施工承包合同，證明原告在外從事建筑工作，按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每日150元，誤工時(shí)間156日，提交了原告所在社區(qū)證明和工程施工承包合同，法醫(yī)鑒定報(bào)告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：一、營養(yǎng)費(fèi)及二次手術(shù)后的伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定是否正確。甘某某住院醫(yī)藥費(fèi)為114492.71元，且出院醫(yī)囑注明加強(qiáng)營養(yǎng)，結(jié)合本案實(shí)際情形，一審酌情認(rèn)定10000元營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)。二次手術(shù)的住院時(shí)間及需一人護(hù)理均有司法鑒定意見書作為依據(jù)，為必然發(fā)生的費(fèi)用可一并予以賠償，一審法院對(duì)伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)進(jìn)行認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司的上訴理由不成立，本院不予支持。二、非醫(yī)保用藥、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定履行賠償責(zé)任。商業(yè)三者險(xiǎn)約定，保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。該約定為醫(yī)保范圍用藥限制條款，并非劉晶晶上訴所稱的免除或減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款。人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司通過廣東華泰法醫(yī)臨床司法鑒定所的司法鑒定意見書，證明甘某某的醫(yī)療費(fèi)用經(jīng)審核超出醫(yī)保用藥范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系健康權(quán)糾紛。被告肖雄兵與原告肖某某因?yàn)樾揆g車道的事雙方發(fā)生口角，肖雄兵拖住肖某某肩膀去現(xiàn)場察看，肖某某將肖雄兵手甩脫，雙方在此過程中有身體接觸并造成肖某某頭部軟組織挫傷、腰部軟組織挫傷、腰1椎體壓縮性骨折。肖雄兵辯稱自己沒有毆打肖某某，肖某某腰1椎體壓縮性骨折并非自己作用所致，但從雙方提交的證據(jù)均能反映肖雄兵與肖某某有身體接觸，且肖雄兵并未提交證據(jù)推翻崀山司法鑒定所的鑒定結(jié)論，也未提出重新鑒定的申請(qǐng)，雖然新寧縣公安局物證鑒定室的鑒定結(jié)論認(rèn)為腰1椎體壓縮性骨折是在原有病變基礎(chǔ)上發(fā)生，但不能證明肖某某本次腰1椎體壓縮性骨折為陳舊性損傷。故本案中肖雄兵存在過錯(cuò)，肖某某的損傷與肖雄兵的行為有法律上的因果關(guān)系，肖雄兵的行為符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院對(duì)肖雄兵的上述辯解意見不予支持。肖某某于2016年5月20日在深圳市務(wù)工時(shí)遭受交通事故導(dǎo)致腰部受傷，此次腰1椎體壓縮性骨折是在原有病變基礎(chǔ)上發(fā)生，故肖某某對(duì)此次受傷所造成的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合實(shí)際，肖某某與肖雄兵之間按5:5的比例承擔(dān)責(zé)任為宜。經(jīng)審核肖某某的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)6181.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告彭某某駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)向前未按照操作規(guī)范提前開啟轉(zhuǎn)向燈，影響相關(guān)車道內(nèi)機(jī)動(dòng)車正常行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款之規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告鄧某某無機(jī)動(dòng)車駕駛證未戴安全頭盔駕駛證駕駛未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)無保險(xiǎn)且制動(dòng)系不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的兩輪摩托車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條第一款、第十三條第一款、第十九條第一款、第二十一條及第五十一條之規(guī)定，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。上述道路交通事故認(rèn)定定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法予以采信，并確定彭某某、鄧某某責(zé)任比例為70%和30%。上述司法鑒定意見符合證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，雙方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)該司法鑒定意見依法予以采信。原告鄧某某雖系農(nóng)業(yè)居民戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，其中由投保人一方應(yīng)承擔(dān)的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，被告童某駕駛機(jī)動(dòng)車將原告徐某撞傷，被告童某承擔(dān)全部責(zé)任，該肇事車輛在被告人保竹溪支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保竹溪支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。剩余部分由被告童某承擔(dān)賠償，其中被告童某承擔(dān)部分由被告人保竹溪支公司按照保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告徐某自2010年起在深證市居住、務(wù)工至2012年，后回湖北鄖縣居住生活，其于2012年取得了挖掘機(jī)操作證，發(fā)生此次交通事故前其在十堰市張灣區(qū)黃龍鎮(zhèn)從事開挖掘機(jī)的工作，能夠證明其主要的生活來源為城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。原告徐某主張的誤工費(fèi)數(shù)額過高，其提交的證據(jù)不能證明其實(shí)際減少的工資數(shù)額，故本院參照2015年居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資28729元計(jì)算；其主張精神損害撫慰金數(shù)額過高，合理部分，本院予以支持；其主張的后續(xù)治療費(fèi)有湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所的補(bǔ)充鑒定說明 ...
閱讀更多...
