胡某某與黎某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司機動車交通事故責任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告提供的賴以證明原告湯某某酒后駕駛的證人證言，均不能明確證明原告湯某某有酒后駕駛的行為，證人在事故現(xiàn)場均沒有見到原告本人，僅就現(xiàn)場有酒味、有嘔吐物推斷原告湯某某酒后駕駛，缺乏其他證據(jù)佐證，故本院對被告提供的證據(jù)不予采信，據(jù)此原告提供的證據(jù)1，被告雖提出異議，但其異議理由不成立，對原告提供的證據(jù)1，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)6，被告雖提出異議，但原告提供該組證據(jù)形成了證據(jù)鏈，能夠相互印證，本院予以采信。原告提供的其他證據(jù)，被告沒有提出實質(zhì)性異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2014年8月12日21時30分許，原告湯某某駕駛其所有的魯H×××××號小型轎車沿大黃線由北向南行駛至黃垓工商所南時，與對行的由被告駕駛的無牌四不像貨車相撞，致兩車受損，魯H×××××號小型轎車駕駛人原告湯某某及乘車人湯某某、丁明帥受傷 ...
閱讀更多...本院認為，原告要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊陽支公司在交強險理賠限額內(nèi)和承保的商業(yè)三者險（50萬元）理賠限額內(nèi)賠償（按30%賠償比例計算）有關損失，符合有關規(guī)定，本院應予支持（該起交通事故傷者王勝永、孔明明放棄向被告主張賠償?shù)臋嗬?，原告與林旭峰的法定繼承人共同確定賠償數(shù)額），超出交強險和商業(yè)三者險的數(shù)額應由被告張起照按責任比例賠償（次責，按30%計算）。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。本案被告張起照的車輛掛靠在被告煙臺交運萊陽公司名下，該公司與被告張起照承擔連帶責任。原告主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算，其提交深圳市恒基物業(yè)管理有限公司文登分公司出具的證明及工資證明，證實原告從事非農(nóng)職業(yè)，收入主要來源于非農(nóng)村土地收入，故即使其是農(nóng)村戶口，也應按城鎮(zhèn)居民的標準計算死亡賠償金，原告的該訴請，本院予以支持。原告主張其誤工期限為3個月 ...
閱讀更多...本院認為，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的道路交通事故認定書，原告何某某及被告何某、李某某和平安財險深圳公司無異議，被告岳某某雖提出異議，但是未向本院提供支持其異議主張成立的證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果，故對該責任認定書本院予以采信。原、被告對四川新華司法鑒定所作出的傷殘等級和營養(yǎng)時限鑒定意見均無異議，本院予以采信。四川新華司法鑒定所作出的續(xù)醫(yī)費鑒定意見，被告何某、李某某、岳某某和平安財險深圳公司均認為過高，原告何某某與被告何某、李某某、平安財險深圳公司協(xié)商同意續(xù)醫(yī)費計算35000.00元，被告岳某某認為續(xù)醫(yī)費計算25000.00元較為恰當，結合原、被告提供的證據(jù)和醫(yī)囑、法律法規(guī)的規(guī)定，確認原告何某某的續(xù)醫(yī)費為35000.00元。四川新華司法鑒定所作出的護理期限鑒定意見，原告何某某與被告何某、李某某、平安財險深圳公司無異議 ...
閱讀更多...本院認為，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊經(jīng)過對事故現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證，且依照《中華人民共和國道路交通安全法》等相關法律法規(guī)規(guī)定作出的事故認定程序合法、責任劃分準確，且到庭的原、被告雙方對此均無異議，故本院予以采信并以此作為本案損害賠償責任的劃分依據(jù)。對于本院委托四川華大司法鑒定所出具的鑒定意見，程序合法，較原告自行委托的鑒定機構出具的鑒定意見更為客觀真實，本院予以采信，但因四川華大司法鑒定所出具的鑒定意見未顛覆性改變原鑒定意見，故由此產(chǎn)生的鑒定費用由申請人平安保險深圳分公司自行承擔。對于原告自行委托的鑒定機構關于后續(xù)醫(yī)療費的鑒定意見，雙方當事人均無異議，本院予以采信。被告鄧某某與被告平安保險深圳分公司在審理過程中就醫(yī)療費的賠付比例達成的協(xié)議，系當事人自愿達成且不違反法律規(guī)定，本院予以認可。原告陳某某雖系農(nóng)村居民，但其提交的工作單位出具的證明、租房協(xié)議及子女就讀學校出具的證明等證據(jù)可以證實原告在事故發(fā)生前居住和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，故根據(jù)相關司法解釋規(guī)定精神以及本地法院類似案件裁判慣例，其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費均應當按照城鎮(zhèn)居民的相關標準予以計算。為此，原告陳某某因此次交通事故造成的損失本院依法確認如下:1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊經(jīng)過對事故現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證，且依照《中華人民共和國道路交通安全法》等相關法律法規(guī)規(guī)定作出的事故認定程序合法、責任劃分準確，且到庭的原、被告雙方對此均無異議，故本院予以采信并以此作為本案損害賠償責任的劃分依據(jù)。對于原告自行委托的鑒定機構出具的鑒定意見較為客觀真實，且被告未提出異議，本院予以采信。被告鄧某某與被告平安保險深圳分公司在審理過程中就醫(yī)療費的賠付比例達成的協(xié)議，系當事人自愿達成且不違反法律規(guī)定，本院予以認可。原告樊某某的父母雖系農(nóng)村居民，但根據(jù)相關司法解釋規(guī)定精神以及本地法院類似案件裁判慣例，本院確定對其被扶養(yǎng)人生活費亦按照城鎮(zhèn)居民的相關標準予以計算。為此，原告樊某某因此次交通事故造成的損失本院依法確認如下:1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)認定24911.74元；2、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準按每人每天30元予以確定，應為58天×30元＝1740元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護。被告王某某駕駛粵2H7RX號車撞到在斑馬線橫過道路的余紹武和余某某，造成余紹武和余某某受傷的交通事故。并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認定，被告王某某承擔事故全部責任，余紹武和余某某不承擔事故責任，該責任認定客觀、公正，各方當事人也未提出異議，本院予以采信。由于粵2H7RX號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關賠償義務人應當承擔賠償責任。被告李成蛟駕駛其所有的粵B9UF36小型轎車造成原告受傷及其駕駛的無號牌二輪摩托車受損的交通事故。經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認定，被告李成蛟承擔此事故主要責任，原告承擔事故次要責任。原、被告對本次交通事故責任書作出的認定無異議，本院予以采信。因被告李成蛟駕駛的粵B9UF36在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，原告因本次事故造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。蓬安縣公安局交通警察大隊根據(jù)調(diào)查交通事故的證據(jù)及分析事故發(fā)生的原因，認定熊某駕駛機動車起步時對車輛周圍情況觀察判斷不足，是形成此事故的直接原因，熊某應承擔此事故全部責任，周某某不承擔事故責任。該事故認定書認定的事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、調(diào)查及認定程序合法，本院予以認可。川RA8804號車登記車主為被告蔣某，被告熊某借用該車，審理中，原、被告均未提交證據(jù)證明被告蔣某存在《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定的機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的情形，故被告蔣某對本次事故的發(fā)生不存在過錯，其不應對原告主張的損失承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對蓬安縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》無異議，本院據(jù)此認定被告趙某立承擔事故全部責任，原告黃桂某不承擔事故責任。粵B6KMX號小型客車在被告平安公司投保了交強險、三者險及不計免賠率險，平安公司應在交強險責任限額內(nèi)承擔保險責任，超出交強險責任限額的部分由被告趙某立承擔，被告平安公司應按保險合同約定在三者險責任限額內(nèi)對被告趙某立應承擔的部分承擔替代賠償責任。原告因交通事故所產(chǎn)生的各項費用，參照法庭辯論終結前上一統(tǒng)計年度（即2015年度）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院計算如下：1、醫(yī)療費及續(xù)醫(yī)費。根據(jù)《最高人民法院 》第十九條第一款“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任”、第二款“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵權人因過錯造成他人人身損害，應承擔賠償責任。根據(jù)蓬安縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》，原告李家林承擔事故次要責任，被告曾某某承擔事故主要責任，因交通事故發(fā)生在機動車與機動車之間，本院確定原告李家林承擔30%的責任，被告曾某某承擔70%的責任?；汢Q9A9X小型轎車在保險公司投保了交強險、三者險及不計免賠率險，保險公司應在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分由被告曾某某與原告李家林按照責任比例承擔，保險公司應按保險合同約定在三者險責任限額內(nèi)對被告曾某某應承擔的部分承擔替代賠償責任；仍有不足及不屬于三者險理賠范圍的部分，由被告曾某某承擔。原告李家林因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，參照法庭辯論終結前上一統(tǒng)計年度（即2015年度）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定如下:1、醫(yī)療費:依據(jù)醫(yī)療費發(fā)票及住院病歷等認定醫(yī)療費為49446.03元，門診費為3491 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康受法律保護，因侵權導致?lián)p害的應當依法予以賠償。此案中，原、被告承擔同等責任，且被告為其所有的車輛在第三人處投保了交強險，原告的損失，先由第三人在交強險限額12萬元（不含財產(chǎn)損害賠償限額2000元）內(nèi)進行賠償，其余部分由原、被告4：6的比例承擔。原告的損失有：1、已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費22054.59元，有相應的票據(jù)證明，本院予以確認；醫(yī)囑取內(nèi)固定物，系必然發(fā)生，費用8000元，本院予以支持，共計醫(yī)療費30054.59元，其中自費藥4508.19元，由原、被告按4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本案當事人對本案交通事故的基本事實及交警隊的責任劃分無異議，本院予以確認。羅某、夏某某在本次交通事故中負事故的同等責任，故本院確定由被告夏某某和原告羅某均擔本案的民事賠償責任。被告夏某某在太平保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，則被告太平保險公司在交強險范圍內(nèi)先行予以賠償，超出交強險范圍內(nèi)的損失，在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)按50%比例賠償，超出保險范圍內(nèi)的損失由被告夏某某和原告羅某各負擔50%的民事賠償責任。本院對原告羅某因本次交通事故所產(chǎn)生的損失，認定如下:1、醫(yī)療費用。原告主張住院醫(yī)療費318元，后續(xù)治療費5000元；被告夏某某主張原告醫(yī)療費15907.46元，其中太平保險公司墊付10000元，其本人墊付5907.46元，并主張在本案中一并處理；被告太平保險公司主張應從保險公司理賠范圍內(nèi)扣除15%的自費藥品費 ...
閱讀更多...呂某某與褚某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為:三被告對該份證據(jù)均無異議，本院予以采納。證據(jù)二、原告的萊西市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細匯總表，證實原告之傷經(jīng)該院診斷為:開放性顱腦損傷等，住院治療22天，期間支出醫(yī)療費30151.33元，其中含自費藥4879.04元。被告黃海峰質(zhì)證稱:無異議。被告煙臺順豐速運有限公司質(zhì)證稱:對證據(jù)的真實性無異議。我公司不應當負擔自費藥。存在不連續(xù)治療現(xiàn)象，應酌減其相應費用。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司質(zhì)證稱:對證據(jù)的真實性無異議。我公司不應當負擔自費藥。存在不連續(xù)治療現(xiàn)象，應酌減其相應費用。本院認為:到庭被告對該系列證據(jù)真實性均無異議 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康權的，侵權人應當承擔侵權責任。西某縣公安局交通警察大隊于2014年6月19日作出西公交認字2014第059號事故認定書，程序合法，責任劃分適當，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”以及《中華人民共和中道路交通安全法》第七十六條:“…（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。”按西某縣公安局交通警察大隊的事故認定書，原告斯某某無責任，被告龐某某承擔事故全部責任，故本次交通事故造成的損失應該由被告龐某某承擔，被告龐某某在人保西某支公司投保了交強險，人保西某支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告龐某某承擔。原告斯某某與被告人保西某支公司就傷殘等級及護理 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出的嶗公交（認）自（2014）第04920號道路交通事故認定書，認定楊某承擔事故的主要責任，李某某承擔事故次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。因粵B×××××號車登記車主為被告胡某某，楊某系其雇員，在工作中發(fā)生事故，故應由胡某某根據(jù)事故責任劃分，承擔70%的賠償責任。因粵B×××××號車在被告平安保險投保交強險、商業(yè)三者險50萬元，并投保不計免賠險，故平安保險應首先在交強險分項限額內(nèi)承擔責任；超出部分，平安保險應根據(jù)商業(yè)三者險保險合同在胡某某應承擔責任的范圍內(nèi)承擔責任；仍有不足的，應由胡某某承擔70%的賠償責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)分項予以賠償；不足部分又未購買商業(yè)險的，由事故雙方依據(jù)其應負的事故責任予以承擔。本案原告李東某作為第三人，依法享有對被告保險公司的直接請求權。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司作為機動車交通事故責任強制保險的承保機構，應當依法在交強險限額內(nèi)分項承擔原告醫(yī)療費用10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)承擔原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶（撫）養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔原告摩托出損失1500元的賠償責任，合計121500元，扣除平安保險公司已墊付的10000元，應實際支付111500元。對于超出交強險限額部分的責任承擔，根據(jù)本案事實，被告馮某某代替楊海林駕駛車輛，提供無償性質(zhì)的幫助，符合義務幫工的性質(zhì)，被告楊海林作為受益的被幫工人應按事故責任劃分承擔賠償責任；被告馮某某在駕駛過程中負事故全部責任，存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認為:本院已經(jīng)就本次交通事故做出了部分處理，對原判決、裁定已經(jīng)處理的部分應當予以認可。被告太平洋財保達州公司對原告羅某某的傷殘等級、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費提出了重新鑒定申請，但原告羅某某提出書面申請，不同意再次鑒定，致使重新鑒定無法進行。對原告的傷殘等級、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費等，本院將結合雙方提供的證據(jù)和審理查明的事實綜合做出認定。原告主張的賠償項目在法律規(guī)定范圍之內(nèi)的應予以支持，其具體數(shù)額，依法確定。一、醫(yī)療費:原告在上次法庭辯論終結（2012年10月14日）后，又在南充中心醫(yī)院產(chǎn)生28511.25元醫(yī)療費（原告在南充中心醫(yī)院住院醫(yī)療費用共計86212.33元，第一次起訴中法院已處理住院醫(yī)療費57701.08元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故致摩托車受損系客觀事實，被告雖然針對原告所舉的本組證據(jù)的關聯(lián)性提出了反駁意見，但并沒有提出足夠的依據(jù)否定原告的證據(jù)，綜合原告所舉其他證據(jù)查明的事實，本院對原告主張的摩托車維修費用，予以采信。被告楊某某、人保財險深圳公司未提交證據(jù)。本院認為，本案中被告楊某某駕車在遇路面濕滑的情況下，操作不當是形成此次事故的原因，高縣公安局交通管理大隊通過現(xiàn)場勘查并對事故原因作出了明確的分析認定，公交認字（2012）第00021號《道路交通事故認定書》認定事實清楚，適用法律正確，原、被告均未提出異議，本院對交警部門就本次交通事故的責任劃分予以確認；原告鄒某對本次交通事故所造成的損失提出索賠主張的理由成立，本院應予支持。被告人保財險深圳公司系粵BN1XXE號小型轎車的交強險、第三者責任險承保人，應當依據(jù)相關法律規(guī)定和保險合同的約定，對原告的損失先行在交強險的賠償限額內(nèi)按本次交通事故受傷人員的人數(shù)及損失程度適當預留其他受傷人員的份額比例后給予賠償，不足部分按第三者責任保險合同的約定及被保險車輛駕駛員在本次事故中的責任比例，承擔代為支付賠償金的義務 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，事故車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告李小景的損失應該先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分根據(jù)商業(yè)險保險合同予以賠付。關于原告各項損失的認定:（一）醫(yī)療費20246.19元，被告方辯稱原告有治療糖尿病的費用，應當剔除此部分費用，但其并無證據(jù)證實原告醫(yī)療花費中有治療糖尿病的費用，此觀點不予采信，原告?zhèn)浒纲M及外購藥費依據(jù)不足，不予支持；（二）住院伙食補助費，住院21日，30元／日×21日=630元；（三）營養(yǎng)費，司法鑒定意見營養(yǎng)期為90日 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照《道路交通安全法》的規(guī)定承擔賠償責任。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。本案中，原告王某某與被告鄒某某各負事故同等責任，依照陜西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法規(guī)定，保險公司應當在保險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告鄒某某承擔60﹪的責任。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費發(fā)票確定，其中，原告提交的2017年3月1日在漢中康渲大藥房有限公司自購藥費346.5元發(fā)票一張，未有相關處方佐證 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某所乘坐的車輛屬被告托普旺物流公司所有，該公司在被告人保華某支公司投保了每位乘客50萬元限額的車上人員責任險，且本次交通事故，被告高國軍負全責，原告無責。所以，原告作為車上人員，其損失依法應由被告人保華某支公司在車上人員責任險限額內(nèi)直接予以賠償，不足部分依法由被告托普旺物流公司賠償。被告人保華某支公司辯稱原告的損失應先由另外兩車的保險公司在交強險無責限額內(nèi)賠償，根據(jù)《保險法》的相關規(guī)定，原告可要求被告人保華某支公司直接賠償，其賠償后可行使追償權，該辯解意見不予采納。原告楊某某的損失確定如下：1、住院伙食補助費1530元（51天×30元/天）；2、營養(yǎng)費1200元（60天×20元/天）；3、誤工費12683元 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告馬某某受傷，且負有事故全部責任，應當對原告馬某某的損失承擔賠償責任。被告吳某某駕駛的車輛在被告平安保險佳木斯支公司投保了交強險，在被告平安保險深圳分公司投保了第三者責任險及不計免賠險。故本案中原告馬某某的損失應先由被告平安保險佳木斯支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告平安保險深圳分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)向原告馬某某賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權受法律保護。原告祝某某因交通事故受傷，應當獲得相應的賠償。馬邊彝族自治縣交通警察大隊作出第5111339201600028號《道路交通事故認定書》，本院予以確認。本院依法認定被告張某某與原告祝某某承擔事故同等責任。被告張某某系被告奔馬運輸公司雇請的駕駛員，被告奔馬運輸公司應在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險限額部分按責任劃分承擔賠償責任。被告奔馬運輸公司所有的川L55831號重型自卸貨車在被告錦泰保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險100萬元及不計免賠險，該次事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，應由被告錦泰保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。被告錦泰保險公司辯解，要求扣除自費藥，因未向本院提供已履行告知義務的相應依據(jù)，故不予采信；同時辯解原告的傷殘賠償金應按農(nóng)村標準計算，原告雖是農(nóng)村居民，但原告在城鎮(zhèn)居住一年以上，故應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。被告錦泰保險公司申請對原告護理依賴程度重新鑒定，但未向本院提供足以反駁的證據(jù)，故不準許重新鑒定；要求對護理期限申請鑒定，護理期限應在審理中，根據(jù)受害人的年齡及健康狀況予以確定。原告的年齡僅33周歲 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。被告鄒曉成在沒有中心隔離設施或者沒有中心線的道路上行駛，沒有遵守“減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離”之規(guī)定，其過錯行為直接導致了事故的發(fā)生，渠縣公安局交通警察大隊認定鄒曉成承擔事故全部責任，鄒曉成應當承擔賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！被沊W0605車在被告平安中山支公司投保了交強險和第三者責任險，被告平安中山支公司應當據(jù)此約定代為賠償。鄒某某既不是車主又不是駕駛者，不承擔賠償責任。車主鄒某某與鄒曉成系父子關系，肇事車輛從2016年5月起一直由被告鄒曉成實際使用，鄒某某對事故的發(fā)生并無過錯，且事故發(fā)生后，鄒曉成已支付了原告的大部分醫(yī)療費，扣除保險公司應當承擔的費用外，不存在再支付費用 ...
閱讀更多...本院認為：被告付某全駕車遇前方車輛緩慢行駛時不按規(guī)定超車，其過錯是導致事故的直接原因。華鎣市公安局交通管理大隊作出“被告付某全承擔事故的全部責任，裴某某、吉成祿、裴某某、裴紫涵不承擔責任”的責任認定，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信。被告付某全借用被告付某某車輛發(fā)生交通事故，被告付某某沒有過錯不承擔責任，因本次交通事故產(chǎn)生的損失由被告付某全承擔責任。但在庭審中，被告付某某自愿承擔賠償責任，而不要被告付某全承擔責任，且原告當庭予以認可。因此，因本次交通事故產(chǎn)生的損失由被告付某某賠償。被告九龍坡人民財保公司為事故車輛的保險人，本次事故發(fā)生在保險責任期限內(nèi)，應當對其承保的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的損失，在交強險和第三者險責任限額內(nèi)承擔保險理賠責任。根據(jù)庭審查明的事實，本院對原告裴某某的損失認定如下：1、醫(yī)療費。原告裴某某主張其在華鎣山廣能集團總醫(yī)院墊付的醫(yī)療費23703 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權利應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，原告胡春花駕駛粵BF8N95小型轎車，在廣安區(qū)龍飛路金蘋果幼兒園路段因被告胡春花駕駛機動車在倒車過程中未注意查明車后情況，致使該車與原告余某某相撞，造成交通事故，本次事故經(jīng)廣安市交警支隊第二大隊第511602014070317號交通事故認定書認定為:被告胡春花負此次事故的全部責任，原告余某某無責任。結合前述案情，本院確定被告胡春花承擔全部民事侵權責任?；汢F8N95小型轎車系被告牟某所有，被告胡春花與被告牟某系夫妻關系，被告牟某為該車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險（限額1000000元）及不計免賠險等。被告人民財保深圳市分公司應在交強險和第三者責任險范圍內(nèi)按保險合同約定承擔理賠責任。不足部分由被告胡春花承擔。原告余某某因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理損失為:1、住院醫(yī)療費42518.73元。對保險公司剔除的不予賠償?shù)?377.81元，由被告胡春花承擔；2、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，由于原告杜某某和被告高某平、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司松崗支公司對交警三大隊就本次交通事故作出的認定均未提出異議，因此，對交警三大隊作出的高某平負本次事故全部責任的認定，本院予以采信。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此，原告的損失首先應當由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司松崗支公司在機動車交通事故強制責任險責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分在第三者責任商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告高某平賠償。原告雖是農(nóng)村戶籍，但其提交的南充市嘉陵區(qū)木老鄉(xiāng)佛感院村村民委員會證明、南充市順心糧業(yè)有限公司出具的證明、三和物業(yè)九洲名苑物業(yè)服務中心證明、其子杜某1的商品心買賣合同等，證據(jù)之間能相互印證，足以證明原告長期生活在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，其主張殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本院予以支持，原告未能提供三年內(nèi)平均收入水平，因此，其誤工費應按城鎮(zhèn)居民的平均收入標準進行計算。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司松崗支公司與原告及被告高某平未能就住院治療費中自費藥扣除比例達成協(xié)議，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司松崗支公司也未申請對自費藥進行鑒定，本院結合司法實踐，自費藥按15%扣除較為適當 ...
閱讀更多...本院認為:被告鐘某某駕駛川R66338號轎車發(fā)生其負全責的交通事故，致使原告的身體健康受到侵害，應當承擔賠償責任。被告人保南充分公司作為保險人，在保險責任限額內(nèi)承擔直接賠償?shù)呢熑?。交警部門作出由被告鐘某某承擔事故全部責任、原告姚蕓不承擔事故責任的道路交通事故認定書，客觀公正，本院予以采信。南充通正司法鑒定中心對原告姚蕓的傷殘等級、護理時限及人數(shù)、營養(yǎng)費作出的鑒定結論符合實情，本院予以采信。對后續(xù)治療費，結合原告姚蕓的傷情和治療需要，本院酌情予以認定。姚蕓因此次交通事故應得到的賠償費用為:1、殘疾賠償金。姚蕓兩個十級傷殘，按照城鎮(zhèn)戶口計算應為42957.6元（17899元×20年×0.12）。2、續(xù)醫(yī)費。南通司鑒中心 ...
閱讀更多...本院認為：依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，本院對本案交通事故認定書予以確認。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告瞿雙輪系被告上海一嗨深圳分公司所雇請，在從事雇傭活動中致人損害，其賠償責任應當由被告上海一嗨深圳分公司承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告上海一嗨深圳分公司為澳BP92L6小型轎車在被告信達保險上海分公司購買了交強險和及責任限額為20萬元的不計免賠商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對于原告的損失，被告信達保險上海分公司應當在交強險責任限額內(nèi)按分項責任限額承擔相應的賠償責任，不足部分由被告上海一嗨深圳分公司承擔。由被告鄧長文承擔的賠償部分，除鑒定費、訴訟費外的部分應當先由被告信達保險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按合同約定承擔相應的賠付責任，仍有不足的由被告上海一嗨深圳分公司承擔。本案審理過程中，被告信達保險上海分公司提出按10%扣除自費藥，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。案涉交通事故經(jīng)公安機關認定，雙方當事人對此并未提出異議，故本院采信交警部門出具的事故認定書，并認定被告徐冬冬負此次事故的全部責任，原告卞丹某無責任。因肇事車輛在被告安邦財險投保交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失，應在交強險和商業(yè)三者險（扣除20%免賠率）限額內(nèi)全額賠付；商業(yè)三者險20%免賠部分由被告徐冬冬承擔賠償責任。因被告贏時通公司在本起事故中并無過錯，故其依法不應承擔賠償責任。對于被告安邦財險認為提出原告生活在農(nóng)村，應按農(nóng)村標準計算相關費用，因其僅提供了信息不全的詢問筆錄而無其他證據(jù)佐證；相反，原告提供了房屋買賣合同和所在社區(qū)出具的證明，故本院認定原告卞丹某居住在城鎮(zhèn)，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關費用；原告未能提供收入減少的具體數(shù)額方面的證據(jù)，故對其主張的誤工費本院酌情按照鹽城市區(qū)最低工資標準1720元/月予以支持。對于后續(xù)治療費用，從減少當事人訴累的角度考慮，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，關于護理費的計算問題。本案受害人朱某某因本次交通事故在醫(yī)院住院治療71天，中國人民解放軍第九四醫(yī)院醫(yī)囑住院期間需二人護理，故該住院期間的護理費應計算兩人，護理期經(jīng)司法鑒定為90天，因此原審判決計算其護理期限為鑒定的護理期90天加住院71天，有事實依據(jù)，并無不當，本院予以維持。關于殘疾賠償金的計算標準問題。本案中，受害人朱某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在訴訟中提供的江西家樂美陶瓷有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證及該公司出具的證明、在該公司工作的員工履歷表、工資發(fā)放銀行賬戶清單、辭職工資結算單，可以證明自2015年3月13日起在該公司工作，月基本工資為2100元的事實。因此，按城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金，有事實依據(jù)，符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某與被告陳某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，雙方負事故的同等責任，陳某某和車輛所有人深圳贛粵五星物流有限公司應承擔相應的賠償責任，車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司投保了交強險和第三者險，保險公司應承擔相應的保險責任。原告徐某某拒不配合檢查，致使重新鑒定終止，其傷殘鑒定結果本案不予確認，原告以后可另行起訴。原告訴請的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損失費暫不予支持。原告損失為醫(yī)藥費13455.5元（酌情減去非醫(yī)保用藥1000元），誤工費4200元（100×42）、營養(yǎng)費360元（30×12）、住院伙食補助費600元（50×12）、護理費1440元（120×12）、后續(xù)治療費57800元、鑒定費2300元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門認定，被告范小某駕駛車輛在劃有中心線的道路上行駛時未按右側通行，導致事故發(fā)生，是造成本次事故的直接原因，應承擔本次事故的全部責任，故本院對事故認定書予以采信。閩Ｇ×××××號事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司三明市中心支公司處投保了交強險及商業(yè)三責險，故兩原告訴請被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司三明市中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。兩原告雖然為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但兩原告提供了各自在城鎮(zhèn)工作居住的證據(jù)，故本院認為兩原告的傷殘賠償金可以按其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。因原告黃鸝在廣東省深圳市務工，故本院認為原告黃鸝的誤工費用也應參照深圳市在崗職工年平均工資計算為宜。原告黃某某主張的誤工費過高，本院認為，應按其實際月收入3106元計算為宜。原告黃鸝因本次交通事故造成的損害有以下項目:一、原告因治療在醫(yī)院用去醫(yī)療費96054.97元，有相關醫(yī)療票據(jù)，本院予以認可；出院后經(jīng)司法鑒定后續(xù)治療費為16000元，庭審中，原告黃鸝同意后續(xù)治療費核減為15000元，本院予以認可 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康權利受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。關于醫(yī)療費的扣減比例問題。本院酌情按10%的比例予以扣除。關于原告主張的具體損失及分擔問題。對于人血白蛋白費用，疾病診斷證明書上已載明使用數(shù)量，具有合理性，本院予以支持。修理費1000元，原告提供了維修費發(fā)票，本院予以支持。施救費200元，具有合理性，本院予以支持。對于新購手機費用2898元，原告提供的購買發(fā)票，無法確定其與交通事故的關聯(lián)性，故本院以安誠保險公司認可的手機維修費400元為準。結合原告提供的證據(jù)及庭審質(zhì)證情況，本院確認原告在本案中的總損失為：醫(yī)療費150516.07元（含徐某墊付的搶救費300元）、住院伙食補助費1950元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，除了訴爭的殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費及財產(chǎn)損失問題外，當事人對于原審判決認定的其他賠償項目及金額均無異議，對此本院予以確定。關于殘疾賠償金問題。根據(jù)被上訴人謝某某提交的店鋪（含臥室）租賃合同、信豐縣××××口鎮(zhèn)垇坵村村民委員會證明、信豐縣××××口鎮(zhèn)居民委員會證明及2014、2015年攤位費收據(jù)，可以證實被上訴人謝某某在事故發(fā)生前一年，在信豐縣××××口鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場承租案外人賴斯財?shù)牡昝妫ê婚g臥室）從事餐飲行業(yè)，其主要收入來源于務工收入，故其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)標準計算。關于誤工費、護理費、營養(yǎng)費問題。信豐信用法醫(yī)學司法鑒定所具有誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限的鑒定資質(zhì)，相關鑒定人員具有相應的從業(yè)資格 ...
閱讀更多...本院認為律師費2000元不屬于本案交通事故的直接損失，不予支持。住宿費500元因原告未能提供住宿費發(fā)票無法證實，本院不予支持。本院核定此次交通事故給原告劉某某造成的損失如下：1、醫(yī)療費833元，有醫(yī)療費發(fā)票佐證。2、后續(xù)康復醫(yī)療費2000元，有司法鑒定意見書為證。3、護理費4263元，即60天×（25931元/年÷365天）=4263元。因原告未能提供護理人員收入證明的，應參照當?shù)爻擎?zhèn)私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資25931元/年計算。4、住宿費707元，有住宿費發(fā)票為證。5、交通費2545元，有交通費票據(jù)及出租車司機證明為證。6、伙食費酌定為400元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)被上訴人周某菊一審中所提供的工資表、《證明》及相關的證人證言等證據(jù)，可以綜合認定被上訴人周某菊在本案事故發(fā)生前一年居住并生活于修水縣城，其因本案發(fā)生了誤工損失，故原審據(jù)此按照城鎮(zhèn)標準認定被上訴人周某菊的損失，并按1600元/月計算被上訴人周某菊的誤工費具有事實和法律依據(jù)。上訴人保險公司稱，被上訴人周某菊在本案事故發(fā)生時年滿59周歲，已達到退休年齡，不應支持誤工費，對此，本院認為，已達退休年齡并非即已喪失勞動能力，根據(jù)《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條及第二十條的規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況予以確定，而并未限制受害人的年齡，因此，在被上訴人周某菊有充分證據(jù)證明其因本案事故而產(chǎn)生誤工損失的情況下，應予支持，故上訴人保險公司的該項上訴理由不能成立。關于被上訴人周某菊的誤工時間，修水方園法醫(yī)學司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》已確認被上訴人周某菊的誤工期為180天，上訴人保險公司對此未提供充分的證據(jù)予以反駁 ...
閱讀更多...本院認為，社區(qū)居委會證明和房產(chǎn)證復印件等證據(jù)能夠相互印證被上訴人胡晚霞隨其女兒在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上的事實，上訴人對此提出異議，但無相關證據(jù)予以證實，本院對該異議不予采納。事故發(fā)生時被上訴人胡晚霞的兒子在縣城讀書且未滿15周歲，故原審以4年標準計算被扶養(yǎng)人生活費不違反法律規(guī)定。被上訴人胡晚霞系農(nóng)業(yè)戶口，受傷致殘時未滿55周歲，故一審以農(nóng)、林、牧、魚業(yè)行業(yè)標準計算誤工費符合法律規(guī)定，一審參照《人身損害誤工期、護理期營養(yǎng)期評定規(guī)范GA/T?1193－2014》10.4之規(guī)定，依據(jù)傷情酌定誤工期120天于法有據(jù)，并無不當，本院予以認可。綜上，原審判決事實清楚，適用法律適當，應予維持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受到法律保護，對公民人身權利造成損害的，應當依法承擔賠償責任。發(fā)生道路交通事故與違法行為有因果關系的，行為人應承擔相應的侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第五十八條規(guī)定，電動自行車在非機動車道內(nèi)行駛時，最高時速不得超過15公里/小時。同時，2015年9月1日公布的《電動車通用技術條件》和《機動車運行安全技術條件》均規(guī)定，電動自行車在道路上行駛速度不得超過20公里/小時?！督K省道路交通安全條例》第三十七條第一款規(guī)定，電動自行車不得搭載超過12周歲以上的人。本案中，干某某駕駛電動自行車在道路上行駛時車速為43km/小時 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。交通事故致人受傷的，應當賠償醫(yī)療費等合理費用。對原、被告均無爭議的殘疾輔助器具費120元，上述金額符合相關規(guī)定，本院予以認定。對原告訴請的其他費用，原、被告舉證、質(zhì)證，本院認證如下：1、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費69252.71元、救護車費160元，被告對上述金額無異議。本院對上述醫(yī)療費合計69412.71元予以認定。2、營養(yǎng)費：原告主張100元每天、90天，被告認可50元每天、90天。本院認為，原告主張的上述營養(yǎng)費標準過高，本院核定50元每天 ...
閱讀更多...本院認為,該《工作證明》沒有負責人在上面簽名，原告也未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)證明，且該《居住證明》與被告陳某提供的《收樓通知書》載明的中南西海岸小區(qū)B4號樓2207房的業(yè)主為唐雪云的內(nèi)容矛盾,且原告未能其他證據(jù)證據(jù)予以印證,因此本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月31日12時30分，被告陳某無證駕駛×××正三輪載貨摩托車行駛至白馬井中心大道與中六橫路交叉路口處時，與原告無證駕駛的電動三輪車發(fā)生相撞，造成原告受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)雙方當事人及其家屬共同協(xié)商，均一致同意通過協(xié)商方式處理，并將雙方事故車輛撤離事故現(xiàn)場，而后到醫(yī)院治療期間再次協(xié)商，但未達成協(xié)議，原告于當日15時30分許報警。2016年11月30日，儋州市公安局交通警察支隊作出儋公交證字 ...
閱讀更多...本院認為：此次交通事故，被告謝漢江負事故的主要責任、原告周月娥負事故次要責任，責任按三七開，即被告謝漢江70%、原告周月娥30%。由于粵Ｂ×××××車在被告保險公司投保了交強險及不計免賠的三責險1000000元，故被告謝漢江應承擔的賠償責任由被告保險公司理賠。被告保險公司在交強險向原告周月娥、洪某某理賠醫(yī)療項10000元、傷殘項32569.96元（22257.40元+2974.31元+3314.85元+3000元+500元+523.40元）、財產(chǎn)項700元，計43269.96元。被告保險公司在三責險向理賠原告周月娥、洪某某其余損失的70%，即10924 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的前述證據(jù)可以證實事故發(fā)生前多年原告在外務工的事實，其日常收入已脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)來自于城鎮(zhèn)務工，原告要求參照江西城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，本院予以支持。結合本案查明的事實、相關法律規(guī)定及當?shù)亟?jīng)濟水平，對原告主張的具體損失，本院認定如下：醫(yī)療費、醫(yī)療器具費及后續(xù)醫(yī)療費124104.92元；誤工費按110元每天計算210天為23100元；護理費按110元每天計算105天為11550元；伙食補助費按每天20元計算83天為1660元（原告計算時誤算為1160元）；營養(yǎng)費按每天20元計算105天為2100元；殘疾賠償金計算為26500元×20年×（20%+3%）=121900元；交通費500元；精神撫慰金調(diào)整為7000元；鑒定費2300元；被撫養(yǎng)人生活費11222元（其中原告兒子陳淼5年×8486元×23%÷2人 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。大余縣公安局交通管理大隊做出的余公交認字第S2016079號《道路交通事故認定書》認定被告饒某負事故的全部責任，原告不承擔本起事故責任，責任劃分恰當，本院予以認定。被告饒某駕駛的粵Ｂ×××××號小型轎車在被告深圳人壽財保公司處投保了交強險與第三者責任險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告深圳人壽財保公司應當在交強險與第三者責任險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告訴請的醫(yī)療費、檢查費、后續(xù)治療費有票據(jù)及鑒定中心出具的鑒定意見書為證，本院予以支持。原告訴請住院伙食補助費和營養(yǎng)費按照30元/天計算，未超過法律規(guī)定，本院予以支持；原告要求按照35天的實際住院時間和20天的拆除鋼板時間，共55天計算住院時間 ...
閱讀更多...本院認為，2008年1月1日原告受被告雇傭發(fā)生交通事故受傷，2009年9月25日本院作出（2009）樂鰲民初字第65號民事判決書判決被告賠償原告各項損失人民幣19567.08元。該判決對原告的后續(xù)治療費并未作出處理。2009年至2015年原告先后到八家醫(yī)院住院或門診治療，花費醫(yī)藥費46327.95元。原告治療時間跨度六年有余，治療的有關原始材料不完整。所以撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所作出了司法鑒定業(yè)務不予受理通知書。江西神州司法鑒定中心作出的鑒定結論為：1、原告的痛風性關節(jié)炎與外傷無關，2、不排除原告的腰部癥狀與2008年1月1日外傷之間具有一定的間接因果關系。該鑒定結論除第一條明確外，第二條鑒定結論是模糊的，是可能性結論。根據(jù)該鑒定結論，可得知原告后期六年到八家醫(yī)院治療，除治療痛風性關節(jié)炎與外傷無關外，治療腰部癥狀與2008年1月1日外傷之間可能存在一定間接因果關系。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，只有原告6年后期到8家醫(yī)院治療的腰部癥狀與2008年1月1日外傷具有因果關系，原告的訴訟請求才可獲得支持。而現(xiàn)有的證據(jù)，原告的治療時間跨度長 ...
閱讀更多...本院認為其殘疾賠償金應當按照江西省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28673元計算，李某主張誤工費按照4500元每月的標準計算120天、護理費按照44868元每年的標準計算護理費60天、營養(yǎng)費按照每天20元計算90天，住院伙食補助費按照50元每天計算住院期間40天、后續(xù)治療費8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費1650元、交通費600元、42083.33元，本院認為屬于合理請求，予以支持。綜上，本案總的損失計算為殘疾賠償金57346元、誤工費18000元、護理費7375.56元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費1800元、后續(xù)治療費8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費1650元、交通費600元、醫(yī)療費42083.33元，共計141854.89元。原告的損失應當按照《道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，被告李坤駕駛車輛不當發(fā)生交通事故，造成原告周某某人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責任劃分，原告無責任，被告李坤負全部責任。被告人保景市廣支系事故車輛的保險公司，承保類型為交強險和不計免賠第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責任在第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告李坤承擔事故全責，同時車輛第三者責任險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責任險共同計算。原告的損失經(jīng)核算為137752.49元，同時事故另一傷者另案訴請的損失為128560.7元，合計137752.49＋128560.7＝266313.19元，低于交強險和第三者責任險限額之和122000＋500000＝622000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李坤駕駛車輛不當發(fā)生交通事故，造成原告周天皓人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責任劃分，原告無責任，被告李坤負全部責任。被告人保景市廣支系事故車輛的保險公司，承保類型為交強險和不計免賠第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責任在第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告李坤承擔事故全責，同時車輛第三者責任險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責任險共同計算。原告的損失經(jīng)核算為181792.5元，同時事故另一傷者另案訴請的損失為129681.41元，合計181792.5＋129681.41＝311473.91元，低于交強險和第三者責任險限額之和122000＋500000＝622000元 ...
閱讀更多...
