本院認(rèn)為，劉某某駕駛冀Ｆ××××ד傳祺”牌小型轎車(chē)與原告王勝利駕駛的魯Ｃ×××××號(hào)“貝納利”牌二輪摩托車(chē)相撞，致王勝利受傷，造成道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王勝利不承擔(dān)事故責(zé)任。交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分正確，本院予以確認(rèn)。冀Ｆ××××ד傳祺”牌小型轎車(chē)的登記車(chē)主系被告張某某，被告劉某某與被告張某某系夫妻關(guān)系，事故車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元），并投保不計(jì)免賠，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)于原告王勝利因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是每個(gè)駕駛員應(yīng)盡的義務(wù)。被告李某駕駛魯C×××××號(hào)“比亞迪”牌小型轎車(chē)因未實(shí)行右側(cè)通行，駛?cè)牍纷髠?cè)，與對(duì)行的原告劉某某無(wú)證駕駛未定期審驗(yàn)的魯C×××××號(hào)二輪摩托車(chē)相撞，致劉某某受傷，兩車(chē)損壞，造成交通事故，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任。交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分明確，本院予以確認(rèn)。結(jié)合本案案情，以李某承擔(dān)70%的事故責(zé)任、劉某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任為宜。因被告李某系事故車(chē)輛魯C ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，具體為：1、醫(yī)療費(fèi)38217.28元（包括被告墊付的醫(yī)療費(fèi)）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元；3、誤工費(fèi)，原告主張誤工150天，依照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院對(duì)此予以支持，原告提供的單位證明顯示原告自2017年12月28日至2018年6月18日未上班，期間工資未發(fā)，但原告提供的2017年12月、2018年1月的工資表顯示原告出勤天數(shù)分別為29天、28天，分別發(fā)放工資4053.00元（含公休補(bǔ)貼380.00元）、3547.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的賠償費(fèi)用依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，具體為：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收款憑證及相關(guān)病歷記載，計(jì)款20480.34元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元；3、護(hù)理費(fèi)，依照《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！钡囊?guī)定，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，原告住院期間15天兩人護(hù)理，出院后一人護(hù)理45天，護(hù)理人員于秀琴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，淄博市公安局交通警察支隊(duì)淄川大隊(duì)認(rèn)定劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，張淑英不承擔(dān)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，予以采納。根據(jù)本案的實(shí)際情況，認(rèn)定被告劉某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，原告同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，原告有權(quán)直接要求由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告永安保險(xiǎn)要求扣除15%非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，具體為:1、醫(yī)療費(fèi)59018.14元（含被告張某某墊付的31914.72元）；2、護(hù)理費(fèi)，原告住院63天由兩人護(hù)理，出院后由一人護(hù)理120天，原告主張均按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每天80元計(jì)算，計(jì)款19680元，本院對(duì)此予以支持；3、殘疾賠償金，原告申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)等進(jìn)行鑒定，本院分別向原、被告送達(dá)選擇鑒定機(jī)構(gòu)傳票，經(jīng)本院委托由山東信源司法鑒定所淄川分所對(duì)原告進(jìn)行的傷殘等級(jí)等鑒定符合法律規(guī)定，被告平安淄博公司雖對(duì)該鑒定有異議，申請(qǐng)重新鑒定，但未提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，證明該鑒定違反法律規(guī)定，需重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，具體為：1、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)住院病歷、門(mén)診病歷、醫(yī)院收款憑證及被告質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為29964.18元（含各被告墊付的醫(yī)療費(fèi)）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元；3、誤工費(fèi)，原告主張誤工165天，依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)，本院對(duì)此予以支持，關(guān)于原告的收入狀況其提供居委會(huì)證明一份，欲證明其從事個(gè)體車(chē)輛維修等工作，按每天150元計(jì)算，對(duì)此本院認(rèn)為原告未提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)證實(shí)其收入狀況及收入減少情況，原告系社區(qū)居民，可按照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元計(jì)算，誤工費(fèi)計(jì)款15375元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，朱文章的人身?yè)p害賠償損失可以認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)55353元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院21天，每天按照30元計(jì)算，共計(jì)為630元；3、誤工費(fèi)，結(jié)合朱文章傷情，本院認(rèn)定誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為128天，朱文章受傷前月平均工資扣除基本工資為實(shí)際損失，故誤工費(fèi)計(jì)為3376.30元；4、護(hù)理費(fèi)，依據(jù)鑒定報(bào)告，受害人住院21天由兩人護(hù)理，出院后39天由一人護(hù)理，均按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每人每天80元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)計(jì)為6480元；5、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告遭受的損失依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，具體為：1、醫(yī)療費(fèi)50942.33元；2、后續(xù)治療費(fèi)10000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院21天每天按30元計(jì)算計(jì)款630元；4、鑒定費(fèi)2080元。原告主張的拐杖和輪椅的費(fèi)用，屬于殘疾輔助器具費(fèi)，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。對(duì)淄博市公安局交通警察支隊(duì)淄川大隊(duì)出具的證明，被告有異議，本院認(rèn)為，被告對(duì)道路交通事故證明提出異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，被告對(duì)本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)、事故成因、事故過(guò)錯(cuò)及責(zé)任均未提供充分證據(jù)證實(shí)其主張，且未提供足以反駁的相反證據(jù)，本院認(rèn)為道路交通事故證明是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依據(jù)法定程序做出的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告李某某主張的各項(xiàng)損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)6822.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、誤工費(fèi)19425.56元、精神損害撫慰金1000元，被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；2、殘疾賠償金，原告?zhèn)殍b定為十級(jí)傷殘，其提供的商品房買(mǎi)賣(mài)合同、購(gòu)房款收據(jù)、村委會(huì)證明、物業(yè)公司證明、取暖費(fèi)收據(jù)、證人證言及營(yíng)業(yè)執(zhí)照相互印證，可以證實(shí)其在交通事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且以其工作收入為主要生活來(lái)源，殘疾賠償金應(yīng)按照2016年度山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入34012元計(jì)算20年，計(jì)款68024元（34012元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告苗百川主張的各項(xiàng)損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)25367.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；2、殘疾賠償金，原告鑒定為十級(jí)傷殘，被告平安財(cái)險(xiǎn)有異議，但未提供反駁證據(jù)，也未提出申請(qǐng)重新鑒定的法定理由，對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以認(rèn)定。原告苗百川系農(nóng)民，殘疾賠償金應(yīng)按照2015年度山東省農(nóng)村居民人均純收入12930元計(jì)算，計(jì)款15516元（12930元×12年×10%）。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告母親李翠蘭系農(nóng)民，出生于1925年10月1日，扶養(yǎng)年限為5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，淄博市公安局交通警察支隊(duì)淄川大隊(duì)認(rèn)定蒲某負(fù)事故的全部責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。結(jié)合本案實(shí)際情況及被告的過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定被告蒲某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，被告泰山公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失，超出機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分由被告蒲某予以賠償。原告主張的賠償費(fèi)用依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，原告的人身?yè)p害賠償損失可以認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)72226.01元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院30天，每天按照30元計(jì)算，計(jì)款為900元；3、誤工費(fèi)，依據(jù)鑒定報(bào)告，原告誤工時(shí)間為248天，原告提供的證據(jù)不足以證明其實(shí)際收入減少情況，故參照2014年山東省最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1600元計(jì)算，誤工費(fèi)計(jì)為18243.68元；4、護(hù)理費(fèi)，依據(jù)鑒定報(bào)告，原告住院30天由周鵬及李玲兩人護(hù)理，出院后由李玲一人護(hù)理60天，李玲在龍江鑫大福珠寶有限公司工作，月平均工資為4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告孟某某的各項(xiàng)損失可以認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)18689.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元，護(hù)理費(fèi)1320元，鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、郵寄費(fèi)2453元，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；2、后續(xù)治療費(fèi)，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款：“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！敝?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某主張的賠償費(fèi)用依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，具體為：1、醫(yī)療費(fèi)13817.31元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院17天，主張每天按30元計(jì)算，共計(jì)510元；3、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告王某某護(hù)理期限為60天，住院期間由兩人護(hù)理，出院后由一人護(hù)理，住院期間由其妻子崔艾云和崔愛(ài)玲護(hù)理，出院后由其妻子一人護(hù)理43天，兩人均按護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)60元／天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)計(jì)款4620元；4、殘疾賠償金，原告王某某，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶(hù)口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告王某某的各項(xiàng)損失可以認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)1700.44元，本院予以認(rèn)定。原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)已由被告殷某某支付，本案不予涉及；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院18天，每天按照30元計(jì)算，計(jì)款540元；3、后續(xù)治療費(fèi)，經(jīng)鑒定為9000元，本院予以認(rèn)定；4、殘疾賠償金，原告系城鎮(zhèn)居民，傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，殘疾賠償金應(yīng)按照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入28264元計(jì)算，計(jì)款56528元（28264元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，淄博市公安局交通警察支隊(duì)淄川大隊(duì)認(rèn)定趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，婁某某負(fù)事故的次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。結(jié)合本案實(shí)際情況及被告婁某某的過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定被告李某某對(duì)原告趙某某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告婁某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄ⅰ稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，淄博市公安局交通警察支隊(duì)淄川大隊(duì)認(rèn)定于某負(fù)事故的次要責(zé)任、張某某負(fù)事故主要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！钡囊?guī)定，被告張某某系被告張栩偉雇傭的駕駛員，被告張栩偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案被告張某某在事故中存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，認(rèn)定被告張栩偉對(duì)原告于某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的損失可以認(rèn)定如下：（1）醫(yī)療費(fèi)23554.60元；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院15天，每天按照12元計(jì)算為180元；（3）后續(xù)治療費(fèi)8000元；（4）誤工費(fèi)，誤工時(shí)間經(jīng)鑒定為120日，原告不能提供充分證據(jù)證明其誤工收入減少的事實(shí)，按照山東省最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1380元計(jì)算，誤工費(fèi)為5520元；（5）護(hù)理費(fèi)，原告住院15天需一人護(hù)理，參照淄博市淄川區(qū)護(hù)工從事同等級(jí)別的勞務(wù)報(bào)酬每月1500元計(jì)算，為750元；（6）殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的損失可以認(rèn)定如下：（1）醫(yī)療費(fèi)22138.20元，對(duì)于原告提供的診所的收據(jù)本院不予認(rèn)可；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院25天，每天按照12元計(jì)算為300元；（3）誤工費(fèi)，誤工時(shí)間經(jīng)鑒定為90日，原告不能提供充分證據(jù)證明其誤工收入減少的事實(shí)，按照山東省最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1380元計(jì)算，誤工費(fèi)為4140元；（4）護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間經(jīng)鑒定為30日，參照淄博市淄川區(qū)護(hù)工從事同等級(jí)別的勞務(wù)報(bào)酬每月1500元計(jì)算，為1500元；（5）殘疾賠償金，原告系農(nóng)村居民，屬十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，六被告均承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的交通事故事實(shí)予以確認(rèn)。公民的生命健康身體權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的生命健康身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)和原告提供的證據(jù)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)75899.53元，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷及醫(yī)療費(fèi)明細(xì)、門(mén)診病歷、診斷證明等證據(jù)，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)75898.65元。被告安華保險(xiǎn)公司、太平洋保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)佐證，故其辯論觀點(diǎn)本院不予采納；2、原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3930元（30元/天×住院131天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民的身體和財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)按雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)確定賠償責(zé)任。淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)的認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以采信。各被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、車(chē)損、鑒定費(fèi)、車(chē)損鑒定費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、清障費(fèi)和扣除20%的非醫(yī)保用藥均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。結(jié)合原告提交的證據(jù)及各被告的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)原告的其他損失認(rèn)定如下：1、誤工費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的收入標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；結(jié)合原告的實(shí)際傷情，本院支持其傷后誤工120天的誤工費(fèi)13399.20元。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決根據(jù)王某某提交的涉案?jìng)樵\療及相關(guān)費(fèi)用憑證，結(jié)合本案的實(shí)際情況，認(rèn)定王某某應(yīng)得到的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。王某某上訴要求支持其全部的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)、通訊費(fèi)等費(fèi)用的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。一審中，王某某自行委托且參照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》作出傷殘十級(jí)鑒定，因該鑒定結(jié)論的鑒定依據(jù)不符合法律規(guī)定，重新鑒定過(guò)程中王某某未予以配合致使鑒定程序終止，故原審判決未支持王某某殘疾賠償金的請(qǐng)求正確。王某某要求支付其傷殘賠償金的上訴理由不成立，其上訴主張，本院不予支持。 針對(duì)上訴人齊某某等的上訴理由，本院認(rèn)為，沂源縣公安局城區(qū)派出所2013年11月29日對(duì)齊某某、王某某的詢(xún)問(wèn)筆錄載明，王某某受傷系學(xué)校下午放學(xué)后，王某某與齊某某自行在教室進(jìn)行掰手腕活動(dòng)時(shí)齊某某將其推倒造成的。王某某受傷后校方及時(shí)通知了其家長(zhǎng)，學(xué)校已盡到管理職責(zé)，因此，原審判決認(rèn)定齊某某承擔(dān)全部責(zé)任，符合本案客觀事實(shí)。齊某某等雖對(duì)責(zé)任承擔(dān)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人淄博市張店保安服務(wù)公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任的問(wèn)題。上訴人淄博市張店保安服務(wù)公司雖主張將被上訴人陳某某派遣到鄒平縣恒灃水廠從事保安工作，但并未提供書(shū)面派遣協(xié)議亦不清楚具體派遣時(shí)間以及鄒平縣恒灃水廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況。而被上訴人陳某某被派遣后實(shí)際從事送水工作，其工資亦是由上訴人淄博市張店保安服務(wù)公司發(fā)放，且淄博市張店保安服務(wù)公司的經(jīng)營(yíng)范圍中亦不包括勞務(wù)派遣范圍。綜上，上訴人淄博市張店保安服務(wù)公司對(duì)其勞務(wù)派遣人員及被派遣單位的實(shí)際工作情況和經(jīng)營(yíng)情況未盡到管理和監(jiān)督的義務(wù)，且勞務(wù)派遣超出其經(jīng)營(yíng)范圍，故原審認(rèn)定其對(duì)本案事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，并認(rèn)定其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人淄博市張店保安服務(wù)公司主張其無(wú)過(guò)錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不成立，上訴人栗某某主張由淄博市張店保安服務(wù)公司承擔(dān)直接賠償責(zé)任的依據(jù)不足，其上訴理由亦不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十九條、第一百七十條第一款、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2161.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告耿文某與被告劉某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定原告耿文某不承擔(dān)事故責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。魯Ｖ×××××魯G57**掛號(hào)半掛貨車(chē)年檢有效期至2014年10月，而被告安邦保險(xiǎn)濰坊公司在2017年3月后仍給予承辦交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，被告安邦保險(xiǎn)濰坊公司明知該貨車(chē)未年檢而仍給予辦理車(chē)輛保險(xiǎn)，可視為被告安邦保險(xiǎn)濰坊公司自愿承擔(dān)該貨車(chē)的保險(xiǎn)責(zé)任，故對(duì)被告安邦保險(xiǎn)濰坊公司因承保車(chē)輛未年檢而對(duì)原告損失不予賠償?shù)霓q解意見(jiàn)不予采納。被告劉某某與被告劉某某均未到庭參加訴訟，到庭當(dāng)事人又不能提供證據(jù)證實(shí)該二被告是否存在雇傭關(guān)系，故確定保險(xiǎn)限額之外的原告損失由侵權(quán)人被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的各種費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為99370.26元出庭被告認(rèn)可的10846.04元+出庭被告有異議但未提供反證的88524.22元。對(duì)于原告按152天主張的誤工費(fèi)16045.12元，因傷殘持續(xù)誤工的誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日的前一天，故確定誤工天數(shù)為120天，確認(rèn)該費(fèi)為12667.20元120天×105.56元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)一，被上訴人是否為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，是否有權(quán)主張賠償?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。且上訴人與被投保人簽訂的保險(xiǎn)合同中關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)條款第二十三條規(guī)定，被保險(xiǎn)人給車(chē)上人員造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)車(chē)上人員應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人可在獲得被保險(xiǎn)人書(shū)面授權(quán)后直接將賠款支付給車(chē)上人員。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，車(chē)上人員有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。本案中，被保險(xiǎn)人李強(qiáng)為涉案車(chē)輛投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，被上訴人鄒長(zhǎng)生系涉案車(chē)輛的駕駛員，事故發(fā)生后，理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。被保險(xiǎn)人李強(qiáng)未向上訴人請(qǐng)求直接向被上訴人支付賠償金，被上訴人鄒長(zhǎng)生有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向上訴人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。因此，被上訴人鄒長(zhǎng)生有權(quán)主張賠償。關(guān)于焦點(diǎn)二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，上訴人孔某某的殘疾賠償金應(yīng)以什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神撫慰金應(yīng)否予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！鄙显V人孔某某屬于農(nóng)村居民、超過(guò)60周歲，原審法院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。但考慮到上訴人孔某某經(jīng)常居住地已經(jīng)調(diào)整為城鎮(zhèn)區(qū)劃，依照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金有失公允，可按照上一年度城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)的中間值計(jì)算，符合法律規(guī)定的公平原則。殘疾賠償金為29577.3元{（2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22792元＋2012年農(nóng)村居民人均純收入8342元）÷2×19年×10%=29577.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告吳某某不負(fù)事故責(zé)任，本院予以確定。因被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告吳某某不負(fù)事故責(zé)任，被告宇軒物流公司是魯Ｃ×××××重型半掛牽引車(chē)、魯Ｃ×××××重型罐式半掛車(chē)的所有人，被告劉某某是被告宇軒物流公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)被告劉某某駕駛車(chē)輛屬于職務(wù)行為，故被告宇軒物流公司承擔(dān)100%的民事賠償責(zé)任。魯Ｃ×××××重型半掛牽引車(chē)在被告天安財(cái)保淄博公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、投保不計(jì)免賠率的50萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，魯Ｃ×××××重型罐式半掛車(chē)在被告天安財(cái)保淄博公司投保不計(jì)免賠率的50萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告天安財(cái)保淄博公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出限額的部分，由被告天安財(cái)保淄博公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審時(shí)，經(jīng)法院委托，鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具了司法鑒定意見(jiàn)。該鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定評(píng)估人員均具有鑒定評(píng)估資質(zhì)，鑒定評(píng)估程序合法，鑒定評(píng)估過(guò)程規(guī)范，沒(méi)有證據(jù)顯示該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或不能作為證據(jù)采信的其他情形。案涉司法鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)作為定案依據(jù)。發(fā)生交通事故時(shí)，王某某雖年滿(mǎn)74周歲，但并無(wú)證據(jù)證明其已完全喪失勞動(dòng)能力，現(xiàn)實(shí)生活中，達(dá)到此年齡，仍在從事或提供一定勞務(wù)的人不在少數(shù)。本案中，王某某系農(nóng)村居民，仍從事農(nóng)業(yè)工作，現(xiàn)其因交通事故受傷一定時(shí)間內(nèi)影響其正常勞作，如不予支持因誤工產(chǎn)生的損失，有失公允。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。第二十一條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在交通事故中身體受到損害、財(cái)產(chǎn)受到損失的，受害人有權(quán)依照法律規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)已對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定予以采信。因肖振華負(fù)事故全責(zé)，其駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在渤海財(cái)保六安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在安誠(chéng)財(cái)保淄博公司投保了不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故朱興華的損失應(yīng)先由渤海財(cái)保六安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過(guò)部分，由安誠(chéng)財(cái)保淄博公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，如有不足，由肖振華進(jìn)行賠償。朱興華主張醫(yī)療費(fèi)32642.31元，有相應(yīng)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥明細(xì)等證據(jù)予以佐證，本院予以認(rèn)定。兩保險(xiǎn)公司要求扣除醫(yī)療費(fèi)中的護(hù)理費(fèi)、醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)部分以及10%的非醫(yī)保用藥，缺乏依據(jù)，本院不予采納。經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院已委托鹽城市阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)朱興華的傷殘等級(jí)及誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于振斌駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未靠右側(cè)同行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條：“機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行右側(cè)同行”之規(guī)定，承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。原、被告對(duì)中陽(yáng)交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定均無(wú)異議。本院予以認(rèn)可。故原告李建新的全部損失應(yīng)由被告人壽公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。保險(xiǎn)公司不賠的部分由被告趙新生賠付。原告李建新的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)27756.84元；2、誤工費(fèi)，原告李建新系山西西海峰煤業(yè)有限公司職工，日工資為142.9元，誤工費(fèi)計(jì)算至定殘日前一天從2016年5月10日至2016年10月5日共148天，為142.9×148天=21149.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的五臺(tái)縣第一人民醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京世紀(jì)壇醫(yī)院門(mén)診費(fèi)票據(jù)均為正規(guī)合法的票據(jù)，本院予以采信。二、原告安淑蘭提交北京鐵富源保潔有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司章程、企業(yè)報(bào)告各1份，崔穎出具的租車(chē)證明一份2500元附崔穎身份證、駕駛證、行車(chē)證復(fù)印件各1份，證明原告系北京鐵富源保潔有限公司股東、在該公司從事監(jiān)事職務(wù)，該公司所屬行業(yè)為居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)，故安淑蘭的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告財(cái)險(xiǎn)淄博市分公司質(zhì)證稱(chēng)，原告已經(jīng)年滿(mǎn)55周歲，早已達(dá)到法定退休年齡，不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，原告提供的工作單位及企業(yè)信息，均為復(fù)印件，不能證明原告在該單位從事實(shí)際工作，以及存在真實(shí)的誤工損失，如果確實(shí)存在誤工損失應(yīng)當(dāng)提供工資流水納稅證明等相關(guān)證據(jù)佐證。交通費(fèi)證明出具人身份的真實(shí)性不能確定，是否支出交通費(fèi)需要正規(guī)交通費(fèi)票據(jù)，而且應(yīng)當(dāng)有時(shí)間次數(shù)人數(shù)和目的地予以證實(shí)。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車(chē)輛駕駛?cè)恕⑿腥?、乘?chē)人以及與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人，在從事道路交通活動(dòng)中都應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，違反規(guī)定造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告楊某某駕駛車(chē)輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，許昌市公安局交通管理支隊(duì)第二高速公路執(zhí)勤大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，楊某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，魏某某無(wú)事故責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。吉Ａ×××××/吉Ａ×××××號(hào)重型低平板半掛貨車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，現(xiàn)該車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，原告的損失應(yīng)當(dāng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責(zé)任劃分，在保險(xiǎn)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，仍不足的，由被告楊某某予以賠償。原告魏某某遭受損失的項(xiàng)目和數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)43920.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人所承保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。上訴人對(duì)被上訴人傷殘結(jié)論不予認(rèn)可，主張應(yīng)當(dāng)依照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》確定被上訴人王某某的傷殘等級(jí)，但是在司法技術(shù)鑒定委托書(shū)中，鑒定委托部門(mén)明確備注請(qǐng)按照新標(biāo)進(jìn)行鑒定，故該傷殘鑒定適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》這一鑒定標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)，該鑒定結(jié)論程序合法，客觀公正，且上訴人并沒(méi)有提交足以推翻該鑒定結(jié)論的確鑿證據(jù)，故對(duì)被上訴人王某某的傷殘等級(jí)本院予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某的合理、合法損失150521.12元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償6600元。關(guān)于傷殘賠償金137421.12元、精神損害撫慰金5000元，以上損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元。關(guān)于鑒定費(fèi)1500元的承擔(dān)問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。對(duì)剩余部分的損失150521.12元-6600元-110000元-1500元=32421.12元，根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即32421 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某騎電動(dòng)三輪車(chē)與被告孫某某駕駛的魯Ｅ×××××號(hào)三輪汽車(chē)發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)所作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。認(rèn)定孫某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，郭某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。對(duì)于此次事故造成的原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)的損失，現(xiàn)原告請(qǐng)求被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，本院予以支持。在原告所提起的（2016）冀0924民初655號(hào)一案中，因被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)之死亡傷殘限額11萬(wàn)元內(nèi)已賠付原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)27956元，傷殘限額尚余82044元。故對(duì)于本次原告所主張的殘疾賠償金、精神撫慰金及交通費(fèi)57976元，并未超傷殘限額82044元，故對(duì)原告訴求予以支持。對(duì)于被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，認(rèn)為被告主張應(yīng)按十級(jí)傷殘進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。原告的醫(yī)療費(fèi)依票據(jù)確定為201948.76元，原告實(shí)際住院37天，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院時(shí)間，確定為3700元（100元×37天）；根據(jù)邢臺(tái)正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的護(hù)理、誤工、營(yíng)養(yǎng)期限，結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司作為事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)事故車(chē)輛發(fā)生事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)42979.78元，被告保險(xiǎn)公司所提對(duì)醫(yī)保范圍外的醫(yī)療費(fèi)不予賠償?shù)目罐q意見(jiàn)與法不符，不予采納。2.后續(xù)治療費(fèi)10000元。3.住院伙食助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元/天×36天=1800元。4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)計(jì)算為30元/天×60天=1800元。5.誤工費(fèi)根據(jù)原告日工資數(shù)和鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定其減少收入的數(shù)額為110元/天×120天=13200元。6.護(hù)理費(fèi)根據(jù)居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，和原告的胞姐龔麗萍所在單位關(guān)于扣發(fā)其工資的證明及工資表記載的年工資總額29386.18元的情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告王某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告段某某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司提出對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定，因其未提供充分證據(jù)，故本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司系晉Ｂ×××××號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)26,850.4元，其中金額150元系鑒定檢查費(fèi)用另項(xiàng)計(jì)算，按照26,700.4元予以支持。2、輔助器具費(fèi)92元，予以支持。3、護(hù)理費(fèi)6000元，予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告商某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的吳某相掛造成吳某受傷、兩車(chē)不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定商某某負(fù)事故的主要責(zé)任、吳某負(fù)事故的次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告亦無(wú)異議，本院予以采信。原告吳某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告商某某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)和門(mén)診醫(yī)療費(fèi)均提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...
