本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有三個(gè)，一是原審判決按照農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人劉大某的殘疾賠償金是否正確；二是原審判決分配給上訴人與郭先龍親屬的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額是否正確；三是原審判決認(rèn)定的責(zé)任比例是否正確。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，上訴人劉大某系農(nóng)村居民，其雖提交了與山東創(chuàng)大鋼絲制品有限公司的勞動(dòng)合同與工資表，但被上訴人孫某某與被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司對(duì)勞動(dòng)合同和工資表真實(shí)性均提出異議，上訴人未提供其他證據(jù)予以佐證；且二審?fù)徶猩显V人稱其工資系通過銀行卡發(fā)放，但在本院規(guī)定期限內(nèi)未提供發(fā)放工資的銀行流水明細(xì)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。綜上，上訴人無充分證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)務(wù)工或居住一年以上，一審判決按照農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無不當(dāng)，上訴人關(guān)于按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本次事故受害人郭先龍的母親劉鳳美于2013年10月22日去世，故劉鳳美的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照一年撫養(yǎng)年限計(jì)算為1694.00元。郭先龍之子郭訓(xùn)梓在死亡傷殘賠償限額110000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)為：1、本案傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)適用的標(biāo)準(zhǔn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于本案傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)適用的標(biāo)準(zhǔn)的問題。在公路旅客運(yùn)輸合同履行過程中發(fā)生交通事故致乘客受傷的，乘客有權(quán)選擇要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，但不論乘客主張何種性質(zhì)的賠償責(zé)任，都是基于同一損害事實(shí)發(fā)生交通事故造成的損害，故傷殘鑒定應(yīng)采用同一標(biāo)準(zhǔn)，均應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》確定受傷人員的傷殘程度。本案中，上訴人張某某因乘坐被上訴人山東長運(yùn)企業(yè)集團(tuán)有限公司的客車途中發(fā)生交通事故受傷，以違約之訴要求被上訴人山東長運(yùn)企業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人張某某的傷殘等級(jí)應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以確定，因此，上訴人張某某主張一審判決適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的理由，證據(jù)不足，其該上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于本案中上訴人張某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任無異議，根據(jù)事故認(rèn)定書可以認(rèn)定許某某負(fù)事故的主要責(zé)任。因被告駕駛的魯CNXXXX號(hào)轎車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分被告許某某同意承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)16936.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。被告許某某已墊付的已醫(yī)療費(fèi)20000元應(yīng)予扣除。原、被告對(duì)司法鑒定意見書無異議，本院予以采信。原告提供的暫住證、東營區(qū)XX街道辦事處XX社區(qū)居民委員會(huì)和東營市公安局東營分局XX派出所出具的證明，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，該證據(jù)具有證明力，本院予以采信。根據(jù)以上證據(jù)，可以認(rèn)定原告在事故發(fā)生前連續(xù)在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，故原告的殘疾賠償金可按照2011年度城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算，因原告在事故發(fā)生時(shí)年齡已超過60歲，故原告的殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算18年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。東營市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)使用，本院予以采信。因原告駕駛的電動(dòng)三輪車系非機(jī)動(dòng)車，故本院依法確定被告李某按80%的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。因被告李某駕駛的魯EKZ2XX號(hào)轎車在被告中保財(cái)險(xiǎn)東營分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，被告中保財(cái)險(xiǎn)東營分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由被告中保財(cái)險(xiǎn)東營分公司在承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，再由被告李某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供的東營鴻港醫(yī)院住院收費(fèi)專用票據(jù)可以證實(shí)原告因該交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)13576.60元，而臨淄區(qū)人民醫(yī)院出具的門診暫存款收據(jù)，不能證明實(shí)際支出情況，因此，對(duì)原告主張的292元暫存款，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某提供的證據(jù)1-5及被告韓某某提供的證據(jù)，其來源合法、客觀實(shí)際，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年8月3日6時(shí)30分許，被告韓某某駕駛魯C×××××號(hào)輕型貨車沿壽濟(jì)路由北向南行駛至鄒平縣長山醫(yī)院路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同向行駛的原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生事故，致車輛損壞，原告受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告韓某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告受傷后在桓臺(tái)縣人民醫(yī)院住院治療23天，傷情經(jīng)診斷為右鎖骨骨折、右側(cè)第2-5肋骨骨折、右前臂、手部軟組織損傷，后原告在該醫(yī)院復(fù)查，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17429.44元。醫(yī)院出具證明單建議原告住院期間需陪護(hù)，出院后休息3個(gè)月，陪護(hù)3個(gè)月。原告因本次事故致4根肋骨骨折，主張構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提供的證據(jù)1-5，其來源合法、客觀實(shí)際，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年12月31日6時(shí)35分左右，被告田某某駕駛魯M×××××號(hào)轎車沿會(huì)仙二路由西向東行駛至鄒平縣會(huì)仙二路與月河二路路口時(shí)，與由東南向北行駛的原告駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生事故，致兩車損壞，原告張某受傷；事故后，由西向東的被告李學(xué)軍駕駛的魯C×××××號(hào)轎車又與躺在地上的原告張某發(fā)生事故，致車輛損壞，原告張某受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，第一次事故中，被告田某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告張某負(fù)事故的同等責(zé)任；第二次事故中，被告李學(xué)軍負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某無事故責(zé)任。鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)委托山東理工大學(xué)交通安全司法鑒定所對(duì)事故發(fā)生過程進(jìn)行了鑒定，原告為此支付鑒定費(fèi)3000元。原告張某受傷后在鄒平縣人民醫(yī)院住院治療22天，傷情經(jīng)診斷為股骨骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)，客觀真實(shí)，來源合法，且與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為本案有效證據(jù)使用。根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年12月10日14時(shí)00分左右，陳京平駕駛魯C×××××號(hào)轎車與李桂香駕駛的載有原告宋某某的三輪摩托車發(fā)生事故，致兩車損壞，李桂香、原告宋某某受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李桂香負(fù)事故的主要責(zé)任，陳京平負(fù)事故的次要責(zé)任，原告宋某某無事故責(zé)任。李桂香及原告就其損失訴至鄒平縣人民法院，法院已作出（2015）鄒民初字第318號(hào)民事調(diào)解書。后經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，意見為:被鑒定人宋某某因交通事故傷及頭部，致顱面骨多發(fā)骨折致右耳聽覺功能障礙構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。原告宋某某住山東省鄒平縣黛溪三路250號(hào)，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、9、10、11及被告董某提交的證據(jù)，客觀真實(shí)、來源合法，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為有效證據(jù)使用；原告提交的證據(jù)7，無法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根據(jù)上述有效證據(jù)、庭審情況及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí):2015年4月20日10時(shí)40分左右，被告董某駕駛魯A×××××號(hào)轎車，由南向北行駛至鄒周路好生街道辦事處農(nóng)貿(mào)市場路口向西轉(zhuǎn)彎時(shí)，與騎電動(dòng)車由北向南行駛的原告張某某發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告張某某受傷，該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對(duì)原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。在本案中，原告徐某成受傷住院后支付醫(yī)療費(fèi)103956.79元，有醫(yī)院出具的正式單據(jù)予以證明，被告中華聯(lián)合淄博公司對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)有異議，并辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥，因該公司在法定期限內(nèi)未提出鑒定申請(qǐng)，視為放棄權(quán)利，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，原告徐某成提交錄音證據(jù)證明被告淄博國林公司同意承擔(dān)其在第二次手術(shù)過程中請(qǐng)濟(jì)南專家到沂水做手術(shù)多支出的7000元費(fèi)用，本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持，該費(fèi)用應(yīng)由被告淄博國林公司承擔(dān)；原告徐某成提交司法鑒定意見書證明自己的損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，被告中華聯(lián)合淄博公司提出重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)委托，原告徐某成的傷情鑒定為十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中蒙陰縣鑫華運(yùn)輸有限公司的保險(xiǎn)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告作為被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)車上的乘員發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，且出險(xiǎn)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告即成為保險(xiǎn)合同約定的權(quán)利人，對(duì)其造成的損失數(shù)額，被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)在合同約定的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)原告造成的損失應(yīng)予賠償，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2009年12月1日21時(shí)25分許，張守峰駕駛魯Q×××××號(hào)、魯Q×××××掛號(hào)“乘龍”牌重型普通半掛車載楊杭洲與被告楊傳信駕駛的魯D×××××號(hào)、魯D×××××掛號(hào)“解放”牌重型普通半掛車尾部相撞，造成張守峰當(dāng)場死亡、原告楊杭洲受傷、兩車及車載貨物受損的道路交通事故，本院對(duì)該事實(shí)依法予以認(rèn)定，淄博市公安局交警支隊(duì)淄川大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)予采納。被告楊傳信在該次事故中無責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東省分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告辯稱原告訴求已超過訴訟時(shí)效無依據(jù)，依法不予采信。關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于曲成森的死亡賠償金及王雪某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。一審中，王雪某、曲春海就此提供了其所在的青州市東夏鎮(zhèn)懶柳樹村村民委員會(huì)、青州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)出具的失地證明，該證明除加蓋有二單位的公章外，也已經(jīng)由二單位的負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)。該證明已符合相關(guān)法律規(guī)定對(duì)于民事訴訟證據(jù)的要求，在賠償義務(wù)人無反駁證據(jù)提供的情況下，一審判決采信該證據(jù)為有效證據(jù)，并結(jié)合王雪某、曲春海的戶籍性質(zhì)，以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民收入的平均值作為計(jì)算前述損失的標(biāo)準(zhǔn)，既體現(xiàn)了對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)益的綜合考量，也無不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。關(guān)于王雪某的誤工時(shí)間及誤工費(fèi)數(shù)額問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，王雪某的受傷時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為58天。一審判決關(guān)于王雪某誤工120天的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。結(jié)合前述關(guān)于王雪某收入標(biāo)準(zhǔn)的分析與認(rèn)定，本院核算王雪某的誤工損失為3811 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是一審法院認(rèn)定的中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨淄支公司賠償數(shù)額是否正確。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書中對(duì)涉案事故基本事實(shí)的認(rèn)定，2015年11月6日15時(shí)00分許，張寶駕駛魯Ｃ×××××小型客車與前方段某某駕駛的豫Ｇ×××××小型客車尾隨相撞，付光勝駕駛魯Ｃ×××××小型客車行駛至此又與張寶駕駛的魯Ｃ×××××小型客車尾隨相撞，三車追尾后三車駕駛員下車協(xié)商修車賠償事宜，甄路通駕駛冀Ａ×××××小型客車行至該處與付光勝駕駛的魯Ｃ×××××小型客車相撞，導(dǎo)致前三車又發(fā)生二次碰撞。段某某受傷應(yīng)系豫Ｇ×××××、魯Ｃ×××××、魯Ｃ×××××三車追尾所致，與甄路通無關(guān)。甄路通駕駛的車輛冀Ａ×××××小型客車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，一審法院認(rèn)定中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)僅需賠償段某某財(cái)產(chǎn)損失666.67元，對(duì)于段某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的其他損失，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨淄支公司、永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司各負(fù)擔(dān)50%，并無不當(dāng)。張寶駕駛的魯Ｃ×××××小型客車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故被告應(yīng)予賠償。在該案交通事故發(fā)生之前，原告是魯E15265號(hào)貨車上的駕駛員（被保險(xiǎn)人），屬于車上人員，但原告因輪胎爆裂，下車維修完畢后收拾修車工具時(shí)，因路況不平車輛在高速公路上滑行發(fā)生碾軋致傷的交通事故，交通事故發(fā)生時(shí)，原告已經(jīng)置身于魯E15265號(hào)貨車之下，根據(jù)上述事實(shí)，可以認(rèn)定原告屬于“因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身損害的保險(xiǎn)車輛下的受害者”，即在交通事故發(fā)生時(shí)，原告已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。被告雖向原告盡了告知義務(wù)，并且堅(jiān)持認(rèn)為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第五條中規(guī)定的被保險(xiǎn)人不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。涉案車輛在被告中國人壽保險(xiǎn)連云港支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告要求該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償，剩余款項(xiàng)按照責(zé)任比例在商業(yè)三者范圍內(nèi)賠償，符合法律規(guī)定予以支持。被告中國人壽保險(xiǎn)連云港支公司抗辯涉案車輛在商業(yè)三者范圍內(nèi)未投保不計(jì)免賠率，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)條款約定按15%免賠率免賠，符合保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定，予以支持；對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)主張扣除非醫(yī)保類用藥20000元的抗辯意見，證據(jù)不足，不予支持。涉案車輛魯E×××××號(hào)掛魯E×××××號(hào)重型罐式牽引車的駕駛員朱某某系被告穆某某的雇傭司機(jī)，原告要求被告穆某某對(duì)被告中國人壽保險(xiǎn)連云港支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)理賠后的不足部分進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)142720.25元，結(jié)合原告提交的收費(fèi)單據(jù)，其實(shí)際交付醫(yī)療費(fèi)141135.83元，故對(duì)其合理部分予以支持；參照交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)61498.85元，但未提交證據(jù)證實(shí)其以從事運(yùn)輸業(yè)為生，原告系農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告天安財(cái)險(xiǎn)淄博公司對(duì)原告的住院天數(shù)有異議，原告?zhèn)髮?shí)際住院治療43天，故相關(guān)的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)均應(yīng)按照43天計(jì)算。被告天安財(cái)險(xiǎn)淄博公司對(duì)原告請(qǐng)求的殘疾賠償金有異議，原告因本次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告居住在莒縣店子集鎮(zhèn)董家城子村，其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2015年農(nóng)民家庭人均純收入12930元計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。原告定殘時(shí)已年滿63周歲，其殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算17年，故原告的殘疾賠償金為21981元（12930元/年×17年×10%）。被告天安財(cái)險(xiǎn)淄博公司對(duì)原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)有異議，認(rèn)為過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：涉案交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定事故原因無法查清，此次事故路口有信號(hào)燈控制，但無交通監(jiān)控錄像，當(dāng)事人各方陳述不一致，無法查清原告與被告喬秀芝的責(zé)任，因被告喬秀芝駕駛的為機(jī)動(dòng)車，應(yīng)具有更大的行駛安全的注意義務(wù)，且其陳述在通過路口時(shí)沒有左右看，本院確定被告喬秀芝對(duì)于事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任；原告亦未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，存在疏忽大意的過錯(cuò)，對(duì)于事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，魯Ｃ×××××號(hào)轎車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)淄博支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胥某某駕駛魯Ｃ×××××/魯MF810掛重型半掛牽引車與原告李某某駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，陽信縣交警隊(duì)認(rèn)定胥某某與李某某均負(fù)事故同等責(zé)任。此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。胥某某駕駛魯MF810掛的掛車在被告人壽保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單及投保單中特別約定了承保的魯MF810掛的牽引車為魯Ｍ×××××，該掛車附掛在其他車輛上使用時(shí)所發(fā)生的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，本案中魯MF810掛的牽引車為魯Ｃ×××××牽引車，與雙方約定不符，應(yīng)當(dāng)免除被告人壽保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時(shí)規(guī)定，同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告胥某某為原告李某某墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，原告李某某應(yīng)當(dāng)返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梅某某駕駛機(jī)動(dòng)車過無信號(hào)燈的交叉路口未讓右側(cè)來車先行，負(fù)事故的主要責(zé)任，宋書遠(yuǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車過無信號(hào)燈的交叉路口未安全駕駛，負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，被告梅某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因該交通事故中，郭某某、宋越、楊茹蓉均受傷，按照三人所花費(fèi)的比例，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6902元，誤工費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)86984元。原告剩余損失12292.48元按照過錯(cuò)比例由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)70%，即8605元。原告主張的其他損失，不予支持。被告的其他答辯意見，不予支持。被告梅某某未到庭參加訴訟，是對(duì)其答辯權(quán)和質(zhì)證權(quán)的放棄，不影響本案的審理和判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告孟某駕駛的魯Ｃ×××××號(hào)車與原告王其彬駕駛的電動(dòng)轎車相撞發(fā)生交通事故致使原告受傷及其所有的車輛損壞。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博市淄川支公司作為魯Ｃ×××××號(hào)車承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。公民的健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)受法律的保護(hù)。被告孟某駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通法規(guī)，致使原告受傷及其所有車輛損壞，侵害了原告的健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博市淄川支公司雖主張?jiān)骜{駛的雷丁牌四輪電動(dòng)車系機(jī)動(dòng)車，但其未提交證據(jù)證實(shí)其主張，也未對(duì)其車輛性質(zhì)申請(qǐng)鑒定，故依據(jù)《山東省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超過交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)二原告的訴請(qǐng)結(jié)合二被告的質(zhì)證意見及相關(guān)法律規(guī)定，其損失計(jì)算為:醫(yī)療費(fèi)用:①醫(yī)藥費(fèi)63424.08元。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合住院病案等相關(guān)證據(jù)確定；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（15天×30元/天）。參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合原告請(qǐng)求予以確定；③營養(yǎng)費(fèi)2700元；④后續(xù)治療費(fèi)8000元。傷殘賠償費(fèi)用:①殘疾賠償金63090元；②護(hù)理費(fèi)6354.73元；③交通費(fèi)400元；④精神損害撫慰金1000元。財(cái)產(chǎn)損失:福田五星牌電動(dòng)三輪車事故損失價(jià)值860元（評(píng)估基準(zhǔn)日2016年06月27日）。其他損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某基于乘坐被告濱州交運(yùn)集團(tuán)運(yùn)營的魯M×××××號(hào)客車而與被告濱州交運(yùn)集團(tuán)之間形成事實(shí)上的客運(yùn)合同關(guān)系，被告濱州交運(yùn)集團(tuán)作為承運(yùn)人有義務(wù)保證旅客的人身安全并將旅客送至符合合同約定的地點(diǎn)，被告濱州交運(yùn)集團(tuán)未提供證據(jù)證實(shí)原告受傷是由于原告自身健康原因或原告存在故意或重大過失所造成，因此，被告濱州交運(yùn)集團(tuán)作為承運(yùn)人應(yīng)對(duì)原告因本次事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金問題。原告方向本院提供的濱州市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)辦公室出具的《證明》載明，原告張某某自2010年11月1日始在濱州市××宿舍院×號(hào)樓×單元×××室連續(xù)居住至今，且與證人陶某的證言相符，能夠認(rèn)定原告張某某自2010年11月1日始在城鎮(zhèn)連續(xù)居住達(dá)一年以上，原告張某某依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“城鎮(zhèn)常住人口”，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用山東省統(tǒng)計(jì)局公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。張某某據(jù)此應(yīng)得傷殘賠償金為25755元（山東省2012年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入）×18年×10%=46359元。對(duì)護(hù)理費(fèi)，因姜某某、陶某甲護(hù)理原告張某某，造成收入減少 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵害。青島市公安局交通警察大隊(duì)濰萊大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。由于被告段某某系被告物流公司所雇傭的駕駛員，被告段某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，且其所駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)于原告蔣華富、蔣某某的合理損失，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余額由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，不足部分由被告物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本次事故導(dǎo)致多人受傷，所以交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)為另一傷者預(yù)留部分份額。對(duì)于被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院的訴訟費(fèi)交納辦法第二十九條規(guī)定：訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額，故該答辯意見不成立，本院不予采納。對(duì)于被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，本院認(rèn)為，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于懷志駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告王淑霞駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成原告王淑霞受傷。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，于懷志承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告王淑霞承擔(dān)事故主要責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｇ×××××重型半掛牽引車、魯GT328掛重型罐式半掛車在在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司投保40萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償40%，間接損失由被告山東志臺(tái)物流有限公司賠償40%。被告雖對(duì)泰安協(xié)和司法鑒定所出具的司法鑒定意見書及濟(jì)寧市海昊正二手車鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告書均提出異議，但均未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)上述司法鑒定意見書及評(píng)估報(bào)告書本院均予以采信。被告保險(xiǎn)公司雖辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)剔除非醫(yī)保費(fèi)用，但未對(duì)非醫(yī)保用藥費(fèi)用申請(qǐng)司法鑒定，對(duì)該主張本院不予支持。因原告提供的尾號(hào)為6877856、6877857兩張票據(jù)非正式票據(jù)，汶上縣第二人民醫(yī)院姬溝衛(wèi)生室出具的處方箋不是醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院不予采信。對(duì)該三份證據(jù)載明的醫(yī)療費(fèi)1044元不予支持。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為127576.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故所致?lián)p害首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按過錯(cuò)劃分賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車交通事故所致?lián)p害在機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任劃分賠償責(zé)任后，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)項(xiàng)通常依據(jù)保險(xiǎn)合同屬于責(zé)任免除的范圍，被告王某某既未提交書面答辯，亦未出庭應(yīng)訴，視為對(duì)其答辯、舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄，應(yīng)對(duì)其作不利推定，故認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的免責(zé)抗辯成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙陰支公司作為事故車輛第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)首先在第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按事故責(zé)任劃分賠償。機(jī)動(dòng)車交通事故所致?lián)p害在機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任劃分賠償責(zé)任后，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告自愿放棄部分訴訟請(qǐng)求，系其對(duì)自己民事權(quán)利的合法處分，本院予以準(zhǔn)許。被告江云利作為事故車輛的車主，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)人的賠償責(zé)任。原告要求被告蔣某某承擔(dān)責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未經(jīng)發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算，原告張某2015年1月26日受傷后，2016年12月7日行右鎖骨骨折術(shù)后內(nèi)固定物取出術(shù)，2016年12月12日治療終結(jié)出院，原告于2017年3月22日向本院提起訴訟，未超出法律規(guī)定的一年訴訟時(shí)效期間，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司之原告的訴訟請(qǐng)求超出法律規(guī)定的一年訴訟時(shí)效期間的抗辯事由不能成立，本院依法不予支持；根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，按照先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，根據(jù)淄博市交通警察支隊(duì)沂源大隊(duì)認(rèn)定，被告邵某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因原告張某駕駛非機(jī)動(dòng)車，被告邵某某駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)適當(dāng)減輕非機(jī)動(dòng)車一方賠償責(zé)任，加重機(jī)動(dòng)車一方賠償責(zé)任，因此確定被告邵某某承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，根據(jù)上述法律規(guī)定被告邵某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：淄博市公安局交通警察支隊(duì)沂源大隊(duì)作出的第201501109號(hào)道路交通事故認(rèn)定書及被告李某某與被告太平洋保險(xiǎn)簽訂的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同和商業(yè)保險(xiǎn)合同，經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可無異議，本院認(rèn)定為有效證據(jù)。根據(jù)道路交通安全法及最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件司法解釋的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故所致?lián)p害在機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任劃分賠償責(zé)任后，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案被告李某某所駕車輛于事故發(fā)生前投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告因該事故造成的損失，首先應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分應(yīng)按事故責(zé)任劃分及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由被告按其責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。訴前李某某已支付23000.00元賠償款應(yīng)從其承擔(dān)的賠償數(shù)額中予以抵減。依據(jù)保險(xiǎn)合同鑒定費(fèi)、鑒證費(fèi)等屬于責(zé)任免除的范圍，故不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)以原告支付的醫(yī)療費(fèi)已超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥，被告太平洋保險(xiǎn)并未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車交通事故所致?lián)p害在機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任劃分賠償責(zé)任后，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鑒定費(fèi)項(xiàng)依據(jù)保險(xiǎn)合同屬于責(zé)任免除的范圍，故不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:淄博市公安局交通警察支隊(duì)沂源大隊(duì)作出的淄公交（源）認(rèn)字（2013）第20131626號(hào)道路交通事故認(rèn)定書及被告崔某某與被告人保公司簽訂的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告與人保公司均認(rèn)可無異議，本院認(rèn)定為有效證據(jù)。根據(jù)道路交通安全法及最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件司法解釋的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故所致?lián)p害在機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任劃分賠償責(zé)任后，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案被告崔某某所駕車輛于事故發(fā)生前投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且崔某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告因該事故造成的損失，首先應(yīng)由被告人保公司在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分應(yīng)按事故責(zé)任劃分及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償。訴前崔某某已支付部分賠償款應(yīng)從其承擔(dān)的賠償數(shù)額中予以抵減。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失本院作出如下分析認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告分別主張21214.73元和828.00元（69天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民的身體權(quán)和健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孫某某與原告發(fā)生交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，被告孫某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故發(fā)生時(shí)，被告孫某某駕駛的肇事車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失由被告太平財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告孫某某負(fù)責(zé)賠償。訴訟中，被告太平財(cái)險(xiǎn)公司主張對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)扣除10%的非醫(yī)保用藥不予承擔(dān)且不承擔(dān)鑒定費(fèi)，但其未提供證據(jù)證明已就該免責(zé)事由向投保人履行明確地提示和解釋說明義務(wù)，因此，對(duì)被告太平財(cái)險(xiǎn)公司的上述主張，本院不予采納。就原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)40603.96元，屬于原告的實(shí)際損失，且有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元，根據(jù)其住院天數(shù)18天，按照每天30元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民的身體權(quán)和健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某與原告發(fā)生交通事故，且負(fù)事故同等責(zé)任，被告王某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因事故發(fā)生時(shí)，被告王某某駕駛的肇事車輛在被告安誠財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告安誠財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因原告馬民生與被告王某某、岳某某已就原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失達(dá)成和解，故本院不再一并處理。就原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)47218.49元，屬于原告的實(shí)際損失，且有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。2、殘疾賠償金174015.60元，原告定殘時(shí)未滿60周歲，其傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘和九級(jí)傷殘各一處（傷殘系數(shù)為22%），按照2018年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入39549元計(jì)算為174015.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的意思自治受法律保護(hù)。原被告雙方關(guān)于賠償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告陳某某也當(dāng)庭予以認(rèn)可，被告陳某某應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議書約定的期限和數(shù)額履行賠償義務(wù)，但被告陳某某只賠償原告損失210000元，剩余240000元未按照協(xié)議約定期限履行，原告要求被告全額履行上述款項(xiàng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原被告簽訂的賠償協(xié)議中，就逾期履行的違約金計(jì)算有明確約定，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，因此原告主張根據(jù)被告逾期額15000元/每季度，按照銀行貸款年利率4.35%計(jì)算違約金共計(jì)1169.14元，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條、第八條、第六十條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曲某某賠償款240000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民的身體權(quán)和健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，被告劉某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失先由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，剩余部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某某賠償。訴訟中，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司主張對(duì)原告超出機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)扣除10%的非醫(yī)保用藥由被告劉某某承擔(dān)，被告劉某某對(duì)此沒有異議。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司還主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)，但其未提供證據(jù)證明已就該免責(zé)事由向投保人履行明確地提示和解釋說明義務(wù)，因此，對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)公司的上述主張，本院不予采納。就原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)27412.48元，屬于原告的實(shí)際損失，且有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民的身體權(quán)和健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，被告楊某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，剩余部分由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告楊某某賠償。訴訟中，被告安某財(cái)險(xiǎn)公司主張對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)扣除15%的非醫(yī)保用藥不予承擔(dān)且不承擔(dān)鑒定費(fèi)，但其未提供證據(jù)證明已就該免責(zé)事由向投保人履行明確地提示和解釋說明義務(wù)，因此，對(duì)被告安某財(cái)險(xiǎn)公司的上述主張，本院不予采納。就原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)4405.81元，屬于原告的實(shí)際損失，且有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)11485.46元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民的身體權(quán)和健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。淄博市公安局交通警察支隊(duì)博山大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，客觀真實(shí)、程序合法，對(duì)其認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)，被告駕駛的肇事車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不分責(zé)任比例予以賠償。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，綜合分析本次事故發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過和雙方責(zé)任人員的過錯(cuò)程度等因素，本院酌情由被告按照60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，因肇事車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，由被告錢某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告金某作為車輛的所有權(quán)人，其出借行為不存在過錯(cuò)，故不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。訴訟中，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司主張，對(duì)于原告超出機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)按照商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定扣除15%的非醫(yī)保用藥不予承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民的身體權(quán)和健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告邊紅星駕駛機(jī)動(dòng)車與王昌軍發(fā)生交通事故致使乘坐車輛的原告受傷，且其承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故對(duì)于原告的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故發(fā)生時(shí)，被告駕駛的肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不分事故責(zé)任比例予以賠償。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，因肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償。被告邊紅星系被告張某雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)，正從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于原告超出保險(xiǎn)的損失，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告邊紅星對(duì)本次事故的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)對(duì)被告張某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告淄博龍運(yùn)機(jī)械施工有限公司作為肇事車輛的掛靠公司，根據(jù)法律規(guī)定，亦應(yīng)對(duì)被告張某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟中，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司主張對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)扣除15%的非醫(yī)保用藥并主張鑒定費(fèi)3000元不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，但被告張某對(duì)此不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)來源合法、真實(shí)，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的一般法律特征，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：李紅偉系事故發(fā)生時(shí)魯Ｍ×××××號(hào)三輪汽車的駕駛?cè)思暗怯涇囍?，被告魯Ｍ×××××?hào)三輪汽車在被告浙商財(cái)險(xiǎn)鄒某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)濱州支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)一份，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000.00元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000.00元。保險(xiǎn)期間自2017年1月2日起至2018年1月1日止；商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為500000.00元，附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2017年2月11日起至2018年2月10日止。2017年11月5日12時(shí)57分，李紅偉駕駛魯Ｍ×××××號(hào)三輪汽車順淄博市周村區(qū)慶淄路由南向北行駛到姜萌路西500米處時(shí)，與停車在路邊的張某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生刮擦，致張某某受傷，造成道路交通事故。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案當(dāng)事人對(duì)王某某負(fù)事故的次要責(zé)任、袁華負(fù)事故的主要責(zé)任均無異議，當(dāng)事人對(duì)王某某所涉及賠償款項(xiàng)先由菏澤人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任亦無異議。按交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的不足部分，考慮到造成事故發(fā)生原因，確認(rèn)由肇事魯Ｒ×××××（魯ROL17掛）號(hào)重型半掛貨車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，該部分損失由菏澤人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償王某某；仍不足的，因肇事司機(jī)袁華系趙某某所雇傭，肇事車輛又掛靠在鄆城鴻盛公司，應(yīng)由趙某某與鄆城鴻盛公司承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分，由王某某自行承擔(dān)20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任予以賠償。本案肇事車輛魯AXXXXX號(hào)重型自卸貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告人民財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定及本院審理查明的事實(shí)，原告楊某無證且醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛導(dǎo)致事故發(fā)生，過錯(cuò)行為嚴(yán)重，其對(duì)自身損害承擔(dān)80%的民事責(zé)任；被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路超速行駛，其對(duì)涉案事故發(fā)生存在一定過錯(cuò)，故本院認(rèn)定被告張某某對(duì)原告的損害承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。魯AXXXXX號(hào)重型自卸貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人民財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南分公司應(yīng)在被告張某某承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足部分，由被告張某某賠償原告。被告章丘市鳳凰山運(yùn)輸隊(duì)雖系魯AXXXXX號(hào)重型自卸貨車的登記車輛所有人，但原告無證據(jù)證明章丘市鳳凰山運(yùn)輸隊(duì)在涉案事故中存在過錯(cuò)，亦無證據(jù)證明侵權(quán)人張某某與被告章丘市鳳凰山運(yùn)輸隊(duì)存在雇傭關(guān)系或涉案車輛掛靠于被告章丘市鳳凰山運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)營，故被告章丘市鳳凰山運(yùn)輸隊(duì)對(duì)原告的損害不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)41761.09元，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)來源合法、真實(shí)，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的一般法律特征，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告田某某系事故發(fā)生時(shí)魯Ｍ×××××號(hào)小型普通客車的駕駛?cè)恕ｔ敚汀痢痢痢痢撂?hào)小型普通客車在被告浙商財(cái)險(xiǎn)鄒某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各一份。其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000.00元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000.00元；商業(yè)三者險(xiǎn)限額500000.00元，投保不計(jì)免賠險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間均自2016年2月8日起至2017年2月8日止。2016年12月30日，田某某駕駛魯Ｍ×××××號(hào)小型普通客車順淄博市周村區(qū)正陽路由北向南行駛至萌水鎮(zhèn)西南侯村路段，其車前部碰撞了由北向南步行的張某某，致張某某受傷，車輛受損，造成道路交通事故。經(jīng)淄博市公安局交通警察支隊(duì)周村大隊(duì)認(rèn)定：田某某駕駛機(jī)動(dòng)車未靠道路中間行駛且觀察情況不夠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任予以賠償。本案肇事車輛魯Ｃ×××××號(hào)小型面包車在被告天安財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告天安財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定及本院審理查明的事實(shí)，原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告牛某某負(fù)事故次要責(zé)任。綜合本案事故發(fā)生經(jīng)過及原被告車輛情況，本院認(rèn)定原告對(duì)其損害承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告牛某某對(duì)原告損害承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因肇事車輛魯Ｃ×××××號(hào)小型面包車在被告天安財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告天安財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司應(yīng)在牛某某承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足部分，由被告牛某某賠償。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23477.54元，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任劃分沒有異議，當(dāng)事人對(duì)原告尚某某所涉及賠償款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)先由被告人保淄博高新區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任亦沒有異議；不足部分，結(jié)合事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門作出的事故認(rèn)定，本院確定被告孫某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，該部分損失由被告人保淄博高新區(qū)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告；仍不足的，由被告孫某石文通賠償原告尚某某，原告尚某某自行負(fù)擔(dān)10%的損失。原告尚某某主張的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)27044 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，魯XXXX號(hào)轎車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)濱州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門作出的事故認(rèn)定，本院確定被告劉某承擔(dān)100%的民事賠償責(zé)任。該部分損失由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)濱州公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的，由被告劉某賠償原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)540.00元、鑒定費(fèi)1000.00元，證據(jù)充分，均予以支持。被告劉某同意承擔(dān)鑒定費(fèi)用，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任予以賠償。本案肇事車輛魯魯A×××××號(hào)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)山東分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)山東分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，原告宋某及被告盧成某均駕駛機(jī)動(dòng)車，被告盧成某負(fù)事故主要責(zé)任，原告宋某負(fù)事故次要責(zé)任。被告盧成某駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，過錯(cuò)行為明顯，故被告盧成某依法對(duì)原告承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因肇事車輛魯魯A×××××號(hào)轎車向被告平安財(cái)險(xiǎn)山東分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)山東分公司應(yīng)在被告盧成某承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足部分，由被告盧成某賠償。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)43143.47元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。肇事車輛冀F×××××（冀×××掛）號(hào)貨車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保定支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失；不足的部分，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保定支公司按照被告王興賠償比例根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，根據(jù)本案案情及事故責(zé)任認(rèn)定，本院確定被告王興在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告馬立貞承擔(dān)事故30%的賠償責(zé)任。因被告王興是被告王躍民雇傭的司機(jī)，被告王躍民作為雇主，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求被告王興承擔(dān)民事賠償責(zé)任證據(jù)不足，本院依法不予支持。被告韓朋亮是肇事車輛的登記車主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的事故認(rèn)定書對(duì)發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進(jìn)行了分析，認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，羅某某負(fù)事故次要責(zé)任。對(duì)該事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”。依據(jù)該條規(guī)定，對(duì)超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的歸責(zé)原則，民事賠償責(zé)任以由賠償義務(wù)人負(fù)擔(dān)80%為宜?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的事故認(rèn)定書對(duì)發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進(jìn)行了分析，認(rèn)定孫某負(fù)事故的全部責(zé)任，萬某某無責(zé)任。對(duì)該事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以計(jì)算90天為宜。關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，趙某某受傷前六個(gè)月的月平均工資為：1967.50元／月［計(jì)算方法為：（1899元＋1962元＋1972元＋2026元＋1963元＋1983元）÷6個(gè)月］。故，原告的誤工費(fèi)為：1967.50元／月÷30天×90天，計(jì)5902.50元。2、護(hù)理費(fèi)1280元。原告趙某某提交護(hù)理人員榮若峰的身份證復(fù)印件，主張住院期間16天一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照淄博市護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每天80元計(jì)算方式為：80元／天 ...
閱讀更多...
