本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是否約定拒賠及拒賠的具體條件僅能約束被告太平財(cái)險(xiǎn)淄博支公司和被告邵某某，不能約束合同之外的第三人即本案原告，因交強(qiáng)險(xiǎn)系法律規(guī)定的強(qiáng)制保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的在于保護(hù)交通事故中的受害人依法得到賠償，故原告有權(quán)要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、事故責(zé)任劃分。原告稱要求被告邵某某承擔(dān)80%的責(zé)任。被告邵某某辯稱原告系無證駕駛，所駕車輛無號牌，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。本院認(rèn)為，因事故發(fā)生情況無法查清，結(jié)合淄博市公安局交警支隊(duì)周村大隊(duì)的證明材料，本院酌情確認(rèn)原告與被告邵某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。3、醫(yī)療費(fèi)。原告主張花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19664.60元，兩被告辯稱原告2016年7月15日、2016年12月13日的門診收費(fèi)票據(jù)無相關(guān)門診病歷記載，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告因交通事故入院治療實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19674.80元，原告僅主張19664.60元，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告苗某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告遭受損害，被告苗某承擔(dān)事故全部責(zé)任的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。因涉案肇事車輛未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由被告苗某承擔(dān)民事賠償責(zé)任；依照相關(guān)道路交通法規(guī)，機(jī)動車應(yīng)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，無故不參加年檢的車輛不得在道路上行駛，被告李某轉(zhuǎn)讓未進(jìn)行年檢的機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，其應(yīng)與被告苗某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的鑒定費(fèi)1000.00元證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)；原告二處十級傷殘，殘疾賠償金按照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264.00元計(jì)算20年乘12%為67833.60元；根據(jù)原告的損傷程度，本院確定其住院期間及出院后30天需1人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)按照本地護(hù)工人員勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)每人每日80.00元計(jì)算為4480.00元，原告主張住院期間2人護(hù)理證據(jù)不足；交通費(fèi)考慮合理必要支出支持300.00元；原告因此事故遭受精神創(chuàng)傷，精神損害撫慰金酌定1000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的事故認(rèn)定書對發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進(jìn)行了分析，認(rèn)定左愛華負(fù)事故的全部責(zé)任，邢愛華無責(zé)任。各方當(dāng)事人均無異議，對該事故認(rèn)定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任”。本案中，交警部門未對發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因作出分析、認(rèn)定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》關(guān)于車輛應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行的規(guī)定，本院酌定由陳某、孫某某負(fù)事故的同等責(zé)任。依據(jù)該條規(guī)定對超出責(zé)任限額部分的歸責(zé)原則，民事賠償責(zé)任以由機(jī)動車方負(fù)擔(dān)60%為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。淄博市公安局交通警察支隊(duì)桓臺大隊(duì)作出的淄公交（桓）認(rèn)字[2015]第2015120007號道路交通事故認(rèn)定書，當(dāng)事人各方均不持異議，應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)王村營業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足的部分，結(jié)合交警部門的事故認(rèn)定及庭審查明確認(rèn)的事實(shí)，劉寶系為李某某提供勞務(wù)過程中發(fā)生交通事故，被告李某某作為接受勞務(wù)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告劉寶發(fā)生事故后駕車逃逸，有重大過錯，應(yīng)與李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告支付的醫(yī)療費(fèi)278594.17元、鑒定及檢查費(fèi)1600.00元、交通費(fèi)232.80元、復(fù)印費(fèi)242.00元及購買助行器、造口袋等物品費(fèi)1334.00元證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)；住院113天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告苗某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告遭受損害，被告苗某承擔(dān)事故全部責(zé)任的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。因涉案肇事車輛未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由被告苗某承擔(dān)民事賠償責(zé)任；依照相關(guān)道路交通法規(guī)，機(jī)動車應(yīng)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，無故不參加年檢的車輛不得在道路上行駛，被告李某轉(zhuǎn)讓未進(jìn)行年檢的機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，其應(yīng)與被告苗某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的鑒定費(fèi)1000.00元證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)；原告?zhèn)麣埑潭仁墸瑲埣操r償金按照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264.00元計(jì)算20年乘10%為56528.00元；根據(jù)原告的損傷程度并考慮原告年幼因素，本院確定其自受傷至住院期間11天需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理60天，護(hù)理費(fèi)按照本地護(hù)工人員勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)每人每日80.00元計(jì)算為6560.00元；交通費(fèi)考慮合理必要支出支持500.00元；原告因此事故遭受精神創(chuàng)傷，精神損害撫慰金酌定2000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，魯C×××××號小型轎車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合事故的經(jīng)過及交警部門作出的事故認(rèn)定，本院確定被告劉某承擔(dān)除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外部分100%的民事賠償責(zé)任，該部分損失由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的，由被告劉某賠償原告劉文龍。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司主張被告劉某未依照特別約定履行通知批加車牌號碼義務(wù)故不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，兩被告間的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同業(yè)已成立并生效，該項(xiàng)特別約定實(shí)質(zhì)系對被保險(xiǎn)人劉某通知義務(wù)的約定。依照保險(xiǎn)法第五十二條的規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)履行通知義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)王村營業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足的部分，結(jié)合交警部門的事故認(rèn)定及庭審查明確認(rèn)的事實(shí)，劉寶系為李某某提供勞務(wù)過程中發(fā)生交通事故，被告李某某作為接受勞務(wù)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告劉寶發(fā)生事故后駕車逃逸，有重大過錯，應(yīng)與李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告支付的醫(yī)療費(fèi)180087.09元、鑒定費(fèi)1000.00元、復(fù)印費(fèi)324.50元、購買醫(yī)用氣墊等物品費(fèi)348.00元證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)；住院84天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天12.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1008.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任予以賠償。本案肇事車輛魯C×××××號轎車在被告人民財(cái)險(xiǎn)周某支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告人民財(cái)險(xiǎn)周某支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償。根據(jù)本案案情及交警部門的事故認(rèn)定，原告駕駛電動自行車在周某區(qū)柳園路路口右轉(zhuǎn)彎至路口北側(cè)時(shí)駛?cè)氲缆纷髠?cè)，逆向行駛，其車與被告王某某駕駛的順柳園路由北向南行駛至該路口的魯C×××××號轎車左前部相撞，且行為違反法律規(guī)定，過錯嚴(yán)重，其對自身損害承擔(dān)70%的民事責(zé)任；被告王某某駕駛機(jī)動車上路行駛，觀察情況不夠，遇情況采取措施不力，存在一定過錯，對原告的損害承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任；被告李某對涉案事故并無過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)116502.32元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，淄博市公安局交警支隊(duì)桓臺大隊(duì)作出的淄公交（桓）認(rèn)字（2013）第041502號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，各方當(dāng)事人均不持異議，應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)。被告中國人民財(cái)險(xiǎn)博某支公司作為涉案魯M×××××號中型普通貨車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對涉案交通事故的原告王某某所受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。超出第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額的部分由被告安維坊按交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。原告王某某因涉案交通事故所受的各項(xiàng)損失中，被告中國人民財(cái)險(xiǎn)博某支公司應(yīng)承擔(dān)的第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍的損失費(fèi)用為：1、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)10000元；2、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)110000元；3、車輛損失費(fèi)1430元；上述費(fèi)用共計(jì)121430元。被告安維坊應(yīng)承擔(dān)的原告王某某的損失費(fèi)用為7513 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，由承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任比例并根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。肇事車輛在被告永安財(cái)險(xiǎn)淄博支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該公司應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足的部分，結(jié)合交警部門的事故認(rèn)定及庭審中查明的事實(shí)，本院確定由馮某某一方承擔(dān)全部責(zé)任，由被告永安財(cái)險(xiǎn)淄博支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；仍不足的，由被告馮某某予以賠償。原告主張的鑒定費(fèi)1000.00元、診查費(fèi)31.00元證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)；原告損傷構(gòu)成十級傷殘且系城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金按照2012年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755.00元計(jì)算20年乘以殘疾系數(shù)10%為51510.00元；交通費(fèi)根據(jù)鑒定情況考慮合理必要的支出支持200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：淄博市公安局交警支隊(duì)桓臺大隊(duì)作出淄公交（桓）認(rèn)字第（2012）201211016號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，各方當(dāng)事人不持異議，應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，根據(jù)本案的實(shí)際情況，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄒平支公司作為涉案重型半掛車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告所遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額部分，本院認(rèn)為，由涉案重型半掛車的實(shí)際車主吳愛國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。故，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄒平支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告夏進(jìn)京的損失為：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)20000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，魯C×××××號轎車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)險(xiǎn)淄博支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足的部分，結(jié)合事故的經(jīng)過及交警部門作出的事故認(rèn)定，本院確定由被告韓洪某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，該部分損失由被告平安財(cái)險(xiǎn)淄博支公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍不足的，由被告韓洪某賠償原告。對原告本次訴訟主張的各項(xiàng)損失數(shù)額，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)334.20元、殘疾賠償金37988.60元，證據(jù)充分，且被告均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；2、鑒定費(fèi)1000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，魯C×××××號轎車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由被告永安財(cái)險(xiǎn)淄博支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。魯C×××××號車輛駕駛員紀(jì)太平系在從事雇傭活動中致人損害，其民事責(zé)任應(yīng)由其雇主即實(shí)際車主被告馬某某承擔(dān)。結(jié)合事故的經(jīng)過及交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，紀(jì)太平負(fù)本案事故同等責(zé)任，本院確定被告馬某某承擔(dān)除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外部分50%的民事賠償責(zé)任，該部分損失由被告永安財(cái)險(xiǎn)淄博支公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的，由被告馬某某賠償原告李洪某。對原告本次訴訟主張的各項(xiàng)損失賠償數(shù)額，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用48857 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。涉案肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)博某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足的部分，因被告李建彬系被告牛蘭昌的雇員，其在執(zhí)行職務(wù)過程中給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告牛蘭昌承擔(dān)民事賠償責(zé)任，結(jié)合交警部門的事故認(rèn)定及庭審中查明的事實(shí)，由被告牛蘭昌承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告博某縣保水廣源物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)580.00元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1186.00元、鑒定費(fèi)1300.00元，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告主張的殘疾賠償金，按照2012年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755.00元計(jì)算20年乘以殘疾賠償基數(shù)22%為113322 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的事故認(rèn)定書對發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進(jìn)行了分析，認(rèn)定被告馬某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，郭某某不負(fù)事故責(zé)任。各方當(dāng)事人均無異議，對該事故認(rèn)定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十八條規(guī)定:“下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，魯CXXXXX號轎車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的合理損失，應(yīng)首先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合事故的經(jīng)過及交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，本院確定被告杜某承擔(dān)除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外部分全部民事賠償責(zé)任，該部分損失由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的，由被告杜某賠償原告。原告主張醫(yī)療費(fèi)27712.82元、鑒定費(fèi)1122.00元，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天30.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算8天為240 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，雙方均有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，結(jié)合交警部門的事故認(rèn)定及庭審中查明的事實(shí)，本院確定被告劉某某作為侵權(quán)人承擔(dān)事故70%的賠償責(zé)任。被告劉某某作為肇事無號牌三輪摩托車的實(shí)際所有人及投保義務(wù)人，未依法為該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告合理損失予以賠償；不足部分，由被告劉某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。原告主張被告丁某某與被告劉某某系夫妻關(guān)系，被告劉某某系在工作過程中造成原告受傷，其收益用于家庭生活，被告丁某某應(yīng)與被告劉某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)8267.57元、鑒定費(fèi)1000.00元、交通費(fèi)200.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，魯CTXXXX號轎車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門作出的事故認(rèn)定，本院確定被告高某某承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。該部分損失由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的，因被告高某某以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動，故被告淄博市公共汽車公司周某某分公司作為被掛靠人應(yīng)與被告高某某連帶賠償原告。原告本次訴訟主張的各項(xiàng)損失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及有效證據(jù)，確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告因治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)42850.32元，其中原告自行支付41966.32元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法及侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。具體到本案，冀BMXXXX（冀BWNXX掛）號重型半掛貨車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用及死亡傷殘限額與楊偉的親屬楊延厚、劉蘭芳、王玲玲平均分配使用；不足部分，結(jié)合事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門作出的事故認(rèn)定，本院確定被告馮某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，該部分損失由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定賠償原告。車輛在道路通行時(shí)應(yīng)保持適載狀態(tài)，被告馮某某的超載行為雖不是導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生的原因，但超載行駛系違法行為，違法行為導(dǎo)致利益受損的，法律不予保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何某某提供的證據(jù)是真實(shí)的，合法的，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，相互印證本案交通事故發(fā)生的案件事實(shí)，本院確認(rèn)為有效證據(jù)。據(jù)此，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：2013年3月5日18時(shí)左右，在桓臺縣馬橋鎮(zhèn)博匯大樓南側(cè)，何某某騎電動自行車由南向北行駛時(shí)，與孫某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致何某某受傷，造成交通事故。事故發(fā)生后，孫某某撥打了120急救電話，何某某被桓臺縣第二人民醫(yī)院120急救車送往桓臺縣第二人民醫(yī)院治療，次日，被送往淄博圣潔醫(yī)院治療。后，何某某就醫(yī)療費(fèi)等損失索賠未果，導(dǎo)致形成糾紛。本案在審理過程中，何某某向本院提出傷殘等級、二次手術(shù)費(fèi)的鑒定申請，本院依法委托山東魯中司法鑒定所進(jìn)行了司法鑒定。2013年7月30日，該所作出山魯司鑒（2013 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：淄博市公安局交警支隊(duì)桓臺大隊(duì)作出的淄公交（桓）認(rèn)字（2013）第2013990005號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，各方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條等相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)本案的實(shí)際情況，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司作為涉案小型轎車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告所遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額部分，本院認(rèn)為，由涉案小型轎車的所有人劉某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。故，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告張某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)10000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為李某某的誤工時(shí)間應(yīng)為141日（自2013年3月1日受傷之日至2013年7月22日即定殘前一日），故其誤工費(fèi)為10269.50元（計(jì)算辦法：2185元／月÷30天／月×141天）；4、護(hù)理費(fèi)11441.15元。本院依據(jù)李某某提交的住院病歷、門診證明等證據(jù)確認(rèn)其在淄博市中心醫(yī)院護(hù)理期限為住院49天，住院期間兩人護(hù)理，淄博少海醫(yī)院住院15天，住院期間一人護(hù)理，出院后本院酌情支持一人護(hù)理三個(gè)月。原告李某某提交的護(hù)理人員之一李金祿（系李某某之子）工作單位山東森海林業(yè)有限公司的工資表、中國工商銀行的工資發(fā)放流水明細(xì)相互印證，證明護(hù)理人員李金祿在李某某受傷前日平均工資為76.35元；另一護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照淄博市護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬即按照50元／天計(jì)算。故李某某護(hù)理費(fèi)應(yīng)為11441.15元（計(jì)算辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的事故認(rèn)定書對發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進(jìn)行了分析，認(rèn)定李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。各方當(dāng)事人均無異議，對該事故認(rèn)定書，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的事故認(rèn)定書對發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進(jìn)行了分析，認(rèn)定鞏某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，徐某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。對該事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。該事故認(rèn)定書已確認(rèn)原告徐某某所駕駛的車輛為電動三輪車，故被告平安財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司申請對該車輛是否屬于機(jī)動車進(jìn)行鑒定，沒有事故依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任”。依據(jù)該條規(guī)定，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)險(xiǎn)淄博公司雖對醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中的其他費(fèi)用230.00元提出異議，但該費(fèi)用確系原告因住院治療所支付，本院予以確認(rèn)；關(guān)于被告中國人民財(cái)險(xiǎn)淄博公司所主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥的問題，因其未提交有效證據(jù)予以印證，本院不予采信；原告徐某提交的上述證據(jù)相互印證，能夠確認(rèn)其所支付的醫(yī)療費(fèi)為32497.30元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告徐某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院25天，每天30元的標(biāo)準(zhǔn)，主張750.00元。各被告無異議且原告徐某的主張未超出法律規(guī)定范圍，本院予以確認(rèn)。3、護(hù)理費(fèi)。原告徐某提交戶口本、石雙的身份證、單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資明細(xì)表，用以證明徐某受傷后由其嫂子石雙進(jìn)行護(hù)理，其主張護(hù)理天數(shù)26天，主張護(hù)理費(fèi)2947 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)險(xiǎn)淄博公司雖對醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中的其他費(fèi)用159.00元提出異議，但該費(fèi)用確系原告因住院治療所支付，本院予以確認(rèn)；關(guān)于被告中國人民財(cái)險(xiǎn)淄博公司所主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥的問題，因其未提交有效證據(jù)予以印證，本院不予采信；原告孫某提交的上述證據(jù)相互印證，能夠確認(rèn)其所支付的醫(yī)療費(fèi)為24276.50元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告孫某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院14天，每天30元的標(biāo)準(zhǔn)，主張420.00元。各被告無異議且原告孫某的主張未超出法律規(guī)定范圍，本院予以確認(rèn)。3、護(hù)理費(fèi)。原告孫某提交戶口本、孫鳳鳴的身份證、上崗證、駕駛證，用以證明孫某受傷后由其父親孫鳳鳴護(hù)理，孫鳳鳴從事交通運(yùn)輸業(yè)，其主張護(hù)理天數(shù)60天，護(hù)理費(fèi)參照交通運(yùn)輸業(yè)同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)66878 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。淄博市公安局交警支隊(duì)桓臺大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某負(fù)此事故主要責(zé)任，孫建華負(fù)此事故次要責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。其中被告平安財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司作為涉案魯Ｃ×××××號轎車的保險(xiǎn)人，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對涉案交通事故原告所受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的事故認(rèn)定書對發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進(jìn)行了分析，認(rèn)定孫利民負(fù)事故全部責(zé)任，宋某某不負(fù)事故責(zé)任。對該事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的事故認(rèn)定書對發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進(jìn)行了分析，認(rèn)定邢淏琳負(fù)事故全部責(zé)任，田彩云不負(fù)事故責(zé)任。對該事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”綜上所述，應(yīng)由被告邢淏琳賠償原告田彩云醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)145979 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告付某某駕駛的兩輪摩托車與被告趙某駕駛的魯J8W396號小型轎車發(fā)生交通事故，致使兩車損壞，原告受傷。平陰縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，付某某無責(zé)任。上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分。魯J8W396號小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告供銷社投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告主張的合理損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付,不足部分由被告供銷社按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同之約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的部分由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因傷共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)84962.25元，其中被告趙某墊付5000元。上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。另原告因本次事故支付鑒定費(fèi)3010元、鑒定復(fù)印費(fèi)33元，合計(jì)3043元，被告趙某墊付的款項(xiàng)5000元折抵其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)及鑒定復(fù)印費(fèi)3043元，剩余款項(xiàng)1957元（5000-3043）其可自行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元（100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系因機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律正確，對此責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄１景钢?，被告李某某駕駛的魯C×××××號小型客車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為30萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告太平洋保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按被告李某某在事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍部分，由被告李某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)事故發(fā)生的原因及雙方的過錯，被告李某某以承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告出示的取藥號為0468、0622的兩張河西學(xué)院附屬張掖人民醫(yī)院門診診療明細(xì)單，該單據(jù)為住院期間部分藥品的診療明細(xì)單，該部分費(fèi)用已經(jīng)包含在原告出示的金額為57904.71元的發(fā)票中，原告屬于重復(fù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)，對這兩張票據(jù)本院不予認(rèn)可；對于原告出示的佳農(nóng)藥店金額為296元的票據(jù)、2016年11月2日金額為17元的票據(jù)、2016年10月31日金額為200元的票據(jù)、2016年11月4日金額為116元的票據(jù)，本院認(rèn)為上述票據(jù)是原告購買輔助的醫(yī)用繃帶等支出的，屬于正常支出范圍，該部分合計(jì)金額為629元，對該部分醫(yī)療費(fèi)本院予以認(rèn)可。對原告出示的證據(jù)4被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為真實(shí)性無異議，對于10級傷殘有異議，對誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期建議取中間數(shù)，后續(xù)治療費(fèi)14000元保險(xiǎn)公司與原告已經(jīng)協(xié)商一致，鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司理賠的范圍內(nèi)，本院認(rèn)為，關(guān)于司法鑒定意見書，被告保險(xiǎn)公司雖然在庭審上提出，但是并沒有書面申請重新鑒定，因此對于該份司法鑒定意見書本院予以認(rèn)可，關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)條例規(guī)定不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍之內(nèi)的辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告出示的取藥號為0468、0622的兩張河西學(xué)院附屬張掖人民醫(yī)院門診診療明細(xì)單，該單據(jù)為住院期間部分藥品的診療明細(xì)單，該部分費(fèi)用已經(jīng)包含在原告出示的金額為57904.71元的發(fā)票中，原告屬于重復(fù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)，對這兩張票據(jù)本院不予認(rèn)可；對于原告出示的佳農(nóng)藥店金額為296元的票據(jù)、2016年11月2日金額為17元的票據(jù)、2016年10月31日金額為200元的票據(jù)、2016年11月4日金額為116元的票據(jù)，本院認(rèn)為上述票據(jù)是原告購買輔助的醫(yī)用繃帶等支出的，屬于正常支出范圍，該部分合計(jì)金額為629元，對該部分醫(yī)療費(fèi)本院予以認(rèn)可。對原告出示的證據(jù)4被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為真實(shí)性無異議，對于10級傷殘有異議，對誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期建議取中間數(shù)，后續(xù)治療費(fèi)14000元保險(xiǎn)公司與原告已經(jīng)協(xié)商一致，鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司理賠的范圍內(nèi)，本院認(rèn)為，關(guān)于司法鑒定意見書，被告保險(xiǎn)公司雖然在庭審上提出，但是并沒有書面申請重新鑒定，因此對于該份司法鑒定意見書本院予以認(rèn)可，關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)條例規(guī)定不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍之內(nèi)的辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告出示的取藥號為0468、0622的兩張河西學(xué)院附屬張掖人民醫(yī)院門診診療明細(xì)單，該單據(jù)為住院期間部分藥品的診療明細(xì)單，該部分費(fèi)用已經(jīng)包含在原告出示的金額為57904.71元的發(fā)票中，原告屬于重復(fù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)，對這兩張票據(jù)本院不予認(rèn)可；對于原告出示的佳農(nóng)藥店金額為296元的票據(jù)、2016年11月2日金額為17元的票據(jù)、2016年10月31日金額為200元的票據(jù)、2016年11月4日金額為116元的票據(jù)，本院認(rèn)為上述票據(jù)是原告購買輔助的醫(yī)用繃帶等支出的，屬于正常支出范圍，該部分合計(jì)金額為629元，對該部分醫(yī)療費(fèi)本院予以認(rèn)可。對原告出示的證據(jù)4被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為真實(shí)性無異議，對于10級傷殘有異議，對誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期建議取中間數(shù)，后續(xù)治療費(fèi)14000元保險(xiǎn)公司與原告已經(jīng)協(xié)商一致，鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司理賠的范圍內(nèi)，本院認(rèn)為，關(guān)于司法鑒定意見書，被告保險(xiǎn)公司雖然在庭審上提出，但是并沒有書面申請重新鑒定，因此對于該份司法鑒定意見書本院予以認(rèn)可，關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)條例規(guī)定不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍之內(nèi)的辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告出示的取藥號為0468、0622的兩張河西學(xué)院附屬張掖人民醫(yī)院門診診療明細(xì)單，該單據(jù)為住院期間部分藥品的診療明細(xì)單，該部分費(fèi)用已經(jīng)包含在原告出示的金額為57904.71元的發(fā)票中，原告屬于重復(fù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)，對這兩張票據(jù)本院不予認(rèn)可；對于原告出示的佳農(nóng)藥店金額為296元的票據(jù)、2016年11月2日金額為17元的票據(jù)、2016年10月31日金額為200元的票據(jù)、2016年11月4日金額為116元的票據(jù)，本院認(rèn)為上述票據(jù)是原告購買輔助的醫(yī)用繃帶等支出的，屬于正常支出范圍，該部分合計(jì)金額為629元，對該部分醫(yī)療費(fèi)本院予以認(rèn)可。對原告出示的證據(jù)4被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為真實(shí)性無異議，對于10級傷殘有異議，對誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期建議取中間數(shù)，后續(xù)治療費(fèi)14000元保險(xiǎn)公司與原告已經(jīng)協(xié)商一致，鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司理賠的范圍內(nèi)，本院認(rèn)為，關(guān)于司法鑒定意見書，被告保險(xiǎn)公司雖然在庭審上提出，但是并沒有書面申請重新鑒定，因此對于該份司法鑒定意見書本院予以認(rèn)可，關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)條例規(guī)定不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍之內(nèi)的辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告出示的取藥號為0468、0622的兩張河西學(xué)院附屬張掖人民醫(yī)院門診診療明細(xì)單，該單據(jù)為住院期間部分藥品的診療明細(xì)單，該部分費(fèi)用已經(jīng)包含在原告出示的金額為57904.71元的發(fā)票中，原告屬于重復(fù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)，對這兩張票據(jù)本院不予認(rèn)可；對于原告出示的佳農(nóng)藥店金額為296元的票據(jù)、2016年11月2日金額為17元的票據(jù)、2016年10月31日金額為200元的票據(jù)、2016年11月4日金額為116元的票據(jù)，本院認(rèn)為上述票據(jù)是原告購買輔助的醫(yī)用繃帶等支出的，屬于正常支出范圍，該部分合計(jì)金額為629元，對該部分醫(yī)療費(fèi)本院予以認(rèn)可。對原告出示的證據(jù)4被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為真實(shí)性無異議，對于10級傷殘有異議，對誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期建議取中間數(shù)，后續(xù)治療費(fèi)14000元保險(xiǎn)公司與原告已經(jīng)協(xié)商一致，鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司理賠的范圍內(nèi)，本院認(rèn)為，關(guān)于司法鑒定意見書，被告保險(xiǎn)公司雖然在庭審上提出，但是并沒有書面申請重新鑒定，因此對于該份司法鑒定意見書本院予以認(rèn)可，關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)條例規(guī)定不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍之內(nèi)的辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告出示的取藥號為0468、0622的兩張河西學(xué)院附屬張掖人民醫(yī)院門診診療明細(xì)單，該單據(jù)為住院期間部分藥品的診療明細(xì)單，該部分費(fèi)用已經(jīng)包含在原告出示的金額為57904.71元的發(fā)票中，原告屬于重復(fù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)，對這兩張票據(jù)本院不予認(rèn)可；對于原告出示的佳農(nóng)藥店金額為296元的票據(jù)、2016年11月2日金額為17元的票據(jù)、2016年10月31日金額為200元的票據(jù)、2016年11月4日金額為116元的票據(jù)，本院認(rèn)為上述票據(jù)是原告購買輔助的醫(yī)用繃帶等支出的，屬于正常支出范圍，該部分合計(jì)金額為629元，對該部分醫(yī)療費(fèi)本院予以認(rèn)可。對原告出示的證據(jù)4被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為真實(shí)性無異議，對于10級傷殘有異議，對誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期建議取中間數(shù)，后續(xù)治療費(fèi)14000元保險(xiǎn)公司與原告已經(jīng)協(xié)商一致，鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司理賠的范圍內(nèi)，本院認(rèn)為，關(guān)于司法鑒定意見書，被告保險(xiǎn)公司雖然在庭審上提出，但是并沒有書面申請重新鑒定，因此對于該份司法鑒定意見書本院予以認(rèn)可，關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)條例規(guī)定不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍之內(nèi)的辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告出示的取藥號為0468、0622的兩張河西學(xué)院附屬張掖人民醫(yī)院門診診療明細(xì)單，該單據(jù)為住院期間部分藥品的診療明細(xì)單，該部分費(fèi)用已經(jīng)包含在原告出示的金額為57904.71元的發(fā)票中，原告屬于重復(fù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)，對這兩張票據(jù)本院不予認(rèn)可；對于原告出示的佳農(nóng)藥店金額為296元的票據(jù)、2016年11月2日金額為17元的票據(jù)、2016年10月31日金額為200元的票據(jù)、2016年11月4日金額為116元的票據(jù)，本院認(rèn)為上述票據(jù)是原告購買輔助的醫(yī)用繃帶等支出的，屬于正常支出范圍，該部分合計(jì)金額為629元，對該部分醫(yī)療費(fèi)本院予以認(rèn)可。對原告出示的證據(jù)4被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為真實(shí)性無異議，對于10級傷殘有異議，對誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期建議取中間數(shù)，后續(xù)治療費(fèi)14000元保險(xiǎn)公司與原告已經(jīng)協(xié)商一致，鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司理賠的范圍內(nèi)，本院認(rèn)為，關(guān)于司法鑒定意見書，被告保險(xiǎn)公司雖然在庭審上提出，但是并沒有書面申請重新鑒定，因此對于該份司法鑒定意見書本院予以認(rèn)可，關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)條例規(guī)定不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍之內(nèi)的辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告出示的取藥號為0468、0622的兩張河西學(xué)院附屬張掖人民醫(yī)院門診診療明細(xì)單，該單據(jù)為住院期間部分藥品的診療明細(xì)單，該部分費(fèi)用已經(jīng)包含在原告出示的金額為57904.71元的發(fā)票中，原告屬于重復(fù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)，對這兩張票據(jù)本院不予認(rèn)可；對于原告出示的佳農(nóng)藥店金額為296元的票據(jù)、2016年11月2日金額為17元的票據(jù)、2016年10月31日金額為200元的票據(jù)、2016年11月4日金額為116元的票據(jù)，本院認(rèn)為上述票據(jù)是原告購買輔助的醫(yī)用繃帶等支出的，屬于正常支出范圍，該部分合計(jì)金額為629元，對該部分醫(yī)療費(fèi)本院予以認(rèn)可。對原告出示的證據(jù)4被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為真實(shí)性無異議，對于10級傷殘有異議，對誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期建議取中間數(shù)，后續(xù)治療費(fèi)14000元保險(xiǎn)公司與原告已經(jīng)協(xié)商一致，鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司理賠的范圍內(nèi)，本院認(rèn)為，關(guān)于司法鑒定意見書，被告保險(xiǎn)公司雖然在庭審上提出，但是并沒有書面申請重新鑒定，因此對于該份司法鑒定意見書本院予以認(rèn)可，關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)條例規(guī)定不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍之內(nèi)的辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人于建駕駛魯Ｆ×××××號車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人于建負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；魯Ｆ×××××號車輛在被告永安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)清楚，可以認(rèn)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告永安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人即案外人于建予以賠償。原告支付的醫(yī)療費(fèi)系原告為治療傷情的實(shí)際支出，結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等相關(guān)證據(jù)，對原告主張的醫(yī)療費(fèi)18168.9元，本院予以支持。被告平安公司雖主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除一定的非醫(yī)保用藥，但本院認(rèn)為，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告平安公司與投保人簽訂的保險(xiǎn)條款系格式條款，在被告平安公司不能提供證據(jù)證實(shí)其已對扣除非醫(yī)保用藥的免責(zé)條款作出明顯提示并向投保人作出明確說明的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民的身體和財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。淄博市公安局交通警察支隊(duì)博山大隊(duì)作出的第2014060096號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孫某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，原、被告對其真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。因肇事車輛魯C×××××號小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且發(fā)生事故時(shí)，尚在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，根據(jù)法律規(guī)定，對原告的損失，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告孫某依法賠償。被告王某某作為魯C×××××號小型轎車的登記所有權(quán)人，其在本次事故中無過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)29997元，有原告就診醫(yī)院的病歷、診斷證明及收費(fèi)專用票據(jù)為證，客觀真實(shí)，確系原告因治療本次交通事故造成的傷情所發(fā)生的必要費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。原告主張的后期醫(yī)療費(fèi)9000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民的身體和財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。淄博市公安局交通警察支隊(duì)博山大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告高某某對本次交通事故負(fù)主要責(zé)任，該認(rèn)定客觀、真實(shí)，程序合法，對其證明效力，本院予以確認(rèn)。由于被告高某某沒有為其所駕駛的無牌二輪摩托車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，根據(jù)法律規(guī)定，對原告楊某某的損失，被告高某某應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償；原告楊某某超出機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，綜合被告高某某與原告楊某某在本次交通事故中的過錯程度大小，由被告高某某按照70%比例賠償原告。原告楊某某未提供證據(jù)證明被告付山林、劉春艷系被告高某某的雇主，亦未提供證據(jù)證明二人系肇事車輛的所有權(quán)人，且二人在本次事故中無過錯，故依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)13303.32元，有原告就診醫(yī)院的病歷、診斷證明及收費(fèi)專用票據(jù)為證，客觀真實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民的身體和財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。淄博市公安局交通警察支隊(duì)博山大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告臧某某負(fù)事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定客觀真實(shí)、程序合法，對其證明效力，本院予以確認(rèn)。被告張某某作為肇事車輛豫E×××××（豫E×××××掛）號重型倉柵式半掛車的所有權(quán)人，對其雇員在雇傭活動中給他人造成的損失，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告臧某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，其存在重大過失，依法與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告安陽市安運(yùn)現(xiàn)代物流有限公司作為肇事車輛豫E×××××（豫E×××××掛）號重型倉柵式半掛車的掛靠單位，依法與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于豫E×××××（豫E×××××掛）號重型倉柵式半掛車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且發(fā)生事故時(shí)，尚在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...劉某某與范某某、秦某某慶利果業(yè)貿(mào)易有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...謝某某與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失?！狈秾W(xué)弟在一審中提交的車輛財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定書、車輛維修收費(fèi)單據(jù)、車輛技術(shù)等級評定表等證據(jù)相互印證，足以證明魯C×××××號重型貨車因涉案交通事故維修停運(yùn)的事實(shí)。因各方當(dāng)事人對淄路評字（2013）第1011號車輛鑒定評估報(bào)告作出日停運(yùn)損失430.00元的鑒定結(jié)論均未提出異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于魯C×××××號重型貨車的停運(yùn)期間問題，結(jié)合涉案車輛實(shí)際受損及維修情況，本院酌情認(rèn)定為50天。綜上，在未區(qū)分賠償責(zé)任比例的情形下，魯C×××××號重型貨車因涉案交通事故遭受的停運(yùn)損失為21500.00元 ...
閱讀更多...
