本院認為，原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、9、10、11及被告董某提交的證據(jù)，客觀真實、來源合法，且與本案待證事實相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為有效證據(jù)使用；原告提交的證據(jù)7，無法確認與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根據(jù)上述有效證據(jù)、庭審情況及當事人陳述，本院認定以下事實:2015年4月20日10時40分左右，被告董某駕駛魯A×××××號轎車，由南向北行駛至鄒周路好生街道辦事處農(nóng)貿(mào)市場路口向西轉(zhuǎn)彎時，與騎電動車由北向南行駛的原告張某某發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告張某某受傷，該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標準計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。在本案中，原告徐某成受傷住院后支付醫(yī)療費103956.79元，有醫(yī)院出具的正式單據(jù)予以證明，被告中華聯(lián)合淄博公司對原告的醫(yī)療費有異議，并辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥，因該公司在法定期限內(nèi)未提出鑒定申請，視為放棄權(quán)利，故對原告的該項訴訟請求，本院予以支持，原告徐某成提交錄音證據(jù)證明被告淄博國林公司同意承擔其在第二次手術(shù)過程中請濟南專家到沂水做手術(shù)多支出的7000元費用，本院對原告的該項請求予以支持，該費用應(yīng)由被告淄博國林公司承擔；原告徐某成提交司法鑒定意見書證明自己的損傷構(gòu)成九級傷殘、十級傷殘，被告中華聯(lián)合淄博公司提出重新鑒定申請，經(jīng)委托，原告徐某成的傷情鑒定為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！吨腥A人民共和國保險法》規(guī)定，保險合同當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中蒙陰縣鑫華運輸有限公司的保險車輛在被告處投保了機動車商業(yè)險，雙方之間存在合法有效的保險合同關(guān)系，原告作為被保險車輛發(fā)生事故時車上的乘員發(fā)生了保險合同約定的保險事故，且出險在保險期間內(nèi)，原告即成為保險合同約定的權(quán)利人，對其造成的損失數(shù)額，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)在合同約定的車上人員責任險（乘客）的保險限額范圍內(nèi)，對原告造成的損失應(yīng)予賠償，故對原告的訴訟請求本院予以支持。原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，2009年12月1日21時25分許，張守峰駕駛魯Q×××××號、魯Q×××××掛號“乘龍”牌重型普通半掛車載楊杭洲與被告楊傳信駕駛的魯D×××××號、魯D×××××掛號“解放”牌重型普通半掛車尾部相撞，造成張守峰當場死亡、原告楊杭洲受傷、兩車及車載貨物受損的道路交通事故，本院對該事實依法予以認定，淄博市公安局交警支隊淄川大隊作出的事故責任認定，認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)予采納。被告楊傳信在該次事故中無責任，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司山東省分公司應(yīng)在交強險無責任限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，被告辯稱原告訴求已超過訴訟時效無依據(jù)，依法不予采信。關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于曲成森的死亡賠償金及王雪某的殘疾賠償金、誤工費、護理費計算標準問題。一審中，王雪某、曲春海就此提供了其所在的青州市東夏鎮(zhèn)懶柳樹村村民委員會、青州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會出具的失地證明，該證明除加蓋有二單位的公章外，也已經(jīng)由二單位的負責人簽字確認。該證明已符合相關(guān)法律規(guī)定對于民事訴訟證據(jù)的要求，在賠償義務(wù)人無反駁證據(jù)提供的情況下，一審判決采信該證據(jù)為有效證據(jù)，并結(jié)合王雪某、曲春海的戶籍性質(zhì)，以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民收入的平均值作為計算前述損失的標準，既體現(xiàn)了對雙方當事人權(quán)益的綜合考量，也無不當，本院亦予以確認。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司的該項上訴主張，本院不予支持。關(guān)于王雪某的誤工時間及誤工費數(shù)額問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，王雪某的受傷時間應(yīng)認定為58天。一審判決關(guān)于王雪某誤工120天的認定有誤，本院予以糾正。結(jié)合前述關(guān)于王雪某收入標準的分析與認定，本院核算王雪某的誤工損失為3811 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是一審法院認定的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨淄支公司賠償數(shù)額是否正確。根據(jù)道路交通事故認定書中對涉案事故基本事實的認定，2015年11月6日15時00分許，張寶駕駛魯Ｃ×××××小型客車與前方段某某駕駛的豫Ｇ×××××小型客車尾隨相撞，付光勝駕駛魯Ｃ×××××小型客車行駛至此又與張寶駕駛的魯Ｃ×××××小型客車尾隨相撞，三車追尾后三車駕駛員下車協(xié)商修車賠償事宜，甄路通駕駛冀Ａ×××××小型客車行至該處與付光勝駕駛的魯Ｃ×××××小型客車相撞，導(dǎo)致前三車又發(fā)生二次碰撞。段某某受傷應(yīng)系豫Ｇ×××××、魯Ｃ×××××、魯Ｃ×××××三車追尾所致，與甄路通無關(guān)。甄路通駕駛的車輛冀Ａ×××××小型客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司處投保交強險，一審法院認定中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司在交強險范圍內(nèi)僅需賠償段某某財產(chǎn)損失666.67元，對于段某某在交強險范圍內(nèi)的其他損失，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨淄支公司、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司各負擔50%，并無不當。張寶駕駛的魯Ｃ×××××小型客車 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的保險合同，是雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)。投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故被告應(yīng)予賠償。在該案交通事故發(fā)生之前，原告是魯E15265號貨車上的駕駛員（被保險人），屬于車上人員，但原告因輪胎爆裂，下車維修完畢后收拾修車工具時，因路況不平車輛在高速公路上滑行發(fā)生碾軋致傷的交通事故，交通事故發(fā)生時，原告已經(jīng)置身于魯E15265號貨車之下，根據(jù)上述事實，可以認定原告屬于“因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身損害的保險車輛下的受害者”，即在交通事故發(fā)生時，原告已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。被告雖向原告盡了告知義務(wù)，并且堅持認為機動車交通事故責任強制保險條款第五條中規(guī)定的被保險人不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。涉案車輛在被告中國人壽保險連云港支公司投有交強險和商業(yè)三者險，原告要求該保險公司在交強險范圍內(nèi)先予賠償，剩余款項按照責任比例在商業(yè)三者范圍內(nèi)賠償，符合法律規(guī)定予以支持。被告中國人壽保險連云港支公司抗辯涉案車輛在商業(yè)三者范圍內(nèi)未投保不計免賠率，應(yīng)根據(jù)保險條款約定按15%免賠率免賠，符合保險合同約定和法律規(guī)定，予以支持；對原告的醫(yī)療費主張扣除非醫(yī)保類用藥20000元的抗辯意見，證據(jù)不足，不予支持。涉案車輛魯E×××××號掛魯E×××××號重型罐式牽引車的駕駛員朱某某系被告穆某某的雇傭司機，原告要求被告穆某某對被告中國人壽保險連云港支公司在交強險和商業(yè)三者險理賠后的不足部分進行賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張醫(yī)療費142720.25元，結(jié)合原告提交的收費單據(jù)，其實際交付醫(yī)療費141135.83元，故對其合理部分予以支持；參照交通運輸行業(yè)標準主張誤工費61498.85元，但未提交證據(jù)證實其以從事運輸業(yè)為生，原告系農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告天安財險淄博公司對原告的住院天數(shù)有異議，原告?zhèn)髮嶋H住院治療43天，故相關(guān)的護理費、住院伙食補助費、交通費均應(yīng)按照43天計算。被告天安財險淄博公司對原告請求的殘疾賠償金有異議，原告因本次事故構(gòu)成十級傷殘，原告居住在莒縣店子集鎮(zhèn)董家城子村，其殘疾賠償金標準應(yīng)按照2015年農(nóng)民家庭人均純收入12930元計算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。原告定殘時已年滿63周歲，其殘疾賠償金應(yīng)計算17年，故原告的殘疾賠償金為21981元（12930元/年×17年×10%）。被告天安財險淄博公司對原告請求的護理費有異議，認為過高 ...
閱讀更多...本院認為：涉案交通事故，經(jīng)交警部門認定事故原因無法查清，此次事故路口有信號燈控制，但無交通監(jiān)控錄像，當事人各方陳述不一致，無法查清原告與被告喬秀芝的責任，因被告喬秀芝駕駛的為機動車，應(yīng)具有更大的行駛安全的注意義務(wù)，且其陳述在通過路口時沒有左右看，本院確定被告喬秀芝對于事故的發(fā)生承擔主要責任；原告亦未盡到謹慎注意義務(wù)，存在疏忽大意的過錯，對于事故的發(fā)生應(yīng)承擔次要責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，魯Ｃ×××××號轎車在被告陽某財險淄博支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，并投有不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，胥某某駕駛魯Ｃ×××××/魯MF810掛重型半掛牽引車與原告李某某駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故，陽信縣交警隊認定胥某某與李某某均負事故同等責任。此應(yīng)作為確定本案民事責任的基本依據(jù)。胥某某駕駛魯MF810掛的掛車在被告人壽保險公司機動車輛商業(yè)保險保險單及投保單中特別約定了承保的魯MF810掛的牽引車為魯Ｍ×××××，該掛車附掛在其他車輛上使用時所發(fā)生的損失，保險人不負賠償責任，本案中魯MF810掛的牽引車為魯Ｃ×××××牽引車，與雙方約定不符，應(yīng)當免除被告人壽保險公司的保險責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。法律同時規(guī)定，同時投保商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告胥某某為原告李某某墊付醫(yī)療費10000元，原告李某某應(yīng)當返還 ...
閱讀更多...本院認為，被告梅某某駕駛機動車過無信號燈的交叉路口未讓右側(cè)來車先行，負事故的主要責任，宋書遠駕駛機動車過無信號燈的交叉路口未安全駕駛，負事故的次要責任。事故發(fā)生時，被告梅某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故強制保險和第三者責任險，且在保險期間內(nèi)。因該交通事故中，郭某某、宋越、楊茹蓉均受傷，按照三人所花費的比例，被告保險公司應(yīng)在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費6902元，誤工費、殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金、交通費86984元。原告剩余損失12292.48元按照過錯比例由被告保險公司負擔70%，即8605元。原告主張的其他損失，不予支持。被告的其他答辯意見，不予支持。被告梅某某未到庭參加訴訟，是對其答辯權(quán)和質(zhì)證權(quán)的放棄，不影響本案的審理和判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告孟某駕駛的魯Ｃ×××××號車與原告王其彬駕駛的電動轎車相撞發(fā)生交通事故致使原告受傷及其所有的車輛損壞。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告太平洋財險淄博市淄川支公司作為魯Ｃ×××××號車承保的保險公司應(yīng)在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任。公民的健康權(quán)及合法財產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)受法律的保護。被告孟某駕駛機動車違反交通法規(guī)，致使原告受傷及其所有車輛損壞，侵害了原告的健康權(quán)及合法財產(chǎn)所有權(quán)。被告太平洋財險淄博市淄川支公司雖主張原告駕駛的雷丁牌四輪電動車系機動車，但其未提交證據(jù)證實其主張，也未對其車輛性質(zhì)申請鑒定，故依據(jù)《山東省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超過交通事故強制保險責任限額部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。機動車與非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)二原告的訴請結(jié)合二被告的質(zhì)證意見及相關(guān)法律規(guī)定，其損失計算為:醫(yī)療費用:①醫(yī)藥費63424.08元。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合住院病案等相關(guān)證據(jù)確定；②住院伙食補助費450元（15天×30元/天）。參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，并結(jié)合原告請求予以確定；③營養(yǎng)費2700元；④后續(xù)治療費8000元。傷殘賠償費用:①殘疾賠償金63090元；②護理費6354.73元；③交通費400元；④精神損害撫慰金1000元。財產(chǎn)損失:福田五星牌電動三輪車事故損失價值860元（評估基準日2016年06月27日）。其他損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某基于乘坐被告濱州交運集團運營的魯M×××××號客車而與被告濱州交運集團之間形成事實上的客運合同關(guān)系，被告濱州交運集團作為承運人有義務(wù)保證旅客的人身安全并將旅客送至符合合同約定的地點，被告濱州交運集團未提供證據(jù)證實原告受傷是由于原告自身健康原因或原告存在故意或重大過失所造成，因此，被告濱州交運集團作為承運人應(yīng)對原告因本次事故所造成的損失承擔賠償責任。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金問題。原告方向本院提供的濱州市人民代表大會常務(wù)委員會辦公室出具的《證明》載明，原告張某某自2010年11月1日始在濱州市××宿舍院×號樓×單元×××室連續(xù)居住至今，且與證人陶某的證言相符，能夠認定原告張某某自2010年11月1日始在城鎮(zhèn)連續(xù)居住達一年以上，原告張某某依法應(yīng)當認定為“城鎮(zhèn)常住人口”，其殘疾賠償金應(yīng)當適用山東省統(tǒng)計局公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準進行計算。張某某據(jù)此應(yīng)得傷殘賠償金為25755元（山東省2012年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入）×18年×10%=46359元。對護理費，因姜某某、陶某甲護理原告張某某，造成收入減少 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，任何人不得侵害。青島市公安局交通警察大隊濰萊大隊出具的道路交通事故認定書，雙方當事人均無異議，本院予以采信。由于被告段某某系被告物流公司所雇傭的駕駛員，被告段某某承擔事故的主要責任，且其所駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險和100萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任險，故對于原告蔣華富、蔣某某的合理損失，被告中華聯(lián)合保險公司首先應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，余額由被告中華聯(lián)合保險公司在100萬元的商業(yè)第三者責任險內(nèi)承擔70%的賠償責任，不足部分由被告物流公司承擔賠償責任。由于本次事故導(dǎo)致多人受傷，所以交強險應(yīng)為另一傷者預(yù)留部分份額。對于被告中華聯(lián)合保險公司不承擔訴訟費的主張，本院認為，根據(jù)國務(wù)院的訴訟費交納辦法第二十九條規(guī)定：訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額，故該答辯意見不成立，本院不予采納。對于被告中華聯(lián)合保險公司不承擔鑒定費的主張，本院認為，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，于懷志駕駛機動車輛與原告王淑霞駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，造成原告王淑霞受傷。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊調(diào)查認定，于懷志承擔事故次要責任，原告王淑霞承擔事故主要責任，本院予以采信。事故車輛魯Ｇ×××××重型半掛牽引車、魯GT328掛重型罐式半掛車在在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司投保交強險、在被告太平財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司投保40萬元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告的損失，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同賠償40%，間接損失由被告山東志臺物流有限公司賠償40%。被告雖對泰安協(xié)和司法鑒定所出具的司法鑒定意見書及濟寧市海昊正二手車鑒定評估有限公司出具的評估報告書均提出異議，但均未申請重新鑒定，對上述司法鑒定意見書及評估報告書本院均予以采信。被告保險公司雖辯稱醫(yī)療費應(yīng)剔除非醫(yī)保費用，但未對非醫(yī)保用藥費用申請司法鑒定，對該主張本院不予支持。因原告提供的尾號為6877856、6877857兩張票據(jù)非正式票據(jù)，汶上縣第二人民醫(yī)院姬溝衛(wèi)生室出具的處方箋不是醫(yī)療費收據(jù)，本院不予采信。對該三份證據(jù)載明的醫(yī)療費1044元不予支持。原告的醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為127576.85元 ...
閱讀更多...本院認為：在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險。機動車的所有人或者管理人依法投保交強險的，發(fā)生機動車交通事故所致?lián)p害首先應(yīng)由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按過錯劃分賠償責任。機動車交通事故所致?lián)p害在機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險時，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責任劃分賠償責任后，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鑒定費、訴訟費項通常依據(jù)保險合同屬于責任免除的范圍，被告王某某既未提交書面答辯，亦未出庭應(yīng)訴，視為對其答辯、舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄，應(yīng)對其作不利推定，故認定被告保險公司對該項費用的免責抗辯成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙陰支公司作為事故車輛第三者強制責任保險的承保公司，應(yīng)首先在第三者強制責任保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按事故責任劃分賠償。機動車交通事故所致?lián)p害在機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險時，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責任劃分賠償責任后，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告自愿放棄部分訴訟請求，系其對自己民事權(quán)利的合法處分，本院予以準許。被告江云利作為事故車輛的車主，應(yīng)承擔侵權(quán)人的賠償責任。原告要求被告蔣某某承擔責任，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)民法通則關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當時未經(jīng)發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算，原告張某2015年1月26日受傷后，2016年12月7日行右鎖骨骨折術(shù)后內(nèi)固定物取出術(shù)，2016年12月12日治療終結(jié)出院，原告于2017年3月22日向本院提起訴訟，未超出法律規(guī)定的一年訴訟時效期間，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司之原告的訴訟請求超出法律規(guī)定的一年訴訟時效期間的抗辯事由不能成立，本院依法不予支持；根據(jù)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，按照先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，根據(jù)淄博市交通警察支隊沂源大隊認定，被告邵某某承擔事故的主要責任，原告張某承擔事故的次要責任，因原告張某駕駛非機動車，被告邵某某駕駛機動車，應(yīng)適當減輕非機動車一方賠償責任，加重機動車一方賠償責任，因此確定被告邵某某承擔80%的民事賠償責任，根據(jù)上述法律規(guī)定被告邵某某應(yīng)當承擔的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：淄博市公安局交通警察支隊沂源大隊作出的第201501109號道路交通事故認定書及被告李某某與被告太平洋保險簽訂的第三者強制責任保險合同和商業(yè)保險合同，經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當事人均認可無異議，本院認定為有效證據(jù)。根據(jù)道路交通安全法及最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件司法解釋的相關(guān)規(guī)定，機動車交通事故所致?lián)p害在機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險時，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責任劃分賠償責任后，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案被告李某某所駕車輛于事故發(fā)生前投保交強險和商業(yè)三者險，且李某某承擔事故的全部責任。原告因該事故造成的損失，首先應(yīng)由被告太平洋保險在第三者強制保險分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分應(yīng)按事故責任劃分及商業(yè)三者險保險合同予以賠償，仍有不足的由被告按其責任承擔賠償責任。訴前李某某已支付23000.00元賠償款應(yīng)從其承擔的賠償數(shù)額中予以抵減。依據(jù)保險合同鑒定費、鑒證費等屬于責任免除的范圍，故不應(yīng)由保險公司承擔賠償責任。被告太平洋保險以原告支付的醫(yī)療費已超過交強險賠償限額，應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥，被告太平洋保險并未提交證據(jù)證實，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為：機動車交通事故所致?lián)p害在機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險時，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責任劃分賠償責任后，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鑒定費項依據(jù)保險合同屬于責任免除的范圍，故不應(yīng)由保險公司承擔賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認為:淄博市公安局交通警察支隊沂源大隊作出的淄公交（源）認字（2013）第20131626號道路交通事故認定書及被告崔某某與被告人保公司簽訂的第三者強制責任保險合同和商業(yè)三者險保險合同，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告與人保公司均認可無異議，本院認定為有效證據(jù)。根據(jù)道路交通安全法及最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件司法解釋的相關(guān)規(guī)定，機動車交通事故所致?lián)p害在機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險時，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責任劃分賠償責任后，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案被告崔某某所駕車輛于事故發(fā)生前投保交強險和商業(yè)三者險，且崔某某承擔事故的全部責任。原告因該事故造成的損失，首先應(yīng)由被告人保公司在第三者強制保險分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分應(yīng)按事故責任劃分及商業(yè)三者險保險合同予以賠償。訴前崔某某已支付部分賠償款應(yīng)從其承擔的賠償數(shù)額中予以抵減。對于原告的各項損失本院作出如下分析認定:1、醫(yī)療費和住院伙食補助費原告分別主張21214.73元和828.00元（69天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民的身體權(quán)和健康權(quán)的，應(yīng)當承擔賠償責任。被告孫某某與原告發(fā)生交通事故，且負事故全部責任，被告孫某某應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任。因事故發(fā)生時，被告孫某某駕駛的肇事車輛在被告太平財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的損失由被告太平財險公司在保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告孫某某負責賠償。訴訟中，被告太平財險公司主張對原告的醫(yī)療費扣除10%的非醫(yī)保用藥不予承擔且不承擔鑒定費，但其未提供證據(jù)證明已就該免責事由向投保人履行明確地提示和解釋說明義務(wù)，因此，對被告太平財險公司的上述主張，本院不予采納。就原告主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費40603.96元，屬于原告的實際損失，且有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以確認。2、住院伙食補助費540元，根據(jù)其住院天數(shù)18天，按照每天30元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民的身體權(quán)和健康權(quán)的，應(yīng)當承擔賠償責任。被告王某某與原告發(fā)生交通事故，且負事故同等責任，被告王某某應(yīng)對原告的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。因事故發(fā)生時，被告王某某駕駛的肇事車輛在被告安誠財險公司投保了交強險，根據(jù)法律規(guī)定，被告安誠財險公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)予以賠償。因原告馬民生與被告王某某、岳某某已就原告超出交強險的損失達成和解，故本院不再一并處理。就原告主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費47218.49元，屬于原告的實際損失，且有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以確認。2、殘疾賠償金174015.60元，原告定殘時未滿60周歲，其傷情構(gòu)成十級傷殘和九級傷殘各一處（傷殘系數(shù)為22%），按照2018年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入39549元計算為174015.60元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的意思自治受法律保護。原被告雙方關(guān)于賠償事宜達成調(diào)解協(xié)議，被告陳某某也當庭予以認可，被告陳某某應(yīng)當按照協(xié)議書約定的期限和數(shù)額履行賠償義務(wù)，但被告陳某某只賠償原告損失210000元，剩余240000元未按照協(xié)議約定期限履行，原告要求被告全額履行上述款項，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原被告簽訂的賠償協(xié)議中，就逾期履行的違約金計算有明確約定，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，因此原告主張根據(jù)被告逾期額15000元/每季度，按照銀行貸款年利率4.35%計算違約金共計1169.14元，本院予以確認。 綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條、第八條、第六十條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曲某某賠償款240000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民的身體權(quán)和健康權(quán)的，應(yīng)當承擔賠償責任。被告劉某某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，且負事故全部責任，被告劉某某應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任。因肇事車輛在被告平安財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失先由被告平安財險公司在交強險限額內(nèi)賠付，剩余部分由被告平安財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某某賠償。訴訟中，被告平安財險公司主張對原告超出機動車交強險的醫(yī)療費扣除10%的非醫(yī)保用藥由被告劉某某承擔，被告劉某某對此沒有異議。被告平安財險公司還主張不承擔鑒定費，但其未提供證據(jù)證明已就該免責事由向投保人履行明確地提示和解釋說明義務(wù)，因此，對被告平安財險公司的上述主張，本院不予采納。就原告主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費27412.48元，屬于原告的實際損失，且有醫(yī)療費單據(jù)為證，本院予以確認。2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民的身體權(quán)和健康權(quán)的，應(yīng)當承擔賠償責任。被告楊某某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，且負事故全部責任，被告楊某某應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任。因肇事車輛在被告安某財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)當先由被告安某財險公司在交強險限額內(nèi)賠付，剩余部分由被告安某財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告楊某某賠償。訴訟中，被告安某財險公司主張對原告超出交強險的醫(yī)療費扣除15%的非醫(yī)保用藥不予承擔且不承擔鑒定費，但其未提供證據(jù)證明已就該免責事由向投保人履行明確地提示和解釋說明義務(wù)，因此，對被告安某財險公司的上述主張，本院不予采納。就原告主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費4405.81元，屬于原告的實際損失，且有醫(yī)療費單據(jù)為證，本院予以確認。2、誤工費11485.46元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民的身體權(quán)和健康權(quán)的，應(yīng)當承擔賠償責任。淄博市公安局交通警察支隊博山大隊出具的事故認定書，客觀真實、程序合法，對其認定的事實和責任劃分，本院予以確認。事故發(fā)生時，被告駕駛的肇事車輛在被告人壽財險公司投保了交強險，根據(jù)法律規(guī)定，對于原告的損失，應(yīng)當由被告人壽財險公司在交強險限額內(nèi)不分責任比例予以賠償。對于原告超出交強險的損失，綜合分析本次事故發(fā)生的事實經(jīng)過和雙方責任人員的過錯程度等因素，本院酌情由被告按照60%的比例承擔賠償責任。事故發(fā)生時，因肇事車輛在被告人壽財險公司投保了商業(yè)三者險，故應(yīng)當由被告人壽財險公司按照保險合同的約定承擔賠償責任。仍有不足的，由被告錢某某依法承擔賠償責任。被告金某作為車輛的所有權(quán)人，其出借行為不存在過錯，故不承擔本案的民事賠償責任。訴訟中，被告人壽財險公司主張，對于原告超出機動車交強險的醫(yī)療費按照商業(yè)保險合同的約定扣除15%的非醫(yī)保用藥不予承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民的身體權(quán)和健康權(quán)，應(yīng)當承擔賠償責任。被告邊紅星駕駛機動車與王昌軍發(fā)生交通事故致使乘坐車輛的原告受傷，且其承擔本次事故的全部責任，故對于原告的損失，被告應(yīng)當承擔賠償責任。因事故發(fā)生時，被告駕駛的肇事車輛在被告人保財險公司投保了交強險，故對于原告的損失，應(yīng)當由被告人保財險公司在交強險限額內(nèi)不分事故責任比例予以賠償。原告超出交強險的損失，因肇事車輛在被告人保財險公司投保了商業(yè)三者險，故被告人保財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照保險合同約定予以賠償。被告邊紅星系被告張某雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時，正從事雇傭活動，根據(jù)法律規(guī)定，對于原告超出保險的損失，由被告張某承擔賠償責任。被告邊紅星對本次事故的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)對被告張某的賠償義務(wù)承擔連帶責任。被告淄博龍運機械施工有限公司作為肇事車輛的掛靠公司，根據(jù)法律規(guī)定，亦應(yīng)對被告張某的賠償義務(wù)承擔連帶責任。訴訟中，被告人保財險公司主張對于原告超出交強險的醫(yī)療費扣除15%的非醫(yī)保用藥并主張鑒定費3000元不屬于保險責任，但被告張某對此不予認可 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)來源合法、真實，且與本案待證事實相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的一般法律特征，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：李紅偉系事故發(fā)生時魯Ｍ×××××號三輪汽車的駕駛?cè)思暗怯涇囍?，被告魯Ｍ×××××號三輪汽車在被告浙商財險鄒某支公司投保了交強險一份，在信達財險濱州支公司投保商業(yè)三者險一份，其中交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元、醫(yī)療費用賠償限額10000.00元、財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元。保險期間自2017年1月2日起至2018年1月1日止；商業(yè)三者險賠償限額為500000.00元，附加不計免賠率險。保險期間自2017年2月11日起至2018年2月10日止。2017年11月5日12時57分，李紅偉駕駛魯Ｍ×××××號三輪汽車順淄博市周村區(qū)慶淄路由南向北行駛到姜萌路西500米處時，與停車在路邊的張某某駕駛的電動自行車發(fā)生刮擦，致張某某受傷，造成道路交通事故。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案當事人對王某某負事故的次要責任、袁華負事故的主要責任均無異議，當事人對王某某所涉及賠償款項先由菏澤人保財險公司在交強險賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任亦無異議。按交強險賠償后的不足部分，考慮到造成事故發(fā)生原因，確認由肇事魯Ｒ×××××（魯ROL17掛）號重型半掛貨車一方承擔80%的賠償責任，該部分損失由菏澤人保財險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償王某某；仍不足的，因肇事司機袁華系趙某某所雇傭，肇事車輛又掛靠在鄆城鴻盛公司，應(yīng)由趙某某與鄆城鴻盛公司承擔賠償責任。交強險賠償后不足部分，由王某某自行承擔20 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；同時投保商業(yè)三者險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責任予以賠償。本案肇事車輛魯AXXXXX號重型自卸貨車在被告人民財險濟南分公司投保機動車交通事故責任強制保險，故被告人民財險濟南分公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)交警部門的事故認定及本院審理查明的事實，原告楊某無證且醉酒后駕駛機動車上路行駛導(dǎo)致事故發(fā)生，過錯行為嚴重，其對自身損害承擔80%的民事責任；被告張某某駕駛機動車上路超速行駛，其對涉案事故發(fā)生存在一定過錯，故本院認定被告張某某對原告的損害承擔20%的民事賠償責任。魯AXXXXX號重型自卸貨車在被告人民財險濟南分公司投保商業(yè)三者險及不計免賠險，故被告人民財險濟南分公司應(yīng)在被告張某某承擔的賠償范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足部分，由被告張某某賠償原告。被告章丘市鳳凰山運輸隊雖系魯AXXXXX號重型自卸貨車的登記車輛所有人，但原告無證據(jù)證明章丘市鳳凰山運輸隊在涉案事故中存在過錯，亦無證據(jù)證明侵權(quán)人張某某與被告章丘市鳳凰山運輸隊存在雇傭關(guān)系或涉案車輛掛靠于被告章丘市鳳凰山運輸隊經(jīng)營，故被告章丘市鳳凰山運輸隊對原告的損害不承擔民事賠償責任。原告花費醫(yī)療費41761.09元，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)來源合法、真實，且與本案待證事實相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的一般法律特征，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告田某某系事故發(fā)生時魯Ｍ×××××號小型普通客車的駕駛?cè)?。魯Ｍ×××××號小型普通客車在被告浙商財險鄒某支公司投保了交強險及商業(yè)三者險各一份。其中交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元、醫(yī)療費用賠償限額10000.00元、財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元；商業(yè)三者險限額500000.00元，投保不計免賠險；保險期間均自2016年2月8日起至2017年2月8日止。2016年12月30日，田某某駕駛魯Ｍ×××××號小型普通客車順淄博市周村區(qū)正陽路由北向南行駛至萌水鎮(zhèn)西南侯村路段，其車前部碰撞了由北向南步行的張某某，致張某某受傷，車輛受損，造成道路交通事故。經(jīng)淄博市公安局交通警察支隊周村大隊認定：田某某駕駛機動車未靠道路中間行駛且觀察情況不夠 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；同時投保商業(yè)三者險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責任予以賠償。本案肇事車輛魯Ｃ×××××號小型面包車在被告天安財險淄博中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險，故被告天安財險淄博中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)交警部門的事故認定及本院審理查明的事實，原告負事故主要責任，被告牛某某負事故次要責任。綜合本案事故發(fā)生經(jīng)過及原被告車輛情況，本院認定原告對其損害承擔70%的民事責任，被告牛某某對原告損害承擔30%的民事賠償責任。因肇事車輛魯Ｃ×××××號小型面包車在被告天安財險淄博中心支公司投保商業(yè)三者險及不計免賠險，故被告天安財險淄博中心支公司應(yīng)在牛某某承擔的賠償范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足部分，由被告牛某某賠償。原告花費醫(yī)療費23477.54元，證據(jù)充分，本院依法予以認定。原告主張住院伙食補助費150.00元 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案當事人對事故責任劃分沒有異議，當事人對原告尚某某所涉及賠償款項應(yīng)當先由被告人保淄博高新區(qū)支公司在交強險賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任亦沒有異議；不足部分，結(jié)合事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門作出的事故認定，本院確定被告孫某承擔90%的賠償責任，該部分損失由被告人保淄博高新區(qū)支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告；仍不足的，由被告孫某石文通賠償原告尚某某，原告尚某某自行負擔10%的損失。原告尚某某主張的各項損失為：1、醫(yī)療費27044 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照侵權(quán)人應(yīng)承擔的責任比例根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，魯XXXX號轎車已投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財險濱州公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。結(jié)合事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門作出的事故認定，本院確定被告劉某承擔100%的民事賠償責任。該部分損失由被告太平洋財險濱州公司按照商業(yè)三者險合同約定在責任限額內(nèi)承擔賠償責任；仍不足的，由被告劉某賠償原告。原告主張的醫(yī)療費540.00元、鑒定費1000.00元，證據(jù)充分，均予以支持。被告劉某同意承擔鑒定費用，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；同時投保商業(yè)三者險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責任予以賠償。本案肇事車輛魯魯A×××××號轎車在被告平安財險山東分公司投保機動車交通事故責任強制保險，故被告平安財險山東分公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)交警部門的事故認定，原告宋某及被告盧成某均駕駛機動車，被告盧成某負事故主要責任，原告宋某負事故次要責任。被告盧成某駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，過錯行為明顯，故被告盧成某依法對原告承擔70%的民事賠償責任，原告自行承擔30%的賠償責任。因肇事車輛魯魯A×××××號轎車向被告平安財險山東分公司投保商業(yè)三者險，故被告平安財險山東分公司應(yīng)在被告盧成某承擔的賠償范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足部分，由被告盧成某賠償。原告花費醫(yī)療費43143.47元，證據(jù)充分，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。肇事車輛冀F×××××（冀×××掛）號貨車投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險，被告陽光財產(chǎn)保險保定支公司應(yīng)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失；不足的部分，被告陽光財產(chǎn)保險保定支公司按照被告王興賠償比例根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，根據(jù)本案案情及事故責任認定，本院確定被告王興在交強險賠償限額以外承擔70%的賠償責任，被告馬立貞承擔事故30%的賠償責任。因被告王興是被告王躍民雇傭的司機，被告王躍民作為雇主，應(yīng)承擔民事賠償責任。原告要求被告王興承擔民事賠償責任證據(jù)不足，本院依法不予支持。被告韓朋亮是肇事車輛的登記車主 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的事故認定書對發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進行了分析，認定王某負事故主要責任，羅某某負事故次要責任。對該事故認定書，各方當事人均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任”。依據(jù)該條規(guī)定，對超出保險責任限額部分的歸責原則，民事賠償責任以由賠償義務(wù)人負擔80%為宜?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的事故認定書對發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進行了分析，認定孫某負事故的全部責任，萬某某無責任。對該事故認定書，各方當事人均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險 ...
閱讀更多...本院認為以計算90天為宜。關(guān)于誤工費標準，趙某某受傷前六個月的月平均工資為：1967.50元／月［計算方法為：（1899元＋1962元＋1972元＋2026元＋1963元＋1983元）÷6個月］。故，原告的誤工費為：1967.50元／月÷30天×90天，計5902.50元。2、護理費1280元。原告趙某某提交護理人員榮若峰的身份證復(fù)印件，主張住院期間16天一人護理，護理費標準按照淄博市護工標準每天80元計算方式為：80元／天 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛冀Ｆ××××ד傳祺”牌小型轎車與原告王勝利駕駛的魯Ｃ×××××號“貝納利”牌二輪摩托車相撞，致王勝利受傷，造成道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，劉某某承擔事故的全部責任，王勝利不承擔事故責任。交警部門作出的《道路交通事故認定書》認定事實清楚、責任劃分正確，本院予以確認。冀Ｆ××××ד傳祺”牌小型轎車的登記車主系被告張某某，被告劉某某與被告張某某系夫妻關(guān)系，事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保交強險一份、商業(yè)三者險一份（保險金額30萬元），并投保不計免賠，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于原告王勝利因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是每個駕駛員應(yīng)盡的義務(wù)。被告李某駕駛魯C×××××號“比亞迪”牌小型轎車因未實行右側(cè)通行，駛?cè)牍纷髠?cè)，與對行的原告劉某某無證駕駛未定期審驗的魯C×××××號二輪摩托車相撞，致劉某某受傷，兩車損壞，造成交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，李某負事故的主要責任，劉某某負事故的次要責任。交警部門作出的《道路交通事故認定書》認定事實清楚、責任劃分明確，本院予以確認。結(jié)合本案案情，以李某承擔70%的事故責任、劉某某承擔30%的事故責任為宜。因被告李某系事故車輛魯C ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的各項費用依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)的標準計算，具體為：1、醫(yī)療費38217.28元（包括被告墊付的醫(yī)療費）；2、住院伙食補助費900.00元；3、誤工費，原告主張誤工150天，依照司法鑒定意見書，本院對此予以支持，原告提供的單位證明顯示原告自2017年12月28日至2018年6月18日未上班，期間工資未發(fā)，但原告提供的2017年12月、2018年1月的工資表顯示原告出勤天數(shù)分別為29天、28天，分別發(fā)放工資4053.00元（含公休補貼380.00元）、3547.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的賠償費用依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)的標準計算，具體為：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收款憑證及相關(guān)病歷記載，計款20480.34元；2、住院伙食補助費450元；3、護理費，依照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！钡囊?guī)定，根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，原告住院期間15天兩人護理，出院后一人護理45天，護理人員于秀琴 ...
閱讀更多...本院認為，淄博市公安局交通警察支隊淄川大隊認定劉某某承擔事故全部責任，張淑英不承擔事故責任，并無不當，予以采納。根據(jù)本案的實際情況，認定被告劉某某對原告的損失承擔全部賠償責任。依照《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生道路交通事故造成第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失，原告同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，原告有權(quán)直接要求由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告永安保險要求扣除15%非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的各項費用依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)的標準計算，具體為:1、醫(yī)療費59018.14元（含被告張某某墊付的31914.72元）；2、護理費，原告住院63天由兩人護理，出院后由一人護理120天，原告主張均按照護工標準每天80元計算，計款19680元，本院對此予以支持；3、殘疾賠償金，原告申請對其傷殘等級等進行鑒定，本院分別向原、被告送達選擇鑒定機構(gòu)傳票，經(jīng)本院委托由山東信源司法鑒定所淄川分所對原告進行的傷殘等級等鑒定符合法律規(guī)定，被告平安淄博公司雖對該鑒定有異議，申請重新鑒定，但未提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，證明該鑒定違反法律規(guī)定，需重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的各項費用依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)的標準計算，具體為：1、醫(yī)療費，依據(jù)住院病歷、門診病歷、醫(yī)院收款憑證及被告質(zhì)證意見，本院認定醫(yī)療費為29964.18元（含各被告墊付的醫(yī)療費）；2、住院伙食補助費660元；3、誤工費，原告主張誤工165天，依據(jù)司法鑒定意見書的鑒定意見，本院對此予以支持，關(guān)于原告的收入狀況其提供居委會證明一份，欲證明其從事個體車輛維修等工作，按每天150元計算，對此本院認為原告未提供營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)證實其收入狀況及收入減少情況，原告系社區(qū)居民，可按照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元計算，誤工費計款15375元；4 ...
閱讀更多...
