本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案兩被告向原告借款6,000,000元未歸還的事實(shí)由原告提交的備忘錄、銀行賬戶交易明細(xì)為證，本院依法予以確認(rèn)。兩被告辯稱涉訴錢款最終出借給案外人上海原水環(huán)保實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，兩被告實(shí)際未使用過借款，且原告對(duì)此明知，現(xiàn)上海原水環(huán)保實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司未履行生效判決向被告裘某某歸還借款本息，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，原告與兩被告通過備忘錄明確了涉訴錢款系兩被告向原告的共同借款并約定了還款時(shí)間，至于兩被告將借款用于何處及兩被告緣何無法向原告償還借款，均與兩被告是否應(yīng)向原告承擔(dān)還款責(zé)任無關(guān)，故本院對(duì)兩被告的抗辯主張難予采信，對(duì)原告要求兩被告共同歸還借款本金6,000,000元的主張依法予以支持。原告與兩被告約定的利息未超過法律規(guī)定的上限，現(xiàn)原告主張兩被告按約定支付利息，于法不悖，本院依法一并予以支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，當(dāng)事人明確約定爭(zhēng)議由簽約地法院管轄，該約定合法有效。上海市靜安區(qū)人民法院作為簽約地法院應(yīng)依約對(duì)本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市靜安區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)原告提供的證據(jù)及原告的陳述，對(duì)原、被告之間的民間借貸關(guān)系本院予以確認(rèn)。原、被告間未約定借款期限，現(xiàn)原告要求被告歸還借款，被告理應(yīng)歸還。原、被告之間就有關(guān)利息約定每月按本金的2.5%付息，現(xiàn)原告主張按照月利率2%計(jì)算利息，于法不悖，本院予以支持?！ ￡P(guān)于擔(dān)保物權(quán)。原告與被告簽訂的《借款抵押合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)。原告主張?jiān)摵贤麨榈盅?，?shí)為質(zhì)押，被告亦確認(rèn)雙方之間簽訂的合同性質(zhì)為質(zhì)押合同。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于債權(quán)人占有時(shí)生效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告向被告端眸公司出借50,000元款項(xiàng)，被告端眸公司收取借款后僅向原告支付了利息，在借款期滿后，被告端眸公司未能按約履行還款義務(wù)及償付相應(yīng)期間的利息，被告端眸公司顯系過錯(cuò)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于原告要求被告端眸公司支付違約金1,500元的訴請(qǐng)，是原告基于被告端眸公司未按約還款。而原告對(duì)被告端眸公司未按約還款的違約行為，已向被告端眸公司提出了逾期還款的利息訴請(qǐng)，且原告主張的該部分利息是按年利率12%計(jì)算的，故該部分的利息足以彌補(bǔ)上述違約金的損失，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，不予支持。另原告要求被告于某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，由于原告對(duì)此沒有提供證據(jù)加以證實(shí)，故本院認(rèn)為原告的上述訴請(qǐng)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，接受本院的缺席審理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)當(dāng)歸還借款。根據(jù)前案生效判決，本院對(duì)姚大剛生前向原告借款80,000元的事實(shí)予以確認(rèn)。姚大剛作為借款人實(shí)際如何使用所借款項(xiàng)，尚不能改變其個(gè)人債務(wù)的性質(zhì)，被告姚淑英在本案中認(rèn)為姚大剛借款系用于共有房屋的翻建而應(yīng)認(rèn)定為共有人共同債務(wù)的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納，對(duì)于其要求追加共同被告參加訴訟的申請(qǐng)本院亦不予準(zhǔn)許。現(xiàn)姚大剛已經(jīng)死亡，四被告作為被繼承人姚大剛的法定繼承人，應(yīng)在繼承姚大剛遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償其債務(wù)。關(guān)于借款的利息，原告稱姚大剛生前與其多次口頭約定按照國(guó)債年利率計(jì)算但未提供證據(jù)證明，四被告也未予確認(rèn)，故對(duì)于原告所主張借款期內(nèi)的利息，本院不予支持。對(duì)于原告所主張相應(yīng)的逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告與姚大剛生前未就還款期限進(jìn)行約定，本院結(jié)合原告對(duì)借款的催討情況，認(rèn)定逾期利息自原告前案起訴之日開始起算。關(guān)于律師費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證明與姚大剛生前就相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行過約定，原告主張缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案中，未有證據(jù)顯示被告住所地在本院轄區(qū)，原告作為接收貨幣一方，其所在地應(yīng)為合同履行地，戶籍地與經(jīng)常居住地不一致，以經(jīng)常居住地為其所在地。本案訴狀記載原告住上海市楊浦區(qū)大連路XXX號(hào)XXX室，且原告提交的上海海旺船務(wù)有限公司的證明記載原告自2017年1月1日至今在公司暫住，但原告的居住證信息及其在上海市浦東新區(qū)人民法院的多起訴訟中記載的住址均為上海市浦東新區(qū)川沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室，顯然兩者存在矛盾。同時(shí)，經(jīng)本院查看，大連路XXX號(hào)XXX室為辦公場(chǎng)所非居住地，故原告的證據(jù)證明力不強(qiáng)，本院難以采信，由此應(yīng)認(rèn)定上海市浦東新區(qū)川沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室為原告的經(jīng)常居住地，故本院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，本案應(yīng)由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條第一款、第二十三條、第三十六條，《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。原告主張的借款事實(shí)，由原告提供的證據(jù)所證實(shí)，依法應(yīng)予認(rèn)定?，F(xiàn)被告向原告借款后拒不歸還借款，故原告要求被告歸還借款并支付自逾期還款之日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息的訴求依法應(yīng)予支持。因雙方間既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告作為出借人可按年利率6%主張自逾期還款之日起資金占用期間的利息，故原告主張逾期利息按年利率6%計(jì)算本院予以支持。按雙方約定，應(yīng)由被告承擔(dān)原告的律師費(fèi)，原告主張的律師費(fèi)3,000元未超出《上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》，并有聘請(qǐng)律師合同和發(fā)票為證，本院予以支持。另外，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了對(duì)原告所主張的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，當(dāng)事人明確約定爭(zhēng)議由上海市黃浦區(qū)人民法院管轄，該約定合法有效。上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對(duì)本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市黃浦區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告永壽泰某公司簽訂的《融資租賃合同》、被告渭南泰某公司、周海能、陳雪英出具的《擔(dān)保書》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不存在合同無效的法定情形，故合法有效，各方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已按約履行了合同義務(wù)，被告永壽泰某公司未按約支付租金，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告永壽泰某公司應(yīng)向原告支付未付租金11,624,600元、逾期付款違約金以及留購(gòu)價(jià)款?！ ”桓嬗缐厶┠彻巨q稱，原告實(shí)際提供給被告永壽泰某公司的資金遠(yuǎn)低于《融資租賃合同》的約定，且原告并未向杭燃公司履行《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下第六、第七次付款義務(wù)，合計(jì)2,320,000元，故應(yīng)按照實(shí)際融資金額作為租金本金重新核定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告已提交證據(jù)證明了雙方之間存在借貸關(guān)系，本院予以確認(rèn)。至于借款本金，原告陳述15萬元為銀行轉(zhuǎn)賬，3萬元為現(xiàn)金支付，本院結(jié)合借條的形式內(nèi)容及原、被告之間關(guān)于金曉路房屋的買賣過程，認(rèn)為該陳述具有合理性，依法予以采信。前案已判決原告另需支付被告金曉路房屋尾款，故本案中被告理應(yīng)歸還借款。據(jù)此，原告的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告肖某經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，本院依法缺席裁判。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告肖某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告蔣某某借款18萬元?！ ∝?fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受到法律保護(hù)。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、借貸關(guān)系是否成立？二、被告王某1、朱某1、王某2、朱2應(yīng)否在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)朱丹的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任? 對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，本案中，原告郝某某主張的借款轉(zhuǎn)賬日期雖在前，借條落款日期雖然在后，但根據(jù)原告的陳述并結(jié)合借條與轉(zhuǎn)賬憑證以及朱丹還款的銀行交易明細(xì)，尚能形成完整的借款經(jīng)過。故本院對(duì)朱丹出具的借條予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告要求朱丹歸還借款及利息有事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法予以支持。就原告主張的借款利息，因雙方對(duì)此有過約定，且朱丹按約支付過一年的利息，現(xiàn)原告自愿調(diào)整自2018年10月25日起至實(shí)際清償日止，按年利率24%計(jì)算，于法無悖，本院予以支持?！ ?duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款并支付利息。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?，F(xiàn)借款已經(jīng)到期，被告未按約還款，原告要求被告歸還借款并支付利息于法有據(jù)，本院予以支持。原告自認(rèn)被告歸還的15萬元系歸還的60萬元借款的本金，與法不悖，本院予以確認(rèn)。原告主張根據(jù)雙方的借款習(xí)慣，兩張寫明“借款利率1%”應(yīng)視為借款月利率1%的意見，亦符合常理及雙方之間的借貸習(xí)慣，本院予以采納。原告要求被告支付每筆借款按照月利率1%計(jì)算至2016年8月30日的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告顧某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法有效的借貸法律關(guān)系依法受到保護(hù)。原、被告簽訂《不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同》后，兩原告依照約定向被告支付了借款，雙方之間的借貸法律關(guān)系依法成立生效。被告應(yīng)當(dāng)按照《不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同》約定履行還款義務(wù)?！恫粍?dòng)產(chǎn)抵押借款合同》項(xiàng)下抵押不動(dòng)產(chǎn)上海市浦東新區(qū)鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋在(2018)滬0115民初6512號(hào)案中被司法查封?！恫粍?dòng)產(chǎn)抵押借款合同》第十七條約定，本合同約定抵押的不動(dòng)產(chǎn)涉及訴訟的，兩原告可以宣布合同終止，所有借款立即到期并要求兩被告立即償還全部借款本金及所欠利息，同時(shí)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，兩原告宣布《不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同》提前到期，依約有據(jù)，兩被告應(yīng)當(dāng)返還兩原告借款本金2,022,350元。因本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告為證明其與被告顧劍峰、錢金囡之間存在50萬元的借貸關(guān)系向本院提供了《借據(jù)》及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)來予以證實(shí)，而從被告顧劍峰、錢金囡提供的殘疾證來看，錢金囡自2009年11月26日就被評(píng)定為XXX殘疾一級(jí)并設(shè)定了監(jiān)護(hù)人，可見其不具有民事行為能力，其在借據(jù)上簽字的行為應(yīng)屬無效且從借款的使用情況看，該借款系由被告顧劍峰實(shí)際使用，故原告要求被告錢金囡承擔(dān)共同還款責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。雖然被告錢金囡的法定代理人顧劍峰同意歸還原告借款本金、利息、逾期利息及律師費(fèi)，但該行為損害被監(jiān)護(hù)人的利益，本院不予認(rèn)可。被告顧劍峰與原告之間既有借貸之合意，又有借貸之事實(shí)，因此被告顧劍峰理應(yīng)按照合同的約定履行自己義務(wù)，現(xiàn)借款期限已屆滿，原告要求被告顧劍峰歸還借款本金50萬元的請(qǐng)求并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。針對(duì)借期內(nèi)的利息，雙方約定按照總金額2%計(jì)算即1萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，作為出借人的王某與作為借款人的周某某一致陳述借條為事后補(bǔ)寫，而我國(guó)法律對(duì)于補(bǔ)寫借條的效力并未一概否認(rèn)，朱某某僅以補(bǔ)寫借條的行文格式有異而要求否認(rèn)其效力，本院難以支持。而10萬元債務(wù)是否為周某某、朱某某夫妻共同債務(wù)，朱某某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)之承擔(dān)連帶還款責(zé)任問題?？紤]到10萬元借款形成于周某某與朱某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，周某某陳述該借款系用于購(gòu)房并提供了房款支付流水及簽購(gòu)單，之后所購(gòu)房屋在周某某與朱某某離婚訴訟中已作為共同財(cái)產(chǎn)分割判歸朱某某所有，而朱某某并未提出借款系周某某個(gè)人用途的反駁證據(jù)，故原一、二審依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》及其司法解釋的規(guī)定，判決朱某某連帶償還借款本金，并無不當(dāng)，本院予以維持?！ ￡P(guān)于10萬元債務(wù)的利息支付標(biāo)準(zhǔn)是否有約定？周某某對(duì)利息支付標(biāo)準(zhǔn)的自認(rèn)效力是否及于朱某某的問題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。該條中“對(duì)利息約定不明”，包括了“雖約定逾期不還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，要求解除查封，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的情形。陳某表示涉案房屋沒有過戶并非其自身原因?qū)е?，但陳某系非本市戶籍人員，其家庭在滬購(gòu)買住房應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)條件?，F(xiàn)有證據(jù)并不能證明陳某在與毛少霞、林天純簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同時(shí)或在2015年7月3日本院依法查封系爭(zhēng)房屋時(shí)已經(jīng)具備購(gòu)房資格。毛少霞和林天純亦確認(rèn)當(dāng)時(shí)與陳某約定兩年后過戶是因?yàn)楹灪贤臅r(shí)候陳某沒有購(gòu)房資格。因此，在本院查封系爭(zhēng)房屋時(shí)，系爭(zhēng)房屋未能過戶系陳某自身原因所致，故其訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持?！ ∫勒铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條規(guī)定，判決如下： 駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)102,800元，由陳某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律的保護(hù)。本案中，原告提供的其與蔣某、徐某某簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、不動(dòng)產(chǎn)抵押登記證明等證據(jù)，足以證明蔣某生前與徐某某共同向原告借款160萬元的事實(shí)，故蔣某、徐某某系該借款債務(wù)的清償義務(wù)人。現(xiàn)蔣某去世，被告徐某某、陸某某作為蔣某的法定繼承人，享有對(duì)蔣某遺產(chǎn)的繼承權(quán)，但繼承遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)首先從遺產(chǎn)中清償債務(wù)，且以被繼承人的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。根據(jù)本院生效的民事調(diào)解書，已經(jīng)確定被告徐某某對(duì)原告的借款債權(quán)，在其繼承被繼承人蔣某的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，故原告在本案訴訟中再行要求被告徐某某承擔(dān)上述責(zé)任的訴請(qǐng)，屬于重復(fù)起訴，本案中不予處理。但原告在本次訴訟中要求另一法定繼承人陸某某就上述借款債務(wù)在其繼承蔣某遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于涉案房屋抵押權(quán)的問題，本院認(rèn)為，蔣某生前與徐某某共同簽字同意以涉案房屋為系爭(zhēng)借款債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押登記，該抵押行為系當(dāng)事人真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的民間借貸關(guān)系依法成立。被告未及時(shí)全部歸還原告借款顯屬違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任，原告要求被告歸還本金的訴求，本院予以支持。原被告約定的借款利率未超過法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。同時(shí)，雙方還約定了其他費(fèi)用，原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)的訴請(qǐng)，本院予以支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由拒不到庭，產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)?！ 【C上所述，原告訴求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款第(一)項(xiàng)、第二十九條第二款第(二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：法律規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。原、被告間之間的借貸關(guān)系，由原告提供的證據(jù)所證實(shí)，證據(jù)確鑿依法應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于借款的數(shù)額，雖然被告出具的借條等借款憑證約定的借款數(shù)額為40萬元，而實(shí)際交付的借款數(shù)額為30萬元，現(xiàn)原告向被告主張的借款數(shù)額為30萬元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于雙方約定還款期限的借款(2015年3月15日的借款10萬元及2017年11月24日的借款10萬元)，由于被告在借款到期后拒不歸還借款，故原告要求被告歸還借款并支付違約金、利息及逾期利息的訴求依法應(yīng)予支持。對(duì)于雙方未約定還款期限的借款(2017年7月15日的借款10萬元)，原告可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，故原告的該訴求合法合理，依法應(yīng)予支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當(dāng)理由拒不到庭，系不遵守訴訟秩序 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于能否認(rèn)定原告對(duì)涉案車輛享有所有權(quán)并據(jù)此排除強(qiáng)制執(zhí)行。我國(guó)《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡诙臈l規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”根據(jù)上述規(guī)定，我國(guó)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)實(shí)行登記對(duì)抗主義而非登記生效主義。在公安機(jī)關(guān)車輛管理部門進(jìn)行登記是公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車上道路行駛的行政許可行為，該登記只是公安機(jī)關(guān)對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)施的管理行為，而不是對(duì)車輛所有權(quán)的登記確認(rèn)，故雖涉案車輛登記在創(chuàng)和公司名下，但不足以證明創(chuàng)和公司即為車輛實(shí)際所有權(quán)人。 《合同法》第二百四十二條規(guī)定“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?！比谫Y租賃合同中出租人向承租人轉(zhuǎn)移租賃物的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)，在融資租賃合同存續(xù)期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告和被告呂旭東簽訂的《借款合同》合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。現(xiàn)原告按約向被告出借款項(xiàng)40萬元，被告理應(yīng)按約還本付息?，F(xiàn)被告并未按約還本付息，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告要求被告呂旭東歸還借款本金40萬元及支付相應(yīng)利息的主張，應(yīng)予支持。至于被告馮映、被告蘭某商貿(mào)公司的共同還款責(zé)任，本院分析如下： 首先，被告馮映是否應(yīng)對(duì)被告呂旭東的還款義務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。本院認(rèn)為，對(duì)于夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)。本案中，從原告所舉的證據(jù)來看，被告呂旭東向原告等所借的錢款用于蘭某商務(wù)公司在上海開展業(yè)務(wù)和日常經(jīng)營(yíng)管理，亦有部分被呂旭東用于蘭某酒店公司，而上述兩家公司均系被告呂旭東和被告馮映在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同成立的公司。因此可以說，被告呂旭東以個(gè)人名義向原告的借款系用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且馮映應(yīng)該是知曉和認(rèn)可的。故本院認(rèn)為系爭(zhēng)債務(wù)屬于被告呂旭東和被告馮映在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，被告理應(yīng)對(duì)系爭(zhēng)債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任?！ ∑浯?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盧某及案外他人與被告簽訂的系爭(zhēng)《不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同》并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告方至今未歸還借款本金并支付相關(guān)的利息，構(gòu)成違約，原告根據(jù)系爭(zhēng)《不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同》的約定有權(quán)要求被告支付違約金并承擔(dān)因本案訴訟而發(fā)生的律師費(fèi)。為本案借款所抵押的真光路房屋已經(jīng)相關(guān)部門辦理了抵押登記手續(xù)，原告已依法取得抵押權(quán)，故其請(qǐng)求以抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，但應(yīng)以抵押登記的債權(quán)數(shù)額為限，原告只能享有與其出借金額相對(duì)應(yīng)的抵押權(quán)。故對(duì)于原告的訴請(qǐng)，應(yīng)予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第三款、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十六條、第五十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭(zhēng)議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對(duì)本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)借據(jù)、收據(jù)、相關(guān)銀行打款明細(xì)，原告出借7萬元給被告的借貸關(guān)系成立并生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條的規(guī)定，本案中被告于2019年3月18日歸還給原告的4,000元中的1,290元應(yīng)沖抵2018年12月14日至2019年3月13日期間的借款利息，其余2,710元用于沖抵借款本金，加上被告之前已歸還的4萬元，被告尚欠原告借款本金27,290元。原告要求被告歸還剩余借款本金27,290元，于法有據(jù)，本院予以支持。借款后，被告未按約還款，已構(gòu)成違約，應(yīng)按約承擔(dān)違約責(zé)任，但原、被告約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，現(xiàn)原告在訴請(qǐng)中主動(dòng)降低了計(jì)算標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告自行約定涉訟房屋由兩被告共同共有變更為被告李某某一人所有，并據(jù)此完成產(chǎn)權(quán)登記變更。兩被告自述被告鄭某某就上述產(chǎn)權(quán)變更，并未向被告李某某支付對(duì)價(jià)。因被告鄭某某對(duì)五原告負(fù)有債務(wù)，其無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)五原告構(gòu)成損害。五原告請(qǐng)求撤銷上述轉(zhuǎn)讓行為，判令兩被告辦理產(chǎn)權(quán)登記恢復(fù)手續(xù)，本院予以支持。原告陳某依法申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并交納申請(qǐng)費(fèi)，本院判定兩被告向原告陳某支付財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1,700元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷被告鄭某某將其與被告李某某共同共有的江蘇省鎮(zhèn)江市大港海德公園檀香園16幢第6層0501室房屋轉(zhuǎn)讓給被告李某某一人所有的行為； 二、被告鄭某某、李某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)，將上述房屋產(chǎn)權(quán)登記為被告鄭某某、李某某共同共有； 三、被告鄭某某、李某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告陳某支付財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1,700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原告和被告周晨宇之間的借貸法律關(guān)系有借條、收條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等予以證明，被告周晨宇應(yīng)當(dāng)按約履行還款義務(wù)。涉案借款中的55萬元約定了月息和違約金的計(jì)算方式，現(xiàn)原告調(diào)整為按照年利率24%主張利息和逾期利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。涉案借款中的20萬元、5萬元未約定借款利息或者逾期利息，原告主張自逾期之日起按6%年利率計(jì)算逾期利息的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，被告黃某某未在借條上簽字，原告也未提供相關(guān)證據(jù)證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示，故原告針對(duì)被告黃某某提出的訴請(qǐng)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案法律關(guān)系的定性以及若融資租賃法律關(guān)系成立，張虎成、陳某某的支付義務(wù)的確定?！ ￡P(guān)于本案法律關(guān)系的定性。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2013年7月27日，北部灣公司作為出租人與張虎成作為承租人簽訂了《融資租賃合同》。合同簽訂后，張虎成出具《租賃物驗(yàn)收證明書》《設(shè)備驗(yàn)收證明書》，明確涉案租賃物已運(yùn)抵指定地點(diǎn)并查收完畢，北部灣公司亦依約向鴻得利公司支付了設(shè)備融資款，雙方間融資租賃法律關(guān)系成立。張虎成主張因無法確定北部灣公司存在，故本案應(yīng)為買賣法律關(guān)系，而非融資租賃法律關(guān)系，并無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持?！ ￡P(guān)于張虎成、陳某某支付義務(wù)的確定。涉案《融資租賃合同》成立并有效，北部灣公司依約履行了合同義務(wù)，而張虎成未依約支付租金，顯屬違約，北部灣公司享有合同解除權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。現(xiàn)原告以兩被告出具的借款、欠款確認(rèn)書為依據(jù)，要求兩被告履行還款義務(wù)并支付逾期利息，理由正當(dāng)，依法應(yīng)予支持。被告史朵朵經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，系自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利，由此造成的不利后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某、史朵朵于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告吳某某借款本金30萬元； 二、被告陳某某、史朵朵于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某以30萬元為基數(shù)、自2018年2月16日起至實(shí)際清償日止、按月利率1.2%計(jì)算的逾期利息。 負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...李某與山東省鄆城縣龍泉淀粉制品有限公司、鄆城縣鄆州百貨大樓有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...李某與山東省鄆城縣龍泉淀粉制品有限公司、鄆城縣鄆州百貨大樓有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...李某與山東省鄆城縣龍泉淀粉制品有限公司、鄆城縣鄆州百貨大樓有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...李某與山東省鄆城縣龍泉淀粉制品有限公司、鄆城縣鄆州百貨大樓有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...李某與山東省鄆城縣龍泉淀粉制品有限公司、鄆城縣鄆州百貨大樓有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...李某與山東省鄆城縣龍泉淀粉制品有限公司、鄆城縣鄆州百貨大樓有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...李某與山東省鄆城縣龍泉淀粉制品有限公司、鄆城縣鄆州百貨大樓有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...
