本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案兩被告向原告借款5,000,000元未歸還的事實由原告提交的備忘錄、銀行賬戶交易明細為證，本院依法予以確認。兩被告辯稱涉訴錢款最終出借給案外人上海原水環(huán)保實業(yè)發(fā)展有限公司，兩被告實際未使用過借款，且原告對此明知，現(xiàn)上海原水環(huán)保實業(yè)發(fā)展有限公司未履行生效判決向被告裘某某歸還借款本息，故不同意原告的訴訟請求。本院認為，原告與兩被告通過備忘錄明確了涉訴錢款系兩被告向原告的共同借款并約定了還款時間，至于兩被告將借款用于何處及兩被告緣何無法向原告償還借款，均與兩被告是否應向原告承擔還款責任無關，故本院對兩被告的抗辯主張難予采信，對原告要求兩被告共同歸還借款本金5,000,000元的主張依法予以支持。原告與兩被告約定的利息未超過法律規(guī)定的上限，現(xiàn)原告主張兩被告按約定支付利息，于法不悖，本院依法一并予以支持?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間簽訂的《借款合同》合法有效，合同當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告已按約全額發(fā)放貸款，被告應按約定歸還借款，支付期利息，并向原告承擔逾期還款的損失?，F(xiàn)借款期限已至，被告未能按約還款，應當承擔歸還借款本金和支付約定利息的法律責任。另外，在《借款合同》中未對逾期利息進行約定，鑒于借期內(nèi)利率較低，原告向被告按年利率6%主張占用資金的損失，合情合法，本院亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告作為債權(quán)受讓方，在本案主張的是愛某公司、邦信公司、孚厘公司(丁方)與郭秀瑾、胡永偉、金元才、靳利等多人簽訂的《借款合同》項下債權(quán)，該合同約定項下與借款有關的任何糾紛由合同簽訂地(丁方所在地)有管轄權(quán)的法院管轄，此約定未違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應屬有效；經(jīng)查，簽約時孚厘公司的住所地在中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)長柳路56-62(雙)號1310室。因此，本案應由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄，本院對本案沒有管轄權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)江蘇省淮安市中級人民法院出具的(2018)蘇08民終2443號民事判決書認定，原被告之間于2017年6月18日簽訂的書面協(xié)議是被告真實意思表示。依法成立的合同，受法律保護，當事人均應恪守履行。被告于2017年10月11日與拆遷人及其代理人簽訂上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議，并于當日取得拆遷人向其發(fā)放的補償差價款704244元，即應按與原告之間的約定向其支付涉案款項，至今未支付，還應承擔違約責任。原告主張于法不悖，可獲支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某人民幣XXXXXXX元； 二、被告張某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某上述款項的利息(按中國人民銀行同期貸款利率的標準，自2017年10月12日起至實際支付之日止 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)江蘇省淮安市中級人民法院出具的(2018)蘇08民終2443號民事判決書認定，原被告之間于2017年6月18日簽訂的書面協(xié)議是被告真實意思表示。依法成立的合同，受法律保護，當事人均應恪守履行。被告于2017年10月11日與拆遷人及其代理人簽訂上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議，并于當日取得拆遷人向其發(fā)放的補償差價款704244元，即應按與原告之間的約定向其支付涉案款項，至今未支付，還應承擔違約責任。原告主張于法不悖，可獲支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某人民幣XXXXXXX元； 二、被告張某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某上述款項的利息(按中國人民銀行同期貸款利率的標準，自2017年10月12日起至實際支付之日止 ...
閱讀更多...本院認為：案外人或者申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的訴訟標的為案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案的爭議焦點為原告孔麗娟就系爭房屋是否享有排除被告黃某某申請查封的強制執(zhí)行措施的民事權(quán)益。 本案中，根據(jù)(2017)滬0112民初10402號和(2018)滬01民終1113號民事判決書，原告孔麗娟與被告黃某在申請執(zhí)行人黃某某申請查封前就系爭房屋確系簽訂了合法、有效的房屋買賣合同，即《上海市閔行區(qū)魯康路XXX弄XXX號XXX室出售轉(zhuǎn)讓合同(動遷房預售預購合同)》。然因系爭房屋為動遷安置房，根據(jù)相關政策規(guī)定，被動遷居民家庭取得動遷安置房房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)滿3年或者該房屋的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)取得大產(chǎn)證滿3年，且簽訂動遷安置補償協(xié)議滿3年的，在辦理房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)后可以轉(zhuǎn)讓、出租。現(xiàn)被告黃某于2017年1月13日取得系爭房屋小產(chǎn)證，上海銀麗華房地產(chǎn)有限公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)于2016年5月11日取得系爭房屋大產(chǎn)證，故系爭房屋在被告黃某某申請查封前并未滿足動遷安置房過戶交易年限。同時，原告孔麗娟自述其尚余19萬元房屋購房款未支付。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款的規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許。本案中，被告應鋼舲以被執(zhí)行人身份在相關執(zhí)行案件中未履行相關償還義務，本案系爭房屋系三被告共同共有財產(chǎn)，故作為申請執(zhí)行人的原告有權(quán)代位提起析產(chǎn)訴訟。關于三被告在系爭房屋中各自享有的產(chǎn)權(quán)份額，因系爭房屋的房地產(chǎn)登記簿登記的三被告共有方式為共同共有，又無證據(jù)證明存在應多分或少分的情形，本院以等分為原則，確認三被告各自享有系爭房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。原告訴稱系爭房屋于2005年登記在三被告名下時，被告應天磊尚未成年，對系爭房屋未出資，故不享有份額，對此，本院認為，首先，原告主張應天磊沒有出資并未提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告與被告張玉某之間的債權(quán)債務關系，有原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證、借款合同為證，且原告主張之前期利息計入后期本金，經(jīng)本院審查，未超過年利率24%的法律規(guī)定，故原告要求被告張玉某歸還尚欠借款8,180,679元，依法有據(jù)，本院予以支持。關于原告主張之利息，根據(jù)最后一份借款合同約定，各方協(xié)商一致借期至2018年12月31日，本金按410萬元計，利息按年利率15%計，若未按期還款，則本金調(diào)整為818萬余元，利息調(diào)整為年利率20%，此利息應為被告未按期還款而調(diào)整后按年利率20%支付2018年12月31日前的借期內(nèi)利息，而加征年利率20%罰息即合計年利率24%應為2018年12月31日之后的逾期還款利息，兩者有別，故本院認定2018年6月30日至同年12月31日的利息按年利率20 ...
閱讀更多...本院認為，首先，雖然航翼公司與昆川公司和企服公司簽訂《廠房訂購協(xié)議》在浦東法院及二中院查封系爭廠房前，且航翼公司向企服公司支付了部分購房款，但航翼公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證顯示第二筆錢款支付時間為2014年5月19日，與《廠房訂購協(xié)議》約定的2014年5月18日不符。其次，僅憑航翼公司提交的《物業(yè)管理服務合同》等證據(jù)尚不足以證明其在浦東法院及二中院查封之前已合法占有系爭廠房。最后，廠房作為特殊不動產(chǎn)，買受人應盡到審慎注意義務，對過戶轉(zhuǎn)讓的限制條件有所了解。在現(xiàn)有規(guī)定的框架內(nèi)，即便系爭廠房未被查封，航翼公司簽訂的《廠房訂購協(xié)議》亦難以實現(xiàn)合同目的，故難以認定航翼公司對未辦理過戶登記沒有過錯。上訴人不具備無過錯不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的全部保護條件?！ ×斫ㄐ猩虾７中凶鳛榈盅簷?quán)人，對系爭廠房享有優(yōu)先受償權(quán)，該權(quán)利已經(jīng)生效法律文書予以確認，故航翼公司的上述權(quán)利即便成立，亦不足以排除建行上海分行抵押權(quán)的強制執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，王平在沒有城投原水公司授權(quán)及事后追認的情況下以城投原水公司名義對外簽訂《借款合同》并提供房地產(chǎn)抵押擔保，明顯屬于無權(quán)代理。本案爭議焦點在于：1.王平的行為是否構(gòu)成表見代理，具體包括王平是否具有代表城投原水公司對外借款及擔保的權(quán)利外觀以及曾某是否屬于善意且無過失的相對人；2.城投原水公司是否應當承擔抵押擔保責任；3.原水環(huán)保公司是否應當承擔連帶保證責任;4.關于1,100萬元款項性質(zhì)的認定。 一、關于王平的行為是否構(gòu)成表見代理 首先，從王平的職務外觀和借款理由來看。王平的職務為城投原水公司多種經(jīng)營整合辦公室主任，該職務屬于單位中層領導職務，所涉管理職能為辦理多種經(jīng)營企業(yè)停業(yè)、注銷及金皖路房產(chǎn)日常租賃和管理，憑一般人常識即可判斷其不具有代表單位對外大額借款的權(quán)限，而曾某一開始對于王平的職務即是明知的。王平對曾某所稱的借款理由包括歸還城投原水公司做抵押擔保的三產(chǎn)企業(yè)即將到期的對外欠款、城投原水公司急需資金發(fā)放職工福利以及城投原水公司正在審計無法付款，該理由結(jié)合《借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原告與被告鄒其德簽署的《借條》已將原告與被告上海融某公司、北京信江公司之間簽訂的《固定收益類BT項目投資協(xié)議》所涉的18萬元投資款明確為被告鄒其德個人向原告的借款，因此上述18萬元投資款項已轉(zhuǎn)化為被告鄒其德個人的借款，理應由被告鄒其德個人承擔還款責任，被告上海融某公司、北京信江公司不應當再承擔《固定收益類BT項目投資協(xié)議》中約定的相關責任和義務。鑒于《借條》對借期內(nèi)利息及逾期利息的計算標準有明確約定，現(xiàn)原告主張被告鄒其德支付2017年7月1日至同年10月31日期間利息3,600元及逾期還款利息，于法有據(jù)，本院予以支持。從《借條》內(nèi)容看，出借雙方對律師費的承擔有明確約定，就律師費的支付事實 ...
閱讀更多...本院認為，公民間合法的借貸關系受法律保護。原、被告之間的借貸關系由借條以及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以證實，本院予以確認。關于借款本金，被告辯稱收款后當即返還原告現(xiàn)金35,000元，但遭原告否認，被告也未提供證據(jù)證明，本院難以支持。上述35,000元現(xiàn)金加上轉(zhuǎn)賬支付的250,000元，本院確定借款本金為285,000元。案涉借條載明的借款320,000元中包含前期利息35,000元，根據(jù)相關法律規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。鑒于雙方無法明確案涉借條具體簽署日，而原告在2019年3月22日具狀起訴時該借條已存在。據(jù)此核算，2019年1月29日至2019年3月22日期間的利息按年利率24%計算應為9,880元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定發(fā)生爭議由合同簽訂地人民法院管轄。該約定管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應依約對本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市黃浦區(qū)人民法院審理。 本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認為，民間借貸，是自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸合同具有實踐性的特征，合同的成立，不僅要有當事人的合意，還要有交付錢款的事實。綜合本案原告陳述的事實理由、提交的證據(jù)及被告的抗辯意見，本院認為，原告張某某提出的上述訴訟請求，本院難以支持。本院對此作如下闡述：一、原告張某某未提交證據(jù)證明向姚某某交付了100,000元借款的事實，難以認定雙方之間的借貸合同生效。本案中，被告姚某某以100,000元借條上其父親姚某某的簽名真?zhèn)坞y以確認為由，對該借條及姚某某借款100,000元的事實不予認可。在原告已經(jīng)提供借條的情況下，被告表示不予認可，對此被告負有舉證責任，證明其不予認可的理由成立，而被告卻放棄申請筆跡鑒定，對此應承擔不利后果 ...
閱讀更多...本院認為，因債務人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務人負擔。本案中，根據(jù)庭審查明的事實，上海市浦東新區(qū)人民法院已判決被告鐘聯(lián)、湯某某對案外人地恒營銷中心應償還原告借款及律師費50,100,000元及相應的利息承擔連帶保證責任，該判決書已生效，被告鐘聯(lián)、湯某某對判決確定的債務應承擔還款義務；本案三被告系使用家庭共同財產(chǎn)購買了系爭房屋，且三被告未提供證據(jù)證明被告鐘聯(lián)、湯某某在出具給原告欠條時系爭房屋由三被告按份共有，故應視為三被告共同共有?，F(xiàn)被告鐘聯(lián)、湯某某以無償贈與的方式將系爭房屋的產(chǎn)權(quán)予以登記變更，被告鐘懿也未支付被告鐘聯(lián)、湯某某相應的房款，且該登記變更行為發(fā)生在被告鐘聯(lián)、湯某某出具給原告欠條之后，上海市浦東新區(qū)人民法院作出民事判決確定被告鐘聯(lián)、湯某某需承擔債務的情況下，被告鐘聯(lián)、湯某某的贈與行為會導致判決無法執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，審理中被告厚石公司對上述協(xié)議上被告厚石公司帶有工商注冊號的印章的真實性未有異議，且明確該印章確實在被告厚石公司的工商備案材料中出現(xiàn)過。根據(jù)工商備案材料，雖然被告厚石公司的股東在2012年4月12日由被告邵某某變更為案外人唐某某，但被告邵某某自2011年12月起至2013年8月期間擔任被告厚石公司的法定代表人及總經(jīng)理，《債務重組合同》(信滬-A-2013-008-02)和《債權(quán)收購協(xié)議》(信滬-A-2013-008-01)均簽訂于2013年3月，《債務重組補充協(xié)議》簽訂于2013年6月28日，本院認為被告厚石公司的法定代表人被告邵某某持被告厚石公司工商備案過的帶有工商注冊號的印章對外簽署合同，上述三份合同均屬合法成立且真實有效，被告厚石公司當時的股東即案外人唐某某若認為被告邵某某的簽約行為侵害被告厚石公司利益或者侵害股東利益的，應另行解決。綜上，本院采納原告證據(jù)1、2、13。2.對原告證據(jù)3，被告厚石公司不發(fā)表意見，被告邵某某在原審中對真實性沒有異議，被告應海燕、被告張建國、被告倪惠娟在原審中均未發(fā)表意見，第三人未發(fā)表意見 ...
閱讀更多...本院認為，曾某于2015年3月10日向劉某某出具金額為500,000元的借條，劉某某于同日及次日向陳某轉(zhuǎn)賬合計500,000元，劉某某表示借款轉(zhuǎn)給陳某是基于曾某的要求，曾某對此也無異議，表示陳某為公司財務，因此，本院認為，劉某某和曾某之間借貸關系成立。本案的爭議焦點是該500,000元借款是否轉(zhuǎn)化為廣告代理費。首先，曾某主張其與劉某某簽訂補充協(xié)議，約定將借款轉(zhuǎn)化為廣告代理費，但曾某并未就此舉證，而劉某某對此予以否認，曾某應當承擔舉證不利的后果，其主張本院不予采信。其次，潤萬公司和千鋆公司簽訂的戶外廣告代理合同經(jīng)法院生效判決已經(jīng)解除，潤萬公司沒有向千鋆公司支付廣告代理費的義務。綜上，本院認為500,000元借款性質(zhì)未發(fā)生轉(zhuǎn)化，曾某表示其未歸還借款，故劉某某要求曾某歸還借款500,000元的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原、被告之間的借款合同及擔保合同關系有《借條》、《借據(jù)補充》以及銀行交易流水予以佐證，應屬合法有效。雙方未約定還款時間，故根據(jù)法律規(guī)定，原告作為出借人可以隨時主張返還。對于本案爭議焦點，本院作如下論述及分析： 一、本案尚未歸還的借款本金。被告周某和朱韜主張其自2017年12月31日至2018年9月30日曾通過銀行轉(zhuǎn)賬形式向原告名下銀行賬戶及原告指定的案外人陳某的銀行賬戶還款付息1,267,200元。對于其中2017年12月31日支付的70,400元，原告認可為還款付息，本院予以確認?！ τ谙虬竿馊岁惸车你y行賬戶匯款的錢款，原告在庭審中表示其未指定該案外人的賬戶為還款賬戶，且在2018年10月1日之前，被告周某和朱韜以現(xiàn)金形式支付其余利息。鑒于被告周某和朱韜未提供證據(jù)證明原告曾指示該兩被告向該案外人的賬戶歸還本案的借款本金及利息，且根據(jù)被告朱韜的銀行交易明細，其每月向陳某匯款的金額未形成可與本案借貸相印證的還款付息之規(guī)律，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告與被告周某1對于《房地產(chǎn)抵押借款合同》的簽訂及1,000,000元的借款本金交付無爭議，雙方借貸關系成立。被告周某1借款后僅支付了借期內(nèi)的90,000元利息，未向原告方償還其他錢款，現(xiàn)原告根據(jù)房地產(chǎn)抵押借款合同主張要求被告周某1償還借款本金、支付尚欠的利息及逾期利息，于法有據(jù)，應予支持?！ 鶆章男衅趯脻M抵押權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償?！斗康禺a(chǎn)抵押借款合同》中明確約定被告周某1將南灣新村房屋作為涉訴借款的抵押物并辦理了相關抵押權(quán)登記，現(xiàn)借款期已滿，原告主張實現(xiàn)抵押權(quán)并無不當，可予支持?！ ∵B帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的借貸關系受法律保護。2013年1月16日，原告羅某某不僅與被告沈某某簽訂了《借款合同》且向被告沈某某轉(zhuǎn)賬282.80萬元，所以借款合同成立并生效。借款的利息不得預先在本金中扣除，對于收據(jù)上注明以現(xiàn)金支付的17.20萬元，實為先期扣除兩個月的利息，不能認定為本金，故原告羅某某向被告沈某某的實際借款本金282.80萬元?！ ”景傅臓幾h焦點在于，被告已向原告支付了多少利息？對于81萬元轉(zhuǎn)為本金的情形，盡管法律予以準許，但最終本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和，所以，基于本案原、被告約定的年利率為36%、實際主張年利率為24%，即法律準許的年利率上限標準，若將81萬元利息計入本金再計算之后利息，則利息金額將超過 ...
閱讀更多...本院認為，鑒于庭審中原告提供了快遞憑證原件，且根據(jù)原告向順豐快遞核實后出具的信息顯示，該份證據(jù)上載明的290391747808號快遞信件確于2018年11月7日已由本院執(zhí)行局門衛(wèi)簽收，故本院依法確認該份證據(jù)的證明效力?！ 「鶕?jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下： 一、系爭房屋權(quán)屬及拍賣情況：系爭房屋產(chǎn)權(quán)為被告王某某所有。招商銀行股份有限公司上海東方支行（以下簡稱為“招商銀行上海東方支行”）為第一順位抵押權(quán)人，原告胡某某為第二順位抵押權(quán)人，被告張某某、張某某為第三順位抵押權(quán)人?！ ?014年6月12日，（2014）浦民六（商）初字第6635號正式查封系爭房屋，限制期限至2016年6月12日。2014年8月13日，（2013）浦民一民初字第40568號輪候查封系爭房屋，限制期限至2016年8月13日。因被告王某某未履行（2014）浦民六 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。當事人應當按照約定全面履行自己的義務；當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。兩被告向原告借款，有雙方簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同、借條、收條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、不動產(chǎn)登記證明等證據(jù)為憑，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關系事實依法成立；雖兩被告現(xiàn)已協(xié)議離婚，但改變不了該債務系夫妻關系存續(xù)期間產(chǎn)生的夫妻共同債務性質(zhì)，現(xiàn)兩被告未按約歸還剩余借款，構(gòu)成了合同違約，故原告要求兩被告共同歸還剩余的借款本金800,000元的訴請，于法有據(jù)，應予支持；同時，原告要求兩被告按照月利率2%支付逾期還款利息，符合法律規(guī)定，本院一并予以支持；因合同約定借款人需承擔訴訟產(chǎn)生的律師代理費，而原告主張的該費用金額也在合理范圍內(nèi)，故本院可予準許 ...
閱讀更多...本院認為，原告所稱被告支付給其上述錢款系交納的旅游費用的意見，因其未提供相應的證據(jù)加以證明，故本院對此不予采信，確認原告收到被告支付的上述錢款126,000元?！ 【C上，原告向被告支付錢款共計2,059,401元，被告向原告支付錢款共計1,116,359.40元，差額為943,041.60元?！ ”驹赫J為：借款人應當按照約定的期限返還借款。本案中，雙方的爭議焦點在于本案所涉錢款系被告向原告借款還是其他經(jīng)濟往來。根據(jù)在案證據(jù)，原、被告之間存在大量的經(jīng)濟往來，其中有原告丈夫向銀行貸款后交付被告的錢款，有原告幫助被告歸還被告在外所欠他人的債務等等，被告又出具給原告《欠條》，且在本案訴訟中，原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原、被告就借款達成合意，且原告向被告實際交付了借款，應認定原、被告之間存在合法有效的借貸關系。兩被告應按照《房地產(chǎn)抵押借款合同》的約定向原告歸還借款。故對原告要求兩被告歸還借款本金1,400,000元的主張予以支持。關于原告主張的違約金，原告確認兩被告已支付利息及違約金至2018年2月27日，根據(jù)《房地產(chǎn)抵押借款合同》關于利息及違約金的具體約定，原告主張違約金的計算期間和標準符合雙方約定，于法不悖，亦應予以支持。被告黃驊、劉某已就其名下的位于上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)觀海路XXX弄XXX號XXX室房屋為系爭借款承擔抵押擔保責任，且辦理了抵押登記，該抵押擔保合同具有法律效力，本院予以確認。原、被告就律師費的負擔在借款合同中進行了明確約定，考慮到本案的訴請金額、案件的繁簡程度等因素 ...
閱讀更多...本院認為，公民間合法的借貸關系受法律保護。被告華山向原告王扣金借款10萬元后，理應按約還款，現(xiàn)被告華山未按約履行還款義務，顯已侵犯了原告的合法權(quán)益，故被告華山理應承擔相應的民事責任。因此，原告據(jù)持被告華山出具的借條、收條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)要求被告華山歸還借款并按約支付逾期利息的理由正當，于法不悖，本院予以支持。此外，原告王扣金依據(jù)借條的約定所主張的律師費尚屬合理，本院予以支持。被告華山經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭應訴,視為其自行放棄抗辯、質(zhì)證的權(quán)利，故本院依法缺席審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告的證據(jù)能夠證明其與被告之間存在借貸關系，現(xiàn)其要求被告返還借款，理由正當，依法應予支持。至于未還本金金額，原告計算的未還本金數(shù)額并無不當，且被告于2019年11月20日對未還本金數(shù)額進行了確認，故對原告主張的金額，本院予以照準。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或國家有關規(guī)定支付逾期利息，原告要求被告支付逾期違約金，并無不當，本院予以支持。至于違約金的計付期限，原告主張被告在2018年11月16日至2018年12月18日期間支付的款項系支付原、被告間三筆借款的違約金，被告在本案借款合同到期后結(jié)清了兩個月的違約金，故主張自2018年12月27日起計付違約金。對于2018年11月16日至2018年12月18日期間支付的款項的性質(zhì)，原、被告在前兩筆借款訴訟的法庭審理過程中亦進行了確認，雙方均認可系支付借款到期后兩個月的違約金。結(jié)合原告實際提供借款的時間及不動產(chǎn)抵押借款合同對借期的約定，原告主張自2018年12月27日起計付違約金并無不妥，本院予以照準。至于違約金的計算標準，原告的主張符合雙方約定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，首先，原、被告對被告的月工資標準存在爭議，雙方已在上述陳述各自觀點，本處不再贅述。對此，本院認為，根據(jù)被告提供的其銀行對賬單顯示，2018年4月起原告公司每月轉(zhuǎn)賬支付被告工資11,155元(稅前15,000元)，由原告的法定代表人崔賽楠個人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付被告銀行賬戶摘要信息為“工資”一筆10,000元，另一筆25,000元，直至支付至2018年10月份，從上述崔賽楠個人賬戶支付被告的款項性質(zhì)看，其支付被告工資系職務行為，應視為原告公司支付被告的工資報酬，因此，上述原告處轉(zhuǎn)賬支付被告的三筆工資總和為50 ...
閱讀更多...本院認為，第一，系爭《售后回租賃合同》明確約定：利程租賃公司根據(jù)利源公司的要求向利源公司購買租賃物，并回租給利源公司使用，利源公司向利程租賃公司承租、使用該租賃物并向利程租賃公司支付租金及服務費。據(jù)此，雙方當事人的權(quán)利義務符合售后回租形式的融資租賃，原審認定雙方間構(gòu)成融資租賃法律關系無誤?！妒酆蠡刈赓U合同》第三條對租賃物的購買與交付進行了詳細約定，雙方并無必要另行就租賃物簽訂獨立的買賣合同，故利源公司以未簽買賣合同為由否認融資租賃關系的意見不能成立。關于《售后回租賃合同》中對融資目的的描述，本院認為，合同的性質(zhì)應依雙方當事人負擔的主給付義務認定，在權(quán)利義務明確的情況下，合同所欲實現(xiàn)的經(jīng)濟上的目的并不影響合同性質(zhì)，故利源公司的相關上訴理由亦不成立。至于利源公司發(fā)布的公告，僅系該當事人的單方陳述，并不代表雙方合意，不能據(jù)以作為認定合同性質(zhì)的依據(jù)。利源公司又稱，因 ...
閱讀更多...本院認為本案糾紛涉嫌刑事犯罪，應當由公安機關先行處理。若經(jīng)有關部門認定不構(gòu)成犯罪的，當事人可另行主張權(quán)利?！ ?jù)此，依據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項的規(guī)定，裁定如下： 一、駁回常某的起訴； 二、本案移送上海市公安局徐匯分局處理。 如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：陳??強書記員：姚銘潮
閱讀更多...本院認為，原告與被告意凱公司簽訂《抵押借款合同》系雙方真實意思表示，合法有效，當事人理應予以恪守。經(jīng)審理查明，案涉借款合同簽訂后，原告按約向被告馬某轉(zhuǎn)賬合計300萬元，被告意凱公司、馬某確認收到案涉借款，被告馬某系被告意凱公司的控股股東?，F(xiàn)原告依據(jù)借款合同、轉(zhuǎn)賬憑證及收條，訴請被告意凱公司、馬某共同支付借款本金、借期內(nèi)利息及逾期違約金。被告意凱公司、馬某稱被告意凱公司支付過利息，被告意凱公司、馬某曾與原告達成過調(diào)解協(xié)議，故案涉借款的還款期限尚未屆滿。被告意凱公司、馬某于審理中并未提供證據(jù)證明其支付過利息，故對于該項抗辯本院不予采納。被告意凱公司、馬某稱案涉借款的還款期限尚未屆滿，被告意凱公司于審理中提供調(diào)解協(xié)議予以佐證。原告對該份協(xié)議中手寫部分“二年歸還清楚 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立之合同受法律保護。本案中，案外人李某與被告之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款合同》是雙方真實意思表示，且內(nèi)容合法有效，雙方當事人均應恪守。庭審查明，案外人李某已依照合同約定履行了出借10,000,000元的義務，然被告在按照合同約定支付了全部借款期內(nèi)利息后，就再未向案外人李某、案外人天安財產(chǎn)保險股份有限公司或者本案原告支付任何費用，現(xiàn)案外人李某已將前述《房地產(chǎn)抵押借款合同》項下權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給天安財產(chǎn)保險股份有限公司，而天安財產(chǎn)保險股份有限公司之后又將前述合同項下權(quán)利轉(zhuǎn)讓給本案原告，且上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦已經(jīng)履行了通知義務，故自通知到達被告始，該轉(zhuǎn)讓行為對被告發(fā)生法律效力，被告應依照合同之約定，對本案原告履行相應之合同義務，故原告要求被告歸還借款本金、支付逾期利息、律師費并行使抵押權(quán)等訴訟請求，依法應予支持。至于具體數(shù)額：其一 ...
閱讀更多...本院認為雖然上述鑒定確認系同一枚印章蓋印，但該鑒定意見書也表明，可暢公司的工商登記材料中還存在與檢材不一致的“上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司”的印文。鑒于可暢公司系用紅墅公司簽訂的《門面租賃合同》以及紅墅公司提供的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》去辦理工商登記手續(xù)，如紅墅公司在向可暢公司提供上述材料時使用不同印章，有違常理，且《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》復印件上沒有任何簽名，該樣本不具有唯一性。根據(jù)司鑒中心[2016]技鑒字第1313號鑒定意見書的鑒定意見，其他向被告紅墅公司承租商鋪的商戶的工商登記材料中就不存在上述情況。因此，可暢公司在辦理工商登記中有偽造被告紅墅公司印章的嫌疑，不能簡單的僅憑408號鑒定意見書的鑒定意見就確認紅墅公司具有與其余被告向唐某某共同借款的意思表示。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確認上述《上海市房地產(chǎn)買賣合同》上加蓋的“上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司”的印章印文的真實性，也無法推定紅墅公司知曉網(wǎng)簽事宜，故本院亦無法采信唐某某的該項主張 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、駱進軍是否是實際施工人？二、建設工程施工合同無效，訴訟時效期間應從何時開始起算？ 一、駱進軍是案涉工程的實際施工人。 法院審理中，駱進軍已經(jīng)舉證其作為實際施工人在施工及結(jié)算期間留存的相關證據(jù)，且參與審價的工作人員陳某1亦作為證人出庭作證，結(jié)合中天公司的駐工地代表陳某2在他案中的陳述，本院認可一審法院關于駱進軍是案涉工程實際施工人的分析與論述，不再贅述。案涉工程存在違法分包、無資質(zhì)施工等情節(jié)，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，合同當屬無效。因合同效力屬于法院主動審查之事項，且確認合同無效請求權(quán)不受訴訟時效的限制。因此，一審法院確認駱進軍與中天公司就上海民族飯店大廈給排水工程施工合同無效并無不當，本院予以維持。 二、建設工程施工合同無效，訴訟時效期間應當自駱進軍知道或應當知道其權(quán)利受侵害開始計算。 駱進軍的施工和結(jié)算行為均發(fā)生于 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立之合同受法律保護。本案中，原、被告之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》是雙方真實意思表示，且內(nèi)容合法有效，雙方當事人均應恪守。原告已依照合同約定履行了出借2,000,000元的義務，被告亦應依照合同約定按期足額償還利息及本金等。現(xiàn)原告以被告未按時償付利息為由，要求被告立即歸還本金、支付相應利息并行使抵押權(quán)等，對此雖然原告向本院起訴時，合同約定的借款期限已屆滿，但原告在借款期限屆滿前向公證機關提出過出具執(zhí)行證書的申請，因公證處不予出具執(zhí)行證書，原告依合同約定提起訴訟，況且合同中雙方又有如被告發(fā)生未按協(xié)議約定按時、足額償付任何一期利息或本金的，原告有權(quán)要求被告立即糾正違約行為，宣布借款提前到期，要求被告立即償還全部或部分欠款，支付相應逾期利息、違約金、補償金等其他費用，處理和處分抵押物實現(xiàn)抵押權(quán)等措施的約定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護?，F(xiàn)原告以轉(zhuǎn)賬憑證及微信截屏為依據(jù)要求被告返還借款，理由正當，依法應予支持。關于逾期利息，原告要求自2019年3月1日起按月利率2%計算，并未超過雙方約定及法律規(guī)定的范圍內(nèi)，故本院依法予以準許。另外，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄了對原告所主張的事實和證據(jù)進行辯駁的權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的不利后果應由其自行承擔。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告侯某某借款12萬元； 二、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告侯某某自2019年3月1日起至實際清償日止 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款未及時歸還的事實，由被告確認的借款對賬單等予以證實，故原告要求被告歸還借款之訴請并無不當。關于原告主張的利息損失，本院依法調(diào)整為按年利率24%計算，同時考慮被告曾付過2,000元，該還款先支付雙方結(jié)算的利息。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，其自愿放棄訴訟權(quán)利的法律后果由被告自負?！ 【C上所述，原告部分請求于法有據(jù)，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告劉某某借款16.6萬元及2013年3月15日至2017年7月3日的利息145,604元； 二 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告朱1之間的借貸關系由借條、原告的銀行賬戶明細清單、被告的當庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以確認。關于被告朱1向原告的借款實際到手的數(shù)額，雙方陳述不一致。被告確認2018年2月8日向原告借款15萬元已經(jīng)劃款到賬。該筆借款有相應的借條、原告的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細清單等證據(jù)予以佐證。對此，本院予以認定。至于兩被告辯稱，當日，原告的15萬元借款到被告銀行賬戶后，被告朱1在銀行ATM機提現(xiàn)了2萬元給了原告張某某的手下孫某，又支付寶賬戶支付給中介人劉某某4.5萬元、還微信轉(zhuǎn)賬給孫某1.5萬元，故實際借款到手7萬元。之后，于2018年4月又給了孫某3萬元利息。對此，原告僅確認從劉某某處收到被告朱1支付的3萬元利息，其余錢款均未收到。對此，兩被告未能提供證據(jù)證明除原告確認的收到3萬元利息以外，其余交付劉某某、孫某的錢款均系歸還原告的借款本息且原告收到了該款項 ...
閱讀更多...
