本院認(rèn)為，本案系法定繼承糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是一、544，320.00元?jiǎng)舆w款是否屬于遺產(chǎn)范圍；二、珠海香洲區(qū)梅華西路889號(hào)御景國際花園1幢1單元1601、2602號(hào)房產(chǎn)是否應(yīng)予繼承，房屋價(jià)值如何確定。2009年5月15日被拆遷人為趙某1的動(dòng)遷補(bǔ)償款544，320.00元被趙某1領(lǐng)取，二上訴人要求將該筆款項(xiàng)作為遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但二上訴人未提供證據(jù)證明此款至2012年11月10日張玉珍死亡時(shí)還存在，故一審未將此款列入繼承范圍并無不當(dāng)。二上訴人庭審中提出市政公司的兩筆拆遷款由公司的法定代表人趙某1領(lǐng)取，應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承。該兩筆拆遷款因系公司名下資產(chǎn)，未經(jīng)公司清算，一審未予處理并無不當(dāng)。張玉珍名下位于珠海市梅華西路889號(hào)御景國際花園1幢1單元1601號(hào)、2602號(hào)商品房，于2009年12月14日購買，兩戶房屋均為銀行按揭購買。上訴人與被上訴人對(duì)于房屋價(jià)值存在爭(zhēng)議，各方均不申請(qǐng)價(jià)值鑒定，無法確定房屋價(jià)值，且兩戶房屋現(xiàn)在銀行有按揭貸款尚未還清，存在他項(xiàng)權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。原告楊某某作為保證人承擔(dān)責(zé)任后現(xiàn)向債務(wù)人王某嫻追償款項(xiàng)，于法有據(jù)，本院可予支持。被告王某嫻稱該筆債務(wù)系受案外人李某某脅迫產(chǎn)生，但未提供可推翻生效判決的依據(jù)，故該項(xiàng)抗辯本院不予采納。被告王某嫻作為(2011)揚(yáng)廣民初字第138號(hào)案件中借款的實(shí)際債務(wù)人本應(yīng)按期歸還借款，然因其一直怠于歸還，致使擔(dān)保人即本案原告楊某某最終被法院執(zhí)行了298,648.98元，對(duì)此原告并未惡意擴(kuò)大損失，可就其已承擔(dān)的超出借款本金的損失向被告進(jìn)行追償。被告王某嫻另提出，根據(jù)2017年3月14日的“字據(jù)”中的表述，可以確認(rèn)原告在已支付298,648.98元的前提下僅向被告追索18.3萬元債務(wù)，故不得再以被執(zhí)行的款項(xiàng)金額提出主張，但結(jié)合“字據(jù)”的上下文意理解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。原告楊某某作為保證人承擔(dān)責(zé)任后現(xiàn)向債務(wù)人王某嫻追償款項(xiàng)，于法有據(jù)，本院可予支持。被告王某嫻稱該筆債務(wù)系受案外人李某某脅迫產(chǎn)生，但未提供可推翻生效判決的依據(jù)，故該項(xiàng)抗辯本院不予采納。被告王某嫻作為(2011)揚(yáng)廣民初字第138號(hào)案件中借款的實(shí)際債務(wù)人本應(yīng)按期歸還借款，然因其一直怠于歸還，致使擔(dān)保人即本案原告楊某某最終被法院執(zhí)行了298,648.98元，對(duì)此原告并未惡意擴(kuò)大損失，可就其已承擔(dān)的超出借款本金的損失向被告進(jìn)行追償。被告王某嫻另提出，根據(jù)2017年3月14日的“字據(jù)”中的表述，可以確認(rèn)原告在已支付298,648.98元的前提下僅向被告追索18.3萬元債務(wù)，故不得再以被執(zhí)行的款項(xiàng)金額提出主張，但結(jié)合“字據(jù)”的上下文意理解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。原告楊某某作為保證人承擔(dān)責(zé)任后現(xiàn)向債務(wù)人王某嫻追償款項(xiàng)，于法有據(jù)，本院可予支持。被告王某嫻稱該筆債務(wù)系受案外人李某某脅迫產(chǎn)生，但未提供可推翻生效判決的依據(jù)，故該項(xiàng)抗辯本院不予采納。被告王某嫻作為(2011)揚(yáng)廣民初字第138號(hào)案件中借款的實(shí)際債務(wù)人本應(yīng)按期歸還借款，然因其一直怠于歸還，致使擔(dān)保人即本案原告楊某某最終被法院執(zhí)行了298,648.98元，對(duì)此原告并未惡意擴(kuò)大損失，可就其已承擔(dān)的超出借款本金的損失向被告進(jìn)行追償。被告王某嫻另提出，根據(jù)2017年3月14日的“字據(jù)”中的表述，可以確認(rèn)原告在已支付298,648.98元的前提下僅向被告追索18.3萬元債務(wù)，故不得再以被執(zhí)行的款項(xiàng)金額提出主張，但結(jié)合“字據(jù)”的上下文意理解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。原告楊某某作為保證人承擔(dān)責(zé)任后現(xiàn)向債務(wù)人王某嫻追償款項(xiàng)，于法有據(jù)，本院可予支持。被告王某嫻稱該筆債務(wù)系受案外人李某某脅迫產(chǎn)生，但未提供可推翻生效判決的依據(jù)，故該項(xiàng)抗辯本院不予采納。被告王某嫻作為(2011)揚(yáng)廣民初字第138號(hào)案件中借款的實(shí)際債務(wù)人本應(yīng)按期歸還借款，然因其一直怠于歸還，致使擔(dān)保人即本案原告楊某某最終被法院執(zhí)行了298,648.98元，對(duì)此原告并未惡意擴(kuò)大損失，可就其已承擔(dān)的超出借款本金的損失向被告進(jìn)行追償。被告王某嫻另提出，根據(jù)2017年3月14日的“字據(jù)”中的表述，可以確認(rèn)原告在已支付298,648.98元的前提下僅向被告追索18.3萬元債務(wù)，故不得再以被執(zhí)行的款項(xiàng)金額提出主張，但結(jié)合“字據(jù)”的上下文意理解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，珠海中睿公司與金某華置業(yè)公司、金某華星沙公司、金某華暮云公司簽訂的《還款協(xié)議》中，明確約定金某華星沙公司、金某華暮云公司同意代金某華置業(yè)公司償還其所欠珠海中睿公司債務(wù)中的133,797,680元，并約定了還款期限及相應(yīng)的違約責(zé)任。上述協(xié)議系各方當(dāng)事人自愿簽署且內(nèi)容未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方均應(yīng)恪守。現(xiàn)珠海中睿公司根據(jù)《還款協(xié)議》的約定要求金某華星沙公司、金某華暮云公司履行剩余的代償金額并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并無不當(dāng)。金某華星沙公司、金某華暮云公司上訴辯稱的理由在一審時(shí)已經(jīng)提出，原審法院均予以分析，本院不再贅述?，F(xiàn)金某華星沙公司認(rèn)為珠海中睿公司屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院對(duì)此難以采信，其主張涉案協(xié)議無效的理由不能成立。雖然金某華暮云公司認(rèn)為其與金某華星沙公司之間不存在借款事實(shí)以及其法定代表人劉毛利簽訂《還款協(xié)議》是越權(quán)行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告之間的借貸關(guān)系由《借款額合同》及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以證實(shí)，被告理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，然被告未按約歸還借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告歸還借款的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告按約支付利息的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告支付律師費(fèi)的訴請(qǐng)，符合雙方約定，且律師費(fèi)金額不違反相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對(duì)原告主張的事實(shí)、提供的證據(jù)和提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由被告自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為： (一)關(guān)于原告是否有權(quán)請(qǐng)求代位析產(chǎn)系爭(zhēng)房屋。 原告的債權(quán)已經(jīng)生效判決書確認(rèn)，且經(jīng)過執(zhí)行程序，但因被執(zhí)行人韓云名下無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，原告已經(jīng)用盡了其他權(quán)利救濟(jì)途徑。現(xiàn)原告認(rèn)為被執(zhí)行人韓云對(duì)于妻子鄔崢崢、兒子韓德忞名下的系爭(zhēng)房屋擁有共有產(chǎn)權(quán)份額，要求析出韓云部分的產(chǎn)權(quán)作為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，此情形屬于物權(quán)法規(guī)定的“重大理由需要分割”共同共有物的情形，且有《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》有關(guān)代位析產(chǎn)規(guī)定作依據(jù)。故本院認(rèn)為原告有權(quán)請(qǐng)求代位析產(chǎn)系爭(zhēng)房屋?！ ?二)關(guān)于各被告對(duì)系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)份額?！ ”景赶禒?zhēng)房屋系在韓云與鄔崢崢婚后購買，且購買房屋時(shí)韓云與鄔崢崢共同生活，故登記在鄔崢崢名下份額中的一半應(yīng)屬于韓云所有。目前系爭(zhēng)房屋登記為鄔崢崢和韓德忞兩人名下，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)視為在購買系爭(zhēng)房屋時(shí)，韓云、鄔崢崢均同意所購房屋的一半份額歸韓德忞所有。系爭(zhēng)房屋的購買時(shí)間早于原告與韓云債務(wù)發(fā)生的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同簽訂后，被告也作為中科分公司的負(fù)責(zé)人管理中科分公司，并承接了一系列的工程項(xiàng)目，雙方實(shí)際存在承包關(guān)系。原告和被告在審理中也一致確認(rèn)合同期限屆滿后，雙方仍按照《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》繼續(xù)履行。原告現(xiàn)依據(jù)被告未按約繳納管理費(fèi)主張解除《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》，對(duì)此，本院認(rèn)為，被告亦認(rèn)可其未能繳納原告訴請(qǐng)中主張的幾個(gè)項(xiàng)目的管理費(fèi)，但不同意解除雙方之間的合同關(guān)系。由于《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》已經(jīng)約定了在被告未能繳納管理費(fèi)的情況下，原告有權(quán)解除合同，現(xiàn)被告也認(rèn)可未繳納管理費(fèi)，故約定解除的條件成就，原告的主張有合同依據(jù)，本院予以支持，解除原告與被告的《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》。 對(duì)于原告主張的管理費(fèi)，第一項(xiàng)管理費(fèi)為上海寶山項(xiàng)目項(xiàng)下的管理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！ ”景钢校嫣峁┝藘煞萁钘l，2013年1月1日借條的金額為人民幣80萬元，借款人為被告朱鐵軍，于2013年12月31日歸還；2013年7月20日借條的金額為人民幣90萬元，借款人為被告朱鐵軍和史某，計(jì)劃伍年后歸還。鑒于2013年1月1日借條確定的還款時(shí)間早于2013年7月20日的借條，且2015年2月至2015年12月期間，被告朱鐵軍向方某某分十六次每次轉(zhuǎn)賬了人民幣5萬元，共計(jì)人民幣80萬元，故確認(rèn)被告朱鐵軍已經(jīng)歸還了人民幣80萬元的借款。被告朱鐵軍認(rèn)為其轉(zhuǎn)賬給方某某的人民幣80萬元是歸還人民幣90萬元借款的抗辯意見，本院不予采納。被告朱鐵軍抗辯2009年4、5、6月各開立本票人民幣10萬元，共計(jì)人民幣30萬元是歸還原告方某某的借款的，因被告朱鐵軍未能提供證據(jù)證明上述本票由方某某領(lǐng)取 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有被告向原告出具《借條》等在案佐證，且案件審理過程中，本院審查了原告出借款項(xiàng)的原因、交付方式及來源，未發(fā)現(xiàn)有與生活常理明顯相悖之處，故本院確認(rèn)原、被告之間的借貸關(guān)系成立?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款90,000元及支付借款利息的訴請(qǐng)，合法有據(jù)，本院予以支持。被告認(rèn)為其實(shí)際向原告借款系40,000元并非100,000元以及其于2017年9月至2018年2月期間每月歸還原告現(xiàn)金10,000元共計(jì)60,000元，原告對(duì)此均不予確認(rèn)，但被告對(duì)其主張并未提供任何依據(jù)予以佐證，本院對(duì)此難予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張旸和陳某某原系夫妻關(guān)系，系爭(zhēng)三張借條落款日期均在兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間。張旸確認(rèn)收到了借款600,000元，而陳某某表示沒有收到400,000元借條的借款，對(duì)于其中兩張100,000元的借條也不知情，因此本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.兩張100,000元借條所涉借款是張旸的個(gè)人債務(wù)還是張旸和陳某某的共同債務(wù)；2.400,000元借條的借款是否交付，陳某某是否承擔(dān)共同還款責(zé)任?！ ?duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，雖然系爭(zhēng)兩張100,000元的借條落款日期在張旸和陳某某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但是該兩張借條上只有張旸的署名，沒有陳某某的署名，而兩張借條合計(jì)200,000元的借款金額超過了家庭日常生活所需，現(xiàn)無證據(jù)證明該200,000元用于張旸和陳某某的共同生活，也無證據(jù)證明陳某某對(duì)該兩筆的借款進(jìn)行了追認(rèn)，因此，該兩筆借款為張旸的個(gè)人債務(wù)，陳某某不承擔(dān)共同還款責(zé)任 ...
閱讀更多...莫某某與桂某醫(yī)藥集團(tuán)有限公司、桂某泰源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等企業(yè)借貸糾紛管轄民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案審理過程中，未發(fā)現(xiàn)案件存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。關(guān)于本案借款事實(shí)，兩被告與上海銀來公司簽訂的紙質(zhì)版《借款合同》、《建議收費(fèi)及還款計(jì)劃表》系兩被告的真實(shí)意思表示。雖紙質(zhì)版《借款合同》甲方處缺失，但兩被告將留有空白內(nèi)容的合同交于合同相對(duì)方的，應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容的無限授權(quán)，該份合同內(nèi)容已明確亞某某公司的借款基本信息，包括借款金額、借款利率、借款期限、還款方式及違約金的計(jì)算方式，并明確亞某某公司同意通過簽訂電子合同的方式形成借款交易，《建議收費(fèi)及還款計(jì)劃表》對(duì)上述借款期內(nèi)利息進(jìn)一步劃分為利息和平臺(tái)服務(wù)費(fèi)，并明確了還款期數(shù)與每期還款金額。此外，亞某某公司作為授權(quán)單位簽署有《君子簽企業(yè)簽約服務(wù)授權(quán)書》，申請(qǐng)?jiān)谝妆Ｈ具\(yùn)營(yíng)并維護(hù)的電子合同簽約中心開通并使用企業(yè)簽約保全服務(wù)，并授權(quán)被授權(quán)人劉某某以及被授權(quán)單位上海銀來公司在簽約中心進(jìn)行簽約操作。此后，亞某某公司與5名原出借人、上海銀來公司簽訂電子版 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款后，未能按約歸還借款，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，《基金融資合同》約定借款金額以上海幽谷資產(chǎn)公司專項(xiàng)發(fā)行的幽谷六號(hào)投資基金實(shí)際募集金額為準(zhǔn)。幽谷六號(hào)投資基金實(shí)際向個(gè)人投資者募集的金額總計(jì)1,860萬元，故借款本金根據(jù)合同應(yīng)為1,860萬元。根據(jù)《基金融資合同》約定，融資利率為9.7%(年)利率?；鹑谫Y逾期的罰息利率為固定利率，即在本合同約定的基金融資利率水平上浮50%。本院認(rèn)為，確定借款利率應(yīng)以合同為準(zhǔn)，恒豐銀行出具的借款憑證載明的固定利率：9.5%，并不對(duì)原、被告產(chǎn)生法定或者約定約束力。根據(jù)《基金融資合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的系爭(zhēng)《房產(chǎn)抵押借款合同》并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告方現(xiàn)同意原告的第1項(xiàng)、第4項(xiàng)訴請(qǐng)，對(duì)于原告的該兩項(xiàng)訴請(qǐng)，應(yīng)予支持。被告方在答辯中對(duì)原告所述的借款本金(已確認(rèn)未歸還)外的其余相關(guān)款項(xiàng)的還款時(shí)間、還款金額無異議(詳見被告方的答辯意見)，對(duì)原告第2項(xiàng)訴請(qǐng)的金額亦認(rèn)為計(jì)算無誤，但認(rèn)為原告沒有和被告約定按月利率2%支付利息，對(duì)此，本院認(rèn)為被告方至今未歸還借款本金構(gòu)成違約，原告有權(quán)根據(jù)系爭(zhēng)《房產(chǎn)抵押借款合同》的約定宣布全部欠款立即到期應(yīng)付,并依約向被告收取違約金，故對(duì)于原告的第2項(xiàng)、第3項(xiàng)訴請(qǐng)，應(yīng)予支持。根據(jù)系爭(zhēng)《房產(chǎn)抵押借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，執(zhí)行過程中，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上存在多個(gè)查封措施的，應(yīng)當(dāng)由正式查封的人民法院負(fù)責(zé)處分。案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提出。本案中，浦東法院是正式查封法院，依法享有對(duì)系爭(zhēng)房屋的處分權(quán)。本院(2019)滬0113執(zhí)22號(hào)案件的查封，系輪候查封，不產(chǎn)生正式查封的效力，本院亦尚未取得系爭(zhēng)房屋的處分權(quán)。在此情況下，原告鮑某某主張系爭(zhēng)房屋的實(shí)體權(quán)利，目的是排除法院的執(zhí)行處分權(quán)，故其實(shí)體權(quán)利應(yīng)對(duì)抗正式查封的債權(quán)，即平安銀行的債權(quán)，應(yīng)直接向浦東法院提出。本院不應(yīng)在(2019)滬0113執(zhí)22號(hào)案件中直接受理案外人鮑某某的異議，亦不應(yīng)受理鮑某某提起的案外人執(zhí)行異議之訴。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按合同約定履行自己的義務(wù)。被告范某某、葛愛萍向原告許某借款600,000元，由其出具的《借款協(xié)議》、《借條》和銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)回單予以佐證，雙方的借貸關(guān)系合法成立。原告據(jù)此要求借款人被告范某某、葛愛萍?xì)w還借款600,000元，按低于合同約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支付利息及違約金的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院依法予以支持。被告范某某所述已付原告利息60,000元,其中34,000元有付款憑證為據(jù),本院予以認(rèn)定，其余26,000元，無證據(jù)證實(shí),本院不予認(rèn)定。被告許衛(wèi)利、洪勇志及淼岸五金公司以擔(dān)保人名義在借款協(xié)議、借條上簽名或蓋章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款的保證人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的住所地系其戶籍所在地。對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。公民的經(jīng)常居住地系其離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方。經(jīng)審查，被告胡某某、瞿月影戶籍所在地與其經(jīng)常居住地一致即上海市徐匯區(qū)小木橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室；原告徐某戶籍地為上海市徐匯區(qū)肇嘉浜路XXX弄XXX號(hào)XXX室，經(jīng)常居住地為上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號(hào)XXX室；另，本案系爭(zhēng)合同簽訂地及履行地等均非黃浦，不屬于本院轄區(qū)。本案中原被告雙方雖在《房產(chǎn)抵押借款合同補(bǔ)充協(xié)議》中約定向黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，但本案中無與案件爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)在黃浦區(qū)，故本院對(duì)本案無管轄權(quán)，被告的管轄權(quán)異議成立，本案應(yīng)由上海市徐匯區(qū)人民法院審理?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第三十四條、第一百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下： 一、被告博本智能科技(深圳)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某某歸還借款120,000元； 二、被告博本智能科技(深圳)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告劉某某自2018年8月27日起至實(shí)際清償日止的利息(以120,000元為基數(shù)，按照年利率11%計(jì)算)。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)2,722元，減半收取計(jì)1,361元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告烏某某主張其對(duì)康某公司享有1,538.5萬元的債權(quán)，康某公司對(duì)此不予認(rèn)可，故烏某某對(duì)其主張負(fù)有相應(yīng)的舉證義務(wù)。審理中，原告申請(qǐng)對(duì)康某公司的債權(quán)金額進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，本院認(rèn)為，結(jié)合康某公司清算案件審計(jì)情況以及雙方之前數(shù)次訴訟案件審理情況，本案中對(duì)康某公司債權(quán)進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)亦缺乏可行性。本院綜合本案查明事實(shí)及各方舉證情況，對(duì)原告烏某某申報(bào)的債權(quán)逐項(xiàng)進(jìn)行分析： 一、原告主張2006年1月至2009年4月期間為康某公司墊付各項(xiàng)投入費(fèi)用共計(jì)675萬元?！ ≡鏋榇颂峁┫嚓P(guān)支出的財(cái)務(wù)賬冊(cè)封面，并主張相關(guān)憑證保存在清算組處。康某公司表示原告主張的計(jì)算方式有誤，且相關(guān)支出均無合同及支付憑證、絕大部分沒有發(fā)票，故此對(duì)原告主張的金額不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告對(duì)其主張的上述墊付費(fèi)用理應(yīng)舉證予以充分證明，現(xiàn)其僅對(duì)賬冊(cè)封面數(shù)字簡(jiǎn)單相加即提出有關(guān)主張，且無相關(guān)合同、付款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。被告談某霆戶籍地在上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號(hào)XXX室，且無經(jīng)常居住地，因此被告談某霆的住所地即為上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號(hào)XXX室。故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三款、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告王偉雄對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ 」茌牂?quán)異議受理費(fèi)100元，由被告王偉雄負(fù)擔(dān)。 如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起，被告王偉雄在三十日內(nèi)，其他當(dāng)事人在十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！ ?審判員：張愛萍書記員：沈肖偉
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭(zhēng)議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對(duì)本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告稱除第26554號(hào)案件所涉及的借款外，肖成鋼還另欠原告錢款(即原告訴請(qǐng)1中所涉及的98萬元系爭(zhēng)借款)，但肖成鋼對(duì)此否認(rèn)，原告亦未提供證據(jù)證明其向肖成鋼實(shí)際提供了98萬元系爭(zhēng)借款。98萬元系爭(zhēng)借款數(shù)額巨大，審理中，原告自述與肖成鋼并無深交，原告稱將98萬元系爭(zhēng)借款借給肖成鋼而在借款當(dāng)時(shí)未簽訂借款合同或由肖成鋼出具借條，明顯不符合常理。原告稱98萬元系爭(zhēng)借款與第26554號(hào)案件所涉借款同時(shí)期左右發(fā)生，但與第26554號(hào)案件中簽訂借款協(xié)議、轉(zhuǎn)賬提供借款不同98萬元系爭(zhēng)借款以現(xiàn)金方式提供，亦不符合原告與肖成鋼間的借款慣例，難以自圓其說。故原告并不能確實(shí)、充分地證明原告已實(shí)際向肖成鋼提供了98萬元系爭(zhēng)借款，對(duì)于原告的第1項(xiàng)訴請(qǐng)，應(yīng)予駁回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，根據(jù)民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定加倍計(jì)算之后的遲延履行期間的債務(wù)利息，包括遲延履行期間的一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息，原告的第2項(xiàng)訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原告與被告鄒其德簽署的《借條》已將原告與被告上海融某公司、北京信江公司之間簽訂的《固定收益類BT項(xiàng)目投資服務(wù)協(xié)議》所涉的10萬元投資款明確為被告鄒其德個(gè)人向原告的借款，因此上述10萬元投資款項(xiàng)已轉(zhuǎn)化為被告鄒其德個(gè)人的借款，理應(yīng)由被告鄒其德個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任，被告上海融某公司、北京信江公司不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)《固定收益類BT項(xiàng)目投資服務(wù)協(xié)議》中約定的相關(guān)責(zé)任和義務(wù)。鑒于《借條》對(duì)借期內(nèi)利息及逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有明確約定，現(xiàn)原告主張被告鄒其德支付2017年7月1日至同年10月31日期間利息2,000元及逾期還款利息，于法有據(jù)，本院予以支持。從《借條》內(nèi)容看，出借雙方對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)有明確約定，就律師費(fèi)的支付事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告與被告上海祈圣投資管理有限公司所簽訂的《個(gè)人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》約定，被告上海祈圣投資管理有限公司為原告提供投資咨詢、財(cái)務(wù)規(guī)劃、投資管理、借款人推薦、風(fēng)險(xiǎn)管理及貸后管理服務(wù)。本案中，被告上海祈圣投資管理有限公司未提供證據(jù)證明其曾為原告提供投資咨詢、財(cái)務(wù)規(guī)劃、投資管理、借款人推薦、風(fēng)險(xiǎn)管理及貸后管理服務(wù)，原告在庭審中稱被告上海祈圣投資管理有限公司從未向原告提供過《個(gè)人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》下的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行受讓，也從未告知過原告實(shí)際借款人的情況。合同簽訂后，原告將系爭(zhēng)50,000元款項(xiàng)直接付至被告上海祈圣投資管理有限公司處，被告上海祈圣投資管理有限公司的法定代表人儲(chǔ)某某亦出具承諾書，明確被告上海祈圣投資管理有限公司不能按期歸還劉金鳳、葉歡、葉革前、倪強(qiáng)、倪某某借款。上述款項(xiàng)支付及承諾書出具行為應(yīng)視作雙方以實(shí)際履行對(duì)系爭(zhēng)合同予以變更 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告在欠條中雖約定在普陀區(qū)人民法院提起訴訟，但被告已搬離普陀，且原告無法證明普陀區(qū)為被告住所地或經(jīng)常居住地，因此普陀區(qū)與原、被告住所地、合同履行地均無關(guān)聯(lián)點(diǎn)，故約定管轄無效。因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。民間借貸為雙務(wù)合同，因此雙方所在地均可為合同履行地，原告所在地為浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室，現(xiàn)原告申請(qǐng)案件移至合同履行地即浦東新區(qū)人民法院審理，無不妥，本院予以采信。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院處理。 審判員：張??瑋書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案所涉?zhèn)鶆?wù)是徐某某與蔣敏的共同債務(wù)，蔣敏負(fù)有共同歸還債務(wù)的民事責(zé)任。蔣敏死亡后，按繼承法規(guī)定，應(yīng)由其繼承人在繼承蔣敏遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償。各繼承人清償被繼承人債務(wù)僅限各自繼承的遺產(chǎn)范圍，在遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償被繼承人債務(wù)這一義務(wù)是分開的、獨(dú)立的，不存在共同責(zé)任，也不存在相互連帶責(zé)任。所以，陸某某在本案中并非本案的必要共同訴訟參與人。高某某認(rèn)為本案遺漏蔣敏的繼承人陸某某為案件當(dāng)事人之意見，本院不予采納。申請(qǐng)人要求陸某某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償債務(wù)之義務(wù)，可另覓法律途徑解決。 關(guān)于申請(qǐng)人認(rèn)為其對(duì)蔣敏的債權(quán)擁有房屋抵押權(quán)，應(yīng)當(dāng)用蔣敏個(gè)人名下的房產(chǎn)優(yōu)先清償申請(qǐng)人的債權(quán)，而法院未予明確，違反法律規(guī)定之意見。本院認(rèn)為，因申請(qǐng)人在本案中并未對(duì)上述抵押權(quán)房屋享有優(yōu)先受償權(quán)提出明確的訴訟請(qǐng)求，本案在處理過程中不應(yīng)直接對(duì)超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍之外的事項(xiàng)作出處理，故本院未對(duì)申請(qǐng)人享有抵押權(quán)房屋優(yōu)先受償權(quán)作出處理，并無不當(dāng)。根據(jù)雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，本院作出的(2018)滬0112民初20582號(hào)民事調(diào)解書內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案糾紛涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)先行處理。若經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定不構(gòu)成犯罪的，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利?！ ?jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 一、駁回黃某的起訴； 二、本案移送上海市公安局徐匯分局處理。 本案受理費(fèi)減半收取計(jì)900元、保全費(fèi)820元(黃某已預(yù)繳)，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。 審判員：周??薇書記員：范凌琳
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認(rèn)。被告蘇某傳、吳某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，放棄了舉證、質(zhì)證的權(quán)利，由此而產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，現(xiàn)原告要求被告返還借款及逾期利息的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。另被告蘇某傳、吳某某以坐落于上海市松江區(qū)辰花路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房產(chǎn)為系爭(zhēng)債務(wù)提供抵押，并辦理了抵押登記，故原告要求對(duì)該房產(chǎn)在擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。因被告蘇某傳、吳某某未到庭應(yīng)訴，故本院缺席判決。為此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張被告對(duì)涉案房屋變更登記及轉(zhuǎn)讓涉案房屋的行為對(duì)原告造成損害，使原告?zhèn)鶛?quán)無法足額受償。對(duì)此，被告及第三人認(rèn)為房屋變更登記是基于被告盛某某與第三人陳某和的離婚協(xié)議，盛某某與陳某和于2009年1月22日離婚時(shí)房屋被法院查封，因此到2016年12月才過戶給第三人，被告向第三人履行過戶義務(wù)不損害原告利益。本院認(rèn)為，首先，被告盛某某與第三人陳某和于2009年1月22日離婚時(shí)對(duì)涉案房屋進(jìn)行了處理，歸兩第三人共有房屋，該時(shí)間比原告向被告付款的時(shí)間段2013年6月6日至同年12月8日早了4、5年。被告盛某某與第三人陳某和處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為不可能損害尚未形成的原告?zhèn)鶛?quán)；其次，被告與兩第三人于2016年12月將對(duì)涉案房屋的共同共有變更為盛某某占1%產(chǎn)權(quán)份額、陳某和占50%產(chǎn)權(quán)份額、盛某某占49%產(chǎn)權(quán)份額的按份共有，后由被告盛某某將1%的產(chǎn)權(quán)份額以80,000元轉(zhuǎn)讓給第三人盛某某的行為，是為了實(shí)現(xiàn)離婚協(xié)議中有關(guān)夫妻共有財(cái)產(chǎn)中的涉案房屋歸第三人陳某和、盛某某共有的約定，并不是通常意義上的無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)及低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的主張由其所提供的證據(jù)予以證實(shí)，被告上海龍某建設(shè)(集團(tuán))有限公司、董小法未到庭提出質(zhì)證意見，故本院對(duì)原告的主張及有關(guān)證據(jù)予以采信。 根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告經(jīng)被告董小法介紹與被告趙某某相識(shí)，于2013年12月10日，與被告趙某某發(fā)生借貸關(guān)系，被告趙某某向原告出具借條，載明：“今向張某某借人民幣2,000,000元整，期限為1年(2013年12月10日至2014年12月9日)，約定月息2分，半年付一次，到期歸還”。原告當(dāng)日通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)入趙某某名下人民幣2,000,000元，借款人趙某某簽名、落款擔(dān)保公司處由上海龍某建設(shè)(集團(tuán))有限公司等蓋章。2015年1月21日，原告與被告趙某某在上述借條上辦理續(xù)借手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院就本案的處理涉及的問題分述如下： 一、關(guān)于涉案合同的出借人問題。本院認(rèn)為，原告馮某是本案涉案借貸合同當(dāng)事人，有權(quán)向原告主張權(quán)利。原告是與被告莊某某等人簽訂借款擔(dān)保合同的人，是借款擔(dān)保合同明確的出借人。盡管莊某某等人是與第三人馮新商談借款，但對(duì)于由馮某作為出借人簽訂借款擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)是明知的，且由馮某作為出借人并不損害原告的利益。第三人馮新確認(rèn)其將資金1,000萬元借給原告，由原告出借，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告是合同當(dāng)事人，原告的借款資金來源不影響其當(dāng)事人地位。 二、關(guān)于涉案合同的效力問題。本院認(rèn)為，涉案借款擔(dān)保合同有效。本案所涉借貸發(fā)生在個(gè)人之間，被告莊某某等人認(rèn)為馮新系職業(yè)放貸人，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，故本案借款擔(dān)保合同無效，被告的該主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇人民法院管轄，該協(xié)議管轄條款合法有效，不再適用一般地域管轄和合同訴訟特殊地管轄。本案原告在訴狀中表示系通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式取得了其對(duì)于被告人民幣200萬元及利息的債權(quán)權(quán)利。該債權(quán)于2019年6月17日根據(jù)甲方上海某某資產(chǎn)管理有限公司與乙方即原告簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所取得。根據(jù)合同法規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張，在本案中被告即為債務(wù)人。根據(jù)2018年2月13日甲方上海某某資產(chǎn)管理有限公司與乙方即被告及案外人唐某某、上海某某經(jīng)貿(mào)股份有限公司簽訂的借款合同第七條約定，本合同在履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議，由本合同約定簽訂地的人民法院管轄，本合同約定的簽約地為上海市浦東新區(qū)。據(jù)此，在履行該借款合同中發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)由浦東新區(qū)人民法院管轄并審理。綜上，本院認(rèn)為，本院對(duì)于本案沒有管轄權(quán)，被告提出的管轄權(quán)異議成立，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第三十六條的規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠實(shí)信用、合法原則。原、被告間有長(zhǎng)期資金往來，兩原告訴稱兩被告拖欠原告借款325萬元，本院不予采信，理由如下：該款項(xiàng)系原告方單方核查雙方資金往來情況后得出的結(jié)論，并未得到被告方確認(rèn)，且兩原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄亦不足以證實(shí)其上述訴稱事實(shí)；雙方未約定借款利息、兩原告未要求兩被告出具借條、兩原告長(zhǎng)期未向兩被告催討其主張的涉案借款等有悖常理；兩原告在前次合伙協(xié)議糾紛訴訟中關(guān)于雙方?jīng)]有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系、高某某在其處還有300萬元投資款等陳述均可印證被告沒有拖欠兩原告錢款；兩原告主張的錢款包含于雙方合伙協(xié)議糾紛訴訟所涉資金中，法院生效民事判決書確認(rèn)了《合作協(xié)議》簽約時(shí)高某某在李某某、邵某處有結(jié)余資金，并對(duì)簽約后邵某支付的100萬元進(jìn)行了抵扣，故不存在兩被告至今還拖欠兩原告款項(xiàng)的事實(shí)。綜上，兩原告要求兩被告歸還借款325萬元的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立之合同受法律保護(hù)。本案中，原、被告之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告已依照合同約定履行了出借1,750,000元的義務(wù)，被告亦應(yīng)依照合同約定按期足額償還利息及本金等?，F(xiàn)原告以被告未按時(shí)償付利息為由，要求被告立即歸還本金、支付相應(yīng)利息并行使抵押權(quán)等，對(duì)此雖然原告向本院起訴時(shí)，合同約定的借款期限尚未屆滿，但合同中雙方又有如被告發(fā)生未按協(xié)議約定按時(shí)、足額償付任何一期利息或本金的，原告有權(quán)要求被告立即糾正違約行為，宣布借款提前到期，要求被告立即償還全部或部分欠款，支付相應(yīng)逾期利息、違約金、補(bǔ)償金等其他費(fèi)用，處理和處分抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)等措施的約定，故原告現(xiàn)主張要求被告還款并支付相應(yīng)利息等及行使抵押權(quán)，依法應(yīng)予支持。至于具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。四原告與被告聞某之間的借貸事實(shí)，有原告提供的《房地產(chǎn)抵押借款合同》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、支付業(yè)務(wù)回單等證據(jù)予以佐證，故雙方之間的借貸關(guān)系依法成立，合法有效。被告聞某未依約履行還本付息的義務(wù)，顯屬不當(dāng)，故四原告要求被告聞某返還借款本金之訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。但根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋之規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。本案中，四原告與被告聞某約定借款本金為200萬元，其中查某某出借20萬元，李紫某出借30萬元，黃學(xué)麗出借60萬元，呂維芳出借90萬元，但被告聞某于借款當(dāng)日分別向查某某、李紫某、黃學(xué)麗、呂維芳支付利息2,000元、3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。據(jù)此，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四：其一、一方獲得利益，即因一定事實(shí)而增加其財(cái)產(chǎn)總額，包括財(cái)產(chǎn)范圍擴(kuò)大及財(cái)產(chǎn)本應(yīng)減少而未減少所產(chǎn)生的利益；其二、他方受有損失，包括財(cái)產(chǎn)減少的直接損失和財(cái)產(chǎn)本應(yīng)增加卻妨礙其增加的間接損失；其三、利益和損失之間存在因果關(guān)系；其四、沒有法律根據(jù)。上述四要件緊密聯(lián)系，缺一不可，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑫r(shí)符合上述四要件承擔(dān)舉證責(zé)任。從本案目前的證據(jù)和原、被告及第三人的陳述來看，原告自2014年2月至2015年1月期間從其銀行卡賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬至被告銀行卡賬戶內(nèi)款項(xiàng)的行為系基于第三人王壯志和第三人任寶根之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生，故可說明被告當(dāng)時(shí)取得款項(xiàng)并非沒有法律根據(jù)。因此，原告目前提供的證據(jù)尚不足以證明被告取得款項(xiàng)沒有法律根據(jù)，其主張被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美罁?jù)不足，故本院對(duì)原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美罴爸Ц队馄谶€款利息的訴請(qǐng)不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...
