本院認(rèn)為，原告路某某因機(jī)動車交通事故遭受人身損害，由鄒城市公安局交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》證實(shí)，被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院可以根據(jù)原告的訴訟請求及當(dāng)事人已經(jīng)提交給法庭的證據(jù)材料缺席判決。被告李某某駕駛的魯Ｈ×××××號兩輪摩托車未依法投保交強(qiáng)險，原告請求被告李某某在交強(qiáng)險內(nèi)賠償，本院予以支持?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)原告路某某在事故中具有過錯，根據(jù)其過錯程度，本院確定在交強(qiáng)險外減輕被告李某某20％的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《機(jī)動車交通事故責(zé)任保險條例》第二十一條第一款、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孫某某侵害原告身體時，年齡已經(jīng)滿18周歲，民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由本人獨(dú)自承擔(dān)。被告朱某、顧某1、顧某2、楊某、郭某侵權(quán)時年齡不滿18周歲，訴訟時被告朱某、顧某1、楊某、郭某雖然已滿18周歲，由于本人暫無經(jīng)濟(jì)能力，賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人父母承擔(dān)；被告顧某2侵權(quán)時和訴訟時不滿18周歲，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人父母承擔(dān)。關(guān)于賠償范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百六十四條的規(guī)定，被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)14，468.88元，有門診票據(jù)、住院票據(jù)證實(shí)，并有住院費(fèi)用清單、住院病歷佐證，本院予以采信認(rèn)定。被告鄒某市華某運(yùn)銷有限公司主張已給付原告現(xiàn)金10，000元，有原告之妻劉興軍的收據(jù)證實(shí)，原告沒有異議，本院亦予以采信認(rèn)定。原告醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額已超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額（10，000元），原告在事故中負(fù)次要責(zé)任，被告主張在交強(qiáng)險外按照邊德榮在事故中的責(zé)任比例賠償，并無不當(dāng)，本院予以支持。根據(jù)道路交通安全法第七十六條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雙方過錯程度，本院確定在交強(qiáng)險外被告按照70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處投保了交強(qiáng)險，在約定的保險期限內(nèi)發(fā)生的交通事故，屬于保險事故。原告與傷者之間的賠償已由相關(guān)部門達(dá)成協(xié)議且已即時履行，故被告應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，本案爭議的焦點(diǎn)問題是具體的數(shù)額問題，鑒于原告同傷者的協(xié)議系自行協(xié)商，其向傷者的賠償標(biāo)準(zhǔn)不能作為向被告的請求賠償?shù)囊罁?jù)，下面對具體數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)。1、關(guān)于請求的醫(yī)療費(fèi)10000元的問題，原告提交傷者的鄒城市急救中心、濟(jì)寧市第二人民醫(yī)院病歷、醫(yī)療費(fèi)用明細(xì)表、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)證明傷者的住院診治情況及花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計55315.1元，被告對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院認(rèn)為，原告請求被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)10000元予以支持。2、關(guān)于請求的誤工費(fèi)10000元問題，原告提交由山東聯(lián)冠鞋業(yè)有限公司出具的傷者的誤工證明、自2013年8月至10月3個月的工資明細(xì)，證明月工資為2000元；被告的質(zhì)證意見是根據(jù)診斷證明證明休息時間是三個月，對傷者的誤工期限不認(rèn)可。誤工期限最長截止到2014年2月12日。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告兩家因瑣事發(fā)生糾紛，后相互廝打。造成雙方受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定趙某某、韓某某、馮某美均為輕微傷。原告要求被告支付醫(yī)療費(fèi)以及其他費(fèi)用事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。經(jīng)審查，本院認(rèn)定原告的損失為:原告主張的醫(yī)療費(fèi)356.5元，打印費(fèi)51元，照片費(fèi)70元，予以認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)300元，本院酌定為200元，原告主張的鑒定費(fèi)1100元，其他費(fèi)用260元，本院不予支持。原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定為677.5元（醫(yī)療費(fèi)356.5元＋交通費(fèi)200元＋打印費(fèi)51元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題為：一是原告的損害賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)；二是原告請求的賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)如何確定。關(guān)于原告的損害賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險理賠不足的損失由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方來承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。被告席某某所駕駛的魯Ｄ×××××號貨車與原告及其所駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)鄒城市公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定，被告席某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2016年7月5日經(jīng)山東金盾司法鑒定所鑒定為十級傷殘，誤工時間計算至定殘日前一天為101天。鄒城市文碩商貿(mào)有限公司的《收入證明》和《證明》，非原告工資發(fā)放和因誤工而減少工資收入的原始憑證，原告未提供《勞動合同》、《工資發(fā)放表》或者《銀行對賬單》等證據(jù)相印證，不能證明其真實(shí)性，本院不予采信。對于原告誤工費(fèi)，本院參照2015年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31,545元（折合每天86.4元）計算認(rèn)定為8726元（取整數(shù)，下同）。同理，本院對鄒城市老公社土菜館的《證明》亦不予采信，對其護(hù)理費(fèi)本院參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，計算認(rèn)定為5040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的《戶口簿》系公安機(jī)關(guān)依職權(quán)制作、發(fā)放，水、電、燃?xì)赓M(fèi)收據(jù)或發(fā)票為原始憑證，本院予以采信；鄒城市鳧山街道三里營社區(qū)居民委員會的《證明信》，為專用格式證明信，出具單位留有存根，有單位負(fù)責(zé)人的審核簽名、鄒城市公安局鐵西派出所社區(qū)民警的調(diào)查核實(shí)意見和簽名，并加蓋有鄒城市鳧山街道三里營社區(qū)居民委員會證明專用章和鄒城市公安局鐵西派出所公章，具有較強(qiáng)的證明力，本院應(yīng)予采信，但其在購房時間和居住起始時間上存在瑕疵，本院應(yīng)當(dāng)結(jié)合《房屋買賣合同》和水、電、燃?xì)赓M(fèi)憑證綜合認(rèn)定；原告雖然沒有申請賣房人翟中衛(wèi)作為證人出庭作證，但在法庭質(zhì)證時原告出示了《房屋買賣合同》的原件，結(jié)合《戶口簿 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，原告段喜民與被告興禹公司之間系雇傭關(guān)系。段喜民受興禹公司的雇傭，在從事雇傭活動的過程中，因操作不慎，右手被砸傷，造成十級傷殘。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭關(guān)系活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告興禹公司作為雇主，應(yīng)當(dāng)對原告段喜民因該此事故所產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；原告段喜民在工作中未謹(jǐn)慎操作，其自身亦存在一定過錯，依法可以據(jù)此減輕雇主的賠償責(zé)任。因此，本案的賠償責(zé)任由被告興禹公司承擔(dān)90%、原告承擔(dān)10%為宜。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本次事故引發(fā)如下賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)19874.1元。段喜民在延安寶塔山醫(yī)院、蒲城創(chuàng)傷醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)19874.1元，原告提交有相關(guān)診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王某及被告王某某駕駛機(jī)動車在公路上行駛，應(yīng)遵守交通法規(guī)，確保行車及他人安全。王某駕駛機(jī)動車未能注意觀察，靠右側(cè)通行，遇到情況采取措施不當(dāng)，未盡到確保安全義務(wù)。被告王某某駕駛機(jī)動車，未靠右側(cè)通行，應(yīng)按交警部門的認(rèn)定，王某與被告王某某承擔(dān)同等責(zé)任。石磊、張茂軍無責(zé)任。被告宿州市糧油運(yùn)輸公司作為皖L01957貨車的掛靠單位，按月向被告王某某收取管理費(fèi)用，其應(yīng)與被告王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。皖L01957貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故原告王某要求三被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，過高部分及無證據(jù)部分不予支持。原告王某為二十里鋪鎮(zhèn)工作人員，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算。三被告認(rèn)為應(yīng)以農(nóng)民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，本院依法不予采納。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，治療機(jī)構(gòu)已出具證明需兩人陪護(hù)，因該兩名陪護(hù)人員為農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。侵權(quán)人駕駛的車輛投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險的，由保險公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)先予賠償受害人的損失，不足部分，再由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由雙方按照責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，被告王玉旗駕駛的機(jī)動車與被告汪某駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告趙某某身體受傷，兩車不同程度損壞，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)定。微山縣公安分局交警大隊(duì)作出的微公交認(rèn)字[2018]第00099號號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：汪某負(fù)事故的主要責(zé)任，王玉旗負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某某不負(fù)事故責(zé)任，該認(rèn)定書認(rèn)定程序合法、客觀、公正，本院依法予以采信。關(guān)于原告主張的住院伙食費(fèi)1,020元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊(duì)作出的本案事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因被告韓某駕駛魯Ｈ×××××號車輛在被告平安財保濟(jì)寧支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由該公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告韓某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。魯Ｈ×××××號車輛也在被告平安財保濟(jì)寧支公司投保了商業(yè)三者險（保險總金額50萬，且投保不計免賠險），對被告韓某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告平安財保濟(jì)寧支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強(qiáng)險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告韓某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)榧皸椙f正平司法鑒定中心出具的鑒定意見書，本院綜合認(rèn)定：原告的雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折為九級傷殘，左膝關(guān)節(jié)功能部分喪失為十級傷殘；護(hù)理期為75日，營養(yǎng)期限為60日；后續(xù)治療費(fèi)為7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市高新區(qū)交警大隊(duì)對該次交通事故認(rèn)定事實(shí)清楚，認(rèn)定事故責(zé)任客觀公正，且原、被告均無異議，故本院對該事故事實(shí)及責(zé)任予以認(rèn)定，李某承擔(dān)事故主要責(zé)任，付貴龍承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。因李某駕駛的事故車輛在被告大地保險濟(jì)寧支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告大地保險濟(jì)寧支公司首先應(yīng)對原告的損失在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失:醫(yī)療費(fèi)41484.56元、殘疾賠償金18892元，有住院病案、醫(yī)療票據(jù)、鑒定意見書等予以證實(shí)，本院均予以確認(rèn)。綜合原告已構(gòu)成十級殘疾的傷情，原告主張精神撫慰金1000元較為適宜，本院予以采信；關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采信，但原告計算方式有誤，其金額應(yīng)為1524.6元（6776元×9年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。黃林民違法駕車造成本次交通事故，交警部門認(rèn)定黃林民負(fù)事故全部責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法以該事故認(rèn)定書作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。黃林民在從事雇傭活動中致孫某某受傷，被告海某物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉案魯Ｅ×××××號重型半掛牽引車在被告保險公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償，剩余損失由該保險公司按照其與被告海某物流公司的合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為：（一）醫(yī)療費(fèi)。原告支付的醫(yī)療費(fèi)75739元，系原告因治療本次交通事故所致傷害發(fā)生的費(fèi)用，本院對該費(fèi)用依法予以認(rèn)定。（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告因本次交通事故共住院74天，按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2220元(30元×74天)。（三）殘疾賠償金。濱州市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心評定原告所受傷害構(gòu)成兩個十級傷殘，該鑒定意見適用標(biāo)準(zhǔn)正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)原告提交的證據(jù)2，可以認(rèn)定原告張某某系魯Ｈ×××××號重型倉柵式貨車的實(shí)際車主，其作為本案訴訟主體適格。2、關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)1191元，本院認(rèn)為對于原告提交的證據(jù)3，門診票據(jù)字跡不清，經(jīng)仔細(xì)辨認(rèn)，支持原告醫(yī)療費(fèi)960元，對于剩余費(fèi)用，原告可待補(bǔ)充證據(jù)后另行主張。3、關(guān)于濟(jì)寧祥誠法醫(yī)司法鑒定所作出的認(rèn)定原告張某某構(gòu)成十級傷殘的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)1300元，本院認(rèn)為該司法鑒定意見系有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)作出且兩被告在舉證期限內(nèi)未提出重新鑒定亦未有其他證據(jù)予以反駁，故對該鑒定意見予以采信；鑒定費(fèi)1300元系原告確定其是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級所支付的必要、合理費(fèi)用，被告中國人保聊城分公司認(rèn)為該鑒定費(fèi)系間接損失不予承擔(dān)的意見，本院不予支持，對該項(xiàng)損失，被告中國人保聊城分公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以承擔(dān)。4、關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)192.35元/天*170天=32699.5元，本院認(rèn)為根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)材料4的證明內(nèi)容與其提交的證據(jù)相矛盾，故本院對該證據(jù)材料證明的內(nèi)容不予采信；原告提交的證據(jù)材料8中的發(fā)票既無門診病例與檢查報告，亦無主治醫(yī)生的醫(yī)囑證明其支出的合理性及必要性，本院對該證據(jù)材料不作為有效證據(jù)使用；證據(jù)10的滕州市中心人民醫(yī)院門診發(fā)票非法定賠償項(xiàng)目，本院不予采信；原告提交的其他證據(jù)材料均客觀真實(shí)，來源合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院作為有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)、庭審情況及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2016年7月1日4時00分左右，原告李某駕駛載潘興旺的魯Ｈ×××××(魯H××××掛）號重型半掛車沿鄒平縣壽濟(jì)路由西向東行駛至鄒平縣壽濟(jì)路十里鋪村路段時，與同向行駛的高秋生駕駛的冀Ａ×××××(冀A××××掛）號重型半掛車發(fā)生事故后，又與同向行駛的付海英駕駛的冀Ａ×××××(冀A××××掛）號重型半掛車發(fā)生碰撞，致車輛損壞，潘興旺、原告李某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，泰安澤宇司法鑒定所出具泰澤司鑒所[2019]臨鑒字第109號司法鑒定意見書，認(rèn)定官某某醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)中的國家基本醫(yī)療用藥外的部分為745.20元，因此被告人財保濟(jì)寧分公司對國家基本醫(yī)療用藥外的部分不再承擔(dān)賠償責(zé)任，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即30元/天計算。原告官某某提交戶口本及護(hù)理人員謝某、官某1、官某2身份證復(fù)印件，主張住院期間按照2人每人每天70元計算護(hù)理費(fèi)；被告人財保濟(jì)寧分公司認(rèn)為護(hù)理人員經(jīng)常居住地是農(nóng)村，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，二人護(hù)理沒有依據(jù)，醫(yī)囑單中未記載陪人2人，原告在ICU住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)予以扣除；經(jīng)審查，本院認(rèn)為原告官某某不能提供證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員系農(nóng)村居民，無固定收入，應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)70元/天計算原告住院期間護(hù)理費(fèi)，人數(shù)按一人計算。原告官某某提交泰安澤宇司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)，證實(shí)原告官某某構(gòu)成三處十級傷殘，面部瘢痕修復(fù)后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣5000元，四顆牙齒修復(fù)后續(xù)治療費(fèi)每顆每次約需人民幣1800元，每十年更換一次，取內(nèi)固定后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某與原告袁某某發(fā)生交通事故，致使原告受傷，李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，袁某某無責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入…”。依照上述法律規(guī)定，本次訴訟中，原告要求賠償因本次交通事故所造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)及本院認(rèn)定的事實(shí)，原告袁某某的損失本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)18960.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某駕駛機(jī)動車與原告楊某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告楊某某、沈某某受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告楊某某承擔(dān)次要責(zé)任，沈某某不承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)定程序合法，適用法律正確，本院予以采納，并作為承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金及財產(chǎn)損失等。造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。原告沈某某支出醫(yī)療費(fèi)37207.9元，楊某某支出醫(yī)療費(fèi)22215元，有醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)依法做出的，具有較強(qiáng)的證明力。原、被告對本案道路交通事故認(rèn)定書均無異議，該道路交通事故認(rèn)定書記載了事故發(fā)生的原因、經(jīng)過，并對事故責(zé)任進(jìn)行了劃分，認(rèn)定徐歡歡承擔(dān)本事故次要責(zé)任，張某某承擔(dān)本事故主要責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法采信，可以作為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。依據(jù)山東省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第六十六條之規(guī)定，本院酌定徐歡歡承擔(dān)本事故40%的責(zé)任，張某某承擔(dān)本事故60%的責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！毙鞖g歡駕駛機(jī)動車在涉案交通事故中造成原告張某某受傷，徐歡歡對張某某的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告顏某某駕駛車輛與原告王某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷，兩車受損，事實(shí)清楚，根據(jù)交警大隊(duì)的認(rèn)定，被告顏某某負(fù)事故的全部責(zé)任，對該事故給原告王某某造成的損失，被告顏某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因被告顏某某系被告楊某某雇傭的駕駛員，故被告顏某某承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)，因事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泗水支公司投保有一份交強(qiáng)險和商業(yè)險，故原告的損失應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泗水支公司在一份交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，余款中被告楊某某承擔(dān)的責(zé)任，根據(jù)被告楊某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泗水支公司簽訂的機(jī)動車保險合同的約定，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泗水支公司在承保的商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告楊某某承擔(dān)。原告王某某的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)16595元；2、誤工費(fèi)，按照原告王某某的月工資3192元計算，每天106.40元，至定殘前一日誤工93天，計款9895.20元；3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魚臺縣交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告王成立負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，該事故認(rèn)定符合本案交通事故的基本事實(shí)、形成原因和相關(guān)道路交通的法律、法規(guī)，本院予以確認(rèn)。事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保了交強(qiáng)險和三者商業(yè)險，且均在保險期內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不足部份，由其在三者商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同及侵權(quán)人過錯程度承擔(dān)保險責(zé)任；仍有不足的，應(yīng)由被告王成立根據(jù)其過錯程度承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告遞交的魚臺縣張黃鎮(zhèn)西劉村村委會的《證明》、魚臺縣誠昌物業(yè)服務(wù)有限公司的《證明》雖均證明原告在其兒子購買的魚臺縣金賢源小區(qū)1號樓2單元1502室居住，并交納了幾個月的電費(fèi)，但原告在魚臺縣城并無工作，且在張黃鎮(zhèn)西劉村有承包地，上述證據(jù)不足證明其是城鎮(zhèn)居民，因此其提出應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算相關(guān)賠償數(shù)額的意見不予支持；此次事故并沒有給原告造成嚴(yán)重殘疾，其提出的應(yīng)由被告賠償其精神損害撫慰金的意見不予支持。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司雖然對 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，該事故認(rèn)定符合本案交通事故的基本事實(shí)、形成原因和相關(guān)道交法律、法規(guī)，本院予以確認(rèn)。魯Ｈ×××××號小型轎車投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任；仍有不足部分，由被告黃某某根據(jù)其在交通事故中的過錯程度承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告朱某某對事故的發(fā)生無過錯，不負(fù)賠償責(zé)任。原告張某某主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，因其提供的證據(jù)不足以證實(shí)事發(fā)時在城鎮(zhèn)居住生活連續(xù)一年以上且主要收入來自于城鎮(zhèn)，不予支持。原告張某某主張的車輛損失，因未向本院提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的加強(qiáng)營養(yǎng)證明，予以支持。本次交通事故造成原告損害并構(gòu)成傷殘，原告主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第一款規(guī)定“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，根據(jù)原告陳某某提交的濟(jì)寧市120指揮中心出車單、住院病案和出庭作證的證人陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊的證言，證明原告在由被告濟(jì)寧市水利機(jī)械公司施工的干渠橋上坡時身體受到傷害的事實(shí)。濟(jì)寧市水利機(jī)械公司作為施工人在干渠橋建成后未保持坡面平整，未采取有效措施消除安全隱患造成原告受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案路段原告和附近居民都在這條路上通行，原告作為成年人，在視線良好的情況下，疏于注意自身安全摔倒受傷，自身存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。濟(jì)寧市水利機(jī)械公司辯稱所承包的干渠橋梁工程在原告摔傷時已竣工驗(yàn)收合格并交付使用，根據(jù)竣工驗(yàn)收報告可知實(shí)際整體工程竣工驗(yàn)收時間為2016年6月6日，2016年4月只是進(jìn)行的工程質(zhì)量評定，該工程并未交付使用，其辯解本院不予支持。被告梁某某系職務(wù)行為，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對本案交通事故的認(rèn)定，符合本案交通事故的基本事實(shí)、形成原因和相關(guān)道交法律、法規(guī)，本院予以確認(rèn):趙某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，宮某某無責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第49條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。于某某作為魯H×××××小型轎車車主，將車輛出借給有合法駕駛證的趙某某駕駛，盡到了出借人應(yīng)盡的義務(wù)，且對損害的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。魯H×××××小型轎車已投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)險，被告泰山保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任；不足部分，由該被告在第三者商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同及侵權(quán)人的過錯程度承擔(dān)保險責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王德魯駕駛機(jī)動車輛與步行的原告方某某、李永華發(fā)生事故，致二原告受傷。曲阜市交警大隊(duì)認(rèn)定王德魯承擔(dān)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，本院予以采信。因王德魯駕駛的車輛已投保交強(qiáng)險，故應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分再由被告王德魯予以賠償。被告王某某雖是車輛登記所有人，但并非對車輛實(shí)際控制支配，且已按法律規(guī)定為車輛投保交強(qiáng)險，在該事故中也無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該次事故造成三人受傷，故應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)為其他受傷者保留必要份額。原告在濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，符合法律規(guī)定形式，本院予以采信。原告要求的交通費(fèi)明顯過高，根據(jù)其實(shí)際需要，本院酌情支持3000元。住宿費(fèi)酌情支持1000元。原告護(hù)理人員無相關(guān)證明，可參照城鎮(zhèn)居民平均可支配收入計算。原告要求的精神撫慰金，根據(jù)其傷殘程度，不符合法律規(guī)定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告臧海洋駕駛魯Ｈ×××××號小型轎車與原告邢某某駕駛的電動自行車和案外人孔XX駕駛的電動自行車發(fā)生道路交通事故，造成邢某某和孔XX受傷，三車不同程度損壞，被告臧海洋駕駛機(jī)動車未保持安全車速，觀察瞭望不夠，遇情況采取措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；邢某某和孔XX駕駛電動自行車橫過道路未確保安全，均應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。被告臧海洋駕駛的魯Ｈ×××××號小型轎車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者保險50萬元，本交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告邢某某予以賠償；不足部分，由該公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告臧海洋予以賠償。根據(jù)原告邢某某所提供的門診病歷、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)，可以確定原告邢某某所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為238967.95元。根據(jù)息陬XX沙發(fā)墊廠出具的證明和濟(jì)寧銀行股份有限公司出具的原告邢某某的個人活期存款賬戶交易明細(xì)，可以證明原告邢某某工資收入情況；原告邢某某要求按照每天70元計算誤工費(fèi)的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孔德川駕駛小型越野客車與對行的孔羽駕駛的紅色圣寶妮牌電動自行車相撞，造成孔羽及電動自行車乘車人原告卓麒受傷，車輛及隨身物品損壞，事故發(fā)生后，被告孔德川駕車逃逸，被告孔德川駕駛機(jī)動車觀察瞭望不夠，未確保安全，遇情況采取措施不當(dāng)，發(fā)生事故后駕車逃逸，未保護(hù)現(xiàn)場，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；孔羽、卓麒不承擔(dān)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告卓麒要求被告孔德川賠償因本交通事故所造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等損失的訴訟請求，本院予以支持。被告王子洋以買賣的方式將達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的魯Ｂ×××××號（使用其他車輛號牌）小型越野客車轉(zhuǎn)讓給被告程政，被告程政又將該車以買賣的方式轉(zhuǎn)讓給被告孔德川，原告卓麒要求轉(zhuǎn)讓人被告程政 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為交通事故的真實(shí)性。被告保險公司主張交警部門沒有作出事故認(rèn)定書，不能確認(rèn)事故的真實(shí)性。但當(dāng)事人在事故發(fā)生后次日向交警部門報案，交警部門在處警單的“處警結(jié)果”一欄中已對事故發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查認(rèn)定。故根據(jù)職能部門的有關(guān)證據(jù)，可認(rèn)定事故發(fā)生的真實(shí)性。但因雙方并未及時報案，致使交警部門未能認(rèn)定事故責(zé)任，本院根據(jù)事故情況認(rèn)定雙方都觀察瞭望不夠，應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。因被告的車輛已在保險公司投保，保險公司應(yīng)根據(jù)保險合同在保險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告郭某某按照事故責(zé)任予以賠償。原告經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成傷殘，被告保險公司雖有異議，但并未申請重新鑒定，本院予以采信。原告系公務(wù)員，傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告并未提供醫(yī)療部門關(guān)于需要營養(yǎng)費(fèi)的證據(jù)，故對營養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。原告的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)12534.1元，護(hù)理費(fèi)2560元（80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某駕駛豫A×××××號小型普通客車與被告李某駕駛魯J×××××號重型半掛牽引車、魯J×××××掛號半掛車發(fā)生交通事故，致步行的原告被重型半掛車撞傷。交警部門認(rèn)定被告孟某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。因被告孟某駕駛的車輛在保險公司投保交強(qiáng)險，被告李某駕駛的車輛在保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)按照保險合同約定在保險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告孟某、李某予以賠償。但該事故造成了其他人員受害，故在保險范圍內(nèi)應(yīng)為其他受害人保留必要的份額。被告某甲公司系肇事車輛的掛靠單位，應(yīng)與被告李某承擔(dān)連帶責(zé)任。原告孔某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)10930.50元，誤工費(fèi)5640元（60元×94天），護(hù)理費(fèi)2160元（60元×18天×2人），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償，超過部分由事故責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告路某某駕駛魯H×××××號小型轎車與原告潘某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞并負(fù)事故全部責(zé)任，魯H×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，涉案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告路某某具備駕駛魯H×××××號小型轎車的資格，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)限額內(nèi)對原告潘某某的損失先行賠償；被告路某某未向本院提交涉案魯H×××××號小型轎車投保有其他車輛保險的證據(jù)，不足部分由被告路某某賠償。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司主張不承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未向本院提交證據(jù)證明原告潘某某的醫(yī)療費(fèi)中是否包含非醫(yī)保用藥費(fèi)用，對其主張本院不予支持。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司對原告潘某某的傷殘等級有異議，被告路某某申請對原告潘某某用藥中不符合常規(guī)的部分進(jìn)行鑒定，但在本院指定的期間內(nèi)均未提交書面申請和交納鑒定費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)視為對原告潘某某傷殘等級和用藥合理性的認(rèn)可。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司主張原告提交的交通費(fèi)發(fā)票有連號的現(xiàn)象，并且原告就診的醫(yī)院是梁山仁和醫(yī)院，而交通費(fèi)發(fā)票是濟(jì)南公路汽車補(bǔ)充客票；因原告潘某某受傷后，應(yīng)當(dāng)發(fā)生一定的交通費(fèi)用，對原告潘某某主張的交通費(fèi)300元，本院酌情支持200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的傷情較輕，傷殘賠償金足以彌補(bǔ)精神損失，被告的異議成立，對原告的該項(xiàng)主張不予支持。根據(jù)原告的有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定下列事實(shí)：2012年7月29日12時許，被告何某某駕駛魯H×××××號車沿梁山縣金城路磷肥廠附近右轉(zhuǎn)彎時與由東向西直行的原告高某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞。造成原告高某受傷。梁山縣公安局交通警察大隊(duì)梁公交認(rèn)字（2012）第0415號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告何某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，保險期限均從2012年2月19日起至2013年2月18日止。商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額為200000元。2012年10月25日，經(jīng)梁山縣交警大隊(duì)委托，濟(jì)寧祥誠法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷勢進(jìn)行鑒定，該中心于2012年10月26日出具濟(jì)祥司鑒所（2012）臨鑒字第811號《對高某進(jìn)行傷殘程度、休息期、營養(yǎng)期、護(hù)理期及今后內(nèi)固定物取出費(fèi)用評估鑒定意見書》，結(jié)論為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。原告宋正果因交通事故造成的損失，有權(quán)獲得賠償。該事故經(jīng)微山縣公安局交通警察大隊(duì)公交認(rèn)字【2016】第00233號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告宋正果承擔(dān)次要責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定書均無異議，本院依法確認(rèn)其效力。被告朱某某依據(jù)其過錯程度應(yīng)承擔(dān)原告因本次事故造成的80%賠償責(zé)任，原告宋正果依據(jù)其過錯程度應(yīng)承擔(dān)因本次事故造成的20%責(zé)任。被告朱某某駕駛魯Ｈ×××××小型轎車是替車輛所有人邵某之夫張尊超開車，屬義務(wù)幫工，該賠償責(zé)任應(yīng)由實(shí)際車主承擔(dān)，朱某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因魯Ｈ×××××小型轎車在被告平安保險濟(jì)寧支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，當(dāng)事人有權(quán)請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出部分應(yīng)按責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)，再不足的由被告邵某承擔(dān)。因本次事故造成原告宋正果受傷，原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對原告提交的證據(jù)4的質(zhì)證意見符合證據(jù)規(guī)則的要求，本院予以采納，本院對原告提交的濟(jì)寧廣聯(lián)醫(yī)藥有限公司發(fā)票一張不予采信；關(guān)于證據(jù)7，被告要求重新鑒定，經(jīng)濟(jì)寧市中醫(yī)院司法鑒定所重新鑒定，原告范秀某的傷殘等級仍為十級，故原告提交的司法鑒定意見書本院予以采信；對原告提供的其他證據(jù)，被告沒有異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，原告范秀某系原告沈安諾的外祖母。2014年6月15日15時許，被告閆新房駕駛魯H×××××輕型普通貨車沿土東村東西街由東向西行駛至事故地點(diǎn)躲車時，與路邊順向停放的張繼昌所有的魯H×××××轎車相撞后又與路邊行人范秀某、沈安諾相撞，致使原告受傷。二原告被送往嘉祥縣人民醫(yī)院住院治療，其中原告沈安諾診斷為頭皮挫傷、下肢損傷等，共住院治療16天，花醫(yī)療費(fèi)5920.60元；原告范秀某診斷為左足第1、3趾骨骨折、右腓骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及所提供證據(jù)，本院不能查明事故發(fā)生成因，不能據(jù)此確定事故雙方的責(zé)任。但由于雙方車輛發(fā)生了碰撞，原告也因此受傷，根據(jù)公平原則，應(yīng)由雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任。因被告所駕駛車輛未依法投保交強(qiáng)險，原告所駕駛的車輛為非機(jī)動車，原告因本次事故所致?lián)p失應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額部分，由被告張某某按照60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查原告所提供證據(jù)，本院認(rèn)定原告損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)4076.5元；2、護(hù)理費(fèi)，按其實(shí)際住院天數(shù)、一名護(hù)理人員及59.39元/天的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，計款1247.19元（21天×59.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)中，被告對證據(jù)1、2、3的真實(shí)性無異議，本院予以采信，被告對證據(jù)3中的4張發(fā)票提出異議，認(rèn)為是2014年3月14日開具的，沒有相關(guān)病例及醫(yī)院醫(yī)囑佐證，不能證明與本案事故的關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，原告的出院醫(yī)囑載明出院2、4、6周后復(fù)查，原告2014年2月5日出院，2014年3月14日的票據(jù)應(yīng)為6周后復(fù)查產(chǎn)生的費(fèi)用，雖然原告未能提供相應(yīng)的醫(yī)囑佐證，但本院認(rèn)為該花費(fèi)與本次交通事故有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)4，證明休息三個月，該證明為原件，與原告的傷情相符，本院予以采信，但原告據(jù)此說明其誤工三個月，本院不予采納。對證據(jù)5，原告僅提供嘉祥縣萌山高級中學(xué)出具的收入證明，未能提供相應(yīng)的工資單、扣發(fā)工資的證明等證據(jù)相佐證，對證據(jù)5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次事故中，李金龍觀察路面情況不周、未按規(guī)定通過路口的行為，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。由于魯H×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，原告因本次事故所致?lián)p失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出限額部分，由被告馬某承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查原告所提供證據(jù)，本院認(rèn)定原告損失如下：一、原告張某某的損失：1、電動三輪車及所載物品損失2，761.00元；2、評估費(fèi)200.00元；共計款2，961.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系問題。2017年2月16日，被告正泰公司與被告董某某簽訂的《金鄉(xiāng)時代書香苑1#、3#、5#樓填充墻砌體承包合同》能夠證明被告正泰公司將金鄉(xiāng)縣時代書香苑1#、3#、5#樓的填充墻及二次結(jié)構(gòu)混凝土澆筑分項(xiàng)工程以包工不包料方式分包給被告董某某的事實(shí)。被告董某某稱其將工程又分包給被告高成武，原告薛某某是受高成武雇傭期間受到的傷害的辯解，由于沒有向本院提交有效證據(jù)，對以上抗辯理由，應(yīng)不予采信。因此原告受到的傷害與被告高成武沒有法律和事實(shí)的關(guān)系。原告與被告董某某之間符合雇傭關(guān)系的法律特征。被告正泰公司將金鄉(xiāng)縣時代書香苑1#、3#、5#樓的填充墻及二次結(jié)構(gòu)混凝土澆筑分項(xiàng)工程以包工不包料方式分包給被告董某某進(jìn)行施工，二被告之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系。二、關(guān)于原告薛某某過錯責(zé)任程度及責(zé)任承擔(dān)的問題。原告薛某某稱其在被告董某某承包的金鄉(xiāng)時代書香苑工地澆灌混凝土工作中,由于吊車灰斗桿將其從五樓甩至一樓陽臺造成的傷害，被告董某某也稱原告是因?yàn)楣さ厣系牡踯嚥僮鞑划?dāng)造成的受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，財產(chǎn)受到損失，有權(quán)請求賠償。根據(jù)公安交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院確定原告唐某與被告余金生按照二八比例各自承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。原告主張，被告余金生應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因其未提供證據(jù)證明，故對原告的該項(xiàng)訴訟主張，本院不予采納。被告余金生所駕駛的肇事車輛在被告中國人壽保險公司投保了交強(qiáng)險，本次事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。對于上述費(fèi)用，由被告中國人壽保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)2340元、殘疾賠償金79098元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金2000元、電動自行車損失費(fèi)500元，合計94938元。對于原告損失超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的醫(yī)療費(fèi)15878.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、營養(yǎng)費(fèi)780元、傷殘鑒定費(fèi)1600元，合計20858.82元，由被告余金生根據(jù)事故責(zé)任比例賠償原告款16687.06元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)包含有鄒城市人民醫(yī)院2018年10月6日的出車費(fèi)170元，該170元屬于交通費(fèi)支出，本院從原告主張醫(yī)療費(fèi)中剔除計入原告交通費(fèi)中。參照濟(jì)寧正誠法醫(yī)司法鑒定所和濟(jì)寧祥誠法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，同時考慮到二次手術(shù)中的不確定因素，本院認(rèn)定原告后續(xù)治療費(fèi)為10,000元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)過高。本院參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員市內(nèi)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照40元/天予以計算認(rèn)定。雖然原告自行委托鑒定的營養(yǎng)期間為30日，但根據(jù)原告住院病歷記載，原告僅在手術(shù)前后有短暫時間的禁飲食和流質(zhì)飲食，其余均為普通飲食，出院醫(yī)囑亦無需要加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，因此本院對原告主張營養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)定支持。原告為農(nóng)村居民，雖然已年滿61歲，但在事故發(fā)生時仍然駕駛農(nóng)用三輪車從事生產(chǎn)活動，主張誤工費(fèi)，本院予以支持。持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。根據(jù)鄒城市中醫(yī)院《病員檢查證明》意見，本院對原告誤工時間計算至原告定殘日前一天（92天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某與原告孫某某均駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告孫某某、姜某某受傷，兩車損壞。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告高某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告孫某某、姜某某不承擔(dān)事故責(zé)任，事發(fā)后被告高某某棄車逃逸，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××轎車在被告保險公司投保交強(qiáng)險和100萬不計免賠商業(yè)三者險，對于原告孫某某、姜某某的合法損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。被告保險公司主張被告高某某在事故發(fā)生后未依法采取措施并逃逸，應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠，被告高某某辯稱其行為不屬于棄車逃逸，被告保險公司對保險條款未履行示明義務(wù)，但均未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對其辯稱本院不予采信。事故發(fā)生后被告高某某在未依法采取措施的情況下棄車離開事故現(xiàn)場，根據(jù)被告保險公司和被告高某某簽訂的商業(yè)三者險保險合同條款第二十四條第一款第二項(xiàng)約定，被告高某某的行為屬于保險合同約定的免賠情形，因此被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不予賠償。原告孫某某、姜某某在交強(qiáng)險責(zé)任限額外的損失應(yīng)由被告高某某賠償。原告姜某某在本次交通事故中被燙傷，系因本次交通事故造成的直接損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭建與原告蔡某某均駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告蔡某某、蔡某某受傷，原告蔡某某車輛損壞。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，原告蔡某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，郭建承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告蔡某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××重型半掛牽引車、魯Ｈ×××××重型自卸半掛車在被告保險公司投保交強(qiáng)險和主車100萬元、掛車5萬元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告蔡某某、蔡某某的合法損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，然后由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照30%比例賠償。被告保險公司辯解需扣除10%非醫(yī)保費(fèi)用，但未申請鑒定，也未提供證據(jù)證實(shí)存在該費(fèi)用，對其該辯解意見不予采納。關(guān)于原告蔡某某的醫(yī)療費(fèi)，其在東平縣人民醫(yī)院住院治療12天，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明及用藥清單等相關(guān)證據(jù)予以確定為46194 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邵某某駕駛機(jī)動車輛與原告邵某某駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故，造成原告邵某某受傷，兩車損壞。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告邵某某和原告邵某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××小型普通客車在被告保險公司投保交強(qiáng)險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告邵某某的損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同賠償60%，間接損失由被告邵某某賠償60%。被告保險公司雖對濟(jì)寧旭東鑒定評估有限公司出具的評估報告書提出異議，但未申請重新鑒定，對評估報告書本院予以采信，原告邵某某的車輛損失價值確定為1790元。原告邵某某的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明、用藥明細(xì)等相關(guān)證據(jù)確定為9651元（包含被告邵某某提交的兩張門診發(fā)票835元）。原告邵某某在濟(jì)寧市第二人民醫(yī)院住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天100元計算12天。因無醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng)，對于原告邵某某要求賠償營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求不予支持。原告邵某某未提交充分有效的證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的工作收入狀況及實(shí)際誤工損失，關(guān)于護(hù)理費(fèi)本院酌定參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)即每天60元計算12天。經(jīng)泰安協(xié)和司法鑒定所鑒定，原告邵某某之傷構(gòu)成一處十級傷殘；需后續(xù)治療費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動車輛與原告李海東駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成原告李海東受傷，車輛損壞。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告張某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李海東不承擔(dān)事故責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保交強(qiáng)險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告李海東的損失，應(yīng)先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同賠償，對于間接損失因被告張某，被告薛某某與原告李海東對保險外的損失達(dá)成賠償協(xié)議，原告李海東不再要求被告薛某某、張某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以采信。原告李海東的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明、用藥明細(xì)等相關(guān)證據(jù)確定為73823元；對原告李海東住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天50元計算88天的訴訟請求，本院予以支持；因無醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng)，對原告李海東要求營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求不予支持；原告李海東并未提交證據(jù)證實(shí)其住院期間需二人護(hù)理，對該主張本院不予支持，原告李海東的住院期間護(hù)理人員應(yīng)認(rèn)定為一人，原告李海東未提交充分證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的工作及收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于懷志駕駛機(jī)動車輛與原告王淑霞駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，造成原告王淑霞受傷。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，于懷志承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告王淑霞承擔(dān)事故主要責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｇ×××××重型半掛牽引車、魯GT328掛重型罐式半掛車在在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司投保交強(qiáng)險、在被告太平財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司投保40萬元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告的損失，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同賠償40%，間接損失由被告山東志臺物流有限公司賠償40%。被告雖對泰安協(xié)和司法鑒定所出具的司法鑒定意見書及濟(jì)寧市海昊正二手車鑒定評估有限公司出具的評估報告書均提出異議，但均未申請重新鑒定，對上述司法鑒定意見書及評估報告書本院均予以采信。被告保險公司雖辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)剔除非醫(yī)保費(fèi)用，但未對非醫(yī)保用藥費(fèi)用申請司法鑒定，對該主張本院不予支持。因原告提供的尾號為6877856、6877857兩張票據(jù)非正式票據(jù)，汶上縣第二人民醫(yī)院姬溝衛(wèi)生室出具的處方箋不是醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院不予采信。對該三份證據(jù)載明的醫(yī)療費(fèi)1044元不予支持。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為127576.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人郭輝與原告呂某某均駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，造成原告呂某某受傷。經(jīng)濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)長清區(qū)大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，郭輝承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告呂某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××號重型半掛牽引車/魯HJF**掛號重型倉柵式半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市分公司投保交強(qiáng)險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告呂某某的損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同賠償30%。因濟(jì)寧祥誠法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書系本院依照法定程序委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，本院予以采信。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為35443.23元。原告僅主張醫(yī)療費(fèi)35436元，系對自身權(quán)利的處分，本院予以采信。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天100元計算18天。因山東省立醫(yī)院出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng)，關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)本院酌定按照每天30元計算18天；原告提交的房屋租賃合同和證人證言及租金收條、水電費(fèi)收據(jù)等證據(jù)，能夠證實(shí)其事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住工作生活滿一年以上的事實(shí)，對其殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)山東省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)34012元計算20年乘以10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某駕駛機(jī)動車輛與原告肖某某騎電動自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告趙某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告肖某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市市中支公司投保交強(qiáng)險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告的損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同賠償80%，間接損失由被告趙某賠償80%。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為36240.23元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天30元計算125天。因汶上縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng)，關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)本院酌定按照每天30元計算125天。關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問題，原告提交的房屋租賃協(xié)議、收據(jù)、國網(wǎng)山東省電力公司汶上縣供電公司出具的證明相互印證，能夠證實(shí)原告肖某某自2015年5月租賃張修建與陳晶共有位于汶上縣供電局家屬院2號樓1-202室樓房一間并在該房居住生活，故其殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)山東省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算20年乘以10%即63090元。原告因傷致殘持續(xù)誤工，誤工期限計算至定殘日前一天即131天。原告提交的汶上縣華儒電子商務(wù)有限公司出具的證明及工資表均無單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料人員的簽名或蓋章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高東進(jìn)與原告劉某某均駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷、農(nóng)用三輪車損壞。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告高東進(jìn)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，雙方對此均無異議，本院予以采信。事故車輛魯H9J×××重型倉柵式貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司投保交強(qiáng)險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告的損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同賠償70%，間接損失由被告高東進(jìn)賠償70%。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司雖對泰安協(xié)和司法鑒定所出具的司法鑒定意見書有異議，但未在法定期限內(nèi)對原告的后續(xù)治療費(fèi)及護(hù)理依賴程度申請重新鑒定，而是在質(zhì)證原告住院病案后又提出申請，因泰安協(xié)和司法鑒定所具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)且其出具的司法鑒定意見書與原告住院病案中記載的原告?zhèn)橐恢?，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司未提交任何證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論存在不合理性，故對上述重新鑒定申請本院不予準(zhǔn)許，對上述司法鑒定書中關(guān)于原告后續(xù)治療費(fèi)及護(hù)理依賴程度的鑒定結(jié)論本院予以采信。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司雖對濟(jì)寧市運(yùn)祥二手車鑒定評估有限公司出具的價格評估報告書提出異議，但未申請重新鑒定，對該價格評估報告書本院予以采信，原告的農(nóng)用三輪車損失應(yīng)認(rèn)定為7935元。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為107679.46元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動車輛與行人原告趙某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告趙某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保交強(qiáng)險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告的損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同賠償，間接損失由被告王某某賠償。因濟(jì)寧市中醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書系本院依照法定程序委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，本院予以采信。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為59583.14元。因經(jīng)濟(jì)寧市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定及汶上縣人民醫(yī)院出具診斷證明證實(shí)，原告趙某某后續(xù)治療費(fèi)（包括疤痕修復(fù)費(fèi)用及取出內(nèi)固定物費(fèi)用）確定必然發(fā)生，對該費(fèi)用本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天30元計算36天。因汶上縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng)，關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)本院酌定按照每天30元計算36天。原告因傷致殘持續(xù)誤工，誤工期限計算至定殘日前一天即173天。原告未提交充分證據(jù)證實(shí)其收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人張蒙蒙與原告陳富強(qiáng)均駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，造成原告陳富強(qiáng)受傷。經(jīng)寧陽縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，張蒙蒙承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告陳富強(qiáng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯JK××××三輪汽車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保交強(qiáng)險，對于原告的損失，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司雖對泰安協(xié)和司法鑒定所出具的司法鑒定意見書不服，但未申請重新鑒定，對該司法鑒定意見書本院予以采信。因醫(yī)療費(fèi)已超出交強(qiáng)險醫(yī)療責(zé)任限額，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陳富強(qiáng)10000元。原告因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時間計算至定殘日前一天即90天。原告未提交證據(jù)證實(shí)其工作及收入狀況，本院酌定誤工費(fèi)按照每天60元計算。原告未提交證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的工作及收入狀況，關(guān)于護(hù)理費(fèi)本院酌定參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)即每天60元計算30天。因原告陳富強(qiáng)系農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)山東省2014年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算20年乘以12%即28516.8元。交通費(fèi)根據(jù)原告及必要陪護(hù)人員就醫(yī)的情況本院酌情認(rèn)定為300元。事故造成原告二處十級傷殘，給原告造成嚴(yán)重精神損害，對于原告要求精神損害撫慰金2000元的訴訟請求本院予以支持 ...
閱讀更多...
