本院認(rèn)為，原告在被告處投保的人身意外傷害保險(xiǎn)，是雙方的真實(shí)意思表示，雙方訂立的保險(xiǎn)合同合法有效。原告受傷是因其發(fā)生了交通事故，該交通事故的發(fā)生是不能預(yù)見的，故原告的受傷屬于意外事故，被告應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠付。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的賠付標(biāo)準(zhǔn)如何確定，原告要求按保險(xiǎn)合同約定的意外傷害保險(xiǎn)金額足額理賠，而被告辯稱原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)，賠付比例應(yīng)按《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)），即原告的傷殘系數(shù)10%乘以意外傷害保險(xiǎn)限額20000元進(jìn)行賠付。本院認(rèn)為，雖然原告投保的人身意外傷害保險(xiǎn)單中特別約定了未盡事宜以公司人身意外傷害保險(xiǎn)A款及人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）為準(zhǔn)，但該特別約定的字體并未采用黑體或者劃線等特別標(biāo)識(shí)，根本不能引起投保人的注意，被告也未舉證證明已盡到了專門的說(shuō)明或者提示義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！痹嬉虼舜谓煌ㄊ鹿试斐闪藫p失，其合理的主張，本院應(yīng)當(dāng)支持。原告主張的各項(xiàng)損失，本院依項(xiàng)審查其合理性如下:醫(yī)療費(fèi)101602.99元；護(hù)理費(fèi)95天×80元／天=7600元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)95天×15元／天=1425元；誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)古某縣收入水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的交通事故責(zé)任是對(duì)機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定，針對(duì)的主體為機(jī)動(dòng)車的使用人或者所有人，本案中由于被告高某某醉酒駕駛、未盡安全注意義務(wù)，造成與前車追尾的交通事故，交警部門認(rèn)定由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藢?duì)交通事故負(fù)全責(zé)并無(wú)不當(dāng)，但該認(rèn)定并不等于其他當(dāng)事人在侵權(quán)行為發(fā)生過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，民事侵權(quán)案件處理中應(yīng)根據(jù)各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度合理分擔(dān)責(zé)任。就原告趙正彬因交通事故造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，本院依法核定為：1、醫(yī)療費(fèi)：被告高某某對(duì)原告趙正彬治療費(fèi)用的合理性提出異議，認(rèn)為醫(yī)療過(guò)程中采用的醫(yī)療材料及器械應(yīng)當(dāng)采用國(guó)產(chǎn)普通型材料或者器械，原告趙正彬使用進(jìn)口材料和器械不具備合理性。本院認(rèn)為，根據(jù)西南醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定意見及鑒定人當(dāng)庭接受質(zhì)詢的情況，原告趙正彬受傷部位在眼部，基于美觀和安全的需要，并結(jié)合醫(yī)用器材的遠(yuǎn)期預(yù)后性考慮，醫(yī)生在治療過(guò)程中為原告趙正彬采用進(jìn)口材料及器械并無(wú)不當(dāng)，其產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)納入原告趙正彬的損失范圍。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)208182.56 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄧某某駕駛摩托車與被告馬某某駕駛的小型客車相撞受傷，被告馬某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，故被告馬某某對(duì)原告因交通事故造成的損失，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，本院酌定為30%；被告馬某某在被告平安財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中醫(yī)療費(fèi)馬某某同意扣除非基本醫(yī)療20%，本院予以認(rèn)證。對(duì)原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，雙方爭(zhēng)議較大，原告認(rèn)為其承包的土地已經(jīng)被征用，其在城鎮(zhèn)務(wù)工，收入主要來(lái)自城鎮(zhèn)，故其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告認(rèn)為原告居住在農(nóng)村，所舉證據(jù)不能證明其收入來(lái)自城鎮(zhèn)，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。本院認(rèn)定，原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，首先，原告的土地已被征用，且其父母的土地也已被征用，其所在的集體經(jīng)濟(jì)組織又未再分配土地給原告及其父母，其已失去務(wù)農(nóng)的基礎(chǔ)，只能通過(guò)務(wù)工收入維持基本生活；其次，原告所舉的務(wù)工證明，雖存在瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告黃某受傷，李某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，系經(jīng)本院作出的已生效的（2018）川0503民初177號(hào)民事判決書確定的。因（2018）川0503民初177號(hào)民事判決書沒(méi)有對(duì)原告的續(xù)醫(yī)費(fèi)損失進(jìn)行處理，原告的相應(yīng)權(quán)利沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)原告取內(nèi)固定的后續(xù)醫(yī)療已經(jīng)完成，因經(jīng)濟(jì)困難暫未進(jìn)行唇和牙的續(xù)醫(yī)，但唇和牙的續(xù)醫(yī)費(fèi)用是經(jīng)過(guò)了鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定的，是必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)計(jì)入原告因本次交通事故的續(xù)醫(yī)損失進(jìn)行賠償，故對(duì)本案原告主張的合法的續(xù)醫(yī)相關(guān)費(fèi)用，被告李某應(yīng)當(dāng)賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)瀘州公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二被告之間的分配問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。本案交通事故發(fā)生以后，原、被告雙方對(duì)交警的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)，因重新鑒定后不構(gòu)成傷殘，故此費(fèi)用應(yīng)由原告自己承擔(dān)。關(guān)于修車費(fèi)、施救停車費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、交通費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和被告平安保險(xiǎn)公司主張扣除非基本醫(yī)療以及被告劉某墊付的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不充分，不予支持。原告童某某受傷以后造成的實(shí)際損失61193.10元，被告劉某墊付的醫(yī)療費(fèi)35504.10元、護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為1200元，共計(jì)賠償了36704.10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)本次交通事故，交警部門根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、當(dāng)事人的陳述、證人證言、檢驗(yàn)鑒定結(jié)論、貨物過(guò)磅單等證據(jù)作出的被告肖華江對(duì)此次事故承擔(dān)全部責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書》程序合法、責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故被告肖華江應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，由于被告肖華江將渝BA7058重型廂式貨車掛靠在被告重慶宇記公司經(jīng)營(yíng)，被告重慶宇記公司對(duì)被告肖華江承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！保吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為高某甲系女性，應(yīng)比照女性職工退休年齡，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)從55歲開計(jì)算，原告受傷時(shí)高某甲已滿58周歲，故本院對(duì)被告陳立的該主張不予支持。原告主張父親嚴(yán)某乙被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為4675.5×20年×52%÷3＝16208.75元，因嚴(yán)某乙在原告發(fā)生交通事故時(shí)尚未滿60周歲，故本院對(duì)嚴(yán)某乙的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張33天×10元／天＝330元，本院予以確認(rèn)；4、護(hù)理費(fèi)，原告主張33天×60元／天＝1980元，本院予以確認(rèn)；5、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其均具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)作為本案定案依據(jù)，予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，2010年7月16日7時(shí)40分左右，被告周岐海駕駛川L26569號(hào)中型貨車從樂(lè)山市往瀘州市納溪區(qū)白節(jié)鎮(zhèn)方向行駛，行至瀘州市納溪區(qū)境內(nèi)納敘路16KM＋800M時(shí)側(cè)翻于左路邊，造成原告等四人受傷（其中黃治群死亡、李燕受傷，已另案處理）、車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告周岐海承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告等不承擔(dān)事故責(zé)任。原告受傷后被送往瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)治，住院治療288天出院，被告周岐海墊付了醫(yī)療費(fèi)用149096.9元。出院診斷為：1、尿道斷裂術(shù)后；2、骨盆骨折。出院醫(yī)囑：1、每月更換尿管；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民的身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告劉某駕駛其自有車輛在被告平安保險(xiǎn)瀘州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告平安保險(xiǎn)瀘州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)原告主張的超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的損失，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，劉某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，結(jié)合原告的損傷參與度鑒定結(jié)論，本院酌情確定交通事故損傷參與比例為70%。本院對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失評(píng)析如下:原告主張醫(yī)療費(fèi)26500元，原告住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為18871.39元（包含劉某支付的醫(yī)療費(fèi)3499元、尚欠敘永縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)2146.68元），對(duì)此，有相應(yīng)的正式票據(jù)和治療記錄等予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：敘永縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)定書》）中對(duì)責(zé)任的劃分系交通管理部門對(duì)引起事故發(fā)生原因進(jìn)行客觀評(píng)述后所作出，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯解《認(rèn)定書》責(zé)任劃分不客觀，但未提供證據(jù)予以證明，對(duì)被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的辯解理由，本院依法不予采信。原告出院后，陸續(xù)檢查治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2637.3元，有相應(yīng)的醫(yī)療票據(jù)予以證明，本院依法予以支持。原告游某某系敘永征地拆遷安置戶，受傷前在縣城務(wù)工，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償。原告的傷經(jīng)鑒定為精神傷殘十級(jí)，原告主張殘疾賠償金61454元（30727元年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告游某某的誤工期，雖評(píng)定為330日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告雖系農(nóng)村戶口，但其在縣城購(gòu)房長(zhǎng)期居住并在企業(yè)務(wù)工，其子女趙毅、張馨元亦在縣城居住生活，學(xué)習(xí)，原告以及子女趙毅、張馨元應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償，其父親陳中全生活在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償。原告的傷經(jīng)重新鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘，故原告主張殘疾賠償金113340元（28335元/年×20年×20%），本院依法予以支持。原告受傷后共計(jì)住院治療64天，原告主張住院期間護(hù)理費(fèi)6400元（64天×100元/天），符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告的傷殘于2017年10月18日作出，根據(jù)法律規(guī)定，誤工時(shí)間可計(jì)算至評(píng)殘前一日,結(jié)合原告的傷情及收入情況，本院支持原告的誤工時(shí)間為4個(gè)月，誤工費(fèi)按每月2500元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告桂某英長(zhǎng)期在敘永縣城租房居住，并以在縣城做臨時(shí)工收入作為生活來(lái)源，可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償。原告受傷住院治療45天，結(jié)合原告的傷情以及住院醫(yī)囑，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（30元/天×45天）、護(hù)理費(fèi)4800元【80元/天×（15天×2人+30天）】、殘疾賠償金44548.5元（26205×17年×10%）、精神撫慰金2000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒定費(fèi)700元有相應(yīng)的票據(jù)予以佐證，本院予以支持。交通費(fèi)系原告處理就醫(yī)、交通事故等必然發(fā)生的費(fèi)用，本院酌情支持300元。原告主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)2000元因無(wú)醫(yī)囑證明或鑒定意見，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依法成立的合同受法律保護(hù)，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用的原則全面履行合同義務(wù)。原告順通汽車租賃公司投保的川E86355號(hào)車輛發(fā)生交通事故后，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)瀘州支公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定向原告賠付相關(guān)費(fèi)用。在審理中，被告對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)670.00元、精神撫慰金3000.00元無(wú)異議，本院予以支持。本院對(duì)雙方有爭(zhēng)議的費(fèi)用作如下評(píng)判:1、醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題。醫(yī)療費(fèi)按票據(jù)核實(shí)為14013.90元，被告主張應(yīng)當(dāng)按20%的比例剔除非基本醫(yī)療費(fèi)，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)得到原告認(rèn)可。依照相關(guān)規(guī)定，被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠付醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，余下的4013.90元應(yīng)按雙方認(rèn)可的比例剔除非基本醫(yī)療費(fèi)后在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付3211.12元。2、后續(xù)治療費(fèi)問(wèn)題。瀘州弘正司法鑒定所鑒定王林住院手術(shù)取內(nèi)固定的醫(yī)療費(fèi)為7000.00元，雖尚未產(chǎn)生，但確系必要 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告提交其在合江縣中醫(yī)醫(yī)院、合江健欣醫(yī)院住院治療的病歷及出院記錄，原告潘某某交通事故發(fā)生后在合江縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療至2017年4月5日，后于2017年6月15日因腹痛至合江健欣醫(yī)院住院治療，兩次住院的時(shí)間間隔兩月余，且第二次住院病例中已經(jīng)載明主要治療內(nèi)容系治療膽囊炎，原告未提交證據(jù)證明在合江健欣醫(yī)院住院治療膽囊炎與交通事故有關(guān)，故本院對(duì)該筆費(fèi)用不予確認(rèn)。對(duì)于其墊付的門診費(fèi)用，合江縣中醫(yī)醫(yī)院出院證明書出院醫(yī)囑上載明原告出院后需門診隨訪，原告提交的票據(jù)系其在合江縣中醫(yī)醫(yī)院骨傷科進(jìn)行門診治療，本院對(duì)該筆費(fèi)用系交通事故產(chǎn)生予以確認(rèn)。綜上，本院認(rèn)定原告墊支醫(yī)療費(fèi)用為2969.86元。 2、誤工費(fèi)，原告主張27000（150元天×180天）元，被告對(duì)誤工天數(shù)不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照住院天數(shù)計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)為100元天。本院認(rèn)為，原告因交通事故在合江縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療一個(gè)月，結(jié)合其出院休息三月的醫(yī)囑及鑒定意見，本院酌情確認(rèn)為150天；關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告合江速騰公司與被告平安保險(xiǎn)瀘支公司訂立的平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，權(quán)利義務(wù)約定明確，合法有效，對(duì)協(xié)議的當(dāng)事人具有法律拘束力，雙方均應(yīng)依約履行。本案中，雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)在于保險(xiǎn)合同特別約定中載明的保險(xiǎn)人起賠線10萬(wàn)元，對(duì)投保人是否具有約束力。原告認(rèn)為，特別約定起賠線10萬(wàn)元不利于投保人，屬責(zé)任免除條款，但被告未對(duì)原告作明確告知和提示，故免責(zé)條款無(wú)效。被告認(rèn)為，特別約定中，起賠線10萬(wàn)元，非格式條款而系手寫10萬(wàn)元，且原告亦在投保人聲明中加蓋公章確認(rèn)，對(duì)有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款已全面理解，被告已達(dá)到提示和說(shuō)明義務(wù)。被告依合同約定，不應(yīng)對(duì)本案事故承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。依照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供了充分的證據(jù)證明其在受傷前仍從事勞動(dòng)，且因交通事故造成其喪失勞動(dòng)能力，結(jié)合原告交通事故發(fā)生前在成都翼熾坤科技有限公司從事倉(cāng)庫(kù)管理員工作的基本工資，本院酌情確定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為120元/天。原告住院時(shí)間為108天，院外休息時(shí)間為30天，誤工時(shí)間一共為138天。7.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：30元/天×108天＝3240元。8.鑒定費(fèi)：1800元。原告委托瀘州正光司法鑒定中心對(duì)傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)1800元，系其主張權(quán)利而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，本院予以認(rèn)可。9.交通費(fèi)：400元。本院結(jié)合實(shí)際情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為400元。以上損失合計(jì)：87281.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供相關(guān)組織和單位的證明、證人伍某、胡應(yīng)蘭與證人徐某的證言等證據(jù)可以證明原告馮某某事故發(fā)生前在合江縣城居住，并且主要生活來(lái)源是在城鎮(zhèn)經(jīng)商或者是在城鎮(zhèn)共同居住的其他家庭成員提供，故馮某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2.有關(guān)馮某某出院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)金額如何確定，原告認(rèn)為合江縣健欣醫(yī)院出院醫(yī)囑上建議患者出院后加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，休息兩個(gè)月，故出院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按兩個(gè)月計(jì)算，即營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用應(yīng)為（108+60）×30元＝5040元，交通費(fèi)主張800元。被告人壽保險(xiǎn)瀘州支公司認(rèn)為出院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)得到支持，只認(rèn)可住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)即108×30元＝3240元，交通費(fèi)原告沒(méi)有提供相應(yīng)票據(jù)，故被告只認(rèn)可500元。本院認(rèn)為，出院醫(yī)囑有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但未明確營(yíng)養(yǎng)期，結(jié)合出院護(hù)理期間，酌定院外護(hù)理期間支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30天×40元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告經(jīng)兩次鑒定均需部分護(hù)理依賴，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘不能恢復(fù)生活自理能力的，根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不得超過(guò)二十年。原告趙某某受傷時(shí)才55歲，且受傷程度為重傷，生活不能自理，兩次鑒定也未能明確能否治愈，故對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)保成都金牛支公司主張的原告護(hù)理依賴只計(jì)算5年，被告灰狗公司主張?jiān)孀o(hù)理依賴只計(jì)算10年的意見，本院不予采納。原告要求護(hù)理依賴按20年計(jì)算的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。護(hù)理依賴費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按出院護(hù)理費(fèi)40元／天的40%計(jì)算即16元／天，則護(hù)理依賴費(fèi)為116800元（40元／天×40%×365天×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕車發(fā)生交通事故，致原告受傷，事故中被告楊某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。原告因交通事故受傷所造成的損失，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第六條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，有權(quán)要求被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告楊某某的川Ｅ×××××號(hào)車在被告永安財(cái)保瀘州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告何菊芳承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的主責(zé)任。原、被告雙方對(duì)交警部門的事故認(rèn)定無(wú)異議，本院對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書予以采信，被告何菊芳應(yīng)對(duì)原告因交通事故受傷所造成的損失，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中雙方主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、原告張?zhí)烀髦鲝埌闯擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠殘疾賠償金理由是否成立；二、原告損失的認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告向本院提交的玉蟾街道清溪社區(qū)證明一份、瀘縣福集鎮(zhèn)魚目村村民委員會(huì)證明、張?zhí)烀髋c張遠(yuǎn)貴的戶口簿復(fù)印件、張遠(yuǎn)貴的房產(chǎn)證和土地使用證復(fù)印件、工時(shí)記錄本、未到庭證人證言等證據(jù)與原告申請(qǐng)證人到庭作證的證言能相互印證，證實(shí)原告從2016年起至事故發(fā)生時(shí)，在瀘縣建筑工地上務(wù)工，并居住在瀘縣玉龍路344號(hào)其子的家中，因此，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)二被告辯稱，原告是農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠的辯解理由與庭審查明不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告代某某提供的該票據(jù)雖是復(fù)印件，但該復(fù)印件上加蓋了西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的印章，且能與該院出具的費(fèi)用清單相吻合，能夠證實(shí)原告代某某在西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院治療的費(fèi)用為39898.14元，故本院予以采信。對(duì)原告代某某自行委托瀘州正光司法鑒定所對(duì)誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定，因鑒定的期限均可根據(jù)《最高人民法院》的相應(yīng)規(guī)定及病歷、醫(yī)囑等確定，因此不予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和經(jīng)依法確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：陳國(guó)章系被告瀘縣環(huán)境衛(wèi)生管理所駕駛員。2016年10月17日7時(shí)30分，陳國(guó)章駕駛被告瀘縣環(huán)境衛(wèi)生管理的川Ｅ×××××號(hào)中型特殊結(jié)構(gòu)貨車從瀘縣福集方向往瀘州方向行駛，行駛至G321線1844KM+100M處，與對(duì)向原告代某某駕駛的川Ｅ×××××號(hào)普通二輪摩托車相撞，造成原告代某某受傷、摩托車受損的交通事故。瀘縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告代某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，陳國(guó)章承擔(dān)主要責(zé)任。原告代某某受傷后隨即被送往瀘縣人民醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因川E39**學(xué)號(hào)車在被告天安財(cái)保瀘州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告天安財(cái)保瀘州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后剩余部分由事故雙方按照責(zé)任比列分?jǐn)偅儆杀桓娲o駕駛培訓(xùn)公司和被告天安財(cái)保瀘州公司按三者險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。被告嚴(yán)中學(xué)系履行職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由用人單位被告川瀘駕駛培訓(xùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，責(zé)任比例劃分為7:3為宜。原告因交通事故造成骨折，經(jīng)治療后出院，出院醫(yī)囑：“出院后建議休息三月，……術(shù)后1、2、3、6、12月門診復(fù)查，根據(jù)復(fù)查結(jié)果決定負(fù)重時(shí)間及下一步治療方案，術(shù)后1年根據(jù)復(fù)查情況去除內(nèi)固定，……”，由此說(shuō)明原告的傷情在該時(shí)間段屬于恢復(fù)的過(guò)程，需根據(jù)恢復(fù)情況進(jìn)行繼續(xù)治療。原告在出院后三個(gè)月內(nèi)因手術(shù)處疼痛，經(jīng)就醫(yī)后發(fā)現(xiàn)內(nèi)固定斷裂，從而進(jìn)行二次治療，該治療過(guò)程系第一次住院治療的延續(xù)，且被告天安財(cái)保瀘州公司未提供證據(jù)證明內(nèi)固定斷裂系醫(yī)療器械質(zhì)量原因或是原告自身原因造成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譙子康駕駛無(wú)號(hào)牌動(dòng)力派牌電動(dòng)三輪車與原告邱某某所擺放的涼菜攤車發(fā)生碰撞，造成原告邱某某受傷的事實(shí)存在，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告譙子康承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告邱某某不承擔(dān)事故責(zé)任。原告邱某某因交通事故所產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)由被告譙子康承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提供的證據(jù)足以證明其從2016年起進(jìn)城居住并在城鎮(zhèn)經(jīng)商，故原告請(qǐng)求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告邱某某的因交通事故受傷致殘產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，本院確定如下：1.殘疾賠償金61454元(30727元/年×20年×10%)；2.精神損害撫慰金4000元(40000元×10%)；3.醫(yī)療費(fèi)22565.33元；4.交通費(fèi)200元；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告劉某某與被告永安保險(xiǎn)公司之間簽訂的人身意外傷害保險(xiǎn)合同合法有效，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。原告在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)發(fā)生道路交通事故，該事故在被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)2000元，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)應(yīng)扣除100元免賠額后，按80%的比例計(jì)算即119033.74元(148892.17-100)×80%,但不應(yīng)當(dāng)超過(guò)意外傷害醫(yī)療費(fèi)限額2000元，故本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)2000元予以確認(rèn)。對(duì)原告主張的意外傷殘金20000元，被告稱原告未提供按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的傷殘鑒定意見，因此被告不應(yīng)承擔(dān)意外傷殘的賠償金。本院認(rèn)為，人身意外傷害保險(xiǎn)A款條款中“被保險(xiǎn)人自遭受意外傷害事故之日起180日內(nèi)因該事故造成本合同所附《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）所列傷殘之一的，保險(xiǎn)人按該《評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》所列給付比例乘以保險(xiǎn)金額給付傷殘保險(xiǎn)金”的約定明顯減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任，可以認(rèn)定為“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)雖客觀存在，但支付護(hù)理費(fèi)并不能僅憑一張收條予以證實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院不予采信；3、稅務(wù)登記證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，房產(chǎn)證，被告艾某某質(zhì)證無(wú)異議，保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。本院綜合原告于2008年在瀘縣云錦鎮(zhèn)購(gòu)買商品房的事實(shí)及被告艾某某對(duì)原告與其丈夫一起在云錦鎮(zhèn)街村從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)一事知情并認(rèn)可的情形，對(duì)該組證據(jù)予以采信。經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月26日，被告艾某某駕駛川Ｅ×××××號(hào)小型客車沿瀘縣云錦鎮(zhèn)街道行駛至瀘縣云錦鎮(zhèn)街道0公里200米時(shí)，與行人即本案原告黃某某相刮擦，造成黃某某受傷的交通事故，瀘縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定此次事故中艾某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，黃某某無(wú)責(zé)任。被告艾某某在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三者商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)。原告受傷后，于2017年6月26日在瀘縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療、于2017年7月4日轉(zhuǎn)西南醫(yī)科大學(xué)附屬中醫(yī)醫(yī)院治療，共住院51天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間，故原告楊某某訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償其子楊合林死亡所造成的損失及被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某所有的川Ｅ×××××號(hào)車在被告人民財(cái)保瀘州分公司投保了商業(yè)第三者任險(xiǎn)500000元、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且原、被告均同意保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償楊合林死亡所造成的損失，故被告王某某賠償部分，應(yīng)由人民財(cái)保瀘州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，財(cái)產(chǎn)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；被告昂某物流公司系川Ｅ×××××號(hào)車的登記車主，該公司應(yīng)與被告王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告的損失，被告無(wú)異議的部分，本院確認(rèn)如下：殘疾賠償金52410元、精神撫慰金4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、醫(yī)療費(fèi)64631.12元、摩托車修理費(fèi)1800元。對(duì)原告的損失，被告有異議的部分，本院確認(rèn)如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間發(fā)生本次交通事故的事實(shí)客觀存在，本次事故發(fā)生在非機(jī)動(dòng)車與行人之間，雖然被告聶某某對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定不服，認(rèn)為事故是因原告突然從馬路對(duì)面跑來(lái)撞到被告車尾導(dǎo)致的，應(yīng)由原告承擔(dān)主要責(zé)任，但被告未在法定期間就事故認(rèn)定提起行政復(fù)議，也未出示相關(guān)證據(jù)證明其主張，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院對(duì)被告的辯解意見不予采納，對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書予以采信，據(jù)此認(rèn)定被告聶某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告譚某承擔(dān)次要責(zé)任。綜合雙方在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定按照3：7確定原、被告之間的責(zé)任比例。川E0Axxx號(hào)電動(dòng)車的車主為余基貞，被告聶某某為該車的實(shí)際使用人，且余基貞與被告聶某某系夫妻關(guān)系，庭審中被告聶某某自愿承擔(dān)應(yīng)由余基貞承擔(dān)的賠償責(zé)任，故原告譚某因本次事故發(fā)生的70%損失應(yīng)由被告聶某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的傷殘等級(jí)，被告對(duì)兩份鑒定意見評(píng)定的傷殘等級(jí)均不予認(rèn)可，并辯解原告之傷不構(gòu)成傷殘等級(jí)，但未舉證予以證明，故本院對(duì)被告的辯解不予采納。本院對(duì)兩份鑒定意見書中關(guān)于原告之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘的鑒定意見予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信，作為本案的定案依據(jù)，據(jù)此認(rèn)定原告負(fù)擔(dān)事故次要責(zé)任，張某負(fù)擔(dān)事故主要責(zé)任。因張華系被告沙某溝煤礦雇請(qǐng)的駕駛員，故應(yīng)由被告沙某溝煤礦對(duì)原告所遭受的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。本次事故系發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，故原告與被告沙某溝煤礦之間應(yīng)當(dāng)按照3:7的比例分擔(dān)責(zé)任。川E33xxx號(hào)車在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，應(yīng)先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后剩余部分由原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告沙某溝煤礦承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告沙某溝煤礦所賠償?shù)牟糠钟杀桓嫒嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按合同約定賠償。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金是否應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題，本院認(rèn)為原告所提供的證據(jù)足以證明原告受傷前一年在城鎮(zhèn)從事畜禽類加工銷售，且居住在城鎮(zhèn)郊區(qū)，符合農(nóng)村居民應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民的情形。故原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司雖辯稱原告不符合按城鎮(zhèn)保險(xiǎn)計(jì)算的情形，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的辯解不予采納。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用中非基本醫(yī)療部分的比例問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，村民委員會(huì)作為基層群眾自治組織，對(duì)其區(qū)域內(nèi)村民的家庭成員關(guān)系較為熟悉。本案中，根據(jù)張XX與張某某的身份信息，二人同屬于龍馬潭區(qū)XXXXX村民，該村委會(huì)作出二人系父子關(guān)系以及張XX有六名子女的證明內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)性。因此，本院對(duì)于原告提供的前述證據(jù)的三性，予以采信。二、關(guān)于原告是否應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償項(xiàng)目的證據(jù)的認(rèn)定問(wèn)題。原告提供了四川云泰行物業(yè)管理有限公司瀘州分公司出具的工作證明以及該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、瀘州市龍馬潭區(qū)XXXXX村民委員會(huì)出具的證明、張某某之女張XX與劉XX的結(jié)婚證、劉XX作為買受人的《商品房買賣合同》以及劉XX作為抵押貸款人的《借貸合同》部分內(nèi)容、瀘州市龍馬潭區(qū)裕昕物業(yè)服務(wù)有限公司出具的居住證明等證據(jù)，予以證明原告長(zhǎng)期隨其女居住于城鎮(zhèn)，并在外務(wù)工的事實(shí)。本院認(rèn)為，四川云泰行物業(yè)管理有限公司瀘州分公司出具的工作證明無(wú)工資表、勞動(dòng)合同以及社保繳納情況等證據(jù)佐證，且其內(nèi)容為張某某從2018年6月起在該公司從事保潔工作，與瀘州市龍馬潭區(qū)XXXXX村民委員會(huì)出具的證明中張某某長(zhǎng)期從事建筑行業(yè)工作，以在外建筑工作收入來(lái)源為生等內(nèi)容矛盾。瀘州市龍馬潭區(qū)裕昕物業(yè)服務(wù)有限公司出具的居住證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州某某公司對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定和損害事實(shí)無(wú)異議。原告唐某某因本次交通事故所主張的各項(xiàng)損失分別為：醫(yī)療費(fèi)13705.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、續(xù)醫(yī)費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)1462元、誤工費(fèi)13330元、交通費(fèi)90元、殘疾賠償金35798元、鑒定費(fèi)700元、精神撫慰金3000元，合計(jì)76085.92元，根據(jù)庭審查明事實(shí)，原告自愿與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州某某公司當(dāng)庭對(duì)各項(xiàng)損失金額達(dá)成了以下賠償協(xié)議：被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)1020元、誤工費(fèi)9202元、交通費(fèi)90元、殘疾賠償金24027元、鑒定費(fèi)700元、精神撫慰金2000元，以上損失共計(jì)47039元；原告自愿放棄交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)除醫(yī)療費(fèi)的含住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等其他訴訟請(qǐng)求。原告訴請(qǐng)的續(xù)醫(yī)費(fèi)6000元因未實(shí)際產(chǎn)生，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故造成被上訴人劉某某的實(shí)際損失金額，各方當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，依法予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司是否應(yīng)對(duì)該損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案查證的事實(shí)，上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司提供的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》系格式條款，其依據(jù)該條款第六條的約定，主張對(duì)本案損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)該條款作出明確解釋說(shuō)明的義務(wù)，但上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司未提供證據(jù)證明其與投保人簽訂合同時(shí)，對(duì)免責(zé)條款所產(chǎn)生的后果等情況向投保人盡到了明確的提示和說(shuō)明義務(wù)，因此該免責(zé)條款的內(nèi)容無(wú)法律效力。上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然胡建興與上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，所附保險(xiǎn)條款中有關(guān)于“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”之約定，由于該約定屬于對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任的限定，應(yīng)屬限制保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的責(zé)任免除條款，上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司并未就該條款已向投保人胡建興特別說(shuō)明進(jìn)行充分舉證。同時(shí)，也未對(duì)被上訴人劉某某的部份醫(yī)療費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證，故上訴人鼎和財(cái)保瀘州支公司所持應(yīng)扣除被上訴人劉某某醫(yī)療費(fèi)中的非社保報(bào)銷費(fèi)用的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中三上訴人與被上訴人因鋪設(shè)水泥路問(wèn)題發(fā)生糾紛進(jìn)而發(fā)生抓扯，被上訴人在抓扯中受傷，三上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人之傷承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然致傷被上訴人的兇器和具體實(shí)施侵權(quán)行為人囿于客觀條件無(wú)法查清，但現(xiàn)場(chǎng)勸架的第三人沈某甲、沈某乙能夠證實(shí)三上訴人與被上訴人發(fā)生了抓扯，并同時(shí)證實(shí)在勸架時(shí)發(fā)現(xiàn)沈某某身上在流血。兩名證人的證言與沈某某親人的證言能夠相互印證，本案的證據(jù)能夠充分證明沈某某在與三上訴人抓扯過(guò)程中受傷之事實(shí)。而三上訴人關(guān)于沈某某之傷系因自己手持尖刀將自己劃傷之辯解，這一說(shuō)法除了三名上訴人的陳述外無(wú)其他證據(jù)相互佐證，加之三上訴人系親兄弟和案件當(dāng)事人，其陳述的真實(shí)性較低、證明力較弱，不能推翻其余現(xiàn)場(chǎng)目擊證人證言所證明的事實(shí)。因此上訴人沈某某、沈某全、沈某發(fā)的上訴理由不成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分恰當(dāng)應(yīng)當(dāng)予以維持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的要素：1、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；2、殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)；3、誤工費(fèi)；4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；5、扣除自費(fèi)藥費(fèi)用的比例結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院確認(rèn)為20元/天，天數(shù)為141天（51天+90天）；2、殘疾賠償金，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，原告居住于城鎮(zhèn)，消費(fèi)于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，致原告周某受傷，被告陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告周某因受傷而遭受的損失。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字[2016]第3149號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本次交通事故責(zé)任由羅世彬承擔(dān)30%，被告陳某承擔(dān)70%。川AXXXXXX號(hào)車系被告成都市春某運(yùn)輸有限公司所有，被告陳某與被告春某運(yùn)輸公司為掛靠關(guān)系，被告春某運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額確定如下：1、住院治療費(fèi)25910.04元，門診費(fèi)4814元，后續(xù)治療費(fèi)2100元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷、出院證明書、住院費(fèi)用結(jié)算及門診票據(jù)等證實(shí)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法賠償。本案中，被告尹某某駕車與步行的原告發(fā)生接觸，致原告受傷。該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告尹某某的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定系交警部門依職權(quán)作出，其認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告尹某某因其過(guò)錯(cuò)行為給原告造成傷害，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任。被告尹某某系被告都江堰云某運(yùn)輸隊(duì)的職員，在交通事故發(fā)生時(shí)，其正在執(zhí)行職務(wù)，因此被告尹某某承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告都江堰云某運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)。原告無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，原告可按保險(xiǎn)合同約定，直接要求平安財(cái)保成都天府支公司賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高必剛駕駛川Ｅ×××××轎車與胡某某駕駛兩輪摩托車相撞并致高必剛受傷的事實(shí)清楚，依據(jù)交通部門認(rèn)定，高必剛負(fù)主要責(zé)任，胡某某負(fù)次要責(zé)任。高必剛承擔(dān)70%的責(zé)任，胡某某承擔(dān)30%的責(zé)任。對(duì)胡某某所產(chǎn)生的事故損失，平安保險(xiǎn)合江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分，胡某某自行承擔(dān)30%，平安保險(xiǎn)合江公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足部分，由高必剛賠償。根據(jù)胡某某的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合到庭當(dāng)事人的答辯，參照政府部門發(fā)布的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，胡某某在案涉事故中的損失核定如下：（1）醫(yī)療費(fèi)63554.64元，其中非醫(yī)保用藥費(fèi)用為6355.46元（63554.64元×10%），（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利應(yīng)受到法律的保護(hù)，受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等合理費(fèi)用。1、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)36045.39元的請(qǐng)求，原告對(duì)此出示的一張住院費(fèi)票據(jù)及兩張購(gòu)買藥品的發(fā)票，合計(jì)35683.59元，其中兩張藥品發(fā)票中的藥品名稱與原告出示的住院費(fèi)用清單上的一致，可以證實(shí)原告的醫(yī)藥費(fèi)支出與其治療有直接關(guān)聯(lián)性，因此本院對(duì)此予以認(rèn)定，原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)為35683.59元；2、關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元（120元/天×11天=1320元）的請(qǐng)求，原告住院天數(shù)為11天，根據(jù)”自治區(qū)黨政機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...
